blackmoon3712

/2008, 2016-18 доп. /

У меня есть несколько наметок по женскому вопросу, хотя я все больше и больше в нем запутываюсь, и больше вопросов, чем ответов. Эх, прочитала бы я пораньше хотя бы Симону де Бовуар и Бетти Фридан, и не маялась бы дурью, и не бродила бы в потемках…

Прежде всего, я совсем не понимаю, что такое «женственность» в хорошем смысле слова. В плохом-то можно много наговорить – это слабость, хитрость, изворотливость, коварство, животная любовь к детям, не видящая личности… Но в хорошем?.. Что такое «вечная женственность»? Непонятно. Мужественность как-то более понятна – и плохая, и хорошая. А всё потому, как писала великолепная Симона, что в "женское" тащат всё, что нравится/выгодно мужчинам, хоть сто раз друг другу противоречащее, пофиг, тут они разрешили логике отдыхать.

Прежде всего, я считаю, что красота женственна. О, здравствуй, объективация и «для мужчины внешность не главное» (смягченный вариант «мужчина должен быть чуть симпатичнее обезьяны»)! Здравствуйте! Только это – уж точно не «я считала», это мне внушили, как и многое другое. Когда живешь в матрице, ее не замечаешь. Просто в голову не приходит, что может быть иначе. Даже самых упертых и нестандартных людей это касается.

Данте Габриэль Россетти, "Леди Лилит"

(Забавное из вики:

"Искусствоведы отмечают использование символизма цветов в картине — белые розы символизируют чувственную любовь... мак в правом нижнем углу олицетворяет сон, забвение, томный и ленивый характер Лилит...

Фигура Лилит часто значится символом феминистического движения, поскольку представляет собой сильную грозную женщину, доминирующую над мужчиной; на картине она сосредоточена на своей собственной красоте и одета не в традиционный утягивающий викторианский корсет, а в свободную одежду^.Особую символику в этом плане представляют собой волосы. В своей книге «The Power of Women’s Hair in the Victorian Imagination» Элизабет Джиттер пишет, что чем больше уделено внимания и места для изображения волос уделено на картине, тем сильнее идет сексуальный посыл изображения; в народных преданиях, литературе и психоанализе пышные густые волосы являются знаком мощной сексуальности и даже распутства."

В общем, мне она нравится)) Вот только почему вопрос равенства, свободы, неподчинения опять переворачивают с ног на голову, превращая в вопрос о том, кто над кем будет доминировать? Феминизм не об этом, это всё маскулинные проекции.)

Пусть так, но внутри-то что, не одна же оболочка? И действительно ли дух и личность – мужское, а природа и материя – женское? Аааааа!!!! Хочется схватить себя прошлую за плечи и трясти, трясти, пока дурь не выйдет!!! Очень злюсь, и не только на себя, но и на тех, кто мне этот бред в голову вложил. Даже если понимать, что это не относится к человеку определенного пола, т.к. в конкретной личности мужское и женское перемешано? Да и есть ли смысл выделять мужское и женское начало, говорить о них вообще? Только как о социальных конструктах, не более) Порой я склоняюсь к мысли, что это просто абстракции, а в реальности всё перемешано. Это так, но не мешало бы кое-что уточнить.

Конечно, эти начала – отвлеченные, и сами по себе, друг без друга, не существуют нигде. Но мысленно их можно выделить. Смысл же в том, что они не могут друг без друга (материя была бы мертвой, дух – отвлеченным, по сути их бы не было). Дух воплощается, а материя одухотворяется, вот в чем смысл. Если говорить об иерархии, то дух выше, но без материи он не реализован. Об этих отношениях, в сущности, говорят все глубокие религии (Шива-Шакти и пр.). И в общем-то пусть будет символика мужского и женского, в этом есть смысл. Нету. И этот дискурс сейчас для меня - как красная тряпка для быка, и вообще глубоко оскорбляет.

Но вывод из вышесказанного – это гармония начал, фактически теозис, здесь гармония не достижима, эти начала борются между собой и не понимают друг друга, «непроницаемы», это один из результатов падшести. Но это всего лишь начала.

Джон Уильям Годвард, "Гречанка". Очень хорошо про "непроницаемость"...

Непроницаемы друг для друга личности, это факт. Непроницаем и непонятен специфический гендерный опыт, особенно женский для мужчин, это тоже факт, но с этим чуть проще. Если любит, то немножко все же понимает.

Когда начинаешь говорить о реальных мужчинах и женщинах, всё усложняется. Когда начинаешь говорить о реальности вообще…

Моя критика традиционных представлений о поле остается в силе. Если говорят, что, мол, это очень почетно для женщины – быть средством для продолжения рода (а женщина слишком долго оставалась только средством, орудием и объектом), то, господа, почему же не почетно быть винтиком в гос. машине? От роли винтика обычно нос воротят, не хотят, а женщина – тот же винтик в машине рода. Ну, как же: угнетение мужчин – трагедия, угнетение женщин – традиция)))

Но самое смешное вот что. Я прочла сборник Бердяева «Эрос и пол». Разумеется, такой книги у него нет, и собирал отнюдь не он в случайном порядке отдельные кускиJ Самое смешное то, что даже этот гениальнейший человек - сам не знает, что такое женственность, «настоящая», «вечная», т.к. с родовой он спорит, как и я. Да куда уж смешнее – обидно и плакать хочется…

Я прочитала, покритиковала (только в вопросе пола мы с ним не сходимся!), но про «женственность» так и не поняла. Он утверждает, что женщина еще явит миру «вечную женственность» - но какую, сам не знает, и предлагает рыцарски ожидать.

Джон Кольер, "Леди Годива". Особая прелесть этой картины в ее андрогинности - так ведь точно и не скажешь, девушка это или юноша)

Спасибо хоть за честность – именно, что не знает, но и не врет, будто знает… То есть самый-то коренной вопрос и не решен, и это при том, что выведена идеальная формула – дух воплощается, материя одухотворяется, где «женственность» - неизвестный икс. А какая связь тут с женственностью вообще?:) Формула хороша, но жен-ть причем?:) Впрочем, так ли уж идентичны материя и женственность, дух и мужественность? Именно, никак. Достаточно немножко изучить древние мифы и иные культуры…

Я думаю, что мужское и женское – это уже некая сложная смесь… правильно – конструкты. Впрочем, пока я ничего не понимаю, так что о непонятках и буду писать.

По его «Метафизике пола и любви» (о женщине, о любви – позже). Он признает эмансипацию как нечто элементарное. Освобождение, раскрепощение, независимость женщины – не только хорошо, но неоспоримо и необходимо. Он видит в этом «великую правду». Но он не видит всех клеток, всех темниц, это слишком понятно… Но очень точно подмечает, что вовсен не нужно делать из женщины мужчину, на что и срывалась эмансипация (позже появились иные, «женские» ее интерпретации, утверждающие «женственность», но ничего нового и по существу об этой самой «жен-ти» не сказавшие). Ха, а как же им было не «срываться», если сила, власть, независимость и даже творчество считались «мужскими»?! Не надо бы вообще из людей делать навязчиво «мужчин» и «женщин», вот что скажу. Запрет на «женственность»? Ни в коем случае. Любишь цветочки, деток, или хоть косметику, как я? Ну так люби на здоровье, имеешь право, независимо от пола, гендера, сексуальной ориентации и прочего! Только не надо вот говорить, что «это потому что я женщина, нам всем это свойственно». Не всем. Не смейте говорить за меня. Как и я не смею говорить за других. «Признают женское лишь слабостью, недоразвитостью, безличностью и порабощением». Ну, как им навязали, так и признают, да ты и сам отчасти эти стереотипы защищал! Это плохая женственность, а в чем хорошая, он и сам не понимает. «За женственностью не признают никаких прав». Потому что отступать некуда… позади - только рабство. это позже появилось пространство для маневра, между прочим – в том числе благодаря непримиримости первых феминисток!!

Но у него есть возмутительные выражения в духе махровых реакционеров. «В мужской сфере женщина ничего великого не создала и не создаст» - и «мужской сферой» оказываются культура и наука! Ну спасибо! И откуда только он взял, что это – мужские сферы? А оттуда. Где выгодно и/или почетно – то и мужское. Простая же логика, ну. До сих пор злюсь и обижаюсь на него за эти слова. Хотя это из довольно ранней книги, потом он слегка поумнел в этом вопросе. Мужчины, творящие культуру, были со значительным элементом женственности, творчество вообще по моему глубокому убеждению – андрогинно.

Джон Кольер, "Дельфийская сивилла"

Долгий и тернистый путь к гендерному нигилизму, эх… (Не зря же говорят, что перед военным поэт и художник – бабы. Грубо, но не зря.) Хотя и правда маловато великих женщин по сравнению с мужчинами, но они были. И будут. И о многих мы попросту не знаем и никогда не узнаем, а еще о многих не говорят, хотя информацию при желании найти можно. И как могло быть иначе, если женщин никуда не пускали и убивали в них личность? Чудо, что еще кто-то просочился… ну это ж простая арифметика, если хотите – у какой группы больше возможностей и привилегий, та и дает больше всего талантов и гениев, ну простая логика же!! Способные люди распылены по всем группам в случайном порядке, но у кого больше возможностей себя проявить, того и тапки. И всё. Кстати, именно поэтому наиболее благополучные общества – с минимумом дискриминации и эффективными социальными лифтами. Чем больше людей имеет возможность проявить себя как Бог дал, а не как общество приказало – тем лучше для самого общества.

О! Это вовсе не мужские сферы, он перепутал. Просто мужчины имели больше возможностей проявить свою андрогинность (ну то есть личностность, индивидуальность, творческую натуру). Они были более свободны. По моему глубокому убеждению, если просто сказать – женщины меньше творили, т.к. на них традиционно навешивали быт и детей, женщина была с головой погружена в эту душную сферу и вырывались немногие, да и до сих пор. Вот и всё. Многие творцы имели возможность быть и мужьями, и отцами, но исключительно благодаря тому, что женщины тащили на себе весь груз бытовых забот, обезличивались, стушевывались, уничтожались как личности, дабы давать возможность мужьям творить… Да их никто и не спрашивал, кстати. Между прочим, именно это – самый страшный в истории человечества геноцид, и самый долгий. Не будь этого, женщин-гениев было бы гораздо больше.

Но самая большая подлость – всё это происходит только «потому что ты женщина», только из-за пола. А я не сомневаюсь, что м.б. и наоборот всё – у жены талант, а у мужа нет, и тогда уж он обязан дать возможность жене творить, «создать условия» и проч. Я не сомневаюсь, что загублено множество женских личностей не только в угоду средненьким и мнимым талантам, но гораздо больше – в угоду тем, кто ничего из себя не представлял, а просто было им удобно иметь жену на кухне. Сколько личностей загублено из-за этого идиотского деспотизма! Может быть, и справедливо, что один творит, а другой создает условия для этого, но от пола распределение этих ролей не зависит, не должно зависеть.

Данте Габриэль Россетти, "Напев семи башен"

Очень смешно получилось, что Бердяев строго осудил «девиц из зубоврачебных кабинетов», а его потом лечила женщина-дантист. Факт! Не превозноситесь! Мне думается, что так Господь поучает особо любимых детей Своих, вернее – особо Его любящихJ