blackmoon3712: (Default)
ах да, меня подкупает и уважение Н., вот оно особенно... мне критически важно уважение тех, кого я уважаю и считаю себе равными. эдакий "знак качества" - аа, ну если такие люди, то я точно имею значение[1]. незадолго до конфликта она как раз писала, что уважает меня и даже хотела бы быть кое в чем на меня похожей... (после просмотра записи подкаста со мной)) и кстати, чудесно понимать, что никакая ссора ничего хорошего, важного и ценного не отменяет. я всё равно сохраняю это в своем сердце.

от меня как-то очень давно отвалилось убеждение, что если я с кем-то поругалась или даже рассталась, все предыдущее хорошее было ложью, иллюзий и заблуждением, а наставший ад - вот он-то и есть настоящее, покровы, понимаешь, содрались. а вот и нет! может, это даже сложнее - признать реальность и того, и этого)) кое-кто вот не смог)) а я - могу, ну молодец же!

*

посмотрела "Зеркальную маску", которую хз когда рекомендовала мне Н. ну... красиво, но катарсиса нет. с мамой-то всё по-прежнему, жизнь ГГ не изменилась, разве что парень нашелся, но даже для меня в данном контексте это слабое утешение. еще глухое раздражение, что мой обожаемый стиль тупо ассоциируется со "злом".

пошла искать, что же Н. писала о фильме, попутно научилась пользоваться поиском в диалоге вк, как по словам, так и календарем, ха)) оказалось - октябрь 17 года. зацените мои скорости)) (хотя че, я реально испытывать тягу к просмотру чего-либо стала испытывать недавно, буквально после н.г. а, "Холодное сердце" тоже она мне советовала и тоже я посмотрела как раз на праздниках (первое). ну вот это еще ничего так, современную деконструкцию сказок я только приветствую. но меня оччень смутили "специалисты по любви" в виде назойливой родни и их конечная, получается, правота((()

ну че, ничего особенного Н. мне не писала - что красивая типа готическая сказка и что про токсичные отношения с матерью. но как можно было сделать такой финал-то, если идея "ребенок - не собственность"?? как так, что это??

а, я поняла. тут не хэппи-энд, а совершенно противоположное. Валентайн предает Хелену, как и в первый раз: ну мечтал он всю жизнь работать в цирке, а она-то тут причем? она - как раз наоборот. а он станет еще одной цепью, как ее мамочка всегда и мечтала. Валентайн помогает Хелене бежать от темной королевы, но смысл менять пленниц местами? они обе остаются несвободными.

и очень характерно, что ни та, ни другая семья не замечают подмены)) для "самой священной" родительской любви, в сущности, объект легко заменить, т.к. личности она не видит и конкретно к ней - безразлична.

интересно и то, что светлую королеву Хелена видит по большей части спящей, не общается с ней, и никакой дочки у той нет. возможно, они с министром любят друг друга, но ребенка у них нет. а у темной нет партнера, ей как будто дочка заместо... ну да, знакомо.

изначальный конфликт не решили никак, а будто стерли вот этим "мама болеет, всех надо жалеть, нельзя быть эгоисткой". а если таак себя вести, то там недалеко и до курения и поцелуев с парнями, страшно подумать)) "ты не справилась с этой жизнью"?? а как по-вашему должен справляться подросток?? это я была правильной и хорошей, вот и расхлебываю до сих пор.

*

говорили про мораль. рада, что переступила через обычные сомнения типа "да это ж все знают, ничего оригинального" и высказалась - как обычно, оказалось, что не все, и для некоторых очень даже оригинально. только это обычно меня и останавливает. подпитала своё эго, ах, хорошо...) "о, щас произошло столкновение морали закона и морали евангельской, как интересно))"

"что это мы всё про такое очевидное зло, как убийство? а давайте вспомним про коллизию Анны Карениной, кстати, я полностью на ее стороне!"

"мне очень странно, когда эволюционные штуки приплетают ко всему хорошему: ну раз эволюция к этому привела, значит ок! а как же тупиковые ветви, которых было и есть просто дохрена?! ах да, и запрет на внебрачные связи обосновывался не распространением зпп, а правом собственности мужчин на женщин!" боялись они зпп, как же, и борделя ни одного не было, и "работали" они нелегально, ага.

"альтернативы морали нет и быть не может, потому что в основе она про определение и отделение хорошего от плохого". без этого человечество не сможет жить даже при победе трансгуманизма. будет просто другая мораль, но она будет. да и сейчас, когда "в компьютере и интернете всё ненастоящее", попробуйте внезапно афкнуть в разгар рейда, несправедливо поделить шмот или удалить чужого персонажа))

*

говорили про работу. ах, где же ты, то самое любимое дело, при котором "не придется работать ни дня"... может, это и фантастика, но хочется всё равно очень. меня прям жаба душит за каждый час, проведенный на нелюбимой работе... не, какой-то смысл можно найти везде, но прям свой - нет, точно не выйдет.

сейчас ловлю себя на том, что мне там дико скучно прям в самом процессе. раньше основные переживания были в основном до и после - что я там вообще делаю, это ниже меня, недостойно меня. но в процессе я обычно отвлекалась, и ночь пролетала сравнительно быстро, я просто тихо ненавидела болтовню напарницы (она ведь не просто болтает, а частенько требует внимания[2], как маленький ребенок!! убила бы... как хорошо, что я знаю - материнство мне противопоказано), а когда удавалось уйти в музыку, в свои мысли и переживания - было почти даже ок. но сейчас я привыкла, приноровилась, больше так дико не устаю, всё в основном на автомате, да и просто - надоело. и привет, скука... неподходящая работа вызывает у меня примерно такие же эмоции, как неподходящий партнер, да что ты будешь делать...





(Джон Уильям Уотерхаус, "Офелия")

я очень ценю свое время. "слушайте, да нет у меня проблемы, чем заниматься без работы, и никогда не было! и даже если я... ну возьмем самое "пустое", сутками буду в игрушки играть - это будет моё время, я буду счастлива!"

"пришел с работы, поработал над отношениями, потом еще на терапии над собой поработал... Боже мой, везде сплошная работа, какой ужас!"

выяснили, что в любимой работе я согласна терпеть не более 20% негатива (чтоб она оставалась любимой). и что на нелюбимое дело готова тратить (опять же, чтоб чувствовать себя достаточно счастливой) не более двух часов в день, и чтоб при этом был хотя бы один выходной в неделю.

в конце меня странно ободрила одна женщина: "ну, или найдем любимое дело, или умрем, тоже ничего!" "ээ да, наверное..."





(Кэй Сейдж, "Скрытое письмо")

*

смотрю "Доктора Кто". умиляюсь вот этой творческой человеческой способности: преображать прошлое, делая его прекрасным. особенно это касается викторианской эпохи. пассаж про Конан Дойла невыразимо прекрасен, как и "мы женаты"))

*

часто ловлю себя на мысли, что мне только "женские" эротические сценарии ок, и то не все. жизненные сценарии, которые я ощущаю как свои - сплошь "мужские". (люблю фильмы про чуваков, которые жутко увлечены своим делом, например. вот недавно "Социальную сеть" посмотрела. пусть без романтической любви жизнь пустовата, но с любимым делом она наполнена наполовину точно. для меня это так.)

"он не любит завершений". я тоже. да кто ж их любит-то)) мне даже проще прерваться в середине серии, нежели в конце - после конца всегда тянет запустить следующую...

*





два великих монолога и музыка, от которой "вешаться хочется", но есть в ней и какая-то правда, и трагическая глубина, так что в той эпичной сцене она была кстати...

вот тут особенно в конце как будто резюме того, за что я ненавижу Баффи и обожаю Спайка: пока она тратит силы на борьбу с собой, он (принимая свои слабости, уязвимости, чувства вот эти чертовы) тратит их на борьбу за то, что хочет получить, и ведь почти получает) последняя ролевая модель для меня - вне конкуренции)) неимоверно вдохновляет, несмотря на все авторские палки в колесах...

*

досматриваю 7 сезон "Доктора", Боже, до чего хорош был Теннант, на остальных после него просто смотреть не хочется... (да и до него особо не хотелось, сюжеты просто классные) шутка про отвертку очень смешная, несмотря на всю банальность))

и эта офигенная тема про изменение истории и "сделать бывшее небывшим"...

*

"нет ничего важнее моего эгоизма!")))

мораль моралью, а подсознание весьма предсказуемое))

а вот когда Клара хвастается своей любовью к Марку Аврелию и отсутствием интереса к молодым мальчикам - это что? это зачем? за это надо хвалить и по головке гладить? м? а когда она так легко, как мне и не снилось, завязывает отношения с приглянувшимся ей коллегой, причем даже с нажимом так - это что?))

но я так не могу потому, что особо и не хочется никогда, не вижу, не чувствую причин "делать шаги", а когда хочется и есть причины - тогда могу, но начинается треш... нет, на самом деле как. я первая не влюбляюсь, и первые и сто первые шаги делаю только в дружбе, получается. а вот когда дружба перетекает в любовь, тогда-то и начинается треш.

*

смотрю серию про Робин Гуда и страдаю: ну почемуу на красивых мужчин можно посмотреть только в кино, причем иностранном, причем и там не всегда?! не понимаю, нафига его сделали слегка придурковатым, но это почти его не портит. захотелось пересмореть "Новые приключения Робин Гуда" от 97 года, да где ж их взять...

правда, у жениха Клары красивые глаза) и, несмотря на то, что Доктора как будто специально состарили для того, чтобы исключить всякие намеки на романтические отношения - все же намеки есть, ну вот не папа с дочкой это отнюдь. чем дальше, тем сильнее впечатление, что у Клары два партнера - один для дома, другой для приключений. ну а что, мужчины так испокон веков жили)

*

"у вас, людей, так мало времени, что вы, честно говоря, должны жить в вечной панике". диалог со школьницей в целом забавный, но это прям в глаз)) я правда в идеале не хотела бы умирать никогда, и уж конечно, старость и болезни задуманы едва ли не для того, чтобы было не так жалко покидать эту жизнь)

двенадцатый доктор мне нравится больше одиннадцатого, на него даже смотреть приятнее, все же молодость - это еще не всё) ну и мизантропия у чувака очень забавная, че уж)) немного напоминает Хауса... и он такой... аристократичный, абсолютно точное слово Н. подобрала.

патриархальный и основной косяк сериала в том, что доктора - все сплошь мужчины, а спутницы у них женщины, а "ты мне нужна" звучит совсем иначе, чем "ты мне нужен". боюсь, как бы доктора-женщину не сделали эдакой мамочкой... мне хочется гг, которая вела бы себя в точности так же, как ее предшественники-мужчины.

*





у меня никогда и практически ни в чем не бывает "вот теперь точно хватит". у меня или "хочу еще" или "надоело, скучно" (иногда это парадоксально совпадает в ситуации типа "хочу еще, но усилия прилагать надоело, непонятно потому что, стоят они того или нет"). поэтому надо сознательно останавливать себя во время еды, прислушиваться к телу и вот это всё. поэтому сложно переключаться между сколько-нибудь интересными видами деятельности - меня затягивает, и прет пока не надоест... похожая картинка и с отношениями, и с сексом...





[1] впрочем, слишком понятно, что не брезгую одобрением и... не равных. просто оно менее приятно и значимо.

[2] разница между нами в том, что я тоньше чувствую людей, я чувствую малейшую скуку, неинтерес, невнимание, внимания я хочу исключительно добровольного, искреннего, да еще и с восхищением впридачу. по Минскому (вот зря, зря его забыли!) это есть желание более утонченной формы рабства, да и пусть, степень и качество чего бы там ни было всегда имеют значение)

blackmoon3712: (Default)

Че-то не донесла. Личное, да.

"Со мной случилась объективация по Бердяеву", когда я рассказывала об объективации по Бердяеву))

"Как-то это всё... печально. Как же ты с этим живешь?" "Да так себе... но развидеть это я тоже не могу))"





(Александр Кабанель)

Тем не менее, со стороны слушателей, даже не слишком согласных, было много доброжелательности и гибкости. Ну и ок, лучше пусть под меня прогибаются. Мне не нравится, когда я.

Не понимаю, когда меня не понимают(( Мне задают вопрос, я отвечаю. "Не понял". Другой человек объясняет другими словами - "а, понял". Но суть-то изменилась(

Какие чувства испытываю? Раздражение, неудовлетворенность, грусть. Тем не менее, когда рассказывала об этом на терапии, было понятно, что особой драмы для меня в этом все же нет. Ну, скорее всего...

"Не иметь ожиданий от отношений?" Но это очередной поп-психологический самообман. И тогда зачем отношения? "Я не смогу их развивать без ожиданий, вы что. А зачем?" Я никогда ничего не продумываю и не планирую, но общие ожидания есть, зачем обманывать себя? "Ну да, по крайней мере, всегда есть ожидание, что отношения будут удовлетворять какие-то потребности" - психологиня. Именно.

Эх, не дожала - почему же реализация вторична? Творчество подпадает под законы этого мира, а мир не совершенен. И я не понимаю, чего дальше-то объяснять. Отчасти я немножко чуть капельку из другой эпохи))

(далее воображаемое продолжение диалога) В нашем мире неидеально. А ты хочешь идеально? Да. Но это по-детски! Ха. А принимать данность, неидеальность - это взрослое? А это не взрослость, это просто неизбежность)) Это "а мне все равно некуда деваться" Очередной самообман - зато я взроослый. У тебя тупо нет выбора, тут красоваться нечем) Иметь идеалы - напротив, более продвинуто, чем мириться с данностью и хавать все без разбора.

Но было весело. И это я еще не совсем в ударе была))

Любимый пример объективации: влюбленность - одно, а в отношениях "начинается хрень".





(Джон Уильям Годвард)

Поржали. Знают ведь, что правда) "Либо вырождение до полной противоположности тому, что было в начале, либо скука." И ведь не отвертеться)) "Ну а дружба, у тебя ведь есть дружба?" "Есть, и даже две, но... они все равно не идеальные." А мне идеального все равно хочется время от времени, это со мной, это всегда будет со мной, несмотря на все принятия примирения и смирения с неизбежностями. Вот такое послевкусие. И правда, чего веселого в экзистенции...





(Гербер Джеймс Дрейпер)

Неприятное недоумение у многих вызвала ценность именно первичного творческого акта, того, что внутри, а не реализацию, которая вторична и всегда неудачна. Щас же время практиков, мать их за ногу) "Так любой может себя гением вообразить, ничего не делая!"[1] "Ну может, тебе что, жалко?)" "Это что же, можно сидеть, ничего не делать и что-то воображать?" "Можно, если хотите. Но не нужно - мир нуждается в творчестве, это продолжение миротворения и т.п. Другое дело, что творчество - всегда неудача. Но бывает офигеть удачная неудача))"

И все равно эти странные интерпретации меня выбесили.

После меня еще классный доклад был о том, что нет объективных критериев в искусстве, потому что оно человеческое, субъективное. "Не, ну а как ты, профессиональный музыкант, понимаешь, от чего тебя прет в музыке, есть же критерии?" "Да один критерий есть только, когда начинается вот это - на-на-на" - встает и приплясывает. И это как раз офигеть верно не только для музыки, это в известном смысле гениально)

Я правда пыталась объяснить... ну вот есть у тебя замысел, его реализация никогда не будет 100%-ной, максимум 99%, и то если очень сильно повезет. Никогда не 100%. И замысел - всегда лучше реализации. Или, как вариант - миги, прорывы вечности, полноты, этих самых 100%, каадры...



"ну вот тащит меня по сериальчику, тащит, хотя я вижу прекрасно - идея хреновая, сюжет слишком часто идиотский, но есть идеальные кадры, сквозь них вечность сквозит. из-за них в основном и тащит..." Прорывы вечности бывают и в отношениях, а как же. Но потом все равно всё отяжелевает, охлаждается, возвращается в мирское статус-кво, становится скучно/плохо. "Творчество - всегда неудача." "Что ж теперь, не делать ничего?" Опять 25(( "Ну тебе ж сказали - могут получиться отдельные идеальные кадры!"

"А ведь с другой стороны - способствует отходу от перфекционизма: не будет 100% в любом случае, будет 80, 50, да хоть 10 - уже хорошо!" Делать хоть что-то, делать что делается и будь что будет. Написать/нарисовать, не чтобы "совершенствоваться", эта идея мне чужда, но чтобы освободить место иному. Попытаться выстроить отношения - либо получится, либо - "эксперимент очевидно неудачный" - и двигаться дальше, освободив место для другого.

(говорю Н.) А что культура неудачная, несовершенная и ущербная - тебе объяснять не надо. В культуре "много того, что не того))" Забавный у меня смешок получился, великолепно-горький...

"Не понимаю современное искусство!" - восклицала одна девочка. Но... искусство всегда, всегда было институцией и рынком. "А ты взгляни на это с другой стороны: когда я стала копать историю искусства, я офигела (и не перестаю офигевать!) скольких обалденных художников мы не знаем, потому что им тупо не повезло, хорошо что хоть что-то от них осталось, а могло и не остаться, и ведь не оставалось от тех, кто не того цвета кожи, класса или гендера... и когда я поняла, насколько случайна, хаотична и несправедлива история искусства вообще - меня отпустило!"

А самое-то важное не донесла. Дело не в 100/99%, не в совершенстве продукта! Дело совсем не в этом!! Мм, интонация... Вот недаром Бердяев тыкался-тыкался, а его как не понимали, так и не понимают... Дело в охлаждении, отяжелении, впадении в скуку бытия. Поэтому - пример с влюбленностью любимый. Показывает на все 100 - первичный взлет и падение в обмирщение, овеществление, овременение, опредмечивание. Первичный творческий акт - огонь живой, горячий порыв, реализация - что угодно, но не огонь! Вот в этом трагедия!!



Недораскрыла - если бы творчество реализовывалось, а не символизировалось (в т.н. реальном мире как раз реализации и нет, сплошь символизации), то этот мир бы кончился и был бы новый. В пределе творчество должно вести к этому, оно и приближает мигами, либо через прогресс черепашьмим шагами, и никогда - без побочек, потому что здесь энтропия тупо сильнее. Истинный творческий акт расплавил бы этот мир и создал бы новый. Если бы воплотилась изначальная любовь - ой че было бы! А нет, не бывает.





(Гюстав Моро)

Вот вам и неразрывная связь творчества с эсхатологией. Меня недавно как током долбануло, когда знакомая в одном чатике заявила, что "по Бердяеву нам даже не обязательно этого делать, достаточно просто захотеть". "Ээ, про "достаточно" он никогда нигде не писал." И сам был дофига деятельным, заметьте. И снова боль - не донесла. Но с другой стороны - и плодотворно долбануло, я ведь реально лучше его понимать стала даже благодаря абсолютно неадекватным вопросам, репликам и интерпретациям. Вот уж воистину - чтобы понимать предмет, надо кого-то этому самому предмету учить) Разумеется, по Бердяеву "просто хотеть" - не достаточно, творчество должно воплощаться, но воплощение - всегда неудача. Не потому что воплощение, а потому что мир падший и условия тюремные. Удачное воплощение = тотальное преображение мира.

Но мне нравится, когда я не соглашаюсь и гну свою линию. Какой бы "абсурдной" она ни была. Чем больше гну, тем больше, черт возьми, себе нравлюсь.

А чтобы меня понимать, надо чувствовать, как я.

Кто-то еще додумался спросить: так получается, человек-творец - медиум? Я, конечно, вежливо ответила, что ни в коем случае, Бердяев всегда настаивал на активности и самобытности человека. В том и прикол, что человек, подобно Богу, изначально творит из ничего.





(Джордж Фредерик Уоттс)

Сдается мне, что дело не в том, что Бердяев непонятно писал или я непонятно излагаю[2], а в общем культурном "фоне"... невозможно дать верный ответ на неверно поставленный вопрос. Ну продаются книжки его, а толку? Если кто его и читает, то в стиле "смотрю в книгу, вижу фигу". У нас вообще весь русский экзистенциализм напару с Серебряным веком мимо нафиг прошли... вот просто мимо. (пока шла на другое мероприятие с одним мальчиком, успела ему на уши присесть)) Я бы поучаствовала в исправлении этого провала, но как?..

*

Умудрились поссориться из-за того, что я чистила зубы перед тем, как пойти в душ, а не после, а потом еще из-за шоколадки. "Я ж тебя просил быстро!" и "нет, нельзя, плохо себя ведешь." Хорошо то, что я позволила себе высказать всё основное, что думаю и чувствую и уйти в гневе и с достоинством. Плохо то, что пошла катастрофизация, одно зацепилось за другое, и вот я уже думаю, какая нелепая у меня работа, а куда еще податься, не знаю, а еще скоро с мамой жить(( Короче рыдать хотелось полночи. На работе. Только утром попустило. Хотя все, кому я это рассказала, поддержали меня. К. еще вечером написал, что ему тоже жаль и тяжело.

Но вот что интересно. То, что я не пошла на попятный, осталась при своем видении ситуации и не побоялась поссориться, не помешало ему, во-первых, скучать по мне (он мне прям с утра предложил смотреть сериальчик, это у нас такая форма общения - ржать вместе, я, конечно, согласилась), а во-вторых, вставить мне в телефон карту памяти, хотя я его об этом даже не просила (а память мне ой как нужна).

Так опытным путем я и постигаю, что не перестают меня любить, если я не всегда и не во всем соглашаюсь, не прогибаюсь и не иду на компромисс)) Иногда даже (слабость из разряда "слишком человеческих") думаю, что у нас могли бы и сложиться отношения, пойми я это раньше... но во-первых поздно, а во-вторых нет, не сложились бы, но хоть выяснились бы пораньше... эх.

Бежала на работу злая, вхожу в маршрутку, а мне навстречу выходит не слишком адекватный дядя: "здравствуйте! я так рад вас видеть!" "а я-то вас как рада!!"

*

И вот тоже насчет сериальчика. Мы смотрим последний вроде на данный момент сезон "Теории большого взрыва", и там безусловно раздражает вновь это приведение всех и вся к "нормальности" вида "брак-семья-дети, даже если вы этого никогда не хотели, вам обязательно понравится" - нет, сука, это так не работает, хватит врать!!

Однако, к счастью, дети там почти не видны, а вот юмора много, так что ладно. И вот К. офигеть нравится Бернадетт - ее железный характер, язвительность, беспощадность и жажда всех подмять под себя, а уж близких -обязательно, туда же беспринципность в преследовании своих интересов. (всё это по-своему прекрасно, но какого черта так поиздевались над чайлдфри, впихнув ей двух младенцев подряд?! заметьте - ни слова об аборте!! ну хоть Говарду потом вазектомию сделали, и на том спасибо) Я ему утром говорю: "ты бы себе такую девушку хотел?" "не уверен..." А вечером до меня дошло: "так она мне тебя напоминает!" Ну конечно, в кино мы любим тех, кто на нас похож, или на кого хотим походить (а это нередко оочень рядом), вот в жизни - не факт, а в кино - точно... Особенно эта ее манера держать близких в ежовых рукавицах: "я боялся тебя разбудить..." "так значит, плохо боялся!" - вот тут просто копия... "Ой, правда? спасибо, это прям комплимент..." "Для меня такой себе комплимент, но на здоровье. ты постоянно прогибаешь под себя, а мне скорее надо, чтоб под меня прогибались..." "Так это все любят!" "А вот нет, не скажи... иначе бы хрен Говард ужился с Бернадетт))" Сама я прогнуться могу, и даже в некоторых случаях с удовольствием, но некий "общий счет" должен быть все-таки в мою пользу... А через несколько дней К. мне заявляет: "а я еще лучше понял, почему мне нравится Бернадетт! она злая и притом маленькая, прикольное сочетание", ага, и это вовсе не про меня, "злая и маленькая"... - вот и смейся после этого над Фрейдом))

Но К. нравится еще и Стюарт, вот в чем прикол. И мне так чувствуется, что есть в К. и подобная субличность. Ну и каково в себе их совмещать - даже думать не хочется... (а кому легко? если бы во мне жил только Спайк, это еще полбеды, несмотря на всю его е*анутость - это все же последовательная е*анутость, к тому же драйвовая.



но я совру, если скажу, что во мне совсем нет Баффи или там Уиллоу и даже, о ужас, Ангела... "нормального" Ангела, с "душой", который весь из себя такой загадочный, но - никакой, нерешительный, слабохарактерный, не нарочно, но постоянно косячащий, неспособный на зло, но так ведь и на добро - тоже, и любить нифига не умеющий, шаг вперед - два назад, и пофиг, что уже поздно, все равно назад, прости, я не хотел, чтоб всё повернулось так, фарш назад не провернуть, но ты уж как-нибудь постарайся, я щас себя поругаю, а ты меня как-нибудь спаси... нашла бы более сильную и поддерживающую фигуру - так бы и ныла в нее, а как иначе?! короче, а мне-то как тяжело со всем этим зоопарком!)

И я, разумеется, очень сильно позавидовала Раджу, когда он получил работу в планетарии - тут в дело пошли и знания, и артистизм, красотаа... Мне бы он нравился, если бы не маниакальное стремление завести прям семью и детей. "Я не понимаю, почему он до сих пор один, он же такой милый, за что с ним так и в чем логика? Даже Шелдон не один, а уж ему зачем девушка, вообще непонятно!" В конце концов, ну не всех же отпугивают "серьезные намерения" так, как меня))

*

Говорили с К. о способах эпиляции. Он планирует похудеть, подкачаться ии это тоже. Боже мой, так прелесть же, волосы на теле вообще никого не красят! И практически все художники как-то интуитивно это понимали. Вряд ли я его захочу даже после этого, но восхищаться буду, факт.

А если он решится на терапию... опять же, нам назад хода нет, но ему это будет полезно, да и его будущей девушке тоже.



[1] уверена, такое Бердяеву в голову бы не пришло, а мне блин приходится отбиваться...

[2] "я протестировала на своем бывшем, он всё понял, честно! хотя он ну предельно далек от этого"

blackmoon3712: (Default)
И снова Дмитрий Сергеич мой любимый)

"Мир есть Божий сад – значит, и мой сад". Ерошка, конечно, чувствует Бога «нутром и чревом», но у него нет Слова-Логоса. Именно поэтому - говорит "почти" то же самое, что Зосима.

"— „Слишкомъ понимаю, Иванъ: нутромъ и чревомъ хочется любить,— прекрасно ты это сказалъ, и радъ я ужасно за то, что тебе такъ жить хочется, воскликнулъ Алеша.—Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить. — ,,Жизнь полюбить больше, чемъ смыслъ ея? — „Непременно такъ, полюбить прежде логики, и тогда только я и смыслъ пойму[1]. Вотъ, что мне давно уже мерещится. Половина твоего дела сделана, Иван, и приобретена: ты жить любишь. Теперь надо постараться тебе о второй твоей половнне, и ты спасен''.

Соединение язычества и христианства, духа и плоти.

"итакъ „язычество"—не какъ противоположная христіанству, или отрицаемая имъ, „другая половина" міра, а какъ необходимая половина самого христіанства; ученіе Христа, не какъ величайшсе разъединеніе, а соединеніе этихъ двухъ половинъ, двухъ полюсовъ, двухъ полов міра; казавшееся „христіанствомъ" и доныне кажущееся „анти-христіанствомъ"— не два, а одно; небо вверху и небо внизу, дневное и ночное—не два, а одно.

Мы поверили Л. Толстому и Нитче—всему тысячелетнему аскетическому христіанству, поверили, что любить Бога, какъ Христосъ велелъ, значитъ „не жить этою земною жизнью вовсе", отречься отъ земли, возненавидеть землю."

поверили, а зря))

Исступленную любовь к земле Зосима считает даром Божьим. Новый завет с землей. Нельзя любить землю и небо по отдельности, только вместе. Ницше и Толстой как крайности, происходящие из одной точки.

"еще небывалая „верность земле", новая любовь къ земле, новое „целованіе земли". Оказывается, что не только можно любить небо и землю вместе, но что иначе и нельзя ихъ любить, какъ вместе, нельзя ихъ любить раздельно, по ученію Христа. Пока мы любимъ небо или землю не до конца, не до последняго предела неба и земли, намъ кажется, какъ Л. Толстому и Нитче, что одна любовь отрицаетъ другую. Надо полюбить землю до конца, до последняго края земли—до неба, надо полюбить небо до конца, до последняго края неба—до земли, и тогда мы поймемъ, что это не две, а одна любовь, что небо сходитъ на землю, обнимаетъ, какъ любящий обнимаетъ любимую (две половины, два пола міра), и земля отдается небу, открывается небу: ,,тайна земная, по выраженію Достоевскаго, соприкасается съ тайною

Звездною";—въ этомъ-то „соприкосновеніи", соединеніи и заключается сущность, если не историческаго христіанства, то самаго ученія Христова."

либо новейшего, Третьего завета!





(Гюстав Моро, разумеется, "Рождение Венеры"...)

"А между темъ, чтобы это понять, не надо было изследовать глубинъ ихъ религіознаго созерцанія: достаточно лишь несколько пристальнее вглядеться въ эти две человеческія жизни: великий язычникъ, дядя Ерошка, исполнилъ въ своей жизни именно то, о чемъ только мечталъ и что проповедывалъ Нитче, но что для него самого оказалось неисполнимымъ; своимъ мученическимъ житіемъ, потому что настоящей человеческой жизни у Нитче вовсе не было, своимъ медленнымъ „распятіемъ" совершилъ онъ именно то, чего такъ тщетно требовалъ отъ себя Л. Толстой. Каждый изъ нихъ действіями своими какъ будто нарочно всю жизнь опровергалъ свое собственное ученіе и проноведывалъ учение другого: Л. Толстой — язычество Нитче, Нитче — христіанство Л. Толстого."

Именно)

"Онъ говорилъ, что надо жить такъ, какъ будто ,,все позволено"; но въ действительности онъ себе ничего не позволилъ. Толстой говорилъ, что все запрещено, и однако все себе позволилъ."

Поэтому возможно только человечное христианство, особенно сейчас. Мережковский религиозные потенции Достоевского почувствовал верно.

Теперь - об "Идиоте".

Не оттого ли "исступленная стыдливость", что ожидания от секса повыше среднего?

"Такъ вотъ въ чемъ „вина" его, если только это можно назвать виною: онъ лишь стремится къ плоти и крови, къ воплощенію, но не достигаетъ ихъ; все-таки остается среди живыхъ людей „отвлеченнымъ духомъ". Въ значительной мере это вина и всего вообще односторонняго аскетическаго христіанства. Оно говоритъ: да будутъ святы Плоть и Кровь,—но не делаетъ ихъ святыми. И князь Мышкинъ ничего не делаетъ, не потому, что не хочетъ, а потому, что не можетъ, не умеетъ ничего сделать."

"Онъ разнуздываетъ злейшія страсти своимъ безстрастіемъ; онъ хочетъ всехъ спасти и губитъ всехъ своей невыносимою и непонятною для живыхъ людей безплотною, безкровною любовью."

Вот снова: всех любить = никого не любить. Как же мне близка эта тема... и в моем восклицании "живое, как хотите, убито!" по поводу сериальчика, и в моем требовании к близким "будьте на моей стороне", "всех понять" - значит предать меня, перед всеми расшаркиваться - значит не уделить должного внимания мне.

"Да, они—сообщники, они оба убийцы, Рогожинъ — деломъ, князь Мышкинъ—„неделаньемъ". И действительно, мы видимъ, какъ они „вместе идутъ", вместе сходятъ съ ума, заражаютъ другъ друга однимъ и темъ-же безуміемъ;—какъ эти соединенные близнецы, этотъ преступный ,,святой" и невинный убійца, этотъ безкровный и окровавленный, этотъ отступивший передъ кровыо девственникъ и переступивший черезъ кровь сладострастникъ[2]—шагъ за шагомъ—спускаются вместе по одной и той-же дороге въ одну и ту-же бездну—въ „древний родимый хаосъ".

Верно о князе Мышкине – бесплотность исторического христианства… Я тоже примерно так думала: новый дух в умерщвленной и не воскресшей плоти.

"да и что такое сама эта ,,злоба", какъ не обратная, искаженная форма до последней степени ожесточившейся и отчаявшейся любви к себе, опять-таки того-же личнаго, прометеевскаго, титаническаго начала, то-есть, чего-то пока не святого..."

гениально!!

Теперь - о "Бесах".

"Двѣ нити вмѣстѣ свиты.

Ихъ темное сплетенье

И тѣсно, и мертво.

Это именно и происходитъ въ Ставрогнне: въ немъ ,,да" и „нетъ", начало кажущагося Христа и начало кажущагося Антихриста только ,,сплетены", а

не „слиты" и никогда не сольются; эти две полярныя силы его безсознательнаго существа въ немъ безконечно растутъ, напрягаются, но не доходятъ до своихъ ,,концовъ обнаженныхъ" въ сознаніи, и потому не могутъ сосредоточиться и разразиться;—не соеднняясь, только смешиваются, такъ что высшая сила, не родивъ огня и света, вырождается въ низшую, разсеянную, стынущую и темную теплоту, въ тленіе смерти. Концы двухъ безсознательныхъ стихий, ,,христіанской" н „языческой", въ немъ только вечно сближаются, но никогда не соприкоснутся, потому что опять-таки концы эти не обнажены, не открыты его сознаніемъ: что-то облекаетъ и разделяетъ ихъ, какая-то, можетъ быть, очень тонкая, слабая, но непроницаемая, глухая среда, середина, говоря языкомъ научнымъ, „нейтрализующая" обе полярныя силы, задерживающая, какъ самая тонкая стеклянная стенка задерживаетъ электричество и, разделяя концы проволокъ, не даетъ зажечься соединяющей нскре. Что-же это за середнна?"

Середина эта, думается мне - концепт принципиального различия сакрального и профанного. Таким образом, профанное развивается, но остается "вне божественного", а сакральное и вовсе тонет в откровенной дичи и первобытности. Видеть священное в повседневном - вот вполне себе выход. Да и тот же самый секс по факту выбивается из профанного постоянно, сколько вокруг него до сих пор наверчено...

Да ведь Христос и народ-богоносец – вообще разное.

А травить разными ядами – дело нехитрое. Мережковский прямо называет аскетизм и умерщвление плоти как последний идеал - отравой.

Почему возможно пребывать в двух крайностях одновременно? Да потому что обе они неполные и ущербные, обе – не истины. В том-то и дело, что Христос и Антихрист тут – иллюзорные. Смешение патологий, условно - садизма и мазохизма.

Середина? Точно?

"Онъ-то, этотъ „гаденькій бесенокъ", и былъ въ душе Ставрогина задерживающею, какъ тончайшее стекло задерживаетъ электричество, невидимою и непроницаемою средою между двумя полярнымп силами, между Богочеловекомъ и Человекобогомъ — тою серединою, которая не дала вспыхнуть соединяющей искре — „неимоверному виденію".

Впрочем верно, что "концы" не дает соединить именно серединное, пошлое, "смешанное-смешное", "бесенок с насморком". Идея святой плоти как раз и упирается в "как это святое, ха-ха". Меня это лично каждый раз ранит. Непроходимая, но ведь практически всеобщая тупость... И еще раз скажу: может, для тех времен имел смысл аскетизм, когда страсти были прямо зверскими, нечеловеческими. Сейчас уже не так.

Не мстить - не так уж сложно, вовсе не всегда себя обязательно мучить, чтобы не мстить.

Опять любовь-ненависть... надоело. Как страсть, так обязательно ненависть. Но ведь это и понятно, иногда слишком понятно(





(Леонор Фини)

Зачем же отрицать святыню? Не иначе, как из-за сомнений в ее святости, возможно, даже из обиды.

Вот кстати, Мережковский сам ходит вокруг да около, вроде и чувствует, а осознать и сказать не может. Он может даже верно и как бы случайно определить две крайности, а вот до синтеза не доберется никак.

„Совпаденіе красоты, одинаковость наслажденія" находитъ онъ въ обоихъ полюсахъ. Это совпаденіе кажется ему соблазномъ и кощунствомъ, убийственнымъ для религіи. Но если-бы онъ не отступалъ, если-бы довелъ поиски сознанія своего до конца[3]—принялъ последнее бремя и муку этого страшнаго совпаденія, — то увиделъ бы, что оно ему кажется соблазнительнымъ и кощунственнымъ потому, что и здесь все еще не конецъ, а только начало или середина конца, что и здесь все еще не живое соединеніе, а только мертвое механическое сближеніе, смешеніе двухъ полярныхъ силъ:

То „да" и „нѣтъ" не слиты,

Не слиты—сплетѳны.

Ни того, ни другого пути не прошелъ онъ до конпа; если-бы онъ это сделалъ, то увиделъ-бы, что два пути въ конце соединяются, что Богочеловекъ и Человекобогъ—одно и то-же."

Это до какого же конца надо было идти? Шли, да не открывалось. Надо было вбок копать.

Хм, а читается сейчас не так, как тогда - признак великой книги!

„Русский народъ весь въ православіи, больше у него нетъ ничего, да и не надо, потому-что православие всё",—убеждаетъ онъ себя. — Полно, — всё-ли?"

Да и есть ли православие, в каком месте оно там было, я прошу прощения)))

Освященное и целомудренное сладострастие - край ризы, в которую облекается Бог.





(Данте Габриэль Россетти)

"соединяющий мостъ между двумя безднами: этотъ мостъ есть тайна Плоти и Крови, тайна освященнаго и оцеломудреннаго сладострастія — красота."

Вот почему люди стремятся увидеть красоту в сексе, хоть ты что))

Долюбить... как знакомо... как же буквально ВСЁ ЭТО знакомо:

,,Господи, прими меня во всемъ моемъ беззаконіи, но не суди меня. Пролусти мимо без суда Твоего.—Не суди, потому что я самъ осудилъ себя, не суди, потому что люблю Тебя, Господи! Мерзокъ самъ, а люблю Тебя: во адъ пошлешь, и тамъ любить буду, и оттуда буду кричать, что люблю Тебя во веки вековъ.—Но дай и мне долюбить—здесь, теперъ долюбитъ, всего пять часовъ до горячаго луча Твоего.— Ибо люблю и не могу не любить. Сам видишь меня всего."

Это моя молитва из глубины самых "неправедных" эротических переживаний, всегда так было - Сам видишь, что не могу иначе, я Тебе не лгу, и даже подозреваю, что не может быть такого, чтобы Ты меня осудил, потому что Ты меня такой создал и во всём этом Ты тоже есть...

"Вотъ новая, русская и всемірная, уже почти наша молитва—неужели не христіанская?—во всякомъ случае, не аскетически, не буддийски, не толстовски христіанская, не умерщвляющая, а действительно устремленная къ первому „горячему лучу" нашего солнца — Воскресшей Плоти: ,,Любимъ Тебя, Отецъ нашъ, Который на небе, но дай намъ долюбить и землю Твою,—да будетъ и на земле, какъ на небе, воля Твоя".

Воот)

Но тут же страсть смешивается с садизмом. Лиза, ну конечно, Лиза, диалог с Алешей... Божечки, ну и сублимация у вас, в наше время она возможна как-то более ээ здорОво))

"Но опять-таки не сознаніемъ своимъ, а разве только чутьемъ сердца сумелъ-бы онъ отделить этотъ детски - невинный и мерзостный „ананасный компотъ" отъ любви Ивана къ плотской жизни, къ голубому небу и клейкимъ листочкамъ, отъ сладострастной карамазовской „любви чревомъ", которую Алеша считаетъ одной изъ двухъ „половинъ" Ивана, одинаково необходимыхъ для его спасенія.

"тамъ, где нетъ возможнаго паденія, неть и возможнаго полета—нетъ религіи. Ну, а пока намъ все-таки жутко; мы чувствуемъ изъ этого столь неожиданнаго и столь реальнаго разговора, какъ пробуждается въ обоихъ „ангелахъ" „насекомое", которое и въ ихъ крови бури родитъ. Буря будетъ, должна быть, нельзя иначе: для нея-то и посылаетъ старецъ Зосима Алешу въ „міръ"; если-бы не было бури, то не было-бы и молніи, которая соединитъ небо и землю."

Но буря будет и молния соединит небо и землю. Жажда жизни - не подлая, а священная. Оргийность как раз выводит из "земли".

Ха. То, в чем обвиняет Достоевский католическую церковь, свойственно и православной. Еще как "исправили дело Твое". И Христос им не нужен. И нового ничего у них быть не может.

"Безграничная свобода внутренняго мистическаго откровенія; признаніе того, что полнота Христовой истины и благодати не исчерпана и никогда не можетъ быть исчерпана никакими внешними историческими формами, догматами и преданіями церкви, что неизсякающий источникъ истины и благодати есть самъ Христосъ, не только пришедший, но и грядущій въ обетованномъ Дух Утешител („Не оставлю вас сирыми, пошлю Вам Духа Своего") и отсюда возможность безконечнаго внутренняго движенія, развитія, творчества, хотя-бы помимо всехъ внешнихъ историческихъ формъ, помимо всехъ догматовъ и преданий церкви — вотъ въ чемъ заключается сущность этого противоположнаго „противоположному",то есть, опять-таки, казалось-бы, истиннаго, православнаго Христа, по мненію Ивана, Великаго Имквизитора, и самого Достоевскаго."

Ну и где это в православии?)

"Вместо твердаго, древняго закона, свободнымъ сердцемъ долженъ былъ человекъ решать впредь самъ, что добро и что зло, имея въ руководстве лишь Твой образъ предъ собою; — но неужели Ты не подумалъ, что онъ отвергнетъ-же, наконецъ, и оспоритъ даже и Твой образъ, и Твою правду, если его угнетутъ такимъ страшнымъ бременемъ, какъ свобода выбора? Они воскликнутъ, наконецъ, что правда не въ Тебе, ибо невозможно было оставить ихъ въ смятеніи и мученіи более, чемъ сделалъ Ты."

А ведь не так всё было. Люди в принципе не поняли, что Евангелие - про свободу, кто-то сам хотел управлять, кто-то заистерил "а как же порядок", кто-то хотел воли только для себя и своих... но серьезно, кто тогда понимал Евангелие так, как в "Легенде"?

"Мы ведь слишкомъ хорошо знаемъ, что „свобода Христова", какъ понимаетъ ее Великий Инквизиторъ, то есть, какъ нечто противоположное всякому внешнему принудительному закону, догмату и преданію церкви, — что такая „свобода" оказалась одинаково не только не принятой, но и вовсе не понятой, какъ въ Западной такъ и въ Восточной церкви, какъ въ папскомъ Риме, такъ и въ Византіи, во всемъ историческом православіи отъ Константинополя до Москвы. И тамъ, и здесь одинаково, въ известный моментъ историческаго развитія обеихъ церквей, и даже въ очень ранний, еще ло ихъ разделенія, источникъ внутренняго религіознаго откровенія и творчества навсегда былъ задержанъ, запечатленъ печатью внешней неподвижной догматики, одинаковою решительностью: „все передано Тобою наместнику или наместникамъ Твоимъ, главе или главамъ церкви (а это в конце концов одно и то же) и все, стало быть, теперь у нихъ, а Ты хоть и не приходи вовсе, не мешай. Ты и права не имеешь никакого..."

Именно. Неужели Мережковский первым на это указал? "на третий день Зоркий Глаз заметил, что одной стены нет..."



[1][1] А я к этому только недавно пришла... Я долго и мучительно искала смысл жизни поверх и помимо самой жизни, мне очень близка мысль Бердяева о серой скуке жизни и вечно-зеленой, вечно юной теории, мысли, идее, и до сих пор, собственно. Мысль-то - свободная, непокорная, творческая, а в "жизни" сплошная скука необходимости. Но ведь не только) В жизни бывает полет, а уж мыслей, ходящих строем - пруд пруди. Не всё так однозначно;) И увидела я в этом невротичненькое, в самих текстах бердяевских, вот тех, что про страдание и трагедию, "смысл жизни" как императив мучил, а до меня (благодаря Льву Шестову, например) наконец дошло, что императив для того и придумали, чтоб людей мучить. А я не мазохистка, как оказалось, ну вот совсем)) И депрессия как раз накрыла прям по-взрослому, с таблеточками. И оказалось, что никакой императив ниоткуда не вытаскивает, только топит глубже. И отложила я "смысл жизни" как нечто обязательное вот просто в сторону. Такой же репрессивный конструкт, как "свобода воли", ну. И поняла-почувствовала: чтобы жить, раз правда жить собралась и ниоткуда выбрасываться не готова, нужно дышать = радоваться =... вот этому "всё хорошо" от Спайка. И сконструировала себе спирит-гедонизм - "всё хорошо весьма", Бог (бывает) везде и уж конечно хочет, чтобы мне было хорошо. Но это и не пошлость "смысл жизни в самой жизни", этого я не понимаю. Я не понимаю, что значит "любить жизнь", нельзя любить всё подряд. Я кайф люблю, и призналась себе в этом, и стесняться перестала. Чего стесняться, если предел и религиозной мечты тоже - вечный кайф.

[2] в свете того, что сейчас люди узнали о "девственности" и о том, что первый секс возможен, да и должен быть без крови и боли - это смотрится... эй, есть же выход, есть третье, необязательно страдать и причинять страдание, честно-честно!

[3] то же самое с Иваном Карамазовым: я давно говорю, что проблема его только в том, что он не пошел до конца, не осмелился додумать до конца. Либо не додумался копнуть вбок)

blackmoon3712: (Default)

(скажу сразу, что копируются цитаты отвратительно, с разнообразными "крокозябрами", а делать "всё нормально" мне лень, так что орфография будет скакать от новой к старой и обратно. давно у меня висят, со второго института еще. интересный факт: я перелопатила буквально все номера "Мира искусства" ради курсовой, главную половину которой забраковали из-за "не слишком интересных размышлизмов". не ценят у нас энтузиастов, ох не ценят... да, я до сих пор злюсь и обижаюсь, как вспомню)
*

"Нам известно, что красота вовсе не есть свойство предмета, подобно, напр., тяжести. Она не живет сама по себе и оживает только при посредстве глаза, который ее воспринимает. То чувство эстетическаго удовлетворения, которое вызывается в зрителе при восприятии какого-либо предмета, мы и называем красотой предмета. Поэтому-то так трудно ее точно определить словами. Она безконечно разнообразна и меняется с веками и народами, и в одном времени и месте проявляется совершенно различно..."

"Искусство и публика" фон Чуди





(до боли предсказуемый пример - Венера Милосская (якобы вечный и универсальный идеал), которая по нашим канонам как-то "тяжеловата", ведь сейчас рулит худоба (которая не для всех достижима и не для всех даже здорова). примеры того, что считается красивым в некоторых африканских племенах, можно нагуглить самостоятельно)) красота - конвенция, други мои, а раз так и раз мы дофига знаем о мире и других канонах - может, договоримся, что "красота в глазу смотрящего", и, чисто ради гуманизма: нет такой обязанности - "быть красивым", нету, впрочем, обязанности "не быть" и "заняться чем-то дельным" нету тоже. разброд, шатание и кто во что горазд, иначе - дышать нечем.)

*

С точки зрения какой нравственности? - гениальный вопрос))

"С ними привыкли совсем особенно обращаться" - Гиппиус о декадентах.

"Мы хотим религии, которая бы освятила, оправдала, приняла жизнь", дух и плоть - равно! А так ведь получается - или отрекись, или знай, что живешь во грехе - вот ключевое, что ничего святого в "мире" нет, грех один... и не надо мне тут ап. Иоанна цитировать! Там другой смысл! "Мир" - это объективация, если угодно. Но всегда есть выходы в трансцендентное...

"... люди нашего времени отчаиваются и гибнут,— иногда сознательно, иногда безсознательно,— потому что нельзя человеку жить без Бога. А Бога мы потеряли и не находимъ. Религіи отреченія, аскетизма, одиночества противится наше углубившееся сознаніе, которое видитъ, что въ природе человеческой, рядомъ съ желаніемъ Бога, лежитъ желаніе жизни; и мы хотимъ религіи, которая-бы оправдала, освятила, приняла жизнь. Религіи не одиночества, а общенья, соединенія многихъ—во имя единаго. Но сознанье наше все-таки еще слабо, и потому мы, хотя и мучительно хотимъ общенья, хотимъ высказать свое людямъ, создатъ святостъ, — не умеемъ слушать другихъ, подать имъ знакъ во-время, спасти их и себя.

Последнія страницы книги Добролюбова говорятъ намъ, что борьба въ человеческой душе кончилась: Б о г ъ победилъ жизнь. Борьба происходила въ одиночестве—и победилъ Богъ одиночества, Богъ аскетизма и отреченія. Въ другой душе, можетъ быть, победит жизнь; но обе эти победы — равно —пораженіе.

Добролюбовъ боролся въ пустыне, упалъ въ одинокаго Бога — и ушелъ.

„....Себя иному жребью обрекаю

За что-то (опять это что-то!) можетъ пострадаю,

И многие не вспомнятъ обо мнѣ.

...На рубежѣ таинственной страны,

Передъ покоемъ вѣчнаго успенья,

Творца молю я съ мыслями простыми...."

„Простыя" мысли, „вечный покой".... И где-же крики и борьба? И руки, с отчаяниемъ протянутыя къ людямъ? Где гимны плоти и крови, святой плоти и крови? Тишина. Вечный покой. Вечное успенье. Смерть. Онъ счастливъ, скажутъ мне, онъ нашелъ. Онъ нашелъ, но не то, что искалъ. Нашелъ "для себя". А "мы", которые ищемъ, хотимъ-ли мы такой правды? Хотимъ-ли Божьей смерти? Нетъ, мы Бога хотимъ. Мы Бога любимъ. Намъ надо Бога. Но и жизнь мы любимъ. Значитъ и жить намъ надо. Какъ-же намъ жить?"

Почему наслаждения детства чисты и невинны, а всех остальных возрастов - нет?) Надоел этот штамп.

Если бы такие люди говорили с нами о Боге... вот как Гиппиус, "верующая декадентка"...





(обожаю это ее фото... русалка, как есть русалка)

*

Мне удивительно, что как будто никто, кроме Перцова, не додумался сделать различия между видами гениев, говоря о проблеме Раскольникова. Ну я еще додумалась) ("Привилегии гения")

*

К сожалению, Розанов не желал видеть несовершенства человеческой физиологии. И если только разное - естественно, то зачем насильственно делать женщин одинаковыми?

"Занимательный вечер" - отвратительная статья, конечно. Такое чувство, что в нем реально разные существа жили. Ну а как может один и тот же человек писать о праве женщины на любовь, хотя бы и "незаконную", осуждать попытки "смирить женщину", и - о благотворности терема, паранджи, бинтования ног? Одновременно практически. То у него женщина - стихия, то - "точка". Я ж говорю, Розанов - пифия, через него разные духи говорят. Добрые и отвратительно-злые, свободолюбивые и похабно-рабские, гениальные и безнадежно-тупые.

Но его "Заметка о Пушкине" - совершенно очаровательна!! (Равно как "Смерть Пушкина" Перцова!) И "Открытое письмо к Д.В. Философову" - восхитительно. Вот есть у нас с Розановым согласие в очень важной точке, за которое я ему могу всё простить. А именно: "оргиазм" (ну, эрос, хотя он обычно употребляет слово "пол", но это по сути неверно) - иррациональное - живое, телесное - священное, божественное. Об этой цепочке и я постоянно говорю, ее постоянно имею в виду, на ней всё у меня держится, в сущности. Святое - это не "отсутствие греха", это то, что "есть", это - огонь. "Общий смех", "ангельское между ними лицо", "чтобы можно было вместе читать" - это это он всё о том же неизреченном эросе, без которого отношения - механика. И я прямо в отчаяние прихожу, когда он постоянно валится в "природу". Так тонко чувствовать и в такую пошлость срываться... эх. Никак не мог понять, что "религия Ромео и Джульетты" - столь же чужда привычному изводу христианства, как и "религии Отца". Это что-то Третье.





(Жан Дельвиль, " Тристан и Изольда")

"Еще о смерти Пушкина":

"Пушкинъ метнулся; Рцы говоритъ: „вѣдь они были повѣнчаны". Я же спрашиваю, гдѣ Богъ и одно?! Совершепно очевидно, что это „Богъ и одно" у нихъ не существовало и даже не начиналось, не было привнесено въ ихъ домъ. Что же совершилось? Пусть разсуждаютъ мудрые. Исторія разсказываетъ, что вышла кровь; трудно оспорить меня, что Бога—не было, и что гроза разразилась въ точкѣ, гдѣ люди вздумали „согласно позавтракать", тогда какъ тутъ стояло святилище очень мало имъ вѣдомаго бога. И, конечно, старѣйшій и опытнѣйшій былъ виновенъ въ неумѣстномъ пиршествѣ, и онъ одинъ и потерпѣлъ."

"К лекции г. Вл. Соловьева":

„Царство Его"— и нетъ Дездемоны, нетъ Офелии, — это очевидно! Но тутъ начинается раздираніе нашего, по крайпей мѣрѣ моего, сердца: я люблю Дездемону! Люблю и люблю! И люблю не тогда, когда она сдѣлается монахиней, а люблю въ привязанности ея къ Отелло, сейчасъ и такую, какъ она есть, безъ покаянія.

Нѣтъ, святые отшельники Фиваиды и Соловокъ, убѣгая въ ледяныя и знойныя пустыни, знали, что дѣлали. Но ...Генрихъ! Генрихъ! Это кричала бѣдная Гретхенъ въ тюрьмѣ, и вотъ, на мѣстѣ Фауста, я ужъ лучше бы съ антихристомъ остался, но эту возлюбленную женщину въ такую минуту и въ такомъ мѣстѣ не оставилъ бы[1]. Просто есть пункты и секунды, и притомъ вовсе не случайные, а вѣчные (принципіальные), когда бѣдное мое земное, а пожалуй даже и небесное „я" принуждается, — и принуждается совѣстью и закономъ ея, — послѣдовать не „царству не отъ міра сего", но „царству міра сего"..."

*

Мережковский, "Лев Толстой и Достоевский" - святая любовь к самому себе. "Любовь к себе и любовь к другим есть одна и та же любовь к Богу." Прекрасная мысль об одинаковой любви к себе и людям в Боге.

"Земная святость" - не то, о чем думает Мережковский, говоря о Толстом, но понятие важное. А он и стиль Толстого раскритиковал, молодец)

"Это безпомощное топтаніе все на одномъ и томъ же мѣстѣ, эти неприятныя повторенія все однихъ и тѣхъ же словъ —„для того,чтобы", „вмѣсто того, чтобы", „въ томъ что то, что", — напоминаютъ шепелявое бормотание болтливаго и косноязычнаго старца Акима. Въ этихъ однообразно заплетающихся и спотыкающихся предложенияхъ—тяжесть бреда."

О да, именно торжество безличия и раздражает в Толстом. Ну и ненависть к эросу - а это как раз потому, что он личный. А он ненавидит всё личное, особенное, всякое "своё" и "для себя", и логично приходит к апофеозу безличия. То есть к небытию. Когда есть ты, есть другой, и у каждого "своё" - вы можете совпасть/подойти/договориться, и будет вам счастье, а главное - будете вы. Может даже "неслиянно и нераздельно". Но когда тебя нет, своего нет, другого нет - ясно же, что ничего нет. Торжествует какая-то безликая масса, да и она - конструкт ума, который сохранил "своё". На деле же - просто ничего нет. Да и бессилие Толстого примирить дух и плоть - всё оттуда же, от отрицания личного, ведь примиряются они и преображаются именно в этой точке.

„Добродѣтель несовмѣстима съ бифштексомъ", — вотъ законъ, такой же рабскій и плотскій, какъ тотъ, который повелѣвалъ умилостивлять ревнующаго, пожирающаго Бога кровавыми жертвами. „Не жертвы хочу, а милости", то-есть милосердія, — говоритъ Господь у истиннаго перваго Предтечи Христова — пророка Исаіи. Богъ не требуетъ жертвы, а только хочетъ милости. Это—уже не законъ, а свобода. Если когда-нибудь люди перестанутъ вкушать отъ убоины, то не потому, что такъ должно, а лишь потому, что такъ хочется, къ этому вольно и неудержимо влечется сердце; не потому, что таковъ будетъ законъ, а потому, что такова будетъ свобода. И міръ идетъ къ этой свободѣ,—къ этому концу."

уже никакое исполненіе внѣшняго долга, никакое нравственное действіе, никакая жертва не потушатъ этого огня („огонь пришелъ Я низвесть на землю и какъ-бы Я хотѣлъ, чтобы онъ уже возгорѣлся!"),—этого послѣдняго пожара, въ которомъ долженъ міръ сгореть."

Это будет не конец, а только начало. Кстати, преодоление природного порядка деторождения ровно к тому же относится, к обыкновенной жалости и совести. Но преодоление само по себе рая не создаст, это лишь шаг на долгом, сложном, многообразном пути к очеловечиванию. Не стоит придавать такое значение чему-то элементарному только потому, что сейчас и многим оно кажется "невероятным".

За что я люблю Серебряный век, так это за величайшее дерзновение в последних вопросах. Больше такого нигде не видела.

Преступление Сони Мармеладовой - в том, что она пострадала через меру.

Страданіе принять?"— Но что-же сделала Соня? Не исполнила-ли она на себе самой этотъ заветъ? Не приняла-ли страданія, не предала-ли себя—до преступленія, противоположнаго и однако равнаго преступленію Раскольникова.

— „Разве ты не то-же сделала? Ты тоже переступила... смогла переступить. Ты на себя руки наложила, ты загубила жизнь... свою (это все равно), Ты могла жить духомъ и разумомъ, а кончишь на Сенной...—Мы вместе прокляты, вместе и пойдемъ — по одной дороге!"

Раскольниковъ нарушилъ заповедь Христову темъ, что любилъ другихъ меньше, чемъ себя; Соня—темъ, что любила себя меньше, чемъ другихъ, а ведь Христосъ заповедалъ любитъ других не меньше и не больше, чем себя, а как себя. Оба они „вместе прокляты", вместе погибнутъ, потому что не сумели соединять любовь къ себе съ любовью къ Богу.

Раскольникову, по завету Сони, „надо искупить себя страданіемъ". Ну, а ей-то самой какимъ еще страданіемъ искупить себя? Не заключается-ли все ее „преступленіе" именно въ томъ, что она пострадала через меру, переступила, „смогла переступить" тотъ пределъ самоотреченія, самопожертвованія, который человеку позволено переступать не для другихъ и не для себя, а только для Бога[2].

— „А что ты великая грешница, — говоритъ ей Раскольниковъ, — то это такъ. А пуще всего темъ ты грешница, что понапрасну умертвила и предала себя. Еще-бы это не ужасъ! Еще-бы не ужасъ, что ты живешь въ этой грязи, которую такъ ненавидишь и въ то-же время знаешь сама (только стоитъ глаза раскрыть), что никому ты этимъ не помогаешь и никого ни отъ чего не спасаешь!"[3]

Когда исполнитъ Раскольниковъ заветъ Сони, — всенародно покается — не „умертвит"-ли, не „предастъ"-ли и онъ себя („я иду себя предавать, самъ не знаю для чего") точно такъ-же понапрасну какъ Соня,— и ничемъ не поможетъ, ни отъ чего не спасетъ, только „омерзитъ себя", по выражению Мити, признаніемъ въ тайне своей такъ-же, какъ Соня себя омерзила. Да какъ и ему, Раскольникову, „пострадать", какимъ еще „страданіемъ"? Не достигъ-ли и онъ предела человеческихъ страданий, не переступилъ-ли за этотъ пределъ?"

"Нетъ, кажущаяся исключительно христианскою, истина преступной мученицы Сони такъ-же мертва, какъ христіанская ложь добродетельнаго палача Порфирія[4]. "Надо пострадать", — это „надо"— все еще древний законъ, а не новая свобода, все еще умерщвляющий законъ, а не воскрешающая свобода, все еще скорбь закона, а не „блаженство'' Христово, ветхозаветная „жертва", а не „милость" Христова. Не путь къ оправданію, а лишь путь отъ одного преступленія къ другому, не большему, не меньшему, а только обратному, отъ убийства къ самоубийству, отъ оскверненія насиліемъ и кровью къ оскверненію слабостью и ложью, грязью („ты живешь, Соня, въ грязи" -— и во время покаянія целуетъ Раскольниковъ "грязную землю"!). Это не разрешение, а только еще большее запутываніе, затягиваніе страшнаго узла."

Не предает ли и Раскольников себя понапрасну? "Надо пострадать" - ведь это все еще древний закон. От убийства к самоубийству - где же в этом благодать? Не надо поклоняться страданию, надо от него избавлять. Культ страдания прекрасен, но бесчеловечен. Последняя безвинность человеческого страдания - вот к чему подошел Мережковский. Он против культа страдания.

Для него, для них религия - не цепи, а крылья. Вот какие люди должны говорить о Боге.

"Да, въ созерцании—„властелинъ", въ действии Раскольниковъ, пожалуй, и въ самомъ деле только „дрожащая тварь". Онъ просто не созданъ для действия: такова его природа, какъ природа лебедя плавать, а не ходить; пока лебедь плаваетъ, онъ кажется „властелиномъ", а только что выйдетъ на сушу, становится „дрожащею тварью". Тутъ не столько слабость духа, сколько иное устройство духа и даже иное устройство тела."

Интересная трактовка. Убийство и самоубийство - равно преступны! Потому поистине поэтична не бледная концовка "Преступления и наказания, а страстные монологи Раскольникова и др.. А чего Мережковский хочет от критиков? От поверхностной веры к поверхностному атеизму - что может быть естественнее?

"Преступленіе и Наказаніе". Такъ озаглавлено произведеніе, такъ доныне и принято всеми. Съ этой точки зрения, (на которой едва-ли стоит, но, кажется, хочетъ стоять, а можетъ быть даже и притворяется только, что стоитъ, самъ Достоевский)—вся трагедія Раскольникова такая-же не сложная, не новая, вечная трагедия человеческой совести, карающей Немезиды, какъ Царь-Эдипъ или Макбетъ. Нравственное равновесие нарушено и возстановлено; преступилъ законъ, и осудили по закону; пролилъ кровь, и кровь отомщена; убилъ, укралъ, и замученъ „эвменидами"—угрызеніями совести, доведенъ до всенароднаго покаянія, до явки съ повинною, и осужден, и сосланъ въ каторгу. Чего-же больше? О чемъ пытать? Не все-ли ясно, просто, не все-ли на своихъ местахъ, какъ во всехъ вековечныхъ, уголовныхъ и нравственныхъ, законодательствахъ, начиная отъ Моисеева Второзаконія: мера за меру, око за око.

Но, если мы не остановимся на этой вывеске, на заглавии книги, почти откровенно, почти насмешливо обманчивомъ и успокоительномъ, если мы вникнемъ въ самое сердце книги — не подымется-ли и у насъ то „язвительное, бунтующее сомнение", которое „вскипаетъ" въ душе Раскольникова въ последнюю минуту, когда уже идетъ онъ „каяться:" ,,Да так-ли, так-ли все это"?



"Все внешнее исполнено, а внутреннее, то-есть самое важное не совершилось, остановилось поперекъ горла, „замерло", умерло, потухло въ немъ. Есть покаяние,—нетъ раскаяния."

"— „Страданіе принять, искупить себя имъ, вотъ, что надо", — говоритъ ему Соня.

— ,,Нетъ. Не пойду я къ нимъ,— отвечаетъ Раскольниковъ. — „Не будь ребенкомъ, Соня. Въ чемъ я виноватъ передъ ними? Зачем пойду? Что имъ скажу? Все это один только призракъ... Они сами миллионами людей изводятъ, да еще за добродетель почитаютъ. Плуты и подлецы они, Соня!.. Не пойду!"

И когда онъ все-таки уже идетъ, то спрашиваетъ себя, должно быть, такъ-же, въ последней тишине и тайне совести своей, въ последней твердыне и свободе разума своего: „а любопытно, неужели въ эти будущие пятнадцать-двадцать летъ такъ уже смирится душа моя, что я съ благоговением буду хныкать передъ людьми, называя себя ко всякому слову разбойникомъ"? И далее громкимм словами негодованія старается онъ заглушить это более страшное, тихое недоуменіе, окамененіе, замираніе сердца: „да, именно, именно! Для этого-то они и ссылаютъ меня теперь, этого-то имъ и надобно... Вотъ они снуютъ все по улице взадъ и впередъ, и всякий-то изъ нихъ подлецъ и разбойникъ уже по натуре своей; хуже того—идиот! А попробуй обойти меня ссылкою, и все они взбесятся отъ благороднаго негодования! О, какъ я ихъ всехъ ненавижу."

И это — лишь за несколько мгновений до того, какъ поцелуетъ онъ грязную землю."

"— „Братъ, братъ, что ты это говоришь! Но ведь ты кровь пролилъ!—въ отчаянии вскричала Дуня.

— „Которую все проливаютъ,—подхватилъ онъ чуть-ли не въ исступленіи,—которая льется и всегда лилась на свете, какъ водопадъ, которую льютъ, какъ шампанское и за которую венчаютъ въ Капитолии и называютъ потомъ благодетелемъ человечества. Да взгляни только пристальнее и разгляди!.. — Но я, я и перваго шага не выдержалъ, потому что я—подлецъ. Вотъ въ чемъ все и дело! И все-таки вашимъ взглядомъ я не буду смотреть: если-бы мне удалось, то меня-бы увенчали, а теперь въ капканъ! — Никогда, никогда яснее не сознавалъ я этого, чемъ теперь, и более, чем когда-нибудь, не понимаю моего лрестулления! Никогда, никогда не былъ я сильнее и убежденнее, чемъ теперь!"

"Совсемъ иное, ни съ чемъ въ старой трагедии не сравнимое, несоизмеримое происходитъ въ Раскольникове: онъ сомневается не въ своем преступленіи, а въ преступленіи вообще, сомневается глубочайшимъ изъ всехъ возможныхь сомнений въ самой сущности, въ самомъ существовании какого-бы то ни было нравственнаго закона, какой-бы ни было нравственной задержки и преграды между преступнымъ и невиннымъ. „У меня тогда одна мысль выдумалась, которую никто и никогда еще до меия не выдумывал".

"Да, Порфирію такъ-же „пріятно", такъ-же сладострастно-смешно проповедывать христіанскую идею страданія своей „жертве", какъ пауку высасывать живую, бьющуюся въ лапах его муху."

За это я бы Дмитрия Сергеича расцеловала))

(лениво) вот только не надо думать, что я топлю за то, что можно старушек топорами рубить и "отцам головы ломать", как господа присяжные подумали в другом произведении ФМ. я, во-первых, чисто эстетически люблю головокружительное "ницшеанство" в "последних вопросах", во-вторых, обожаю, когда поддевают и высмеивают культ страдания, так въевшийся в нашу культуру, что вера во Христа как таковая почти отвалилась, а эта зараза - не хочет ни в какую, в-третьих, для меня проблематична идея наказания, ну то есть я не садистка, я всегда недоумеваю: нафига? вы этим жизнь спасете, человека вернете или что? поэтому я прям в восторге от норвежских тюрем, например.



[1] тут вспомним, как Спайк не пускал Баффи в полицию, и восплачем. он, "бездушный", продвинут все же во многом относительно Фауста, он, повторюсь, умеет любить, а вот Баффи, казалось бы, супергероиня - в моральном плане всё та же Гретхен. а говорили - феминизм, свобода и эмпауэрмент. вот даже не смешно. и вот где я с Розановым абсолютно, в этом крике: "защищать любимого человека - это нормально!" именно так и любят, кровно, страстно, именно это нам и нравится, "как есть", "без покаяния"! Не хватало еще в этом каяться!



[2] а это как?)

[3] а если бы спасала и помогала - было бы для Бога? я серьезно. тут Дмитрий Сергеич гениально прагматизм с религиозным сдвигает. мне нравится. мне всегда казалось - что для людей хорошо, то и богоугодно. ну это моя интуиция, которой наконец-то можно быть. но допустимо ли это "хорошо" через "плохо" для одного человека? это, боюсь, от личного выбора и ситуации зависит, привет персоналистическая и ситуативная этика короче. да ДС покруче Ницше будет, жаль, что его не читают.

[4] А я про что, относительно Баффи? Рили, кому было бы лучше, если бы ее посадили за преступление, которого она даже не совершала? Если бы замысел ээ злодеев удался? Разве, в сущности, не торжеству зла со всех сторон пытался препятствовать "бездушный" Спайк?



(отдельно, вот совсем отдельно и в стороночке не могу не восхититься этим его "лучше вымести это на мне" - если кому-то еще интересно говорить о "мужской силе", то вот она, едва ли не единственная, которая может иметь значение для меня - сила вынести загоны любимой. смотрю на это примерно как Аня на обладателя приворотной куртки))



но разве бывает это в "жизни" без камня за пазухой - "ладно-ладно, это я пока потерплю, а как привяжешься-доверишься, так сразу и отыграюсь, мало не покажется", разве бывает, говорю, иначе?)

blackmoon3712: (Default)

потом решила почитать-поржать, потом задумалась... как обычно, по-другому у меня и не бывает!








(контекст))



(да, люблю такое) кстати, прикольная серия, когда все теряют память, но многое быстро само становится на свои места)))

"Если вы любите Спаффи, то ненавидите Баффи" - не то, что бы ненавижу, ноо... Но, Боже, это реально парадокс, разверзающий пропасти. "Баффи Спайка должна на руках носить, а она..." - ну, если бы она его на руках носила, это была бы немножко не моя стори, но могла бы хоть жалеть иногда... "Она или его любит и тщательно это скрывает[1], либо дура и счастья своего не видит[2]" - о, есть и другие варианты, хотя второе слишком близко к истине) Но вернемся к парадоксу (не преувеличу, если скажу, что там бездны и отчаяние уровня... вспомнить Достоевского и возрыдать, не иначе). Нам нравится лавстори, но мы ненавидим одного из ее участников, мы плачем, но едим кактус... Любовь, над которой плачут тысячи фанатов - безответная, односторонняя, это вам не Ромео с Джульеттой. Мы без ума от персонажа, но мы ненавидим ту, которую он обожает[3]... А потому что вся лавстори держится исключительно на нем, на его чувствах! И потому что в ней совсем диковинно, безобразно, но и талантливо перемешаны сказка и реальность! И сквозь всю нелепость и жестокость сквозит вечность, несмотря ни на что.



Она в мигах, так тоже бывает... Она прорывается в том, что сложно назвать любовью, и в том, что люди сами ломают, и в том, где феерически косячат. А иначе она бы не прорывалась в этом мире вообще никогда, тут идеальных условий хрен дождешься. Вы же знаете, что ветхозаветные пророки матерились, но тем не менее через них говорил Бог, потому что вариантов особо не было? Так и тут.

Подлинная гениальность - она ведь кусками вылезает, и такими, которые порождают всё новые и новые интерпретации, над которыми люди бьются в истерике, размышляют и в конце концов творят свое. Можно подумать, гениальна каждая строчка Достоевского, Толстого, Ницше... хрен там был. Гениальны избранные места и то, что они порождают. Так со всяким искусством, сколько-нибудь работающим с Логосом (а философия для меня - тоже искусство). С визуальным по-другому - как в определенных произведениях Леонардо гениальна каждая линия, так и в определенных кадрах или даже сценах "Баффи" гениально всё до последней детали, до такой степени, что прорывается что-то нездешнее.





И если вся эта смесь сказки и реальности в сериале еще талантлива и пронзает, частенько за счет визуальной эстетики, то в комиксах уже всё валится, как я говорила. Конечно блин реалистично, что они расстались в 12 сезоне[4], потому что на нем была вся эмоциональная нагрузка, ну батарейка-то и кончилась. Ну серьезно, что Баффи в сериале смогла сказать об отношении к нему (за вычетом "ты отвратительная тварь, ненавижу")? "Ты мне иногда нравишься"[5] и "у меня есть к тебе чувства, но это не любовь[6]", и то в критический момент и после расставания, будто раньше нельзя было этого сказать[7]



(вычитаем опять же "я в тебя верю" и передачу талисмана, потому что это не про то, первое про мораль, второе про товарищество). В комиксах... а как раз в комиксах-то она и начинает вести себя по-человечески со Спайком, иногда даже слишком! Так что неет, их расставание в 12 сезоне вообще нелогично и не мотивировано ничем! Нереалистично то, что батарейка должна была кончиться давным-давно, всех этих лет, когда Спайк был рядом и пытался быть "просто другом", и при этом у него сохранялась влюбленность - не должно было быть опять же, ну никто не выдержит.



Нельзя так безбожно мешать сказку с реальностью, мечту с методичкой, у меня диссонанс примерно всего. Какую сказку я хочу, я уже писала, а реальность мне не особо интересна. Как-то не вдохновляет, не возбуждает, не увлекает. Судя по опыту, который есть на данный момент, я могу быть счастлива только в чем-то, далеком от реальности (и пока, пожалуй, не буду рассуждать о том, что считать реальностью, а что - нет, мне просто не нравится обыденность и мучительно скучно выживание).



***

Недавно тоже хорошее прочитала: феномен бгм заключается в том, что существу, никогда не испытавшему дискриминации на своей шкуре, сложно понять тех, кто испытал. Оно и не пытается, оно - норма, идеал, образец человека, оно никогда не чувствовало себя "ненормальным", ну где ему, в самом деле? Я, например, толерантна потому, что еще как прочувствовала это на себе, хотя бы и в качестве чайлдфри! Но! Не на всех именно так действует испытанное на своей шкуре угнетение. Небелый мужчина легко угнетает женщин, радфем - трансгендеров и так далее (хотя и причины-механизмы разные[8], и степень угнетения[9], разумеется). Может быть иногда и наоборот - возможна некоторая эмпатия и у тех, кто на своей шкуре клейма "ненормального" не имел, но вообще обычно именно обраточка сильно отрезвляет (опять же по себе знаю). Поэтому задача феминизма еще и в нещадном отзеркаливании, не запрещенном УК, разумеется))



[1] Но зачем?! Впрочем, об этом я сама сказала достаточно) Но тут тоже странно: боли от любви Баффи боится, но при этом стремится к страданию в одиночестве и причиняет страдания Спайку. Увы, обычная человеческая неадекватность.

[2] Ну... так у Спайка разве не та же херня? Он разве видел свое счастье, когда оставил идеальную для него Друзиллу и побежал за Баффи?



Тоже пострадать захотелось или что? Я понимаю, что всё гораздо сложнее, но такие мысли тоже приходят.

Но что делать, раз уж так всё вышло.





Спайк был по-своему последователен и верен себе. Он как раз отлично видел свое счастье и ценил его, но против своих чувств идти никак не мог. Не понимал, но хотя бы не глушил. И Дру молодец, всё поняла гораздо раньше него.



Формально это она его бросила, но только формально. И он даже искренне страдал, ну еще бы, а как не страдать после ста лет прекрасных, огненных отношений?!



И тем не менее, он не стал бегать за Дру столь же упорно, как за Баффи - увы, огонек и правда угасал, а новый разгорался. О, он очень даже последователен. Как только отловит в себе какие-то чувства - не отрицает их, а следует им. Спайк становится несчастным, идя за своими чувствами, Баффи - отрицая их. Для меня это две большие разницы. Большую роль тут играет гендерная социализация, и снова к вопросу о том, почему мгс логично завидовать: одно дело - стать несчастным, добиваясь желаемого, совсем другое - убегая от него. Можно сказать, что в моей жизни было и то, и то, но женский сценарий в любом случае какой-то более унизительный, самооценка просто заколачивается ниже плинтуса.

[3] Более того, черт возьми, что у них общего?! Нормально вообще наделять такой страстью персонажей, которые... ну, не подходят друг другу? Если нормально, то развитие истории должно быть совсем другим - потому что если и не подходят, то в чем-то по-любому совпадают, а в любви главное, чтобы пазл сложился. А так, помучить обоих, насовать в их историю все ценности, о каких только вспомнили (причем нередко в стиле "если яйца уминать ногами, то их влезет больше в контейнер") да в конце концов развести, потому что это логично и реалистично - это форменное издевательство над зрителем!! (Это я в 12 сезон заглянула(() Будь у меня малейший литературный талант, я бы начала строчить фанфики, причем не продолжения, а переписала бы всю историю нахрен начиная с 6 сезона точно. Но чего нет, того нет, так что довольствуюсь общими соображениями на этот счет.

[4] Жду последнего выпуска, буду ругаться и проклинать.

[5] Да, тоже отличный момент: мужчина постоянно заводит разговор о чувствах и требует признать, ну, фактический статус их отношений. Для него это важно, Баффи же комфортнее убегать.

[6] А что такое любовь? А это, как обычно думают, когда за человеком на край света пойдешь и жизнь за него отдашь (но, как верно говорит апостол Павел, даже это буквально ничто, если не испытываешь при этом кайфа). Всё остальное просто не имеет права называться любовью. Допустим, но где вы такое видели? Судя по всему, Спайк именно так любит Баффи. Но это редкость, знаете ли. Нельзя же, в самом деле, идеал перевести в разряд нормы (вот, кстати, вся суть исторической трагедии и "невозможности" христианства!!) Сама Баффи так не любила даже Ангела, а уж он ее - тем более. И проблема не в том, чтобы любить прям ТАК, а в том, чтобы по-человечески относиться к тому, кто тебя любит (не обязательно даже ТАК) и с кем тебе хорошо. И еще важная, не раскрытая практически нигде проблема: любовь не в плоскости жертвы или смерти, а в каждом дне отношений, без скатывания в скуку, тягомотину, рутину и серость (пусть даже кто-то любит больше, кто-то меньше, это нормально, главное, без боли, и тем, кто любит меньше, пусть будет женщина, в целях выгибания палки в противоположном направлении, а то, знаете ли, слишком дофигища обратных случаев, и штука эта системная). Такие истории еще только ждут своего часа и своих творцов)

Коротко говоря, я не хочу, чтобы он умер за нее (эка невидаль, нет, не удивили), я хочу, чтобы он вернул ей ее огонек, оживил, сделал вновь счастливой и дерзкой. Вот такую сказку я бы посмотрела. Мало ли что невозможно (ворчу)... женщины вон в том же сериале прекрасно зажигают мужчин (и друг друга тоже, посмотрите на Тару и Уиллоу!), и он бы смог. В этом смысле надо было в него поверить, а не вот это всё...

Впрочем, смотрю ролики по Серената Иммортал, прекрасные, опять же по хронологии, и думаю - нуу некоторым образом Спайк добился своего, Баффи сказала, что его любит, вот он и умирает довольный.





Молодец, конечно, и все-таки - лучше бы жили и были счастливы, не "нормально", нет, но по-своему счастливы. А авторы им вечно палки в колеса вставляют, причем по большей части нелепые.

(да, прекрасно, и ровно по хронологии)

[7] Опять же хороший вариант был бы: Баффи, некоторым образом, отвечает взаимностью и не скрывает своих чувств, но в процессе отношений выясняется, что без "души" Спайк не может понять чего-то очень важного для нее и в ней, тогда она честно говорит: "я не могу быть с тобой, потому что мне больно там и тут, а боли я уже до тебя нахлебалась, больше не хочу, так что сорри" - и вот после этого он бежит возвращать "душу", а не после всех этих танцев с бубном вокруг "это неправильно" и попытки насилия (сам по себе ооочень топорный ход, неубедительный со всех сторон - существа с "душой" спокойно насилуют и не каются, а до существа без "души" в секунду дошло, что это плохо, и оно побежало... за "душой"... хотя существам с "душой" она не сильно помогает... а вот ему непременно поможет... (тоном Бэдкомедиана)). И показать это всё можно было бы не менее драматично. Но это было бы умнее и человечнее. И уж конечно, мне - более понятно.

Вообще неудачно то, что сексуальное насилие показали как какой-то эксцесс, свойственный только двинутым женоненавистникам или "бездушным" существам, а это не эксцесс, это повседневность, особенно в отношениях...

И насчет "души" - все очень, очень плохо. Что надо сделать, чтобы ее вернуть? Подраться с демонами, рискнуть жизнью, преодолеть страх и т.п. - если и метафора внутренней борьбы, то скучная (если подумать, внешне-то эффектно, спору нет), патриархальная. Нет, как я уже говорила - ты попробуй каждый день делать любимую женщину счастливой, и чтобы зритель не заскучал. Вот на это я бы посмотрела. Тем более, обыденность им не светит, каждый день какие-то приключения, каждый год - апокалипсис... какую конфетку можно было бы из этого всего сделать, мм...



[8] Да, в первом случае - культура, в которой женщина не человек, во втором - слив страха и агрессии на малочисленную и непривилегированную группу. Впрочем, в обоих случаях действует принцип "этих - можно".

[9] Это не означает, что надо равняться на худшее и скатываться к риторике "подумаешь, там-то их убивают, а мы просто пошутили".

blackmoon3712: (Default)

/2009, 2017-18 доп./

Будь я "эмоциональным дальтоником", это еще полбеды! Но не испытывать именно радости и прочего светлого!??? Мне и в голову не пришло, что это может быть депрессия/субдепрессия, окружающим - тем более.





(Артур Хьюз, этюд к "Прекрасной бессердечной даме", и всё-то они такие несчастные получаются, и я писала, почему))

Пришла к выводу, что любовь может быть безгрешной только если вовремя умереть... Классически правы Шекспир и тот же Куприн с "Суламифью"! Потом проникает обыденность, пошлость, исчезает личность, сказка... И действительно проникает грех.





(Томас Купер Готч, "Судьба". А что такое, в сущности, этот самый грех? Я сейчас, как обычно, нетрадиционное скажу: а это когда радость уходит.)

С Л. прикалывает именно то, что я для него - недостижимая цель, если не мечта. Изрядная доля прелести именно в недостижимости. Кульминация, конечно, не в этом, но после нее - серость. Бытовуха, даже если она удобная и красивая... Грубость, обыденность, натурализм - конец сказки.

И еще хорошо то, что я ему нужна больше, чем он мне. Я совсем не боюсь его потерять, поэтому не завишу, ничем угрожать он мне не может.[1] Странная слегка дружба - по телефону. А всё из-за моего... Я ведь кристально честна. Ну и вот... Как в анекдоте: "а началось всё с того, что я, дура, тапочки научилась приносить" (собака копает огород) О, это середина 2009. Ну там как было... Я общалась с Л. и не скрывала от своего мч, что нравлюсь ему. Причем было видно - мне нравится это общение, радует - "шли по городу и улыбались, как идиоты")) Ну мч и поставил ультиматум - или он, или я. Притом, с Л. у нас тогда не было ничего вообще, он ко мне не прикасался, я даже не думала, да и мч прекрасно знал, кого я выберу)) Вот зачем он так? Ревновал? Контролировать хотел? Хз. Ну тут как... Он был не против, что я в институте общаюсь с мальчиками, они меня провожают, развлекают, мы вместе отмечаем сессии и проч. То есть прям ненормальной ревности не было. Но в Л. он почуял, как потом оказалось, не зря, реальную опасность для наших отношений. А они уже хз сколько на соплях болтались. Я говорила, я писала, я умоляла, я постоянно объясняла, что не так и чего я хочу. Ответ один - "я подумаю". И всё. И ничего. Когда я в 2009 написала и проговорила "Исповедь" - ну вот уже реально очень плохо было... а он всё молчал... Думал, что удержит меня элементарным контролем, и ведь логично думал, и ведь всё на это указывало - да, чувак, да, куда она от тебя денется, хоть всю жизнь будет ныть и ждать, пока ты снизойдешь до ее просьб, это было офигеть как логично. Но, неожиданно, против всех условий и очевидностей - не прокатило. Слабоумие и отвага иногда очень полезны бывают... А, ну и вот. Выбрать-то я выбрала, но с кровью выцарапала себе право общаться с Л. по телефону. Год общались.

И Л. я не обманываю - постоянно напоминаю, что "никогда". А он, бедный, на что-то надеется, хотя бы на том основании, что "в жизни всё бывает". Да не дай Бог... Чай мне в постель обещал носить - кофе-то я не пью. Кормить вкусно (готовить, в смысле). Знает чем заманить:) Но ведь и правда - знал. Я ему отвечала пренебрежительно - "оптимист!", и потом он мне это припоминал)) Забавное вспомнилось. Когда мы с ним ээ проводили время на диване (и как же оно летело!! я снова испытала, как оно бывает...), я заводила будильник на телефоне, чтобы не опоздать домой к маме и казаться ей приличной девочкой в 24 года. Мелодия, совершенно случайно, была из оперы "Кармен"))) Только сейчас, хихикая, понимаю, насколько это символично)))) Нет, как же хорошо, что бывают в жизни такие минуты и даже часы забвения... и тут по цепочке я вспоминаю альбом БТ "Забвение", а хотя нет - "Дыхание" ("Забвение" - это у Мизантропии, тоже близкий...), песню из которого слушала в 2012 ("Облаком туман"), когда из забвения кидало в ад, но уже по-другому и с другим, и даже флирт свой в институте припоминаю и скучаю по нему, эх...





(хотела запостить песню Мизантропии "Замок" (реально похоже на то, что тогда со мной происходило, но на ютубе она недоступна, что ж, "Обломки пустоты" тоже в тему, про депрессию-то)

Я тогда думала - надо же, какое легенькое искушение, ерунда... и внешность-то его не нравилась, и куча других недостатков... А прояви я хоть чуточку симпатии - он бы и "предложение" сделал:)[2] Только я ее не проявляю, ибо ее нет. Достаточно и той причины, что в своей жизни я уже любила. "Дорог как память?" Ну пусть так. Если всё самое яркое уже было, зачем бродить?[3] Нечем мне любить, нечем радоваться, зато вот плакать всегда есть чем... А все же здорово быть для кого-то мечтой...





(Томас Купер Готч, "Вечер")

Меня явно ожидает минимум один визит минимум к психологу...[4] Хоть насчет профессии проконсультируюсь.[5] И еще нужно где-то искать рыбку...

***

Как-то в школе нам (классе в 7) рассказывали о героизме советской интеллигенции в годы ВОВ. В частности, ученые-ботаники ходили голодные, а семена (образцы пшеницы и.т.п) свои не ели, а холили и берегли. Или мёрзли, а деревья на растопку не рубили. Подвижники науки. И тут одна девочка прямолинейно так заявляет: "Глупо это. Главное - чтоб люди выжили."[6] Вроде бы логично и даже гуманно, а меня всё же внутри покоробило. А теперь знаю, почему.

С одной стороны, конечно, жизнь - основа, не выживешь - не будет ничего, ни деревьев тебе, ни зернышек. Но с другой стороны - человек только тогда и остается человеком, когда ставит цели повыше, чем просто выжить. Ибо не животное. Человек остается человеком только тогда, когда признает что-то выше физической составляющей жизни, и готов этому высокому пожертвовать даже и жизнь (свою).[7] Для советских ученых религией стала наука. Сохранение зернышек и деревьев стало проявлением их духовности. И это достойное проявление. Это очень хорошо, когда у человека перед глазами есть что-то выше и важнее, чем его физическое существование. Только так и "сберегаются души", так остаются людьми. А иначе можно совсем одичать, до каннибализма дойти.





(Гюстав Моро, этюд к "Прометею" - как обычно, лучше законченной картины)

Возможно, я бы сейчас с этим и поспорила, подкорректировала... Но пока ничего путного в голову не приходит. Не люблю культ страдания и жертвенности, но в том, что я написала, есть правда.

Видимо, вопрос в том, чем и ради чего стоит и не стоит жертвовать, раз уж прижало... и вопрос не из легких, разумеется. Вопрос о ценностях. А еще важный вопрос - как бы сделать так, чтобы не "прижимало", не ставить людей перед страшным выбором.

***

А все же почему в гностических Евангелиях Мария Магдалина считалась причастной к высшим тайнам? По идее, аскеты должны ненавидеть женщину (большинство и ненавидит). А они ее так возвысили.

Ну у них ведь всё сложнее. Не такие уж аскеты, не все. А с другой стороны - и она для них не столько живая реальная женщина, сколько символ. И непонятно, какое влияние этот символ мог бы оказать на положение реальных женщин...





(Пюви де Шаванн, "Мария Магдалина")

***

Проблема человека и магии (развитие способностей и т.п.)

Неужели у человека нет ничего своего??? Как бы это совместить? Читаю про ведьм (Мишле?) - но ведь наверняка некоторые люди и правда обладали способностями, знанием и т.п? Дыма без огня не бывает. Было, но не массово.

Как же "ведьма" ("ведать") от знающей травницы и лекарки трансформировалась в прямую пособницу сатаны? Не стоило огульно очернять всё язычество... откуда ноги и растут... Отсюда и массовый психоз.





(Энтони Сэндис, "Моргана ле Фэй")

Продумать трансформацию и вообще соотношение христианства с язычеством, особенно - со сверхъестественными практиками.[8]

Что же было бредом, а что - правдой? Шабаш - реальность или наркотическое видение? Черная месса - ясно, что пародия на христианскую, но зачем? Католичество резко оттолкнуло от себя язычество (народное - уж точно, может, тем самым знахарок и толкнули прямиком "к дьяволу"), православие же приняло всё, что только можно - и оказалось правее! Приняло оно, ага... то-то мы нихрена о своей языческой религии не знаем, эх... У нас такой истерии не было. У нас вообще редко упоминали дьявола. Спокойное такое двоеверие... такому тоже не могу симпатизировать... всё плохо.)

А этот со своим "естественным"... (Мишле?..) Да если на то пошло, что естественно? См. Куприна! (естественное - основа, пусть, но не верх!)

Недавно узнала, что у человека нет инстинктов. Ну слава Богу!!

Начнем с того, что брак - противоестественный институт. Самое естественное - промискуитет[9]. Значит, мы, соблюдая верность, идем против природы (так и есть, но оно того стоит[10] - вот в чем штука!) Любовь, усыновление - вы что, не по инстинкту, не по плоти и крови - неестественно!!! В таком случае каковы отличия от животных? Естественно, что мужчина оставит женщину, как только она подурнеет от естественных процессов (по его же вине), ради молодой и красивой, естественно у той же и многих последующих отнять красоту, молодость, волю! Очень естественно - воспользоваться и выбросить. Еще очень естественно утопить себя в заботах о потомстве - но это всё отвратительно... Круг без смысла! В чем же смысл жизни? Есть ли духовная составляющая и какова она? Что после смерти? Какие отношения у человека с Богом, каково Их соотношение? Какой Бог? Откуда страдание? А кстати, очень естественно быть эгоистом, всё грести себе и семье. Очень естественно только и делать, что самосохраняться да размножаться (учитывая, что в сущности эти инстинкты противоречат друг другу, получается совсем весело)). Нет, эгоизм и безжалостность очень естественны. А меня Бог научил - нельзя. В конце концов, что такое человек? Любовь вовсе не естественна. В "природе" такого нет!

Я еще скажу, что естественно. Заниматься сексом только ради размножения, а размножаться в строго определенный период, и пофиг, есть ресурсы для выживания потомства или нет. Детская смертность естественна. Насилие естественно. Инцест естествен. Старость без всякой помощи - естественна. Хоть кто-то из адептов "естественности" хочет так жить? Неа, им красивую картинку подавай. Сконструированную в голове из обрывков плохо понятых идей и неуклюжих, но, сука, живучих идеологий...

***

В "Фоме" - Бог дал свободу действовать не только разумным существам, но и всяким природным силам, стихиям. И вот мне непонятно: ну с людьми и ангелами ясно, но зачем же развязывать слепые безличные стихии?.. Вот тут вопрос: это духи природы или просто голая случайность? Или они не столь уж безличны?.. (Предметы реагируют на слова и т.п.) Тогда совсем интересно. Но что они развязаны, это явно.





(Эвелин де Морган, "Духи грозы")

Пусть важна святость, но нужны и Фаусты... Я не могу не стремиться к познанию.

***

Все же я пришла к выводу: или секс и правда греховен, или я жутко ошиблась. А может, и то, и то... Но поделать уже ничего не могу - меня сковало бесчувствие. Вообще-то я сама себя сковала, и мне не выбраться...





(Данте Габриэль Россетти, "Персефона")

***

Как точно выразился кто-то - в каждой конфессии есть своя маленькая или большая ложь. Я думаю, в православии - так уж меньше всех, но есть. ("Верую во Единую Святую Соборную Апостольскую Церковь" - верую не церкви, а в Церковь - ну, так-то и я верю. В идеал. Эта самая церковь совершенно не тождественна православной, и уж тем более рпц, поэтому - верю, отчего же не верить. Символ веры принимаю полностью)) И ложь эта самая "необходимая", "насущная", "цементирующая", "оформляющая" - о единстве Церкви и церкви, о тождестве как раз. О монополии на благодать. (Хотя непонятно, почему людям нужно непременно чувствовать себя исключительными, единственными правыми. Почему так невыносимо сознавать, что есть варианты не хуже того, что ты выбрал??? Гордыня, батеньки.)





(Гюстав Моро, казалось бы, причем тут сюжет с казнью Иоанна Предтечи... ну я голову-то на блюде не сразу увидела, сперва подумала: о, норм иллюстрация насчет церквей - три здания, три женщины снаружи, скажем, это "духи" или "ангелы" церквей (трех основных конфессий), их, так сказать, духовные сущности, выставленные за дверь... ну а голова пусть будет некой святыней, которую они хранят, будучи по существу едиными, в ожидании Христа и всеобщего воскресения.)



[1] Да-да, это было, с одной стороны, про обретение контроля (не столько над ним, сколько над своей жизнью), с другой - про свободу в отношениях, независимость. Не нравится - не ешь, а я без тебя не пропаду. И вот это само по себе - здоровое, насущное, необходимое. То, чего так не хватало. Не без негатива, но в основе своей - здоровое. Через патологию я рвалась к здоровью)) Из нездоровых отношений извлекла немало пользы.

[2] Я ему раз заявила: "а что, если я скажу - со мной только через загс?" "да без проблем!" Во-первых, это мог быть очередной треп. Во-вторых, даже если и не треп - а что он терял? Разводы пока не запретили, делить нам явно было бы нечего)

[3] Ну хотя бы теоретически с этим я уже не согласна. Я тогда заживо себя хоронила и думала, что это нормально. Сейчас, по крайней мере, так не думаю. То хорошее, что было, не повторится - да. Но будет новое, иное.

[4] Один, хаа... третий год по ним хожу, и это еще только начало, только недавно "свою" нашла, кажется.

[5] На это я сподобилась только в 27 лет, то есть... через 4 года. В 28 поступила во второй вуз. А вот где работать, до сих пор непонятно, да и не хочется, что самое противное.

[6] По крайней мере, она не побоялась высказать мнение, за которое по головке не погладят. Громко и уверенно. Уже хорошо.

[7] Но когда жертва приносится во имя всё той же животной жизни коллектива, рода - она абсолютно бессмысленна. Ради личностных ценностей - да, стоит. Но можно и нужно обходиться вовсе без жертв.

[8] О, да тут можно кучу книг написать и исследований провести, класс тема. Но не сказать, что моя, не очень тянет. Было бы интересно, если бы сделали другие.

[9] Не для всех, но.

[10] Не всегда, но.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2017-18 доп./

("Олеся", "Суламифь", "Гранатовый браслет"...) Так пишет о любви, что повеситься хочется! Не читаю, а перечитываю. Тем более.

Ну с "Олесей" еще туда-сюда - фишка в том, что тот мужчина не достоин такой девушки и такой любви. Он прозаичен - одно слово. Он обычный, средний. Но вопрос: почему мы порой бешено любим неподходящих, а то и недостойных? Любим такой любовью, которую они никогда не заслужат, неспособны на нее ответить. Да и не нужна она им вовсе.





(Фрэнк Бернард Дикси, кажется, название можно перевести как "Чувствительные саженцы")

"Суламифь"... А это после нее я поняла[1], ЧТО на самом деле представляет собой "Песнь песней", и себя там нашла. Какая страстная книга! Ничего более страстного о любви не написано! И в то же время - чисто. Да-да. Если по-честному - моральны только такие телесные отношения.[2] Все остальные уже более или менее грязны, неправильны. Вот это и есть потрясающий синтез тела и духа, о котором робко заговорили в только в Серебряном веке...

Правда, соединение на бессознательном уровне, но все же. Песнь песней!.. Нет, если уж ложиться в постель, то только с такими чувствами, или хоть с похожими! Зато и удовольствие не то, совсем не то!

"Суламифь"... Ведь и правда такое в жизни может быть только раз! Другой и очень болезненный вопрос: надолго ли?.. Уже на седьмой день Куприн убивает героиню. Приемчик Шекспира:) Оба знают, почему:) Вот ведь трагедия любви: настоящая любовь - единственная, вечная, настоящая любовь - только такая насквозь страстная, такая страсть, которая уносит в облака, НО как раз она-то и длится недолго! Не ужиться ей на земле! Да будем же честны - проблема не только в социальных перегородках, заботах, быте... Мы остываем даже если всё благополучно, и, возможно, так даже скорее. Проблема в нас. Мы неспособный долго носить в себе этот Божественный огонь. Да и не особо он совместим с повседневной жизнью... Но я бы хотела через всю жизнь пронести в себе хоть малую искорку этого Огня[3]. Без нее нет любви, без любви нет жизни.





(Гюстав Моро, правда, это "Самсон и Далила", но какая разница, дух картины весьма близок к "Песни")

В то же время: что имеем, не храним и т.п. ("Сильнее смерти" Мопассана) и, что еще ужаснее: "В любви только надежды и желания составляют счастье. Удовлетворенная любовь иссякает.[4]" Не знаю, не имела счастья испытать! Ибо мне обрубили. Может, и не так, почем знать? Не как в первый раз, но искорка-то хоть малая остается?!

Любовь сродни смерти[5]; со слов персонажа Куприна: любовь должна быть трагедией[6], тайной. Никакого быта, расчетов, компромиссов[7]. Точно также думал Бердяев.[8] Все лучшие люди так думают...

А вот гениальная фраза: "А что в жизни правдоподобно? Только еда да питье, да всё, что примитивно. Всё, что не имеет поэзии, не имеет Духа."

"Гранатовый браслет" - произведение символическое, а символизм для меня - высшая ступень в искусстве. Искусство по сути, по природе своей символично. "Та самая любовь", культ Прекрасной Дамы, возвышение ее до Божества, мистическое общение душ... От концовки меня всегда плакать тянет.

Тут любовь возвышается до религиозного значения: св. Георгий, мученичество, браслет как символ любви, роза...





(Данте Габриэль Россетти, "Любовь Данте". Понятная и красивая аллегория - путь к Богу через любовь к женщине, но все мои вопросы и возражения остаются)

Да, но. До таких высот добирается лишь любовь бесплотная да безответная. То есть она, вообще-то, на пути к небу теряет себя. Это бессмысленно. И потом. Мужчина ведь любил образ, а женщина вовсе его не знала. Какая же это любовь?

Но снова тот самый противный вопрос: любовь всей жизни прошла мимо Веры. А если бы не прошла, была бы она такой же благородной и возвышенной??? Чернышевский так просто всё решает, так хорошо, чудесно, духовно ("Что делать?"), а потом сам же себе не верит и рассказывает, как убого всё на самом деле ("Пролог").

Боже... Ладно, будем пытаться хоть искорку[9] нести, что же делать...

***

Есть ли какой-то лимит душ, или они творятся "по мере надобности"? Мне ближе первый вариант, ведь человек так ценен.[10] А если первый, то, черт с ним, пусть будет и перевоплощение[11] - ведь оно имеет смысл: хоть ничерта и не помнишь, а отпечаток есть. Наверное, так.





(Уильям Блэйк, "Лестница Иакова")



[1] Да. Понадобился Куприн, чтобы увидеть очевидное, разуть глаза от "традиции".

[2] Ну... мораль может быть всякая, мораль - это всё-таки что-то о середине, о неделании зла. А Песнь - вершина, истина, прорыв, свет... святость. Это повыше всякой морали будет. Оно, конечно, необязательно, но хочется только такого.

[3] Да, товарищи, когда даже искорки нет - это совсем беда...

[4] Да неужто всегда так?

[5] Как нечто предельное.

[6] Ну эээ трагедия у меня была. Довольна?

[7]Или устроить всё это по человечески, не?

[8] И я даже знаю, почему. А как еще он мог думать при таком раскладе?!

[9] А она тогда еще была?..

[10] А сейчас - второй. Чем же тут умаляется ценность человека? Творение Бога бесконечно.

[11] Да пусть и при втором варианте будет, в чем проблема?

blackmoon3712: (Default)

И это одновременно такой эксперимент над собой. Подавление чувств завело меня в тупик, а что если их проживать? Причем, не зацикливаясь на одном, которое как придавит могильной плитой, так и не встанешь



(и которое не факт еще, что имеет экзистенциальный характер), как я раньше делала, а проживать их, как потоки, которые проходят сквозь меня и сменяют один другой (даже замысел картины[1] появился). Да, бывает больно и даже трудно дышать, но в общем и целом - дышать легче. Результат скорее положительный. Сегодня мне даже захотелось погулять, и я была скорее счастлива, бродя по любимому маршруту и слушая музыку из роликов)





(и такую тоже)) видеоряд забавный)) 1.24-1.32, 1.43-1.50 - всегда у них как-то так))

Даже, кажется, бессознательное стало расковываться. Как я недавно жаловалась Л.: "и хоть бы один нормальный эротический сон! нет, хрен мне! даже там запрет на удовольствие! даже если что-то и происходит, я почти ничего не чувствую!" Сегодня во сне я целовалась не помню с кем, было необычно и непривычно приятно, но! тут же из какого-то другого слоя вылезло чувство вины: мне напомнили, что до этого я долго и увлеченно целовалась с кем-то другим, причем с кем, я сама не помнила, а чувство вины пронзило. Офигеть у меня там веселье.

***

Есть хорошая бесконечность и есть дурная. А еще есть необходимая потенция, а может, даже и мера зла. Это необходимо для полноты свободы. Так вот рай был (и есть) именно в соблюдении этой меры. Вот что интуитивно чувствовали греки, прославляя меру. Иногда хочется и боли, и дискомфорта, но ровно чуть-чуть) есть и для этого идеальная мера)

Так вот, грехопадение аж до такого (нынешнего) состояния произошло потому, что люди заигрались[2]. Ну и чего теперь, нравится серьезность? Кстати, игра - выход из обыденности.

Я не в первый раз транслирую эту мысль, да она и не моя, а одного чувака из жж. Но - она гениальная, она многое помогла мне разрешить, и я периодически нахожу ей подтверждения.



А эта картина Берн-Джонса - одна из идеальных иллюстраций данной идеи: пожалуйста, на зло можно смотреть, но только понарошку, в зеркало того же искусства, книг, игр... Играть - можно. И кстати, увидев именно эту картину на обложке одной "иллюстрированной энциклопедии", я была заворожена, зачарована, я открыла книгу и немедленно влюбилась в прерафаэлитов... застыла в восхищении хз на какое время, а потом потащила свою добычу на кассу, пребывая в абсолютном восторге и блаженстве... она всегда рядом, прилично истрепалась, люблю листать ее хотя бы и в поиске иллюстраций для своих текстов)

***

Куча мыслей, иногда даже глубоких, и даже замыслы картин... и я их даже осуществила. Вывод? Мне нужно чем-то увлекаться, чтобы быть живой, причем увлеченность эта подозрительно рядом с влюбленностью (в кого-то или во что-то, неважно, реальное или вымышленное). Ну, таковы мои особенности. Пора уже познакомиться и принять.

А, и еще бонус: налаживаются отношения с едой, качаю пресс и худею))

***

Общее между любовью и сексом еще и в том, что ни одного, ни другого нет вне свободы, ни то, ни другое не живет в насилии.

***

Никогда не любила ролевые игры. А теперь хочется прожить кое-какие сцены) не роли, а именно сцены. Изобрела велосипед - нашла выход из ситуации "ну воот, а у меня такого никогда не будет")) но только с человеком, к которому испытываю страсть, разумеется. То есть не факт, что будет, но в принципе - возможно. Прикольно так дорисовывать сценки в воображении, кстати)

***

И все-таки очень плохо то, что самая страстная пара = самая страдающая



(ладно бы еще неадекватная) и что мужчина может ради тебя горы свернуть (ну, город сквозь землю провалить - тоже неплохо), но в отношениях внезапно перестанет выдерживать твой скверный характер. Может быть, это "психологически достоверно", но хотя бы в сказке мне этого не надо. Можно было бы всё сделать по-другому. (Это, конечно, к 10 сезону претензии.) Мне лично нахрен все эти сворачивания гор не нужны, а вот выдерживать меня и еще при этом радоваться - это дорогого стоит.

***

А можно как-нибудь сделать, чтобы эрос был для меня не насущной необходимостью, а приятным бонусом, без которого вполне можно прожить, как у всех "нормальных здоровых самодостаточных людей", а? Невыносимо же, и выхода никакого не видно, и сил нет.

Казалось недавно, что знаю, чего хочу. Но как - хз. И снова ощущение капкана, просто не такого, как раньше.

И не стоит забывать про то, что произошло в феврале (и что натолкнуло!) и сейчас - чего я захотела, ясно, четко, а натолкнул и вовсе сериал. И даже если правильно всё чувствую, то непонятно, что делать-то конкретно, как обрести некий контроль над своей жизнью, не особо насилуя себя, вот на это сил точно нет. Как бы захотеть чего-нибудь полезного и разумного для себя, а? О, еще один запрос к терапевту.

***

Я когда смотрю сериал, мне сезона с пятого периодически хочется орать на Баффи: "ты что творишь, идиотка?!"[3] Это если совсем уж честно и по-простому. Во-первых, я ей завидую, а во-вторых, я сама творила подобную херню энное количество лет назад, и это притом, что была гораздо честнее с с собой и не только[4], даже изначально. Мне во всех смыслах меньше повезло (ну, так кажется) а ей бы мои мозги, особенно нынешние, и всё было бы норм)

Короче... если я еще хочу быть в этой жизни счастливой, мне сейчас надо прежде всего выжить, не? Так когда лапки поднимутся хотя бы психолога искать?[5]

***

У меня сейчас высвободилась энергия или подскочила тревожность? Если энергия, то почему я делом не занимаюсь, полезным чем-то для себя? Всё может быть отчасти полезным, но есть же некие первостепенные задачи...

Несколько часов искала один момент в сериале) оказалась 17 серия 4 сезона[6]. Нуу каждый сходит с ума по-своему. Мч вот играет целыми днями. Да и я сейчас попытаюсь одну игрушку пройти уже...[7]

***

Обычно женские персонажи - приложение к мужскому, а тут воспринимаешь возлюбленных Баффи как приложение к ней. Да, они вполне неплохо могут жить и без нее, но, вот правда, чем без нее был бы Спайк? Обаятельным антигероем, не более того, таких как собак нерезаных, а как его личность раскрывается рядом с ней!





Поэтому мне и не интересно смотреть "Ангела". Баффи мне мне может сто раз не нравиться, но она - личность, и кое-что мне в ней нравится железобетонно. Впрочем, лично мне и она без Спайка не особо интересна, меня очевидно больше всего волнует их история. Да, и Ангел со Спайком там... ох, отнюдь не вечно молодые секси-вампиры... Я понимаю, что люди стареют, но эти как-то слишком быстро, а главное - куда смотрели гримеры, операторы и прочие ответственные за эстетику? Там Корделия выглядит как в школе, что, этих привести в порядок не могли?! Серьезно,
для меня это огромное разочарование. И одна из главных причин не смотреть.



(а написано тут всё правильно, да)) Ну и, чтоб два раза не вставать: реально, что такого случилось с Мастерсом в 7 сезоне "Баффи" и с Брэндоном в 6, что они стали выглядеть так??? Да и Ангел до безобразия неубедителен в 7 сезоне с этим "я не старею" - еще как стареешь, в отличие от тех же Баффи с Фэйт... что за херня? Это опять, получается, женщинам стареть нельзя, а мужчинам - только в путь? Но старость не украшает никого, а эти к тому же вампиры. Нельзя, нельзя так издеваться над зрителем!

***

Ну да, целый день слушала Аддиктед, и был кайф)





(третий ролик) весьма приятный. 1.46-1.50 - тоже симпатичный момент, и 3.01-3.05) 3.12-3.14 зачем-то вырезали из сериала( 3.19-3.22 - жаль, что не оригинальный монтаж...)

Потом переписка с Л., и я вот я уже расстроилась оттого, что она не будет пока смотреть этот сериал... и она совершенно права: это запросто может усугубить ее меланхолию, я прекрасно понимаю. Пришлось опять себя анализировать: ну-ну, ничего страшного, давай посмотрим, из чего слагается твое состояние:

1. стыд, что подсовываю подруге то, от чего ей может стать хуже.

ничего я ей не подсовываю, и мне она в состоянии сказать "нет", я в этом плане полезный для нее человек, можно спокойно отрабатывать границы)

2. огорчение, что вот, не пообсуждаем, а я сейчас такая увлеченная.

это нормальное чувство, но очевидно, что страшного в этом ничего нет и можно перетерпеть.

3. еще и загон насчет ее слов "я насмотрюсь и начну себе выдумывать такую историю".

а я не начинаю? а мне это не вредно? судя по всему, скорее полезно, если постоянно рефлексировать. и ничего я не начинаю, мне просто нравится то, что я вижу, потому что это отражение того, чего я хочу) я ничего себе не выдумываю, да мне это и не надо. я стараюсь получать удовольствие от истории, а насчет жизни я трезва как стеклышко и понимаю, что скорее всего буду или с ним, или одна) только внутренняя эмиграция и будет спасать, была бы для нее возможность[8]. еще расстроилась, что забыла один важный ролик кинуть, который надо было вообще-то в первую очередь, ну теперь уже всё, не буду докучать[9]. надо будет - увидит.

И все же зависимость от внешнего ресурса и будто бы полное отсутствие собственного, внутреннего, автономного - ужасает.

Но можно порадоваться, что мы настолько похожи - и стори ей понравилась (нас даже заводят похожие вещи)), и я прекрасно понимаю, почему это может быть для нее депрессивно, вот просто прекрасно... весь юмор сериала не отменяет и не перекрывает его трагизма, ролики клепают из наиболее ярких сцен, а то, что между ними, не больно-то радостно, как и контекст.



И хотя я уже понимаю, что с похожими людьми в определенных точках может быть тяжело, но я еще понимаю, что с непохожими не может быть ничего вообще. И вообще я молодец: я добилась дружбы и доверия.

Но вот еще одна моя особенность: если уж мне надо чем-то поделиться, то мало не покажется никому)) а я еще буду фрустрирована тем, что не берут)) Это касается всего, это и любви касалось. Как мне там сказал №2: "а знаешь как больно, когда тебя не хотят?" Да мне кажется, я это лучше всех на свете знаю!!





(моя первая за долгое время акварель, задумывалась просто абстракция, чтобы вспомнить, как ведут себя краски и кисть, а вышло прям откровение - я и моя страстная натура ("сердце?" - как сказала Л.) и хз что с ней делать. Н. тоже понравилось, говорит, замечательно и искренне) а уж они меня знают
хм, а ведь совсем откровенно (но и случайно) получилось. те случайные белые просветы, которые я оставила, как будто мои главные "точки", энергии, силы: сексуальная сфера, сердце (эмоции), слова и визуальная эстетика. а синяя фигура - как будто мой партнер, как я его воспринимаю (по большей части бессознательно, ясно, что в жизни всё многомернее и сложнее) - холод и рацио.)



[1] Она есть, выложу позже.

[2] Цитируя Фэйт, "стоп-сигнал - для слабаков". Вот где она переступила грань. Играть-то можно было сколько угодно. А Баффи, походу, тотально испугалась своего "темного отражения" и стала из кожи лезть вон, чтобы быть во всем правильной. Неверное решение.



Но надо ли говорить, что Баффи расправилась с Фэйт по принципу "добро обязательно поставит зло на колени и зверски убьет"? И ничего, в этом месте - не жало. Хотя то была чистая месть.

[3] Ну с конца пятого - точно. Изначально она третирует Спайка довольно симпатично, с огоньком, можно сказать, что и в меру, и по заслугам. Вспомнить хотя бы это.



После последней фразы он получает эффектную пощечину и разорванные купюры)) Это красиво.

[4] Вот я гораздо выше изволила написать (черт, этот текст продолжает ветвиться, а это "выше" - уже запощено)), что если бы меня не добивались, то и отношений бы не было. Ну первую и единственную любовь я пока не беру, мы были малолетними идиотами, а я еще и с пгм, а вторые, хм, отношения (которые я не признавала отношениями чуть ли не до самого их конца, а я еще удивляюсь, чего меня так цепляет этот сериал)... Я ведь прямым текстом говорила и ему, и себе: я в тебя даже не влюблена, но мне нравится, что ты делаешь и как ко мне относишься, ты меня согреваешь и пр. Но при этом постоянные метания, прежде всего внутри: ой, я ведь даже не влюблена, но тянет, но нельзя, но очень хочется, но глупо, но тащит, но нечестно, но я так оживляюсь, но эй, ты даже те отношения не закончила, кто ты после этого?! Ох твою мать((( Короче, после этого я осуждаю людей только за насильственные преступления и воровство в особо крупных размерах, потому что я никогда, никогда не думала, что буду творить такое - это я-то, образец добродетели, патологически ревнивый и мечтавший об одной любви на всю жизнь((( Я до сих пор от себя офигеваю.

[5] Самое интересное, что вскоре поднялись! Набрела на нее случайно в соцсети, понравилась, списались. И сейчас вполне довольна. А чтоб я была довольна, чтоб мне было комфортно и даже в кайф - ну это должно очень сильно повезти! И ведь, кажется, повезло.

[6] Смотрю эти свои ролики и думаю: черт, откуда этот момент, где Спайк гладит Баффи по волосам на фоне склепа? Не помню контекста. Оказалось, 4 сезон, когда они даже не думали встречаться, а в этой сцене он говорит, что когда-нибудь ее убьет)) Правда, взгляд и жесты говорят о том, что хочет он кое-чего другого. Блин, многовато все же в американских сериалах махрового фрейдизма. Но смотрится иногда все равно шикарно.



Впрочем, даже Перлз говорил, что без агрессии нельзя и от яблока откусить, тем более ею заряжен секс, но зачем же так гипертрофировать)

[7] И ведь прошла, но задолбалась, несколько дней пыталась убить главного босса, пришлось включить мозги, чего в играх я делать не люблю)) А изначально была такая простенькая милая мультяшная игрушечка с незатейливым юмором...

[8] Конечно, тут уже недалеко от мысли: а нафиг так жить, а смысл вообще себя спасать...

[9] до стадии "как только вы начинаете говорить о сериале, люди как-то странно на вас смотрят и сматываются под любым предлогом" - я не дошла, едва ли из-за эмпатии, скорее из гордости, ненавижу нарываться на то, что я и моё - не нужно.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2017-18 доп./

Жертва Авраама: тогда – да, сейчас - нет.

***

«Даная» Рембрандта: она излучает истинный свет, а не освещена извне, но она – в ожидании, что вот-вот случится, и тогда света будет еще больше. Яркий образ соотношения человека и благодати. У нас есть-таки свое, свой свет, иначе взаимодействие с нами возможно только как с куклами.

***

Победоносцев и иже с ним – главные виновники революции. И вообще, бедные депутаты ГД: им с самого порога прям так и заявили, что плевать на них хотели. И ведь плевали! Три Думы незаконно разогнали! Чего хотели после этого?!

***

Боже мой, ну и время было… агонизирующие отношения, суицидальные настроения, беготня по институту и насчет дипломов (один за деньги писала), библиотеки – танталова мука: каких книг хочется, тех нельзя, не до них, с горестным вздохом прохожу мимо философии, литературы и живописи и иду ксерить чертовы юридические статьи, мне тогда казалось, как здорово было бы писать диплом по Бердяеву, но увы – я и этого не могу… что удивительно, на юрфаке к языку диплома придирались меньше, может, просто не читали, ну так и хорошо… впрочем, я бы и во втором вузе не пропала – ну поворчали бы и в крайнем случае поставили тройку, но почему мне так сложно на это согласиться, почему всё должно быть идеально?! Ну хоть где-то идеально, ага… вот терапия и учит тому, как жить в неидеальном мире, принять неидеального себя и не вскрыть при этом вены) Почему мне так сложно пропускать замечания мимо ушей и просто делать по-своему – непременно надо или соглашаться и стараться соответствовать, или идти на очень энергозатратные бодания? Бодаться – это еще хорошо, так сил нет… и бывают люди, которых я элементарно боюсь на каком-то бессознательном уровне и предпочитаю «не связываться»… (а вот это уже 2017, первая терапия и уход из второго вуза...)

А, ну и плюсом ко всему этому «веселью» в 2009 – странное общение с одним мальчиком, который тоже мог добавить досады, но больше скорее все-таки положительный заряд давал… единственный источник приятных эмоций на тот момент, между прочим… ну это тоже дурдом был, но хоть веселый… В любом случае, из отношений с ним я извлекла для себя немало пользы. Уже хорошо. Частью смогла, частью – просто повезло, как обычно… Каяться в этом не хотелось никогда, честно. В этом дурдоме слишком много важного для меня сплелось…Что не отменят того, что за многие моменты - стыдно.





(Ремедиос Варо)

Бытие. Просто что-то есть? Говорят, что в Боге истинное бытие. Связать.

«Небытие не существует, но имеет экзистенциальное значение.»

Теория Дарвина о выживании лучших не применима к людям. У людей наиболее приспособленные – как раз не есть лучшие.

Бердяева читала, что ли?.. Да, его, родного)

Дальше понеслось личное… о, да это практически письмо к тому... с кем общение странное)

Мне тогда хотелось с кем-то говорить, общаться... а было не с кем. Он мне дал послушать альбом, в записи которого принимал участие, кажется, с вокалом бывшей - это я точно помню, неприятный такой, самоуверенный голосок)) не, ну вообще, судя по его рассказам - молодец девочка, уважаю, но с такими у меня нет ничего общего, мало того - я с такими физически не могу общаться, они меня напрягают - слишком сильные, слишком уверенные, слишком успешные, слишком вписываются... в общем, полная мне противоположность, а в жизни такие отталкиваются, как два магнита) Нет, я никогда с ней не встречалась, но легко могу себе представить)) да, я элементарно боюсь таких людей, как диких животных, ну вот честно - хз что от них ожидать и что им в голову взбредет. А, ну альбом я прослушала и стала записывать впечатления, будто обращаюсь к нему - жажда общения и вечный графоманский зуд (без него я - не я, чем бы это ни было.) Не помню, удалось зачитать это ему или нет (довольно частое желание встать на стульчик и оттуда вещать, и даже не всегда важно, что и кому - тоже мне присуще, и нравится)), но сейчас перечитывать любопытно. Не без фейспалмов, разумеется))

Зачем я сейчас про это пишу? Еще ведь и цитат понавыписываю) Ну не знаю. Просто хочется. Почему нет. Я сейчас в отпуске, в другой стране, на дворе конец июля 2017 года, полвторого ночи... Я давно не писала и соскучилась по этому - в отпуске как-то не складывается, трудно остаться наедине с ноутбуком, мне ведь нужно не только время, но и тишина, а если учесть, что в первую половину дня я только-только просыпаюсь, вне зависимости от того, во сколько встала... нет, мне надо писать ну часов с 3, не раньше, а идеально - вечером и ночью. В общем, я сейчас в отпуске и со мной моя тринадцатая тетрадь, то есть блокнотик, и мне важны мои записи - это достаточная причина)





(Эдвард Мунк)

Но не очень понятно, почему я почти месяц не решалась достать блокнот и продолжить записи? Боялась засидеться допоздна? Это логично)

"Такая современная городская лирика, отдающая безнадежностью (иначе сейчас и быть не может[1], но как раз безнадежности маловато). ...

Это, знаешь, как серьги у нас в ювелирке - красивые, приличные, но я такие носить не буду. ...

По текстам - есть очень хорошие по обобщениям, это "мир лжи и обмана" и "без общей цели" (там в конце "мужчина и женщина - противоположность, в этом, наверное, главная сложность"). Это глубоко, бесспорно.[2] Я часто сама об этом думаю:) А вообще напоминает мне кое-что свое, даже ностальгия накатила. Ну и "я придумала эту ночь"... Но вообще я-то не люблю лирику про любовь (начинает неприятно щемить сердце, т.к. постоянно сознаю невозможность любви в этом мире). Так, отдельные счастливые моменты.[3] Хотя, может, я просто хочу слишком много - для "счастья" мне нужно быть в постоянном экстазе, эйфории, но это не по силам человеческим. А с другой стороны, вне эйфории начинается что? Проклятая обыденность.) О, извини, я постоянно о себе, любимой...





(Джон Уильям Уотерхаус, "Ламия")

Вообще я тексты люблю обобщающие... С философским смыслом, то есть. Хотя философский смысл при желании можно где угодно откопать.

А вот тема "девочки-стервы" меня совершенно отталкивает. Как-то... вульгарно, что ли. Понимаешь, в этом слишком много обыденности, которой я терпеть не могу. Вообще глянец меня отталкивает - вся эта роскошь, престиж, рестораны, машины... Всё это пусто[4]. Ну, и смутили некоторые нецензурные слова. Их я тоже не люблю.

Хотя, опять-таки... некая доля "стервы" есть в каждой женщине[5], и во мне грешной в том числе... Ничего не поделать - люблю строить глазки без всяких намерений:) получаю огромное от этого удовольствие.[6]

Я закончила слушать где-то в 12 ночи, и очень хотелось тут же позвонить и поделиться впечатлениями. Но во-первых, показалось поздно и неприлично, во-вторых, оказалось, что нет денег на счету:) Вообще очень хочется с тобой общаться, потому что так меня никто не слушает. А еще с тобой очень весело. А для человека, привыкшего грустить в одиночестве, это сам понимаешь что.[7]

Далее уже как бы для себя пишу.

Я на самом деле очень нуждаюсь в общении уже лет 5 если не больше[8] (вообще у меня с этим всегда были проблемы[9]).

Какая я все-таки зараза... Сказала человеку, что ему не на что надеяться, и теперь боюсь лишиться его комплиментов, флирта и т.п....[10] Я какая-то пропасть, мне всего мало[11]... Или это комплексы?... И они, родимые, а как же) Ну да, меня грели его комплименты и его обращение в целом, а как иначе? И я с самого начала всё понимала: не он меня привлекает, "просто люблю любовь к себе..." И так, наверное, всегда. Но что толку понимать? Даже такие чувства как-то хрен кладут на разум, и это даже не всегда и не во всем плохо.





(Артур Хьюз)

Далее опять заметки про ненавистный диплом....

О, а дальше про Мережковского, это интересно.

Мережковский не столько "двоится" (по выражению Бердяева), а сколько недодумывает и недоговаривает (крылья Леонардо). Оно и к лучшему.

"Цель оправдывает средства" - и будто нет добра и зла. Но тут цель = добро, благо, всё, что ей препятствует - зло. Нарушается система ценностей, но не сверху упавших, а тех, которые извечно пребывают в человеке вместе с его образом и подобием Божьим. "Нравственный закон внутри", если хотите. Такая перестановка - произвол вследствие объективации, выброшенности вовне. Как прав Бердяев!





(Джордж Фредерик Уоттс)



[1] Я прошу прощения, а когда иначе быть могло?)

И то - я еще живу в самом лучшем времени, по сравнению с любым прошлым, конечно. Насчет будущего пока непонятно, какое оно будет.

[2] Да нифига не глубоко, напротив - поверхностно, глупо и пошло. Главная сложность не в этом вообще) Спасибо феминизму и абсолютно невыносимым мужчинам, которые помогли мне понять, какая это пошлая глупость вообще - все эти гендерные игры. И тайны никакой, ноль. Всё плоско, понятно и скучно) Вот секс - важен и имеет потенцию глубины, даже бездонной, и высоты, аналогичной. А гендер - глупость. Гендер может быть только игрой, причем необязательной, делом вкуса, и не более того. Серьезное к нему отношение - не просто глупо, но и опасно, и удушающе.

[3] Хм, а ведь я уже тогда начинала понимать... Но вообще - долго до меня доходит, очень долго...

[4] Ну да, пусто и скучно. И даже не только в экзистенциальном плане. Деньги хороши только тогда, когда позволяют тебе жить, как вздумается, без диктата моды, приличий, брендов и прочего.

[5] Угу, непременно, а в мужчинах как всё это называть, а? Тот же Лермонтов был отличной стервой. Да и тот мой товарищ, адресат - тоже хорош. А то, что Л. в отношениях со мной принимал за привычную и, видимо, любимую им стервозность, было... ну вот вообще не этим. Страхом, наглостью, тревогой, голодом, жадностью, стыдом, совестью, отчаянием... чем угодно, но не этим. Не понимал меня мальчик, увы, только подобные люди могут друг друга понять, и то потому, что у них линзы восприятия схожи, так что и реальность они конструируют примерно одинаковую. А что сверх того - это уже чудо.

[6] Ой, грех-то какой, ну прям бездны порока, ага. Какая ж это стервозность? Это лишь отчаянная скука, крик о помощи - ну развлеки меня хоть на минутку, а то ведь удавиться хочется.

[7] Откуда ему это понять?) Но как себя вести, он понял прекрасно.

Я с этим чуваком была знакома от силы месяц - и была готова ему такое сказать, и ведь что-то подобное говорила. Одуреть. Но мне было совсем плохо, это правда.

[8] 2009 год...

[9] Ага. Классе в восьмом я то была готова общаться с кем угодно, лишь бы со мной говорили, то думала - а может, мне вообще никто не нужен, мне и одной хорошо. А вообще пределом мечтаний было, чтобы меня просто оставили в покое - прекратили издеваться. Ну и приличная одежда, естественно.

[10] А ведь права терапевтка - требовательность к себе зашкаливает. Туда же и запрет на "неправильные" эмоции.

[11] Ну... а всего в принципе мало) Странно упрекать себя в чувстве голода, если ешь не каждый день. Тем не менее, я регулярно этим занималась.

blackmoon3712: (Default)

Баффи реально привязана только к Дон... А Спайк... с одной стороны, он старается не допустить ссоры Баффи с друзьями, и по сути прав, а если бы он однозначно занял ее позицию... было бы красиво, но потом он же был бы и виноват в конфликте и его последствиях... увы, тут идеального решения нет, хоть как вертись((

А Дон тем временем отлично путешествует с Ксандром по разным мирам, и это их только сближает. Не обходится и без стеба, конечно: подсадить демонов на "Игру престолов" - это гениально)) И вообще, они там прям Прометеи... Ксандр в кои-то веки идеально ведет себя в отношениях, но и у Дон не такой скверный характер, как у Баффи, она хотя бы может принимать то, что для нее делают. "Обопрись на меня, а я обопрусь на тебя" - да-да, мы уже всё поняли об идеале здоровых отношений.







Мм, отличная зеркалочка, даже в костюмах. Я не против объективации, только ради равновесия надо нарисовать кучу именно таких комиксов, где женщины одеты, а мужчины не совсем))

Я охреневаю, как они могли устав Совета не прочитать?! Видите ли... если даже я вижу тупость сюжета, то дело совсем плохо, я-то на это обращаю внимание в последнюю очередь, честно.

Спайк: "я хочу помочь, но только злю тебя" - ну... тут хз как не злить-то. Хоть у кого-то ключ к ней есть? Впрочем, возможно, злится-то Баффи по делу, просто не может это обозначить, и кажется, будто срывается по мелочам. В то время как поведение Спайка в той ситуации с Дон - вообще ни в какие ворота. Но Баффи как будто не приходит в голову поговорить именно об этом. Это кажется, будто она требует невозможного в отношениях, на самом деле проблема в том, что она не может попросить/потребовать - насущного, как будто считает себя недостойной ну или... просто по глупости.

Спасибо, дорогие авторы, и зрителей/читателей пнули. "Неудивительно, что детям нравятся такие истории." То-то я смотрю, что всё мрачнее и скучнее становится, а это вы так пытаетесь поменять аудиторию на "взрослую"? А ведь, вполне может быть, взрослые сильнее сказки хотят.

Да блин(( авторы реально хотят сказать, что проще гоняться за женщиной годами и полностью перепахать себя, чем быть в отношениях с ней? Простите, в данном случае - не верю. Столько затрат, а на выходе банальщина какая-то. Не стоило оно того. Более того: режущий диссонанс. Вы изначально показываете любовь и терпение, которых не бывает, а потом навешиваете самые обыденные проблемы?! Вот поэтому и "не верю". Извинити! Спайк любил невменяемую Друзиллу 100 лет - и он же не выдержал Баффи?! Не верю! Так то ж без "души"? Да и хрен бы с ней тогда, честное слово!!

Твою ж мать((( Когда Спайк успел стать Ангелом, перенять всю его дурную риторику про "нормальную жизнь"?! Вы реально не понимаете, что если бы Баффи нужна была "нормальная жизнь", она жила долго и счастливо с тем же Райли, да и мало ли "нормальных"? Да и правда в том, что выдержать ее может только "ненормальный", каковым и был Спайк, пока в комиксах его не подменили. Да, ирония именно в этом: чтобы быть с Баффи, надо было именно оставаться "ненормальным", который мог ее терпеть без особого даже ущерба для себя.

А главное, момент подходящий выбрал[1]. Для "паузы" в отношениях, ага, откуда только слов таких набрался[2]. И почему они раньше могли ссориться без особых последствий? Чем ближе, тем больнее? А безответно любить и быть рядом типа не больно? Или в отношениях уже другие ожидания? Ну ты как бы знал, на что шел, не видеть не мог никак. В общем, бред, с любой стороны. И нельзя сначала воспевать "миф о романтической любви", а потом вот так его кувалдой.

Нельзя, в сотый раз говорю, переписывать мотивацию персонажей задним числом. В начале мы имели факт: Спайк и Друзилла любили друг друга и были счастливы аж сотню лет. Это никак не объяснялось, да видимо и невозможно объяснить такое, равно как и любовь Спайка к Баффи или Баффи к Ангелу. Теперь нам пытаются всучить вот что: "я встречался с Друзиллой, которая не могла меня бросить потому, что безумна... а потом все-таки бросила."[3] Я только могу руками развести. У меня слов нет. Более бредовой и беспомощной попытки обосновать необоснуемое мне сейчас даже не вспомнить. Я сейчас просто сижу и глазами хлопаю. О том, почему она его бросила, разумеется, говорить не надо, развалится всё к чертям)

И если бы Спайк действительно боялся боли и брошенности, он бы в последнюю очередь связался с Баффи. Вот реально в последнюю, если бы других женщин в мире не осталось)) А тут его боль как будто притягивала. Впрочем, как по мне, это было очень сильное "несмотря на".

Немного радует то, что хоть сейчас Баффи не тупит. "Знаешь что? Нет."

Баффи: "Наши инстинкты побуждают нас бежать, как только мы с кем-то сближаемся..." Какие-такие "наши"? Не было у Спайка этой херни до комиксов. "Но разве это правильно?" А что, в отношениях надо быть, потому что это "правильно"?

Да-да, с людьми надо разговаривать и выяснять, я знаю...

Баффи на сей раз неожиданно молодец, НО - не этого я хотела от их истории.





Да и риторика какая-то противная и неестественная - поп-психология напополам с преодолением[4](( Пары так не разговаривают. (Я один раз подруге ляпнула что-то вроде "иначе мы не сможем двигаться дальше", так потом извинялась и отплевывалась, потому что мы не в кабинете терапевта, ну реально.)

Я не хотела, чтобы Баффи начала спасать отношения, когда они уже не торт. Я хотела, чтобы она позволила себе быть счастливой, когда счастье было, и была бы чуточку снисходительнее к Спайку, не более того. Именно когда он собачкой бегал, а не когда стал вот такое выкидывать.

Насчет того, что Баффи была для Спайка "символом, причиной двигаться вперед и развиваться в лучшую сторону" - извините, не сходится[5]. Всё было как раз наоборот - не любовь ради изменений, а изменения ради любви. Я понимаю, что авторов покусали современные психологи и они захотели избавиться от изначально "нездоровой" и "нереалистичной" концепции любви, но - из песни слов не выкинешь, было - так. Не он искал причину (надо оно ему, неплохо жил), а она его тащила. Его тащила страсть, желание стать лучше - сильно вторичное, производное.

Ребята, в любом случае вы бы изначально могли давать друг другу то, в чем нуждались, а потом дойти и непосредственно друг до друга (притом, одно другому не всегда и не обязательно мешает) безо всех этих загогулин, самобичеваний, расставаний, черт знает чего.

Если бы Спайк сказал, что сейчас, когда они сблизились, ему гораздо больнее от ее выпадов, выходок, равнодушия, или там что без "души" это было проще терпеть - может быть, в это я бы поверила кое-как (но и то бы сказала: знал, что брал, и вот честно - не волнует[6]). А тут, я же говорю, в очередной раз выкручивают из истории черт знает что. Извините, но ощущения у меня такое: было некое живое существо, неидеальное, неправильное, но все же живое, его уморили (мучительно), положили в гроб, подрихтовали, чтоб было правильным, да и гальванизировали труп: оно ходит, говорит, но оно не живое и вообще не оно. Существо здесь = лавстори, разумеется.

Авторы очень неудачно смешивают реальное с нереальным. Не стыкуется. Чтобы стыковалось, надо было делать, примерно как я думала...[7] блиин, такую историю загубили((

Вашу мать, ладно авторы комиксов, но продюсер, ты сам свой собственный сериал видел?! Гоголь и второй том "Мертвых душ"... пусть первый не был идеальным, но в нем была "душа живая", он волновал, часто до слез. А тут сплошные, сплошные фейспалмы... И даже когда авторам кажется, что вот Спайк и Баффи разобрались как взрослые люди - я-то вижу, даже с точки зрения современной психологии, что до сути они так и не добрались, о главном не поговорили, это не выяснение, а дымовая завеса напололам с откровенной ложью о прошлом.

Тем не менее, мне однозначно понравилось, что они выясняли отношения, не отрываясь от своих очень важных дел, прям на ходу, по пути из одной точки в другую) Не бывает такого, что "нет времени на разговоры", это вопрос приоритетов всего лишь. Если мне надо графоманить, то я часами сижу за ноутом, когда было некогда - сидела ночью, отрывая время от сна, потому что не могла иначе. Если мне надо было попасть на лекцию к 8.30 - без вопросов вставала в полпятого, потому что интересно. Если я хочу увидеть человека, то еду на встречу в любое время и в любом состоянии (кроме совсем уж замучившей депрессии, так тогда и нет "хочу"). И так далее... Разумеется, я говорю не о насущных потребностях, но к ним и нельзя сводить человека. Что я ходила на работу под страхом голодной смерти - это другое, конечно.

"Отрицать свою сущность бессмысленно" - супер, а если сущность хочет невозможного, как с ней быть?

Без искорки и химии вообще нифига нигде нельзя добиться...

Но мне очень понравилось, что в финале понадобилось не только эпичное сражение, как обычно, а еще и дипломатические переговоры.

Опять же, Дон -



могла бы быть богиней в других измерениях, но вернулась в обычную жизнь, потому что "скучала по семье". Что-то меня в этом напрягает... возможно, настойчивое приведение к нормальности и общинности, причем тех, кто "хороший"...

В истории с псевдо-Аней, конечно, прекрасно прорабатывается тема "любить как вещь - значит не любить вовсе", ноо... нет баланса между любовью для себя и любовью для другого, всё скатывается в крайности, в зависимости от того, считается персонаж добрым или злым... в этом смысле нового ничего не появилось.Кстати, какая разница, копия человека, сознание на флешке или что-то еще? Раз оно ощущает себя человеком, то так и есть.

Да ведь и правда - вы с Аней никогда не дружили. Хм, сделать что-то собственное, стать настоящей на миг - это одно. А вот расхлебывать всю жизнь последствия своей настоящести - совсем другое... Это я так, кое-что личное вспомнила... А вообще вся эта линия с псевдо-Аней мне не нравится совсем. Такое чувство, что ее убили во второй раз. Чтобы что?

Круть, а Джонатан так и останется демоном мести?)) Отлично, что демоны взбунтовались против босса, это дело благородное)

О! давно бы так))



т.е. взросление означает не отказывать себе в преимуществах, в том числе)

"вместо того, чтобы желать недостижимого, мы найдем лучшее в том, что имеем" - как скучно... да и что вы имеете? восхваление обычности тоже надоело.

"бездействие тоже привело к дурдому" - ну да, бездействие - тоже решение, и не всегда верное...

к вопросу об охренительной ценности другой точки зрения))



Ну вот что я вижу в конце сезона (кроме отвратительного рисунка, разумеется)?



Вроде милая пара, вроде всё хорошо и почему бы за них не порадоваться... Особенно доставляет, конечно, что мужчина поддерживает женщину перед ответственным делом, что она сейчас пойдет руководить, а он будет ждать, а потом поможет снять стресс)



Прекрасно! Но к этому можно было прийти гораздо более простым, коротким и совсем не сказочным путем, честно. Разумеется, эту сценку я бы для них оставила, но из предыдущего переписала бы ох как много. И диалог бы подрихтовала, потому что все эти реплики из кабинета терапевта - ужасны.



[1] Эх... вот и Спайк стал таким же, как все друзья и любимые Баффи - каждый из них хоть раз ее предавал. Чертовы авторы. Так издеваться над зрителем - всё равно, что конфету у ребенка отнять(

[2] Права, тысячу раз права Н.: когда двухсотлетний вампир внезапно решает, что надо бы ему позврослеть, стать "нормальным" - это, как минимум, очень смешно. А мне даже не смешно. И вообще это приведение всех к "нормальности" - бесит.

[3] Конечно, Ксандр недавно всё ему за отношения объяснил: "тебя тянет на нездоровое! ты хотел Баффи, которая ненавидела себя!" Ну, вообще-то, он захотел ее задолго до этого! Да и после как-то не расхотел. Спайк хотел ЕЁ, уж неважно, какую. А не хочешь поговорить о том, как здорово ты эту ненависть раздувал? А главное, зачем и почему? А извиниться за это - не?

[4] Я прекрасно помню, какую херню Баффи творила во имя "преодоления", да и в целом оно поперек глотки стоит. Хоть бы что-то сделали не для преодоления, а для счастья, радости, удовольствия, просто потому, что захотелось!

[5] Хотя бы и потому, что если уж мужчина делает из женщины символ, то непременно хотя бы раз упрекнет, что она ему не соответствует. Такого не было (ну, до офигеть гениального хода в 10 сезоне - точно). А сколько было шансов)) Он прекрасно видел и любил ее темную сторону, а когда был без "души", то еще и преувеличивал) И именно с ним Баффи была чаще всего предельно беспощадна, не боялась "неидеальность"-то показать. Не сходится. Когда Спайк в 7 сезоне говорит "я видел всё лучшее и худшее в тебе" - это чистая правда, и насчет худшего тоже, Баффи ведь на долгое время сделала из него "свой темный уголок", т.е. помойку, куда можно сливать весь негатив и проблемы, о которых стыдно сказать другим.

[6] Я, может, и сволочь, но меня реально бесит, когда люди знают, на что идут, а потом, внезапно - ой, куда я попал. Куда шел, туда и попал!! Расскажите мне еще про зрелость, ага. Это все равно, что сначала жениться на чайлдфри, а потом развестись из-за того, что она детей не хочет.

[7] потом немножко раскрою.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Тоже он дал.

Эх… Воспоминание, довольно важное и острое, но не вошедшее в основной текст про него) Потому что там в основном… там про «поэзию», какой бы аморальной она порой ни была, а тут – «проза», чистый ужас житейской прозы. Все-таки мой инстинкт самосохранения, когда очень надо – вопит так, что уши закладывает. Этим и спаслась) Вот как будто момент, а может, и серия моментов, а может, и общее такое впечатление от… района, так скажем, в котором он жил. Унылые совковые дома, дворы, лето, мамаши с колясками, детские визги, общая убогость какая-то, обреченность, безысходность – и меня передергивает. Может, один раз так остро, а может, постоянно внутренне передергивало – черт, черт, ведь он в эту ловушку меня заманивает, вот прям сюда, а не дай Бог залечу, а не дай Бог он уговорит не делать аборт – и всё, кончена жизнь, потому что вот это – разве жизнь?! А детей он хотел, а уговаривать умел… Как же мне феерически повезло, что я хоть в этот капкан не попалась. Просто до сих пор Бога благодарю. Погулять с ним месяца три было весело и в некой степени полезно, это да. Но не более. И то – это тогда… Можно сколько угодно обвинять меня в цинизме, и я даже отчасти соглашусь, но я просто не могла, даже если бы и захотела, причинить ему столько вреда, сколько он вполне мог нечаянно (а может, и нет) причинить мне. Я причинила ему много (много ли?) боли, а он мог играючи сломать мне окончательно всю жизнь. А сейчас у меня хоть какие-то шансы есть, хоть какое-то будущее может быть, да и прям сейчас – жизнь нормальная, вполне удовлетворительная. С ним это было невозможно.

Оно конечно, страсть, веселье, изобретательность, артистичная натура, все дела – хорошо, даже если вспомнить о побочках – ну хорошо, что уж там. Но надежности – ноль. Мне кажется, такому мужчине либо в принципе нельзя и думать о семье – только легкие, приятные, ни к чему не обязывающие и недолгие, скорее всего, отношения, или, раз уж сильно приспичит семью – искать какую-нибудь железную леди, которой не будет с ним страшно, которая согласится тащить его на себе вместе с дитем, и которой он жизнь точно не испортит, а скорее украсит. Вот это он может – украсить там, вдохновить… и это, подчеркиваю, вполне нормально. Только бы научить его границы блюсти, и всё. А я такой человек, что мне и бездетной нужна опора, ну вот увы.

Мне всегда обидно бывает, когда я об этом думаю – ведь для мужчины сломать женщине жизнь – ничего не стоит, он даже не заметит и дальше пойдет. Нулевая ответственность.

А, так вот о книге.

Красочно расписана ясная и простая мысль: вот она, ваша мещанская скучная нравственность. Никуда не годится, дунь – она и упадет. Фундамента нет – да под такое его и не подведешь. Смешно возводить каменный фундамент для шалашика. Ясно как день: нужна новая нравственность, обоснованная и не скучная. Скука – ведь это свойство небытия, не-существования. И я уже вижу очертания этой новой нравственности: она основана на ненасилии и принятии, на уважение к личности и разнообразию. И это представляется мне настолько верным, настолько само собой разумеющимся…

А этот, учитель, как тираном был, так и остался. Анархизм – в сущности, христианское понятие. Замечаю сходство с произведениями Гоголя – нет живых душ, тем более духов. Просто олицетворенные человеческие пороки. Более-менее жив Ломан. И то, как скучно и бесцельно: глупая влюбленность – лучшее, что у него было! Ну, я тоже хороша – мои самые счастливые моменты из такого ада и сора растут… Как это страшно – растратить лучшие свои чувства на безделушку! Ага. А еще страшно, когда тебе ломают жизнь. Тут, понимаете, искалеченная душа против искалеченной души плюс сломанной жизни. Счет 1:2.





(Одилон Редон. О, это прям мировой паук Достоевского...)[1]

Местами, конечно, написано очень стебно, особенно где появляется Ломан. Остроумно и есть над чем задуматься. Совершенно верно, что «преступление - это только обостренное состояние общечеловеческих склонностей, и ничего примечательного в нем нет.» Да, но в обществах, где преступление не поощряется, где, очень важно, безусловно принимают сторону жертвы – ситуация все же получше.

Да, модный романтизм не помог стать Ломану душой живой. Тут поболее надо…На самом деле, делать из ничтожного значительное – очень накладно для души. Не жизнь что-то с тобой делает, а ты со своей жизнью. Ну это обоюдный процесс. Нет, и он неживой.

«Верноподданный» - как вообще в принципе всё мерзко (но есть и живые персонажи, и скорее женщины). Так что спасибо.

Новеллы Манна (особенно «Кобес» - гениальное и предельное обличение капитализма![2]) – очень хороши, честь и хвала автору.

Постоянное чувство – всё вокруг ненастоящее. Да и когда оно было настоящим?..





(Я, конечно, извиняюсь за пафос и самолюбование (но если не я, то кто?)), но это прям образ моей души в данном мире)



[1] Эх, приятно вспомнить... делала в вузе презентацию по символизму, рассказывала огненно, так народ ломанулся на паука посмотреть: "ой, у него там правда глазик!"))) Я умею иногда зажечь)

[2] Как мы неоднократно убеждались – исторически самокритика полезна для социума. А мания величия - губительна.

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Ну, об ужасах инквизиции у Мишле много – мы привычные. Возможно, большинство «одержимых» женщин – попросту неудовлетворенные. Любое природное движение в своем теле они воспринимали именно так. Скорее уж – травмированные. Откуда вообще может взяться удовлетворенность при таком отношении к женщинам и телу?..

Инквизитор - «великий бессеребренник, постник, молчальник и девственник». Мучит и сжигает – из жалости, веря, что нельзя иначе спасти людей от вечного огня.

«кто страшнее, кто безумнее – судьи или подсудимые?» но больше власти – больше ответственности.

Безумие… Они все реально запутались.

"Безумие, которое царствовало в застенках Инквизиции среди жертв и палачей, распространялось по городу. Здравомыслящие люди верили тому, над чем в обыкновенное время смеялись как над глупыми баснями. Доносы умножались. Слуги показывали на господ своих, жены на мужей, дети на родителей. Одну старуху сожгли только, за то, что она сказала: "Да поможет мне черт, если не Бог!" Другую объявили ведьмой, потому что корова ее, по мнению соседок, давала втрое больше молока, чем следует."

А дальше там еще веселее.

Их учения «сходятся в своих крайностях»? - но Кассандра искала примирения, а эти – устроили ад.





(Валентин Кэмерон Принсеп, "Медея". О, еще один поздний прерафаэлит, не знала.)

Отлично Мережковский (или Леонардо) написал о ценности человеческой жизни: "И ты, человек, в этих рисунках созерцающий дивные создания природы, если считаешь преступным уничтожить мой труд,-- подумай, насколько преступнее отнять у человека жизнь, подумай также, что телесное строение, кажущееся тебе таким совершенным, ничто в сравнении с душою, обитающей в этом строении, ибо она, чем бы ни была, есть все-таки нечто божественное. И, судя по тому, как неохотно расстается она с телом, плач и скорбь ее не без причины. Не мешай же ей обитать в созданном теле, сколько сама она пожелает, и пусть коварство ли твое или злоба не разрушают этой жизни, столь прекрасной, что воистину -- кто ее не ценит, тот ее не стоит".

***

"И он почувствовал, что если бы вечная гибель грозила ему, он не мог бы солгать, не знать того, что знал,-- ни отвергнуть, ни примирить двух истин, которые спорили в сердце его". (Джованни, двойственная истина Мережковского, ну конечно, сквозная тема. Мне это очень близко...)

А про то, как к Джованни пришла Кассандра, уже после смерти на костре, я писала в другом месте. Это невыразимо прекрасно...

***

«Но едва ли не хуже измены врагов была верность друзей» - чувство брезгливости, как знакомо… (хотя к ломбардской школе я без претензий, по-моему, Луини прекрасен, но и вечное "не то" более чем понятно)

Про «золотой век" Папы Льва Х – как красиво и иронично! Какой все-таки Мережковский аристократ, как приятно его читать! Я не помню, где еще встречала такую утонченную красоту повествования. Да нигде, только он мне и открыл не только смысл, но и эстетику литературы. Гениально - про то, как наружная языческая культура давила христианство. Может, дело все-таки в формах? Были ли у христианства достойные формы, вот в чем вопрос… прям достойные вечности, за которые не стыдно… Да и как давила? Скорее это была такая забавная и быстротечная мода.

***

Про смерть Джованни тоже гениально:

"-- Да разве вы еще не знаете? -- произнес больной.-- Он там, наверху. Утомился... удалился... Он видимо искал и не находил нужного звука, ускользавшего из памяти.

-- Не знаете? -- прибавил спокойно. -- Ну, пойдем. Я покажу. Только не бойтесь. Так лучше... Встал и, неуклюже переваливаясь на костылях, повел его по скрипучей лестнице. Взошли на чердак."

Ой, а я и забыла, что Джованни повесился... бедный мальчик... не выдержал "проклятых вопросов". А вот Кассандра выдержала, вынесла, и новое сотворила, а ее сожгли.





(Джон Уильям Годвард)

***

Макиавелли: «Вот в какой грязи я утопаю, заботясь об одном, как бы не заплесневеть окончательно или с ума не сойти от скуки…» Как я его понимаю) И это похоже: «вступаю в чертоги древности, где великие мудрецы и герои встречают меня с благосклонностью, где питаюсь я пищею, для которой рожден,-- не смущаясь, беседую с ними, спрашиваю, узнаю причины их действий, и, по доброте своей, они отвечают мне, как равному. В течение нескольких часов не скучаю, не боюсь ни бедности, ни смерти, забываю все мои страдания и весь живу в прошлом. Потом записываю все, что узнал от них, и сочиняю таким образом книгу "О Государе".

У меня это выглядит примерно так:





(Доротея Таннинг)

Почему Макиавелли не занимался любимым делом с утра до вечера? Так наскучило бы. Ну это у всех по-разному. Но переключаться всё равно надо. Я, конечно, графоманю почти каждый день, но не целыми сутками же.

***

Микеланджело – это даа.

Вот что мне близко:

"Леонардо взглянул на них и замер. Как ни боялся, все-таки не ожидал того, что увидел.

Перед исполинскими образами, как будто видениями -- перед Богом Саваофом, отделяющим тьму от светa в лоне хаоса, благословляющим воды и растения, творящим Адама из персти, Еву из ребра Адамова; перед грехопадением, жертвой Авеля и Каина, потопом, насмешки Сима и Хама над наготою спящего родителя; перед голыми прекрасными юношами, стихийными демонами, сопровождающими вечною игрою и пляскою трагедию вселенной, борьбу человека и Бога; перед сивиллами и Пророками, страшными гигантами, как будто отягченными сверхчеловеческою скорбью и мудростью; перед Иисусовыми предками, рядом темных поколений, передающих друг другу бесцельное бремя жизни, томящихся в муках рождения, питания, смерти, ожидающих пришествия Неведомого Искупителя[1], -- перед всеми этими созданиями своего соперника Леонардо не судил, не мерил, не сравнивал, только чувствовал себя уничтоженным."





(ну вот, например, "Потоп" - бессмысленная, тоскливая груда обреченной (в любом случае) человеческой плоти)

"И в то же время сознавал, что стремился к большему, к высшему, чем Буонарроти,-- к тому соединению, к той последней гармонии, которых тот не знал и знать не хотел в своем бесконечном разладе, возмущении, буйстве и хаосе. Леонардо вспомнил слова моны Лизы о Микеланджело -- о том, что сила его подобна бурному ветру, раздирающему горы, сокрушающему скалы пред Господом, и что он, Леонардо, сильнее Микеланджело, как тишина сильнее бури, потому что в тишине, а не в буре -- Господь. Теперь ему было яснее, чем когда-либо, что это так: мона Лиза не ошиблась, рано или поздно дух человеческий вернется на путь, указанный им, Леонардо, от хаоса к гармонии, от раздвоения к единству, от бури к тишине. Но все-таки, как знать, на сколько времени останется победа за Буонарроти, сколько поколений увлечет он за собою?

И сознание правоты своей в созерцании делало для него еще более мучительным сознание своего бессилия в действии."

Понимаю. И все же не считаю, что «разлад и хаос» Микеланджело так уж пагубен и никуда не ведет. Ведет. Разлад тоже нужен, хаос – тем более (взять тот же романтизм, куда без него?)

А вот Рафаэль в принципе пустоват.

"Леонардо видел недавно оконченные фрески Рафаэля, в верхних приемных покоях Ватикана, так называемых Станцах, и не мог решить, чего в них больше, -- величия в исполнении, или ничтожества в замысле, неподражаемого совершенства, напоминавшего самые легкие и светлые создания древних, или раболепного заискивания в сильных мира сего?"





(мастерство, талант? да, но - скучно же)

«Чего в них больше – величия в исполнении или ничтожества в замысле?» - да, такое угнетает. Значит, форма в живописи – не самое важное. То же самое раздражает у Рубенса.

«Служил черни, и она ему служила, принимала с восторгом как своего избранника, свое любимое детище, плоть от плоти, кость от кости, порождение собственного духа.» - славно Дмитрий Сергеевич Рафаэля припечатал, люблю такое - дерзость пойти против общепринятого и само собой разумеющегося, "безумству храбрых поем мы песню" и так далее) Можно, конечно, предсказуемо скривиться: да кто Рафаэль и кто Мережковский, где первый и второй, кто знает первого и кто - второго, сначала добейся и всё такое... Скучно и не аргумент) А кто решил, что первый - "бог живописи", а второй - писатель второго-третьего ряда? Кто вообще это решает? Да куча обстоятельств, не имеющих никакого отношения к истине и гениальности. История культуры - оскорбительно случайна и не менее оскорбительно детерминирована условиями, к творчеству никакого отношения не имеющими. Окончательная оценка будет дана в вечности. Да и здешнюю переоценку никто не отменял, и она, уж слава Богу, происходит постоянно, и в последнее время наиболее свободно и интенсивно.

А у искусства Рафаэля и правда не было будущего. Ну как - академизм так себе будущее, хотя и не самое плохое, я сама люблю неоакадемиков))

***

«Как знать… не было ли в душе этого человека любви к прекрасному, которая оправдает его перед Высшим Судом?» (о герцоге Моро) Почему бы и нет, я только за. Ближе к концу роман становится таким трогательным, таким состраданием и жалостью к человеку веет... тоже чудесно.





(Эвелин де Морган, "Ангел смерти")



[1] Обожаю, обожаю это место, моё-моё.

blackmoon3712: (Default)

Первый секс у них был, конечно, эпичный - обрушили к чертям дом, хрен ли им, сверхлюдям, одна из моих любимых сцен, а как же) Пересматриваю и вспоминаю: э нет, это не просто сначала ненавидела, а потом вдруг набросилась, их история развивалась, и вполне последовательно, несмотря на внешний веселый (и не очень) кавардак. В шестом сезоне Баффи как раз перестает "ненавидеть" Спайка и делится с ним самым сокровенным.



Странные отношения устанавливаются: она постоянно бегает к нему, то поговорить, то поругаться, то спросить, то попросить... Ее явно тянет)[1] А еще ей нравится его бить. Не только из садизма или безнаказанности, хотя и это тоже наверняка, в основном... она явно так сублимирует, ну что делать))[2] А он не сильно-то и возражает.

Между прочим, Баффи отчетливо начинает относиться к нему дружелюбно, ей нравится проводить время с ним, "дозоры" каждую ночь, ага...



пока они не целуются. Раз, два... инициатива ее. И вот тут она пугается очень сильно, а испуганный человек может быть, в том числе, очень жестоким.

Ее тяга к Спайку недвусмысленно ассоциируется и в сериале, и фанатами, с наркотической зависимостью. В сериале - идет как будто рядом с зависимостью Уиллоу от магии. Вот только решения проблемы для них противоположные, хотя в сущности и похожие тем, что ни той, ни другой полностью избавляться от своего "наркотика" не нужно и даже противопоказано, но при этом Уиллоу нужно научиться себя ограничивать, а Баффи, напротив - больше себе позволять, гораздо больше.

Отсюда якобы и борьба с собой. Угу, а откуда такая метафора? Если в кои-то веки подумать головой, то страсть становится наркотиком только тогда, когда себе ее запрещаешь, или есть серьезные препятствия, как внешние, так и внутренние. Когда их нет и ты просто позволяешь себе это - всё нормально, это просто поток, который, увы, рано или поздно иссякнет, но едва ли травмирует, зато вдохновит, придаст сил, в чем-то поможет, как минимум оставит приятные воспоминания. Всё. Можно просто позволить потоку быть[3] (этой возможности у меня не было никогда, а прожить надо бы, незакрытый гештальт болит и вопиет к небесам). Жаль, что не вечно, но это ЛУЧШЕ, чем мучить себя и других. Честное слово, вместо этой остроты чувств, когда всё как в последний раз, а после ты еще и в ужасе (а иногда и в процессе, мда...), будет другая, и гораздо глубже и приятнее, и дольше. Ведь суть страсти в том, что она прерывает вражду. На контрасте всё кажется ярче, но вообще-то можно и без него не скучать. На самом деле, вся эта тревога, отрицания, самобичевания, метания - попросту мешают и лишают львиной доли удовольствия. Хотите остроты? Ну, вспомните, что это всё не навсегда, что завтра может кирпич на голову упасть и вообще может быть некогда))

***

Как же замечательно всё сыграно, снято, эх... От ненависти до любви - тут не один шаг, а долгий и тернистый (в особенности для Спайка) путь. И как только он не выдерживает и пытается отдалиться от Баффи, она такая: неет, куда, постой. Еще и обижается.[4] А потом - "это ничего не значило". "Я больше никогда не прикоснусь к тебе!" - и тут же закрывает его своим телом)) Ну и он: "да чтоб вы обе сгорели!" - и тут же бежит на помощь. Вот такая странная любовь. Но "лучше странная любовь, чем никакая". Это Баффи говорит Дон, но я, кстати, обожаю монтаж этого сериала: в следующей сцене Спайк получает своего Баффибота)) Это потом робот начнет его бесить, но пока он радуется, жажда временно утолена. Нуу, не всё сразу. Кто я, чтобы судить человека, который пытается хоть как-то себя утешить, если при этом не страдают другие?)[5]

Почему она его постоянно отпихивает? Да там дофига причин, клубок целый. Например, она очень боится, и закономерно, что мужчина опять причинит ей боль (а потом начинается и вовсе несусветная хрень, что ах, она его не хочет использовать, совесть не позволяет, да я тебя умоляю, ему только этого и надо, никто не в убытке, ты его уже давно вовсю используешь, а так вам двоим еще и хорошо бывает! но нет, никому не должно быть хорошо, вот такие мы высокоморальные садомазохисты![6]), и кажется, что Спайк именно на эту роль идеально подходит - нет "души", нет совести, нет морали. Но на деле боль ей причиняет даже примерный мальчик Райли, а Спайк так и бегает верной собачонкой. Я ей завидую))

Да не, там много причин. Взять хотя бы то, что Спайк не только помогает Баффи решать проблемы, но и создает их, а у нее очень сложный период в жизни, между прочим. Плюс мораль эта гребаная: ай-яй, как меня может тянуть к вампиру, он ведь даже без "души"! Отвращение к себе, ненависть, собственно, на ровном месте, но такова большая часть морали. Желание жить и желание быть правильной буквально разрывают. А тут еще друг подливает масла в огонь: "только идиотка или сумасшедшая будет встречаться со Спайком". Спасибо тебе, друг))



Я бы даже согласилась с Ксандром, с одной только оговоркой: если она не Истребительница, по крайней мере, они будут на равных. Поведение Ксандра выглядит еще более... странным, если вспомнить, что он прекрасно знает о чувствах Спайка (начало 6 сезона - "ну признайся, что когда ты увидел Баффи живой - это был самый счастливый момент в твоей жизни",



то есть он прекрасно понимает, ЧТО это[7]), он сражался с ним, он знал, что Спайк с ними только потому, что дал слово Баффи заботиться о Дон - и язык поворачивается такое говорить! Да-да, я вот об этом.



И не "надоедает", а бесит, и не "грубость", а попросту свинство. Если это такая забота о Баффи, то в топку, она в этом не нуждается. Мудачество это патриархальное, а не забота. Причем дело даже не в том, что Ксандр не получил Баффи, а в том, что в принципе рядом с ней испытывает комплекс неполноценности (его сон: "я всегда буду на шаг впереди тебя, братик", а если честно, то и не на шаг, и во сне снова "даже Спайк" оказывается важнее его, Ксандра)), как и все мужчины, кроме, неожиданно, Спайка. Ясно, что дело в них, а не в Баффи.

***

Правда, порой и Спайку собачкой быть надоедает (на пару минут)), ну так можно понять. В шестом сезоне она просто его изводит. И себя тоже. Да, она травмирована много чем, она боится своих чувств и считает их неприемлемыми, она твердит, что он - зло, и ладно бы зло, а то еще и ничтожество (и он закономерно бесится), а эти "качели" - еще хуже, чем я помнила, мне самой ее прибить хочется. В общем, градус ее жестокости просто зашкаливает, хотя настоящая их вражда давно в прошлом, а что он ради нее был нянькой и кем только не был - да плевать. Это всё от боли и страха, но Спайк-то тоже, некоторым образом, живой. Баффи утверждает, что он чокнутый и влюблен в боль (не проекция, часом?), но вообще-то он влюблен в нее, а от боли периодически и закономерно звереет. "Любишь, когда тебя избивают" - ну точно проекция, причем двойная... Сначала ее мучил Ангел, теперь ей нравится мучить Спайка. Какое всё знакомое))

И потом Спайк такой: ну ладно, я вампир, мне полагается быть "на темной стороне", быть ненормальным, а с тобой что не так?)) А это уже классика: темнота начинает всматриваться в тебя и все такое... Но к любви это отношения не имеет. Ах, эта сцена, когда они своей страстью рушат к чертям дом... Даа, постельные[8] сцены со Спайком и Баффи - лучшие. Да практически каждая сцена их взаимодействия - шедевр. Я люто, просто люто завидую персонажам (их страсти, а не боли, да, у меня всё выборочно))



[1] Поэтому, строго говоря, когда он ее добивается - он все же не преследует. Взять хотя бы ту сцену, где она явно начинает психовать: "это что? свидание?!" "я тебя умоляю... а ты хочешь, чтобы это было свиданием?" Чего так нервничать, если не хочешь? Более того - если не хочешь, то даже вопроса такого в голову не придет. Или вот это прекрасное, после того как она его бросила хз в какой раз (какое всё знакомое...): "почему же ты больше не хочешь спать со мной?" "потому что я не люблю тебя!" "черта с два!" Ясно, что они говорят о разной любви, но по-своему Спайк прав. Баффи все же не Фэйт, чтобы прыгать в постель просто потому, что день не задался, или задался)) (не осуждая Фэйт, конечно. классно она показала Ксандру, что реальный секс без обязательств вовсе не так прекрасен, как мужчины его себе представляют))

[2] Особенно ясно это становится, когда она отказывается ударить Райли, к которому особой страсти не испытывает. Это явно не из уважения, нет) И она так мило проецирует: "ну... я часто била Спайка, а для него это как третья база". Во-первых, откуда такая информация, во-вторых, зачем же ты тогда это делала?)) Необходимости в этом не было уже давно никакой, получается, развлекалась? И насчет этого - никаких моральных терзаний, что характерно. Плюс - зачем делать приятно тому, кого терпеть не можешь?) А серьезно, ему это нравилось? Он даже иногда просил)) Ну тут не столько мазохизм, сколько возможность хоть какого-то телесного контакта... как и для нее) Страсть находит разные пути, и не все из них нормальные. Но намертво связывать эрос и танатос, как Фрейд - это ошибка. Это лишь вариант (и то для сверхлюдей), а не принцип.

[3] Об этом говорит персонаж Оскара Уайльда: "Лучший способ победить искушение - поддаться ему". А я скажу: еще лучше попросту выйти из парадигмы искушения. Я выше писала про "заведомо проигрышную борьбу с собой", так вот единственный способ выиграть - вообще в эту игру не вступать. Признать свои желания и подумать - а может, удовлетворение-то возможно и не страшно. А даже если невозможно или там не стоит оно того - тогда хоть чувства прожить.

[4] Сказать, что ему надо было еще потерпеть, дать время - язык не поворачивается. Да и не факт, что тут мог быть какой-то идеальный сценарий.

[5] К вопросу об объективации. Вот феминистки спрашивают, почему женщины довольствуются вибраторами, а мужчинам подавай, хм, более сложные устройства. Да потому что женщины не осмеливаются хотеть большего, да и ресурсы не у них, это замкнутый круг. Женщины не лучше, просто они обделенные, причем с рождения. Будь они на месте мужчин, то объективировали бы последних так, что пух и перья летели бы. И определенная часть женщин, хотя бы ради интереса, завели бы себе симпатичных роботов, удовлетворяющих и некоторую часть эмоциональных потребностей в том числе. Просто потому что могут и "право имеют".

[6] Нет, серьезно. Значит, для нее, хорошей, нормально было разнообразно использовать Спайка, когда он не мог дать сдачи, эксплуатируя его влюбленность, но когда оказалось, что им еще и вместе хорошо - "использование" резко стало плохо! Что за бред? Получается, высокоморально использовать человека только тогда, когда ему плохо - так, что ли? Ох уж это моральное садомазо, наследие исторического христианства, как тошно-то с тобой... Наручники несравненно лучше, они действительно про доверие.

[7] И ведь не только он. Уиллоу, готовясь к ритуалу, заявляет: "Нельзя говорить Спайку и Дон, они не поймут".

[8] хотя до постели они, чаще всего, не добирались) тем более мило))

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Вот еще отлично: «…людям следовало бы или принять, или отвергнуть Христа. Мы же не сделали ни того, ни другого. Мы не христиане и не язычники. От одного отстали, к другому не пристали. Быть добрыми силы не имеем, быть злыми страшимся. Мы ни черные, ни белые -- только серые; ни холодные, ни горячие -- только теплые. Так изолгались, измалодушествовались, виляя, хромая на обе ноги между Христом и Велиаром, что нынче уж и сами, кажется, не знаем, чего хотим, куда идем. Древние, те по крайней мере, знали и делали все до конца -- не лицемерили, не подставляли правой щеки тому, кто ударял их по левой.

Ну, а с тех пор, как люди поверили, что ради блаженства на небе должно терпеть всякую неправду на земле[1], негодяям открылось великое и безопасное поприще. И что же в самом деле, как не это новое учение, обессилило мир и отдало его в жертву мерзавцам?..»





(Николай Кошелев, "Голова Христа")

Один из самых серьезных аргументов против христианства. Но позволю себе заметить: сама эта фраза не могла родиться до Христа, т.к. именно Его парадоксальное учение открыло последние истины, последние критерии добра и зла. Лучше сказать: выявило последнее, истинное добро и зло. После Него, со временем, люди как бы проснулись, изнутри стали определять, что есть добро и зло. Христианство именно дало критерии, очень субъективные, но всё усложнилось и стало шатким, но, парадоксально - более честным и ближе к сути (это если забыть про исторические извращения, а они громадны и заслоняют истину). Да и можно подумать, до Него мир не был во власти негодяев. Был, но их далеко не всегда считали негодяями. Прямо же на этот вызов я пока ответить не могу. Да и Мережковский не смог. Я так и не поняла, каковы его аргументы.

"Некогда завоеватели Рима, северные варвары, не умевшие добывать руду из земли, вынули железные скрепы, соединявшие камни в стенах Колизея, чтобы древнее римское железо перековать на новые мечи; и птицы свили себе гнезда в отверстиях вынутых скреп. Леонардо следил, как черные галки, слетаясь на ночлег с веселыми криками, прятались в гнезда, и думал о том, что миродержавные кесари, воздвигавшие это здание, варвары, разрушавшие его, не подозревали, что трудятся для тех, о которых сказано: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы, и Отец Небесный питает их.

Он не возражал Макиавелли, чувствуя, что тот не поймет, ибо все, что для него, Леонардо, было радостью, для Никколо было скорбью; мед его был желчью Никколо; великая ненависть -- дочерью великого познания. "

Все же аргументов нет… Мережковский просто не отвечает на важнейшие вопросы. Оно к лучшему.

"-- А знаете ли, мессер Леонардо,-- произнес Макиавелли, желая, по обыкновению, кончить разговор шуткою,-- я теперь только вижу, как ошибаются те, кто считает вас еретиком и безбожником. Попомните слово мое: в день Страшного суда, как разделят нас на овец и на козлищ, быть вам со смиренными овечками Христовыми, быть вам в раю со святыми угодниками!

-- И с вами, мессер Никколо! -- подхватил художник, смеясь.--Если уж я попаду в рай, то и вам не миновать. -- Ну, нет, слуга покорный! Заранее уступаю место мое всем желающим. Довольно с меня скуки земной... И лицо его вдруг озарилось добродушною веселостью. -- Послушайте, друг мой, вот какой вещий сон приснился мне однажды: привели меня, будто бы, в собрание голодных и грязных оборванцев, монахов, блудниц, рабов, калек слабоумных и объявили, что это те самые, о коих сказано: блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное. Потом привели меня в другое место, где увидел я сонм величавых мужей, подобный древнему Сенату; здесь были полководцы, императоры, папы, законодатели, философы -- Гомер, Александр Великий, Платон, Марк Аврелий; они беседовали о науке, искусстве, делах государственных. И мне сказали, что это ад и души грешников, отвергнутых Богом за то, что возлюбили они мудрость века сего, которая есть безумие пред Господом. И спросили, куда я желаю, в ад или в рай? "В ад,-- воскликнул я,-- конечно, в ад к мудрецам и героям!"

-- Да, если все это в действительности так, как вам приснилось,-возразил Леонардо,-- то ведь и я, пожалуй, не прочь...

-- Ну, нет, поздно! Теперь вы не отвертитесь. Насильно потащат. За христианские добродетели наградят вас и раем христианским. "

Насчет сна Макиавелли я не согласна! Оно конечно, я как Леонардо – если оно так, то я тоже в ад. Но оно не так! Блаженны не только нищие духом, но и алчущие и жаждущие правды! А еще те, кто реализует свои таланты. Так что не надо. А вообще в Царстве Духа нет такого разделения. Там вот как: Наполеон, Цезарь и т.п. – с рабами, а тот же Бердяев с рабочим Акимушкой. Ибо родственники по духу – и те, и те.





(Гюстав Моро)

Для Макиавелли великая ненависть была дочерью великого познания. И в этом есть правда. Если познавать до определенных пределов – 100%. Но у него смешение: наука не равна искусству, и они не равны делам государственным.

«И она принимала участие в работе над своим портретом.» История с Джокондой – очень тонкая и красивая. А что, глядя на эту необычайнейшую картину, поневоле думаешь, что между ними должно быть нечто подобное.



Впрочем, мужчины – великие фантазеры, вспомнить хотя бы Данте и Петрарку… может, у и Леонардо было так… увы, саму-то женщину они не видят, образ создают для себя красивый…

И правда, в большинстве картин Леонардо один и тот же тип, скорее андрогинный, тонкий, необычный, можно сказать, соблазнительный – и та же улыбка… Обобщенно и преображено…



(«Св. Анна с Девой Марией» тоже очень мне нравятся.)

«и во многих других, еще не зная моны Лизы – как будто всю жизнь, во всех своих созданиях, искал он отражения собственной прелести и наконец нашел в лице Джиоконды.» понимаю…

Мне ближе восприятие войны Леонардо («Битва при Ангиари»),



чем Микеланджело («Купающиеся воины»).



О, противно – искусство якобы должно приносить пользу и т.п…

Что тиран, что мещанин – равное не то. И гению с ними тяжко, он в любом случае чужой. И все же кажется, что тиран автору как-то симпатичней… и в этом какой-то вывих нашей литературы, возможно, нашего менталитета – неприятие середины вообще никакой, вечно у нас «среднее» - обругано и нередко оболгано. Но жить-то как-то надо? Вот именно большинству? Тогда уж лучше середина, чем дикость ниже плинтуса. Все-таки меня в последнее время неприятно поражает тот факт, что все наши великие писатели ругали либерализм и нередко демократию. Блин, ну всякое бывает, но чтоб все… Бердяев бы сказал, что «в этом есть что-то роковое». Не, ну серьезно – проходит сто лет, двести – и опять у нас либералы кругом виноваты, а права человека – ничто! Это не повод отказываться от литературы, а повод воспринимать ее как-то адекватно, искать в ней, уж конечно, не политическую программу.

«всякому сведущему и умному человеку, ежели он один, свойственно заблуждаться, тогда как десять, двадцать тысяч невежд или глупцов, сошедшихся вместе, ошибиться не могут…» J и все же не довод против демократии. Она как-то и ответственность повышает.

По мне, так: Леонардо – ГЕНИЙ, абсолютный. Добрался до Духа.

Микеланджело – гений, но без мистики. Сила, динамика, витальность, вот это всё.

Рафаэль – вообще никакой[2], кроме трех картин.

«всякое телесное обладание – все равно, в супружестве или в прелюбодеянии, казалось ему не грешным, но грубым.» Хм, тут я, как известно, несогласная. Ну конечно, само слово «обладание» - грубо, и к сексу имеет мало отношения. Да и дело вовсе не в браке и не в прелюбодеянии.

"Когда он пришел в себя, ее уже не было. Кругом была тишина мертвого летнего полдня, более грозная, чем тишина самой глухой, темной полночи." - обалденно. ..

Но мне, простому человеку, неясно, почему – или портрет, или реальность? Почему – или живая, или бессмертная? Почему именно такой выбор? А вот потому – реальная она не зависит от фантазии художника и того, что он может в ее образ вложить. В живой он бессилен увидеть вечное. Разве не было в живой того, что отразилось в бессмертной? (не вдаваясь уже в вопросы жизни и бессмертия) А может, и не было… Как написал Мопассан, «лучшее в жизни – это сны…» И еще – разве это вот – не платоническая любовь? Это у тех, придворных – забавы, а тут, похоже, настоящая, глубокая, мистическая платоника (2 половины одного существа). Ну тут и да, и нет. Может, действительно, телесное соединение – карикатура на соединение духовное? Но нет, я-то не так чувствую! Есть и в телесном нечто глубокое! Не карикатура, а скорее образ, в идеале - воплощение. На этом стою и стоять буду.

«Нечеловеческие голоса ночного ветра говорили о понятном человеческому сердцу, родном и неизбежном – о последнем одиночестве в страшной, слепой темноте, в лоне отца всего сущего, древнего Хаоса – о беспредельной скуке мира.»





(Эдвард Мунк)

Как знакомо! И так бы всё и было, если бы не Он… Но тут опять-таки всё мешается – неужели скука не только в середине («забота к смерти» Хайдеггера), но и на глубине?! Да вы что?..

«Только теперь – как будто смерть открыла ему глаза – понял он, что прелесть моны Лизы была всё, что он искал в природе с таким ненасытным любопытством, - понял, что тайна мира была тайной моны Лизы.» - думать. Да что тут думать? Красиво, но – нехилая такая объективация женщины, мужчина-субъект будто стоит перед ней-объектом и разгадывает тайны природы, а ее-субъекта – нет, и ее смерть – лишь повод для рефлексии гения. Мне всегда было чуждо, а следовательно, и непонятно подобное – теперь ясно, почему. Я знаю, что некоторые женщины хотели бы подобного объекта-мужчину, но сконструировать его с тем бэкграундом, что у нас есть – задача почти непосильная, потому что даже представить сложно - «а как это». Мне – не надо. Мне бы отношения субъектные с равной долей объективации (ну не деться от нее никуда) в обе стороны. Нельзя сказать, что мне не нравится, когда меня объективируют, пока этот образ совпадает с тем, что я думаю или хочу думать о себе. Чтобы это совпало, нужна определенная близость, подобие, все-таки. Как только объективация заезжает за эти рамки – всё, тревога, красный свет, сирена воет – меня обезличили! про меня какую-то фигню думают!! это вообще не я!!! Например, если бы какой-то товарищ стал во мне искать какую-то «таинственную женскую природу» - сразу нахрен пошел. Отождествление «женственности» с космосом, материей, да хоть с Мировой Душой – из той же серии, в топку. Это обезличивает и растаптывает мою личность. Или вот один умудрялся иногда ляпать «ты бы стала хорошей мамой» - и вполне логично распрощались. Не надо мне навязывать не мое, я от этого предсказуемо злюсь и посылаю к черту.



[1] А ведь не такой посыл... Изначально - "Царство Божие внутри вас". Следовательно, о другом речь, не о том, как устроиться на земле - это уже наши проблемы, указаний на сей счет Иисус не давал. Но намекал как бы, что закон тоже важен и "пребудет".

[2] Теперь я так не думаю, но для меня он по-прежнему ниже Леонардо и Микеланджело. Проще, скучнее, глаже, вот что ни говори...

blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Ужас, каково это – видеть разрушение своего творения… «…если вы их перевешаете, какая польза мне и моему произведению? Они не знают, что делают.» Кстати о том, что подлинное искусство всегда народно, что народ поймет… неа, не поняли, стреляли по статуе как по бутылкам. И Венеру не поняли. Ой, о чем тут говорить, кто вообще весь этот бред придумал… А транслирует этот бред кто? Ну вот преподы некоторые в вузах, например.

«как хорошо, как мягко падать в небо!..» // Ницше…





(у меня и рисуночек про это есть))

«Неужели никто никогда не услышит голоса моего и вечно буду я один, как теперь – во мраке, под землею, точно заживо погребенный, - с мечтою о крыльях?» // как же мне это откликается, только о других крыльях я думаю)



(Гюстав Моро)

Это и есть настоящие крылья… не, ну мечта, стремление – хорошо, но хочется и реализации.

Отлично показана толпа, вся эта политика… То они радуются французам, теперь их вешают. То же и с Савонаролой.

Вселенная не бесконечнаJ И я против пантеизма (иначе возвращаемся к пауку).

Но особенно запомнилась мне сцена пробуждения Кассандры. Как похоже на мою жизнь!

«Ослик еще ниже понурил голову. Дождевые струйки медленно стекали по его безнадежно-висевшим, мокрым ушам.

- Господи, какая скука! – прошептала мона Кассандра и закрыла глаза.

Ей припомнилось веселие шабаша, превращение Ночного Козла в Диониса, воскрешение великих богов, и она подумала: «Во сне это было или наяву? Должно быть, во сне. А вот то, что теперь – наяву. После воскресенья – понедельник…»[1]

- Отоприте! Отоприте! – вопил барышник осипшим, отчаянным голосом.

Тяжелые капли из водосточной трубы однозвучно шлепались в грязную лужу. Теленок жалобно мычал. Монастырский колокол звонил уныло.»

Вот это картина!!! Причем я в ней постоянно живу. Но есть между нами существенное различие: мне, когда противно, еще хуже, чем скучно, и в конце концов отвращение вырождается в скуку. То, что отвратительно – по сути, пошло и обыденно.

Я очень благодарна автору за то, что Кассандра не вышла замуж за этого мещанина, а продолжила свои поиски и умерла на костре.





(Джон Уильям Годвард, "Дельфийский оракул")

Лучше так, чем коптить небо по уши в детях и кастрюлях. И вовсе это не христианский образ жизни. Христианство, по сути, вытягивает человека вверх – а нет, то улетает. На равнине оно умирает… Поэтому меньше всех остальных религий подходит для устройства быта, потому и реализуется меньше всех. Я бы сейчас сказала… есть еще вариант – попытаться устроиться без пошлости и тяжести, но это будет непрочно. Зато живо.

А я, собственно, о том, что Мережковский потрясающе писал о скуке. Видимо, знал, что это такое. И в «Иисусе Неизвестном» - едва ли не самой большой Его жертвой считал принятие тягучей скуки нашего бытия, нашей серой обыденности, наших одинаковых дней…

Я живу после великих бунтарей 19-20 века – Ницше, Достоевского, Кьергегора, особенно Бердяева и Шестова – поэтому никак не могу восхищаться «математической истиной», радоваться необходимости. Для меня Бог – не «Первый Двигатель», а прежде всего – Свобода. Отождествление Бога и необходимости, законов того и этого мира – безнадежно устарели. Продвинулись мы.

Мне тоже, кстати, непонятно, как мог Леонардо работать над «Девой Марией» и тут же рисовать уродов. Интересно, что он был жутко неорганизован и скакал от дела к делу. Немного успокаиваетJ Да, но я-то, кажется, ничего не делаю?.. И то, что терпение и труд – это еще не всёJ Я тоже, бывает, ничего не делаю, а потом такое получается…

«Всегда недоволен тем, что сделал.»

«Живописец должен быть всеобъемлющ… продолжая то, что начал Бог… Никогда, никому не подражай. Пусть будет каждое твое произведение как бы новым явлением природы.»

«Люби славу и не бойся бедности.»

«Малого достигает художник не сомневающийся.»

«Терпеливо выслушивай мнение всех о твоей картине, взвешивай и рассуждай…»

Но - только достойным надо что-то доказывать.

«Истинный художник не толпе угождает, а избранным.»

Светотень важнее цвета - обожаю этот его принцип) живопись Леонардо - не магия даже, а мистика.



«Больше всего берегись грубых очертаний… само тело человека прозрачно» - он видел то, что нам уготовано…

Его любимое – сумерки, туман, тень... «тает, как дым», «святая тень или темный свет» - между светом и мраком… мое любимое)

А вот отличное: «Ложь так презренна, что, превознося величие Бога, унижает Его (и как часто!), истина так прекрасна, что, восхваляя самые малые вещи, облагораживает их.» Именно истина. А есть еще правда. (Они не тождественны.)

А узоры всякие я тоже вижу – и на облупленных стенках, и на облаках. Порой целые картины.

«Высшая цель художника заключается в том, чтобы выразить в лице и в движениях страсть души

«Всякому человеку нравятся лица и тела, сходные с его собственным лицом и телом» - ну не совсем, не всегда… Я, мб, и рисую в основном себя, но очень сильно облагораживаю. Но что интересно – сама в последнее время сильно похудела и облагородилась. Есть связь?) Как говорил Л., "намерение"?))

Насчет опыта и воображения он, конечно, сам себя обманывалJ Сам всю жизнь стремился к невозможному – за что его и люблю…

«Малое знание дает людям гордыню, великое – дает смирение.»

Вот это, если его слова, гениально (да если и не его – пофиг): «Люди поступают с женщинами так же беззаконно, как с животными» - ведь в одной фразе вся мировая судьба женщины описана! А еще соответствующий дискурс – не «мужчины и женщины», а «люди и женщины», язык выдает реальность))

«Художник, сила твоя – в одиночестве.»

«Для великого созерцания ему нужна великая свобода.»

«Мы делаем нашу жизнь из чужих смертей. (ТОЧНО) Люди и звери суть… могилы один для другого.» - «таков закон природы, чью благость и мудрость вы же сами прославляете» - вот-вот. Но тут нужно сделать выбор. Мне противны законы природы («не нравятся!»), я хочу чего-то иного. «Но сам (человек) поступает по иному закону». Поэтому я никак не могу восхищаться природой – она вся пропитана грехом и смертью. Истинной жизни нет в ней.

Но в Леонардо действительно были неразрешимые противоречия. Как можно говорить о войне – «самое зверское безумие» - и в то же время изобретать военные машины, бомбы? Как можно быть целомудренным и в то же время увлеченно рисовать план борделя? Но это реально несовместимо.

«Совершенное знание и совершенная любовь – одно и то же». По сути прав. Знание и любовь – они по-любому рядом. Но не одно, конечно.

Очень хорошо про подачки – так и с тем, кто Бога «любит» за милости.

«Будьте мудры, как змии, и просты, как голуби» - сложно, но нужно. Познание из любви или любовь из познания? Да по-разному. Не принципиально. Может, знание – составная часть любви.

На слова ап. Павла о немощном брате я могу ответить: «Чего же я достигну, если буду постоянно оглядываться на немощных братьев? Кто, как не Бог, зовет меня на высоту, к освобождению от оков, которые кажутся «малым сим» обязательными?» И разве само христианство не породило множество соблазнов? «Блажен, кто не соблазнится обо Мне» - т.е., особенно счастлив. Не всем так повезет, это было изначально ясно.

Сквозная тема Мережковского: Христос/Антихрист. Леонардо – не может решить, кто где. Зато заставляет думать! Автор рисует крайности, между которыми и выбирать нельзя. А ты не позволяй ставить себя перед выбором – сам твори возможности. Если тебе не нравится ответ на задачу – меняй условия)

«Человек с двоящимися мыслями нетверд во всех путях своих» - бесспорно. Но разве лучше быть последовательным во зле? Но разве Леонардо и тот же Мережковский ничего не сделали, ничего не достигли? Достигли, хоть и колебались. А вот фанатики всякие никогда не сомневались, твердо шли по одной линии, не смотря по сторонам – и чего добились, и кому от этого легче? Что создали, наконец? Ничего, а разрушили порядочно – начиная от величайших памятников искусства, заканчивая самой верой.

Вот Бердяев всегда был тверд, уверен. Но и он писал то так, то эдак. И он менялся. Для твердости нужна некоторая ограниченность. Или совершенное знание, но его у людей нет, и вполне возможно, что совершенное знание дает нечто иное.

"Воскресшая Венера" – как описан ее подъем из тысячелетней могилы! Прям видишь это!..





(Вроде как Афродита Книдская из Британского музея, ну так и в романе была скульптура Праксителя. Не знаю, почему у нее стило в руке, но это обалденно.
)



[1] Возможно, цитата неточная.

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2016-18 доп./

Христианство (внешнее) отлично ладило с рабовладением и феодализмом, даже освящало эти порядки. Слишком хорошо ладило. Какого хрена оно не поладило с демократией и социализмом? Не надо было рыпаться, и влияние его удержалось бы. Всё делали не так, не вовремя. Следовало поступиться внешним, чтобы сохранить главное – духовное влияние. Но нет – оно слишком срослось с государством и потеряло свои духовные позиции.

Но дух был давно отравлен, когда внешнее христианство срослось с социальным строем. Так что увы – и спасать было нечего. Христианство просто не могло, да и сейчас почти не может влиять на общество так, чтобы не тормозить его развитие. Институциональное – не может вообще. Да и разве оно так уж облагородило те уклады? Нет – они изуродовали его. Другое дело – "подземное влияние христианства".

А ведь в той же Библии гораздо больше можно откопать цитат в пользу демократии и особенно – в пользу социализма. Как глупо получилось… Или был к лучшему разрыв с исторической плотью? Возможно…

***

Глупо судить о древних с наших позиций. Все основатели религий, правы они или нет – искренне верили. Это прежде всего. Шарлатаны никогда не создавали религии.

По-моему, религия, если она не совсем уж варварская, порождает насилие только тогда, когда связана с политикой.

Увы – насилие есть абсолютно везде. Хотя и правда, что не в религии дело, дело – во всём.





Пьер Пюви де Шаванн, "Казнь Иоанна Предтечи"

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2016-18 доп./

Одно слово – тяжелое произведение, и, как хотите, не особо глубокое по сравнению с романами Достоевского. Просто Достоевский вращается в мире духа, а Толстой – в мире души, часто даже ближе к плоти, природной плоти.[1] Стихия Достоевского мне родная, потому и его романы мне куда ближе, хотя, казалось бы, более тяжелы и «непонятны», чем у Толстого. Тяжело его читать именно из-за его углубленности в душу и природу. Вот, казалось бы, чувствуешь что-то духовное – но нет, опять всё срывается в «диалектику души». (Левин в сомнениях: ах, женюсь на крестьянке, ах, а как же Кити, ах, я понял, ах нет, нифига я не понял… Конечно, кое-что он из этого вынес. Но лишь кое-что…) Да, мне тогда особенно нужна была определенность, вот чтоб ясно, однозначно, раз и навсегда. Меня и сейчас неопределенность пугает и тревожит… хочется, раз – стукнуть кулаком и навести порядок, сделать как надо, но…

Левин одно время хотел видеть в жене друга, но – примирился с тем, что есть, и в итоге даже уверил себя, что так и должно быть… Та же фигня была у Толстого, плюс – он был уверен, что если женщина его любит, то станет ровно такой, как ему нужно, а вот нифига (очередная ложь о любви). Да, точно так же думают и точно так же обламываются женщины, но – у них издержки куда больше, и мужчины как-то не испытывают чувства вины по поводу того, что кого-то там разочаровали))

Духовность у Толстого всегда срывается в род и законничество, как раз мертвящие дух. Роман- то с законнической направленностью, не с духовной.

Художественность есть в смысле удивительной реалистичности всего (да-да, так и есть в жизни), особенно поразительно улавливание малейших нюансов состояния человеческой души. Это про него правду писали. Но ведь это еще не верх совершенства.

Но для меня самое большое его достоинство – это удивительная правдивость. Если он где и соврал, то не хотел, это явно неосознанно. Но ведь соврал) А так – как есть, так и пишет. Как часто бывает. Но все же это бывание, а не бытие. Конечно, наибольшее внимание заслуживает образ Левина – самый живой, мыслящий, ищущий… Явно с себя списал. Наиболее приличный человек из всех, хоть и законник. Хм… Мне родственны, знакомы многие из его переживаний. С другой стороны, и переживания Анны тоже очень знакомы. Конечно, удивительно он вжился в тот женский мир, удивительно понял его. А как это узнать? Разве что сравнить с тем, что писали женщины, вообще-то. Правдоподобие не есть правда) Но все же я уверена, что благодаря своим установкам он не увидел, что женщина может перерасти всё это – варенье, пеленки, истерики…[2] Нет, как же, сиди в болоте, оставайся такой. Рецепт счастья для женщины от Толстого: оставайся женщиной, т.е. самкой, выйди за правильного человека, всё по закону, разумеется. Никаких прав, никакой контрацепции - от лукавого это всё. Самое противное, что он думал, будто знает за всех женщин, что им нужно, различий между ними он видеть не желал – только отклонения от "нормы". Вот за это я очень злая на него. Вторая часть рецепта совсем веселая – надейся на удачу. Много вот таких, как Левин и Львов? Не особенно, даже в романе – два всего. Да и не в этом дело. Да и каждой ли женщине нужны именно такие мужчины? Боже мой, нет. Я бы с Левиным удавилась, а он посчитал бы меня противоестественным существом)) Дело не в обеспечении условий для женщины, чтобы она никуда не рыпалась из своего загона (спор о «свободе женщины»).

Конец романа неприятен, т.к. представляет собой не что иное, как победный марш над трупом врага. О! Сразу ведь поняла, даже тогда! Толстой чуть не сплясал над телом Анны, тыкая читателя в правильных Левиных – а вот смотри, что у них, видишь, видишь?! Пусть они не особо счастливы, если честно, но хоть Левин успокоился и никто под поезд не прыгнул, чего ж еще?! Его «мораль» явно вылезает между строк – вот что бывает с беззаконниками, а вот что – с праведниками. Ну это как-то пошло. Да, такая история вполне могла случиться в то время. Но это еще не обосновывает выводов автора.

Я очень уважаю Толстого за правдивость и иногда пронзительную художественность (что крайне редко, у Достоевского – чаще), но не люблю, как и всякого, за законничество. Да, в романе очень много важной правды, есть по-настоящему поразительные страницы. Анне хочется на каждом шагу кричать: нет, не то, не так! Если согласиться с Толстым, что Левин жил правильно, а думал неправильно (отчасти, лишь отчасти, не могу я всё в его жизни считать правильным, а всё в его мыслях – неправильным), то я про Анну скажу то же самое – жила она в целом правильно, а думала, чувствовала в целом неправильно, что ее и сгубило. Да, но кто ей так мозги прошил? И будь она сама хоть как прогрессивна – бесправие от этого не исчезло бы. Анна, скажем так, была слишком не готова для избранного ею пути. И ей никто не помогал, напротив – мешали.

С первых же страниц роман поразил, пронзил меня (за правду я Толстого с первой же страницы зауважала), вот то, как «всё смешалось в доме Облонских». Вот, женщины, дорогие, жертвуйте собой, плюйте на себя, но сперва полюбуйтесь, что из этого выходит. Жестокая правда: Долли уже в 33 года – «отработанный материал». Потом очень много жуткой правды в ее размышлениях по дороге в гости к Вронским (об ужасах деторождения и материнства). Эта же правда приоткрывается в сцене рождения сына Левина. «Лица не было». Как точно! Ненавижу и не принимаю страдания обезличивающие, ввергающие человека в слепую природу, в животное состояние. Я даже порой жалею, что я женщина. Порой очень. Иногда даже мешает грудь, хотя и маленькая… Нет, дисфории у меня нет, я принимаю и люблю свое тело, но я в ужасе от репродуктивной функции, которую нельзя просто взять и выключить, эх…





(Эдвард Мунк, ясен пень. Люблю его Мадонн...)

Поразителен последний путь Анны – иначе не скажешь – на ж/д вокзал. Тут автор не только как бы сопровождает человека, которого ведут на казнь, но и каким-то непостижимым образом проникает в него, в мысли и чувства. Или умело выдумывает, чтобы показать, сколько в этой грешнице черноты и злобы) Конечно, Анна всё видит в совсем черном цвете, но так ли уж она неправа?

Но что интересно и особо стоит отметить. Толстой подробно описывает, как Анна бросилась под поезд. То, что при этом происходит в ее сознании, кажется очень достоверным. Но прелесть не в этом. Он ведь, наш классик, коих многие считают «скучными и нудными», чуть ли не «устаревшими», он ведь явно любуется моментом ее смерти! (вот не припомню такого любования у Достоевского) Это ли не эстетика смерти? «Легким движением…» и т.д… Он любуется, и я вместе с ним. Хотя, по правде, и сомневаюсь, что у женщины, бросившейся под поезд, могли быть легкие красивые движения. По мне – ухнула, и всё. Хотя всякое может быть. Аристократка все-таки. Но ведь красиво, правда? Красиво не тогда, когда это всё едет по ней, режет, красив не разрезанный труп, это понятно. Красиво именно это «легкое движение», а красота рядом со смертью приобретает небывалую остроту. (Контраст.) Стоит ли после этого удивляться и возмущаться, если я любуюсь движением женщины, бросающейся с крыши или с обрыва? В начале ведь будто взлететь хочет! У меня даже несколько рисунков на эту тему есть. Нет. Все-таки именно этот последний момент безумно красив… Конечно, на это можно сказать, с позиции того же Розанова – да вы оба с Толстым вырожденцы и поклонники смерти и ненавистники жизни))





(обожаю эту картинку, да))

Ну и фем. объективацию вспомнить – почему сразу женщина, почему объект – всегда женщина…

Но, пожалуй, самые пронзительные строки, над которыми чуть не плачешь – это страдания Вронского на ж/д, когда он вспоминает смерть Анны. Мнительность ее чуть не убедила и меня, что он непрочь от нее отделаться. Но нет! Человек страдает и даже говорит «я – развалина». Что не очень-то оправдывает его поведение, если честно. Он был глух к ней, это факт. Да, она была слаба, но так уж воспитывали женщин, и где тогда его «мужественность», его сила, его поддержка, его ответственность?

Вот так Толстой явно показывает – не нужна ваша мнительность, не нужно читать по глазам-губам мысли – всё равно не сможете и ерунды всякой навыдумываете (Левин и Кити тоже). А надо просто всё говорить. Ну, Толстой хотел немного другое сказать, вероятно, это мое видение, весьма полезное в любом случае)) Эти два абзаца воспоминаний Вронского – о ее мертвом теле, выражении глаз, о том, как он пытался помнить всё самое лучшее о ней, но всё было отравлено… Ее жизнь тоже была отравлена, и что? Кого это волновало?! Нет, конечно, самоубийство не выход. Особенно в такой бредовой ситуации. Вот тут хоть плачь.

И конечно, в мучениях Анны и Левина Толстой поставил очень важные вопросы – о любви и духовной жизни. Остро поставил, правдиво, уж как понимал. Но его решение этих вопросов неудовлетворительно. Оказывается, нет любви, а есть только семейная жизнь. И не нужна мужчине подруга, а нужна самка. Да и «прозрения» Левина – вовсе не прозрения, а лишь отчасти. Важный вопрос он вообще замял.

Еще, мб, по своим заметкам на полях пройдусь.



[1] Не читала тогда Мережковского, а мысли схожие)

[2] Да, я никогда не уважала «женское» - и в принципе не мое, и вижу, с чем в комплекте идет… Отсюда позиция «изживания». Теперь, конечно, думаю – ок, каждой свое, главное свободно это выбрать и быть при этом в безопасности. Но вот это «женское» как было чужим, так и есть) И не стоит забывать, что имеется в виду под «должна быть женственной» - должна угождать мужчине, ну нафиг.

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2016-18 доп./

Вот я писала, что Достоевский не знал женщины как личности, не подходил к ней близко (это и другие писали). Ну вот Толстой подошел очень близко, сказал во многом правду[1] – и мне ничуть не легче от его «раскрытий». Мне неприятно. Тех же Анну, Кити, тем боле Долли (о прочих и говорить не стоит) – с большой натяжкой можно назвать личностями. Не сказать, что личность так уж раскрыта и у мужчин, кроме Левина, конечно, но определенно больше[2]… Как по мне, личность создают: искания, сомнения, борьба, самобытные мысли и пр. Хотя меня и отталкивают его законнические тенденции, но он хотя бы чего-то ищет. А женщины – хоть плачь над ними. Слабоволие, неразвитость, излишняя чувствительность, истеричность…[3] Как они могут прямо сказать, чего хотят, если даже сами этого не знают?[4]

Женщина – стихия. Достоевский показал это снаружи,[5] Толстой – изнутри. И это хуже. Еще жутче, что Достоевский всегда как бы исключения берет, а Толстой – правила. Т.е. "все они такие". Мрак.





А.Я. Головин, "Цыганка. Портрет артистки А.Г. Коонен" (русский модерн, ммм...) Для меня Анна Каренина была приблизительно такой...

Достоевский знал и описывал женщину как стихию и индивидуальность, так вот с Толстым та же фигня, по сути разница лишь в темпераменте писателей, личности в женщине они не видели оба. Но Достоевский… мне кажется, он больше видел в женщине человека. Ну так, проблесками. Он вообще в людях как-то больше личностного видел, божественного. Настасью Филипповну, Грушеньку – он не осуждает. А Толстой совершенно отвратителен мне тем, что под видом реализма и «диалектики души» творит над женщиной суд, как будто даже - Божий. И убеждает читателя – она сама виновата, она нагрешила, она не следовала своему предназначению, она хотела невозможного… Ну, а если следовала – молодец, конечно, живи в своем бабьем загоне, только, как бы это сказать не слишком грубо – ты не человек, ты самка. Или растерзай свое тело и утопи душу в родовой стихии, или марш под поезд) Вот это в нем совершенно невыносимо. Но и понятно это становится не сразу) Толстой, в отличие от Достоевского – слишком правдоподобен, и это сбивает с толку. Вы меня простите, но как раз лжи и нужно правдоподобие.

Читать неприятно не только из-за женских персонажей, но и из-за некоторых установок Толстого, с которыми я в корне не согласна, а еще из-за большой правдивости и жизненности романа – жизнь всегда большей частью отвратительна. Из-за правдоподобия))

Слушай после этого маму – урок от русской литературы) (Не помню, про что.)

На каждой странице можно написать: как всё запущено. Сеть предрассудков, глупых правил и лжи. Эта сеть парализует саму совесть человеческую – люди стыдятся того, чего не стоит стыдиться, и наоборот. Честности – ноль. Представления о добре и зле крайне спутаны, потому что всё «выброшено на поверхность», никто не видит, не знает сути и глубины реальных отношений. Постоянно вспоминаю про объективацию Бердяева – 100% правда. И «сеть» св. Афанасия, сеть греха и лжи… А то, что преступны не отношения Анны и Вронского, а брак Анны и Каренина, это тоже 100%. Бердяев утверждал это решительно – и я ему за это благодарна!

Отношения Анны и Вронского, конечно, имеют в себе порок, как и все человеческие отношения. В данном случае это – их неспособность преодолеть пропасть между «мужчиной» и «женщиной» (замкнутость, неспособность выйти за пределы себя), и, как и у всех, большая привязка к внешнему. Тут, конечно, и бесправие женщины виновато, тут всё вместе. Я всё думаю – неужели бы Анна успокоилась, повенчавшись с Вронским? Неужели так мало надо? Неужели не ценится нечто более реальное? Ну… по тем временам это была какая-никакая гарантия, не любви, конечно, но того, что к отношениям привязано, а этого было слишком много… у Анны не было чувства защищенности… Почему она его ревновала? Разве венчание – гарантия? Разве она не была знакома с Долли? Ну… у Долли был хотя бы надежный статус. Анна же не виновата в том, что ее статус зависел от состояния в браке, тут она ничего не могла изменить… Так что теперь я и тут Анну понимаю – у нее не было возможностей современной женщины, за что ее осуждать-то… чему удивляться? Так что ее трагедия углубляется еще больше… как и моя неприязнь к Толстому))

И всё же, несмотря на всю свою правдивость и наблюдательность, даже проникновение в жизнь женщины. Толстой не увидел в ней главного – потенции перерасти свое состояние.[6] Он думал, что женщина пытается эмансипироваться, образовываться только из-за «женских» реальных и возможных неудач. Но это ведь неправда, вернее, не вся правда. Такое было, но не у всех. Это не выход – оставаться неполноценным существом и уповать на доброту и совесть мужчин, кстати, тоже неполноценных. Это не выход – искусственное «дополнение» и «компромисс» мужчины и женщины в семье. Брак Левиных – грустное зрелище. Это совсем не то.

Не зря процесс андрогинизации (иначе, преодоление гендера) начался именно с притязания женщин на мужские права и обязанности – они же явно почетней. Сейчас то, что женщина реализуется в профессии – обычное и бесспорное дело. Если бы… да еще вторую смену вспомнить… Не, никто не спорит, если она также занимается бытом и не обижает мужчину, зарабатывая побольше и занимая должность повыше… А так всё хорошо!))) Даже до православных наконец дошло. И как поздно! Когда не понимать стало уже смешно!

Читаю и убеждаюсь: для любви – честной, настоящей – нужна сильная воля. Нужно очень многое пережить, перетерпеть, но главное – никогда не врать, не скрывать. Правда, по себе знаю – нужно очень много сил.[7]

А Анна и Вронский этого не понимали, не умели работать для любви, считали ее за нечто данное.[8] Дальше внутренняя мизогиния, спасибо великой русской литературе – вот чему она учит, вот чем прошивает мозг даже тогда, когда «сама думаешь» над книгой. У меня нет сил всё это комментировать, просто полюбуйтесь. Нет, вернее – спасибо социуму, который дает тебе именно такую призму, даже если ты действительно «не такая, как все». Анна была слишком женщиной[9]. Очень мало воли, логики, честности, силы. Очень мало. Она слишком много требовала.[10] Она вроде даже больше виновата в том, что отношения не клеились, но по тем временам обвинять ее, конечно, нелепо. Именно, следует спросить: а почему она такая? Из самого романа ясно, почему. Женщинам было натолковано, что они слабы, что им все обязаны… А где слабость, там и рабство. Бесплатного ничего не бывает. Я очень хорошо знаю ее чувства – безумную ревность, подозрительность, одиночество, панический страх потерять любовь. Это очень страшно. Но это можно преодолеть, я же преодолела.[11] А у нее не было воли.[12] Да и Вронский не понимал ее, потому и не мог помочь.[13] И кстати, кто ей сказал, что в любви есть гарантии?[14]

Еще Толстой замечательно показал, как люди могут себя обманывать, как могут заглушать и извращать самую совесть («христианка» графиня Лидия), как могут творить зло, искренне считая это святым делом. Это самое страшное, эдак совесть никогда не проснется.

А Каренин? Его «прощение» - с высоты сознания своей святости. Это – гордыня. А Христос учил, что прощать надо не с несуществующей высоты, а потому, что и ты грешен. Все со всеми связаны. Ясное дело, что если брак не сложился, виноваты оба. И это при равноправии и добровольности еще, которых там не было.

Да и не брак это был изначально.[15] Этот Каренин робот какой-то. Боится жизни, правды, чувства даже в самом себе. «Ах, я прощаю»… Да ты подумай прежде, не надо ли тебе прощения просить. Как можно жить без любви? Ну вот так как-то…

Кстати, Толстого я зауважала с первой же с первой же страницы, с описания Облонских. Какая дикая правда жизни! Вот вам, любуйтесь! Я Толстого и уважаю в основном за правдивость и наблюдательность.[16]

Любопытно, что в итоге Толстой ставит отношения Анны и Вронского даже ниже, чем отношения Облонских. Не любопытно, а характерно и ожидаемо… Хотя у них совсем глупо и противно. Хотя бы и… вот зачем Долли спала с мужем, зная про его бесчисленные похождения? Не понимаю.[17] И не понимаю, он-то зачем ее мучил. Воистину. Как вспомню отношение ЛН к СА – натурально тошнит. Это ж какой скотиной надо быть. И это – один из лучших людей своего времени!! Жили бы себе раздельно, каждый при своем – у нее дети, у него развлечения… Но дальше-то куда ж?! Это очень противно.[18] Не говоря уже о "недосягаемых" Левиных…



[1] Правдоподобие скорее) так и рождается внутренняя мизогиния)) ФМ все-таки так не действует, нет. Он всегда берет крайние случаи, а не «типы», которые и ассоциируются с большинством…

[2] Да по сути кроме Левина личностей там и нет) всё так или иначе вокруг него вертится и его поиски иллюстрирует)) Да, женщины заперты в «женском», а для мужчины любовь и семья – часть жизни, но не вся жизнь. И часть не самая важная.

[3] Я, НАВЕРНОЕ, понимала про социум и воспитание, не дура же, но все равно – неприятно. Есть тут и хитрая подмена: раз «излишняя чувствительность» считается «женским качеством» и практически является слабостью, то я начинаю ее стыдиться и давить в себе) Я бы не назвала такое влияние литературы – благотворным… Очень трудно было додуматься до того, что обостренная чувствительность – особенность психики, не зависящая от пола, она просто есть, имеет негативную и позитивную сторону и стыдится ее не надо)) Быть чувствительными мужским персонажам как-то не зазорно, кстати - признак тонкой, одухотворенной, а то и творческой натуры) Мужчина - "не от мира сего", женщина - "истеричка") Или то же самое слабоволие – да нет его, когда я по-настоящему чего-то хочу. Вот в чем загвоздка – захотеть)

[4] А главное, какой смысл им это говорить? Кто их будет слушать? И вообще, честность – неприлична…

[5] И это было честнее! Потому что насчет внутреннего мира, мотиваций и прочего – можно было гадать! А Толстой якобы всё разгадал! И вот это уже ни в какие ворота.

[6] А он и не хотел! Он женщину совсем в курятник хотел загнать, чтоб она и не высовывалась оттуда, какие еще потенции, зачем это ему?!

[7] Порой думаешь, что слишком много… И тогда я еще не могла быть совсем честной, в том числе и с собой. И вообще: прежде чем работать надо отношениями, надо поработать над собой. Разобраться в себе.

[8] Ой, вы очень умели «работать над отношениями» и много понимали в начале 21 века!! И любовь не вся из «работы» состоит – важны и исходные данные.

[9] С другой стороны, это мне помогло понять, что женственность, навязанная и идеализированная патриархатом – невыгодна для самой женщины. По большому счету, она не всегда удобна и для мужчин, но в целом для них – выгодна. Тебя учат быть или притворяться слабой, наивной, глупенькой – а потом сами же обзывают дурой и предъявляют претензии за истерики. Ты никогда не найдешь идеального баланса, тебя всегда будет за что упрекнуть. То ты слишком женственная, то недостаточно… всегда найдут, к чему придраться. Тобой никогда не будут восхищаться за «женственность», как обещано – тебя будут презирать. И самое главное – женщину обманом загоняют в клетку. Ей обещают то, что никакой мужчина выполнить не сможет, да и не захочет, потому что ему не надо – она уже в клетке, зачем ему дергаться? Ну вот и нафиг это всё женщине?

[10] Как и я) Интересно, а кто нас этому научил?

[11] Совсем, что ли?! Ошибка выжившего. Потом, какой век у нее и какой у тебя, потом – разные положения. Да и, если честно – не преодолела, а просто устала трепыхаться. Банально не осталось ни чувств, ни сил, ничего.

[12] Ой, зато у тебя есть. Сарказм.

[13] Что еще из полезного: роман наглядно демонстрирует пропасть между мужчиной и женщиной, даже любящими друг друга, ту самую «автономию пола», которая, по Бердяеву, недопустима. Это всё больше и больше толкало меня на мысли об андрогинности, как я бы сейчас сказала – о безгендерности.

[14] Много кто) и потом, ей реально эти гарантии были нужны.

[15] О да, то же самое потом с восхищением читала у Мережковского…

[16] Да, это действительно есть. Но тем легче контрабандой протащить свою идеологию – именно под видом «правды жизни»!

[17] Сейчас, увы, понимаю – совесть появилась и ума немножко. Во-первых, для того, чтобы отказывать, нужна решительность и упрямство, во-вторых, надо сперва додуматься до этого. Как? Как же этого могла додуматься несчастная, недалекая, истощенная женщина? И какого черта вообще я ее виню?!

[18] Да, вот это и бесит – могли бы кое-как договориться, но нет! А страдала в итоге женщина – мужчине пофиг, по большому счету! Да, в те времена некоторые супруги так и жили, внешне вместе, а по факту отдельно – и молодцы, умные люди.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2016-18 доп./

Самое интересное, что и в этом вопросе я от чего ушла, к тому, по сути, и пришла) Петляя и виляя. У меня ж была изначальная антиэссенциалистская интуиция – мужчины и женщины равны, а люди отличаются друг от друга вне зависимости от пола, гениталии тут роли не играют. Повиляла, поспорила с Бердяевым и писателями 19 века, но через Бовуар, Фридан и теорию социального конструирования гендера пришла к тому же по сути, но – более аргументированному и выстраданному, а это все-таки качественно иная ступень. Обязательно ли было так петлять? Нет. Но хорошо, что я хоть пришла куда надо, не заблудилась.

Я склоняюсь к мысли, что всё лучшее, совершенное, духовное – андрогинно, воплощает и соединяет в себе лучшие «мужские» и «женские» черты, вплоть до смешения, до неотделимости одного от другого.[1]

Но когда «мужское» и «женское» расходятся, на обоих полюсах происходит впадение в грубую материю, зло, ничтожество, бессмыслица. Все духовные завоевания человека – андрогинны по сути. В восприятии Откровения есть «мужская» активность и «женская» пассивность (открытость, восприимчивость). В искусстве же – подобно тому, как восприятие Бога предполагает Божественный элемент в человеке, так и восприятие женственности, пусть даже внешней красоты, предполагает женский элемент в мужчине.[2] Понять (и даже выдумать) можно только свое, родное, что уже есть в тебе. Нельзя описать, нарисовать что-то совсем чуждое и непонятное. Да, я склоняюсь к мысли, что просто мужчины, как более свободные, первыми приобрели андрогинность – конечно, не без влияния женщин, пусть даже и бессознательного для последних. Очень показательно, что у самых примитивных народов мужчины и женщины живут отдельно. Совместное же проживание плов – показатель и двигатель прогресса.[3] Волей-неволей андрогинизация происходит у тех и других, взаимное обогащение.

Не нужно пытаться быть женщиной или мужчиной, надо просто – человеком. Не нужно и отрицать, давить в себе «мужское» или «женское», вне зависимости от биологического пола – нужно просто вытягивать из этих состояний ценное, лучшее, и таким образом строить свою личность. Очень правильно писал Бердяев: идеал – не бесполо-бессильное существо, а андрогин.[4] А уж в каких пропорциях будет женское/мужское в человеке – это его личное дело. Не нужно только, чтобы одно давило другое. Нужно уразуметь наконец, что, мужчина ты или женщина: грубость, плаксивость, жестокость, слабость – всегда плохо, а доброта, решительность, милосердие, сильная воля – всегда хорошо. И всё. Ну тут можно, конечно, сказать, что женские недостатки не так опасны и разрушительны, как мужские, а плаксивость может быть то ли симптомом психологического неблагополучия, то ли просто особенностью строения нервной системы, и никому в сущности не мешает, если при помощи слез не пытаются манипулировать, конечно. И слабым быть - можно и не стыдно, и это тоже едва ли выбор. Но в общем и целом - всё так.

Можно еще сказать, что андрогинность для женщины - это повышение статуса, а вот для мужчины ведь понижение... Андрогинности желали только очень немногие мужчины, которым хватало ума понять, а сердца - почувствовать, что они ограничены своим гендером.

Опять же, до сих пор сохраняется некая половая сегрегация и разделение на «мужские» и «женские» сферы[5], а это в корне неправильно и очень мешает. Брак потому и священен, что смысл его, центральная мысль – слияние мужского и женского[6], но в семье, конечно, этого не происходит[7] или происходит недостаточно, или уродливо как-то (мужчины и женщины хватают друг у друга плохие черты, а не хорошие[8]).

В корне неверно распространенное утверждение, что у женщины есть свое, отдельное призвание (в основном семья, по сути – обслуживающая функция) и что ей незачем лезть в «мужские» сферы, все равно ничего приличного у нее не выйдет. А «мужские сферы» - это примерно весь мир, от армии до священства и от искусства до науки – слушайте, у вас там ничего не треснет, а? Меня аж трясти начинает, когда противники женского священства заводят песню: вот когда мужчины начнут рожать… Да рожайте, кто вам мешает?! И потом, сравнить тягостную, но все же привилегию, с природным бременем, от которого одни проблемы и ноль профита – это не глупость даже, это подлость.

Жизнь явно это опровергает. Но важно другое. Зачем же мужчины, в таком случае, заводят семью? Это ж не их стихия! Зачем? Почему? У них же есть «свое» - целый мир, по сути? Как, они и это тянут?[9] Надо же какие молодцы! Почему им, получается, можно лезть «не в свое», а женщинам – нельзя?[10] Правда вся в том, что мужчины неосознанно хотят хоть как-то приобщиться к женскому.[11] И это нормально. Да и в самой семье по сути уже есть нечто андрогинное (ну как бы да – та семья, которую знаем мы, не предполагает жесткой половой сегрегации). Другое дело, что на 90% не получается, и вообще даже иллюзия приобщения устраивается так, как удобно мужчинам. На женщине вся тяжелая, грязная, монотонная, отупляющая, обслуживающая работа, а им – «семейные радости». В основном.

Вообще, я неоднократно повторяю, что все эти разделения на «мужское» и «женское», "работу" и "семью" – условные, ложные. Ведут к непреодолимым противоречиям и разделениям, к одиночеству вдвоем мужчины и женщины.





(Эдвард Мунк)



[1] Иначе говоря – безгендерное! В «мужском» и «женском» - ущербность (которая может быть симпатичной, но не более того), в человеческом – красота, полнота, совершенство.

[2] И да, я сейчас скажу: они выдумали женственность! Выдумали образы, которые их тешили и были приятны лично им! Да. Но для этого тоже надо быть немножко женщиной, надо быть сродни тому, что ты выдумываешь. Портовый грузчик или солдат такого не выдумают.

[3] Тут со мной можно легко поспорить на нескольких конкретных примерах, но общая тенденция – именно такова. Сейчас более прогрессивны именно страны без половой сегрегации. Можно возразить: но древние греки... У них были свободные женщины – гетеры, а еще они искали и находили «женственность» в юношах. Но скифы… У них равенство если и было, то подразумевало чисто «мужской» тип поведения – что не очень-то прогрессивно опять-таки. Прогрессивно только сочетание «мужского» и «женского», и вот у тех же афинян – это было. Дело именно в сочетании условно мужских и женских элементов в культуре – что отражено так или иначе на взаимоотношениях полов…

[4] Ну потому что для него бесполое = бескачественное, никакое, терминология такая.

[5] Увы, написано, исходя из непосредственных наблюдений!

[6] Ну отчасти, символически да, а все же не совсем, т.к. теперь понятно, что брак и к полу имеет косвенное отношение. Вот к сексу – да, секс в идеале – священен, и святость брака – скорее про это.

[7] Уточнение против той фигни, что в традиционном браке мужское и женское «дополняют» друг друга. Нет. Потому у меня и написано – слияние, а не дополнение.

[8] Опять же это условное выражение на основе непосредственных наблюдений: женщина может быть хамлом, а мужчина – истериком, но это не в браке происходит, это изначальные данные, видимо)

[9] На самом деле, конечно, они не тянут, а семью заводят для обслуги и «продолжения рода».

[10] Потому что патриархат)

[11] Прислугу они хотят, вот что) И я сама всегда была против того, чтобы семейное отождествляли с женским. А я тут и не про это, я тут имею в виду попытку соединения с женщиной, которой, разумеется, в 90% случаев – не было. Семья – это как раз общая сфера, в идеале.

blackmoon3712: (Default)
 Было хорошо. Началось уже хорошо - у входа меня радостно поприветствовала ведущая, что уже согрело. Потом В. настолько мне обрадовалась, что обняла) Люблю, когда мне радуются, сразу так тепло на душе. "Господи, но почему мне так редко радуются?!" "Может, не в те места ходишь?" Ага, например на работу и домой))

Я пришла в тревоге и унынии, о чем и поведала. Общение получилось очень живым, я прям вошла в поток эмпатии. Продолжили тему "наши отцы - мудаки". Е. (наша новая девочка, очень прикольная, я о ней еще не упоминала) очень классно рассказывала свою историю, выразительно, при этом демонстративно-отстраненно и с идеальной долей цинизма. Вот в данном случае меня цинизм ничуть не ранил, наши цинизмы как-то сошлись)) Я была готова присоединиться к другой девушке, воскликнувшей "у нас случайно не один отец?!))" Когда откликалась, сказала, что да, похожи многие моменты.

Я тоже ведь почти не страдала, когда родители разводились, для меня трагедией стало не это, а именно жизнь в нищете и беспомощности. С отцом, кстати, нищета тоже случалась, но было как-то... веселее, что ли. И не настолько страшно, не настолько безысходно. Всегда упираю на тот факт, что им всё равно вместе жить не стоило, не в том проблема, что они расстались (а в том, что они безмозглые идиоты, которым категорически нельзя было заводить детей, нет, этого на группе я не сказала)) Да, не было этой херни из американских фильмов про "семейные ценности", где "аааа, папа меня бросил, как ты мог" и "родители меня предали". Ну не было даже близко. Ну люди приняли одно из немногих разумных решений в своей жизни, жаль только, у одного их них при этом обнаружился дефицит совести и ответственности. Хотя, решение приняла как раз мама, отцу было "и так нормально", "я жену и дочку люблю, но пить не брошу" - мгс не приемлет не то что жертвенности, а порой и разумных самоограничений.

Похоже еще то... в общем, я, слушая Е. (с немалым удовольствием, с довольной, а может, и ехидной улыбкой[1]) поняла, что мне еще повезло, что отец почти сразу с горизонтов-то исчез, лучше так, чем редкие появления непонятно зачем, странные выходки и прочее. Когда отец позиционирует, что он вроде как есть, а на самом деле его нет и даже иногда мешает, и общаться вообще невозможно. "Не видит, не слышит". Вот вполне возможно - та же фигня была бы, еще и с похвальбой этой дурацкой "моя дочь, моя кровь, моя порода"[2] - это точно было бы, а меня бы бесило - ты не сделал для меня ничего, причем тут ты вообще?! Да, лучше так - честно и с концами. Последовательно, без комедий дурацких.

Не, ну мне хотелось, конечно, чтобы папа у меня был. Но без него я не страдала. Когда он устраивал безобразные сцены маме - вот тогда страдала, но сама его не боялась. Додумывался еще мне, пятилетней, совать при маме заначки, мама плакала от унижения, а мне куда прикажете деваться?! Конечно, отдавала всё маме, но блин(( Ревнив он был патологически, эгоистичен, "жить на всем готовом" для него так же естественно, как дышать (и тут мне можно бросить, как любили мать с бабушкой "о! вся в отца!"[3]) Ну пусть, только я жизнь никому не сломала и даже не испортила.

О да, Е. я очень даже отозвалась. Понимаю и Н., правда, из других соображений. Если меня взбесило, что говорит за моей спиной моя не слишком дорогая бывшая подруга, то ей каково?! Прекрасно понимаю и ее злость на отца. "А мне комфортно с их эмоциями, я их принимаю и понимаю." Некоторым показалось всё это резким, конечно. А мне норм)

Сама ведущая как-то расчувствовалась и немного поделилась своим. Приоткрыла лишь самый край ужаса, но и  этого был достаточно, чтобы понять, каково ей пришлось. И я вот сейчас жалею (и скажу об этом), что была слишком занята своей историей, своими чувствами и мыслями, всё спешила своё вставить (горячей оказалась тема, да) и почти никак ей не откликнулась, будто мимо меня прошло. И не только меня. Вот это очень плохо получилось. Возможно, потому, что "она ж психолог", есть установка на то, что "ну она выдержит, не то что остальные участники". Но в чем-то она ведь такой же человек, но для меня это всё затмевает ее позиция авторитетной фигуры. Мне сейчас тем более непонятно, откуда в ней столько любви и тепла к людям. У меня вот нет, мне авансы подавай, прежде чем живое возникнет, и не все авансы подойдут, и не ото всех. А у меня всё же особого ужаса не было.

Да, не было безусловного принятия. Я, наверное, расскажу на следующей встрече про мать, но с акцентом на том, что нельзя ее во всем винить. Я уже практически анонсировала - "но есть и третий способ взаимодействия с родителями")) (кроме полного разрыва связей и постепенного налаживания отношений) и все прям так бурно заинтересовались)) Мда, бывает так, что на самом деле хочешь полного разрыва, но приходится поддерживать связь из чувства долга, дистанцируясь при этом как можно дальше... Я так и сказала в начале - "с мамой случилась неприятность, я помогла ей деньгами, которые кстати кончаются, но общаться не хочу." Не хочу. И мне за это уже не стыдно. "Спасибо, что говоришь об этом, кому-то это может помочь."

Ну и да, озвучила те две претензии, про шуточку Ж. и "женский клуб". Принято нормально, услышано, Ж. хватило ума не начать про "ну это же просто шутка и я не это имел в виду", а по большей части промолчать. Вот и ладненько. А я так и сказала, что не хочу находиться в месте, где не приняли бы моих друзей.

В начале еще важный разговор с Т. был, кажется, у него серьезный прорыв. По-моему, он сегодня впервые кому-то откликнулся и вообще довольно долго пытался выразить, что его тревожит... я понимаю, что ему особенно надо, чтобы его "чувствовали"...

Ушла в в очень хорошем настроении, В. еще раз перед уходом меня обняла. Не понимаю, почему ее ко мне тянет, но мне приятно) я чувствую к ней некоторую симпатию на не очень сознательном уровне, из серии "просто комфортно находиться рядом", от нее флюиды какие-то добрые исходят) Потом она мне еще и написала, что против правил, но там немного, обменялись буквально парой сообщений о книгах)) Сказала, что раздражает уже этот запрет общаться вне группы. Есть такое, да)

Плохо, что уже в июне встанет вопрос, останусь я на следующий круг или нет. Я хочу остаться. Мне там хорошо. Мне нужны несколько людей, которые меня слушают и довольно тепло ко мне относятся. Но объективно нужнее мне личная терапия, а то и другое я не потяну финансово. А я хочу и то, и другое.

Отметила недавно, что это ненормально - полгода практически отдыхать и все равно сил не набраться и ничего не хотеть по-прежнему. Вполне возможно, что и антидепрессанты мне тоже нужны.



[1] Я вспоминала, а потом и рассказала, как отец при мне забирал совместно нажитое имущество, а именно телевизор, магнитофон и ковер (несколько лет без телевизора страдала, а тогда неплохие сериалы для подростков шли, даже этого он умудрился меня лишить, страдала и без музыки с дешевой магнитолой, которая заедала, а потом и вовсе безобразно замедлила скорость промотки), и как его любовница пришла к маме в гости с букетом сирени ("экстравагантно..." - "ну да)"), и они спокойно разговаривали под концерт Тани Овсеенко, а я там же крутилась и всё прекрасно понимала.

О! Я ж еще не рассказала о том, как он пытался отсудить часть квартиры, к которой никакого отношения не имел!

[2] Правильно ведущая заметила: "есть в этом объективация, как будто ребенок - собственность, вещь, часть тебя." Ну да, она и есть.

[3] он хотя бы был коммуникабелен и социализирован...

Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

December 2024

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 15th, 2025 03:19 am
Powered by Dreamwidth Studios