![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
blackmoon3712Вот почему меня по несколько недель не бывает в ЖЖ и почте? (По несколько дней - это нормально, да и инет у меня теперь нерегулярный). Сильно занята "реалом"? Да если бы:) Все дело в моей ненормальной чувствительности, которая порой еще и обостряется без видимых на то причин...
...тут еще на работе завалили... ну да, работой. от которой меня трясет... охренительно год начался!!! еще переживаю, куда пойти учиться и что вообще будет дальше:)
Но вот пока - что чувствую-то? В основном страх и боль-тоску, если страшное случается. Чего боюсь-то? Ну, к примеру, письма от одного нетривиального человека. И ведь не зря боюсь:) Еще комментов в ЖЖ - не только ругательно-отрицательных (таких почему-то почти нет), но и просто дискуссионных - боюсь, что не смогу достойно ответить, сил и ума не хватит. Хотя - я ведь жду комментариев, как же без них! Но вот такая ненормальная...
Еще боюсь, что на работе все к чертям развалится (куда я тогда и какая к черту вторая вышка?!), и боюсь поступить не туда... Первый вуз нередко был пыткой, мне до сих пор в страшных снах снится, что я не успеваю написать диплом - да и правда так не хотела, что тянула до последнего... А уж кем смогу без скуки и отвращения работать - это вообще тайна за семью печатями... впрочем, надо бы хотя бы начать, а там "разберемся" - планировать ничерта не умею, посоветоваться по делу не с кем...
Еще боюсь прочитать, услышать, увидеть какую-нибудь обидную ахинею, без разницы где, но особенно - у людей, которых я уважаю. (Сексизм у Бердяева обиднее сексизма... да у кого угодно:)) Потому всегда быстренько переключаю религиозный канал - религиозные глупости и банальности слушать обиднее всего. (Телек включаю только когда качаю пресс, и то терпеть могу только околокультурные программы да новости с погодой).
Вот недавно переключила... как его... одного профессора, которому Ильин милее Бердяева. Лично для меня это диагноз, и прогноз неблагоприятный:) Разглагольствовал о том, как опасно искать в молитве благодатных состояний (это в общем верно, если специально), потому что (и вот это уже мимо кассы) Христос - спасатель, а мы - утопающие. Это не описка, это просто следует из его слов. Мол, во время болезни не думаешь о пирах, когда тонешь, не думаешь о наслаждениях. Это не просто обедняет христианство, сводя его к "необходимо необходимое", напоминая о совершенно неубедительной притче о "благочестивой" вдове, которая отвадила от себя влюбленного, едва не уморив его голодом - мол, жить нельзя только без хлеба, без любви - можно. Очень по-христиански... Это, пожалуй, даже искажает суть нашей веры. Грех становится главным, а не преображение. Медитация над тьмой, как сказал Бердяев. А в действительности все наоборот - Богу важны не наши грехи, из которых никак не можем вылезти, они Ему просто неинтересны - в отличии от любви и творчества. Человек, которому внушили, что главное - бороться со своими грехами, попадает в ловушку: он перестает видеть все, кроме них, перестает творить и дерзать. Ну как же, надо сначала победить грех, а то такого натворю... Но в этой жизни грех никуда не денется, так что творчество тебе не светит априори. Между тем он только творчеством и побеждается - фрагментарно, но все-таки. Конечно, пересказываю Бердяева и одного знакомого, но ведь все по делу.
Христианство - это благая весть о богосыновстве, о возвращении человеку человечности, о том, что быть святым - естественное состояние человека как сына Божьего. Раб боится наказания, наемник зарабатывает награду, а сын просто знает, что ему все принадлежит. Не грешит потому, что ему это не надо, не хочет, не видит смысла, у него вон что есть - вечность со всеми вытекающими. Он причастен благодати и потому может излучать ее на других. Неверным это утверждение кажется лишь потому, что 100%-ных сыновей нет, в каждом сидит и раб, и наемник. Вот я, к примеру, не люблю унижать и обижать людей просто потому, что мне это не только не надо, но и неприятно. Но вот есть грехи, от которых меня за уши не оттащить, якобы очень надо. А ведь в сущности... грех - это лишь неверное направление жажды вечности, которая обращается в похоть...
А версия переключенного профессора, весьма традиционная, увы, обращена к рабам и наемникам, не более того. Мол, не можешь справиться с мельчайшей страстишкой типа гнева и кричишь о помощи - вот и вся суть христианства. Ой, да ладно. Вон в буддизме со многими страстями справляются не хуже, а то и лучше христиан. Да и современная психотерапия может помочь человеку справиться с элементарными проблемами. Короче, Христос пришел не для того, чтобы бесконечно вытягивать рабов из переделок, а для того, чтобы напомнить: вы - сыновья.
А после того, как прочитала у о. Якова Кротова о женском священстве и письмо о.А. Меня касательно добрачного секса, вообще жить расхотелось. Ну вот почти-почти, так невыносимо-тоскливо стало. Оба банальны и неубедительны, о. Александр особенно. Оба абсолютизируют не просто "мужское" и "женское", а "мужчину" и "женщину", что уже вообще ни в какие ворота не лезет. О. Александра можно понять ровно так, что добрачное воздержание нужно только женщине, в силу каких-то таких ее особенностей... Я не буду уже говорить о том, что любовь и брак никак между собой не связаны. - согласие мужчины на церемонию еще не доказывает любви, да и любовь не доказывается вовсе. Но уже само то, что женщина не может получить сексуального удовлетворения без любви и стабильности... ну это же чушь, по себе, извините, знаю. Да он и сам же себя опровергает, признавая, что и в счастливом браке женщина может некоторое время не получать удовольствия от секса:) И если есть такие различия полов, то мужчинам вовсе ни к чему ни брак, ни самая любовь:) Это они просто нас жалеют или добиваются:) Тогда все это даром не надо, правда, и любви никакой нет.[1]
Так-то рациональное зерно уловить можно - мол, не надо быть половиком, человек не только тело... Только непонятно, почему в незаконных (или все же в нелюбовных?) отношениях "половик" - непременно женщина? Ох, не надо, всякие бывают и мужчины, и ведь вовсе не худшие представители пола своего, честное слово... Гендерные стереотипы, не иначе - мужчина молодец, а женщина пала, мужчине нужен секс, а женщине не принципиально... Бред.
О. Яков тоже вогнал в тоску. Мужчина творец, женщина консерватор[2]. Ага-ага... Если учесть, что совсем недавно женщины перестали быть придатками мужчин, то всякие выводы об их "природе" некорректны и преждевременны. Что в каждом человеке есть мужское и женское - это мол частность, мелкая деталька. Нет, для меня это основное. Это и серьезным гендерным исследованиям противоречит. К примеру, чтение Игоря Кона приносит мне подлинное чувство освобождения из тюрьмы необходимости. Особенно дорога его установка на то, что индивидуальные различия всегда больше и важнее любых групповых, даже половых. Конечно, ценна научная непредвзятость, "объективность", но она никогда не может быть абсолютной. Все равно сначала человек во что-то верит, чего-то хочет, а уже потом ищет этому подтверждения - и как правило находит:) Мир разнообразен, в нем можно что угодно найти, а главное - создать. Статистикой можно не только манипулировать, что явно недопустимо - главное, можно по-разному толковать причины явлений, направление причинно-следственной связи никогда не ясно:)
...А уж когда о. Яков говорит о том, что женское священство у протестантов отняло всякую надежду на воссоединение церквей, меня даже сомнение взяло: он ли это пишет и не стебется ли он часом. Во-первых, зачем нужно такое соединение, которое единодушно дискриминирует женщин. Подобные закидоны в церкви - не Церковны. И совершенно непонятно, почему в этом вопросе православные и католики правы против протестантов, по мне так наоборот:) С таким же успехом можно обвинить католиков в противодействии соединению - это ведь только у них священникам нельзя жениться. Во-вторых, никакого соединения и не нужно, нужно лишь терпимое, как минимум, друг к другу отношение. И это не потому что я женщина и у меня "слепое пятно" - мол, вижу идеальное единство и не вижу реальных сложностей и конфликтов. Едина Церковь, а церкви разобщены, их разногласия непреодолимы. Вижу я, все вижу, но считаю, что так и должно быть, вернее, так лучше, чем единая по всем параметрам церковь - это скучно, не креативно и угрожает тиранией и тоталитаризмом. Кажется, очевидно. Все равно кто-то да отпадет, кто-то да пойдет своим путем, а не допустить этого невозможно, в конечном итоге:)
Абсолютизируя "мужчин" и "женщин", о. Яков здесь отрекается от принципа личности. Это большая для меня обида, и утешает лишь то, что только здесь... Все его аргументы против женского священства несерьезны и неубедительны. Приписывание каких-то свойств строго людям одного пола - недопустимо. Что "это сложно, тяжело" - говорят и ортодоксальные протестанты. Исповедь принимать тяжко, да. Ой, можно подумать, легко воспитывать детей и вкалывать в две смены "потому что ты женщина". Женщины под то приспособлены, а под это - нет? Какие конкретно женщины? - вот главный вопрос. Ведь реально есть вот эта и вон та, а не "женщины". Что гораздо почетнее исполнять то, что мужчина не может - от этого несет таким традиционализмом, что вешаться хочется. Мол, "главное право женщины - быть матерью".[3] Слышали, читали... Раньше и учиться было не почетно, и работать, а еще раньше одной из дома выходить... Почетно только прислуживать и размножаться. Хватит уже.
Мужчина не может только рожать и кормить грудью, все остальное он может делать прекрасно (потенциально, есть разные мужчины), а в будущем и эти две функции, возможно, исчезнут в принципе. Что, мол, женщины хотят почетного места, а не ноги грязные мыть - это не факт, да и ноги мыть им очень даже свойственно (см. святых). Да и священники кому ноги моют? Разве что высокопоставленные и напоказ, и то не в нашей стране:) Что священство - это форма... а что, никаких других формальных функций женщины нынче не исполняют? Да и противоречие: формализм и творчество, мол, суть мужские качества. Какой замечательный, гениальный пол: все-то противоположности они в себе совмещают:) А священство как раз таки малотворческое поприще, если на то пошло.
В конце немыслимое: священство, мол, должно быть таким, чтобы и мужчин туда было силком не затащить.[4] Ага. Это из серии: зачем брак гомосексуалам, если сейчас он и гетеросексуалам на хрен не сдался. А вот чтоб было. Вернее, чтобы не было обидно. Это просто касается равенства прав, не более того. И ведь однополые браки о.Яков защищает, что не может не радовать. И насчет "почетных" групповых различий, не учитывающих вот этого человека, то же самое можно сказать: зачем вам брак, это ведь нарушит вашу идентичность, ваши особенности. Давайте лучше "однополое партнерство". А вот хренушки. Раз у нас есть любовь, верность, привязанность, то нам и нужен социальный институт, с этим ассоциирующийся.
Но главное все то же самое: игнорирование личности. Пусть статистически между женщинами и мужчинами есть различия, пусть даже существенные. Но для отдельной личности их может не быть, вот что. Даже правил нет без исключений (что доказывает их относительность), а ведь важны люди, а не правила. Не говоря уже о том, что самим правилам свойственно меняться... Вот говорят: "женщинам свойственно то-то". Ну на здоровье, пусть даже почти всем, а вот мне - нет. Вывод - я не женщина? Нет же, вывод - женщины разные, и жизнь была бы безысходностью, если бы это было не так. Пол (если он есть) в человеке и от человека, и для человека, а не наоборот.
Потому пусть просто прекратят дискриминацию, снимут запрет - и даже если в результате будет только одна женщина-священник, это уже стоит того. Да и будет не одна, и будут не хуже мужчин, об этом опыт Запада говорит, на который и ссылается в конце о. Яков, непоследовательно, но - как бальзам на душу, немножко так:) Все равно жить не хотелось, пока не настрочила все это:)
[1] Послушать обыденное мнение, так любовь только женщинам и нужна. Тогда она невозможна априори. Разве что у лесбиянок. Спросила у своего мужчины: почему женщинам нравятся фильмы о любви, а мужчинам - нет? Ну, он мне выдает штамп: "Мужчина не чувствует, а делает". Да мать же вашу!!! А женщины - только чувствуют, ничего не делают, да... Как будто невозможно делать с чувством и со словом! И потом, что это за дела такие, без чувств - это же часто как камень вместо хлеба. Ну или хлеб, похожий на камень, такой невкусный... Надо сказать, я тоже не смотрю мелодрамы. Во-первых, есть большой риск напороться на массовую глупость и пошлость. Будет бесить. А если и не так, то есть большой риск уже на середине фильма рыдать о несбыточном. А оно мне надо?
Да я вообще не любитель кино. Так, комедии, фэнтэзи - отвлечься и скоротать вечер с любимым. Есть желание приобщиться к серьезному кино, но пока как-то не до этого...
[2] И кстати - если так, то священство - скорее, женское призвание.
[3] А вот лично мне это право ну вот совсем на хрен не сдалось. То есть, хорошо, что есть свобода выбора - иметь детей или нет, но не более того!
[4] Ну вот опять эти обидные "и", "тем более", "особенно"!!!...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-23 01:35 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-25 08:33 pm (UTC)А что такое кмк?
no subject
Date: 2014-01-25 11:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-23 06:44 pm (UTC)В отношении полового поведения, пожалуй, не соглашусь. Во все времена дисциплина в половых отношениях служила именно дисциплине ума. И, кроме того, оберегала интересы возможного потомства. Я очень ценю нравственность и целомудрие в этих аопросах.
no subject
Date: 2014-01-25 08:57 pm (UTC)Насчет полового поведения - то ли Вы меня не поняли, то ли я - Вас. Я не проповедую беспорядочные половые связи. Для меня секс приемлем только как выражение любви. Другое дело - что не связан намертво с браком, и я это безнравственным не считаю. Я тоже чрезвычайно ценю нравственность и целомудрие, но, видимо, по-другому их понимаю:)
"Во все времена дисциплина в половых отношениях служила именно дисциплине ума." - это так говорилось, а на деле у многих творцов была непростая и не всегда нравственная личная жизнь... Потом, для меня "дисциплина" звучит как-то мертвенно в данном контексте - у меня чувства, и вдруг - "дисциплина". Ну и главное - что понимать под дисциплиной? Если секс только в "законном браке" - то я против, а любовь и честность - это не дисциплина, это посильнее.
А причем при нынешних контрацепции и законодательстве "интересы потомства"? Алименты можно потребовать и не состоя в браке. Другое дело, что плохо это в России работает - так и "законные" отцы после развода от алиментов бегают или жульничают. Женщина сейчас и сама может вырастить ребенка - сложно, но может. А что ребенок должен расти в семье - да, но только если родители друг друга любят. Институт семьи вообще должен значительно измениться, стать плюралистичным, должны появиться и быть защищенными законом разные варианты. Да и потом, кому-то потомство вообще не нужно.
.
no subject
Date: 2014-01-27 07:13 pm (UTC)no subject
Date: 2014-02-01 01:14 pm (UTC)Потому что я думаю точно также - "для меня секс между людьми уже является браком- не важно, оформленным или не оформленным. И степень ответственности для вступления в половые отношения - такая же, как и при вступлении в брак." - и постоянно об этом пишу!
Про аскетику я в курсе, конечно. Но тут, знаете ли - у кого-то получалось, а кому-то только хуже становилось. Я только знаю, что это не для меня:)
Хотя, некоторые элементы аскезы непременно присутствуют не только в жизни верующих, но и просто разумных людей...
А на творчество могут сподвигнуть как эротические отношения, так и отказ от них. Все индивидуально.
no subject
Date: 2014-01-25 09:26 pm (UTC)No title
Date: 2014-01-26 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-01 09:27 pm (UTC)Христианство - это благая весть о богосыновстве, о возвращении человеку человечности, о том, что быть святым - естественное состояние человека как сына Божьего. Раб боится наказания, наемник зарабатывает награду, а сын просто знает, что ему все принадлежит. Не грешит потому, что ему это не надо, не хочет, не видит смысла, у него вон что есть - вечность со всеми вытекающими.------
100% мои убеждения.
Я этому и учащихся своих учу.
Но вот ещё.
Скажи ещё после этого, что в нашей церкви нет нормальных священников?
см. http://tapirr.livejournal.com/5173015.html
Такое впечатление, что он твой этот пост прочёл,
и потом пересказал его.
no subject
Date: 2015-12-02 12:12 am (UTC)Я этому и учащихся своих учу." - это ведь замечательно!
Я никогда не делаю таких обобщений, я вообще обобщения не люблю) Верю, что даже в рпц есть нормальные священники, просто их мало и они, мягко говоря, не на виду, в отличие от многих ненормальных... И это печально.