Из "Феминисткой критики и ревизии истории политической философии". 2

[blackmoon3712]

Мойра Гейтенс о Мэри Уолстонкрафт. С чего дихотомия разум/чувство непреодолима?.. Разум должен быть распространен и на частную сферу. Она оспаривала главенство мужчины в семье так же, как власть аристократии и королей - это всё одинаково искусственно. В то время как мужчины-мыслители считали творящееся в семье - естественной нормой:) Права человека - это и права женщины. Ее минус - считала традиционные трудовые обязанности женщины естественным следствием ее биологии.

Сознание нейтрально и не зависит от тела?(картезианство) Это большое упрощение. Но и "естественность", определяющую социальные роли, надо отвергнуть.

Уолстонкрафт обвиняет Бёрка и других мужчин, отстаивающих отживший общественный строй, в недостатке разума и излишке эмоций в политике - ловите, мол, обратно! Молодец! Помимо неразумности, она обвиняет их в лицемерии, препятствовании прогрессу и вообще считает виновными в политической нестабильности консерваторов. Вот особенно последнее - очень здраво!

Но противоречивость ее мысли в том, что с одной стороны она признает универсальность разума для обоих полов, но предназначение женщины оставляет вполне традиционным. Она была уверена, что общество подавляет женский разум, взамен культивируя выгодную для мужчин чувствительность и эмоциональность. Она выступает за одинаковое и даже совместное обучение детей обоих полов. Причем, она возлагает бремя доказательств на противника: нет, это вы мне докажите, что лишать женщин прав - разумно, иначе получится, что тирания в обществе всегда неизбежна, а ведь тирания подрывает мораль. Сексистская мораль неразумна, основана на эмоциях и предрассудках. Считает, что сознание лишено пола. (Но личность - шире сознания, и личность уж скорее совмещает два пола). Различие между полами - только биологическое, НО из биологии она выводит и должную сферу деятельности для женщин.

Подобно Симоне де Бовуар, она признает эмпирические недостатки женщин, видит их слабость, но считает, что права - лекарство. Женщины не станут ответственными, пока не станут свободными. Не надо ожидать добродетели от раба. Мужчины лишают женщин возможности раскрыть свои человеческие способности, т.к неуверены в себе, боятся потерять наложниц. Если "истеричная" женщина пагубно влияет на политику, то точно так же она влияет и на семью. И сознание женщины зависит не от ее тела, а от социальной среды. Свободная женщина будет лучше выполнять свои традиционные обязанности, и совершенство индивида ведет к совершенству общества. В противоположность Руссо, она говорит, что "добродетель мужчины будет выедена червями, которых он попирает ногами". Господи, я вот не понимаю, за что так прославили Руссо и почему в тени она??? У нее хоть есть здравые мысли, а у него сплошной тоталитарный кошмар.

Правда, о политических и экономических правах женщины у нее очень мало (о тех, что не стыкуются с традиционными обязанностями). Ее изображение семейного счастья с прислугой приводит в недоумение - и за что тогда бороться и - а человек ли прислуга??? Но она верно напирает на то, что и мужчина должен быть хорошим мужем и отцом (а для этого, простите, надо быть отчасти "женственным", иначе никак). Да, для женщин семья является препятствием участия в общественной жизни, для мужчин - нет. Не соглашусь с тем, что разделение труда по половому признаку - неотъемлемая часть либеральной парадигмы. Не надо приравнивать частное к личному. Если либерализм за личность, то она может восстать и в семье. Нельзя разум приравнивать к мужественности, а чувство - к женственности. Фокус в том, что мужчина господствовал и в обществе, и в семье. Так что женщинам был закрыт доступ как к реализации "ума", так и к реализации "чувств"! Социальных и экономических реформ еще недостаточно, надо реформировать и частную сферу, это очевидно!!! Так она и реформируется, как минимум со времен сексуальной революции. Уравниловка значит ущемление специфичности, но специфичность не в поле. Но верно, что вследствие строения тела женщина нуждается в особой защите.

Оно верно насчет мужского видения и мужского языка, но необходимо признать, что мужчины создали много ценного попросту потому, что были свободны. Просто исторически так сложилось, что только у мужчин была возможность возвещать и творить человеческие ценности, и то, как известно, далеко нее у всех. Многие "их" ценности неоспоримы именно поэтому. Не буду же я отказываться от мыслей Хомякова о Церкви, потому что он был помещиком. Да, они угнетатели, но мыслили хорошо, и это бывает сплошь и рядом. Отказавшись от "мужских" ценностей (а что только туда нынче не суют!), мы рискует оказаться попросту в болоте. Вот личность и свобода - это чье? По мне, так человеческое, возвещенное мужчинами. Но какой выход у сепаратисток? Либо объявить их женскими (как они это аргументируют?), либо отказаться от них - тогда болото. Можно еще признать их человеческими, и это будет концом сепаратизма.

...По-моему, слишком много внимания уделяется языку и мало - сознанию. Вот если ты читаешь про юриста, и в голове у тебя непременно мужской образ или ты "мигрантов" жалеешь меньше, чем "мигранток" - это у тебя проблемы в голове, и перестраивать надо не язык, а сознание. Я согласна, что языковые изменения могут сыграть в этом временную роль, и возможно, со временем язык изменится естественным путем. Но... говорить о себе в среднем роде мне как-то не хочется. Я свою "женственность" воспринимаю как неотъемлемую часть своей личности. Разумеется, у моей женственности - индивидуальное и ограниченное наполнение. Я стараюсь брать оттуда только то, что мне нравится - красоту, сексуальность и все в этом роде, сознавая, что все эти наполнения относительны и временны, что есть и мужская красота, и весьма разная, и т.п...

Сейла Бенхабиб о Гегеле. И он там же! Применял законы диалектики решительно ко всему на этом и том свете, и только женщин оставил вне истории и им же утвержденных законов человеческой самости. Потому что это "разумно"?..:) Отказ от политического патриархата, растворение личного с общественным и противление эмансипации. Ну не ведет ни к чему отождествление действительного с разумным.

Как возможно развитие, новое? Если все выражает структуру духа, почему оно такое противоречивое, взаимоисключающее? Иногда надо делать решительный выбор, всё со всем не стыкуется. Мне не увязать "структуру" с творчеством и новизной.

Сознавал символическую основу различий между полами. Но различия в их отношениях приписывал народному духу, а единственно правильной формой считал европейскую семью своего времени:) Комплементарность, но при подчинении, как обычно. И снова у мужчины как минимум две роли, у женщины всего одна. Она не способна к духовной борьбе, к индивидуации (хотя воплощает "субъективное" начало), к раздвоению и выходу, пассивна и пр. Мужчина = человек реализует в семье свою свободу, право на частную жизнь, и пр. Хоть бы кто чего новенькое придумал, скучно аж. Правда, он дает женщине некоторые права, на выбор мужа (не до конца последовательно), собственность, развод, считает только моногамию совместимой с равенством, индивидуальностью личности и субъективностью чувства, что во многом верно. Зрелый Гегель выступает против свободной любви, скучно аргументируя обязательность церемонии (моя больная тема!) неравенством полов!!! Мол, у девушки есть только эта область нравственности, ее назначение только в браке, она теряет честь, мужчина - нет, у него еще есть другая область и иное назначение! Поэтому в ее же интересах оформить любовь в брак. Нетрудно тут увидеть, что обосновывается все "должной" закованностью женщины в семье. Не было бы этого, будь у нее еще сфера реализации - аргумент теряет всякое значение. Вот на чем основан брак - на предрассудках, которые легко убираются:) Но это повторяют до сих пор... А дело в том, что внебрачных отношений не бывает.

Трагедия Антигоны - он не замечает аналогии: упадок традиционных форм семьи связан с развитием общества!!! Но у Гегеля нет места синтезу дихотомий пола в будущем, женщины просто исключаются из мирового процесса!!! Они - одни из необходимых жертв, "ирония, случайность, трагедия". Субъект теряет себя в другом и находит потому, что этот другой - он сам, его экстериоризация. Но тогда это не синтез!!! Ведь другой - тоже субъект!

...И почему я раньше не знала о Шлегеле - мой человек, как в трактовке любви ("Люцинда"), так и в трактовке проблемы полов...

Кристина ди Стефано о Марксе. Это тот самый феминизм, выпячивающий какой-то особенный "женский субъект", и этот феминизм я на дух не переношу...

Судя по ее описаниям формирования маскулинности, я - мужчина... По моему мнению, подобные процессы характерны для всякого формирующегося сознания, просто у многих девочек они подавляются социумом. Более того, я не понимаю, как можно личности обойтись без этого! Основной посыл борьбы феминисток "маскулинный" - женщина осознает себя субъектом во враждебной мире, разве нет? Если бы она этого не осознала, то все осталось бы по-старому. Без воинственности не было бы и феминисток. Вообще, всё это напоминает и о Бердяеве...

Маркс был агрессивен и шел по головам предшественников. Бердяев в полемике тоже был агрессивен, но к предшественникам относился двояко: кого-то опровергал полностью (что случалось нечасто, да и как без этого?), кому-то был благодарен, выражая согласие и несогласие по отдельным вопросам. Да, ни с кем не сошелся "полностью" (всегда оставался одинок в своей мысли, это неизбежно) - но надо ли это и возможно ли вообще? Западная философия соперническая и агрессивная - ну а как иначе? Разве можно утвердить свое, не отвергнув чужого, хотя бы только для себя???

Да, женского труда Маркс не видел. Считал гендерное разделение "естественным", хотя сам столько говорил об исторической обусловленности:) Да, труд женщин требует любви и самоотдачи, но личностного в нем мало... Но действительно странно, что у него производство впереди воспроизводства:) Нет у него анализа репродуктивного и воспитательного труда. Царство свободы: "исчезнет вызванный необходимостью и материальными соображениями труд" - по-моему, это классно! Но он же не исчезнет:)))

С одной стороны, ди Стефано обличает Маркса в чисто мужском волюнтаризме, установке переделать мир под себя... Да, но, парадоксально, его человек - продукт общества. Тождество со средой - не более ли это "по-женски"? Подкалываю, да. Странно, что он приходит от борьбы и динамики к мертвой статике. Основное противоречие Маркса: гуманитарный волюнтаризм и тут же детерминизм:)

Меня бесят адепты "природы" и "естественности". Как можно спорить с тем, что необходимость надо бы уменьшить и что контроль над природой необходим (контрацептивы)? Необходимо - да, но недостаточно. В природе действительно есть если не "достоинство", то ценность. И каков путь? Какие отношения возможны с природой? Подчиняться ей, как проскальзывает у экофеминисток, или бездумно потреблять, как это принято в маскулинном мире?.. А "на равных" не выйдет, она - не субъект. Разумеется, положение человека должно быть (и фактически есть!) верховным, но разумным, со знанием, вниманием и любовью. Мы выше, но мы же очевидно ей причастны.

Труд матери - природный, необходимый и значит нечеловеческий? Но такой ли уж он природный и необходимый? Нет ли в нем элемента свободы? Как это "не является сознательным актом воли"?! А, ну если о самой беременности, о том, что ее воля не повлияет на ребенка, то да... Может, потому и не принимает ребенка как личность... Как быть с трудом матери, кто его должен оплачивать и не попадает ли она в зависимость в любом случае??? Этого вопроса еще никто не решил, спасибо хоть что подняли... Что плохого в независимости, самосозидании и самодостаточности? Если эти атрибуты агрессивного мужчины убрать на фиг - что останется от субъекта как такового???

Хотя человек и связан с природой, самосозидание важнее. Не будь постоянного противоречия с природой и выхода из нее чего бы мы достигли??? Для меня немыслимо связывать творчество с маскулинностью и женоненавистничеством. Человек все равно выше природы, а потому нельзя связывать ее с женщиной. Хотя, конечно - изначально мужчины для выживания боролись с природой, а женщины для той же цели были вынуждены ей подчиняться, и чего хотим - нам еще долго изживать последствия...

Мэри Линдон Шенли о Милле. Вот этого мужчину я уважаю! Один из первых заявил очевидное: для брака необходима дружба, а дружить можно только с равным. Один из творцов эгалитарного феминизма то есть. Конечно, эгалитарный феминизм, особенно ранний, недооценивал вопрос о совмещении материнства и труда. "Пригласит няню" - но не у каждой есть такая материальная возможность, да и потом, редкая женщина добровольно и с удовольствием согласиться нянчить чужих детей, для этого ее надо поставить в трудное экономическое положение... Вот Симона де Бовуар видела эти сложности, эти проблемы, обсуждаемые позже демократическими феминистками...