Снова хорошо позвонила...

[blackmoon3712]

/2008, 2016-17 доп./

(ну вот была у меня вредная привычка - на радио христианское звонить)))

Очень содержательно побеседовали. У них - ничего нового. Разбирали поступок Хама, почему-то приплели власть и авторитет.[1] Как обычно... Свалили в одну кучу хамство и бунт. Я позвонила, заступилась за бунтарей всех времен и народов заявила, что Христос - величайший Революционер, и христианство по замыслу - величайшая духовная революция, но она еще не закончена. "Но в одном я с вами согласна - бесспорно, мы имеем право оценивать действия людей, даже старших и начальников, но не вправе судить об их внутренних мотивах. Это касается всех, и лично мне дает оправдательное направление, это истинно по-христиански." Как-то перекинулось на недостатки церкви, я и заявила - хотя бы то, что женщина не может быть священником (мне-то лично не надо, я из принципа). Разумеется, я за свободу: "Величайшее искажение, которое притащил человек в церковь - это рабство!" От Богочеловеческого характера Священного Писания они вообще пришли в ужас, да)) А это не я даже придумала, это А. Мень писал:) Разумеется, они - за рабство и считают его угодным Христу. "Мы должны стать почвой, гумусом, всё в себя смиренно принимать..."[2] А ведь даже природная почва далеко не всё в себя принимает, да и каковы последствия принятия в себя радиоактивных отходов?.. Естественно, шквал возражений.

Только послушайте: "Нам не нужна никакая свобода, вон что творится, безобразие кругом, безнравственность..."[3] Я: (это важно!) "вы во имя безопасности удерживаете человека на середине, не даете ему не только падать вниз, но и взлетать вверх, удерживаете - нет, не нужно, это опасно, лучше на ровной середине... Но ведь духовная жизнь в любом случае рискованна!" "Вот как скотина знает свое место в стойле, так и человек должен!"[4] Красота!!! "Пусть подумает девушка, как, ну как женщина будет исполнять обязанности священника во время нечистоты!" Меня затошнило! Да я об этом давно подумала. Стоит подумать и им - это они, именуя себя последователями Христа, считают "нечистотой" физическое состояние человека, от него не зависящее и никак не влияющее на его духовное состояние!!! Совсем уже чокнулись. И один запомнился очень агрессивный субъект, тоже себя христианином считает, даже вот Библию читал, и меня пытался на путь истинный наставить: "Женщина в церкви да молчит, негодных же и бабьих сплетен отвращайся - это я той девушке говорю!"[5]

Чего бы еще такого яркого, веселого, характерного... Но после этого я кое-что поняла - Господи, куда я звоню, я фактически человек внецерковный, какие-такие перемены, такие как я попросту всё разносят...[6]

Поддержали меня лишь два человека - один мужчина согласился с образом Христа-революционера (Спаситель = Освободитель) и одна женщина - насчет положения женщин в церкви, но и та под конец сбилась: "да, вот если бы были настоящие мужчины, можно было бы и покоряться..."[7] Но я и этому очень рада.

Но она задала очень хороший вопрос: "Должен ли муж-христианин удовлетворять свою жену?" На основании ап. Павла ей ответили - конечно, должен, да и без него, как мне кажется, это само собой разумеется.[8] Хотя, вот этот текст у Павла тоже спорный: "мужу не принадлежит его тело, но жене", и наоборот. Это как же так? Хочешь, не хочешь - а надо? А супругу от этого какая радость, ну если он не совсем животное? Понятно, что супруги должны как-то уметь обсуждать и договариваться. Но вот в этом вопросе... это же насилие получается. Нельзя так. Секса никто никому не должен. Если желания не совпадают, а секс важен - тогда разумнее всего расстаться. Ну или как-то по-другому уже устроиться, не моногамно, если людям это подходит. Конечно, это хорошо, что христиане могут честно обсуждать и такие темы. Но мне тут же вспомнились слова Бердяева: они не боятся говорить о половом акте, но боятся говорить о любви... Я уж не говорю о том, что "безопасный секс" для них - это бесконтрольное размножение в "законном браке". Плодить нищету им не страшно, главное - что "законно".

Почему-то решили, что я - ни много, ни мало! - исправляю Евангелие! Ладно бы Библию, но Евангелие?! Да если они не видят, насколько Евангелие отличается от остальных книг Библии, как они могут судить о моем понимании? При этом, они сами опираются не на Евангелие) И я вовсе не исправляю, а интерпретирую. Вполне здраво. Вообще ведь, восприятия текста без интерпретации не бывает. Буквальное понимание и бесспорное приятие всего невозможно, они тоже как-то интерпретируют, выделяя для себя главное и пропуская то, что не нравится, или "невозможно", или "свыше сил"))

И вот пришло мне на ум, что образ счастья и страдания у них двоится - есть счастье истинное и ложное, есть страдание просветленное, имеющее смысл и есть - темное, принижающее, бессмысленное. И они часто одно путают с другим, злостно. Прежде всего, бесспорно, что здесь счастье невозможно, есть лишь отдельные его проблески, искорки. Если счастье постоянно, это вызывает подозрения насчет уровня развития человека... Это давно заметили. Уже штампом стала фраза, что Гамлет не променял бы свои муки сознания на полное бессознательное счастье. Кажется, Милль сказал - лучше быть недовольным Сократом, чем довольной свиньей. "Кто виноват?" Герцена - мне даром не надо "семейного счастья" помещиков Негровых! Я в ужасе была от такого "счастья". Герцен такое "счастье" показал, что я вздрогнула - немыслимое убожество и ничтожество. После этих отвратительных сцен "благоденствия" я очень даже стала понимать и Бердяева, который говорил, что счастье - вовсе не главное и практически несовместимо со свободой и духовной высотой. И вот такое "счастье" стали проповедовать мне, едва я повесила трубку: "Она просто не знает, сколько в нашей церкви счастливых женщин!" (тоже, кстати, ложь - об этом тоже кое-кто сказал: забитость, загруженность, усталость и недолюбленность, какое там счастье, откуда...) "Им не надо нести ответственность (??? а как же "тыжемать"? а как же "атмосфера в семье"? а как же быт?), и, тем более, им не надо думать, как исправить Евангелие" (?!) Ну да, я так поняла, им думать вообще не надо, судя по звонкам-то. Чувствовалось, видимо, что мне как раз такое счастье даром не надо, раз я "исправляю Евангелие", в смысле - отказываюсь "лопать, что дают". А оно и не "даром", оно оплачивается - сознанием и свободой, образом Божьим в себе! Ни за что. Да, лучше я буду мучиться и/или ходить в депрессии. По-моему, тут ловушка. Неужели невозможно мое счастье, вот именно такое, какое нужно мне? Ну, пусть не на 100%? Хотя бы на 50? Да вполне. Да и 100 возможно, ненадолго и маловероятно, но возможно. Сейчас мой маятник снова ближе к желанию счастья, мне надоело страдать. Мне нужно хотя бы тепло и комфорт. Что толку в холоде и боли? А их счастье - мое несчастье, это само собой. Я б с такого "счастья" удавилась.

А как примитивно они понимают страдание! Приплели Достоевского ("страдание - единственная причина возникновения сознания", очень спорно, кстати) и умиляются вот чему: "Да, знаете, вот действительно - женщины лучше всего запоминают роды, а мужчины - армию..." А это всё как раз - не про сознание. Вообще никакого отношения к нему и к человеческой жизни не имеет. Толстого вспомните: "лица не было." Было агонизирующее животное и нечеловеческий рев, а лица человеческого не было, и женщины тоже не было. Это о родах Кити. Самое честное и меткое в литературе о родах, наверное. Извините, господа, но это вовсе не то страдание, которое возвышает! Вот это - принижает, огрубляет, вырывает из человечества и ввергает в слепую падшую природу. Да и сомневаюсь я вовсе, что страдание возвышает. Очень, очень не люблю культ страдания.

И это не я исправляю Евангелие, а они избирательно к нему относятся. Блестящий пример привел Бердяев. Многих фраз из Евангелия от них никогда в жизни не услышишь - осуждения власти, богатства, самой семьи... О Господи... Как же они не понимают, что Евангелие - это про идеал. Требование пожизненной моногамии абсолютно равноценно требованию раздать имущество и любить врагов. Нельзя делать это нормативом, это жестоко. И нельзя делать нормативом одно, а о другом вовсе умалчивать - это уже попросту нечестно.

(Картина - Форд Мэдокс Браун, "Манфред на вершине Юнгфрау". Старший попутчик прерафаэлитов, его работами восхищался сам Данте Габриэль Россетти) Помещенная в мой контекст, картина живописует мое одиночество, ужас и отчаяние над безднами глупости человеческой)) Что касается литературной основы - поэму я пока не читала, но, судя по сюжету и цитатам, она покруче "Фауста" будет, так что надо, надо... герой как раз в моем духе, обожаю бунт романтиков. Но и жалею очень о том, что нет подобных женских образов ни в литературе, ни в живописи, жалею и гневаюсь.)

---

[1] А ведь надо-то все лишь - совесть и сочувствие. Вместо этого включают трепет и почтение...

[2] Это где они такое в Евангелии вычитали?

[3] Уверены, что только "кругом"? Сами безгрешны, видимо...

[4] А самое смешное, что указывать место человеку будет тоже человек! А тому - кто? "А кто будет контролировать контролеров?" А прямой связи с Богом ни у кого нет. А у кого есть (ну, иногда появляется...) - те никого не контролируют.

[5] Скажу честно и прямо: ненавижу таких лютой ненавистью, прям до смерти, до инстинктивного желания поубивать. Гуманизм охраняет их в том числе, между прочим. А они морду от него воротят.

[6] Это значит, что переменами должны заниматься люди уравновешенные... А не то, что перемены не нужны и пусть дальше в своем болоте сидят.

[7] Вот эти "настоящие" сферические кони в вакууме - тоже достали. Мужчины - тоже люди, и они тоже не могут нести на себе весь этот гендерный груз без ущерба своей психике, ну не могут. Пусть уже люди будут людьми, настоящими людьми, вот как есть.

[8] Но она рассказывала потрясающие вещи о своем, к счастью, бывшем "муже-христианине": мало того, что секс крайне неудовлетворительный, так после еще упреки: что ж ты, сосуд греха, меня совращаешь. То есть после секса в законном браке мужчина чувствует себя нагрешившим, причем воображаемую "вину" сваливает на жену. Это чего такое?
Ой, че забыла! Вообще-то считается, что развод в христианстве запрещен, причем запрещен именно в Евангелии. Но никто эту женщину за развод не осудил, все пики были направлены против меня. А почему? А потому что она, хоть и "нагрешила", по букве Писания-то, но - лояльна правилам игры, придуманным церковью, она не хочет ничего менять в целом, она просто критикует "отдельные мелкие недостатки", это можно, а вот переть против системы, как я - конечно, недопустимо. Что церковь, что компартия... В этом вся суть - грешить можно, против системы выступать нельзя. Наступишь себе на горло - тебя примут. При этом перестать "грешить" вовсе и не обязательно, главное - каяться, постоянно каяться даже в том, что не грех, а выдуманное людьми правило. Вот с этим я смириться-то и не смогла.
Постоянное лукавство, мораль "из-под полы". Нельзя, но если очень надо, то можно, только покайся, только голову склони... Взять тех же геев. Как верно заметил о. Яков Кротов, в ВЗ сказано однозначно - убивать. (Что касается НЗ, то там никаких однозначных указаний на сей счет нету.) Всё остальное, все эти "моральные осуждения" и прочее - не по букве уже. Что ж не убиваете? Гуманные стали или УК боитесь? Если гуманные, то хватит и осуждать, а если УК, то причем тут религия? А если признать гуманизацию самой религии, то ее не остановить на какой-то точке - и будут вам церкви, инклюзивные для лгбт, и священницы-лесбиянки. И хорошо. А на полпути останавливаться - не только лукаво, но и смешно уже как-то. А главное - уважения ни капли не вызывает. Вот не люблю лукавство, хоть ты тресни.