blackmoon3712

После, совсем перед вторым засыпанием внезапно пришла, согрела, умиротворила и помогла приятно уснуть вот такая диковатая, на первый взгляд, мысль, мысль-чувство: "я принадлежу котику". Диковатая, потому что вроде чисто младенческая. Ведь это младенцу надо кому-то принадлежать, чтобы физически выжить, причем от собственника он ждет только заботы, защиты, удовлетворения всех потребностей, а вот подстав и насилия не ждет (хотя по факту всякое бывает, но уж в этом возрасте - редко). Странно в себе осознавать эту потребность и непонятно, откуда вообще она взялась, с матерью я не расставалась практически лет до 6. Конечно, для взрослого такая жизненная стратегия невозможна, но можно хотя бы в себе это признать и некой фантазией успокаивать свою тревожность. Засыпать с такой мыслью точно приятно. А вообще надо будет еще думать.

(Конечно, он меня любит и заботится обо мне, как может. Я в любом случае всегда буду ему за это благодарна. Но может дуться целый день за то, что я забыла смахнуть воду со стены в ванной. Я просто регулярно забываю, несмотря на собственноручную записку на зеркале. С мной невозможно жить)) И вообще нам вдвоем бывает сложно. "Дело не в воде, а в том, что я задолбался напоминать." А для меня реально всё это неважно, поэтому и забываю. Важен эмоциональный фон, и когда он вот такой "из-за воды" - подчас невыносимо. Особенно то, что ничего не могу с его настроением делать(( Только ждать, пока сам отойдет. Мы все же капец разные и неподходящие. Но с мамой я совсем сойду с ума...)

Я вот сразу скажу, что это не женская потребность. Начиная с того, что большинство женщин на самом деле так не чувствуют, они достаточно самостоятельны и активны, у многих такая мысль вызовет отвращение и ужас, загоняют же их в такое ощущение насильно, правда сейчас уже получается плохо, к счастью) Заканчивая тем, что для женщин это всегда было грандиозным обманом и разводкой: заботиться о собственнике должна была она, с защитой - как повезет (а вот от собственника не защитит никто), об удовлетворении ее потребностей речь не шла, злоупотребления же властью и насилия было и есть выше крыши.

Наряду с этим - я ведь офигеть вольнолюбивый человек и никаких ограничений, а тем более принуждения, не терплю. Этого в наших отношениях сейчас и нет - в сущности, я могу делать почти всё, что захочу, вот только хочу мало чего.

*

А дальше мысли перекинулись на эрос. Офигеть загадочная сфера, поистине мистическая и божественная. Тут все противоположности переплетаются и бездны сталкиваются. Тут всё. И если ты сильно привержен только одной противоположности или бездне, то будешь относиться к эросу как минимум настороженно, как тот же мой Бердяев) Да ведь и я, я только издалека восхищаюсь, издали поклоняюсь)

(Густав Климт, "Алтарь Диониса", фрагмент. надо же, как удачно)

Нежность и агрессия, свобода и рабство, бескорыстие и эгоизм - и всё это в каких-то удивительных формах и сочетаниях. Я вот, например, по жизни очень вольнолюбива, а в сексе люблю (не всегда, но в основном, наверное), чтобы надо мной доминировали. Но в определенной тональности, а такую пойди найди... А тональность моего мч перестала мне подходить с тех пор, как умерла влюбленность. И вообще у нас много чего травматичного было...

Если люди используют в постели наручники, это не значит, что они они мечтают ("на самом деле хотят"), чтобы их арестовали или похитили)) (казалось бы, простая мысль? простой принцип? а всё равно периодически до кого-то не доходит) Если люди играют в насилие, это не значит, что они хотят его "взаправду". Это обычный призыв отличать игру от реаль... не-игры, так скажем, потому что о реальности-нереальности чего-либо можно долго и бесполезно спорить, а по большому счету реально (точно реально) только то, что я чувствую, остальное более-менее предположительно. Ну и еще, в идеальном мире наручники только в постели и использовались бы))

Наконец, проснулась часа в 4 ночи (легла в 5 дня), послушала немного свой спаффи-сборник (надеюсь, он еще долго будет со мной), смотрела на пробивающиеся слабые лучи от фонарей на потолке, а пробивались они в виде восходящего солнца, вспоминала картину Фридриха "Восход" и было мне хорошо)



А вот сейчас пытаюсь всё это записать. Под сборничек, ага.

*

Про игру тоже вчера думала. Заигралась в King's Bounty безвылазно, ну а че, пока можно. Графика, юмор, сюжет... И обычно в игре отлично выстроена система поощрений и мотиваций для мозга, поэтому хочется играть еще и еще. Жаль, в жизни не так(( Что можно сохраниться и посмотреть, что будет - об этом многие говорили. Мч еще добавил: есть определенность, виден и понятен результат. Получил уровень - вот тебе способности. В тех же Героях построил здание - вот тебе гарантированно столько-то золотых в неделю. Случайность в игры иногда вводят, но так, по минимуму, и меня это устраивает. И вы еще спрашиваете, чего хорошего в играх? И вы еще думаете, что оффлайн лучше?) Картинку с грязной улочкой нищего городка и величественным пейзажем из игры даже искать не буду, слишком понятно, о чем речь)) Т.н. реал обычно не лучше, в нем просто приходится жить. А кто может себе позволить жить не здесь - не осуждаю. Даже немного завидую. А настоящее... я вас умоляю, настоящее - то, что признаёт таковым конкретный человек.

*

Кстати, о вере в себя. "Надо верить в себя!" - любят нынче говорить. В целом правильно, но. Надо, чтобы кто-то изначально в тебя поверил. Обычно изначально это родители, не повезло - придется искать эту самую веру в себя у других. От других. Та же фигня с любовью и уважением, кстати, да много с чем. Мне эта фраза была непонятна до недавнего времени, т.к. не имела опоры в опыте. Теперь вот я вижу, что меня действительно ценят, как друга. Следовательно, я верю, что я хороший друг.

Что я вообще в плане дружбы ценный персонаж, это я как будто "знала всегда", поэтому интуитивно себя ценила и не дружила с теми, кто не мог оценить. А это были, так уж сложилось, все вокруг. Теперь вот настоящую дружбу нашла) Одну - через "ненастоящий" интернет))

А с остальными сферами пока плохо. Я вроде знаю, что была бы для кого-то идеальной любовницей, но подтверждений извне маловато (либо заканчивалось всё печально). Хотя, нельзя даже сказать, что маловато, там всё как-то слишком сложно... Я вроде знаю, что могу быть хорошим и даже ценным работником, но опыт таков, что мне не только не позволяли в это поверить, но и всячески мешали, так что теперь я не хочу работать вообще. Я в курсе про свой уровень развития и интеллекта, но я не знаю, как это использовать, где получить валидацию и одобрение, опять-таки. У меня много всяких ценных потенций, но получается пока только дружба. А, еще я хороший сосед по квартире и отличный, поддерживающий, ласковый, эмпатичный партнер. Вообще, по сравнению с тем, какой ад обычно люди устраивают друг другу, мы лапочки))

*

Выглядываю в окно спальни. То же самое окно, что в феврале год назад, тот же вид, те же мысли. Нет, не про то, что с 5 этажа прыгать ненадежно))

Хотя, технически кое-что в жизни поменялось: работу я все-таки бросила.

И как-то он не подумал о том, как это отразится на стране в целом - забота о людях, блин! И возможно ли вообще при данной власти осуществлять преобразования - предусмотрительность, блин! Эгоцентризм и недальновидность, вот что. А ну, как его заставили бы и в самом деле платить налог с несуществующих земель? тут и сказочке конец!

Не уход ли от настоящих и даже насущных проблем вся эта мелиорация? Что, других неотложных дел не было? Для того, кто стремился к невозможному, это же... капитуляция.

"Сцены пятого акта «Полночь», «Большой двор перед дворцом» и «Положение во гроб» были написаны очень давно — между 1797 и 1800 гг., когда Гете, принявшись за доработку первой части, предполагал изложить всю историю Фауста до конца. Но предшествующие эпизоды и последняя сцена созданы Гете лет тридцать спустя.

Эпизод Филемона и Бавкиды, открывающий пятый акт, возник в 1831 г."

Откуда и несоответствие пафоса...

«Владея всеми сокровищами мира, в им самим созданном государстве, он не знает покоя из-за двух липок, хижины и колокольчика, ему не принадлежащих. В этом он сходствует с иудейским царем Ахавом."

Да, только недовольство его направилось не туда! Грех - это лишь неверно направленная жажда.

"Не сохранилось комментариев Гете или Эккермана к знаменитому монологу Фауста — выводу из его жизненного опыта: жить и быть свободным достоин лишь тот, кто каждодневно борется за это. Впрочем, монолог Фауста менее всего нуждается в пояснениях. Мысль Гете здесь заключена в классически ясные формулы."

Будто нельзя просто жить и употреблять свободу на творчество, а не на борьбу за выживание.

"Как хорошо знает читатель, роль Мефистофеля во второй части весьма велика. Фауст часто оказывается в тени. Причина в том, что, действуя в реальном мире, Фауст должен был бы запятнать себя его грязью. Поэтому все неприглядные дела выполняет Мефистофель, но при этом он «уступает авторство» Фаусту. Именно Мефистофель, а не Фауст вершит темные дела при дворе императора, и он же возвращает трон императору в войне с его соперником. Фауст проявляет себя в действии дважды — в поисках красоты и в преобразовании природы на благо людей. Если в первой части за ним была вина — гибель Гретхен, то во второй он чист и, можно сказать, искупил свою вину."

Да неужели?! А старики? А лемуры - души погибших рабочих? Целое искупает частности? Да шо вы такое говорите?

«— В этих стихах,— сказал он,— ключ к спасенью Фауста. В нем самом это все более высокая и чистая деятельность до последнего часа, а свыше — на помощь ему — нисходит вечная любовь. Это вполне соответствует нашим религиозным представлениям, согласно которым не только собственными усилиями заслуживаем мы вечного блаженства, но и милостью божьей...»

То есть частности покрыла Божья милость и любовь, в том числе и любовь "грешницы"...

"В самом начале Фауст провозглашает как важнейшую истину жизни: «В деянии — начало бытия», или «В начале было дело». Долог был путь исканий прежде, чем, наконец, Фауст нашел ту форму «дела», которая была наиболее достойной с точки зрения высшей человечности."

Да неужели это и есть высшее и достойное??? Вот меня это "дело" и покоробило, оттуда и перекос. Нет, в начале мысль и слово, слово часто уже есть дело. Есть и такое мнение, что как только Фауст "Слово" заменил на "Дело" - он тем самым выхолостил реальность и был обречен на бесплодные метания без Смысла. Такое мнение мне ближе. А еще есть мнение, что на самом деле Фауст как раз в начале самоубился, а всё происходящее с ним... ай, да вот цитата:

"...а действительно ли смерть Фауста наступила в конце второй части, а не в начале первой? Не является ли вторая смерть подтверждением первой? Не есть ли это тот миг, за который проживается жизнь и открываются все неиспользованные возможности жизни? Ведь с момента, когда Фауст «подносит бокал к губам», с момента, который сопровождается благовестом, пасхальным звоном, возвещающим воскресение или новое рождение, начинаются фантасмагория Фауста, его чудесные превращения и не менее чудесные приключения и путешествия во времени. Это предположение сопрягается с мыслью А.А.Мейера о том, что с момента, когда Фауст отрекся от Слова во имя Дела, реальность должна перестать быть реальномтью и превратиться в призрак... Реальность без своего подлинного начала, без Слова, уже не реальность, а тень, мираж, майя. Эти приключения Фауста, ощутившего свое богоравенство, заместившего собою бога, его тяга к «бесконечному», к универсальному идеалу, сопровождающаяся раскованностью духа (атрибуты романтизма), и деловитостью, и техницизмом (атрибуты Просвещения),—разве это та «реальная» жизнь героя (перевод Священного писания, недовольство скукой научных занятий, встреча с крестьянами, разговор с Вагнером), данная в начале трагедии? Скорее это проверка его в иных сферах, в других культурах — прошлых и будущих (Средневековье, Античность, Новейшее время — он помещался туда, будучи во сне, это были три его сна), — куда он попадал волею художника Гете и с которыми ведется непрерывный диалог.

Он пережил три судьбы в разные эпохи, но нигде не прижился, кроме как в неизвестном будущем, то, что Фет вслед за Шопенгауэром называет пессимизмом. В XX в. эту мысль Гете относительно истории повторил Н.А.Бердяев, подчеркнув, что «культура всегда бывала великой неудачей жизни», полагая, что смысл ее обнаруживается за ее пределами, о чем подробнее мы скажем несколько ниже. Именно неудача (смерть) есть та самая окончательность, которая у Гете, как и у Бердяева, есть доказательство существования иного мира — мира культуры, и в этом ее великое значение. Культура всегда иронична по отношению к себе самой.

Это, собственно, идея романтизма — расковать, по выражению Ф.Шеллинга, человеческий дух, считавший себя вправе всему существующему противополагать свою действительную свободу и спрашивать не о том, что есть, а что возможно."

(Михаил Врубель, Полет Фауста и Мефистофеля)

А дальше опять занудство Аникста:

"Вся беседа Господа с Мефистофелем с религиозной точки зрения кощунственна."

Это еще почему??? Ох, как же не хочется Аниксту признать, что Гете верил, пусть и на свой лад. Ни словом не упомянул его увлечение Сведенборгом - разве это "объективно"??? А нет, упоминает - но лишь для того, чтобы убедить читателя - видите, это не церковная мистика. Ага. Но от этого она не становится нехристианской, более того - если бы Гете действительно понадобились лишь христианские мифы, то логичнее было бы как раз воспользоваться традиционными церковными образами. А он лезет к Сведенборгу - зачем? Затем, что эти образы ему ближе. Гете верил в то сверхчувственное, о котором он говорил - иначе к чему всё это?

Аникст нехорош - и Гамлета разобрал неглубоко. Не нравится он мне!

Да, мир Фауста не управляется напрямую Богом - как и наш, впрочем! И признать это - никакое не кощунство. Где ж вы видели, чтобы "небеса" предотвращали чью-то гибель? Гете реалист, но он верит в то, что "небеса" дают оценку свершившемуся. Не самая плохая вера. И не такая уж это "скромная роль" - речь по-прежнему идет о вечном спасении и вечной гибели. И мистика в эпилоге - искренняя и горячая.

Зачем же противопоставлять отрицание (критику) и творчество, созидание? Они неразделимы! Потому приписывание отрицателю функции соблазнителя и вообще зла - это анахронизм.

"Демоническая натура преисполнена жизненных сил, ей тесно в любых рамках, в какие она поставлена жизнью."

Итак, по Гете демоничен - Фауст.

(Ари Шеффер)

Оправдание Маргариты - любовь[1], оправдание Фауста - деятельность. Отлично. Тьфу... Ну об этом я уже писала: "Фауст" - кошмар феминистки", впрочем, как и почти любое "классическое" произведение, ЕСЛИ смотреть именно на роль женщин. Она ужасает, отталкивает, и больше ничего. Надоело.

(Шандор Лицен-Майер. Искала иллюстрации к поэме, как и ожидала - больше всего рисовали Фауста и Маргариту (следовательно, и выбрать что-то цепляющее из этого сюжета проще), ни одной не увидела картины, где он с Еленой хотя бы... И Фауста представляют примерно одинаково, симпатичный типаж, кстати.)

"Гете и мистика — как связать их? Как сочетаются глубочайший ум и туманные видения? Увы, он сам признался в том, что мистика ему не была чужда, и мы не в праве пренебречь тем, что он сказал как раз тогда, когда работал над завершением «Фауста».

Все единичное — лишь отблеск, символ, подобие высшего начала, составляющего ядро природы. Человек стремится уловить трудно улавливаемое, ибо природа проявляет себя в отдельных вещах и существах, сохраняя непостижимость как целое. Таков общефилософский смысл Мистического хора, его ответ Фаусту на поиски абсолютной истины."

И где тут абсолютная истина??? Ну Платон, ну дальше что? Непостижимо всего-навсего целое? Да ну?

"Герой — и единичная личность, и вместе с тем символ человечества в целом. Фауст — символ, но он не каждый человек. В нем воплощено то, что в идеале составляет сущность человека вообще, но человека в высшем понимании, при всем том, что он также и «этот», данный человек.

Один из них — «вечно женственное». Что это означает? Были предложены разные толкования. С христианской религиозностью оно не связано. Гете воплотил его в зримые образы. После всех благочестивых фигур — Отец восторженный, Отец углубленный, Отец ангелоподобный, появляется группа женских образов во главе с самой божьей матерью. Она движется навстречу хору кающихся грешниц, и перед читателем являются образы этих женщин, преступивших христианские заповеди,— Великая грешница, Жена Самарянская, Мария Египетская, «одна из кающихся грешниц, прежде называвшаяся Гретхен».

Какая прелесть - христианские образы не связаны с христианством)))

"Не безгрешные святые и схимники, а они, существа, прошедшие искус и тяготы земной жизни, очистившиеся от всего пятнавшего их, оказываются живым воплощением высшей любви, выражением вечной женственности."

Даа? А разве ключевое - не покаяние? Потому что грешат все, но только эти женщины, получается, каются)) И возникает противная белка в колесе: не согрешишь - не покаешься, не согрешишь - не женщина (не человек), но согрешишь - кайся. Чтобы быть человеком (женщиной) - обязательно эдак бегать по кругу??? Лучше бы сесть и разобраться для начала, где грех, а где - нет, отделить грех от человеческого. А такой винегрет мне не нравится совершенно.

"Божественное для Гете — все благое в природе и человеке. Именем божественных сил Фауст оправдан, как некогда ими была спасена Гретхен. Их души мистически воссоединяются, что так же символично."

(Ари Шеффер. Вот это прекрасно...)

Не вижу тут противоположности христианству, скорее дополнение.

"Высшее в жизни — и его провозглашает небесный хор — не божественное, а «вечно женственное» — начало чисто человеческое."

Да неужели??? Нет там ни про "высшее", ни про "божественное-человеческое"! Есть, возможно, намек на то, что мол мужчина стремится куда-то, а женщина его ждет и спасает любовью, но это так пошло и скучно...

Не сказать, что мне дается Фауст - так и Аниксту он не особо дается!!!

А вот эта цитата не из Аникста, очень хорошая:

"Фауст воплощает искание всей полноты жизни.

Получив от императора приморские земли, старик-Фауст наконец обретает смысл жизни: на отвоеванных у моря землях ему видится утопия всеобщего счастья, гармония свободного труда на свободной земле. Под стук лопат слепой старик произносит свой последний монолог: "Я высший миг сейчас переживаю", — и по условиям сделки падает замертво. Ирония сцены в том, что Фауст принимает за строителей подручных Мефистофеля, копающих ему могилу, а все труды Фауста по обустройству края уничтожены наводнением. Однако Мефистофелю не достается душа Фауста: за него вступается перед Богоматерью душа Гретхен, и Фауст избегает ада.

Бог верит в человека, только поэтому он позволяет Мефистофелю искушать Фауста на протяжении его земной жизни. У Гете Господу нет нужды вмешиваться в дальнейший эксперимент, потому что он знает, что человек благ по своей природе, а его земные поиски только способствуют в конечном счете его совершенствованию, возвышению."

(Михаил Врубель)

Выяснилось, что это из одноименной баллады Китса. Ожидаемо - прерафаэлиты были теми еще патриотами, и ведь всё по делу, а самое хорошее то, что они и новую литературу знали и любили, не закопались полностью в Шекспире-то, как некоторые - в Пушкине.

Так вот, прочитала я несколько переводов этой баллады... получается, что жестокость дамы в том, что она навеки "обольщает" мужчин, давая им "ложные надежды". Тут во мне немножко столкнулись лбами романтик и феминистка. Нет, это, конечно, прекрасно, когда мужчина такой поэт, чувствительный и ранимый (так и захотелось сказать - ну по твоим критериям жестокости, милый, я, по ходу, в концлагере живу - но это ладно, в конце концов, повышение требований и чувствительности - как раз нормально, я всегда за), но! Но это у Китса опять, как у Данте, блуждание в собственных фантазиях получается, без всякого выхода к другой, которой якобы всё это и посвящено.

Образ дамы - не раскрыт вообще, раскрыты только чувства рыцаря. Мы не понимаем, кто она, какая она, зачем ей это всё. Голоса погубленных влюбленных кричат рыцарю: всё, теперь ты погиб, ты ее раб! В чем это рабство заключается? Какая ей от этого самого рабства польза? А никакой! Ее вообще нет, рыцарь один блуждает в тоске - вот и всё рабство. Ей это зачем? - не ставится вопрос вообще. Всё внимание и сочувствие - бедному рыцарю. Не припомню я, чтобы в литературе так сочувствовали женщине, не заполучившей желанного мужчину. Не говорю уже даже о том, что любовь - лотерея, там никто никому ничего не обязан, не сложилось и успокойся, насильно мил не будешь.

Наконец, было бы немного понятно, если бы раскрыли образ женщины, которой реально нравится мучить влюбленных в нее - так бывает, этому есть причины (и мужчины тоже такие бывают), но ничего этого и в помине нет.[1] Женщина - опять стихия, и бедный запутавшийся в стихии человек. Как бы это тебе сказать, человек... понимаешь, любовь к стихии обречена в принципе. В любви к человеку - ну хоть какие-то шансы есть. Но с людьми надо, прежде всего, говорить, а не "безмолвно сажать на коня".

Да-да, тут у нас и "концепция согласия" вылезает, а как же? Я, кстати, не говорю, что ту же "Спящую красавицу" надо запретить (да и кто это говорит?) Я говорю, что на все эти древние (и не только древние) сказки, песни, стихи пора посмотреть взглядом современного человека, через призму наших норм. И ох как давно пора. А красота не денется никуда - прерафаэлиты мне нравятся по-прежнему))

Опять же, кого возвеличивают подобные произведения? Человека-мужчину с его тонкими чувствами, но никак не женщину-стихию. Думать, что твой пол возвеличивается подобным - это за человека себя не считать.

А уж если надеть совсем жесткие фем-линзы, то получается вот что. Если поставить себя на место женщины: иду я, значит, по своим делам, никого не трогаю, тут мне навстречу - незнакомый мужик в доспехах, молча меня хватает и сажает на своего коня. Что мне делать? Он по-любому сильнее. Остается только улыбаться и не злить его. А как он заснет - бежать. Логично? Еще как.

Я ведь не поленилась в подлинник заглянуть. Там реально - "я уверен, она сказала мне "я правда тебя люблю" на незнакомом языке"!!! Твою мать! Почему я не уверена в том, что итальянец, спросивший у меня, ну скорее всего, как пройти к Эрмитажу, признался мне в любви?! И еще - "она смотрела на меня так, как будто любила, и издавала нежный стон" - классическое "ну ты же подавала знаки". Слушайте, давайте без "знаков", четко, ясно, словами через рот, а то реально страшно жить - мало ли, что именно сочтут "знаками" и как их истолкуют...

И дальше совсем страшное: перед тем, как у них, собственно, произошел "венец любви" (в эльфийском гроте, куда, конечно, она привела его), читаем буквально следующее: "и там она заплакала и вздохнула, полная боли, и там я закрыл ее дикие, дикие глаза четырьмя поцелуями"[2]. Эээ, чувак, если женщина плачет, с ней надо совсем не это делать... даже если она на понятном языке утверждает, что хочет тебя прямо сейчас, это травма, чувак, и тут или пожалеть (обнять и плакать), или вообще держаться нахрен подальше...

В общем, если честно, смотрится всё как банальное похищение и изнасилование. Но жестокая при этом - дама. Я думаю, это классический такой финт психики - чтобы не чувствовать себя плохим, сделаю-ка я плохим того, кому причинил зло. Более того - сделаю вид, что он властен надо мной (крайний случай - напавший с ножом на ведущую "Дождя" воображал, что она его домогается на расстоянии, это крайняя ненормальность, но идея-то одна).

А нет у женщин никакой такой магической власти, запомните - нету. Быть убитой или изнасилованной - это ни разу не о власти, это как раз об обратном. Власть - это о том, чтобы осуществлять свои желания/намерения, а не страдать от тараканов в чьей-то голове. Правильно написала одна женщина в фб - "власть" женщины над мужчиной - это как "власть" пирожного над худеющим. Конечно, несчастному кажется, что пирожные "манят" и "провоцируют", но... Но, во-первых, едва ли кто согласится, что из-за товарищей худеющих надо продавать пирожные в специальных местах и не выставлять их на витрину (это ж сколько всего придется вот так продавать...), а во-вторых, что самое главное, женщина - не пирожное. И в-третьих, заявить, что пирожные мной управляют - это повод для похода к психиатру. Сама хочу, сама выбираю, сама ем, что ж делать. Но это пирожные, а женщина - человек.

Фатал фемейл - да, эстетически прекрасный сюжет, который я обожаю, но психологически это перевертыш - "это не я, это всё она, не я насилую, она соблазняет..." Стоит и манит, манит тебя в красных тру... тьфу. Ну пусть, скажем, в ночнушке. Вирджинию Вульф в 13 лет чуть не изнасиловали племянники матери: ввалились пьяные в библиотеку, а там она в ночнушке ищет, чего бы почитать на сон грядущий, в своем доме, попрошу заметить. Провокация! К счастью, на ее крики сбежались слуги. Юношей просто пожурили и выпроводили из дома, ее упрекнули в "неосторожности" и запретили кому-либо жаловаться. Попытку изнасилования назвали "досадным происшествием" и сделали "семейной тайной". Семейные ценности викторианской эпохи! Пойду поплачу от умиления.

Кстати, не зря художники изображали этот сюжет, отступая от буквы стихотворения - им ведь надо визуально убедить зрителя, что тут именно дама жестокая, а если следовать букве, этого попросту не получится.

Поэтому - дама тянет к себе рыцаря, как у Уотерхауса.



Так понятно, что она - соблазнительница. Дама на коне возвышается над рыцарем и будто гипнотизирует его, как у Дикси



(нежно люблю эту картину)). Или дама и вовсе торжествует над телом рыцаря, то ли спящего, то ли без сознания, то ли вовсе бездыханного (последний вариант, конечно, первым лезет в голову)[3], как у Купера, например



(тоже люблю). Или Хьюз - а вот у него неоднозначненько...



ощущение, будто у дамы скованы руки, и выглядит она очень несчастной и как будто умоляющей, а вот рыцарь, хм... ну не околдованный влюбленный точно.

В общем, по итогам - надо быть знатным шизофреником, чтобы нежно любить романтиков и прерафаэлитов с открытыми глазами, т.е. будучи феминисткой. Но я с этим пока успешно справляюсь)) Хотя, признаться, немножко в шоке от того, что сегодня обнаружила...

/2008, 2016-17 доп./

(ну вот была у меня вредная привычка - на радио христианское звонить)))

Очень содержательно побеседовали. У них - ничего нового. Разбирали поступок Хама, почему-то приплели власть и авторитет.[1] Как обычно... Свалили в одну кучу хамство и бунт. Я позвонила, заступилась за бунтарей всех времен и народов заявила, что Христос - величайший Революционер, и христианство по замыслу - величайшая духовная революция, но она еще не закончена. "Но в одном я с вами согласна - бесспорно, мы имеем право оценивать действия людей, даже старших и начальников, но не вправе судить об их внутренних мотивах. Это касается всех, и лично мне дает оправдательное направление, это истинно по-христиански." Как-то перекинулось на недостатки церкви, я и заявила - хотя бы то, что женщина не может быть священником (мне-то лично не надо, я из принципа). Разумеется, я за свободу: "Величайшее искажение, которое притащил человек в церковь - это рабство!" От Богочеловеческого характера Священного Писания они вообще пришли в ужас, да)) А это не я даже придумала, это А. Мень писал:) Разумеется, они - за рабство и считают его угодным Христу. "Мы должны стать почвой, гумусом, всё в себя смиренно принимать..."[2] А ведь даже природная почва далеко не всё в себя принимает, да и каковы последствия принятия в себя радиоактивных отходов?.. Естественно, шквал возражений.

Только послушайте: "Нам не нужна никакая свобода, вон что творится, безобразие кругом, безнравственность..."[3] Я: (это важно!) "вы во имя безопасности удерживаете человека на середине, не даете ему не только падать вниз, но и взлетать вверх, удерживаете - нет, не нужно, это опасно, лучше на ровной середине... Но ведь духовная жизнь в любом случае рискованна!" "Вот как скотина знает свое место в стойле, так и человек должен!"[4] Красота!!! "Пусть подумает девушка, как, ну как женщина будет исполнять обязанности священника во время нечистоты!" Меня затошнило! Да я об этом давно подумала. Стоит подумать и им - это они, именуя себя последователями Христа, считают "нечистотой" физическое состояние человека, от него не зависящее и никак не влияющее на его духовное состояние!!! Совсем уже чокнулись. И один запомнился очень агрессивный субъект, тоже себя христианином считает, даже вот Библию читал, и меня пытался на путь истинный наставить: "Женщина в церкви да молчит, негодных же и бабьих сплетен отвращайся - это я той девушке говорю!"[5]

Чего бы еще такого яркого, веселого, характерного... Но после этого я кое-что поняла - Господи, куда я звоню, я фактически человек внецерковный, какие-такие перемены, такие как я попросту всё разносят...[6]

Поддержали меня лишь два человека - один мужчина согласился с образом Христа-революционера (Спаситель = Освободитель) и одна женщина - насчет положения женщин в церкви, но и та под конец сбилась: "да, вот если бы были настоящие мужчины, можно было бы и покоряться..."[7] Но я и этому очень рада.

Но она задала очень хороший вопрос: "Должен ли муж-христианин удовлетворять свою жену?" На основании ап. Павла ей ответили - конечно, должен, да и без него, как мне кажется, это само собой разумеется.[8] Хотя, вот этот текст у Павла тоже спорный: "мужу не принадлежит его тело, но жене", и наоборот. Это как же так? Хочешь, не хочешь - а надо? А супругу от этого какая радость, ну если он не совсем животное? Понятно, что супруги должны как-то уметь обсуждать и договариваться. Но вот в этом вопросе... это же насилие получается. Нельзя так. Секса никто никому не должен. Если желания не совпадают, а секс важен - тогда разумнее всего расстаться. Ну или как-то по-другому уже устроиться, не моногамно, если людям это подходит. Конечно, это хорошо, что христиане могут честно обсуждать и такие темы. Но мне тут же вспомнились слова Бердяева: они не боятся говорить о половом акте, но боятся говорить о любви... Я уж не говорю о том, что "безопасный секс" для них - это бесконтрольное размножение в "законном браке". Плодить нищету им не страшно, главное - что "законно".

Почему-то решили, что я - ни много, ни мало! - исправляю Евангелие! Ладно бы Библию, но Евангелие?! Да если они не видят, насколько Евангелие отличается от остальных книг Библии, как они могут судить о моем понимании? При этом, они сами опираются не на Евангелие) И я вовсе не исправляю, а интерпретирую. Вполне здраво. Вообще ведь, восприятия текста без интерпретации не бывает. Буквальное понимание и бесспорное приятие всего невозможно, они тоже как-то интерпретируют, выделяя для себя главное и пропуская то, что не нравится, или "невозможно", или "свыше сил"))

И вот пришло мне на ум, что образ счастья и страдания у них двоится - есть счастье истинное и ложное, есть страдание просветленное, имеющее смысл и есть - темное, принижающее, бессмысленное. И они часто одно путают с другим, злостно. Прежде всего, бесспорно, что здесь счастье невозможно, есть лишь отдельные его проблески, искорки. Если счастье постоянно, это вызывает подозрения насчет уровня развития человека... Это давно заметили. Уже штампом стала фраза, что Гамлет не променял бы свои муки сознания на полное бессознательное счастье. Кажется, Милль сказал - лучше быть недовольным Сократом, чем довольной свиньей. "Кто виноват?" Герцена - мне даром не надо "семейного счастья" помещиков Негровых! Я в ужасе была от такого "счастья". Герцен такое "счастье" показал, что я вздрогнула - немыслимое убожество и ничтожество. После этих отвратительных сцен "благоденствия" я очень даже стала понимать и Бердяева, который говорил, что счастье - вовсе не главное и практически несовместимо со свободой и духовной высотой. И вот такое "счастье" стали проповедовать мне, едва я повесила трубку: "Она просто не знает, сколько в нашей церкви счастливых женщин!" (тоже, кстати, ложь - об этом тоже кое-кто сказал: забитость, загруженность, усталость и недолюбленность, какое там счастье, откуда...) "Им не надо нести ответственность (??? а как же "тыжемать"? а как же "атмосфера в семье"? а как же быт?), и, тем более, им не надо думать, как исправить Евангелие" (?!) Ну да, я так поняла, им думать вообще не надо, судя по звонкам-то. Чувствовалось, видимо, что мне как раз такое счастье даром не надо, раз я "исправляю Евангелие", в смысле - отказываюсь "лопать, что дают". А оно и не "даром", оно оплачивается - сознанием и свободой, образом Божьим в себе! Ни за что. Да, лучше я буду мучиться и/или ходить в депрессии. По-моему, тут ловушка. Неужели невозможно мое счастье, вот именно такое, какое нужно мне? Ну, пусть не на 100%? Хотя бы на 50? Да вполне. Да и 100 возможно, ненадолго и маловероятно, но возможно. Сейчас мой маятник снова ближе к желанию счастья, мне надоело страдать. Мне нужно хотя бы тепло и комфорт. Что толку в холоде и боли? А их счастье - мое несчастье, это само собой. Я б с такого "счастья" удавилась.

А как примитивно они понимают страдание! Приплели Достоевского ("страдание - единственная причина возникновения сознания", очень спорно, кстати) и умиляются вот чему: "Да, знаете, вот действительно - женщины лучше всего запоминают роды, а мужчины - армию..." А это всё как раз - не про сознание. Вообще никакого отношения к нему и к человеческой жизни не имеет. Толстого вспомните: "лица не было." Было агонизирующее животное и нечеловеческий рев, а лица человеческого не было, и женщины тоже не было. Это о родах Кити. Самое честное и меткое в литературе о родах, наверное. Извините, господа, но это вовсе не то страдание, которое возвышает! Вот это - принижает, огрубляет, вырывает из человечества и ввергает в слепую падшую природу. Да и сомневаюсь я вовсе, что страдание возвышает. Очень, очень не люблю культ страдания.

И это не я исправляю Евангелие, а они избирательно к нему относятся. Блестящий пример привел Бердяев. Многих фраз из Евангелия от них никогда в жизни не услышишь - осуждения власти, богатства, самой семьи... О Господи... Как же они не понимают, что Евангелие - это про идеал. Требование пожизненной моногамии абсолютно равноценно требованию раздать имущество и любить врагов. Нельзя делать это нормативом, это жестоко. И нельзя делать нормативом одно, а о другом вовсе умалчивать - это уже попросту нечестно.

(Картина - Форд Мэдокс Браун, "Манфред на вершине Юнгфрау". Старший попутчик прерафаэлитов, его работами восхищался сам Данте Габриэль Россетти) Помещенная в мой контекст, картина живописует мое одиночество, ужас и отчаяние над безднами глупости человеческой)) Что касается литературной основы - поэму я пока не читала, но, судя по сюжету и цитатам, она покруче "Фауста" будет, так что надо, надо... герой как раз в моем духе, обожаю бунт романтиков. Но и жалею очень о том, что нет подобных женских образов ни в литературе, ни в живописи, жалею и гневаюсь.)

По-видимому, это портрет каких-то сестер.



Хотя, если подруг - тоже хорошо.

Портрет Чарльза Вильяма Белла.



Не знаю, кто этот юноша с туманным взором поэта, но образ мне по душе)

Портрет Хэрриот Уэст.



И этот образ тоже)

Портрет мисссис Кутберт.



Какая женщина и какой колорит...

Без названия

Сплошь тона желтого, а не "яичница", как говорили у нас в изостудии)) Вот как? Волшебник.

Волшебная передача цвета, света, воздуха... С ума сойти.

Венецианская лагуна

Лодки у берегов Нормандии

Вид около Руана

Смотря на его этюды, мне в голову полезли всякие странные мысли)) (я знаю, что это неграмотно, я прикалываюсь) Мысли, можно сказать, магического толка. Что есть художественное творчество? Техника + врожденный дар, без него никуда. Я рисовала акварелью и прекрасно знаю, что, как ни учи меня, у меня не получится так, как у него. Будет, может быть, "прилично", "на уровне", но не как у него - не дано мне. А что значит этот дар, кроме "верного глаза", "верной руки", да плюс, как ни крути, необъяснимой интуиции? Возможно, очень возможно, что это некая власть над "духами вещей", в данном случае, можно сказать, над "духами акварели" (и/или других красок, масло тут тоже есть). Если они (духи) есть, то они явно кого-то слушаются, кого-то нет, кого-то любят, а кого-то отвергают, и совсем уж насиловать их нельзя - можно выйти на "уровень", но не на гениальность. И вот эта то ли власть над ними, то ли дружба с ними, то ли сродство (последние варианты симпатичнее) - врожденные, даровые, даются Богом просто так, только раскрываются не у всех, к сожалению.

Я не очень люблю всю эту магическую тему и мне она не слишком понятна и близка, но иногда подобные мысли приходят. Кстати, даже Бердяев что-то писал о "светлых духах" и "белой магии".

Чудо как хороши его "Воспоминания о Мортефонтене". По памяти писал? Уважаю.



Такие жемчужные тона, мерцание, прозрачная дымка создают впечатление ирреальности, а ведь это мое любимое... У него замечательные пейзажи, можно сказать, мистические. Только вот, думаю, в "Мортефонтене" фигурки людей - лишние. Они как бы веселые, а пейзаж-то - нет. Пейзаж задумчиво-таинствен. Нереально красиво.

Нравится мне его "Мост в Манте", написанный прозрачно-акварельно...



Чисто и наивно, словно увидено сквозь слезу...

И еще его инобытийные пейзажи, в которых люди то ли лишние, то ли заблудившиеся, то ли призраки... Как он это делал вообще?..

Рыбак на берегу реки.

Чудный фрагмент. Какие мазки...

"Дорога наверх, к Куброну"

Утро у воды. Опять вспоминаются поля, по которым я в детстве бегала))

Воспоминание о Виль д'Авре

Лодочник Мортефонтена

"Вечерняя звезда" - вот это очаровательно хотя бы потому, что напоминает о символизме.

Храм Минервы-врачевательницы в Риме - какой вкусный...

Девочка учится писать

Итальянская девушка... вот где красота!

Или вот - "Девушка в розовом платье", платье - фигня, но какое лицо!

Еще "Девушка-цыганка с мандолиной". "Генетическая память", она такая))

Алжирка

Веледа, героиня романа Шатобриана "Мученики"

А вот этот "Св. Себастьян" - для меня один из лучших. Юность, прозрачность, трепетность и тревога, и никакой излишней маскулинности.

Женщина с попугаем

Одалиска

Обнаженная, полулежащая на диване

"



Одалиска, отдыхающая на диване" - напоминает работы Модильяни...

И еще одна, зловещая...

Аспазия у него интересная - не привычная эллинка с "правильными чертами лица", а типичная "женщина Востока"



(что даже и логично, учитывая, что родина Аспазии - Малая Азия, а если и не логично, учитывая, что я не знаю, как выглядели жители Малой Азии тогда - я всё равно приветствую увлечение художника восточными типажами, мне - нравится.)

Сюжеты у романтика - всегда трагические, всегда на грани.

Вот Медея, готовая убить своих детей...



(я сначала не рассмотрела хорошенько и подумала "опять какая-то хрень с купидончиками, а нет...) Некоторые феминистки полагают, что это такая проекция и сваливание своих грехов на другого - писал-то мужчина... Это в том числе, но это не вся правда. Женщину можно и до такого отчаяния довести, что ж в этом удивительного? Мне этот сюжет всегда даже немножко нравился - Медея отомстила Ясону так, что мало не показалось, ударила в самое больное (надеюсь) место, и ее даже никто не притянул к ответственности - она вознеслась к своему отцу-Солнцу. Мне всегда нравилась и арабская легенда про Лилит - она не покорилась даже тогда, когда стали убивать ее детей. Мне нравится, что даже детьми (казалось бы, самым дорогим и выстраданным) женщину не всегда можно шантажировать. Мне нравится, когда даже эта цепь - рвется. Жалко детей? Но надо ведь когда-нибудь и женщину пожалеть - для меня сейчас именно это важно. И если действительно жалко детей, если они не прикрытие для удобного кое-кому "порядка вещей", то надо обратить внимание в первую очередь на тех, кто угнетает женщину, и все претензии предъявить в первую очередь - им.

Или вот Клеопатре приносят гадюк...

Или сумасшедшая...

Или Тассо в сумасшедшем доме...

Или Гамлет на кладбище...

Вот Офелия не очень характерная -



кажется, она не слишком хочет умирать...

Портрет его сестер - несомненный шедевр, по крайней мере в смысле отражения психологии моделей, их внутреннего мира.



А он очень и очень уязвим. Это хрупкие цветы. Похожи и совершенно не похожи. Замкнутость, одиночество, беззащитность - это сразу же бросается в глаза. Это - общее, но у каждой оно своё. А сверх того, они очень красивы. Отлично.

Очень нравится мне его "Эсфирь".





Тонкая девичья фигура (ничего лишнего, красота! я даже не ожидала увидеть такое... один из моих любимых типов.) Красивое, точёное лицо с огромными глазами, но выражение... девушка явно не на любовное свидание собирается. Решительность и целеустремленность в лице, и даже некое коварство: "ну, постой...", и обреченность... Отлично - и эстетика, и дух события налицо. Решительность удивительно сочетается в этом образе с утонченной красотой. Она необычная, подобных нет. Люблю эту картину.

И не только! Я остолбенела, когда увидела "Дездемону" - мне кажется, или у нее волосы аж до пола??



Если так, то это совсем мой идеал красоты)

"Дафна и Аполлон", "Отелло и Дездемона в Венеции" -





это уж очень напоминает Моро, поэтому чудесно...

Сусанна, Венера Анадиомена...





такое предчувствие символизма, прелесть...

Сцена в гареме -



ну просто красиво.

И никогда не видела такой Андромеды -



да тут гнев, сопротивление и вообще активное непринятие своей участи... хорошо.

Конечно, в основном она писала портреты, но была, например, такая интересная аллегория -



"Невинность между Пороком и Добродетелью", причем, что характерно, Порок тут - мужчина) вполне логично))

И автопортрет художницы.



Симпатично. Кстати, вот терпеть не могу, когда говорят о художницах - "она кокетничает". Во-первых, женщинам такое поведение настырно прививали. Во-вторых, в кокетстве, в желании быть привлекательной (привлекательным) нет ничего плохого, стыдного или недостойного - если только оно свободно. А вот в насилии и давлении - есть. И то, что "быть красивой" вменяется в обязанность, причем строго людям определенного гендера - очень, очень плохо.

И - википедия о художнице, "я просто оставлю это здесь..."

"Её работы, отражающие влияние Жака-Луи Давида, стали склонятся в большей степени к исторической живописи. В то время этот жанр считался сугубо мужским, женщинам-художницам полагалось рисовать семейные портреты, натюрморты, животных, пейзажи, все то, что могло развлечь и доставить удовольствие зрителю."

"В 1800 году в «Парижском Салоне» она экспонирует «Портрет негритянки». За шесть лет до этого было отменено рабство, и этот образ, обыгрывающий аналогию женщин и рабов, стал символом эмансипации женщин и расовых прав. Эта картина была приобретена Людовиком XVIII для Франции в 1818 году."

"Другим знаком отличия для неё, как художника, стало награждение Золотой медалью «Парижского Салона» 1804 года, что дало и получение государственного пособия. В это время она открыла студию по художественному обучению женщин. Её карьера пострадала от политических событий, развернувшихся во Франции, так как её семья имела очень тесные связи с монархистами. Однако, в период возвращения монархии после 1814 года, который назвали Реставрацией Бурбонов, её муж, убежденный роялист, граф Бенуа был назначен в Государственный совет.

Несмотря на то, что Мари-Гийемин находилась в это время на пике своей популярности, она была вынуждена отказаться от своей карьеры как художника, так и устроителя выставок, в связи с обязанностями перед семьей и решительным принуждением реакционного режима к консервативному образу жизни."

Так и душили женские таланты. А потом кто-то кукарекает, что "женщины ничего нигде не достигли". Так бы и въехала по роже, честное слово. Хотя нет - если бы могла, превратила бы в женщину и отправила бы жить в те "благословенные" времена. Так доходчивее)