Дополнение к «Что делать?»

[blackmoon3712]

2008, 2016-18 доп. /

Лопухов вроде даже и не человек, а идея, абстракция. Неживой, нереальный. Логика и долженствование задавили в нем все естественные чувства – нет может же быть, что их вовсе нет? Чернышевский даже совсем не дал ему пострадать. В этом есть какой-то неестественный надрыв. И я не понимаю любви без влюбленности. Интересно будет сопоставить его с князем Мышкиным (каритас версус эрос). Лучше бы этого противопоставления вовсе не было, эх… и в идеале – быть не должно. И я не про разницу, я именно про якобы взаимоисключаемость, которая и приводит ко всяким безобразиям.

Семя опошления идеи свободной любви уже содержалось в рассуждениях Рахметова. Верность – неотъемлемая часть любви, ее признак. Но верность чему? Не долгу, не обязанности – всё это не любовь. Верность – человеку. Именно, человеку. Так а если он не хочет быть верен, т.е разлюбил, смысл его заставлять? Верность человеку – это прежде всего честность. Наконец-то нашла аргумент против излишнего отрицания ревности у Бердяева. Но он всего лишь имел в виду то, что человек не может быть собственностью. С чем тут спорить? Конечно, люди очень хотят оправдать то, что для них важно. Я тогда страдала от ревности, вот и вертелась ужом, не знала, как оправдаться. Но и винить себя сложно – страдала я, жгло меня огнем… У Бердяева ситуация была иная. Он, конечно, был верным мужем, но влюбленности у него были, и давали ему вдохновение, уверена. И он как бы говорит – ну а что такого, я же не вещь. Ты-то не вещь, разумеется, а если бы влюбилась жена? Уверена, он отнесся бы к этому по-рыцарски (в хорошем смысле этого слова!), недаром он один из немногих понял всю высоту морали «Что делать?». Но в то же время он бурно восхвалял метафизическую «женскую любовь, которая спасает через верность», абсолютно безусловную и не взаимную, заметим, в образе той же Сольвейг. А это уже, сударь, обыденнейшее гендерное лицемерие, безусловно, выгодное мужчинам и невыгодное женщинам. Женщинам вообще очень невыгодна вот эта выдуманная им «гениальность в любви», зато для мужчин это как тапочки – очень удобно: можно требовать самопожертвования от женщин, ибо оно «свойственно им по природе», но ничего не требовать в любви от себя, ибо «ну не дано нам подняться на такие высоты». Ага. Как вам выгодно, так сразу вы существа низменные и никчемные, а как невыгодно – так сразу логичные, разумные, лидеры, тьфу…

И насчет высот женской любви и жертвенности – а вы поднимитесь, поднимитесь! Ничего хорошего на этом пьедестале нет, только холод, унижение и одиночество. Да вы сами это знаете, поэтому туда и не спешите. Человек – существо разумное, ищет свою выгоду. Именно поэтому женщины борются за право заниматься «мужскими делами», а мужчины не спешат заняться «женскими», потому что не дураки и не слепые, видят – хорошего там мало. Опять же, если принять метафору дроби (соотношение плюшек и издержек) – как правило, у мужчин она положительная, у женщин – отрицательная. Поэтому, разумеется, удобно оставить женщину на пыточном пьедестале, совсем за ней туда не лазить да еще чувствовать себя при этом «рыцарем». Удобно, но больше так не прокатит.

Отрицание ревности есть не только «отрицание любви к лицу», но и отрицание верности. Каким боком? Ревность – это естественная и порой вполне закономерная реакция на несоблюдение ээ неких договоренностей в паре, которые люди то ли обговорили заранее (лучший вариант), то ли предполагали априори (вот с этим частенько возникают проблемы). Границы у всех разные, представления о верности, о приемлемом и неприемлемом в отношениях - тем более, поэтому обговаривать необходимо. Но, блин, насильно мил не будешь – это разве отрицание верности? Нехорошо человека извне осуждать за эмоцию ревности, но хорошо бы отрефлексировать ее в себе.

Симеон Соломон, "Спящие и бодрствующий"

А какая любовь без верности? Но свобода любви никуда не девается. Верность – свободна, не должна быть вынужденной, а уж запретить страдать от измены нельзя. Собственно, я сейчас про то же.