Дочитала «Анну Каренину». 5

[blackmoon3712]

/2008, 2016-18 доп./

Никогда не понимала удовольствия от убийства – охоты. Да и рыбалка то же самое.

Так они, дворяне, и разорялись… Тут я совершенно согласна с Левиным: «и обеднение вследствие роскоши – это бы ничего… это дворянское дело… мужики около нас скупают земли – мне не обидно. …мужик работает… Так должно быть. Но мне обидно смотреть… (как разоряются дворяне)… по какой-то невинности…» Да по глупости, что уж там. Барская лень, праздность, непрактичность… это не всегда глупость и не только глупость, мне почему-то это понятно) 100%: «А вот ты не считал, а Р. считал. У детей Р. будут средства к жизни и образование, а у твоих, пожалуй, не будет!» Примерно так и вышло.

И слушайся после этого маму:) (Кити).

«Несмотря на то, что вся внутренняя жизнь Вронского была наполнена его страстью, внешняя жизнь его была неизменна…» Вот это нужно у них, мужчин, перенять. Или уж обоим сходить с ума как-то, по-честному. «Две страсти не мешали одна другой». Это, скорее, о скачках… Эх… Вспомнила, как Вронский нечаянно сломал хребет любимой лошади – там ну настолько прозрачна параллель с женщиной, с Анной… И ее сломал тоже как-то нечаянно.

А «безнравственные правила» не только у кутил и распутников. У того же Каренина.

И что за дрянь – лезть в чужую личную жизнь?! «Какое им дело?»

«Отчаянная, вертеровская страсть» - только описана Толстым тяжеловато. Не его это, ох не его... «не было минутное увлечение», «мучительность», «семейный предмет»… И противно только от лжи, а не от чего-то иного. Толстой явно и постоянно осуждает Вронского и Анну: «отклонение от того, что они знали, но не хотели знать». Для него будто не существует настоящего чувства, а только закон. Я не согласна. «Отклонение» вовсе не у них. И на вопрос Долли – зачем дети, зачем всё это – Толстой не дал ответа. Только затем, чтоб не было, как у Вронского с Анной? Да у нее с мужем в сто раз хуже!!

Что же им-то оставалось делать, в конце концов? Конечно, очень желательно – сразу сказать честно мужу, развод и свадьба. Даа, это так просто было? И не было бы никаких проблем в обществе и т.п. Я совсем идиотка? В смысле - не было бы? Второй брак – в любом случае скандал, да и развода поди добейся! Ясное дело, для настоящих отношений это всё неважно. Для того времени – важно. Обман – плохо, а остальное всё неважно. Но как быть с сыном? Кто бы ей отдал сына? Да им и видеться нормально не дали бы! Зря Анна не воспользовалась настроением Каренина после ее болезни. Опять я ее виню, да и не такой она была, чтобы «пользоваться» и «подгадывать»… да и она как бы болела очень, умирала, не до этого было, вообще-то... Он тогда был согласен на всё, и был молодец. Ну и надо было у него забрать это всё. Но нет, подвела ее излишняя женственность…[1] Вот что надо – согласна, да. А он бы отдал? А это законно? Разве он был мужем жене и отцом сыну? Нет. Это какой-то холодный наставник, ментор, но не муж и не отец.

Анна ведь часто не знала, чего сама хочет – и не отдавала себе в этом отчета.

Вронский – «я, как голодный человек, которому дали есть». И это очень верно, я понимаю. И с хренов ли женщинам любовь нужна больше, чем мужчинам? В первое-то время примерно одинаково, но потом… у него есть свои дела, он быстро остыл, он не придавал значения тому, что важно для нее, и так далее.

(Джон Эверетт Миллес, "Черный кавалерист")

«есть дела, которые подлежат обсуждению только тех, кто прямо в них заинтересован» - т.е., быть судьей в своем деле – это нормально.

Каренин «не понимал всего безумия такого отношения к жене». Да он, видимо, и не мог по-другому. Как же можно не думать о поведении и чувствах жены? Не, ну если бы ему реально было пофиг, а ее бы устраивала двойная жизнь… если бы с ним еще можно было договориться – но как с таким законником можно о чем-то разумно говорить? Да и Анну это бы не устроило… Как это – до ее чувств «мне нет дела»? Это как? Типа, главное, чтобы она исполняла свой «долг», в т.ч. самый личный? Но это противно и немыслимо. Неестественное положение? Да разве брак ваш естествен? Надо было думать, как удержать любовь. А ее и не было. И смысл? Почему она должна страдать из-за его неспособности любить? Чего она хочет, он ей не может дать. Да и вообще, насильно мил не будешь. Человек, который всё раскладывает по полочкам и верит, что так оно и есть, совсем не знает жизни. Нет никаких полочек. Что не может удержать жену, так это холодное чувство собственника. Но как можно в принципе удержать человека, который тебя не любит? Да и зачем? Не, ну причины всегда есть, неприглядные, конечно.

Глупо – «предполагала в людях всё самое прекрасное». Я же предполагаю в них - всё. Но и тут была аберрация. Я искренне полагала, что если человек «царапает» меня не нарочно, из лучших побуждений и вообще хорошо ко мне относится, то я почему-то должна это терпеть (ну конечно, не верилось, что можно и нужно относиться ко мне еще лучше, что это вообще реально – мол, скажи спасибо, что хоть так). Теперь, конечно, понимаю: пофиг на его «истинные мотивы», пофиг, что он там хочет или имеет в виду – ориентироваться надо на внутренние сигналы, только на свою субъективность. Плохо – обрывай общение. И всё.

Кити мучительно искала «интересов жизни, достоинства жизни». Это очень хороший поиск. Но к чему она пришла?.. Стала приложением к Левину. А ведь она так хорошо, так отчетливо поняла про «выставку товара»… 19 век, условности какие-то – с тем можно говорить, с тем нельзя… Жаль, что ничего хорошего из ее поиска не вышло. А вроде были задатки, эх…

Бедная затюканная Варенька… Как она могла показаться Кити идеалом? Она мало того, что несчастная – она уже полуживая, «ничего не желавшая». Это пример искажения христианства, психологического насилия над человеком. Это вот именно о том, какой быть не нужно, и как поступать с людьми ни в коем случае нельзя. Добрые дела – хорошо, но что-то есть в этом натянутое. Ненормально, когда вот так «благостно» относишься к тому, что тебя бросили, что тобой помыкают. Этого не должно быть. Должно быть наслаждение от дела, которое тебе нравится – а ей это незнакомо. Разве обязана христианка давить в себе все живые чувства? Ничуть. И даже не знает, что же важно для нее. «Не понимала даже того, о чем ее спрашивали». Она хорошая, но ограниченная. А люди, которые ее сделали такой – нелюди.

Толстой слегка намекает на попытки духовного развития Кити. Ну конечно, это ж не Левин… Она искала Бога, в которого «не только можно было верить, потому что так велено, но которого можно любить». Но, конечно, автор не носится с ней, как с Левиным. Даже не удосужился объяснить, как она вернулась к прежней вере, точнее к обрядам. Толстой очень грубо мыслит о женщине, в сущности – дайте ей мужа, ребенка, тепло-уют и законное положение, а еще кучу отупляющей работы, ага – и ничего больше ей не надо, ни духовного развития, ни эмансипации, ничего. Всё отпадает автоматически. На месте мадам Шталь могла быть вовсе не лицемерка, а действительно умная, добрая, интересная женщина-христианка, пытающаяся нести свет в мир. Но у этих пиетистов в любом случае были неприятные уклоны… Но впрочем, как сложно христианам быть умными, добрыми, а уж тем более интересными… Они в законников вырождаются. В сущности, это не христианство, а монофизитство.

Вот еще правда: «она всякому открыла бы их (мысли) скорее, чем матери». Очень знакомо. Разве можно что-нибудь говорить матери? Такое начнется…

Кити поправилась, т.к. нашла свое дело.

«За всякое несчастие… благодарят Бога. Но и выходит смешно, потому что они дурно жили.» Да откуда они взяли, что Бог посылает несчастья? Дичь.

«Это не нам судить» - ненавижу эту фразу. А кому, если не нам, когда это нас касается?

И не надо никого с разбега идеализировать.

Терпеть не могу дебильное русское барство – сапоги самому не снять!

Читать и думать надо больше.

---

[1] Вот сколько раз я замечала, что «женственность» – невыгодна, а когда немножко выгодна, то жутко унизительна.