«Что свяжете на земле, то связано будет на небе»

/2008, 2016-17 доп./

Пожалуй, со времени моего духовного переворота, больше всего меня мучила такая строчка из Евангелия: «Что свяжете на земле, то связано будет на небе». Обычно это понимается как обоснование «духовной власти» священников "отпускать" (а порой и не "отпускать") грехи. И главное, вроде бы и не отвертишься, ибо есть фраза еще более недвусмысленная: «Кому простите грехи, тому простятся» (и наоборот).

Когда я как следует прониклась этими словами, припомнила их жуткие последствия в истории, представила вообще все их возможные последствия (рабство у церкви – как предел), то я почти впала в отчаяние: «Господи! Ну зачем? Ну почему? Ну разве же можно давать такую страшную власть людям?!» Мучило это меня долго, но со своего пути я не свернула. На время забывала и ждала ответа. А теперь вроде выплывает истинный смысл этих слов.

Я считаю, что вышеупомянутые фразы не идентичны друг другу. Первая – имеет более универсальный смысл. Она означает не что иное, как: то, что есть на небе, будет на земле только через человека, и никак иначе. Какие бы замечательные идеи, потенции, возможности ни были бы в том, духовном плане, но Бог не будет сверху их навязывать. Небесные, духовные блага приходят только через человека и свободно. Это то, о чем говорил Бердяев: Царство Небесное не наступит без активности человека. Но т.к. «Царство Божье внутри вас есть», то и человек, несущий духовные блага, вовсе не обязан быть облеченным духовным саном. Он обязан только быть причастным к духовному плану, а это происходит изнутри человека, а не снаружи. Бердяев: «Трансцендентное есть имманентное»

А как же быть со второй фразой? Раньше хотелось заявить, что она добавлена позже властолюбивыми пресвитерами, не мог Христос такого сказать и т.п. Но это еще надо доказать, и, по правде говоря, сейчас это уже почти невозможно. Но вполне возможно понять эти слова не буквально, а духовно.

Прежде всего, давайте ясно представим последствия буквального понимания этих слов. Без священника не может быть прощения грехов. Вкупе с традиционным представлением об аде, это означает рабство человека у церкви. Но и это еще не предел. Традиционных верующих рабством не испугаешь, многие прямо заявляют, что свобода им не нужна и вредна в принципе. Хорошо. А разве не ясно, что в таком случае и Бог лишен свободы – хотя бы и свободы прощать? Или, как любят выражаться те же традиционные, власти? Если не делать никаких исключений, то, как в «Догме» - «Бог подчиняется решению церкви». Кощунство? Оно легко выводится из ваших же понятий. Впрочем, тут можно выкрутиться тоньше: не Бог подчиняется нам, а Дух Божий как бы вдохновляет наши решения, это так мы Ему подчиняемся. Как будто и ошибиться не можем. Получается удобный замкнутый круг. Аналогии про зомби и одержимость, да и просто аргументы от человечности (Бог не может быть бесчеловечен) с порога будут отвергнуты – вы ничего не понимаете, жалкие грешники[1]. Ну да. Удобно.

Но стоит допустить малейшее исключение – открывается простор для размышлений, и в конечном итоге «духовная власть вязать и разрешать» просто рассыпается в прах. А исключения можно найти даже в самой ортодоксальной, а порой и в обскурантской литературе. Допустим, человек умер неожиданно, просто не успев исповедаться. Он явно не виноват. И что, пойдет в ад за то, что нечаянно попал под машину или загнулся от инфаркта? Очень трогательный, действительно хороший рассказ я откопала в православном календаре. Старушка пришла к старцу (возможно, впоследствии святому) и плачет: сын-коммунист умер без покаяния. А старец ей: «А с чего ты взяла, что без покаяния? Может, он перед смертью обратился к Богу. Может, он перед смертью плакал и каялся. Как же ты говоришь, что он умер без покаяния? А вот мы сейчас за него помолимся…» и т.п.[2]

Итак, признается прямое обращение человека к Богу, без посредников. А если священник не отпускает грех по причине личной неприязни, или собственной некомпетентности, или по жестокосердию?.. Они ж такие же грешные люди. Вопросам несть числа. И на всё один ответ: да неужто Бог без них не простит?[3] Еще как простит. Но простой человек, без завихрений, может спросить: как же я узнаю, что я прощен? А вот тут уже нужно приложить духовные усилия, чтобы услышать Христа в своем сердце. Конечно, в церкви в этом плане легче – тебе за Него всё скажут. Не факт, конечно, что это будут Его слова)

Итак, неужели эти слова Христа, если копнуть глубже, не имеют никакого смысла? Разве что кроме исторического и педагогического (надо же как-то было держать мирян в узде)? Нет, как и все остальные Его слова, они имеют важный и высокий смысл. В сущности, здесь Он говорит о различении добра и зла (личное нравственное чувство) и о понимании мотивов зла в конкретной человеческой душе, говорит о сердцеведении, которое, конечно же, дано немногим, и священники не обязательно входят в их число. Просто эти слова, как и другие, нельзя вырывать их контекста, а прямо перед ними сказано: «Примите Духа» А далеко не все священники Его имеют. Итак, только человек, одаренный Духом, а не чином, способен правильно различать добро и зло, быть в этих оценках согласным с Богом. Но ничего не зависит от его прощения или непрощения, а просто – он делается согласным с Богом. Хотя и понятно, что христианину надо бы прощать, и от этого зависит много чего. Если он хочет быть подобным Отцу Небесному, он простит. А Дух веет где хочет. Таинства бывают символические и реальные, эти же, в свою очередь, могут совпадать и не совпадать.

Конечно, церковь нужна, и разумеется, она должна меняться, чтобы быть нужной. Да хотя бы чтоб людей не отпугивать и Христа не позорить… Самая главная традиция церкви – многообразие. Но не такие, как я, должны заниматься этими переменами, а люди, имеющие дух свободы, но все же очень близкие к массам. Такие есть, и слава Богу. И они очень нужны.

Мое же место где-то на периферии. Я думаю, мое дело – своим бунтарским духом толкать людей на размышления, исследования, заставить их задуматься над привычным или неприемлемым, искать новые пути, и т.п. Моя роль – задавать вопросы, будоражить, ставить перед лицом свободы. Или, по крайней мере – вот, посмотрите, почему люди уходят из церкви, задумайтесь. Я вот не хочу принадлежать к церкви, которая, например, одобряет насилие ("телесные наказания") (я говорю не только о «священноначалии», но и о «мирянах»). Я не хочу принадлежать к церкви, которая не допускает женщин к священству и вообще поддерживает их подчиненное положение. И так далее. Я вращаюсь вокруг да около церквей, но не хочу, не могу войти в какую-то, потому что меня тянет в Мистическую. Лучше быть на паперти там, чем в алтаре у них. Мистическая не всегда противоположна явной… она может частично в ней воплощаться… просто, видимо, мне это не надо…

ЗЫ. Мне сейчас что-то захотелось дополнять свои тексты картинами любимых (и не очень, всё может быть, тем более что моя любовь избирательна) художников, которые, по одним только мне ведомым личным, субъективным и интуитивным критериям, "подходят" к этим самым текстам. Конечно, это вовсе не обязательно будет в каждом тексте. И большие посты про художников, вероятно, будут тоже, но реже - на них как-то сейчас нет сил.

(Картина - "Врата зари", Герберт Джеймс Дрейпер. Помещенная в мой текст, она очевидно говорит о том, что врата небес, вообще-то, открыты, и нет там никаких ангелов с мечами, а только обнаженная прекрасная Истина.)

---

[1] Или вот еще любимое: вы не родились свыше, вы не в Духе, вы не новые человеки... но тут меня начинают терзать даже не смутные, а вполне определенные сомнения: какого ж хрена вы, "новые человеки", творите старое зло? Да еще и называете это "непостижимой благостью Божьей"? Классическая подмена. Опять же, где вам удобно, "Христос не отменил закон", где не удобно - творите и поддерживаете несправедливость, прикрываясь "евангельской свободой". Надоело.

[2] Мне сейчас это напоминает игру в «хорошего» и «плохого» полицейского. В общем порядке мы вас до смерти запугаем, а в частном, так и быть, возможно, сделаем исключение, вот радуйтесь теперь, какие мы добрые… Как-то противно.

[3] Я тогда еще не знала, что смысл церкви – в общине, меня в сущности держали только таинства. Магазин благодати, ага.

декабрьское 1

Полезно напоминать себе о том, что я уже многое преодолела и преодолеваю. Только субъективное объективно. Объективны наши чувства, как говорит ведущая группы. А чувствую я совершенно иначе, чем другие. Мне объективно тяжело. Что для кого-то пустяк, для меня - трагедия. Но - пустяки убивают не только отдельно взятых необычных людей, нет, системные "пустяки" убивают в принципе. Просто, для большинства - незаметно.

***

Очередной важный и радостный разговор с Н. Я так рада, что мы обе понимаем - обычно в страданиях нет никакого смысла, а люди пытаются придать им смысл потому, что от страданий никуда не деться, и немыслимо признать, что всё это зря. А вот зря. И без страданий жить вообще-то можно. И совершенно точно - нужно. Недавно тоже где-то прочитала - "переживая боль, человек совершенствуется". Ну ээ, по этой логике я бы уже давно не только стала святой, но и эволюционировала бы в ангела! Смешно, да не очень - многие верят в эту чушь, потому что не верить еще тяжелее.

Много говорили о важности эроса. Да, это нечто очень важное, очень личное, но не в том смысле, что "занимайся молча у себя в спальне", в том и дело, что утаивать его нездорово, мучительно, разрушительно... но он не приносит никакой пользы "обществу", и вечно его пытаются впихнуть в какие-то институты и поставить на службу, а он свободный и невпихуемый... Он пронизывает всего человека и всю жизнь, но его не упорядочить и в клетку не запереть.

Обо всем это надо в принципе говорить и писать почаще.

Когда я говорю с ней, я не чувствую себя одинокой, и это уже огромная радость и ценность)

***

Мне постоянно хочется спать-дремать-лежать (притом ночью засыпаю очень плохо), сонливость, вялость, слабость - это почти всегда. По сути, немного оживаю часам к 6 вечера, вот где-то до этого времени мне и надо валяться, в идеале... почему бы и не позволить это себе в выходные-то. (А вот почему я этого себе не позволяю? Непонятно.)

Сегодня чувствовала себя очень несчастной, потому что меня как будто вырвали из состояния блаженства, т.е. дремы. Мне реально хорошо только в таком состоянии, очень хорошо. Ну а как еще реагировать, когда отрывают от счастья...

***

Но довольно неприятное состояние, когда уснуть и даже дремать не получается, а сил нет даже на чтение. "А ты посмотри что-нибудь!" Как известно, в самом ненапряжном я очень легко вижу напряжное, посему стала смотреть образовательные ролики на Арзамасе. Неплохо, местами даже то, о чем я не знала, но кое-что вызывает возмущение.

Например, задолбал "мужской взгляд". Вот Мессалина. Мы абсолютно некритически относимся к мужскому мифу о ее "распутстве". Если у нее реально была такая ненасытность, к ее услугам были кучи рабов, хоть каждый час меняй. А она шаталась по борделям, где об удовлетворении женщин никто не думал вообще-то. Налицо травма, между прочим. И из этой травмы сделали удобный миф о том, что в борделях женщины удовлетворяют свои потребности. Такая наглая ложь и такая почему-то неочевидная...

Или вот начала смотреть лекцию про итоги Великой Французской революции. Минут через 10-15 уже захотелось пришибить лектора. Дядя начал вещать о "демографических потерях", и это оказались не убитые/погибшие, а "нерожденные дети": началось, мол, сокращение рождаемости из-за секуляризации общества. Так это замечательно!! С чего он взял, что "для демографов это потери"?! Вообще-то демография - не только о количестве, но и о качестве населения, об уровне его жизни, о здоровье, о возрасте смерти, о причинах смерти... А женщины, умершие в родах/абортах и фактически изъятые из жизни (экономической, социальной, политической, да из жизни вообще!) по причине принудительной многодетности - это не потери?! Когда уже дойдет, что женщина - не инкубатор и тем более не конвейер?

***

У меня нет цели менять себя. Не хочу. Меня не надо чинить, апгрейдить и делать более функциональной. Я хочу быть собой и при этом как-то жить. Понять, как мне такой жить.

(Картина - "Любовь осенью" (или "Осень любви"?), Симеон Соломон - один из самых изящных и утонченных прерафаэлитов, один из моих любимых. Художник сильно пострадал, а по сути и погиб, из-за гомофобии викторианского общества.)