blackmoon3712 | Entries tagged with прощение

(сегодня 1 июля, а я выкладываю записи за апрель... это-то обычно, а не обычно то, что за 2 месяца со мной произошло нечто невероятное. и продолжает происходить... подругам я говорю вполне обоснованно: "ты только не падай!"

я очень хочу хоть что-то запечатлеть из этого прекрасного во всех отношениях безумия, так что спешу выкладывать просто тексты, сейчас точно не до украшательства и даже, кто бы мог подумать, не до Спайка)) плюс я очень хочу хоть на несколько часов вернуться к себе - а почти месяц времени на это не было!!! а вернуться к себе - это всегда значит вернуться к своим текстам...)

выбешивают разговоры про "взять на себя ответственность за свою жизнь". и от психологов таких я всегда ухожу.

короче, разговоры об ответственности очень сильно шатают мою... ответственность. у меня всё "поперек". в высшей степени я "продуктивна" там, где не обязательно или хотя бы где я говорю себе, что не обязательно, это меня успокаивает. мне нужен максимально щадящий режим.

вот черт... похоже, я снова запретила себе злиться на "важную фигуру". снова загнала чувства внутрь, откуда снова уныние, боль и нежелание/неспособность что-то делать. давно такого не было, я даже почти забыла, что с топором в груди делать что-либо весьма затруднительно...

снова буквально сознательная работа над тем, чтобы позволить себе заплакать. это всегда сначала неприятно, каждый раз преодолевается внутренний запрет, но потом всегда легче. может еще дело в уменьшении дозы АД, может, придется вернуться на прежнюю. к счастью, это не проблема

инсайт. я плохо помню, как относились в детстве к моим слезам. судя по некоторым обрывкам - пренебрежительно, как и во многих советских семьях. пренебрежение уже сложно пережить, не хочется на него наталкиваться раз за разом. но это попутное. инсайт в том, что по мне сильно ударили сцены маминого плача, ее абсолютной в этот момент беспомощности и беззащитности. возможно, во мне щелкнуло "я такой быть не хочу". слезы = слабость, беззащитность, некрасивость, может даже глупость. это очень рано, в 4-5 лет.

вот что приходится преодолевать, чтобы "просто поплакать, ведь это такое человеческое и естественное, это выражение наших чувств, а чувства важны" - всё так, но и преграда вот такая. поплакать и не слиться с тем образом, напротив, стать сильнее через избавление от боли или хотя бы части ее. от напряжения, опять же.

почему меня тянет сорвать с себя все защиты и предстать (ладно бы перед кем-то близким, а то перед многими, едва ли не перед всеми) совершенно "как есть"? "чтоб все на меня смотрели" - как гениально сказал Ставрогин, а старец, как водится, не понял. потому что их, защит, дофига, и надоело уже эти доспехи на себе таскать? возможно...

сегодня приснилось самое отвратительное - червяки, причем зеленые, "преследующие меня так или иначе, в еде (семечках!), да буквально везде, причем начиналось всё с одного, с одной позеленевшей семечки... брр... и я даже догадываюсь, почему вдруг зеленые...

подсознанию - спасибо! осознанность - наше всё!

(знакомая, которая сильно меня расстроила и которую моя причудливая психика наделила чертами "родительской фигуры", любит слать зеленые сердечки...)

кстати, разговоры об осознанности я тоже ненавижу, хотя она - непременный и категорически полезный эффект терапии. упражнения ненавижу, вот это всё. а по-своему как-то один хрен практикую.

мне явно нужна чья-то поддержка прям живая. потому, может, и передачи постоянно слушаю, чтоб тревогу сбить... хоть чей-то живой и не раздражающий голос...

избегаю сейчас подруг, потому что... всегда ощущение, что я им что-то даю, а они нет, я сейчас экономлю... ну и не хочу говорить о процессе до самого результата. хоть до какого-нибудь.

а процесс обучения мне, как ни странно, нравится. на самих занятиях тревожность пропадает. строго, структурно, справедливо, все замечания по делу, юмор тоже присутствует. в таком деле преподаватель - для меня идеальный. но и кожу в процессе терапии я немного нарастила, это правда. меня только личное из строя выводит. а там нет, к счастью, ничего личного, кроме простой человеческой симпатии и взаимного уважения (уважение этого человека мне безусловно льстит).

вот только тексты рекламные мне писать противно даже для самой себя) противно упрощать язык, укорачивать, обезличивать. интересно, люди правда дебилы или о них просто так думают?

уела одного чувака, причем публично. в угол загнала. давно этого хотела. надо Н. показать)

(результат так себе, но она со мной честна, это важно!)

толстовец хренов, руссоист чертов, терпеть их, опрощенцев, не могу! примерная выдержка из диалога:

- а зачем человеку люди, общество это?

- чтобы не умереть от голода и болезней наедине с природой, например

- человеку мало надо на самом деле...

- угу. зуб заболит - что делать будешь?

- вырву

- ок, повырывал все зубы - дальше лег помирать?

- может и помирать, если время пришло... а можно к себе прислушаться - отчего зуб заболел?..

- от злых духов, вестимо!

- мне не нравится тон нашего разговора, меня как будто обесценивают...

а мне можно подумать нравится, когда бред несут, наполовину точно лицемерный. ну хоть было ощущение победное, что на чистую воду его вывела.

концепция "внутреннего возлюбленного" вместо "внутреннего родителя" - ок решение для меня) сколько же раз меня вытаскивало из тревоги вот это "всё хорошо"...

вспомнила еще важное: молодец, что не завязываю отношения, которые мне не нужны! это такая экономия сил...

"на самом деле, вы ревнуете и злитесь не на пустом месте, а из-за чувств. ваши чувства - не пустое место" Боже, только психологиня меня от самодемонизации и спасает)

но хорошо и то, что есть у меня место, где я могу сказать "да, я высокомерная сволочь, зато честная" - и мне ничего за это не будет! это кроме терапии место! круто же!

слушала интервью с ныне покойным Зориным. удивили его слова о любви, прям очень моё всколыхнули. и про обреченность, и про стремление к ней как к идеальному... и я честно соскучилась по пониманию любви как предназначения и главного в жизни) это всё равно моё, это ничем не вытравить, да я и не хочу.

и мне особенно трогательно, когда об этом говорит мужчина. даже так: только тогда и трогательно, когда мужчина! у женщины это всегда кажется кажется стокгольмским синдромом, по любому навязанным: ну понятно, вас же так воспитывают, а мужчинам про Дело твердят. но, говорила много раз и снова повторю: если для людей любовь имеет разное значение и разный приоритет, то никакой любви и не будет! будет сплошная боль у женщины и вечное раздражение у мужчины. и это еще лайт вариант!

Бердяев, "Философия свободного духа". не продумал все же он соотношение духовного и природного... не получается даже, что дух за всё хорошее - ибо он понимает, что источник "грехов и распадов" в духе же. породившем природный мир, кстати. разве что природа - остывший и искаженный, падший дух?

но про символизм - блестяще. про Логос и логику. да про всё) как обычно, хочется цитировать страницами!

И еще раз пересмотрела "Мастера и Маргариту", в качестве не то поощрения, не то награды за эти две недели. но и впереди не сказать что легкое что-то...

сцены шабаша и бала "у сатаны: природу и культуру, причем самое прекрасное в них, умудрились отдать дьяволу, молодцы!

"разве я других не читал" - и верно! не надо прям всё читать, чтобы понимать: некое явление в общем, типологически - плохо. наглость, нелогичность, необоснованность иногда жизненно необходимы плюс они сберегают ресурс.

я тоже хочу встретить свою любовь весной, это было бы так в тему)

про цветы Маргариты (противные мимозы) тонкий психологический момент, кстати: "нет, я это наносное и не твое не люблю" - "наконец-то!"

"я отравлю Латунского!" любить - значит защищать. туда же: "протестую, это не позор!"

я ведь за что люблю этот роман, почему сериал регулярно пересматриваю, единственный из наших? потому что там только про то, что мне интересно: творчество и любовь. ноль семейной темы - Господи, глоток воздуха! там чисто про мои ценности, причем они побеждают! кроме двух вышеназванных: прощение, милосердие, но и веселая злость, шалости, взрывающие скучный и несправедливый порядок, хаос не как разрушение, но как спасение, как освобождение.

и всегда следую гениальному кротовскому толкованию, и подтверждения ему нахожу. и Шестова, вечно узнаю идеи Шестова... (сделать бывшее небывшим) но ведь и Бердяева! ода творчеству человека, влияние его на самый духовный мир... я ж писала, что это несовершенный, но все же итог Серебряного века. и правильно, что сам роман незавершен.

итак, Бог расколот в романе на Иешуа и Воланда.

поэтому Иешуа не воскресает - для воскресения как начала явления в силе и славе необходима эта же самая сила (живет в ином плане - да, но это другое, так все живут, в этом новизны нет). Иешуа бессилен, как всякое голое добро. сила у Воланда, равно как веселье и красота, которая и есть предел совершенства мира, категория эсхатологическая. но и он неполон без Иешуа, и дело не только в доброте (Воланд не добр, но справедлив, справедливость ограниченна, добро бесконечно), но и в парадоксальной свободе (Воланд наводит порядок, выстраивает правильные иерархии, в отличие от бродяги-анархиста).

прав Воланд, потому что этот мир не устоит без справедливости и верной иерархии, скажем, ценностей, не просто не устоит, но и не будет иметь моста к миру иному. прав Иешуа, потому что людям необходимо милосердие и прощение, всем, не только хорошим и относительно невинным, и люди все-таки идут в царство бесконечной свободы, где "не надобна никакая власть". тут вылилось бессилие совместить это всё и увидеть в Боге, во Христе, в Духе, в конце концов и неизбежно - в человеке. бессилие не лично Булгакова. но наши в начале 20 века хотя бы старались)

перечитала Кротова, так что снова повторю важную мысль: "он не заслужил света, он заслужил покой" - не потому, что "связался с замужней женщиной" или "вступил в сделку с сатаной", вовсе нет. а потому, что он любимую женщину предал, "сбежал от нее в безумие", переживал только за себя, свой роман, свою славу, но не за нее, не мог не только дарить, но и элементарно принимать любовь. но покой - это преддверие света, он вовсе не навсегда. да и покой таков, что можно только позавидовать. всегда тянет всплакнуть в финале от умиления и зависти) как тут живому не завидовать "мертвым"?!

и теперь снова слушаю саундтреки сериала) мне - безумно заходят!

/2009, 2017-18 доп./

Кстати, по-прежнему хоть убей не понимаю, как можно полюбить Мастера, тем более в исполнении Серебрякова. Ну совершенно не мой типаж, да и неживой какой-то. А за что любить Маргариту - мне слишком понятно)) Да, не на один раз, не то что его же "Тарас Бульба" (Бедный Гоголь!)

А ведь обалденно местами снято. Иешуа, конечно, беззубый толстовский тип[1] (нет, люди не добрые, но могут, но в каждом есть потенция добра), но в нем все же проглядывают и черты Христа, какая-то одна грань Его личности. Безрукову хорошо удалось показать эту вселенскую доброту и беспомощность в данном мире... незащищенность... А все религиозные недочеты я отношу к личному нетрадиционному мировоззрению Булгакова. Что там Кураев рассказывает! Что человек просит Бога о помощи, вспоминает о Нем, как прижмёт - это еще вовсе не свидетельство его ортодоксальных воззрений! Обычная бытовая, по большей части языческая, вера.

Есть кадры, недвусмысленно христианские (не знаю, нарочно или нет, но так уж вышло): снятие с креста не только Его, но и остальных казненных, гонимый ветром римский шлем (ничто не вечно, даже Римская империя), пальмовые ветви, сорванные ветром и устилающие лестницу - отсылка ко входу в Иерусалим - если люди не встретили, то хоть деревья узнали...

Хорошая символика... она, конечно, в лоб, но мне такая и нравится)) А "ночь сведения счетов", в которую и Пилат прощен - это ночь сошествия Христа в ад! (суббота) Что нет реального прощения - это опять же, скорее всего, слабость автора. Но это же и гениальная идея Шестова, которого Булгаков, скорее всего, не читал)) Мне сейчас весьма симпатична идея "сделать бывшее небывшим", не сказать, что "не было", а СДЕЛАТЬ. Есть же такие вещи, которые мы не хотим даже признать, что они были, до того стыдно. И разве не хочется, чтоб этого не было?! Еще как!![2] Тут просто нехватка мужества. Даа, "просто"... А я знаю, что у Булгакова такие вещи были. Лучше смотреть на эти вещи не с позиции их недостатков, их неидеальности, а с позиции того, что они вообще есть - радоваться надо. Я сейчас не поняла - чему радоваться?! Распятию Христа и собственным безобразиям?!

Еще пришла мысль, что этот сумеречный роман - итог (или просто результат?) заигрываний Серебряного века со светом и тьмой. Ну... со многих сторон - так себе результат, это если не докапываться до совсем уж гениальных интерпретаций, но даже с ними - маловато будет... Неясный итог - но тем лучше.

В конце концов, если искусство почти официально объявили демоническим (откуда и трагедия Врубеля выросла!) - вот вам итог: творец уходит если не к дьяволу, то в какое-то неясное междумирье. Об этом же и Кураев писал: ушли, оставили обширные области культуры дьяволу - вот вам (то же самое можно сказать о женщинах, даже в большей степени). Да, но мы-то с Бердяевым другой смысл в это вкладываем... А в романе этого не увидел - природы творчества, хвалы творцу. Там так и написано (в пользу моего понимания - творец прозревает истину, хотя выше - создает, но вот этого в романе нет): "угаданный тобой". А хотя нет, и созидание есть - Мастер не только угадывает, "как было", но и "отпускает на свободу". Сотворчество.

И с чего это Кураев взял, что Фрида "ненавидит свою тюрьму, а не преступление"? Почему же другие не ненавидят, норм им? И как же иначе назвать ее чувства при виде платка, как не угрызения совести?

Булгаковский Иешуа, великолепно показанный Безруковым - это не только толстовский, но и, в некоторой степени, "русский Христос". В том смысле, что были у нас опричники и юродивые, а рыцарей[3] не было. Так и с образом Христа: или грозный Пантократор, далекий от нас и наших нужд и несчастий (откуда такое значение Богоматери-Заступницы) или, в меньшей степени - такой вот странник, излишне переполненный добротой, беззащитный, с растерянной улыбкой, всепрощающий... Казалось бы, примерно такой образ и складывается, если наслушаться традиционных о смирении Его и проч... (оттуда Булгаков всё это и выкопал, ну не сам же выдумал!) А ведь нет, неправильно! Главного не хватает - достоинства. Не было у нас такого образа Христа, как на картине одного хорошего европейского художника (кажется, Монтаньи): печального, бесконечно скорбного и печального, и все же с непоколебимым достоинством, хотя и в терновом венце и с веревкой на шее...

[1] Мне, разумеется, не Пантократор нужен, а достойный Человек, Богочеловек. Который и гневаться может, но - по делу. Наверняка это было прекрасно....

(Эль Греко)

[2] Вот недавно перелистывала дневник за 2010 год, и, кроме ностальгии и тоске по страсти... пришла к выводу, что с Л. можно было расстаться по-человечески, а для этого - не допускать тех трех недель осенью, которые по сути были уже не в радость... да больше, месяца вроде... Не говоря уже о том, что это было бы гораздо честнее по отношению к тому, с кем решила остаться... Ведь последнее расставание с Л. почему было так некрасиво? Да потому что задолбала я его и вымотала. До этого он как-то по-человечески расставался... вроде. А потом, конечно, понеслось... А что он сделал напоследок - ну терпение не безгранично же. Раньше я считала это безошибочным тестом на "любовь", теперь че-то сомневаюсь - так может, если бы я вела себя по-людски, он бы тоже?.. Но не факт, не факт. И слишком многое говорило в пользу того, что это у нас не надолго - правда, многое. Но ведь по сути у нас все отношения были "украдкой" и как бы не по-настоящему. Конечно, многое говорит в пользу того, что отплатил бы он мне по полной и никакая это не любовь. А если бы сразу по-настоящему и по-человечески, честно, без метаний этих? Сомневаюсь. Слишком мы оба неадекватны и травмированы, да и несовпадений слишком много. Боюсь, что без метаний этих и не было бы накала, страсти, романтики!.. Он меня понять не мог, это факт. А я понимала, но что с того, если я со всем этим не согласна?!

И ведь по сути-то... Я как будто только сейчас до этого додумалась - ведь по сути это он меня бросил, а не я его. Реально. Он повел себя так, что любая девушка его бы тут же послала - любая, но не я, он меня изучил и был уверен - раз я с ним точно осталась, то стерплю многое, буду плакать, унижаться, на худой конец - прощу. Он прекрасно видел, как я становлюсь зависима от мужчины, который мне дорог. Вероятно, хотел если не бросить прям щас, то хорошенько наказать за всю боль, что я ему причинила. А вот не тут-то было. Я ему и напоследок зубы успела обломать. Мне-то просто тупо повезло, и тем не менее... Я неправа, да, я виновата. Но и он не ангел с крылышками, и он не просто так всё это терпел, а в надежде на реванш. Вот слава Богу, что не вышло. Да, это всё ненормально, да, чем так, лучше не терпеть, честнее было бы меня послать еще давно-давно и далеко-далеко - но нет, он по-человечески тоже не мог, не хотел, не умел, не знаю... Раньше надо было о гордости думать, гораздо раньше. Быть может, он и реванша-то хотел всего один раз, кто его знает, но я-то и одного раза не стерпела и правильно сделала, я ведь не за этим к нему шла. Да и не бывает такого "только один раз", что я, маленькая что ли... Впрочем, и до этого я ему простила два раза то, что прощать не следует (недобровольный секс и тайную встречу с бывшей). Он мне простил больше? Возможно, что и да, но он-то утверждал, что любит-обожает и вообще, я же ничего подобного не говорила, следовательно, прощать ничего не подписывалась. Мог бы просчитать и такой вариант, что я уйду в любом случае, если не буду получать того, на что рассчитывала и что, вообще-то, многократно обещано. Возможно, ему и на это было пофиг, он просто хотел испортить мне жизнь)) А за что он меня наказывал? За то, что сам же подписался терпеть?

С другой стороны, я за многое ему благодарна.

[3] Оно понятно, что чаще всего рыцарь - это "плохо одетый агрессивный мужчина, от которого пахнет конем", но у него были некие понятия о чести, достоинстве и, о ужас, каких-то там правах у себя и себе подобных, правах постоянных, а не даруемых и отнимаемых по произволу левой пятки властителя. У нас даже этого не было, чего хотим-то? Сплошное холопство или мученичество.

/2009, 2017-18 доп./

Роман многослоен, это прежде всего, явно - о несвободе подцензурного творца.

Кураев: творец может стать заложником своего творения. Я: а может, творец в творческом порыве может угадать правду, истинную суть вещей? Почему нет? То, что образ Иешуа в общем и целом - не образ Христа, вовсе не опровергает моей трактовки. Ведь у Булгакова были сложные отношения с религией + советская цензура. То есть именно так я вижу замысел - творец может не только угадать правду ("угаданного тобой"), но и узреть ее. Неважно, насколько Иешуа похож на Христа, в нашем понимании, совсем не важно. А Кураев скучный.

И кстати, уж очень странный сатана - пакостничает только тем, кто это заслужил. Да вполне возможно, что вовсе не сатана Воланд, даже не бес. Мне нравится трактовка о. Я. Кротова - вот уж поистине умно и не скучно! Творчески и человечно. "Я часть той силы..." и т.п. - вот не вдохновляет, нет. "Левая рука Господа" - хотя для меня это и неприемлемо. В средневековом смысле - да, ну нафиг. А если в смысле, скажем, ипостаси? У Бога не только милость, но и суд. И сатана тут ни причем вообще. Не мои мысли, а жаль...

Но находки Кураева в любом случае интересны, со многими склонна согласиться. Это какие?! С какими?! Но у него вообще тенденция - весьма некрасиво замалчивать женский вопрос и беспощадно поливать грязью женщин, не соответствующих традиционным идеалам. Да шовинизм это обыкновенный!

Не согласна с некоторыми высказываниями, в частности, о Фриде. Кураев безобразно замалчивает вопросы типа "а где же отец ребенка?". Вернее, а где же насильник? Почему насилие над женщиной не наказывается, а за шалость с дырочкой в стене примерочной, о которой сами дамы "все до одной знали", попадают в ад? Более чем вероятно, что у самого Булгакова каша в голове. Но и не надо воспринимать весь этот кавардак как истину, это - вопросы к читателю. Опять же неважно, чем это было для автора - вопросами или истиной, у нас своя голова на плечах. Но все же хочется считать его умным человеком, а кавардак - иронией. Вот Данте был предельно серьезен, и это убивает. Булгаков, слава Богу, нет. И разговор Маргариты с Фридой - не пошлый: "но пусть выпьет бедняк и забудет о горе своем." Маргарита оказывает возможное в этой ситуации милосердие - странно за это осуждать. Хотя, для них не странно, уж я-то знаю... Ясно, что убить своего ребенка женщина может или в отчаянии, или в неадеквате, и тут явно всё вместе.

Увлекшись разбором полетов, Кураев многое проглядел. В истории Пилата - тему прощения, мук совести, сожаления о содеянном. Хотя, это вовсе и не прощение, а забвение и игнор,[1] но все же темы важные. В Маргарите - тему жертвенной любви. Как это-то можно проглядеть, ума не приложу. Неканоничная любовь - не любовь, ага. Христу это расскажите. С другой стороны - задолбали уже приписывать жертвенность исключительно женским персонажам. По сути дела, с таким чудовищным перекосом - это мизогинная пропаганда в чистом виде.[2] Маргарита вовсе не эгоистка. Не, это чудесно. Одни красиво рисуют исключительно женскую жертвенность "паприроде", другие еще умудряются так извернуться, чтобы и этих женщин обвинить в эгоизме! Слов нет. То, что заставило ее просить за Фриду, а не за личное счастье - называется жалость и совесть. Это настолько очевидно... как, ну как это можно ТАК перевернуть? Так вот он какой, эгоизм - отказаться от личного счастья ради милосердия к незнакомому человеку... ладно, уговорили, не буду эгоисткой)) Слушайте, отцы, ну тогда святые ваши по сравнению с Маргаритой - эгоисты еще те, потому что она принесла жертву ради спокойной совести, всего-навсего, а они - ради вечного личного блаженства. Вообще несоизмеримо.

Ну Кураев тот еще иезуит, и даже хуже. Разумеется, сейчас я бы не стала его читать. А после таких передергиваний только эта картинка в голове и возникает:

Любовь в романе есть, пусть не столь светлая, как хотелось бы - "безблагодатная", теневая, но все же есть. Кураев отрицает ту любовь по причине ее "незаконности", а вот я, в последнее время - совсем по другой. Любовь Маргариты не подлежит сомнению, но любит ли ее Мастер? Вообще не видно. Снова безответная любовь, то есть не очень-то и любовь, по-моему. А вот казалось бы, куда уж благодатней - Маргарита "кладет душу свою". Но увы, нет в этой любви радости... а для меня это и есть признак безблагодатности...

И вообще, кто может судить, что Булгаков оставил бы из своих старых вариантов, и что - в новом? Уже никто. Одно дело - шабаш с порнографическим уклоном, другое - конечный вариант, напоминающий, простите, что-то типа восхождения на Голгофу. Маргарите было неприятно и даже больно, но она терпела - из-за любви. А про Наташу Ростову и не упоминайте при мне! Она еще менее заслуживает звания "русской Мадонны". Пусть Маргарита "скалит зубы", зато не превращается в самку.

Еще один предположительный пласт романа: кризис представлений о Боге. Возможно, человек предполагает, что Бог не даст ни любви, ни творчества, а потребует лишь смирения... Хуже того - потребует отречься от всего, угрожая адом. А я-то в корне не согласна. А человек думает - значит, то и другое может дать только противник Бога. Хотя и не может, но а что думать бедному запуганному человеку?.. Хотя это и грубейшая, но и популярнейшая, путаница - кто об этом знает?..

У Кураева совсем нет осознания исторической вины церкви и власти перед человеком, их ответственности за Октябрь. И не было вовсе никогда никакой святой Руси, хватит сказки-то рассказывать.

Упреки Маргарите в неверности мужу уже оскомину набили, и даже говорить об этом не стоит. Кураев говорит о милосердии превыше справедливости - и тут же у него законничество. Говорит о свободе - и тут же о власти Бога, наказаниях и прочей чепухе. Нет! О "несоразмерности" наказаний не пристало говорить тому, кто верит в вечный ад. Это наказания Воланда у него "несоразмерны проступкам". Ну зато в аду всё по справедливости, слава те Господи. Нет, рассуждая о Маргарите, Кураев явно врет и подтасовывает. Опять же, неясно, что значит "ведьма" для Кураева. По факту, Маргарита лишь стала более жизнерадостной, решительной и агрессивной, и плохого в этом ничего нет. А у Булгакова "ведьма" - это нечто игровое.

Подтасовывает он, и рассуждая о "покое". Куда же еще деваться человеку с незаконной любовью и неформатным творчеством, от которых он не желает отречься, скажите на милость? Есть еще варианты? Если традиционные представления о добре, зле, грехе сильны, то - нет. А Булгаков - явно не религиозный реформатор, да и не философ. Художественное чутье вещее - это да, это проскальзывает, пусть даже и помимо его замысла.

Хотя, Мастер и правда слаб, а роман - сумеречен. И что? Творцу и не надо быть сильным, сильным полагается быть его женщине, ну или тому бедняге, который взвалит на себя ее роль в любви) увы, бедняг-то не видно...

Странный там "свет" (хотя и не слишком традиционно представленный... может, некий смысл в этом есть...), еще более странный Воланд. Свет традиционен (внешне, и то если не приглядываться и не задумываться - что ж Матфей такой злющий-то из "света"?), а вот тьма - нет. В том-то и дело...

И как же можно замолчать тему, которая так и лезет на глаза - тему несвободы творца? Мастеру досталось бы в любом случае, от любой цензуры. А ведь мудрее всего пропустить в печать и почти не заметить такой роман. Сказать: да, красиво, поэтично, есть интересные места, но в целом - мысль слабовата)

Еще идейка: может, в глазах Булгакова советская действительность страшнее и опасней, чем сам дьявол (он сам говорил - пишу роман о дьяволе, но то ли имел в виду? да и не так важно, что он имел в виду, бывают интерпретации сильнее замысла). Что характерно - появление Воланда заставляет многих вспомнить о Боге.

А что? Разве не "критики" сломали Мастера? Слабым людям вполне бывает достаточно такого вот, чтобы сломаться. Булгаков и сам испытал травлю. Да и не слабым, просто обычным нормальным людям. А чтобы выстоять, надо быть очень сильным. А что? Все шалости Воланда и его шайки - смехотворны по сравнению с Великим Инквизитором советской действительности. Воланд и его свита обличают именно советские пороки. Странно, но именно Воланд доказывает атеистам, что "Он жил". Другое дело, что получился вовсе не Христос. Ну так и Булгаков не был ортодоксальным христианином. Все же его Иешуа, несмотря на всю свою бледность и слабость, говорит иногда действительно Его слова - о Царстве Истины без власти, ибо во власти не будет надобности. И - снова столкновение с официальной идеологией Кесаря - Пилат вопит: "не было и не будет" и т.д и т.п...[3]

Это и правда странно: сатана свидетельствует о Боге. Вот до чего докатились, товарищи. На это надо обратить внимание.

Еще Иешуа - ходячее недоумение о Христе. Христос никогда нигде не утверждал, что "все люди - добрые". Что могут стать добрыми - это дело другое. А людей недобрых, в особенности обладающих властью и богатством, Он обличал так, что мало не казалось.

Мне очень импонирует такая позиция Кураева: толкуя нехристианское (светское, иную религию), мы должны "не против нас" делать "за нас". Респект. НО. Он порой увлекается и делает не совсем честно. В этой же книге о романе. Выходит, что Булгаков хотел написать чисто христианский (в понимании Кураева, разумеется) роман - это с его-то мировоззрением. Булгаков ненавидел совок, это правда, но и с религией в ладу не был. Да, прав где-то "завиральный журналист" (кстати, Кураев просто отмахивается от этого журналиста, не доказывая свою позицию текстами Булгакова, да и вообще очень некрасивые выпады против него делает - неубедительно, чисто на эмоциях) про черновики и окончательный вариант. Уж слишком всё однозначно, возникает чувство искусственной подгонки. В таком месиве это сделать легко. Так что хочу сказать...

Не надо насильно притягивать за уши на христианскую сторону. Надо взглянуть глубже и быть честным (вернее, сперва - честным, а потом осмелиться на глубину) и признать уже, что Булгаков, равно как Байрон и Ницше, были такими, какими были. И слова их - вот. НО. Надо осмелиться заглянуть в глубину, распутать причины всего этого, на самого Бога взглянуть из себя, своими глазами, не чужими - и вот тогда в Булгакове, Байроне, Ницше настоящих откопаешь действительно то, что "за нас". Самым смелым человеком на этом пути был Бердяев. Я последую за ним. Вот пожалуйста: "Мы должны разделить религиозную муку Ницше". Не испугаться, не отвернуться, а понять и разделить. А рядить в белые или черные одежды никого не надо. И кстати, если Кураев ушел "от Бердяева в церковь", он ничего в нем не понял. Главного не понял.

Наверное, толкование романа Кураевым имеет некую ценность, но не факт, что оно верное. Совсем не факт, что Булгаков бы согласился с ним. Впрочем, это не важно. Вот явные подтасовки и откровенная пристрастность - это важно. Пусть даже толкование и правдоподобно, но - порой творец сам не понимает, что сотворил[4]. Мастер, затравленный "критиками" - разве не он сам? Разве он не мечтал убежать от совкового быта в такую красивую, эстетскую, пусть и безблагодатную вечность (без "вертикали", молодец, что заметил, но я бы сказала - без вектора, без динамики, покой он и есть покой...) Так, вероятно, Булгакову это казалось в самый раз. В конце концов, о вертикали (перспективе, векторе) и возрастании в Свете заговорили уж очень недавно - до этого и там обыденное сознание предполагадо сплошную статику. Вполне вероятно, что для него Мастер - именно в раю ("Паоло и Франческа в раю, потому что вместе"),

(Джордж Фредерик Уоттс, Боже, прекрасно, идеально, одна из любимых картин на эту тему, а может, и самая любимая...)

а "Свет" для него - ненужен и непонятен, это слишком традиционный "Свет", чуждый ему, он проводит довольно смелую идею о том, что творцу дадут именно то, что ему нужно, да что творцу - каждому дадут то, что ему нужно, даже Пилату... и обитатели ада развлекаются так, как привыкли, и их могут простить. Ну, автор на это надеется. Ну, я надеюсь - какая разница, раз он мне дал повод так думать. Хотя, никто не обращает внимание, что сам Левий Матвей тоже "Света" недостоин, в самом что ни на есть традиционном смысле. Он ведь убийца, он жесток, и он реально "ничего не понял" в учении Иешуа, как верно сказал Пилат. Так что толкование о. Я. Кротова не только умно и оригинально, но и обоснованно. Может, Булгакову по душе задорные женщины, которые "скалят зубы" - это ж не Толстой, смешно и сравнивать. А кстати, у Толстого его "мадонна" что? Оставим даже концовку, ну ее. Она даже девицей на охоте визжала, как зверек. Тоже неканоничненько получается. Забыть изволили? Может, его настоящая Маргарита - как раз та, из окончательного варианта, что идет среди толпу подонков в шипами в теле, роняя капли крови...

Вся штука в том, что такое неоднозначное произведение нельзя оценить однозначно.

Кстати, насчет некоторых сцен у Булгакова Кураев явно преувеличивает - по сути они вовсе не глубоки. Вот у Достоевского - там да...

[1] А вот не факт. Сделать бывшее небывшим - головокружительная идея, на самом деле...

[2] О да. В сущности: женщина приобретает силу, но не для себя, а для возлюбленного, который не очень-то ее и любит((

В романе это еще не так бросается в глаза (хотя и вот же, на ладони), но в сериале Бортко Мастер настолько бесцветный, а Маргарита настолько обалденная, что хочется уже заорать: ну и зачем он тебе нужен?! а тебе-то куда такая женщина?!

Любовь, конечно, зла, но почему-то в основном по отношению к женщинам. Вот поэтому меня так тащит по "Баффи")) И все же, несмотря на нежную любовь к зеркалочкам, и, что уж там, неравное отношение к мужским и женским персонажам, меня всегда примерно одинаково коробит вот что: ну ладно, ты не любишь или любишь гораздо меньше, так бывает, но позволяешь себя любить, и тут вообще-то ради тебя горы сворачивают, так почему бы не отблагодарить хотя бы лаской и теплом?! (разумеется, глубоко личное и эмоциональное изумление: мол, почему я могу, почему мне эти самые ласку с теплом девать некуда, а они, изволите видеть, не могут?! но я адекватный человек, умом-то понимаю, что люди разные и у них есть причины вести себя так, а не иначе)

[3] Эх... Вот даже в фильме - ну классная сцена же. Меня так тронули слова Иешуа, до глубины души, это ведь и мои слова, мои идеи, и таким мелким и ограниченным смотрелся Пилат, глупым, жалким и испуганным. А когда мы обсуждали эту сцену с Л., у него всё наоборот... он не видел даже той красоты Христа, которая пленяла и вдохновляла убежденных атеистов. Слепое пятно, ей-богу. И очень обидно. И слишком понятно - не мой человек, что уж там. Ладно бы еще атеизм, но такая духовная слепота-глухота, да с неоязычеством впридачу - это уже серпом по нервам, да не по нервам, а по самому глубокому, любимому и родному. И ведь всё равно продолжала с ним общаться, потому что а больше не с кем, а кому я еще нужна. Вероятно, и он общался со мной примерно по такому же принципу. А из этого ничего хорошего выйти не может... Разумеется, ему было с кем общаться, но чтоб вот так, чтобы был "нужен даже такой" - это на тот момент было только со мной.

[4] Я не про "смерть автора", я про творческую свободу читателя. Творение и творец, прямо скажем, пересекаются, но не совпадают, на то оно и творчество.

/2009, 2016-18 доп./

Человекобог? Не согласна. В христианстве я обнаружила совсем, совсем иное понимание Бога. Речь идет не о «невинности во зле» или, как это обычно бывает, не о переименовании зла. Нет. (Это как спор о свободе Бога – или может всё, вплоть до зла (которое тут же переименовывается в добро), или не может нарушить Свой же закон. Обычно получается жуткая смесь вот этого всего. Ни то, ни другое – Он есть Свобода и Добро. Но, опять же – добро не наше. Нездешнее – см. Бердяева «О назначении человека», насчет «по ту сторону добра и зла».)

Про Зверя Багряного и Апокалипсис – великолепно.

Посмотреть «Антихриста» Синьорелли.

Да пожалуйста)

"Лицо Антихриста поразило Джованни. Сначала показалось ему злым, но когда он вгляделся, то увидел, что оно не злое, а только бесконечно страдальческое. В ясных глазах с тяжелым, кротким взором отражалось последнее отчаяние мудрости, отрекшейся от Бога. Несмотря на уродливые острые уши сатира, искривленные пальцы, напоминавшие когти зверя,-- он был прекрасен. И перед Джованни из-под этого лица выступало точно так же, как некогда в горячечном бреду, иное, до ужаса сходное, Божественное Лицо, которое он хотел и не смел узнать.

Слева, на той же картине, изображена была гибель Антихриста. Взлетев к небесам на невидимых крыльях, чтобы доказать людям, что он Сын Человеческий, грядущий на облаках судить живых и мертвых, враг Господень падал в бездну, пораженный Ангелом. Этот неудавшийся полет, эти человеческие крылья пробудили в Джованни знакомые страшные мысли о Леонардо."

Жалобы на поборы духовенства – примитивно? Может быть, но это тоже важная правда.

О, вот еще за что взгляд зацепился:

"Спокойно, с научною ясностью, доказывал Швейниц бессмыслицу догмата папской непогрешимости, уверяя, будто бы двадцати лет не пройдет, как вся Германия восстанет и свергнет иго Римской церкви.

"Этот не умрет за веру,-- думал Джованни, глядя на сытое, круглое лицо нюрнбергского монаха,-- не пойдет в огонь, как Савонарола. Но, как знать, может быть, он опаснее для церкви".

Ой, как будто смерть - доказательство правоты. Савонарола погиб за свою веру, Лютер - нет, но дело Лютера живет. И я скажу, что так и должно быть! То есть, жечь никого не надо, но совершенно не обязательно умирать за свое дело, оно вполне без этого может и жить, и быть правым. В то же время умереть можно за глупость какую-то, и это случалось повсеместно, но глупости все же не переставали быть глупостями.

Но «Евангелие о золоте» - так я окрестила этот абзац – вещь! Хоть выписывай, да лень. Но красиво, смешно и правдиво!

Выписывать лень, а скопировать - легко))

"Приступили к папе ученики его, кардиналы и спросили: что нам делать, чтобы спастись. И сказал Александр: что спрашиваете меня? в законе написано, и я говорю вам: люби золото и серебро всем сердцем твоим и всею душой твоею, и люби богатого, как самого себя. Сие творите и живы будете. И воссел папа на престоле своем и сказал: блаженны имущие, ибо узрят лицо мое, блаженны приносящие, ибо нарекутся сынами моими, блаженны грядущие во имя серебра и золота, ибо тех есть Курия папская. Горе бедным, приходящим с пустыми руками, лучше было бы им, если бы навесили им жернов на шею и ввергли в море. Кардиналы ответили: сие исполним. И сказал папа: дети, пример вам даю, чтобы, как я грабил, так и вы грабили с живого и мертвого."

Да, никогда у церкви не было злейших врагов, нежели ее иерархияJ

Я хочу это увидеть! Пинтуриккио, Новый Завет с языческими таинствами (апартаменты Борджиа). Очень хочу! Хотя, если взять Осириса и Исиду – уже можно откопать элементы христианства, а именно: тема смерти и воскрешения и личная (как верно подчеркнул Мишле!) любовь.

Кстати, обалденный художник, я как-то его пропустила, когда об Итальянском Возрождении писала... как?! Может, когда-нибудь исправлюсь. А какие у него прелестные Мадонны...

"Рядом, на тех же сводах, изобразил художник языческие таинства. Сын Юпитера -- Озирис, бог солнца, сходит с неба и обручается с богинею земли Изидою. Учит людей возделывать землю, собирать плоды, насаждать лозу. Люди убивают его. Он воскресает, выходит из земли и снова является под видом белого быка, непорочного Аписа.

(увы, про Аписа нашла только это)

Как ни странно было здесь, в покоях римского первосвященника, соседство картин из Нового Завета с обожествлением золотого быка рода Борджа, под видом Аписа, -- единая всепроникающая радость жизни примиряла оба таинства -сына Иеговы и сына Юпитера: тонкие молодые кипарисы гнулись под ветром между уютными холмами, подобными холмам пустынной Умбрии, и в небе реявшие птицы играли в весенние игры любви; рядом со св. Елизаветой, обнимавшей Матерь Божию с приветствием: "Благословен плод чрева Твоего",-- крошечный паж учил собачку стоять на задних лапках;

а в Обручении Озириса с Изидою такой же точно шалун ехал голый верхом на жертвенном гусе: все дышало единою радостью; во всех украшениях, между цветочными гирляндами, ангелами с крестами и кадильницами, козлоногими пляшущими фавнами с тирсами и корзинами плодов, являлся таинственный бык, златобагряный зверь -- и от него-то, казалось, как свет от солнца, изливалась эта радость.

(увы, Озириса с Изидой тоже не нашла)

"Что это? -- думал Джованни.-- Кощунство или детская невинность? Не то же ли святое умиление -- в лице Елизаветы, у которой младенец взыграл во чреве, и в лице Изиды, плачущей над растерзанными членами бога Озириса? Не тот же ли молитвенный восторг - в лице Александра VI, склонившего колена перед Господом, выходящим из гроба, и в лице египетских жрецов, принимающих бога солнца, убитого людьми и воскресшего под видом Аписа?"

(зато нашла пророков прям попарно с сивиллами и Лукрецию Борджиа в образе св. Екатерины Александрийской, это невыразимо прекрасно...)

И тот бог, перед которым люди падают ниц, поют славословия, жгут фимиам на алтарях, геральдический бык рода Борджа, преображенный золотой телец был не кто иной, как сам римский первосвященник, обожествленный поэтами:

Caesare magna fuit, nunc Roma est maxima:

Sextus Regnat Alexander, ille vir, iste deus.

Рим был великим при Цезаре, ныне же стал величайшим:

Царствует в нем Александр: тот -- человек, этот -- бог.

И страшнее всякого противоречия казалось Джованни это беззаботное примирение Бога и зверя."

Черт бы с ним, с герцогом, что с них взять. Но как такое безобразие уживалось с папой Римским? Вот это мне непонятно совсем.

Безобразие, собственно, не в живописи. Разве не о подобном примирении грезили сам Мережковский и компания? Пусть и не о таком, но попытка неплохая. Безобразие - в беззаботном языческом обожествлении папы.

Ох, просматриваю роман... хоть через страницу цитируй...

(папа Александр Шестой, ничтоже сумняшеся, надеялся на милосердие Господне. ну, если даже он надеялся...) Брр. Оптимист. Слушай, если тебя помилуют (а мне, в принципе, и не жалко), то уж нас всех прямиком в рай надо. Прямо сейчас. Но порочное рассуждение: «без греха нет покаяния, без покаяния – спасения». Так грех-то в любом случае будет, так что специально грешить вовсе не нужно. Зачем всё усугублять?

Духовная цензура… Хм, грех грехом не покроется. Лишение духовной свободы – не что иное, как хула на Духа Святого.

"Он, в самом деле, верил, что, если бы положить на одну чашу весов все злодеяния Борджа, а на другую эту буллу о духовной цензуре, -- она перевесила бы." Ооо.

Краткая формула соблазна Антихриста: «Царство Духа – на Царстве Меча». Никогда. Или Дух, или меч.

А вот примерно так и я часто думаю: «Мне кажется, что люди с низкими душами, с презренными страстями недостойны такого прекрасного и сложного строения тела, как люди великого разума и созерцания: довольно с них было бы мешка с двумя отверстиями… ибо воистину они не более как проход для пищи, как наполнители выгребных ям. Только лицом и голосом похожи они на людей, а во всем остальном хуже скотов.»

Макиавелли 100%-но прав в том, что если все согласны – это еще не аргумент. «Истина не ходит по большим дорогам». Хотя «истины» Макиавелли – как раз с большой дороги.

Снова двойственность: св. Иероним или Леда?

Да ведь эти образы не столь уж несовместимы. Как аскетизм, так и сладострастие понято художником тонко, без грубости и фанатизма. Ну как сказать… его Иероним – воплощение крайнего аскетизма, муки совести и вины за то, что у тебя есть тело, отчаяние просто… Леда? А где там сладострастие? Там скорее показана «расплата» - дети. И это та же самая идея – удовольствие наказуемо, особенно – для женщины. Торжество безликой «жизни» - да в этом ни капли сладострастия нет. Леда не сравнима с безобразием, творящимся в папских покоях, и св. Иероним не сравним с Савонаролой, сжигающим произведения искусства. Ну Леда понятно – мать-богиня, а Иероним чем отличается? Правда, нет в нем того безобразия, что углядел Леонардо, а вернее Мережковский, в Савонароле, но все потенции – налицо. Св. Иероним у Леонардо, насколько я понимаю, кается и очень остро и больно осознает несовершенство мира, страдает. А Леда очень сложна для моего понимания. Прежде всего, в моем восприятии сладострастие никак не стыкуется с продолжением рода. И никогда не стыковалось. И у меня складывается впечатление, что лебедя она не обнимает, а душит, и поделом. А улыбка у нее – это да. Да и сладострастие она очень даже выражает, это самое тонкое сладострастие. Лицо, улыбка, тело – всё дышит тонкой, всепроникающей чувственностью.

А вот 100%-но согласна (интересно, Макиавелли правда такое говорил?) «честные люди будут готовы сжечь меня на костре за то, что я первым заговорил о том, что делают все.»

Вот это чисто мое: «У тиранов и толпы, у малых и великих – мы с вами везде чужие, лишние – бездомные бродяги, вечные изгнанники. Кто не похож на всех, тот один против всех, ибо мир создан для черни и нет в нем никого, кроме черни… скучно, говорю я, жить на свете, и, пожалуй, самое скверное в жизни не заботы, не болезни, не бедность, не горе – а скука.» (для меня заботы смыкаются со скукой)

Походу, не только мы потеряли свою культуру, историю (рынок на Виа Сакра, Форум – каменоломня...)

/2008, 2016-18 доп./

Вот я писала, что Достоевский не знал женщины как личности, не подходил к ней близко (это и другие писали). Ну вот Толстой подошел очень близко, сказал во многом правду[1] – и мне ничуть не легче от его «раскрытий». Мне неприятно. Тех же Анну, Кити, тем боле Долли (о прочих и говорить не стоит) – с большой натяжкой можно назвать личностями. Не сказать, что личность так уж раскрыта и у мужчин, кроме Левина, конечно, но определенно больше[2]… Как по мне, личность создают: искания, сомнения, борьба, самобытные мысли и пр. Хотя меня и отталкивают его законнические тенденции, но он хотя бы чего-то ищет. А женщины – хоть плачь над ними. Слабоволие, неразвитость, излишняя чувствительность, истеричность…[3] Как они могут прямо сказать, чего хотят, если даже сами этого не знают?[4]

Женщина – стихия. Достоевский показал это снаружи,[5] Толстой – изнутри. И это хуже. Еще жутче, что Достоевский всегда как бы исключения берет, а Толстой – правила. Т.е. "все они такие". Мрак.

А.Я. Головин, "Цыганка. Портрет артистки А.Г. Коонен" (русский модерн, ммм...) Для меня Анна Каренина была приблизительно такой...

Достоевский знал и описывал женщину как стихию и индивидуальность, так вот с Толстым та же фигня, по сути разница лишь в темпераменте писателей, личности в женщине они не видели оба. Но Достоевский… мне кажется, он больше видел в женщине человека. Ну так, проблесками. Он вообще в людях как-то больше личностного видел, божественного. Настасью Филипповну, Грушеньку – он не осуждает. А Толстой совершенно отвратителен мне тем, что под видом реализма и «диалектики души» творит над женщиной суд, как будто даже - Божий. И убеждает читателя – она сама виновата, она нагрешила, она не следовала своему предназначению, она хотела невозможного… Ну, а если следовала – молодец, конечно, живи в своем бабьем загоне, только, как бы это сказать не слишком грубо – ты не человек, ты самка. Или растерзай свое тело и утопи душу в родовой стихии, или марш под поезд) Вот это в нем совершенно невыносимо. Но и понятно это становится не сразу) Толстой, в отличие от Достоевского – слишком правдоподобен, и это сбивает с толку. Вы меня простите, но как раз лжи и нужно правдоподобие.

Читать неприятно не только из-за женских персонажей, но и из-за некоторых установок Толстого, с которыми я в корне не согласна, а еще из-за большой правдивости и жизненности романа – жизнь всегда большей частью отвратительна. Из-за правдоподобия))

Слушай после этого маму – урок от русской литературы) (Не помню, про что.)

На каждой странице можно написать: как всё запущено. Сеть предрассудков, глупых правил и лжи. Эта сеть парализует саму совесть человеческую – люди стыдятся того, чего не стоит стыдиться, и наоборот. Честности – ноль. Представления о добре и зле крайне спутаны, потому что всё «выброшено на поверхность», никто не видит, не знает сути и глубины реальных отношений. Постоянно вспоминаю про объективацию Бердяева – 100% правда. И «сеть» св. Афанасия, сеть греха и лжи… А то, что преступны не отношения Анны и Вронского, а брак Анны и Каренина, это тоже 100%. Бердяев утверждал это решительно – и я ему за это благодарна!

Отношения Анны и Вронского, конечно, имеют в себе порок, как и все человеческие отношения. В данном случае это – их неспособность преодолеть пропасть между «мужчиной» и «женщиной» (замкнутость, неспособность выйти за пределы себя), и, как и у всех, большая привязка к внешнему. Тут, конечно, и бесправие женщины виновато, тут всё вместе. Я всё думаю – неужели бы Анна успокоилась, повенчавшись с Вронским? Неужели так мало надо? Неужели не ценится нечто более реальное? Ну… по тем временам это была какая-никакая гарантия, не любви, конечно, но того, что к отношениям привязано, а этого было слишком много… у Анны не было чувства защищенности… Почему она его ревновала? Разве венчание – гарантия? Разве она не была знакома с Долли? Ну… у Долли был хотя бы надежный статус. Анна же не виновата в том, что ее статус зависел от состояния в браке, тут она ничего не могла изменить… Так что теперь я и тут Анну понимаю – у нее не было возможностей современной женщины, за что ее осуждать-то… чему удивляться? Так что ее трагедия углубляется еще больше… как и моя неприязнь к Толстому))

И всё же, несмотря на всю свою правдивость и наблюдательность, даже проникновение в жизнь женщины. Толстой не увидел в ней главного – потенции перерасти свое состояние.[6] Он думал, что женщина пытается эмансипироваться, образовываться только из-за «женских» реальных и возможных неудач. Но это ведь неправда, вернее, не вся правда. Такое было, но не у всех. Это не выход – оставаться неполноценным существом и уповать на доброту и совесть мужчин, кстати, тоже неполноценных. Это не выход – искусственное «дополнение» и «компромисс» мужчины и женщины в семье. Брак Левиных – грустное зрелище. Это совсем не то.

Не зря процесс андрогинизации (иначе, преодоление гендера) начался именно с притязания женщин на мужские права и обязанности – они же явно почетней. Сейчас то, что женщина реализуется в профессии – обычное и бесспорное дело. Если бы… да еще вторую смену вспомнить… Не, никто не спорит, если она также занимается бытом и не обижает мужчину, зарабатывая побольше и занимая должность повыше… А так всё хорошо!))) Даже до православных наконец дошло. И как поздно! Когда не понимать стало уже смешно!

Читаю и убеждаюсь: для любви – честной, настоящей – нужна сильная воля. Нужно очень многое пережить, перетерпеть, но главное – никогда не врать, не скрывать. Правда, по себе знаю – нужно очень много сил.[7]

А Анна и Вронский этого не понимали, не умели работать для любви, считали ее за нечто данное.[8] Дальше внутренняя мизогиния, спасибо великой русской литературе – вот чему она учит, вот чем прошивает мозг даже тогда, когда «сама думаешь» над книгой. У меня нет сил всё это комментировать, просто полюбуйтесь. Нет, вернее – спасибо социуму, который дает тебе именно такую призму, даже если ты действительно «не такая, как все». Анна была слишком женщиной[9]. Очень мало воли, логики, честности, силы. Очень мало. Она слишком много требовала.[10] Она вроде даже больше виновата в том, что отношения не клеились, но по тем временам обвинять ее, конечно, нелепо. Именно, следует спросить: а почему она такая? Из самого романа ясно, почему. Женщинам было натолковано, что они слабы, что им все обязаны… А где слабость, там и рабство. Бесплатного ничего не бывает. Я очень хорошо знаю ее чувства – безумную ревность, подозрительность, одиночество, панический страх потерять любовь. Это очень страшно. Но это можно преодолеть, я же преодолела.[11] А у нее не было воли.[12] Да и Вронский не понимал ее, потому и не мог помочь.[13] И кстати, кто ей сказал, что в любви есть гарантии?[14]

Еще Толстой замечательно показал, как люди могут себя обманывать, как могут заглушать и извращать самую совесть («христианка» графиня Лидия), как могут творить зло, искренне считая это святым делом. Это самое страшное, эдак совесть никогда не проснется.

А Каренин? Его «прощение» - с высоты сознания своей святости. Это – гордыня. А Христос учил, что прощать надо не с несуществующей высоты, а потому, что и ты грешен. Все со всеми связаны. Ясное дело, что если брак не сложился, виноваты оба. И это при равноправии и добровольности еще, которых там не было.

Да и не брак это был изначально.[15] Этот Каренин робот какой-то. Боится жизни, правды, чувства даже в самом себе. «Ах, я прощаю»… Да ты подумай прежде, не надо ли тебе прощения просить. Как можно жить без любви? Ну вот так как-то…

Кстати, Толстого я зауважала с первой же с первой же страницы, с описания Облонских. Какая дикая правда жизни! Вот вам, любуйтесь! Я Толстого и уважаю в основном за правдивость и наблюдательность.[16]

Любопытно, что в итоге Толстой ставит отношения Анны и Вронского даже ниже, чем отношения Облонских. Не любопытно, а характерно и ожидаемо… Хотя у них совсем глупо и противно. Хотя бы и… вот зачем Долли спала с мужем, зная про его бесчисленные похождения? Не понимаю.[17] И не понимаю, он-то зачем ее мучил. Воистину. Как вспомню отношение ЛН к СА – натурально тошнит. Это ж какой скотиной надо быть. И это – один из лучших людей своего времени!! Жили бы себе раздельно, каждый при своем – у нее дети, у него развлечения… Но дальше-то куда ж?! Это очень противно.[18] Не говоря уже о "недосягаемых" Левиных…

[1] Правдоподобие скорее) так и рождается внутренняя мизогиния)) ФМ все-таки так не действует, нет. Он всегда берет крайние случаи, а не «типы», которые и ассоциируются с большинством…

[2] Да по сути кроме Левина личностей там и нет) всё так или иначе вокруг него вертится и его поиски иллюстрирует)) Да, женщины заперты в «женском», а для мужчины любовь и семья – часть жизни, но не вся жизнь. И часть не самая важная.

[3] Я, НАВЕРНОЕ, понимала про социум и воспитание, не дура же, но все равно – неприятно. Есть тут и хитрая подмена: раз «излишняя чувствительность» считается «женским качеством» и практически является слабостью, то я начинаю ее стыдиться и давить в себе) Я бы не назвала такое влияние литературы – благотворным… Очень трудно было додуматься до того, что обостренная чувствительность – особенность психики, не зависящая от пола, она просто есть, имеет негативную и позитивную сторону и стыдится ее не надо)) Быть чувствительными мужским персонажам как-то не зазорно, кстати - признак тонкой, одухотворенной, а то и творческой натуры) Мужчина - "не от мира сего", женщина - "истеричка") Или то же самое слабоволие – да нет его, когда я по-настоящему чего-то хочу. Вот в чем загвоздка – захотеть)

[4] А главное, какой смысл им это говорить? Кто их будет слушать? И вообще, честность – неприлична…

[5] И это было честнее! Потому что насчет внутреннего мира, мотиваций и прочего – можно было гадать! А Толстой якобы всё разгадал! И вот это уже ни в какие ворота.

[6] А он и не хотел! Он женщину совсем в курятник хотел загнать, чтоб она и не высовывалась оттуда, какие еще потенции, зачем это ему?!

[7] Порой думаешь, что слишком много… И тогда я еще не могла быть совсем честной, в том числе и с собой. И вообще: прежде чем работать надо отношениями, надо поработать над собой. Разобраться в себе.

[8] Ой, вы очень умели «работать над отношениями» и много понимали в начале 21 века!! И любовь не вся из «работы» состоит – важны и исходные данные.

[9] С другой стороны, это мне помогло понять, что женственность, навязанная и идеализированная патриархатом – невыгодна для самой женщины. По большому счету, она не всегда удобна и для мужчин, но в целом для них – выгодна. Тебя учат быть или притворяться слабой, наивной, глупенькой – а потом сами же обзывают дурой и предъявляют претензии за истерики. Ты никогда не найдешь идеального баланса, тебя всегда будет за что упрекнуть. То ты слишком женственная, то недостаточно… всегда найдут, к чему придраться. Тобой никогда не будут восхищаться за «женственность», как обещано – тебя будут презирать. И самое главное – женщину обманом загоняют в клетку. Ей обещают то, что никакой мужчина выполнить не сможет, да и не захочет, потому что ему не надо – она уже в клетке, зачем ему дергаться? Ну вот и нафиг это всё женщине?

[10] Как и я) Интересно, а кто нас этому научил?

[11] Совсем, что ли?! Ошибка выжившего. Потом, какой век у нее и какой у тебя, потом – разные положения. Да и, если честно – не преодолела, а просто устала трепыхаться. Банально не осталось ни чувств, ни сил, ничего.

[12] Ой, зато у тебя есть. Сарказм.

[13] Что еще из полезного: роман наглядно демонстрирует пропасть между мужчиной и женщиной, даже любящими друг друга, ту самую «автономию пола», которая, по Бердяеву, недопустима. Это всё больше и больше толкало меня на мысли об андрогинности, как я бы сейчас сказала – о безгендерности.

[14] Много кто) и потом, ей реально эти гарантии были нужны.

[15] О да, то же самое потом с восхищением читала у Мережковского…

[16] Да, это действительно есть. Но тем легче контрабандой протащить свою идеологию – именно под видом «правды жизни»!

[17] Сейчас, увы, понимаю – совесть появилась и ума немножко. Во-первых, для того, чтобы отказывать, нужна решительность и упрямство, во-вторых, надо сперва додуматься до этого. Как? Как же этого могла додуматься несчастная, недалекая, истощенная женщина? И какого черта вообще я ее виню?!

[18] Да, вот это и бесит – могли бы кое-как договориться, но нет! А страдала в итоге женщина – мужчине пофиг, по большому счету! Да, в те времена некоторые супруги так и жили, внешне вместе, а по факту отдельно – и молодцы, умные люди.

/2008, 2016-18 доп./

О женщинах. Увы, Достоевский не знал женщину как личность, женщина у него – стихия[1] Исключение составляет только маленькая Нелли из «Униженных и оскорбленных». Хотя Настасья и Аглая могли бы быть потрясающими, сильными, интересными личностями (автор упоминает их образование, «блестящий ум», и это даже видно из их слов), если бы не их сильнейшая, чрезмерная истеричность.[2] Вот истерика разбивает личность (в этом смысле Бердяев был гендерно нейтрален, говоря об Андрее Белом)), как и чрезмерная гордость. Аглая на такую гордость тоже не имеет никаких прав, даже меньше, чем Настасья, пожалуй. В них дух даже не пытается нравственно овладеть душой. О как, но это даже без комментариев, понятно, что за дискурс и как мне он сейчас противен. Мышки, станьте ежиками, люди с жгс, станьте, внезапно и поголовно, Бердяевыми. Оно бы и хорошо, да невозможно.

И само собой, что трагедия НФ тоже построена вся на предрассудках, вросших ей в душу, в плоть и кровь.[3] Снова и бесспорно возмущает, что моральному клеймению подвергаются только женщины, даже явные жертвы. Я не говорю, что спать с человеком ради денег – хорошо (не «вне брака», а ради денег, брак – ничто). Главное – без любви. Но страшно подумать, как у них всё это произошло, она ведь и не понимала ничего… За такое сажать надо. Вот, в правильном направлении мыслю. И не из-за денег, а из-за прямого насилия и потому, что деваться некуда, и в голову даже не приходит, что можно и нужно куда-то деться (а в любом случае – некуда). Так что «без любви» тут вообще лишнее и ни при чем. Насилие же. О чем тут говорить. Всякий секс не ради самого секса – насилие.

Но у Аглаи – хорошее стремление: «вырваться из бутылки». Но она явно не потянет. А кто бы «потянул» в ее время?! Разве что героини и потрясающе везучие женщины в одном флаконе. Но ее малообразованность… вот тут сомневаюсь, что именно к ней претензии должны быть.

Но кто сказал, что нет возрождения, очищения, прощения, хотя ей-то прощать практически нечего?[4] Как в «христианской» стране женщине могли втемяшить в голову, что нет ей прощения за то, что она стала жертвой? Как?

Что это за страна была такая, какой-такой «русский Христос» мог в ней явиться, когда не знали элементарных христианских истин? Как, если «русскому легче всего стать атеистом»? – эта фраза о многом говорит. Пусть на Западе и искажения, да зато у нас – тьма и болото (еще минус идеологии князя - его речи о «русском Боге» отдают языческим партикуляризмом, излишней почвенностью.) На что мог князь надеяться в этом болоте? И ей-то кто сказал, что она недостойна любви?[5] Истинная любовь спасает, очищает, возвышает, князь мог бы ее спасти, если бы не жалел только, а любил.[6]

Еще, конечно, очень яркий образ Рогожина, в нем русское перемешано с татарским и татарского, кажется, больше.[7] Очень ярко описан его дом, встречи с ним, темные предчувствия… Токи почти мистические. В любом случае, это не пошлый купец, как я думала раньше.

Он, конечно, поживее стереотипного купца, но, увы, в основном – за счет дикости. Хотя и нечто симпатичное в нем есть – стихия ведь бывает симпатична. Кстати, а много ли мужчин-личностей в романах, по таким-то меркам? Так-то немного, но больше, чем женщин, вот что обидно.

А все эти разговоры о «большой разнице» между «благородной генеральской девицей и камелией» - так отвратительны. Еще раз повторю, вышла эта девица замуж не по любви, как та же Александра чуть не вышла – ну и чем ты лучше камелии? Ничем.[8] Та же Варя как надмевалась над НФ, а сама по сути продала себя, только официально и навсегда. А как у родителей поднималась рука выдавать «чистую девушку» за такого типа, как Тоцкий?! Об этом Толстой хорошо сказал! Пока, пожалуй, всё.

(Писала в связи со сценой казни – о муке Христа – знал ведь, когда умрет и как!!! Мы, по крайней мере, этого не знаем! Тут уже Его страдания перевешивают наши… А если еще Он знал наперед, чем обернется христианство – ну это совсем капец, простите. Стон со всех сторон идет – ну как же христиане могут быть такими свиньями, порой это недоумение перетекает в заслуженную, попрошу заметить, ненависть.)

Одно слово – гениальный роман. А что образ главного героя не удался, то есть не соответствует замыслу – так на ошибках и надо учиться! Нам, в частности, дабы быть самостоятельными и научиться наконец думать своей головой. В этом смысле несовершенство классики – прекрасно! Какое поле для размышлений! Гениев нужно понимать не статически (всё правильно, всё совершенно, ах), а динамически. Достоевский своими неудачами, ошибками, перекосами думать заставляет - вот что в нем самое ценное! Думать и протестовать! Оценивать! В конечном итоге – творить.

И кстати, любовь в романе жжет, а не согревает. Пожалуй, самая жгучая история страсти у Достоевского.[9] Любовь Рогожина жжет, любовь князя не греет…

Прав Бердяев – нет соединения эрос + каритас.[10] Верно – беспредельная, бездумная жалость истребила князя[11] – не только любовь-страсть, которую так любят ругать, истребляет, но и всякая любовь без границ-пределов – и родительская, и даже жалость… Вот величайшая мысль этой книги. Именно – НФ сгубила не только стихийная «страсть» Рогожина, но и вот этот беспредел жалости князя – такая жалость ее и не грела, и попросту унижала. Я уж не говорю про то, что «страсть», ведущая к насилию - ничего общего с любовью не имеет и даже не страсть вовсе.

И еще – с первых же страниц – ощущение сети. Той самой – сети греха и неправды, окутавшей весь мир. Уже и честность принимают за утонченную хитрость…

Кстати, князь, этот чистейшей души человек решительно утверждал .что детям нужно рассказывать всё: «они ведь всё равно узнают, но скорее всего грязно, а от меня они узнают чисто». И после этого смешно слушать, как священники грозят родителям «карой Божьей», если они допускают детей в школе к секспросвету. Всё равно ведь узнают, главное – как. Я, например, и не помню уже, как узнала, но очень рано. Если не доверяете школе (и правильно, может быть, делаете) – расскажите им сами, особенно упирая на то, что секс – это прежде всего выражение любви, и это очень серьезно само по себе, даже без «последствий».[12] Душу, как и тело, нужно закалять, а не укутывать.

Жалость князя была чрезмерной. Он тут же всё и всех прощал. Он будто не видел зла. По сути, прощал автоматом, без осознания действительного положения вещей. Глупо кидаться прощать и оправдывать того, кто и вины своей не осознал. Глупо было наскоком признавать НФ ангелом.

Ой, я еще тут понаписала, что мол она чувствовала, что все же не совсем чиста и поэтому смеялась над ним. А сдается мне сейчас, что в каком-то глубинном смысле князь был прав, по крайней мере насчет нее, жертвы. Да, она не ангел, а искалеченный человек, и одной жалостью ей не поможешь, и тем более не поможешь идеализацией – потому-то она и смеялась, ей бы не пьедестал, а просто человеческое отношение. А вот этого маловато было даже у князя. А в общем – конечно, всех в конечном итоге придется простить, но это не значит закрывать глаза на зло здесь и сейчас.

(Все картины тут - разумеется, Эдварда Мунка. Кем же еще иллюстрировать Достоевского)) И да, я считаю Мунка также и символистом. Названий точных не знаю, да тут и не нужны они. Любопытно было бы узнать точно, конечно, но раз не знаю, то и перевирать не буду.)

[1] Тем не менее, у других классиков дела с этим обстоят еще хуже, пожалуй. У ФМ все же не совсем и не всегда стихия. Тем не менее, сложно воспринимать как личностей женщин, жизнь которых крутится исключительно вокруг мужчин, так или иначе. Так и тянет спросить: индивидуальности – да, но личности ли?..

[2] Нуу… Во-первых, то же самое мужчинам быть личностями не мешает – по крайней мере, в общественном сознании: «ах, он творческая личность, тонкая натура» - а женщина чуть что истеричка, ага. Во-вторых, я уж не помню, какие там были истерики, но – они вполне закономерны, когда больно, тесно, несвободно, а говорить прямо об этом нельзя, а особенно – сделать с этим ничего нельзя, даже в голову ничего не приходит. Опять же нужно учитывать темперамент. И отдельно – страсть самого Достоевского к аффектациям. Тем не менее – «проклятые вопросы» обсуждают «русские мальчики», не девочки. Очень жаль. А могли бы и девочки, между прочим, революционерки, анархистки, нигилистки - БЫЛИ. Опять этот "мужской взгляд", надоело...

[3] Но прежде всего – на насилии, вообще-то!!

[4] Кстати, как так случилось, что в обществе вроде как «христианском» «падшая женщина» считала себя «грязной» на всю жизнь, окончательно и бесповоротно, даже навязчивый миф о Магдалине не помог совсем? Как так? Ей никто не сказал, что любой грех прощается? Или, возможно, слишком много требовалось, чтобы этот грех искупить – типа жить в нищете и уйти в монастырь? Не забываем, что жить иначе, не содержанкой, она не умела и в принципе не могла. Разве что женился бы какой-нибудь «благодетель», но она это посчитала унижением – и правильно. Но самое важное то, по-моему, что когда душа искалечена, когда тебя систематически насиловали, и предполагается, что ты еще и покаяться в этом должна, а насильник не должен и по-прежнему считается «приличным человеком» – ну это как-то не того, товарищи. Ты, естественно, будешь «истерить» и «вести себя эксцентрично», но каяться ты точно не пойдешь, и вот это – вполне логичная, в данных обстоятельствах, реакция человека, не сломленного до конца. Все-таки НФ не хотела унижаться сверх меры, не хотела, несмотря ни на что.

[5] Ну примерно те, что сейчас льют в уши про обязательный замуж, деторождение и прислуживание мужу.

[6] Не факт, конечно, но шансов больше. И дело, наверное, не столько в эросе (хотя для НФ это было важно, судя по всему), а в отношении как к человеку, личности, а не как к больному животному.

[7] Гребаный стыд) еще и национализм) я прощу прощения. Хотя и примерно понятно, что под «татарским» я имею в виду дикость и варварское отношение к женщине, эдакую «азиатчину», а вот под русским – хз. Тут, конечно, кто-то радостно может заорать «да, скифы мы, да, азиаты мы», «поскреби русского» и всё в таком духе, но лично я в этом ничего хорошего не вижу. Я не про этническую принадлежность, я про менталитет. То, что называют «азиатчиной» - терпеть не могу. Но и не всё западное мне по нраву. Разумеется, не всё и там прогрессивно и человечно.

Блин, а ведь… вспомнила – офигеть как обидно. Я ведь про себя помню, что изначально по убеждениям была космополитом и всякий расизм-национализм меня коробил. Потом Бердяев, зараза такая, убедил меня в том, что «национальность есть необходимая составляющая личности». Так как для меня этническая тема – не больная, я вполне себе «русская», вполне принадлежу к «титульной нации», по крайней мере внешне и по ФИО – то я и не уперлась, как в теме эроса и пола. Так часто бывает – вместе с необходимым и полезным нет-нет да и проглотишь отраву. Хорошо, сейчас начинаю видеть, что к чему. Но обидно и слегка жутко становится – как легко отравить сознание человека даже с изначально верными установками и даже без всякой пропаганды. Да, сеть греха весьма тонка и изощренна, проникает даже в самое святое. Даже святые, гении и пророки могут ошибаться и транслировать этот самый грех. Вот поэтому я и не склонна обвинять в чем-то даже явных идиотов – мы не в вакууме живем и не всё решаем сами.

[8] Нет, я сейчас так скажу: ужасно то общество, которое бросает на растерзание насильникам что «благородных девиц», что «камелий», без разницы вообще, тем более что и камелия когда-то «чистой девушкой» была. Сами девушки в этом не виноваты, ну какой у них выбор?!

[9] Точно страсти? Что-то о чувствах НФ к Рогожину ваще не помню – они были?

[10] Странно, но до сих пор это актуальная проблема!

[11] И НФ!

[12] Ну, в общем и целом – да, до сих пор – да. Не надо, конечно, запугивать сходу пожизненной моногамией, но и не упустить из виду, что нет тела отдельно от души. Главное, конечно, проработать вопросы безопасности и добровольности. Особенно - объяснить мальчикам, как не насиловать девочек, а девочкам – как не насиловать себя. Вот это охренеть как важно. Женщина не должна ничего «терпеть» и полагаться только на опыт мужчины, которого нередко по факту – с гулькин нос. Надо доверять своим ощущениям и уважать партнера, вот это – бесспорно.

/2008, 2016-18 доп./

Художественность, может, слегка хромает[1] от растянутых диалогов, но неважно! Но сцена в конце, у тела Настасьи Филипповны – одна из самых сильных у него! Как написано!!! И ненормальностью всё это отдает, безумием, чем-то мрачно-потусторонним, и будто ты сам в этой комнате, ночь, лето, душно, белые занавески… и двое безумных над телом третьей… Очень сильно, до одурения.[2]

А их разговор, как бы о чем-то обыденном:

- Чем ты ее?

- Да ножом.

Так вообще… Я-то думала – кровь, сопли, грязь, а так – еще сильнее вышло.

Да там с первой сцены такое!.. Едут князь Мышкин с Рогожиным в поезде, ну и разговорились, и Рогожин запросто рассказывает, как его пьяного в канаве «собаки обгрызли», таким тоном - отобедал мол недавно. Ну прелесть же.

Впрочем, у Достоевского всегда и везде атмосфера ненормальности, скандала, психушки – за это и внимание на него обратила. Но самое главное, конечно, идея. Форма без идеи – ничто. А тут суть в том, что образ «идеального человека» - не удался. В оценке князя Мышкина я вполне согласна с Бердяевым. (И нашла у него родственные черты с Лопуховым, только у Достоевского более естественно получилось.)

Мне непонятен изначальный ход писателя: зачем непременно понадобилось наделять «идеального человека» эпилепсией? Смысл?[3] Его болезнь влияла на многое, а идеал должен быть таким, чтоб к нему можно было стремиться. Но это мелочь.

Главное, конечно, то, что сказал о нем Бердяев – маловато в князе человеческого. Он не мог любить женщин физически, например – и ориентиром для кого может стать его бесплотная любовь? И совсем не было в нем достоинства, самоуважения. Было, но чуть-чуть, очень мало. Аглая права: «Зачем в вас гордости нет?» Но еще точнее: «Два гроша тебе дал, а ты благодаришь, будто тебе жизнь спасли… это противно» - бесспорно, очень точно. Еще Рогожин очень верно ему сказал: «Да что ты кидаешься меня прощать, когда я не прошу прощения?»[4]

Кто-то додумался назвать Мышкина – «Князь-Христос». Нет, врете, у Христа было достоинство, самоуважение, было больше человеческого (даже гнев), и, наконец, Христос ясно осознавал, вместе и наряду с идеалом, где и с кем Он находится, видел жизнь и людей ясно, такими, какие они есть! А Мышкин будто в иллюзии какой-то живет, все-то у него хорошие, так что порой маниловщиной отдает.

И, что поражает – умнейший ведь человек, так рассуждает на религиозные, нравственные темы – я 90% согласна, за исключением мнения о католичестве (поверхностное) – а элементарных вещей не понимает.[5] Особенно меня поразило в конце, что он даже не понимал, почему его не пускают к Аглае и был уверен, что она «поймет» его формальную свадьбу. (Тут Н. бы сказала, наверное: о, аутичные черты! Возможно.)

Я не согласна со многими устоями этого общества (как четко и беспощадно оно описано!), и конечно, по-моему, всё это можно было бы решить, не будь НФ и Аглая столь истеричны.[6] Но надо ведь понимать, где ты живешь! И что для них означает брак – кандалы!

Еще поражает, что князь, со всем своим умом и нравственным чувством, совсем не чувствовал фальши, на том же «вечере». Ему непременно надо было спросить себя – да перед кем я тут распинаюсь, они же не понимают, да еще и смеются!

Странное, однако, у них высшее общество – скандалом считается, если человек честно заговорит на серьезные темы… Очень жалко было читать, в какой иллюзии он живет и как не ценит себя. Христос не был таким! И заметьте, князь Мышкин не смог предотвратить несчастья – НФ мертва, у Аглаи разбито сердце… Значит, ошибочка вышла! Да в самой природе его ошибка – он и Аглаю любил какой-то странной, не человеческой любовью. Оно конечно, можно меня упрекнуть, что я груба, думаю только о постели и не способна понять «высших чувств». Не совсем. Как хотите, но когда просто смотришь на женщину и больше ничего не надо, вплоть до того, что тебе по фигу, что она говорит – умное или глупости – ты явно не ее любишь, а какой-то идеальный образ, сложившийся в твоей голове под впечатлением от ее внешности.[7] Если и слов не слушаешь, значит – личности не видишь. А любить нужно именно личность, не исключая и тела. И ума) Впрочем, можно сомневаться и в том, какой любовью любила его Аглая – мне кажется, невозможно любить такого полуангела как мужчину. Тоже небось «головная любовь».

Но у князя Мышкина есть потрясающие рассуждения, особенно в начале – о смертной казни, рассказ о случае в Швейцарии, мысли о воспитании детей… Он совершенно прав - можно и нужно детям всё рассказывать. Мышкин – практически за сексуальное просвещение, шах и мат)) Своим методом он прекрасно мог действовать среди детей, может, подростков, но со взрослыми нужно иначе – как он этого не понимал? Настасья Филипповна – не Мари.

Доброта и бескорыстие, честность и прямота, «святая простота» его вызывают, конечно, восхищение и уважение, пока не переходят в самоуничижение, ибо перегиб. С добротой тоже ведь нужно меру знать.[8] «Как себя». Возлюби ближнего как себя и наплюй на себя – вещи очень разные и часто противоположные вообще-то.

Меня давно интересовал один вопрос, князь снова мне о нем напомнил. Вопрос: если надо любить ближних, я-то чем хуже? Разве я не достойна любви? Такое чувство, что каждому человеку в отдельности внушается, что он хуже всех, что он всем обязан, а ему никто ничего не обязан. Но это неправда. Вот князь оправдывает тетку, секшую его в детстве розгами, благодушно так оправдывает – так мне, типа, и надо.[9] А у тебя самого поднялась бы рука на больного ребенка? Нет? Тогда почему ей можно, а тебе нельзя? Правильный христианский взгляд таков: это плохо, но я это прощаю. (В этом смысле мне не нравился булгаковский Иешуа – он не прощал, а врал, что ничего не было. Но сейчас я и на это немного по-другому смотрю)) Прощают только то, что сначала признали плохим, иначе и прощать нечего.

У подлеца Лебядкина есть ведь верные мысли. Иронично, что Достоевский позволял ему порой высказывать свои идеи[10]) То же самое с Федором Карамазовым – подлец, а порой скажет умно, нравственно и по сути. (Ну, я уже писала, что надо разделять слова и поступки людей.)

[1] И очень даже не факт!

[2] Конечно, с точки зрения феминизма - это классический прием «женщина в холодильнике» плюс нехилая такая объективация – женщина не личность, а повод для переживаний мужчин, вплоть до того, что убийце сочувствуют больше, чем жертве (притом, что и без убийства жизнь у нее была незавидна, из-за мужчин опять же). Это всё святая правда. Но и сказанного мной в тексте не отменяет – да, красиво до одури. Хотя и может внушить всякие вредные иллюзии о «роковых женщинах», которые «губят мужчин». Хотя он ее убил, не наоборот. Они все там, конечно, глубоко травмированы, но женщину-то всегда жальче, у женщины выбор – с гулькин нос, а чаще и вовсе никакого, разве что утопиться/повеситься. Ну простите, что раньше не умерла! Довела мужчину до греха, ай-яй. Мужчина, конечно, сильный, но, когда ему надо, знаете какой слабый?!

[3] Смысл как раз простой: «сила совершается в немощи», т.е. и в немощи тоже. Но по причине той же немощи ему были недоступны искушения здоровых людей. Так что он никак не может быть для них примером. 2017

[4] В таких случаях прощать надо про себя, а не «кидаться») это и тактично, кстати – а то будто на тебя праведностью давят – не самый честный приём) /2017/ То же самое могла бы сказать ему и НФ, которой и вовсе нечего было прощать)

[5] Обычное дело, я сама такая)

[6] Ну хорошо, внутренняя мизогиния – а почему они истеричны? То-то же. Ну и потом, тут сплошное если бы да кабы, и всё упирается в то, что для решения этой проблемы надо изначально жить в обществе, где она, скорее всего, и не возникла бы) Гендерное равенство, честность в отношениях и вот это всё… 2017

[7] Да и за человека ее не считаешь, че уж там. 2017

[8] Именно поэтому он не смог победить рока и сам погиб. Не факт, но…

[9] Оправдать можно кого угодно! Может, даже нужно! Но не «так мне и надо», а «это было ужасно, я злюсь и обижаюсь, но у него/нее была тоже тяжелая жизнь, была боль, которую он/она вымещали на мне» - вот так нормально еще. И то – нельзя это вменять жертве в обязанность. До этого возможно только самому дорасти. Еще раз – обязанности такой у жертвы нет. Нефиг на нее давить. Да, в общем плане «все мы жертвы», но есть здесь и сейчас, когда жертву отличить от насильника более чем возможно и необходимо.

Кстати, это и значит – закон действует и после Евангелия. Пока мир несовершенен, закон – действует. Когда об этом пытаются забыть – получается не рай на земле, а ад, серые сумерки, в которых правда – тонет. Поэтому я ненавижу, когда в ответ на конкретную проблему начинаются якобы «объективные» общие рассуждения как бы с высоты птичьего полета. Демагогия это. И потом выясняется, конечно, что «объективный» еще как пристрастен и практически выбрал сторону людоедов.

Или вот - люди рассуждают о том, что Бог милосерднее, чем мы можем вообразить, врывается некто и начинает ржать – мол, откуда вы можете знать, каков Бог «на самом деле». Честный агностик? Если бы! Те-то поспокойнее и в такие беседы вообще не суются, т.к. считают их заведомо бессмысленными, и это – честно. Потом, разумеется, выясняется, что просто лично ему симпатичнее образ «грозного Бога». Вот и вся «объективность».

[10] А он такой, полифоничный, для него это норма.

Люди по-разному реагируют. Если меня кто-то обидит и сам же из-за этого расстроится до слез, и скажет об этом - у меня обида сразу исчезнет, мне ведь главное, что человеку не всё равно, что он переживает. А вот если, например, я обижу любимого человека и расстроюсь, то он это расценивает так: ну вот, мало того, что меня обидели, так я еще и утешать должен! Другой механизм совершенно. Его надо, по уму, некоторое время просто в покое оставить, чтобы остыл, а я начинаю плакать и ходить следом. Если бы другой человек так себя вел по отношению ко мне, я была бы счастлива, а его это еще больше напрягает. Такое несовпадение сложно переживать. Как говорил мне когда-то один товарищ - "хочешь, чтобы я провинившийся в углу стоял или на коленях? уверен, что не хочешь." Почему так уверен? Как раз хочу. Тогда и прощаю мгновенно. С другой стороны, когда человек на коленях ползает, но косяки всё те же повторяет регулярно, это тоже не ок.

/2008, 2016-18 доп. /

Я в эйфории от Sonne Rammstein , и мне внезапно представилось то, что могло бы быть серией рисунков, а то и целым клипом, и отвечаю, что много лучше их белоснежки и семи шахтеров… И не просто лучше, а шикарно было бы, если снять хорошо…

В самом начала, при отсчете, толпа с факелами гонится за ведьмой. Ведьма, разумеется, очень красивая брюнетка в черном длинном платье с рукавами-крыльями и серебряными побрякушками. Вид погони – как бы сбоку на узкий длинный мост. Ночь. В конце – вход в пещеру. Она вбегает в пещеру, тут начинается в музыке тяжеляк, а в картинке – камнепад. Вход завален, никто не успел, но никого и не придавило. Разве паре людей прищемило одежду (сначала было – женщинам подолы, теперь думаю, не сексизм ли это, пусть и мужикам что-нибудь прищемит, ну из одежды, я ж не садист), чему она по ту сторону ехидно улыбается. Но ни у кого ни царапины. Она же уверенно осматривается. Темный коридор. Идет, недалеко на стене – факел, она берет его, и с факела ей на руку переползает змея. Она ее гладит, змея уютно устраивается у нее на груди (декольте должно быть, да). Пусть это выглядит зловеще и красиво. Она же идет и осматривает коридор. Камень сменяется кладкой, кладка – письменами, рисунками, барельефами (ну как бы развитие цивилизации). За ней следует какая-то непонятная тень. Барышня уверена в себе, знает, что делает и куда идет. И вот перед ней, ближе к первому припеву, огромные резные каменный двери, двойные. Она целует и отпускает змею, и с некоторым усилием распахивает их, и тут грянет первый припев. Вид сзади, движение красивое, слитое с музыкой (когда двери открывает). Она оказывается в огромном склепе – высоченные колонны, много каменных гробниц (гробов, саркофагов, красивых, нет, разных), потолок и стены теряются в темноте. Пусть это будет образом умершей части человечества, но не всего, как будет видно в дальнейшем. Ходит по залу, даже кружится, осматриваясь. Всё это в тему припева, прекрасно. В подходящий момент припева она видит огромное распятие, и с чувством ему поклоняется. Вид сзади, движение грациозное, искренне почтительное, осмысленное, от души, но без потери собственного достоинства, не рабское. Потом всё ходит, касается рукой гробов, останавливается над одним, кладет на него руку и безмолвно плачет – просто, без искажения лица, глаза закрыты, текут слезы, мб кровавые (это в соло после припева).

Когда уже начинается мужской вокал, из темноты выступает… я раньше хотела, чтоб демон, но лучше, намного лучше пусть будет скелет в облачении какого-нибудь очень высокого церковного чина (причем облачение такое, чтоб обиделись все конфессии сразу). И начинает ей что-то доказывать, говорить… По картинке должно быть понятно, что он осуждает всех умерших, рассказывает и возмущается, какие они грешники (только неясно, что он-то неупокоенный во тьме бродит, праведник наш). В подходящий момент речитатива даже шарахает кулаком по тому гробу, над которым она плакала. Одновременно с началом припева – «айн!» - она резко открывает крышку гроба, и оттуда ее озаряют лучи света. Вид в профиль, она чем-то поражена.

А открывается ей история девушки-самоубийцы и ее возлюбленного, кратенько, на первую часть припева, которая еще без женского вокала, в 3-4 картинках, но ярких, красивых и показательных. Типа Ромео и Джульетта. Их свидание в саду, тихое и нежное. Он пусть будет из бедной и презренной семьи, она – из богатой и знатной. Его убивают ее родственники и зарывают как собаку где-то в поле или лесу. Она принимает яд, но ее хоронят в семейном склепе. Похороны, она так красиво в гробу лежит. И это и есть ее гроб (неважно, как он там оказался). Ведьма (ну, теперь-то понятно, что в хорошем смысле, от слова «ведать») быстро захлопывает крышку и обращается к распятию, просто смотрит. Со второй половины припева, с женским вокалом – «айн!» - от креста исходит яркое сияние, потом он вовсе исчезает, пространство как бы раздвигается, в темноту склепа врываются ярчайшие лучи света. Из света появляется Христос в белом одеянии с тихой любовью в глазах и грустью. Освободитель и Воскреситель. И начинается воскресение, гробы раскрываются, встают люди – красивые, просветленные, склеп наполняется светом. Идут к Нему, а Он – к ним, каждому что-то говорит, улыбается, берет за руки, некоторых обнимает… Это всё в припеве. Но не раскрыт только 1 гроб – той девушки. Он остался темным и неподвижным. Мужской голос – первосвященник-нежить – торжествует, опять доказывает ведьме что-то свое. Но на Христа как-то не глядит. Ведьма издали глядит на Христа с любовью и восхищением, но в основном – с вопрошанием. Скелета не слушает, ну его. Христос наконец посмотрел на нее с какой-то грустью. Она внезапно что-то поняла, повернулась к гробу, касается указательным пальцем вытянутой руки будто невидимой стены, пространство начинает вибрировать, круги от пальца – как от камня на воде. Пространство разверзается, она уходит в темноту (тут уже третий припев). Выходит в каком-то темном дремучем лесу или поле, мрачно. Останавливается на неприметном месте, протягивает руки к земле. Как власть имеющая, но со скорбью. Из могилы восстает убитый юноша, типа как в «Вороне», но она протягивает ему руку и выводит из могилы. Очень красивая сцена. Потом ведет за руку вновь сквозь пространство. Они выходят в склеп как бы из ниоткуда. И он видит свою возлюбленную, светлую, красивую, воскресшую, сидящую в гробе и как бы греющуюся под лучами Божественного света. Тоже в профиль, очень светло и красиво.

Ведьма слегка подталкивает его, обалдевшего, по направлению к ней, а сама смотрит на скелета: что теперь скажешь? Скелет в недоумении и почти в отчаянии – что же это творится?! Юноша подходит к возлюбленной, тихие, нежные объятия, и всё такое светлое. Встреча после вечной разлуки и теперь – навсегда… Это надо, чтобы чувствовалось по картинке. Тут 2 смысла – любящий не может жить без любимого + примирение и просветление мужского и женского начала (что?! Ну ок, по картинке это не поймешь, а вообще можно было бы и лгбт-пару ввернуть, вот это было бы круто… лгбт – Ромео и Джульетта наших дней). Это всё на протяжении припева. К ним подходит Христос. И вот тут, в конце, на протяжении женского вокала нужно показать самое главное. Он обнимает их и ведет с собой, любя их более всех здесь – как наиболее пострадавших и любивших. Вот, пожалуй, центральный образ: вид сзади, люди идут в свет, посередине Он уводит пару, но оглядывается и смотрит на нас. Что в этом взгляде – это уж надо почувствовать. Это можно было бы сделать даже в виде диптиха. Взгляд Его падает и на ведьму, и на скелет. Скелет весь скрючился и не может вынести этого взгляда, а она… Это картина, это надо видеть – лицо ее просветлено, она восхищена, серебряные украшения на ее траурном платье (траур по человечеству – символ) начинают нестерпимо сверкать. Это могло бы быть символом начала теозиса, преображения земли (серебро на черном – свет во тьме). Но второе ее движение – она трогает за плечо скелета, а другой рукой указывает на Христа, уходящего в свет, и кивает – не хочешь ли пойти за Ним? Но для скелета это неподъемно, он не может постичь всего этого - может быть, пока. Он в отчаянии отворачивается, как-то жалко съежившись. (Скелет – двойной символ – смерти и официальной церкви, проповедующей торжество ада, т.е. той же смерти). Христос уходит (не факт, что навсегда), и снова появляется распятие, которое даже отчетливо кровоточит… И это символ того, что Христос останется на кресте, пока все не будут преображены.

Ведьма же похлопывает скелета по плечу, может, даже как-то фамильярно – типа, может, потом одумаешься, я не прощаюсь (или – она печально смотрит на крест, вздыхает, тихонько хлопает его по плечу и уходит, иронично, но не зло улыбается – так-то, подумай) – может, на другие кладбища, оплакивать и уготовлять воскресение, а может, и к живым, проповедовать. Может, и народ-то чуть не сжег ее за проповедь «излишней» доброты и свободы… Скелет остается в раздумье. Она уходит сквозь стену склепа, и на стене остаются как бы серебряные блестки от ее побрякушек, они переливаются, затем всё медленно погружается во тьму, но на душе остается какая-то светлая надежда.

Это в описании всё хреново и неуклюже, но если нарисовать, а еще лучше – снять клип, это будет нечто!!!

Образ женщины в черном – не знаю, как он у меня появился. Это – некий посредник между мирами, но и живой человек, женщина, и очень красивая. Странствует, оплакивает, проповедует – и так до полного теозиса. Может, это символ той самой эсхатологической активности человека, которую проповедовал Бердяев. Да и предвестие Третьего Завета, возможно...

Примерно тот же образ у меня в фантазии на «Мгновение свободы», ну похожий. Мб как-нибудь расскажу[1] + фантазия на «Великие тропы бессмертия» - отличный был бы клип типа «славянское фэнтэзи». Я пыталась кое-что воплотить в рисунках, но крайне неуклюже… На бумаге выходит совсем не то, что в фантазии…

Самое главное – всё в этих сценах прекрасно. Тьма, в которой свет светит, красива и манит, но свет – тоже красив и вдохновляет. Свет сильнее, но тьма – его фон.

Тут мои рисунки по поводу этой фантазии, самой главной сцены - влюбленных уводит Христос - так и не зарисовала...

Пыталась что-то из готичных картиночек подобрать для образа ведьмы, но всё очень приблизительно. Тут хороши волосы и макияж, но платье не интересное, не хватает украшений.

Это, ну понятно, Луис Ройо, слишком сексуализировано, но побрякушки хороши, и драное мне всегда нравится))

Вот очень близко, но должно быть черное и серебро, и всё равно что-то не так или чего-то не хватает...

Это неплохо, но опять же побрякушек не хватает, волосы должны быть длиннее (хотя окраска очень даже), рукава - гораздо шире.

Это хорошо, но не совсем то. Вуаль - красиво, но непокрытая голова символизирует свободу.

Образ должен быть готично-цыганский - длинная широкая юбка, широкие рукава, волосы хотя бы до пояса, ну корсет, само собой, много украшений, татуировки и пирсинг - в принципе хорошо бы, но их надо отдельно продумывать)) гламура поменьше, гладкости, надо, чтобы что-то было драное, небрежное, но в меру...

[1] Почти забыла, надо было тогда записать…

который хотя бы иногда хочет кого-то ударить, разумеется, "за дело", а бить будет, скорее всего, слабого, потому что зверь еще и рациональный и за шкуру свою трясется. Но проблема в том, что общество сначала в мужчине этого зверя целенаправленно выращивает, а потом надеется, что этот зверь будет выпускаться из клетки только согласно каким-то там высоким принципам, которых в реальной жизни что-то не видно. Концепция "мужчины-защитника" совершенно абсурдна, потому что от кого защищать-то? От таких же "защитников". Порочный круг прям перед носом, как можно его не видеть?!

А лично я хочу вот чего. Чтобы могла устроить любую истерику и скандал, и чтоб самое страшное, что мне грозило бы от партнера, ну если я совсем достала и к тому же неправа - его уход из дома на часик погулять с выключенным телефоном (ответная истерика без рукоприкладства и его угрозы - не так страшно). Ну или расставание, если достала совсем.

У меня это есть? Нет. А у кого из женщин есть?

Готова ли я выдерживать истерики партнера? Смотря какие. Не уверена. Мне надо, чтоб меня выдерживали) я сама себя не выдерживаю)) Но бить его точно не буду. А главное, ведь и ожидать этого от меня никто не будет... и трястись не будет в соседней комнате - ну на фиг ее провоцировать...

Так-то.

ЗЫ. Если что, мужчины меня почти не били. Ну, были некоторые эпизоды, когда было скорее обидно, чем больно. Давно. Но я чувствую этого "зверя" и до смерти боюсь его "провоцировать" (вот не люблю я это слово...) А я не хочу так. Так я не чувствую ни свободы, ни безопасности. Казалось бы, могу быть собой, но только до определенного предела.

Уж конечно, лучше бы мужчины плакали, чем злились. Это гораздо более понятно и совершенно безопасно, между прочим.

ЗЫ1. Вспомнилось, что я как-то раз (давно) во время очередной ссоры залепила пощечину своему парню, очень зло посмотрела ему в глаза, т.к. была в бешенстве на грани отчаяния, и прошипела: "только попробуй дать мне сдачи!" Не дал, хотя вполне мог, и не только физически, а просто - мог, я это знаю. Мне просто повезло. Я не горжусь этим, я сожалею, я знаю, что неправа и бить людей нельзя, и это не решает ничего, но злость, боль и отчаяние в тот момент перелились через край. Предыстория у нас была насыщенная. И немного оправдывает меня даже не это, а то, что я реально рисковала и ударила отнюдь не беззащитного (хотя и не в качестве самозащиты, да).

(Следует помнить, что пощечина - не самозащита, а такой специфический жест, позволенный только привилегированным женщинам в ответ на хамство мужчин, эдакая подачка патриархата типа подавания пальто и открывания дверей. Правда, никаких гарантий и тут женщина не имеет, пощечина может слишком дорого ей обойтись, даже если не вызовет ответной физической агрессии прямо сейчас.)

Правда, я потом целый день извинялась, висла, вертелась ужом, а чувство вины испытывала и не один день, хотя, если я ничего не путаю, тогда его насилие в отношении меня было не только психологическим... Не помню, чтобы кто-то так усердно просил у меня прощения. А хотя нет, помню. Не так усердно, но соразмерно вполне. Но и там тоже хреновенько стало, как только человек смекнул, что я боюсь его потерять... Нет, до физического насилия с его стороны мы там не докатились, может, не успели просто, так мне за это еще спасибо сказать, что ли?))

(Картина - Рене Магритт, "Воспоминание". Очень точная.)

/2008, 2016-17 доп./

Пожалуй, со времени моего духовного переворота, больше всего меня мучила такая строчка из Евангелия: «Что свяжете на земле, то связано будет на небе». Обычно это понимается как обоснование «духовной власти» священников "отпускать" (а порой и не "отпускать") грехи. И главное, вроде бы и не отвертишься, ибо есть фраза еще более недвусмысленная: «Кому простите грехи, тому простятся» (и наоборот).

Когда я как следует прониклась этими словами, припомнила их жуткие последствия в истории, представила вообще все их возможные последствия (рабство у церкви – как предел), то я почти впала в отчаяние: «Господи! Ну зачем? Ну почему? Ну разве же можно давать такую страшную власть людям?!» Мучило это меня долго, но со своего пути я не свернула. На время забывала и ждала ответа. А теперь вроде выплывает истинный смысл этих слов.

Я считаю, что вышеупомянутые фразы не идентичны друг другу. Первая – имеет более универсальный смысл. Она означает не что иное, как: то, что есть на небе, будет на земле только через человека, и никак иначе. Какие бы замечательные идеи, потенции, возможности ни были бы в том, духовном плане, но Бог не будет сверху их навязывать. Небесные, духовные блага приходят только через человека и свободно. Это то, о чем говорил Бердяев: Царство Небесное не наступит без активности человека. Но т.к. «Царство Божье внутри вас есть», то и человек, несущий духовные блага, вовсе не обязан быть облеченным духовным саном. Он обязан только быть причастным к духовному плану, а это происходит изнутри человека, а не снаружи. Бердяев: «Трансцендентное есть имманентное»

А как же быть со второй фразой? Раньше хотелось заявить, что она добавлена позже властолюбивыми пресвитерами, не мог Христос такого сказать и т.п. Но это еще надо доказать, и, по правде говоря, сейчас это уже почти невозможно. Но вполне возможно понять эти слова не буквально, а духовно.

Прежде всего, давайте ясно представим последствия буквального понимания этих слов. Без священника не может быть прощения грехов. Вкупе с традиционным представлением об аде, это означает рабство человека у церкви. Но и это еще не предел. Традиционных верующих рабством не испугаешь, многие прямо заявляют, что свобода им не нужна и вредна в принципе. Хорошо. А разве не ясно, что в таком случае и Бог лишен свободы – хотя бы и свободы прощать? Или, как любят выражаться те же традиционные, власти? Если не делать никаких исключений, то, как в «Догме» - «Бог подчиняется решению церкви». Кощунство? Оно легко выводится из ваших же понятий. Впрочем, тут можно выкрутиться тоньше: не Бог подчиняется нам, а Дух Божий как бы вдохновляет наши решения, это так мы Ему подчиняемся. Как будто и ошибиться не можем. Получается удобный замкнутый круг. Аналогии про зомби и одержимость, да и просто аргументы от человечности (Бог не может быть бесчеловечен) с порога будут отвергнуты – вы ничего не понимаете, жалкие грешники[1]. Ну да. Удобно.

Но стоит допустить малейшее исключение – открывается простор для размышлений, и в конечном итоге «духовная власть вязать и разрешать» просто рассыпается в прах. А исключения можно найти даже в самой ортодоксальной, а порой и в обскурантской литературе. Допустим, человек умер неожиданно, просто не успев исповедаться. Он явно не виноват. И что, пойдет в ад за то, что нечаянно попал под машину или загнулся от инфаркта? Очень трогательный, действительно хороший рассказ я откопала в православном календаре. Старушка пришла к старцу (возможно, впоследствии святому) и плачет: сын-коммунист умер без покаяния. А старец ей: «А с чего ты взяла, что без покаяния? Может, он перед смертью обратился к Богу. Может, он перед смертью плакал и каялся. Как же ты говоришь, что он умер без покаяния? А вот мы сейчас за него помолимся…» и т.п.[2]

Итак, признается прямое обращение человека к Богу, без посредников. А если священник не отпускает грех по причине личной неприязни, или собственной некомпетентности, или по жестокосердию?.. Они ж такие же грешные люди. Вопросам несть числа. И на всё один ответ: да неужто Бог без них не простит?[3] Еще как простит. Но простой человек, без завихрений, может спросить: как же я узнаю, что я прощен? А вот тут уже нужно приложить духовные усилия, чтобы услышать Христа в своем сердце. Конечно, в церкви в этом плане легче – тебе за Него всё скажут. Не факт, конечно, что это будут Его слова)

Итак, неужели эти слова Христа, если копнуть глубже, не имеют никакого смысла? Разве что кроме исторического и педагогического (надо же как-то было держать мирян в узде)? Нет, как и все остальные Его слова, они имеют важный и высокий смысл. В сущности, здесь Он говорит о различении добра и зла (личное нравственное чувство) и о понимании мотивов зла в конкретной человеческой душе, говорит о сердцеведении, которое, конечно же, дано немногим, и священники не обязательно входят в их число. Просто эти слова, как и другие, нельзя вырывать их контекста, а прямо перед ними сказано: «Примите Духа» А далеко не все священники Его имеют. Итак, только человек, одаренный Духом, а не чином, способен правильно различать добро и зло, быть в этих оценках согласным с Богом. Но ничего не зависит от его прощения или непрощения, а просто – он делается согласным с Богом. Хотя и понятно, что христианину надо бы прощать, и от этого зависит много чего. Если он хочет быть подобным Отцу Небесному, он простит. А Дух веет где хочет. Таинства бывают символические и реальные, эти же, в свою очередь, могут совпадать и не совпадать.

Конечно, церковь нужна, и разумеется, она должна меняться, чтобы быть нужной. Да хотя бы чтоб людей не отпугивать и Христа не позорить… Самая главная традиция церкви – многообразие. Но не такие, как я, должны заниматься этими переменами, а люди, имеющие дух свободы, но все же очень близкие к массам. Такие есть, и слава Богу. И они очень нужны.

Мое же место где-то на периферии. Я думаю, мое дело – своим бунтарским духом толкать людей на размышления, исследования, заставить их задуматься над привычным или неприемлемым, искать новые пути, и т.п. Моя роль – задавать вопросы, будоражить, ставить перед лицом свободы. Или, по крайней мере – вот, посмотрите, почему люди уходят из церкви, задумайтесь. Я вот не хочу принадлежать к церкви, которая, например, одобряет насилие ("телесные наказания") (я говорю не только о «священноначалии», но и о «мирянах»). Я не хочу принадлежать к церкви, которая не допускает женщин к священству и вообще поддерживает их подчиненное положение. И так далее. Я вращаюсь вокруг да около церквей, но не хочу, не могу войти в какую-то, потому что меня тянет в Мистическую. Лучше быть на паперти там, чем в алтаре у них. Мистическая не всегда противоположна явной… она может частично в ней воплощаться… просто, видимо, мне это не надо…

ЗЫ. Мне сейчас что-то захотелось дополнять свои тексты картинами любимых (и не очень, всё может быть, тем более что моя любовь избирательна) художников, которые, по одним только мне ведомым личным, субъективным и интуитивным критериям, "подходят" к этим самым текстам. Конечно, это вовсе не обязательно будет в каждом тексте. И большие посты про художников, вероятно, будут тоже, но реже - на них как-то сейчас нет сил.

(Картина - "Врата зари", Герберт Джеймс Дрейпер. Помещенная в мой текст, она очевидно говорит о том, что врата небес, вообще-то, открыты, и нет там никаких ангелов с мечами, а только обнаженная прекрасная Истина.)

[1] Или вот еще любимое: вы не родились свыше, вы не в Духе, вы не новые человеки... но тут меня начинают терзать даже не смутные, а вполне определенные сомнения: какого ж хрена вы, "новые человеки", творите старое зло? Да еще и называете это "непостижимой благостью Божьей"? Классическая подмена. Опять же, где вам удобно, "Христос не отменил закон", где не удобно - творите и поддерживаете несправедливость, прикрываясь "евангельской свободой". Надоело.

[2] Мне сейчас это напоминает игру в «хорошего» и «плохого» полицейского. В общем порядке мы вас до смерти запугаем, а в частном, так и быть, возможно, сделаем исключение, вот радуйтесь теперь, какие мы добрые… Как-то противно.

[3] Я тогда еще не знала, что смысл церкви – в общине, меня в сущности держали только таинства. Магазин благодати, ага.

Такое чувство, будто «братская любовь» Мышкина к Рогожину отдает ну такой мужской солидарностью… убийцу он пожалел, жертву – как-то не очень(

***

"Можно сказать, что Мышкин не может войти в жизнь до конца, воплотиться до конца, принять ограничивающую человека жизненную определённость. Он как бы остаётся на касательной к жизненному кругу. У него как бы нет жизненной плоти, которая позволила бы ему занять определённое место в жизни (тем самым вытесняя с этого места других), поэтому-то он и остаётся на касательной к жизни. Но именно поэтому же он может «проницать» сквозь жизненную плоть других людей в их глубинное «я»."

Не воплотился – это да. И нет места.

А Настасья Филипповна «поступает всегда и во всем вопреки своему жизненному положению».

Беспредельность есть человечность)

***

отрывок из письма Достоевского к Г.А.Ковнер (1877 г.):

«Мне не совсем по сердцу те две строчки Вашего письма, где Вы говорите, что не чувствуете никакого раскаяния от сделанного Вами поступка в банке. Есть нечто высшее доводов рассудка и всевозможных подошедших обстоятельств, чему всякий обязан подчиниться (т. е. вроде опять-таки как бы знамени). Может быть, Вы настолько умны, что не оскорбитесь откровенностью и непризванностью моей заметки. Во-первых, я сам не лучше Вас и никого (и это вовсе не ложное смирение, да и к чему бы мне?), а во-вторых, если я Вас и оправдываю по-своему в сердце моём (как приглашу и Вас оправдать меня), то все же лучше, если я Вас оправдаю, чем Вы сами себя оправдаете».

Да ведь в том и загвоздка - как принять оправдание хотя бы и от другого, если внутренне себя оправдать не можешь и как бы даже права не имеешь? На этом и спотыкаются герои Федора Михайловича - он сам это самооправдание отвергает - а иначе никак... он сам не позволяет героям это оправдание принять.

***

Или вот:

"Громадное значение у Достоевского имеет исповедальный диалог. Роль другого человека как «другого», кто бы он ни был, выступает здесь особенно отчётливо. Остановимся вкратце на диалоге Ставрогина с Тихоном как на наиболее чистом образце исповедального диалога.

Вся установка Ставрогина в этом диалоге определяется его двойственным отношением к «другому»: невозможностью обойтись без его суда и прощения и в то же время враждою к нему и противоборством этому суду и прощению. Этим определяются все перебои в его речах, в его мимике и жестах, резкие смены настроения и тона, непрестанные оговорки, предвосхищение реплик Тихона и резкое опровержение этих воображаемых реплик. С Тихоном говорят как бы два человека, перебойно слившиеся в одного. Тихону противостоят два голоса, во внутреннюю борьбу которых он вовлекается как участник. ...

Наконец, уже перед тем, как передать Тихону листки своей исповеди, второй голос Ставрогина резко перебивает его речь и его намерения, провозглашая свою независимость от другого, своё презрение к другому, что находится в прямом противоречии с самым замыслом его исповеди и с самым тоном этого провозглашения.

«— Слушайте, я не люблю шпионов и психологов, по крайней мере таких, которые в мою душу лезут. Я никого не зову в мою душу, я ни в ком не нуждаюсь, я умею сам обойтись. Вы думаете, я вас боюсь, — возвысил он голос и с вызовом приподнял лицо, — вы совершенно убеждены, что я пришёл вам открыть одну «страшную» тайну, и ждёте её со всем келейным любопытством, к которому вы способны. Ну, так знайте, что я вам ничего не открою, никакой тайны, потому что совершенно без вас могу обойтись». ...

Тихон знает, что он должен быть для Ставрогина представителем «другого» как такового, что его голос противостоит не монологическому голосу Ставрогина, а врывается в его внутренний диалог, где место «другого» как бы предопределено.

«— Ответьте на вопрос, но искренно, мне одному, только мне, — произнёс совсем другим голосом Тихон, — если бы кто простил вас за это (Тихон указал на листки) и не то, чтоб из тех, кого вы уважаете или боитесь, а незнакомец, человек, которого никогда не узнаете, молча про себя читая вашу страшную исповедь, легче ли бы вам было от этой мысли или все равно?

— Легче, — ответил Ставрогин вполголоса. — Если бы вы меня простили, мне было бы гораздо легче, — прибавил он, опуская глаза.

— С тем, чтоб и вы меня так же, — проникнутым голосом промолвил Тихон»

Здесь со всею отчётливостью выступают функции в диалоге другого человека как такового, лишённого всякой социальной и жизненно-прагматической конкретизации. Этот другой человек — «незнакомец, человек, которого никогда не узнаете», — выполняет свои функции в диалоге вне сюжета и вне своей сюжетной определённости, как чистый «человек в человеке», представитель «всех других» для «я». Вследствие такой постановки «другого» общение принимает особый характер и становится по ту сторону всех реальных и конкретных социальных форм (семейных, сословных, классовых, жизненно-фабулических)."

"С тем, чтобы и вы меня" - да, но за что прощать святого?))) В том и дело, что он возвышается, он недостаточно человечен... Возвышается Тихон не прямо сейчас, а после прочтения исповеди Ставрогина. Сначала вот это смирение, отдающее притворством "ой, я тоже грешен, и вы меня", а потом вот такое:

"— А нельзя ли в документе сём сделать иные исправления?

— Зачем? Я писал искренно, — ответил Ставрогин.

— Немного бы в слоге…»

«— Вы как будто нарочно грубее хотите представить себя, чем бы желало сердце ваше… — осмеливался все более и более Тихон. Очевидно, «документ» произвёл на него сильное впечатление.

— Представить? повторяю вам: я не «представлялся» и в особенности не «ломался».

Тихон быстро опустил глаза.

— Документ этот идёт прямо из потребности сердца, смертельно уязвлённого, — так ли я понимаю? — произнёс он с настойчивостью и с необыкновенным жаром. — Да, сие есть покаяние и натуральная потребность его, вас поборовшая, и вы попали на великий путь, путь из неслыханных. Но вы как бы уже ненавидите и презираете вперёд всех тех, которые прочтут здесь описанное, и зовёте их в бой. Не стыдясь признаться в преступлении, зачем стыдитесь вы покаяния?

— Стыжусь?

— И стыдитесь и боитесь!

— Боюсь?

— Смертельно. Пусть глядят на меня, говорите вы; ну, а вы сами, как будете глядеть на них. Иные места в вашем изложении усилены слогом, вы как бы любуетесь психологией вашею и хватаетесь за каждую мелочь, только бы удивить читателя бесчувственностью, которой в вас нет. Что же это, как не горделивый вызов от виноватого к судье?»

Исповедь Ставрогина, как и исповедь Ипполита и «человека из подполья», — исповедь с напряжённейшей установкой на другого, без которого герой не может обойтись, но которого он в то же время ненавидит и суда которого он не принимает... Без признания и утверждения другим Ставрогин не способен себя самого принять, но в то же время не хочет принять и суждения другого о себе. «Но для меня останутся те, которые будут знать все и на меня глядеть, а я на них. Я хочу, чтобы на меня все глядели. Облегчит ли это меня — не знаю. Прибегаю как к последнему средству». И в то же время стиль его исповеди продиктован его ненавистью и неприятием этих «всех»."

Где же тут смирение? Если Тихон вроде как святой, почему бы не простить просто так, без условий? Почему он не может так? Почему еще чего-то требует? Естественно, Ставрогина это доломало. Он искал, если угодно, "безусловного принятия" - а к нему опять придирки какие-то. А как по мне, Ставрогин сделал всё, что мог, из своего состояния. Упрекать надломленного, но гордого человека в гордыне - это как бензин в огонь лить. На здоровье, конечно, о вкусах не спорят, но надо и последствия понимать. В общем, так себе из вас душепопечители... Сказано же: просят хлеба - дай хлеба, а не камень. Или уж вообще ничего не давай, так и скажи - нечего мне дать.Честнее будет.

Достоевский гениален не столько тем, какие идеи проводит (за некоторыми исключениями, его идем никуда не годятся), сколько тем, что он показывает - а считает он это правильным или неправильным, это уж дело десятое. Потому и гениальный художник.

***

А вот тут, конечно, просто выть хочется, потому что Настасья Филипповна - реально жертва и ни в чем не виновата, но патриархальный дискурс даже сто лет спустя не хочет ясно это обозначить, опять какая-то склизкая серая зона (общественный и культурный дискурс все еще патриархальны по умолчанию, ну вот увы, "всеобщность" и "объективность" - это попросту статус-кво, не очень-то изменившийся за сотни лет):

"Голос Настасьи Филипповны, как мы видели, раскололся на голос, признающий её виновной, «падшей женщиной», и на голос, оправдывающий и приемлющий её. Перебойным сочетанием этих двух голосов полны её речи: то преобладает один, то другой, но ни один не может до конца победить другой. Акценты каждого голоса усиливаются или перебиваются реальными голосами других людей. Осуждающие голоса заставляют её утрировать акценты своего обвиняющего голоса назло этим другим. Поэтому её покаяние начинает звучать как покаяние Ставрогина или — ближе по стилистическому выражению — как покаяние «человека из подполья»."

ять, да в чем ей каяться-то?!

"Когда она приходит в квартиру Гани, где её, как она знает, осуждают, она назло разыгрывает роль кокотки, и только голос Мышкина, пересекающийся с её внутренним диалогом в другом направлении, заставляет её резко изменить этот тон и почтительно поцеловать руку матери Гани, над которой она только что издевалась."

Почему она должна почитать тех, кто ее осуждает? Так что в общем-то Мышкин тоже ее добил. Он был недостаточно тверд и последователен в ее защите. Он сам до конца не верил, что она реально ни в чем не виновата. Он стремился понять всех, не обидеть никого, и в результате не помог никому. Иногда кое-кого надо... ну если не обижать, то уж точно игнорировать. Иногда надо просто сделать выбор - с кем ты вообще.

"Место Мышкина и его реального голоса в жизни Настасьи Филипповны и определяется этою связью его с одной из реплик её внутреннего диалога. «Разве я сама о тебе не мечтала? Это ты прав, давно мечтала, ещё в деревне у него, пять лет прожила одна-одинёхонька; думаешь-думаешь, бывало-то, мечтаешь-мечтаешь, — и вот все такого, как ты, воображала, доброго, честного, хорошего и такого же глупенького, что вдруг придёт, да и скажет: «Вы не виноваты, Настасья Филипповна, а я вас обожаю!» Да так, бывало, размечтаешься, что с ума сойдёшь…».

Эту предвосхищаемую реплику другого человека она и услышала в реальном голосе Мышкина, который почти буквально повторяет её на роковом вечере у Настасьи Филипповны."

Она знает, что не виновата, она хочет, чтобы другой человек ей сказал это и принял ее, но в то же время не осмеливается в это поверить и уже на подходах обесценивает (см. выше, тут проблема еще и в Мышкине) его - "глупенький", "нормальный-то мужчина со мной не свяжется" - и не может принять ни себя, ни другого, запутавшись в патриархальном дискурсе, а ведь это еще сильная личность. Но не всесильная, в конце-то концов, против рожна идти трудно... Решительный противник "теории среды" отлично показал в своих произведениях, как среда ломает даже сильных, а не подвержены ее влиянию только разве что "идиоты". Хотя, на самом деле, они подвержены тоже, просто не до такой степени... Респект Федору Михайловичу)

"Постановка Рогожина иная. Он с самого начала становится для Настасьи Филипповны символом для воплощения со второго голоса. «Я ведь рогожинская», — повторяет она неоднократно. Загулять с Рогожиным, уйти к Рогожину — значит для неё всецело воплотить и осуществить свой второй голос. Торгующий и покупающий её Рогожин и его кутежи — злобно утрированный символ её падения. Это несправедливо по отношению к Рогожину, ибо он, особенно вначале, совсем не склонен её осуждать, но зато он умеет её ненавидеть. За Рогожиным нож, и она это знает. Так построена эта группа. Реальные голоса Мышкина и Рогожина переплетаются и пересекаются с голосами внутреннего диалога Настасьи Филипповны."

Угу. Какого еще "падения"? За что, черт возьми, ее ненавидит Рогожин? Зато я знаю, почему победило "рогожинское" начало - оно последовательное, оно "в своем праве", оно не сомневается. Этой уверенности у Мышкина не было, да и откуда ее взять?

"Совершенно правильно роль «другого» (по отношению к «я») в расстановке действующих лиц у Достоевского понял А.П.Скафтымов в своей статье «Тематическая композиция романа «Идиот». «Достоевский, — говорит он, — и в Настасье Филипповне и в Ипполите (и во всех своих гордецах) раскрывает муки тоски и одиночества, выражающиеся в непреклонной тяге к любви и сочувствию, и этим ведёт тенденцию о том, что человек перед лицом внутреннего интимного самочувствия сам себя принять не может, и, не освящая себя сам, болит собою и ищет освящения и санкции себе в сердце другого. В функции очищения прощением дан образ Мари в рассказе князя Мышкина»."

Ну вот там опять же - за что прощать? Но что другой необходим - это правда. На этом, собственно, и терапия построена... Одному выползти практически нереально.

2008, 2016-17 доп.

Послушание абсурдно. Почему? Нельзя ведь подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т. п. – то ты уже фактически подчиняешься себе, а не внешне-непонятным приказам.

Ведь в послушании та же опасность, что и в своеволии - опасность греха, ошибки. Я так же грешен, как все люди, и все люди греша так же, как я. Безопасности в послушании нет. Или вы думаете, что ответственность за ваши грехи будет на другом человеке? Очень удобно, только перед Богом не прокатит. На вас по-любому будет ответственность за отказ от своей воли, от Его образа и подобия, за сваливание своей вины на другого. Будет классический падший Адам: «меня жена соблазнила», «я всего лишь исполнял приказ»…

Мне так нравится, когда Бердяев говорит о «священном долге непослушания» и об «обязанности свободы». (это нифига не легко, это трудно, я далеко не всегда исполняю эту обязанность и выполняю этот долг, но я признаю безусловную его правоту)

Своеволие (своя воля) вовсе не значит «что хочу, то и верчу», не означает тупого противоречия: мне сказали так, а я вот назло иначе. Нет, своеволие, свобода значат[1]: я думаю своей головой, руководствуюсь своей совестью, ответственность – на мне. Не важно, что мне сказали, важно, согласна я или нет, надо мне это или нет, считаю я это правильным или нет. Тупое послушание и слепое противоречие «назло» - две стороны одной фальшивой монеты.

Послушание в христианстве было… возможно, этапом, школой прислушивания к другому, отказом от мнения о себе как о центре мира, отказом от эгоизма и гордыни. Это с одной стороны, когда оно было обращено к тем, кто «ниже» и «меньше» тебя, как и учил Христос, заметьте[2]. С другой же, когда послушание – сильным, это «древний яд», протащенный в христианство. Послушание же законам – необходимо для функционирования социума, это такой элементарный средний уровень, к которому религия отношения не имеет, да и слово «послушание» тоже – подчинение законам. Хотя и тут могут возникнуть (и возникали, и возникают) коллизии, но то отдельная тема. Впрочем, общее решение есть уже и в христианстве: «должно повиноваться более Богу, нежели властям», и в светской мысли: существуют неправовые законы, которым по совести можно не подчиняться, часто даже нужно, а по закону – добиваться их отмены.

Но этот этап уже давно прошел, надо подниматься дальше. Тем более, что смысл его жутко исказился… Конечно, индивидуально мы все через это проходим, чтобы оставаться людьми. Когда прислушиваемся к другому, пытаемся понять его, сочувствовать, когда просим прощения даже не за вину, а за неловкость. Но это ведь совершенно не то, о чем говорит церковный мейнстрим, который не только не развивается, но и откровенно дичает.

Ведь абсолютно ясно, что «священный долг непослушания» относится не к малым детям, а к взрослым, разумным, развитым людям. Следовательно. Не надо держать людей в принудительном детстве и одобрять их духовную лень и пассивность, надо помогать им становиться взрослыми. В этом я вижу долг церкви, но она его злостно не исполняет.

[1] Впрочем, Федотов делал ценное различие между свободой и волей, но тут скорее вопрос употребления терминов…

[2] Да, надо всегда помнить о том, что требование отказа от эгоизма может быть и справедливым, и чудовищно несправедливым. в зависимости от того, к кому оно обращено - к слабым или к сильным. Это к современному, очень христианскому вопросу о привилегиях.

И все-таки Рембрандт, несмотря на всякую такую духовность - не мой художник. У него слишком много ущербности в форме, мало красоты, чрезвычайно мало, а я как Чехов - "в человеке всё должно быть прекрасно" - жажду полного преображения, тотального теозиса...

Рембрандт же часто изображает что? Коросту, под которой тлеет дух. Мне по-прежнему кажется, что это очень верно, но не для всех его картин. Это тоже очень ценно, но это - не последнее. К тому же, у меня взгляд беспринципного эстета, часто в картине я ценю прежде всего форму. Это в литературе я могу терпеть всё, что угодно, хоть "косноязычие" и "художественную бездарность"[1], лишь бы смысл-дух был - с восторгом читаю "Что делать?", вообще Чернышевского люблю больше Тургенева... Тургенева, по правде сказать, вообще не люблю... Но в живописи, вообще в изобразительном искусстве - нет, дайте мне красоту!

Ну вот красота -

Титус в образе Паллады, обалденно.

Вообще, даже удивительно, что он так красив...

Или вот красота -

"Борьба Иакова с ангелом" называется. Да ладно, "борьба", одно название) Чистый эрос) Тут есть что-то от Леонардо...

Давид и Ионафан...

Вот не люблю семейную тему, но это реально красиво -

Иаков благословляет детей Иосифа. Чадолюбие и отцелюбие Иосифа, конечно, прекрасно - такая "не мужская" нежность на его лице...

Портрет молодого человека в кресле

Ну конечно, Рембрандт живой, но в том-то и дело, что здешней жизнью, слишком здешней... А вот не всегда!

Взять "Артакеркса, Амана и Эсфирь" -

да тут совсем не здешнее, и поврежденность картины только усиливает это...

И или вот потрясающее - "Аман узнаёт о своей судьбе".

Это ведь не про Амана, про другое совсем, жуткое и универсальное... рок и бессилие...

Художник он гениальный и даже гениальнейший (я это сейчас вижу) в изображении инобытия, но не идеального, как у Леонардо, а вот именно сквозь наличную жизнь. Это ж какой громадный дар надо иметь, чтобы это не только видеть, но и воплотить... Меня завораживает его сумрак с проблесками золота и багрянца, он действительно бездонный, он не трагический даже, он про какую-то абсолютную безысходность, обреченность и тоску. Ну это я сейчас вижу в картинах, которые считаю лучшими.

"Возвращение блудного сына" -

и хорошо, что не закончил! Конечно, тут ведь главное - не сын, которому, возможно, и не в чем каяться, тут главное - образ любви, нежной и принимающей, воплощенной в отце. Он как бы приговаривает "ну-ну, ничего страшного", и при этом прикасается так бережно...

[1] В этом, кстати, самого Достоевского обвиняли, так что понятие субъективное и растяжимое...

«Делай со мной всё, что хочешь, только не делай мне больно». Это ведь именно об идеальном совпадении желаний, именно то, что мне надо.

А сделать мне больно - очень-очень легко. И знаете, ведь дело даже не в том, что я не могу простить. Почему же, с трудом, но могу. Дело в том, что прощения-то и не просят, считая происходящее в порядке вещей, даже после моих пространных объяснений, мало того – и их ставят мне в вину, считая не то агрессией, не то занудством… На самом деле, ведь тут от меня ничего не зависит – если человек искренне попросит прощения и будет пытаться больше себя так не вести, то я прощу. Но ведь не соизволяют) Когда человек даже не осознает своей вины или просто не может вести себя иначе (выяснить это можно довольно быстро), то ведь слишком понятно, что никаких близких отношений, будь то любовь или дружба, быть не может.

Бывает так… знаете, несовпадение моральных оценок, даже не оценок – чувства. Нравственного чутья. Частный случай того, что сближение невозможно. Да у меня почти со всеми так. Когда так... общаться мучительно, и ни объяснять, ни выяснять не хочется ничего... Да и психологи нормальные говорят: не общайтесь с теми, кто делает вам больно, нарочно там или нет – неважно.

(2012 с доп.)

"...будто завтра нет дня, чтобы попросить прощения." А бывает, что и нет!!!

"Но я жертву воздаю раз в неделю, если уж на то пошло...". А это тут причем? Как меня добивает это высокомерие "практикующих христиан"... раз они в церковь раз в неделю ходят, то им можно наплевать на ближнего здесь и сейчас. Потерпит, мол. Хотя должно быть ровно наоборот. Где твоя христианская любовь? Не дорос? Но это не освобождает тебя от приличий элементарных, напротив.

"И вообще, не хочу так: должен - возмести, заплати, компенсируй. Лучше я все отдам". Как же можно "отдать всё", не желая отдать малое - то, что само собой разумеется?! Это обман и/или самообман. Вот чего терпеть не могу в мужчинах - ты сегодня молча пострадай, а я завтра высплюсь, отдохну, покушаю, наберусь сил и попрошу прощения как следует и от души. Да много ли надо "души", чтобы сегодня искренне сказать "прости", ну а завтра - все остальное?!

Я понимаю, что есть опасение сделать пустым слово "прости" - так часто бывает. Но страдать, ждать, надеяться - не хочу. Нет во мне "легкости". Не хочу молча страдать и "женственно" намекать, и прочее...

Мне нужен "отклик" на мое страдание - других слов мне не подобрать. Нужен здесь и сейчас, иначе я начинаю гореть в аду, и там сгорает всё... Не в долге и компенсации дело, а в отклике, а его нет. Может, хочу невозможного - для меня это характерно.

"Лучше я все отдам с избытком, чем что-то вымерять мерами и аршинами" - да нельзя "всё отдать", а здесь и сейчас оставить человека в аду, потому что "нерасположен" и "спать хочу", "голоден", "занят" - мне это слишком знакомо. Если такое происходит, про "всё" уже нельзя говорить!!! Я, получается, не "меры" хочу, а "безмерности", которую мне дать никто не сможет. А я смогу? Сильно сомневаюсь. А вот раньше - могла. Да только не надо оно никому.

...Иногда бывают такие минуты озлобленности на мужчин (вернее, на обыденное мнение об их принципиальной "инаковости" - я-то даже по опыту знаю, что это бред), что думаю: ну и живите тогда отдельно от женщин, если вы такие "особенные", что неспособны на элементарные человеческие чувства! Двум разным видам не надо в одной постели спать!! Злоба проходит быстро, а вот боль остается. Тоска по невозможному.

***

А ведь "половое разделение" не только притягивает, но и РАЗДЕЛЯЕТ, разделяет буквально и очень больно. Я об этом очень много думала, и страдала много.

Да ведь и вовсе не оно притягивает-то... уж точно не разделение... А пол имеет значение разве что в определении сексуальной ориентации, но ведь мужчинам не нравятся все женщины подряд, и наоборот. То, что притягивает - оно у каждого свое... и не до конца объяснимо...

***

Есть все-таки порочность в том, что мы чего-то друг от друга "хотим", "ожидаем" - ему вот "женщину" подавай, а мне - подавай всё и сразу.

Да нет, не порочность. Это нормально. Другое дело, что не совпадают желания, получается. Не складывается пазл.

(2012 с доп.)

Как можно простить непокаявшегося? Никак, ему это не нужно.

А ведь и правда - заглянула в Евангелие - нет такого. Значит, неправа я.

Хорошо, простить можно и нужно, но это будет односторонним актом для пользы собственной души, для близких взаимных отношений это ничего не дает.

"Вон Рussy riot тоже могут "простить" только если они покаются..." Это дело другое, им каяться не в чем, а по делу они уже извинились. Да и какое это унижение - извиниться за то, в чем виноват?

Насчет христианского принципа прощения он, в сущности, прав: "прости им, ибо не ведают, что творят". Они не ведают, а Ты все-таки прости - какое уж тут покаяние, согласна:) Но ведь и о близких отношениях речь здесь не идет, не так ли? Здесь прощение - лишь шанс приблизиться, для всех, а вот захотят ли - это еще вопрос.

А я - о близких отношениях. Еще раз: я не хочу, чтобы передо мной унижались (ну, хотела раньше, но это, понятно, пустое). Я ХОЧУ, ЧТОБЫ ПОЧУВСТВОВАЛИ МОЮ БОЛЬ, пропустили ее через себя и разделили. Это касается близких людей. Может, тоже сатанизм - не знаю. Не хочу страдать в одиночку, настрадалась. А что же означает - "делить горе и радость"? Я не хочу больше оставаться одна, особенно в горе, вот что!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"Прощение, оказывается, не потому что Бог так сказал, а потому что это кому-то нужно." Вообще-то, Бог сказал именно потому, что это кому-то нужно, а не потому, что вот Ему так взбрело:)

Если человек САМ просит прощения - я ничего и не вытягиваю (хотя, "вытягивать" для меня - характерно, и вообще - я скорее преуменьшаю свои недостатки, чем преувеличиваю, если я что-то плохое про себя говорю - всё так и даже хуже). "Нужно ли такое человеку"? С одной стороны, конечно, на фиг не нужно - "вытянутое" не сравнится со свободным. Но... Есть у меня противнейшая плебейская черта - если нет ничего, пусть будет хоть что-то. Подайте, да и всё тут. Но и это не всё. Для меня существуют некоторые элементарные вещи типа: причинил боль - извинись (как минимум). Когда я не получаю даже элементарного минимума, я впадаю в ступор: как же такое может быть. И начинаю говорить, чего хочу - ну, мало ли, вдруг человек не понял. Это и приводит к "вытягиванию"...

Мужчины порой не хотят видеть элементарных вещей - даже тогда, когда им прямо все объясняешь!.. Я вообще не люблю "намеков" и прочего, предпочитаю действовать и говорить прямо. Хотя, некоторые вещи все же надо чувствовать, если ты не совсем бревно. Эти "некоторые вещи" при озвучивании теряют всю ценность... У меня с этим связаны ТЯЖЕЛЕЙШИЕ воспоминания. А я не ценю свободы в проявлениях чувств, всё мне вынь да положь, не умею терпеть и ждать... Хотя, сами подумайте - ЧЕГО ждать, если человек не понимает?! Ну чего?! Но чувства меры у меня нет. Да, в этом я не "аристократ" - не умею молча страдать. Да и не хочу, какого черта... Похоже, это опять самооправдание, но мне себя не переломить. Ну, не идеал я, не идеал...

Я не рассчитываю ничего специально, но... можно сказать, да, проклятое плебейство - боюсь дать больше, чем получу, боюсь... А чего боюсь, мне дать-то нечего?! Хотя, нет, знаете, что самое страшное, что очень больно - когда ты даешь, а оно не надо...

Хочу ли я что-то "компенсировать"? Возможно, хотя и неясно, что и чем. Ну, скажу точно и сразу: "компенсировать" за счет боли, страданий, унижения и обмана другого человека - это не моё, никакого удовольствия от этого я получить не могу.

Компенсировать... Ну, разве что в смысле стиля и шопинга:) Ну пусть мне комплименты поделают, что ли:)

я в очередной раз поссорилась с, казалось бы, духовно близким человеком. Поссорилась - ну это очень мягко сказано. Это был очередной провал и "бездна разрывная". И ведь как много было такого у "духовно близких") Зато и совпадения в самом главном были головокружительны и невероятны.

Проблема была в том, что он причинил мне боль и не извинился. А мои требования извинений посчитал попыткой его унизить и черт знает чем. Я даже не помню, в чем он провинился. А вот разборки помню прекрасно) Они сразу уперлись в вопрос "что есть христианское прощение" и пошли глубже...

Еще меня до оскорбления поразило то, что от женщины требуют и "мягкости", и нечеловеческого терпения! Тебя бьют, а ты еще стой и улыбайся!! Не просто терпи, а еще будь нежной и деликатной! Ну это верх наглости же!!! И это - мужчина, который... эх... мало таких, в общем...

Хотя... очень неприятно было и то, что он (ну очень похоже на то!) обвинил меня в отсутствии "женственности" (то бишь нежности, мягкости и терпения, будь они неладны!!!) и в плебействе. Так что теперь получалось, что кругом виновата перед ним я) И это было до боли знакомо...

Он, изволите видеть, поставил меня перед фактом - что он хочет во мне видеть и от меня получать. Как от "женщины". А на мои потребности, если уж на то пошло, откровенно наплевал. Это было настолько типично "по-мужски", что я не в себе несколько дней была. Возможно, он тоже) время было такое, сумасшедшее))

И вообще, знаете ли, для меня совсем диким показался тот факт, что обидчик поучает обиженного, как правильно прощать по-христиански! Обидчик обижается, что это его не хотят молча простить, что это ему досаждают!.. По-моему, это запредельная наглость и дичайший цинизм. Это ведь про такое о. Яков писал: палач жалуется, что жертва слишком громко визжит, когда ей иголки под ногти загоняют...

Вот от него - не ожидала. Ну, он от меня тоже не всего ожидал... да и сама я от себя... эх...

Почему это, чтобы простить, надо в себе что-то сломать, отказаться от своей идентичности, которая якобы в обиде? Напротив, когда прощаешь, возвращаешь себя себе... Самоидентичность вовсе не в обиде, а в прощении! Обратное - это самообман, иллюзия падшего "эго".

***

"Падает то, что драгоценно" или "драгоценно то, что падает" - скорее, первый вариант. Это я во сне услышала. Там же ассоциации сами пришли: одежды, сброшенные в пылу страсти, украшения, сорванные в порыве милосердия, спелые яблоки, отяжелевшие виноградные гроздья... Давно хотела принести что-то из сна:) Не в первый раз что-то там слышу или думаю, но все забываю, а в этот раз почему-то не забыла...

***

Только недавно хорошенько поняла, почему блаженны нищие духом. Надо знать, видеть очевидное - это первый шаг от греха. Все нищие, да не все это понимают. Кто не понимает, тот почти безнадежен. И чем богаче духом человек, тем сильнее он осознает свою нищету, все больше и больше видит, чего ему не хватает. Это очень похоже на ситуацию со знанием - чем больше знания, тем шире круг незнания...

Хм, "как боги"? А зачем им это, если они и есть боги? Почему согласились на меньшее?

***

О, теперь я понимаю (после кошмарного образа церкви-мамочки в одной переписке), почему Бог - Отец, а не Мать:) Полушутка. Ведь традиционно считается, что мать заботится о безопасности и сохранности ребенка, а отец - учит его самостоятельности, ответственности и риску. В этом смысле Бог, конечно, скорее Отец. Мать же откроется в Нем для нас тогда, когда материнство будет полностью очищено и искуплено.

Также понимаю, почему Церковь боролась с монтанизмом - почитала некоторых кочетковцев:) Да, со стороны легко судить, но с этой же стороны и виднее многое. Так почему бы не прислушаться к конструктивной критике? Это есть элементарная форма смирения. А когда смирение становится требованием, превращается в дубинку и кляп для ближнего - это уже чистейшая гордыня.

***

Пророчество, конечно, не иссякло в Церкви. Просто после прекращения специального служения пророков стало более свободным и рискованным - т.е. приблизилось к своей сути. Дух действительно дышит, где хочет.

***

Вот и Розанов не выдержал этого пресса (секс - греховен или, в лучшем случае, всего лишь естественен, Бога там нет) и всю жизнь метался между язычеством и иудейством, периодически смешивая их, а от христианства бегал, как черт от ладана, объявив его "религией смерти". Но благодаря чему пришел не к религии любви, а к "религии рождения" - что есть лишь один из ликов смерти и уничтожения. Он, по крайней мере, в мысли своей, не пришел к личной любви, к безусловной ценности личности, к поклонению в Боге - не полу, а любимому, единственному и неповторимому. А меня никакой мейнстрим не заставит уйти и отречься - уж больно я упертая:)

***

О любви к врагу. Очень верно заметил о. Яков Кротов... Ведь это означает, как минимум - хотя бы понять, за что тебя не любят, и извиниться. Нередко бывает так, что ты сам перед "врагом" виноват.