Еще про одежду и не только

[blackmoon3712]

/2008, 2016-17 доп./

И наконец, требование «делового стиля», особенно строгие для женщин. Я терпеть не могу людей в костюмах, дорогие они или дешевые – неважно, не разбираюсь, да и не хочу, все равно это по сути – униформа, они все до ужаса скучные и одинаковые. Одно из требований свободы заключается в том, что человек имеет право носить любую одежду, где бы он ни работал. Ну, кроме таких сфер, где без униформы реально никак – полиция, армия, отчасти – медицина. 

Бедные женщины! Мужчинам, как правило, пофиг, что носить, да и то сейчас уже не совсем, к счастью. Но женщины! Так уж исторически сложилось, что одежда для женщины – важное средство самовыражения, и не нужно от этого отказываться (во всяком случае, я не собираюсь), более того, пусть и мужчины будут такими же, я только за. Это – нормально. Но в той же сфере бизнеса от женщины требуют быть серой мышкой. И не только бизнеса, увы – в любой «серьезной» сфере, везде, где можно реально поднять свой социальный статус. В сущности, это не только всеобщее нивелирование, но и дискриминация, только она не на поверхности, не сразу и догадаешься.

Да, еще донельзя раздражает диктат модных журналов – вечно там про «приличия», «уместность», вечное разделение на «деловое» и «вечернее», «праздничное» и «повседневное»[1], «вкус», «актуальность», а правила-то меняются постоянно. На то она и мода. Да к черту их, все равно всё относительно.

Недавно видела любопытное: некая модная блогерша советует мужчинам, как "более лучше одеваться". Вой стоял до небес - да пошла она туда-то! Да это наше дело, что носить! Да жили без ее советов, и еще обойдемся! Так вот мужчины в данном случае - абсолютно правы. Очень хочу, чтобы и женщины так же реагировали на вторжение в их личные границы - а это по сути оно и есть. Но увы! В женщин это не вшивают! Только немногие способны плюнуть и пройти мимо статей типа "чего нельзя носить после 30" или "типичные ошибки в макияже" (да плевать я хотела, ясно? но и я не всегда такая была, увы! до таких элементарных вещей, и так тяжело дошла, и всё сама...) 

И вот уже поэтому я говорю - женщинам еще очень многому нужно научиться у мужчин (правда, многие мужчины от этого тоже взвоют ("мне нужна женщина (читай: служанка и подстилка), а не копия меня!!", ну а куда деваться)), жгс - нифига не благо, как любят вещать некоторые феминистки. Да, и мужчинам многому нужно учиться у женщин, но вовсе не раболепию и зависимости, отнюдь. Но это уже другая тема совсем.

В одной бульварной газетенке, о чудо, я откопала умную и справедливую  статью про метросексуалов (это просто-напросто мужчины, которые стараются хорошо выглядеть), там же затронута и тема серого костюма. Откуда он вообще взялся на нашу голову? А это с эпохи зарождения капитализма, от Кальвина, требовавшего работать, как каторжный, и при этом не менее скромно одеваться. Строгий костюм в деловой среде – это не что иное, как пережиток пуританизма. Это – нивелирование личности, а вот вам и дискриминация по признаку пола. Считается, что бизнес[2] – мужская среда, мужчина там скучен и нивелирован, по крайней мере, внешне, следовательно – женщина должна ему уподобиться, иначе (и это до сих пор!) ее «не будут воспринимать всерьез». Женщина не имеет права быть привлекательной и при этом чего-то реально добиться. Да и вообще, сколько раз писали: хочешь сделать карьеру – добавь в характер «мужские черты», иначе никак. Оно в каком-то смысле и верно, но с какого перепугу эти черты – мужские?!

Но давайте уже опомнимся! Бизнес – сейчас не «мужская» среда, а очень даже смешанная, хотя по сути, конечно, «духу капитализма» как нельзя более соответствуют нивелирование личности и «мужские» законы в духе «человек человеку волк». Я извиняюсь, возможно, это вовсе не «мужские» законы, а просто хреновые. Женщины тоже могут отлично людей подавлять, че уж, власть развращает всех. Стадность, стайность – это есть и в мужских обществах, и в женских. Сексизм унижает не только женщин, но и мужчин. Между таким капитализмом и коммунизмом выбирать не хочется вообще. Беда в самой схеме: женщина, входя в «мужскую» среду, обязана уподобиться мужчине, принять все ее правила, чтобы преуспеть, она не может внести туда ничего своего, условно «женского». Но люди разные, не все качества можно разделить по полу, так что схема получается и вовсе бредовой.

Эмансипация как полное уподобление мужчине – тоже обман и рабство. Знаете, почему? Круто было бы эту фразу вырвать из контекста и приписать мне апологию «ведической женственности»))) Что «женщина», что «мужчина» - по большому счету, социальные конструкты, а радеть надо в первую очередь о личности. В любом случае неправильно, когда личность пытается подогнать себя под любое общее, хоть «мужское», хоть «женское», хоть какое. Не надо искать и тем более «вырабатывать» в себе то, чего нет и подавлять то, что есть. У меня нет склонности ни к традиционно «мужским», ни к традиционно «женским» сферам, и что? Насиловать себя в любую сторону – не вариант.

Тем не менее, женщине все еще приходится подчиняться старым стереотипам: женщина яркая и привлекательная есть всего лишь сексуальный объект, ее "не будут воспринимать всерьез". Это не что иное, как потворство старому злу, подчинение неправильному миропорядку. Я считаю, что женщинам, причем массово, нужно поступать так: надела то, что тебе нравится, пусть даже это «вызывающе», пусть хоть «нелепо» и вперед – показывать свой ум[3]. Признают, никуда не денутся. Это правда, что некоторым реально нравятся деловые костюмы – тогда на здоровье. Это правда, что женщина не то, что в деловом, а и в мужском костюме может быть очень даже привлекательной (всп. Марлен Дитрих). Пусть. Дело не в том, что вот сейчас массово в знак протеста облачиться в сеточку, мини и топики, даже если лично тебе они не нравятся. Дело в том, чтобы в любой сфере быть собой, а в это право входит и ношение своей одежды, право на свой образ. Мужчины обязаны понять, что с привлекательной женщиной и поговорить можно, и договор заключить, и просто дружить. А женщины могут доказать это. Можно быть и красивыми, каждая по-своему, и умными, и главное при этом – свободными.

Вполне возможно (хотя и вовсе не факт), что профессиональная среда и внешний вид как-то связаны общей аурой, что бизнесвумен просто не захочется красить волосы в зеленый цвет и делать пирсинг во всех местах. Но кто знает, кто знает, давайте уж человек сам будет решать. Если в женщине есть деловые качества, это еще не значит, что она не хочет принарядиться на работе. Многие очень даже хотят, да им не дают. О каком-таком свободном обществе может вообще идти речь при таких делах?!

Знаю, что и Запад дорастет до этого вопроса лет через 10-20, не раньше. Но дорастет, я верю. А там и остальные подтянутся. Я хочу дожить до того времени, когда станут на законодательном уровне обсуждать права неформалов и сов, до максимально возможной отмены дресс-кода и до перехода соответствующего процента заведений и учреждений на ночной режим.

Есть люди обоих полов, которым искренне наплевать на свою внешность – и это пусть, если они хотят, то имеют право. Есть люди с очень нестандартным вкусом - опять же их право.

Признание внешности человека его личным пространством, на которое никто не вправе посягать - этап на пути к достижению личностью максимально возможной свободы.

Да, это – путь христианства, ибо любая моя запись связана с ним. Я вижу христианство, пути и препятствия к нему в любой теме. Да они и есть везде.

И еще раз: задача эмансипации не в том, чтобы уподобиться абстрактному «мужчине», а в том, чтобы выявить андрогинный образ человека, это – конечная цель. Этим всё усложняется, но иначе – никак.

Сейчас я это формулирую как упразднение гендера нахрен. Да здравствует постгендеризм и максимальная персонализация!

---

[1] Поймите, я не для того покупаю платье или что угодно, чтобы надевать его раз в год по особым случаям! Я всё покупаю, чтобы носить, когда захочется, это мое личное пространство!

[2] Да если бы только бизнес! Наука, искусство, политика - всё захватили!

[3] Всегда так в вузах делала!

Comments

[desperada_anna]

Вот читаю все эти утверждения и вижу, что они все опираются на странный и дикий для меня постулат о том, что личность человека должна (именно должна!) выражаться через его внешний вид. И дальше идёт вывод, что если человека лишить свободы одеваться, как ему хочется, то это обязательно ограничит как-то его личность. По-моему, это очень странный вывод, как минимум. Здоровая полноценная личность она есть, а не кажется. Поэтому если у неё отнять какие-то внешние атрибуты, она не перестанет быть. Если человек без возможности показывать свою личность через внешность чувствует себя неполноценным или даже страдает, то это какая-то патологическая зависимость от мнения окружающих.

[blackmoon3712]

Для меня странен и дик постулат о свободе и личности, которые "где-то там, глубоко внутри"... Ну в тюрьме можно быть свободным (отдельным просветленным личностям) - и что, теперь не проводить границы между тюрьмой и свободой? Говорить, что по сути это одно? Так и постулат о том, что "внешность не главное" - софизм. Довольно распространенный, лукавый, многие в него верят, к сожалению, но это именно софизм.
Здоровая полноценная личность не "должна", а выражается и через внешность тоже, она так живет, дышит. Это естественно. Если ограничить ее внешнюю свободу, страдает и внутренняя. Если человек этого не чувствует - ну у него уже многое отбито, поздравляю. Нет человека внешнего и внутреннего, человек - един. Есть очевидная логика в том, что все тоталитарные режимы регламентируют и внешность подданных - а как иначе, иначе непорядок. Они не настолько наивны, чтобы полагать, что человек внутренне может быть беспрекословным рабом, а внешне пусть изгаляется как хочет. Нет, так не бывает. Если позволить человеку внешнюю свободу, он уже не очень-то будет рабом внутри, а это уже опасно, так что даешь утвержденный фасон одежды для каждого сословия и список разрешенных причесок. Так и в любом, сколь угодно микроскопическом коллективе. Контроль за внешним видом - это всегда про власть и насилие.
Это вот отделение внешнего от внутреннего - оно на поверхности очень наивное, а по сути - очень лукавое. Люди знают, что делают, когда контролируют внешность других людей - они лишают их свободы хотя бы на внешнем уровне, но это неизбежно влияет и на внутреннюю их суть.
Если человек страдает оттого, что его внешность контролируют - это значит всего-навсего, что у него здоровые границы, он понимает, что другие влезают туда, где не их компетенция вообще. Зависимость от окружающих тут абсолютно ни при чем. Выражать себя - не значит непременно нравиться или эпатировать. Это значит просто быть. Это живой процесс, прерывать который преступно.
С людьми, которые этого не чувствуют, мне не по пути.
Мне вот интересно, а вас-то что задело, что вы так яро навязываете мне свою точку зрения? Это ведь именно навязывание, скатывающееся уже в какой-то неприятный и невежливый тон. Зачем это вам? Не мне ответьте, себе. У меня вообще чувство, что вы в этих прениях какие-то свои проблемы решаете за мой счет (может, вам приятно чувствовать свое превосходство над "странными" людьми, не знаю, сами разбирайтесь), и мне это неприятно. Ведете себя все более и более агрессивно. Вы сами пришли и сами затеяли спор, напоминаю. Я в своем блоге решаю свои проблемы, но я никого не заставляю читать и никому ничего не навязываю.
Если будете продолжать в том же духе, забаню. Надоело.

[blackmoon3712]

А знаете что, прямо сейчас и забаню. Чего ждать-то. Всё равно очевидно, что нормального общения у меня с вами не выйдет, а на бодания у меня сил нет, да и не сказать, что я это люблю. Ваш тон в принципе неприемлем и неуважителен, да и в верхнем посте у меня русским языком сказано, что я нетерпима. Превозноситесь над "странным" в других местах. Хотя, чисто по-человечески - лучше этого не делать. Но вы этого пока не понимаете, ладно. НО вы ведь понимаете, что задеваете меня, и продолжаете это делать. А если и не понимаете, пофиг уже. Не моя забота.
Всего хорошего.

[blackmoon3712]

Я, конечно, очень удивляюсь, когда пишу о свободе вообще-то, а мне выкатывают претензии, что я кого-то к чему-то обязываю. Это что-то из серии "злые феминистки запрещают женщинам рожать и обслуживать мужей". Запрещают, ага. Дать возможность не делать = запретить. Такая логика интересная.
И мне непонятно, ну реально... Вот пишу я буквально следующее: просто отстаньте от людей и дайте им выглядеть так, как они хотят. А мне говорят: ну как так, это ведь нормально - не отставать, все так делают, все уже привыкли, всем нормально, только вам нет, и это "странно", а свободой этой вашей можно и внутри себя тихонько заниматься, и мое "любимое" - "здоровой личности это повредить не может, а вы нездоровая какая-то, значит". Ну, э. Знакомая риторика, че. Тут сразу и гомофобию вспомнишь, и облавы на "стиляг", и неприятие чайлдфри, да короче - неприятие всего иного, непривычного, доселе невидимого... И это всё - как раз о несвободе и об отрицании личности. Личность - не сферический конь в вакууме, как бы этого иногда ни хотелось. Личность не существует отдельно от среды, языка, тела. И даже от такой "мелочи", как внешний вид. И поведение апологетов "внутренней свободы" лишний раз это доказывает - как-то очень яростно набрасываются они на "внешнюю свободу", хотя, казалось бы, как она может помешать таким замечательным просветленным личностям?