Спор с Бердяевым о "женственности" 2

/2008, 2016-18 доп. /

И далее он снова прав – неэстетичность, отрицание женственности даже в образе. Конечно, неправильно! И меня всегда раздражали женщины, плюющие на свою внешность, каких бы убеждений они ни придерживались. Если ты свободная, умная и все такое, это еще не повод ходить чучелом. «Синие чулки» ведь раздражают не эрудицией, а жутким внешним видом. В человеке всё должно быть прекрасно. Однако красота – не непременно приторно-розовая «женственность». Но сейчас женщины хоть это поняли. И кстати, сейчас образ красоты (мода, одежда и т.п.) скорее андрогинный, нежели «мужской» или «женский», что не может не радовать.

Неправ. И я не права. Я сейчас считаю, что каждый волен выглядеть так, как ему угодно и имеет право на то, чтобы к нему/к ней не лезли с идиотскими замечаниями, а практически все замечания о внешности/красоте, обращенные к конкретному человеку – идиотские, равно как и любое «женщина должна». Во-первых, вышеуказанное право – для меня оно неоспоримо, отрицание его – нарушение границ личности. Во-вторых, красота – крайне субъективная штука. Она есть, но только в глазах смотрящего, она – разная. Ну сравните идеалы красоты разных времен и народов, что ли. Особенно неправильно полагать, будто кто-то (обычно женщины) обязан быть красивым (для вас лично, иначе-то и не бывает). Неа. Не обязан. Кто-то считает, что красные волосы и кольцо в носу – некрасиво, и что мне теперь, вынимать пирсинг и перекрашиваться? Ну бред же.

Отношение к своей внешности крайне индивидуальное, надо знать историю человека и его характер, чтобы понять, откуда что берется. Если мама твердила, что надо быть «девочкой» и насильно наряжала в противные розовые платьица, и ругала за каждое пятнышко – понятно что будет, да? А если девочка выросла в семье, где женщины были загнаны, несчастны, нищи, не имели возможности быть красивыми, да и считали, что это ненужно? Если в семье и в школе противопоставляли ум и красоту? Типа, накрасишься – и моментально станешь шлюхой и дурой? Тогда девочка станет наряжаться и малеваться как только у нее появится возможность, и даже своих любимых феминисток слать лесом, едва они начнут критиковать индустрию красоты. То есть критикуйте сколько хотите, конечно, но мое право определять мою внешность не трожьте, иначе укушу. И обе эти девочки абсолютно в своем праве, если им комфортно в тех образах, которые они для себя выбрали. И всё.

Что такое «женственность», в сотый раз повторю – вообще хз. Складывается впечатление, что это – то, что в данный момент приятно и удобно мужчине. Но не обязан никто соответствовать их хотелкам. Когда хотелки свободно совпадают – это прекрасно, а принуждения никакого быть не должно. Кстати, вот в Африке считаются неженственными женщины, которые не желают, чтобы их били и насиловали и принимают для этого какие-то меры… что как бы на мысли наводит. Но где какой-то дикарь, а где утонченный философ-дворянин-европеец? Увы, в этом самом, в женском вопросе – крайне близко. Наверное, скорее всего, этот самый философ не будет бить и насиловать, но указать женщине ее место, считая себя абсолютно в своем праве – запросто. А это ведь тоже угнетение и насилие, и последствия этого плачевны – если девочкам, девушкам, женщинам постоянно лить в уши, что они ни на что неспособны, кроме как «быть музой» для «настоящих творцов» с определенной формой гениталий, извините за прямоту – так они в это и поверят, потому что слаб человек и зависим от среды. Будут сомневаться, страдать, изнывать в своей клетке, но поверят – «это потому что я женщина», и это их в клетке удержит, а заодно укрепит позиции их угнетателей. Есть, конечно, сильные, которые наплюют и сделают всё по-своему, но их всегда очень мало. Я это понимаю, потому что и сильная, и слабая, я понимаю обе стороны.

(Эвелин де Морган, "Клития". Это, конечно, про слабость - как так, мало того, что умереть от неразделенной любви, так еще и после смерти стать цветком, который постоянно поворачивается вслед возлюбленному-солнцу!.. Но если мужчина страдает от любви, то как же это всё романтизируется и героизируется) Казалось бы, причем тут пол, пусть страдают люди, если это им так нравится (не будет пока привлекать современную психологию, я до сих пор понимаю красоту таких страданий). Так вот хорошо бы, если бы разницы не было, но кажется, будто женщина обречена на любовь, а мужчина может выбирать. По крайней мере, исторически у мужчин были разнообразные занятия и помимо любви, можно было отвлечься, а у женщин что? Любовь, семья, монастырь, в крайнем случае - сигануть с обрыва. Так себе выбор. Я уж не говорю о том, что у большинства мужчин и раньше, и сейчас любовь - на десятом месте в лучшем случае, а если настолько не совпадают приоритеты у мужчин и женщин, то какие нахрен отношения. Никакие. Так и происходит, простая логика же. И хочется равенства, но исторически оно не обусловлено, до него еще ползти и ползти. Прошлое всё еще душит настоящее и посягает на будущее.)

Ну, про очки – это, конечно, смешно… Да там ад какой-то. Мол, хрупкие девы портят себе глаза книжками и потом скрывают свои очи от мужчин под уродливыми очками… как-то как. Опять же классика – в приоритете не интересы и даже здоровье женщины, а мужские хотелки.

Ох какую чушь я на полях нашла: Почему женщины ничего не создали? Консервативны, увы. Консерватор создать ничего не может. Мало в них новизны, смелости, свободы… Инстинкт самки, опять же (быт и дети, причем даже когда их еще нет). Избавляться надо. Ээ, а как же так получилось, что для женщины именно эта стратегия выживания стала наиболее актуальна? Как же так случилось, что в женщине поощряется лишь один инстинкт и подавляются другие? И так ли много в мужчинах новизны, смелости, свободы и творчества, вот прям в каждом, а? По уму, надо освободить себя и посмотреть, что вообще внутри есть, а чего нет и никогда не будет, разве что себя изуродуешь. Хочешь размножаться – ну, ладно, не хочешь – не надо. И так во всём себя перебрать. Так для этого иное надо воспитание, образование, общество, мать его… Нет-нет, об исключениях говорить не будем, с ними и так всё ясно и они молодцы. Необходимо поддержать «средних» и слабых.

Если позже Бердяев отчеканил, что «автономия пола недопустима» и утверждал идеал андрогинности, то здесь он путается и утверждает порой именно автономию пола, пусть и в непонятно-возвышенном смысле. Вот где основная ошибка. Вот где я могу жестоко поспорить, и у меня есть аргументы.

Вот он говорит – целостного человека еще нет, мужчина тоже не есть человек, а лишь половина – но как же достичь той самой целостности-андрогинности, если женщина не добавит себе мужские черты и наоборот? Никак. А он ругает «мужеподобных девиц». Это такая мужская логика, да?:) Творцы и святые, сочетавшие в себе мужские и женские качества, и были наиболее похожи на человека. Да, хотя бы потому, что были в чем-то свободны от удушающих стереотипов. Да и "добавлять" ничего не надо - просто дать жить тому, что есть, не насаждая никакой "женственности" или "мужественности".

Может быть, и верно у Бердяева насчет главенства мужского начала над женским именно в смысле андрогинности – имеется в виду главенство мужского (=духовного) начала над женским (=материальным) в каждой отдельной личности, но не власть конкретного мужчины над конкретной женщиной. По крайней мере, это вернее и глубже. Это ведь не про людей, а соотношение начал в целом человеке.

Какие тернии, эх… Ну, Бердяев хорош уже тем, что заставляет задумываться и практически не транслирует совсем уж дикие и косные идеи. Но. Главная претензия, и она была всегда – какого хрена духовное ассоциируется с мужским, а материальное – с женским? Построение, обоснованное крайне выборочным подходом к истории и культуре)

Далее сложнее. Я сейчас понятия не имею, что такое дух и что такое материя, и мне претит сама идея иерархии, так что всё сложно. Ну и коренная ошибка сильно устаревшей идеи андрогинности (которая раньше так меня привлекала и, в общем-то, помогла выйти из лабиринта предрассудков) состоит в том, что из нее неизбежно следует натягивание всех людей на один и тот же идеал, создание искусственного «универсального солдата» (в чем недалекие оппоненты упрекают феминизм, кстати) и, в самом деле – игнорирование различий между людьми, да не надуманных гендерных, а реальных личностных, ведь существование фемининных и маскулинных (в очень разных смыслах!) личностей, независимо от их гендера, а потому что им самим так комфортно - абсолютно нормально и даже необходимо. Равно как и нормально быть чем-то «средним» или вообще необычным. Но нету никакого втюхивания всем «среднего пола», чем так любят пугать и пугаться наивные антифеминисты, есть и должно быть – утверждение единичной личности и ее особенностей, ее, а не ее пола или гендера, а уж совпадают они с полом или чем еще или нет – вообще пофиг. Вот что очень важно и вот о чем я не устану говорить. Да – личности, нет – гендеру и любой навязываемой идентичности. Выбрать себе идентичность можно, навязывать другим – нельзя. Вот это я буду повторять постоянно, как попугай или как глухарь – неважно. Важно то, что это правда, и это сильно облегчит людям жизнь.

Верно и то, что если женщине присуща мягкость, то она может положительно влиять на политику, внося именно женственность – доброту, милосердие, умение договориться и всё такое. Какой женщине?! Они разные же!! Ненавижу подобную риторику.

Джон Кольер, "Клитемнестра". Ну давай, расскажи ей про доброту))

Женщина – то ли материя, то ли восприимчивость, то ли еще что, хотя на самом деле это всё атрибуты, не привязанные к полу. Говоря, что самобытность женщины может преобразить мужской мир, Бердяев ведь говорит об обыденном мире мужской ограниченности, серости, рационализма, агрессии и т.п. Это вовсе не мир культуры, где андрогинность была всегда, хоть и неосознанно. Мир преобразит не «женственность», а персонализм и свобода. Когда женщинам говорят подобное, их просто хотят удержать в клетке, чтобы они оставались по-прежнему удобными и приятными для мужчин. Вне зависимости от намерений говорящего - последствия именно такие. Если всерьез считать это уважением, почитанием, преклонением - ловушка очень быстро захлопнется обратно.

Повторю еще раз: это традиционалисты хотят сделать людей одинаковыми, всего--навсего двух видов. Я же выступаю за многообразие самых разных личностей.

Подумалось, что

 для близких отношений надо, чтобы человек был достаточно симпатичен для меня, чтобы я сама хотела хоть что-то для него сделать, а не только пользоваться его теплом и вниманием (последнее в конечном итоге плохо и для меня) и предоставлять что-то в обмен. Должен быть именно взаимный обмен эмоциями, не обязательно равноценный, но взаимный, тогда есть шанс, что это не кончится или по крайней мере не кончится плохо. Должно еще что-то привлекать, кроме "о, тут тепло и забота, дай-ка погреюсь". Вот для Л. я что-то хочу делать, лишь бы она хотела) для Н. - тоже не проблема. Для К. хоть что-то не прочь сделать, потому и привязанность живая. Для Д. не хотела, откровенно говоря. Для бывших... ну да, не хотела, вот и расставались так некрасиво. Хотя до сих пор временами жутко скучаю по тому, что кое-кто мне давал, но не по нему самому, это ясно. Вот и к Р. живой симпатии как-то нет, да и он мной особо не интересуется. Всё честно.

Если отсекать неживое, по идее, когда-то должно появиться и живое. Да в любом случае что-то должно появиться. Главное, опять же, это самое живое не упустить. Вот с Н. как-то сразу верный тон нашелся, именно в эмоциях. А потому что мы похожи. С Л. теплота довольно быстро появилась, притяжение какое-то с симпатией вместе. Могла бы упустить, но не упустила, молодец. Но она, что характерно, очень живо и искренне мной и моим интересуется при встречах, вот что меня согревает-то. Вот что мне нужно, я неминуемо к этому прихожу. Ну с Р. ошибочка вышла, что делать, это тоже бывает. Одного идейного соратничества мало. Возможно, есть и еще что-то общее, но "одной волны" не возникло.

Вот что я тут огород горожу? Я начинаю хотеть что-то делать только для тех, кто меня греет и мной интересуется. Это факт, по крайней мере пока. Я изголодалась по теплу и отражению. Пока нет этого, мне и отдавать нечего.