blackmoon3712: (Default)
/2009, 2016-18 доп./

Он, кажется, писал, что «появление человека случайно (точно!), а существование его парадоксально (опять же точно!)» Но самое главное – что человек должен познать себя, проникнуть в суть бытия и прийти к Богу сам, с помощью своей духовной интуиции и непосредственного восприятия, не прибегая к удобным ритуалам церкви. Всё так, но лучше было бы сказать – не должен, а имеет право. Ясное дело, что этот путь – не для всех. И слишком ясно, насколько был привилегирован сам Кьеркегор – и социально, и духовно. Жаль, но это так. Христос понимал это, понимал, что «малые сии» будут всегда и в большинстве, потому и уделил много внимания заботе о них. Причем, было много насущной заботы – исцелить, например. Вот только беда – со временем «малые сии» вообразили себя великими, высшими, правыми в глазах Бога. В то время как настоящие «великие» - чаще всего на паперти церкви, а то и за ее пределами. Будто они – правильные, все остальные – неправильные, следовательно, заблудшие. И на каком основании? На основании соблюдения формальной, часто искаженной морали, а то и просто ритуалов, ну а наиболее «религиозные» из них – на основании постоянного самоунижения.

«Малые сии» вообразили себя великими, самыми близкими к Богу, самыми угодными Ему (за счет правил, ритуалов и церемоний, ими же самими выдуманных, ха) – вот в чем беда. Даже – единственными. Кто не с ними, тот, видите ли, против Бога. А нужно всего-то навсего понять, что к Богу много путей, и еще неизвестно, какой самый правильный. У каждого свой, он и есть правильный. И уж конечно, никто меня не убедит, что заурядный прихожанин ближе к Богу, чем Кьеркегор, Бердяев и вообще люди их типа. Может, иногда и ближе, но не покорностью, необразованностью, неумением думать и страхом творить, другим чем-то ближе – так быть может. Гордость? Да вы на себя посмотрите. Те по крайней мере не мнили себя единственными избранниками. И не посылали противников в ад, Бердяев уж точно.

Итак - право на разные пути, взаимное уважение. И, в конце концов, хоть элементарная способность отличать равнину от гор.





(Гюстав Моро, "Иаков, борющийся с Богом")

А Кьеркегора я толком так и не почитала. Может, и не буду, он не про третий завет все же. Не знаю пока.

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2016-18 доп. /

Но вот еще что. «Женщина не хочет больше быть объектом поклонения, любви, не хочет больше быть произведением искусства, она сама хочет создавать их» - это ведь упрек, и такого я от него не ожидала. Почему же?) Да, в том-то и дело, что я не хочу уже быть объектом!! И да, я не хочу перекладывать реализацию своей личности на других, будь то муж или ребенок, я сама хочу реализовывать, сама хочу создавать. Я хочу быть прекрасной – но не хочу быть объектом, только объектом. Я хочу нравиться, да – но хочу быть и личностью. И сейчас так. А ты тут пишешь жуткую дичь о том, что быть Беатриче ничем не хуже, чем быть Данте. Ха! Беатриче может быть любая прохожая, застрявшая и волшебным образом преобразившаяся в голове творца, а быть Данте… ну сами понимаете.





Данте Габриэль Россетти," Первая годовщина смерти Беатриче"

А Лаура? Она и не подозревала, что чья-то «муза» - обычная женщина с обычной «женской долей», вероятно – несчастливая. Быть музой – вообще нельзя. Муза – у творца в голове. Вдохновлять просто фактом своего присутствия и благосклонности, конечно, возможно. Но и мужчины с этим отлично справляются! (И от тебя это никоим образом не зависит, это не творческий акт, это реакции друг на друга, в лучшем случае, и они чудесны и необходимы, но нет ни малейшего основания ни сравнивать их с творчеством, ни приписывать «волшебство» одному человеку определенного пола, что он якобы может… не он «может», а ты реагируешь, повторяю... а другой на твоем месте не вдохновится, а убежит в ужасе, кстати, всё очень индивидуально.) Говорю это и как творец, и как муза! Но говорить человеку – эй ты, будь только объектом, не имей своих желаний, не живи своей жизнью, потому что так ты меня вдохновляешь, а эдак нет, а что ты сам об этом не знаешь – вообще плевать, это – варварство и свинство, это вообще названия приличного не имеет. А это говорю как женщина и как человек.

Быть музой ничем не хуже, чем быть творцом?! Опомнись! Все эти объекты даже не понимали, не в состоянии были понять, на что они вдохновили мужчин-творцов! Беатриче не поняла бы «Божественной комедии», натурщица Рафаэля не поняла бы «Сикстинской Мадонны», и уж точно известно, что Кристина Вильпиус не понимала Гете… А ведь они их вдохновляли, только чем – непонятно. Похоже, только красивой оболочкой, а остальное мужчины уже додумывали, фантазия у них хорошая, даже чрезмерная. Тут уж более прав Вейнингер, несмотря на общую бредовость – мужчина никогда не любит реальную женщину, ибо любить нечего, а лишь вкладывает в нее свою идею совершенства. Пусть не всегда, пусть не у всех, но у творцов – сплошь и рядом. Да, Вейнингер псих еще тот, но он выразил весь кризис «традиционных отношений полов», довел всё до абсурда, так что стало понятно – не, если мужчина и женщина настолько разные (а женщина к тому же настолько ничтожна), то нечего им и быть вместе и спать в одной постели, а то какая-то зоофилия получается, и вообще – так жить нельзя!!

Вейнингер прав и в том, что материнство, будучи неосознанным животным инстинктом, не возвышает. Материнство само по себе никого не возвеличивает. Возвышает именно преодоление животного материнства. Да, через осознанность, личностность, понимание того, что материнство в принципе не обязательно, а раз уж хочется и возможности есть, надо изначально понимать, что ребенок – отдельная личность, что рожают не «для себя», и что тебе придется отдать столько, что никто и никогда не возместит, ну разве что на том свете, а требовать возмещения от ребенка, который вообще-то и на свет не просился – безумие. Вейнингер хорош тем, что содрал все покровы и опрокинул идолов, даже – женщину-мать. Понимаю, почему его ценил Бердяев)

Я согласна признать в фантазиях творцов смысл и частичную правду. Какую? Вот сейчас непонятно. Но пора уже развенчать лживые идеалы и прямо сказать – прекрасная, воспетая в веках платоническая любовь Данте и Петрарки к женщинам, которые их вдохновляли, сами об этом не зная – не любовь, а фантазия.





(Данте Габриэль Россетти, "Беата Беатрикс". Мне очень нравится эта картина, это действительно что-то из иного плана бытия, но "любовь" художника к Лиз Сиддал была точно такая же и даже хуже - по крайней мере, Данте не довел Беатриче до самоубийства... Оно в искусстве всё красиво, а в жизни - крайне неприглядно.

Художник был мудак мудаком, но его картины я обожаю, одно только имя заводит, да и в юности очень даже ничего был, если верить автопортрету))

Хотя, судя по «Новой жизни», не такая уж она платоническая – это и к лучшему!! Их творения делают честь только им, а женщины тут ни при чем, я вас уверяю. Не попались бы они – были бы другие, и на других они бы навесили неземные достоинства. Это прекрасно понимала госпожа де Бовуар)) Не личностями, не живыми людьми они вдохновлялись, а лишь тенями и фантомами, порожденными определенной культурой. А женщины тут "причем", и очень значительно причем - только в качестве обслуги, увы. Это как рабы в Афинах.





Данте Габриэль Россетти, "Сон Данте в момент смерти Беатриче"

Так вот желание женщины не быть куклой, об которую вдохновляются и тешат свое чсв, не считая нужным даже сообщить об этом – оно блин настолько естественно, что мне даже как-то неудобно объяснять. Вот, кстати, до сих пор ломаются копья на тему «женщина должна или не должна вдохновлять». Не должна, но мужчина может ею вдохновиться, равно как и женщина – мужчиной. И всё. Этому нельзя научиться, это нельзя делать специально и целенаправленно, это получается само, когда люди, такие, как они есть, свободные и настоящие (это иногда случается, моментами) взаимодействуют друг с другом и реагируют друг на друга аж до искр, в том числе творческих. Но искры свободны и случайны. Да, как часто они нужны, но специально их не сделать.





Данте Габриэль Россетти,
La Donna della Fiamma... люблю ее.

Смысл же их фантазий в том, что они искали идеальную женственность как дополнения к себе, испытывали потребность-тоску – дополнить себя. Ну не знаю… может, и так, а может, идолопоклонство от безысходности…

Обратимся к фактам. Данте видел Беатриче всего три раза в жизни, кроме, может быть, особой красоты, сама по себе она ничего не представляла, а была обычной избалованной аристократкой. Слишком обычной – в третью, последнюю их встречу, она откровенно над ним посмеялась. А он-то идеал из нее сделал, воспевал всю жизнь! Не ее, конечно, ее реальную он не знал и знать не хотел, чтоб больно не было от разочарования… Вот тут, конечно, интересная штука вырисовывается. Обо мне. Я почему еще так возмущаюсь-то – мне элементарно обидно) Не единственная причина, не надо утрировать и упрощать, и тем не менее. Это что же – дур каких-то воспевали, а мне тоже хочется) «Малыш, ну я же лучше собаки!» Я ведь лучше, я не пустышка. И мне почти не стыдно в этом желании признаваться, и я в этом не каюсь – нормальное желание, вполне. Может, какая-то компенсация за что-то, но прям жуткой патологии в этом нет. Всем приятно, когда их хвалят, нормальное человеческое желание. Но ведь мне чего надо? Не возвышенной чуши типа «Комедии», где нет меня как таковой. Вообще, когда тебе что-то посвящают, когда тобой вдохновились – это ведь совсем не про тебя, а про творца. Тебя это не отражает совсем, или почти совсем. Нет, мне нужно именно зеркало (лучше всего – слово, наверное… картину или музыку еще сложнее сделать именно про меня), которое и верно меня отражает (потребность человека в правильном зеркале, ох как прав Бердяев…), и не обижает, не унижает и прочее. Невозможно? Почему ж? Мне нравится мое отражение в зеркале, и другим нравится моя внешность. Почему же то же самое невозможно и с внутренним миром? Не так легко, но ведь возможно. То есть мне нужно ласковое такое зеркало и для внешности, и для внутренности) Впрочем, прямо сейчас я уже не уверена, что нужно. То есть, вероятно, потребность такая есть, но она внутри сидит очень испуганная и настороженная, готовая выискивать подвох за любым предложенным зеркалом (и на то есть серьезные основания, скажу я вам) и чуть что восклицать: ну что так невовремя-то?! всё, уже поздно, уже не хочу, уже не надо… ой, а это уже было, уберите от меня этот триггер… Так что не знаю.





Джон Уильям Уотерхаус, "Встреча Данте и Беатриче". Здесь очень в тему эскизность, ведь это фантазия/видение...

Данте воспевал исключительно свою фантазию. В реальной Беатриче не было особых достоинств. То же самое с Петраркой – видел изредка в церкви свою Лауру, примерную супругу и мать одиннадцати детей, полюбил за красивые глаза – и всё, пошла фантазия. Его стихи делают честь ему, а она опять-таки ни при чем, самая обычная женщина.

После этого разве не ясно, почему я не хочу быть объектом? Я хочу по крайней мере понимать искусство, а не быть пассивным предметом, на который только и можно глазеть да добродетели неземные выдумывать.

Но в этой «любви» гениев есть и еще один важный аспект. Это уже – к теме любви как таковой. Не любовь это еще и потому, что расколота. Эти двое возвышенно и «чисто» обожали случайно подвернувшихся женщин, далеких и незнакомых. Петрарка в своем «Сокровенном» так и оправдывается перед Августином Блаженным: «да, я любил Лауру, но у меня и мысли не было о греховном прикосновении к этой святой женщине». Почему святой? Откуда святой? Почему же прикосновения к ней мужа не были греховны? Нет, традиционный ответ не принимается! (злобно рычу) 11 детей все-таки! Но это ладно. Соль вся в том, что сами-то «греховно прикасались» к другим женщинам – Данте, по крайней мере, был женат на нелюбимой, а у Петрарки была коллекция незаконнорожденных детей. Я этого не понимаю и никогда не признаю идеалом. Осмелюсь даже утверждать, что моя любовь более идеальна, а в то же время и более реальна, т.к. устремлена к одному человеку во всех смыслах, а не раздвоена. Да я и сейчас так думаю. Даже моя история – лучше, потому что честная и настоящая. А это всё – ненормальное отношение к плоти, о котором иногда так хорошо писал ранний Бердяев (хотя бы в письме к будущей жене). Непреодоленная сексофобия, если хотите. Вот эти его мысли – мои. И получается – замкнутый круг. Плоть и сейчас не просветлена. Характерно – обычно «свободу плоти» считают чем-то грязным, как и противники этой свободы. Иначе не могут. То есть вообще-то отношение к плоти как таковое не изменилось.

Сначала Бердяев писал, что изначально «плоть так же свята, как и дух». Ну вот, была же здоровая интуиция! Потом чего-то засомневался… Когда он стал уже писать, что любовь-эрос не имеет обязательной связи с телом (типа при влюбленности всякая потребность отпадает[1] и т.п., это – не что иное как наш ненормальный перекос, перекос сломанного и дисгармоничного существа), я начала искать аргументы против. Пусть нет ничего обязательного, фиг с ним – мне важна лишь возможность и нормальность (наравне с прочими вариантами) этой связи, а вот в этом как раз он и сомневался!!





Джон Кольер, "Холм Венеры" - вот это нечто про Третий Завет...

А сейчас думаю – а всё просто. Здесь Бердяев попытался вывести должное из сущего, хотя вообще ему это не свойственно. Очевидно, что в жизни не удается удержаться на этой высоте. И ему, по ходу, не удалось. И мне вряд ли удается. Но была в моей жизни такая точка, когда это единство реализовывалось. Была! Уже в 2008 – «была». Я не верю, не чувствую, что это иллюзия. А это и не иллюзия, наверное. Боюсь, я только немножко неадекватно оценивала эту вспышку. Редко когда она дает запал на всю жизнь… Скорее всего это и есть (было) то самое должное, которое так легко утратить. Да и «Песнь песней» на то же указывает. Да не указывает, а показывает и рассказывает… Ну, пусть не должное, а нужное, мне лично нужное. Просто, когда начинаешь бодаться с людьми, идеями, а особенно с системой – ты по сути из их матрицы чаще всего не вылезаешь, например - создаешь в пику им другие общеобязательные нормы и этими нормами бодаешься. Да. У них это был брак-семья, у меня – любовь, но ни одна сторона не понимала ни свободы, ни разнообразия, ни вариативности, ни относительности, ни пестроты людской, нифига. Мне по-прежнему надо то, что и тогда было надо, по сути. Но я понимаю, что это не норма, не общеобязательность, а просто мне так надо, но если мне так надо, даже если только мне – этим мои желания и право их испытывать ничуть не обесцениваются и не отрицаются. Мне надо одно, другим - другое, всё нормально, если на чужую территорию не лезть.

Нет, если не получается, это еще не значит, что так и должно быть… Я и сама знаю, что часто тело совсем параллельно душе. Но это явно ненормально. И влюбленность без влечения – это не настоящая любовь. Она боится близости, иллюзорна. Нет, это всё не то. Я не знаю, что ненормально, что настоящее, кто чего боится и так далее. Я знаю, что нужно лично мне, и с меня хватит.



[1] Как правило, на время. Да, можно потерпеть, но воздержание – не самоцель. Это лишь следствие влечения только к этому человеку. Если сейчас с ним не получается, или рано, или еще что – тогда никто не нужен и ничего не нужно, так это и понятно!

blackmoon3712: (Default)
/2008, 2016-18 доп. /

И далее он снова прав – неэстетичность, отрицание женственности даже в образе. Конечно, неправильно! И меня всегда раздражали женщины, плюющие на свою внешность, каких бы убеждений они ни придерживались. Если ты свободная, умная и все такое, это еще не повод ходить чучелом. «Синие чулки» ведь раздражают не эрудицией, а жутким внешним видом. В человеке всё должно быть прекрасно. Однако красота – не непременно приторно-розовая «женственность». Но сейчас женщины хоть это поняли. И кстати, сейчас образ красоты (мода, одежда и т.п.) скорее андрогинный, нежели «мужской» или «женский», что не может не радовать.

Неправ. И я не права. Я сейчас считаю, что каждый волен выглядеть так, как ему угодно и имеет право на то, чтобы к нему/к ней не лезли с идиотскими замечаниями, а практически все замечания о внешности/красоте, обращенные к конкретному человеку – идиотские, равно как и любое «женщина должна». Во-первых, вышеуказанное право – для меня оно неоспоримо, отрицание его – нарушение границ личности. Во-вторых, красота – крайне субъективная штука. Она есть, но только в глазах смотрящего, она – разная. Ну сравните идеалы красоты разных времен и народов, что ли. Особенно неправильно полагать, будто кто-то (обычно женщины) обязан быть красивым (для вас лично, иначе-то и не бывает). Неа. Не обязан. Кто-то считает, что красные волосы и кольцо в носу – некрасиво, и что мне теперь, вынимать пирсинг и перекрашиваться? Ну бред же.

Отношение к своей внешности крайне индивидуальное, надо знать историю человека и его характер, чтобы понять, откуда что берется. Если мама твердила, что надо быть «девочкой» и насильно наряжала в противные розовые платьица, и ругала за каждое пятнышко – понятно что будет, да? А если девочка выросла в семье, где женщины были загнаны, несчастны, нищи, не имели возможности быть красивыми, да и считали, что это ненужно? Если в семье и в школе противопоставляли ум и красоту? Типа, накрасишься – и моментально станешь шлюхой и дурой? Тогда девочка станет наряжаться и малеваться как только у нее появится возможность, и даже своих любимых феминисток слать лесом, едва они начнут критиковать индустрию красоты. То есть критикуйте сколько хотите, конечно, но мое право определять мою внешность не трожьте, иначе укушу. И обе эти девочки абсолютно в своем праве, если им комфортно в тех образах, которые они для себя выбрали. И всё.

Что такое «женственность», в сотый раз повторю – вообще хз. Складывается впечатление, что это – то, что в данный момент приятно и удобно мужчине. Но не обязан никто соответствовать их хотелкам. Когда хотелки свободно совпадают – это прекрасно, а принуждения никакого быть не должно. Кстати, вот в Африке считаются неженственными женщины, которые не желают, чтобы их били и насиловали и принимают для этого какие-то меры… что как бы на мысли наводит. Но где какой-то дикарь, а где утонченный философ-дворянин-европеец? Увы, в этом самом, в женском вопросе – крайне близко. Наверное, скорее всего, этот самый философ не будет бить и насиловать, но указать женщине ее место, считая себя абсолютно в своем праве – запросто. А это ведь тоже угнетение и насилие, и последствия этого плачевны – если девочкам, девушкам, женщинам постоянно лить в уши, что они ни на что неспособны, кроме как «быть музой» для «настоящих творцов» с определенной формой гениталий, извините за прямоту – так они в это и поверят, потому что слаб человек и зависим от среды. Будут сомневаться, страдать, изнывать в своей клетке, но поверят – «это потому что я женщина», и это их в клетке удержит, а заодно укрепит позиции их угнетателей. Есть, конечно, сильные, которые наплюют и сделают всё по-своему, но их всегда очень мало. Я это понимаю, потому что и сильная, и слабая, я понимаю обе стороны.





(Эвелин де Морган, "Клития". Это, конечно, про слабость - как так, мало того, что умереть от неразделенной любви, так еще и после смерти стать цветком, который постоянно поворачивается вслед возлюбленному-солнцу!.. Но если мужчина страдает от любви, то как же это всё романтизируется и героизируется) Казалось бы, причем тут пол, пусть страдают люди, если это им так нравится (не будет пока привлекать современную психологию, я до сих пор понимаю красоту таких страданий). Так вот хорошо бы, если бы разницы не было, но кажется, будто женщина обречена на любовь, а мужчина может выбирать. По крайней мере, исторически у мужчин были разнообразные занятия и помимо любви, можно было отвлечься, а у женщин что? Любовь, семья, монастырь, в крайнем случае - сигануть с обрыва. Так себе выбор. Я уж не говорю о том, что у большинства мужчин и раньше, и сейчас любовь - на десятом месте в лучшем случае, а если настолько не совпадают приоритеты у мужчин и женщин, то какие нахрен отношения. Никакие. Так и происходит, простая логика же. И хочется равенства, но исторически оно не обусловлено, до него еще ползти и ползти. Прошлое всё еще душит настоящее и посягает на будущее.)

Ну, про очки – это, конечно, смешно… Да там ад какой-то. Мол, хрупкие девы портят себе глаза книжками и потом скрывают свои очи от мужчин под уродливыми очками… как-то как. Опять же классика – в приоритете не интересы и даже здоровье женщины, а мужские хотелки.

Ох какую чушь я на полях нашла: Почему женщины ничего не создали? Консервативны, увы. Консерватор создать ничего не может. Мало в них новизны, смелости, свободы… Инстинкт самки, опять же (быт и дети, причем даже когда их еще нет). Избавляться надо. Ээ, а как же так получилось, что для женщины именно эта стратегия выживания стала наиболее актуальна? Как же так случилось, что в женщине поощряется лишь один инстинкт и подавляются другие? И так ли много в мужчинах новизны, смелости, свободы и творчества, вот прям в каждом, а? По уму, надо освободить себя и посмотреть, что вообще внутри есть, а чего нет и никогда не будет, разве что себя изуродуешь. Хочешь размножаться – ну, ладно, не хочешь – не надо. И так во всём себя перебрать. Так для этого иное надо воспитание, образование, общество, мать его… Нет-нет, об исключениях говорить не будем, с ними и так всё ясно и они молодцы. Необходимо поддержать «средних» и слабых.

Если позже Бердяев отчеканил, что «автономия пола недопустима» и утверждал идеал андрогинности, то здесь он путается и утверждает порой именно автономию пола, пусть и в непонятно-возвышенном смысле. Вот где основная ошибка. Вот где я могу жестоко поспорить, и у меня есть аргументы.

Вот он говорит – целостного человека еще нет, мужчина тоже не есть человек, а лишь половина – но как же достичь той самой целостности-андрогинности, если женщина не добавит себе мужские черты и наоборот? Никак. А он ругает «мужеподобных девиц». Это такая мужская логика, да?:) Творцы и святые, сочетавшие в себе мужские и женские качества, и были наиболее похожи на человека. Да, хотя бы потому, что были в чем-то свободны от удушающих стереотипов. Да и "добавлять" ничего не надо - просто дать жить тому, что есть, не насаждая никакой "женственности" или "мужественности".

Может быть, и верно у Бердяева насчет главенства мужского начала над женским именно в смысле андрогинности – имеется в виду главенство мужского (=духовного) начала над женским (=материальным) в каждой отдельной личности, но не власть конкретного мужчины над конкретной женщиной. По крайней мере, это вернее и глубже. Это ведь не про людей, а соотношение начал в целом человеке.

Какие тернии, эх… Ну, Бердяев хорош уже тем, что заставляет задумываться и практически не транслирует совсем уж дикие и косные идеи. Но. Главная претензия, и она была всегда – какого хрена духовное ассоциируется с мужским, а материальное – с женским? Построение, обоснованное крайне выборочным подходом к истории и культуре)

Далее сложнее. Я сейчас понятия не имею, что такое дух и что такое материя, и мне претит сама идея иерархии, так что всё сложно. Ну и коренная ошибка сильно устаревшей идеи андрогинности (которая раньше так меня привлекала и, в общем-то, помогла выйти из лабиринта предрассудков) состоит в том, что из нее неизбежно следует натягивание всех людей на один и тот же идеал, создание искусственного «универсального солдата» (в чем недалекие оппоненты упрекают феминизм, кстати) и, в самом деле – игнорирование различий между людьми, да не надуманных гендерных, а реальных личностных, ведь существование фемининных и маскулинных (в очень разных смыслах!) личностей, независимо от их гендера, а потому что им самим так комфортно - абсолютно нормально и даже необходимо. Равно как и нормально быть чем-то «средним» или вообще необычным. Но нету никакого втюхивания всем «среднего пола», чем так любят пугать и пугаться наивные антифеминисты, есть и должно быть – утверждение единичной личности и ее особенностей, ее, а не ее пола или гендера, а уж совпадают они с полом или чем еще или нет – вообще пофиг. Вот что очень важно и вот о чем я не устану говорить. Да – личности, нет – гендеру и любой навязываемой идентичности. Выбрать себе идентичность можно, навязывать другим – нельзя. Вот это я буду повторять постоянно, как попугай или как глухарь – неважно. Важно то, что это правда, и это сильно облегчит людям жизнь.

Верно и то, что если женщине присуща мягкость, то она может положительно влиять на политику, внося именно женственность – доброту, милосердие, умение договориться и всё такое. Какой женщине?! Они разные же!! Ненавижу подобную риторику.





Джон Кольер, "Клитемнестра". Ну давай, расскажи ей про доброту))

Женщина – то ли материя, то ли восприимчивость, то ли еще что, хотя на самом деле это всё атрибуты, не привязанные к полу. Говоря, что самобытность женщины может преобразить мужской мир, Бердяев ведь говорит об обыденном мире мужской ограниченности, серости, рационализма, агрессии и т.п. Это вовсе не мир культуры, где андрогинность была всегда, хоть и неосознанно. Мир преобразит не «женственность», а персонализм и свобода. Когда женщинам говорят подобное, их просто хотят удержать в клетке, чтобы они оставались по-прежнему удобными и приятными для мужчин. Вне зависимости от намерений говорящего - последствия именно такие. Если всерьез считать это уважением, почитанием, преклонением - ловушка очень быстро захлопнется обратно.

Повторю еще раз: это традиционалисты хотят сделать людей одинаковыми, всего--навсего двух видов. Я же выступаю за многообразие самых разных личностей.

blackmoon3712: (Default)

/2008, 2016-17 доп./

Женщина. Честный вопрос, по делу: "А почему нельзя? Ну вот то есть я понимаю, что насиловать нельзя, но почему нельзя добровольно?" - то ли про секс вне брака, то ли про гомосексуальные отношения, то ли вообще про свободный, но без любви, секс. Вот скорее третье, да. Я сама над этим глубоко задумывалась. И вроде как знала, что "только из своего собственного опыта узнаешь, почему". Теперь не знаю. Но понятно, что ей ничего толкового не сказали. Не могут. "Нельзя, потому что нельзя." Точка.

"А почему нельзя? Я много писала на эту тему, и еще могу, но пока человек сам не полюбит, все равно не поймет. Нужно полюбить, чтобы ощутить кровью, всем существом своим, насколько неуместны, даже противны в твоей постели другие, будь они даже сказочной красоты и фантастических умений..."

Да. Так и есть. Можно и так полюбить. Но, самое обидное то, что такое чувство может оказаться невостребованным и угаснуть. Даже такое, да.





Берн-Джонс, "Любовь среди руин"

А теперь... Сильно сомневаюсь в том, что такую любовь правомерно делать императивом, непременным моральным обоснованием секса. Неа, не выйдет. Кому-то надо это, кому-то - вообще другое. Сексуальная мораль должна стать более элементарной, но за счет этого - более строгой, по-настоящему императивной. В основу я бы положила честность, безопасность, добровольность (искреннее обоюдное влечение). Это основы, а там - кто во что горазд. И романтическая любовь, которая так нужна некоторым чудакам, имеет право на существование наряду с иными формами сексуальных отношений. Имеет право, и, если надо, это право я буду защищать. Но императивом она быть не может, нет... Это ведь чудо, а на чуде повседневную мораль построить нельзя. Можно ли строить на чуде христианскую мораль в этой области? Ничего на чуде построить нельзя, вот что. Или есть, или нет. А большинству и не надо. А христиан довольно много, самого разного уровня люди. Вот и всё.

А что касается любви общечеловеческой, так ее элементы уже заданы в вышеозначенных основах светской сексуальной этики. Это попросту уважение к человеку и признание его человеком, не вещью. Конечно, под концепцию любви я здорово подводила идею целостной человеческой личности. Оно, может, и так, но реально люди несовершенны и очень разные, и, возможно, даже идеалов им надо несколько (один человек совершеннее в одном, другой - в другом...). Больная тема, пока больше ничего не могу сказать...

blackmoon3712: (Default)
 Как мы слишком хорошо знаем, постоянное упоминание Христа в тех же средневековых судах не делало их практику сколь-нибудь приближенной к Нему, и даже напротив - проекцию своего греха приняли за истину, и под эту проекцию еще больше уродовали жизнь. Да они фактически косплеили судей и палачей Христа! Вот тебе и "христианские государства".

***

Многие ценные вещи в нашей жизни мы получили через боль и насилие. Разнообразное насилие, пролом границ, вот это всё. Это может не умалять значимости того, что мы получили, но это не значит, что так и должно быть, и что иначе это получить никак нельзя. И не должно, и получить иначе – можно и нужно.

***

Как же кайфово, когда сидишь одна в кабинете… может, это реально оттого, что всю жизнь не было возможности побыть одной…

В идеале… хорошо бы 1-2 раза в неделю выступать перед публикой, а всё остальное время пребывать в тишине и одиночестве… ну с друзьями хорошими общаться, и всё...

***

Кстати, я ведь ушла к Бердяеву за свободой и достоинством. И это тоже было актом самосохранения – я боялась потерять себя, растворить в безликой бездумной покорной массе свою личность, отказаться от своего достоинства – я спасала себя.

***

Уронила тарелку с едой – тарелка вдребезги, еда по всему полу. Осколки выбросила, еду подобрала, немножко почистила и съела. Ну не выкидывать же. Одна из моих милых странностей, да.

Очень иронично выглядит, наверное, сразу после записи о достоинстве) Но для меня так: есть с пола - не потеря достоинства, я немножко по-блокадному отношусь к еде. А вот вытерпеть в свой адрес малейшее хамство - это потеря, да.

***

К Богу много путей, и монополии ни у кого нет, и гарантии. А человечность Христа и означает, что Он действует через любого человека.

***

На меня как бы тоже не всем приятно смотреть, но меня это не волнует. Не моя забота.

Наконец-то обесцветилась и полностью покрасилась в синий. Как же хорошо избавиться от своего «натурального» цвета волос) радость))

***

(наткнулась на статью о том, что наконец-то в макияже "всё можно" - ну надо же, а я-то разрешения ждала![1]) Меня вот задалбывали идеальностью, пока я не забила на это - мол, и контур вокруг глаз не должен размазываться, и лак на ногтях не должен облупливаться, и цвет волос должен быть "приятным" (для кого?). Ага, и тональник такой - естественный, но чтоб кожа как у куклы, без пор.

Нет, моя внешность не должна быть идеальной ни в одном из своих проявлений. Макияж и всё остальное - не для того, чтобы быть идеальной, правильной, приличной, а чтобы выразить себя. Это тоже такое творчество.

***

Ну и да. Что еще такое религия, вера? Это память о крыльях. Вот пусть я где-то тут, а они всё равно есть. Есть - возможность.



[1] Ну, во-первых, такие статьи нужны в любом случае, это лучше списка разнообразных запретов от балды, в избытке публикуемых макулатурой "для женщин". Во-вторых - а что, и ждала, не конкретно этой статьи, но за неидеальность-то пинала себя дооолго, вот только недавно перестала. 

blackmoon3712: (Default)

А вот "Поклонение волхвов" (какой образ Богоматери!) и "Обрезание Христа" - замечательные.





Мой любимый сумрак...

И Вирсавия - опять же, зачем такая некрасивая? Неужели скорбь, задумчивость, духовность, в конце концов (это все он передал великолепно, не спорю) - нельзя было выразить в более совершенной форме?..



Еще лицо ее, да, написано гениально и, хотя бы и некрасивое, преображено вселенской скорбью и какой-то особенной добротой... и какой же глубокий взгляд... Но тело мог бы и прикрыть, некрасиво и ничто не спасает... если только - показать беззащитность, незащищенность... Конечно, Рембрандт всегда доказывает, насколько и некрасивая форма может быть одухотворена и красива как бы внутренней красотой... Сейчас я бы сказала, что вижу в ней красоту. Тем не менее, сама по себе идея противопоставления внутренней и внешней красоты (если оно еще есть у художника, что вообще не факт) - мне никогда не нравилась. Мне надо всё и сразу. Мне не надо "зато она хорошо учится" - от этого веет какой-то совковой безысходностью. Запрет на красоту, "главное, что человек хороший" - это ведь тоже ущербность. Но у Рембрандта не то. У него скорее "а мне нравятся вот такие женщины, и плевал я на ваши идеалы". И это как раз хорошо. Я за разнообразие, но не за отрицание красоты. При этом нормально, что у всех свои вкусы. Вот Саския его мне не нравится, хоть убейте. А вот в Хендрикье что-то есть...

В этом и выражается гениальность сего "неэстетичного" по моим меркам художника, и это я очень понимаю и даже ценю. Ну конечно, для него-то его женщины были прекрасны, вот только не каждого зрителя можно в этом убедить, при всем желании и гениальности, а вот показать нечто сквозь внешность - это да, это надо уметь. С Боттичелли у меня тоже часто несовпадение эстетического идеала - и ничего, один из любимых. С Рембрандтом не так, он не выражает чего-то очень важного для меня, или же выражает что-то чуждое.

Выражает, только в других картинах)

Вот, например, невыразимо-прекрасное -



Моисей разбивает скрижали. Прекрасное именно в передаче чувства... Как говорил Ибсен - прекрасным может быть не только прекрасное по форме, но и попросту - искреннее, правдивое, сильное.

Из позднего - Давид играет Саулу.



Как люблю я этот рембрандтовский мрак... что характерно, его поздние картины то незакончены, то испорчены, но в том-то и прелесть - нельзя закончить гениальное, гениальное должно быть недосказанным... только так и можно дать намек на "иное" - то ли прорыв "иного", то ли затягивание в него...





Филемон и Бавкида... Сами боги посетили счастливую, любящую, и, что характерно, бездетную чету. И что же они попросили у богов? Деток? Нет же, быть жрецами в их храме, и это логично - своей любовью они как раз и служили богам всю жизнь. И Богу.





Отречение Петра





Пророчица Анна





Святой Петр в раздумьях

О, Симеон-Богоприимец -



"ныне отпущаеши..."

Христос и самарянка...





Еще того не лучше - туша быка... А не судьба показать свое несравненное мастерство на чем-то другом? Конечно, художники скажут - это же насколько виртуозно можно написать обыденный и даже отвратительный предмет! Согласна, ребята. А все же мне не нравится... Но не обращайте на меня внимания, мне и вазочки с цветочками не нравятся, я вообще сложный и капризный человек...

Вот не нравится мне "Матфей с ангелом".



Чисто идеологически - мне, видите ли, кажется, нет, я уверена, что Евангелие никто никому не диктовал, что Боговдохновенность - это свободное вдохновение, а не диктовка... Но если не вникать в сюжет, а просто смотреть - то светотень в картине потрясающа, отражает иной план бытия.

Хм, кстати, может возникнуть вопрос - почему же я, "беспринципный эстет", так люблю Брейгеля и Босха, отнюдь не тщившихся изображать пластическую красоту? Есть причины. Они хоть и изображали часто уродство, но - тревожное, нереальное, фантастическое, а я ведь нереальное всякое жуть как люблю. А вот у Рембрандта уродство уже реальное. Это меня отталкивает гораздо больше. И еще. Их уродство - это уродство зла, потому оно и воспринимается как должное, а у него парадоксально получается уродство добра, а так хочется, чтобы добро было и красивым... Может, ценна его направленность показать внутреннюю красоту, но... Это напоминает "Мисс Зато она хорошо учится". А не надо "зато", хорошо учиться надо в том числе. Говорю же, я как Чехов - за тотальную красоту, как Достоевский - "красота спасет мир", не одно добро... Не один дух, но и тело. Вот идеал - одухотворенная форма, синтез иудейства и язычества, то бишь само христианство - теозис! Да!..

blackmoon3712: (Default)

И что еще хорошо в его произведениях - это динамика. Не какая-то неподвижная мощь, а именно стремительность.

Например, "Вознесение Марии" -



красота ж.

Или ангел прилетел к Аврааму -



"оставь ребенка в покое, мы пошутили!.."





Тайная Вечеря





"Оплакивание Христа" - чудесный эскиз...

и Распятия...





и снятие с креста...





О! "Се Человек!"



Прекраснейший! Как раз в тему о достоинстве Христа и человека - тогда я писала о Христе Монтаньи, но и этот рубенсовский - идеально туда вписывается! Ну да, Он, может, слишком величественный, слишком царственный, багрянородный, порфироносный... здоровый слишком... но, глядя на эту картину, язык не поворачивается назвать это недостатком!

Классика христианского гуманизма -



Иисус и грешница





Такое рубенсовское Благовещение)

А это - даже прекрасно.







И коронование)





Христос у Рубенса, конечно, мощный. Иначе и быть не может. Но все же это не гора плоти, а вполне узнаваемый Иисус. Воскресший, слегка печальный...

Иногда натурализм и полезен бывает для религиозного чувства -



как в этой сцене бичевания... всё по-настоящему, на это сердце и отзывается...

А потом - Воскресение!



"И снова здравствуйте!"



Вот этот эскиз - замечательный.





"Воскрешение Лазаря" - от Иисуса будто тепло исходит, тепло и свет. Он тут прям как костер в ночи.





Ужжассно раболепная сцена, но Иисус, но свет, но колорит...

blackmoon3712: (Default)

Есть у него и мрачноватые вещи -





"Купание Дианы" - напомнило о позднем Тициане...

Фетида погружает Ахиллеса в Стикс.



Рядом примостилась трехголовая гончая. Кариатиды хороши...





Орфей уводит Эвридику из Аида





"Леда с лебедем" удалась...

Оплакивание Адониса.



Прекрасно. Особенно нимфа, сложившая руки на коленях...
«Воззрят на Того, Кого пронзили, и будут рыдать о Нем, как о единородном сыне, и скорбеть, как скорбят о первенце. Плач большой в Иерусалиме поднимется, как плач Адониса-Кинира на полях Мегиддонских; будет вся земля рыдать» - слегка перефразировал Мережковский Захарию... Любимая тема погибшего бога и предчувствия Христа - я как-то давно об этом писала...







Портрет супруги, Елены Фоурмен.





И сестры ее Сусанны.

Вот этюды Рубенса часто радуют глаз, ничего не скажу. Не столько форма, сколько свет и цвет. Без сомнения, он прекрасный колорист.



Хотя, этот и по форме хорош...





Самсон и Далила





Этот - совсем чудесный! напомнил о Моро...





Нарцисс





Прометей!





Похищение Европы. Тут, конечно, главное - глаза быка.





Кефал и Прокрида...





Фортуна, Добродетель и лесбийская тема))

Раз уж на то пошло -



Каллисто и Зевс в образе Дианы. Просто красиво.





Ну и Аполлон, плачущий над возлюбленным Гиацинтом - тоже в копилку толерантности.

blackmoon3712: (Default)

Нетрудно догадаться, что я упорно не люблю Рубенса, а временами и терпеть не могу. Заслуги, влияние - само собой, за того же Делакруа спасибо. Но самого Рубенса - не переношу. Естественно, меня возмущают его откормленные донельзя персонажи. Художник плоти? Но "тайновидец плоти" Розанов (или его приятель Рцы, тут особо без разницы) - и тот временами плевался, не нравилась ему такая плоть! И это хотя бы честно! Но - на фоне обычных выступлений - чудовищно.

"Вакх" - это уж апогей безобразия, и постить я его не буду. Вообще не буду постить, что не нравится - зачем? У Рубенса есть и, как минимум, интересные картины, по-своему прекрасные.

Серия "Жизнь Марии Медичи" - апогей придворной лести, больше я там ничего не чувствую. Ужасны его "нереиды" в "Прибытии в Марсель"... Но хороши, не спорю, львы и колесница в "Прибытии в Лион". Вот, кстати, фигура Аполлона в "Совете богов" довольно хороша, и сияние красивое (а чего ей не быть "хорошей", это ж Аполлон Бельведерский).

Но вот Мария Медичи в образе Франции мне даже понравилась.



Сильная, мастерская картина. Ну типаж у Рубенса такой любимый - мать-богиня.

Как та же Гигея -



колорит-то каков!

Или даже Иродиада.



Это в его понимании - роковая женщина. Ну не спорить же о вкусах, честное слово. Ведь и правда что-то такое есть...

Вот его пейзажи - другое дело.



Очень светел "Пейзаж с руинами Палатина".

Но красив донельзя нереальный "Пейзаж с птицеловом".



Такой золотистый туман, тонкий, воздушный, изящный, всё такое прозрачно-нереальное... Изумительно. Очень люблю. Вообще не ожидала такой прям-таки духовной тонкости от художника грубой земной стихии.

Да его пейзажи вообще хороши.



"Возчики камней" - будто из золота пещера.





Сказочный пейзаж в лунном свете.





Пейзаж в штормовую погоду





Фламандский пейзаж - неожиданно-живое небо...

И совсем уж неожиданно -



пейзаж с виселицей

Напоследок все же буду ругаться. "Кермессы" Рубенса - отвратительны. Я не против вина, веселья и прочего, но что же они все такие страшные?! Немного я видела картин, грубых и приземленных до такой степени... Где же ты, Тициан, со своей красивой "Вакханалией"!.. Кстати, ту "Вакханалию" Рубенс повторил. Но вышло, разумеется, совсем не то.





А выглядел дядька ниче так, прилично.

А вот это прекрасно.



Особенно Ева. Видимо, раннее. Напомнило маньеристов и даже символистов...

Хотя - вот сейчас смотрю Рубенса - и вижу тоже по-своему прекрасное. И даже как-то немножко депресняк отгоняет. Не всё, но.

Знаменитая его "полнокровность", "здоровье". Вот даже идеологически приятно -



возвращается Дианы с нимфами с охоты, а их прям с блюдечками встречают. Прям матриархат - женщины-охотницы и мужчины-собиратели)) Скорее всего, в соавторстве со Снейдерсом писал.





Да-да-да, "Божечки, как же я люблю кошечек!" или просто - Даниил во рву. Но какие кошечки...

Пастух находит Ромула и Рема.



Самое главное здесь - волчица... и парочка речных богов хороша.

И еще красивые животинки в аллегории четырех континентов -



Profile

blackmoon3712: (Default)
blackmoon3712

December 2024

S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 10th, 2025 05:58 am
Powered by Dreamwidth Studios