blackmoon3712

/2008, 2015-2017 доп./

Ага, "цель и предназначение человека - создание Царства Небесного на земле" - ведь 50%. Только вот не понимали как будто... чтобы все были сыты и здоровы - вполне возможно, чтобы счастливы - нет. Да и Чернышевский понимал, представляя себе ситуацию: любимая женщина уходит к другому. Возможно сделать так, чтобы мужчина не имел права ее за это убить или вообще как-то навредить. Но невозможно сделать так, чтобы мужчина при этом не страдал. Трагедии будут и в благополучии, в этом отличие "земного рая" от Царства Небесного. Люди все равно будут страдать, только по более тонким причинам. Но это не повод не стремиться к земному благоденствию.

Боже... Герцен и Белинский никогда не считали, что "если нет бессмертия души, то все позволено". Хотя, Белинский одно время к этому приближался, но Герцен - никогда, у него были твердые гуманистические убеждения. Всё позволено... да вспомните, что христиане творили. Думали они примерно так: "всё позволено, если успею исповедаться". Мало того - порой додумывались каяться в том, что недостаточно жестоки к ближним своим... Так что тут Достоевский промахнулся. Вообще же он копал глубже, не останавливался на понимании Бога как сдерживающий силы. Достоевский вовсе не оперировал схоластическими категориями, он исследовал человеческую природу, да не поверхность ее, а иррациональные бездны. Именно бездны и не учли рационалисты, поэтому вот в чем Достоевский 100%-но прав: "мой идеализм реальнее ихнего реализма". Образ же Кириллова он трактовал вовсе не как предельное выражение своеволия (это толкование возможное, но не единственное), а как человека, жертвующего собой ради других, это его слова. (впрочем, если учесть мое негативное отношение к культу страдания - это тоже ведь нехорошо. Христос страдал не для того, чтобы мы умножали боль, а вообще-то прямо наоборот) В глубочайших своих прозрениях Достоевский далеко уходил от монархического понимания Бога. Конечно, своеволие Достоевского гораздо ценнее детерминизма Чернышевского, не только из-за реальности, но и из-за утверждения свободы. И естественно, научный подход "неприменим к вопросам личной веры" - да и к вере вообще. После Канта стыдно смешивать веру и науку.

Да что за черт, Иван Карамазов не был позитивистом! Что вы! Разве позитивисту знакомы такие глубины, такие нравственные мучения?! Позитивист спокойно отнесся бы к неким жертвам во имя общего блага, а он из-за слезинки ребенка мучился! В сопоставлении с "мировой гармонией"! Да где у автора глаза?!

Атеизм - это тоже вера. Если он сознательный, если человек цепляется за него, спорит, защищает, то - вера. Вера в то, что Бога нет)

Далее очень верно. Левые радикалы часто выходили из семинарий[1], было "прочтение современных событий в терминах священной истории". Было - "атеизм превращался в религию". Было - "жертвенное рвение", апостольство, мученичество. Достоевский "чувствовал, что русский атеизм тесно связан с православием" (тот же аскетизм Рахметова). "Атеизм самый полный ближе всех, может быть, к вере стоит" - вот это глубоко. "Ореол святости" мучеников-атеистов не только был, но и был оправдан. Чернышевский был поистине святым человеком, и я полностью принимаю и слова Некрасова в "Пророке" ("он будет на кресте, его послал Бог гнева и печали царям земным напомнить о Христе"), и слова Герцена: "позорный столб Чернышевского - товарищ Креста". На самом деле, у Креста много товарищей - и позорные столбы, и колы, и костры, виселицы, гильотины, плахи и т.п. А тем, кто обзывал Чернышевского "бесом, принявшим вид ангела", спешу заметить... Два факта, для примеру. Когда митр. Филарет устроил молебен "о спасении отечества", радуясь убийству декабристов - тогда молились не Богу. Когда истово поклонялись извергу Муравьеву-вешателю, посылали ему иконки и проч., за то же самое "спасение отечества" - прославляли не Бога. Можно с именем Божьим на устах, даже с верой в сердце творить всякие пакости и зверства и в сущности поклоняться сатане, а можно, рационалистически отрицая Бога, любить людей и делать добро, и тем самым служить Богу. Те, кто именем Бога причиняли страдания людям, унижали их, эксплуатировали (пусть они были даже в рясе с крестом на всё пузо, а уж корона меня вовсе не волнует) - вот те истинно волки в овечьих шкурах.

Далее рассуждение о ЧД, о "людях реальности" и т.п. - по-моему, пустые слова, не суть. Впрочем, важна тема активности человека - получается, что сознание изменяет бытие. Правда про "уникальное смешение" - православие, христианский социализм, утилитаризм, позитивизм, эстетика реализма + остатки мистицизма... вера в безграничные возможности разума + романтическая вера в безграничную силу искусства...

В целом, написано не слишком глубоко и слишком отстраненно - непонятна позиция автора, я такого не люблю. Если не иметь собственной заинтересованности, пристрастия, то и невозможно понять ничего изнутри, только снаружи... Ничего не получится, если не пропускать всё через себя. Впрочем, несмотря на некоторые чудеса Чернышевского, Достоевский бесспорно более гениален, т.к. копал глубже.

"Эпоха реализма", смена эпох... они-то меняются, а где истина?!

Впрочем, сейчас думаю, что Достоевский и Чернышевский хороши и плохи каждый по-своему: Достоевский хорош как мистик и провидец, но ужасен в политических и социальных вопросах, Чернышевский - наоборот. У каждого своя правда и свои заблуждения. А в целом, написано довольно терпимо, но - поверхностно.

[1] И не только вопреки, но и благодаря.