blackmoon3712

"подождите, господа, подождите, мы ведь еще не решили вопроса о Боге, тьфу, о свободе воли..." Ладно, совсем честно: "подождите, господа, я еще не всё сказала!")) (подумала я) На самом деле, в основном было легко, приятно, весело, один минус - "мне всё равно никогда не хватит времени высказаться"))

Я из тех, кто любит говорить, да (хотя и слушать очень даже умею, подруги не дадут соврать, да и многие собеседники тоже). Это не был "выход из зоны комфорта" - в сущности, это и есть моя зона комфорта, подобные сборища. С удивлением, да и приятностью, снова и снова обнаруживаю отсутствие у себя вот этой "социальной тревожности" - "страха публичных выступлений", "страха незнакомых людей"... в данном контексте (общая тема и действительно хорошая, по делу, модерация) у меня ничего такого нет - никого не знала, чувствовала себя как рыба в воде, еще шла потом к метро с одной девочкой и болтала. По всем параметрам у меня эти страхи должны быть - а их нет)) Это так кайфово, если честно)) Да, психологини моей не было, это и к лучшему) И когда много набирается человек (ну 15-20 на двухчасовую беседу - это прилично), у меня мысли двоякие: хорошо, что они все меня услышат, а вот если все вздумают говорить - это плохо, мне будет мало места. К счастью, судя по моему опыту, даже в малых группах по 5-7 человек все равно идет разделение на тех, кто больше говорит и тех, кто больше слушает, если нет формата "говорить по очереди", то всё довольно быстро встает на свои места, как во второй части беседы и было)

Да, за такое время по существу на такую тему поговорить невозможно. У меня такое чувство, что немножко начали, и всё.

Перечитала перед выходом кое-что у Бердяева и снова умилилась до слез: ну вот да, да, за это я его и люблю))

"В школьной философии проблема свободы обычно отождествлялась с "свободой воли". Свобода мыслилась как свобода выбора, как возможность повернуть направо или налево. Выбор между добром и злом предполагает, что человек поставлен перед нормой, различающей добро и зло. Свободой воли особенно дорожили с точки зрения уголовно-процессуального понимания человеческой жизни. Свобода воли необходима для ответственности и наказания. Для меня свобода всегда означала что-то совсем другое. Свобода есть моя независимость и определяемость моей личности изнутри, и свобода есть моя творческая сила, не выбор между поставленным передо мной добром и злом, а мое созидание добра и зла. Самое состояние выбора может давать человеку чувство угнетенности, нерешительности, даже несвободы. Освобождение наступает, когда выбор сделан и когда я иду творческим путем.[1] С свободой связана тема о человеке и творчестве. Я верил всю жизнь, что божественная жизнь, жизнь в Боге есть свобода, вольность, свободный полет, без-властие, ан-архия. Предельная тема тут не морально-психологическая, а метафизическая тема о Боге и свободе, о свободе и зле, о свободе и творческой новизне. Свобода несет с собой новизну. Противники свободы любят противопоставлять свободе истину, которую навязывают и заставляют признать. Но истины как навязанного мне предмета, как реальности, падающей на меня сверху, не существует. Истина есть также путь и жизнь. Истина есть духовное завоевание. Истина познается в свободе и через свободу. Навязанная мне истина, во имя которой требуют от меня отречения от свободы, совсем не есть истина, а есть чертов соблазн. Познание истины меня освободит. Но тут одна свобода в конце, другая свобода в начале. Я свободно познаю, ту истину, которая меня освобождает. Никакой авторитет в мире не может мне навязать эту истину. Меня нельзя насильственно освобождать[2]. Никакой навязанной мне ортодоксии, претендующей на истину помимо моего свободного искания и исследования, я никогда не признавал и не признаю. Я объявлял восстание против всякой ортодоксии, все равно марксистской или православной, когда, она имела дерзость ограничивать или истреблять мою свободу. Так всегда было, так всегда будет."

("Самопознание")

(Вот что всегда чувствую, когда его читаю. "Я свободен" называется)

Я с одной стороны верю в свободу гораздо шире "свободы воли", но с другой стороны весь этот современный дискурс про привилегии, конструкты и ресурс - при мне) Для меня противоречия никакого нет.

Видела я на этом сборище человека, который "точно знал", в отличие от нас-дураков, что такое "свобода", "воля" и даже "я". Также человека, который "работает над изобретением, которое изменит жизнь всего человечества", верит во всемогушество отдельной воли человека и приводит всем в пример Ника Вуйчича[3]. Наткнулась я там и на юриста - ну привет, первое нелюбимое но (увы) оконченное образование. Перекинулась словами с ними и не только)

Я верю в свободу человека - богоподобного творца по Бердяеву. А знаю я то, что для реализации этой свободы нужны условия и ресурс как внутренний, так и внешний. Если человек головой потолок пробил "несмотря ни на что" - значит, у него был огромный внутренний ресурс, а нередко и внешний, о котором многие предпочитают не знать. Но и внутренним награждены не все отнюдь[4]. Человеку недостаточно рассказать о свободе, ему нужны определенные условия и подпитка, каждому своя.

Если раньше "свободой воли" били по голове, чтобы ввести в стойло традиционной религии и морали, то сейчас - чтобы сделать человека полностью "ответственным за свою жизнь", что есть наглый обман, ибо человек не в вакууме живет, чтобы недостатки системы списывать на то, что индивиды видите ли недостаточно стараются, суть же всегда одна: привить человеку чувство вины на ровном месте и ответственность за то, что он не очень-то может изменить. Туда же "лень" и "слабоволие", ага. Мне, как человеку, выползающему из депрессии, за "у тебя есть руки-ноги" - хочется бить.

Кстати, у превозмоганий есть серьезная побочка: рядом с людьми, "которые смогли", очень неприятно находиться: им либо так хреново от самонасилия, что они хотят, чтоб хреново было и другим, либо им-то норм, но они склонны везение считать своей заслугой, обесценивать проблемы других, сочувствия от них тоже хрен дождешься.

Кстати, а что такое "воля"? На "силе воли", т.е. самонасилии, можно ехать долго, но побочки все равно настигнут, но и долго можно ехать не всем, ибо и внутренний ресурс у всех разный. Если же это просто сильное желание, то на нем ехать обычно легко и приятно, но не всем оно дается опять-таки. И еще - можно заставить себя что-то делать до поры, до времени, но заставить себя хотеть - невозможно. Очень хочется, чтобы "свобода воли" либо перестала означать самонасилие, либо вовсе исчезла из обихода, как психологи и предлагают. "Свобода вообще", творческая, при этом никуда не денется.

Там еще, разумеется, много было о том, что свобода воли - иллюзия, но необходимая для жизни, иначе как жить, но, как верно заметила одна девушка - иллюзия не в смысле "выдумка", а скорее в смысле "так мы видим мир, но на самом деле он не такой" (а какой, если кроме нас его все равно никто не видит ну или не может поделиться своими наблюдениями как минимум, из субъекта не выскочить, хотя иные пытаются и даже "знают, как оно", ага). И тут я, разумеется, ввернула, что субъективное есть объективное, а объективное - субъективно)

из переписки с Н.:

"- к тому же как можно вне субъекта мыслить и иметь свободу в мире

это тогда свобода чего

камней? вещей?

чисто субъективный феномен

- воот) для меня это главное: свобода чего? тут уже возникает "что такое "я" и есть ли оно". для меня есть, для кого-то, как ни странно, нет, но в жизни все более-менее живут так, как будто есть"

*

Что прогулки помогают от депрессии - наглое вранье. Зависимость как раз обратная: мне стало лучше и поэтому я хочу гулять. Если же перед прогулкой настроение не очень, то она едва ли это изменит, разве что хуже не станет

*

из переписки с Н.:

"я понимаю то, что ты говоришь про страдание, меня много лет вштыривало и вот только недавно надоело)) у Бердяева кстати дофига трагедии, а вот что он говорит просто и уверенно - меня именно это и вштыривало, и поддерживало, я будто свои мысли читала, которые сама думать и развивать не осмеливалась. ... просто у меня с ним какое-то изначальное совпадение. я говорю: хочу так-то! а он мне: так и молодец, и правильно, продолжай в том же духе!! это было целительно в том числе, во многих аспектах.

я просто верю, что мои рисунки на песке нужны хотя бы еще одному человеку в мире)) и мне, и Богу - как продолжение творения. я очень всё это понимаю про творчество! добро не всегда совпадает со свободой, конечно... но ужас начинается, когда "должна", да. мало свободы и места творчеству в отношениях с людьми - кажется, понимаю... если так подумать, мне тоже этой свободы маловато... когда твое не нужно - ну это ужасное чувство, вообще-то. оно мне знакомо тоже. в этом смысле "секс" и "эрос" между людьми случается ой как нечасто, вот чтоб по-настоящему... у меня с тобой опыт "прекрасного" тоже есть.

ну меня вполне устраивает "избирательная любовь", я понимаю, что всех любить не могу, ну вот честно. любовь по Бердяеву - избрание, кстати, ко "всем" можно испытывать разве что жалость (и в этом мы похожи, ага). мне кажется, у нас еще безбожно эрос с агапе путают, эрос всегда избирательный. в том, чтобы к человеку относиться как к человеку с той же каритас - да, есть творчество. Бердяев много писал о жалости, но это не мешало ему быть вспыльчивым и рвать связи - и это тоже мне понятно. ... ну в моем понимании в дружбе у меня присутствует творчество (что не значит, что она сплошная эйфория, не сплошная, но бывает). мне очень близка твоя "переползающая свобода", я примерно так и думаю...

Бердяев как раз один из немногих, кто жил с верой и без страха, в свободе. но он как-то не казнил себя за свары с людьми, не переживал, что якобы должен их всех любить... нет, нормально как-то это всё решил для себя... в конце концов, Христос тоже с людьми скандалил, но зла им не делал, чего и нам, по идее, в отношении "всех" должно быть достаточно...

проблема в том, что все эти "стяжающие любовь" любовью как-то не отличаются, а гораздо лучше фактически к людям относятся люди светские, "подземно-христианской" культуры... и это для меня тоже важная мысль: гуманизм как часть христианства и едва ли не важнейшая его часть"

*

Психологиня меня поддерживает: да, дресс-код - это отказ от части себя, не стоит на него соглашаться без крайней на то необходимости. Принять как факт: внешний вид для меня - офигеть важен. Отнимая у меня право выглядеть, как я хочу, у меня отжирают большой кусок ресурса. Это не только беспощадно, но и бессмысленно (она тоже не понимает, нафига).

И да, есть моя область ответственности, а есть не моя. Забыла только сказать про культурное измерение депрессии (ну про шкалу Бека я тут писала). Я безумно рада, что она из тех, кто социальный контекст учитывает и не злоупотребляет понятием "ответственность".

Реально, освобождение от самогрызения дофига ресурса освобождает и жить становится приятнее.

(Александр Кабанель)

*

Подумать и конкретизировать страхи! (насчет терапии два раза в неделю)

Будет не о чем говорить? Пауз боюсь? Она от меня устанет?

Что именно пойдет не так, чего я боюсь, если всё время почти забиваю своим монологом? Обратной связи, мнений, советов, оценок, которые мне не понравятся? Ноо это решаемо. А рассказывать можно будет еще больше, если так подумать.

Но есть наверняка что-то еще...

*

Второй день тревожусь, что отказала Л. в совместном просмотре ролика, потому что раньше обещала пообшаться с Н. И не очень понимаю - я Н. выбрала, потому что "раньше договорились" или потому, что ее побаиваюсь? Но не меньше я боюсь потерять расположение Л., так что по всем раскладам должна была выбрать ее, Н. бы поняла. Но ей я хотела рассказать о своих впечатлениях от философского сборища) А вот сам по себе тот ролик смотреть не хотела (правак осуждает поп-культуру, ну такое, сразу написала Л., с чем и почему не согласна).

И вот, говорю, потряхивает второй день - как там Л., не обижается ли, не потеряла ли я то,что "наработала" в отношениях... Ох черт, в эмоционально значимых отношениях моя тревожность зашкаливает. Как показали даже недавние сны подряд: сцены и публики я не боюсь, а вот потерять расположение значимого (любимого так или иначе человека) - прям сильно и очень.

Вот человек! И ум, и художественное чутье, и чувство правды! А страсть какая!! Читаю – будто с братом беседую, и этим всё сказано. 90% текста – конечно, так, иначе и быть не может! Гоголю за его "Избранные места" я бы еще не такое сказала. Да, Белинский не понял его трагедии, само собой. Но в общем и целом он прав! Пушкина, Лермонтова, Гоголя того же, Гончарова, Тургенева, Герцена – понял и оценил верно! Благодаря ему захотелось вернуться к Гончарову и т.п., много чего перечитать…

(Луис Ройо)

Перечитала вот Лермонтова –

и упс, на этом тетрадь обрывается)) надо искать следующую, уже тринадцатую, ну надо же…

Зато есть вот на листочке еще что-то про Золя...

И вот подошли мы к короткому замыканию Набокова – к Пушкину, а заодно и к преобладанию эстетики над этикой. Вот последнее – самое плохое. Понимаете, это нормально в изобразительном искусстве, в музыке это само собой, но не в литературе! Именно это бездушное эстетство и отравляет всё, более того – бездушный эстет никогда по-настоящему не поймет Пушкина. Будет лбом бить поклоны перед истуканом, но не поймет, не проникнется. И Лермонтова, и Гоголя не поймет, и вообще никого. Тут же возникает и вопрос о свободе творчества.

Вот за Белинского я его не прощу, я его уважаю и даже где-то люблю. Есть мнение, что Белинский втюхивал нам теорию «социального заказа», противоречащую свободе творчества. Странно вы как-то понимаете свободу… Но прав Белинский: многие (если не все) великие произведения отражали свое время, среду, потребности эпохи, проблемы общества и т.п. «Литература не может не быть служительницей того или иного направления идей». А как иначе? И это надо понимать в широком смысле, не только в социальном, но и в метафизическом, философском, религиозном. В литературе всегда есть философия («направление идей»), она не может быть «отвлеченно-прекрасной». Вернее, даже так: быть «вне политики», «вне идеологии» - это тоже политическая и идеологическая позиция, вообще-то. Никто не заставляет и не заказывает, само так получается, такова суть литературы. Она или за, или против чего-то, даже если пытается остаться в стороне.

Бердяев, знавший о свободе куда больше Набокова, справедливо утверждал, что не может быть «чистой» литературы, «чистого» искусства, «чистой» философии. Как вы себе это представляете?! Ведь это всё – жизнь, а в жизни всё со всем связано. Оно конечно, человек свободен человека нельзя принуждать, как в СССР: пиши об этом и не пиши о том (поверьте, «нигилисты» в ужас бы пришли от «страны Советов», как-то все дружно забыли, что ни Чернышевский, ни Писарев, ни Белинский и иже с ними в СССР не жили и писали, и мечтали вообще о другом). Творчество, вдохновение – свободны. Но человек не живет в вакууме, в любом случае реагирует на сигналы среды, и вообще  - моего «я» нет без другого (снова Бердяев – не может быть одной личности в мире, личности предполагает взаимодействие с другими). Также для творчества нужен, как-никак, материал из этого мира, не только вещество, но и социум (события, связи, реакции), культура в целом и пр. По сути Белинский сказал, что настоящий творец, хоть он и свободен, не может изолироваться от мира, не перестав быть творцом. И всё. «Социальный заказ» был в СССР, Белинский не виноват, что его так грубо поняли.

Даже если взять такую совершенно «личную» тему литературы, как любовь и отношения полов вообще, отношение к женщине (ох не зря не пишут «отношение к мужчине», так ведь невозможно написать! - тем самым уже доказывается, что женщина и до сих пор – объект, а мужчина – универсальный субъект, изволите видеть… рррр…) Но ведь и эти темы - не «вечные», в том смысле, что испытывают влияние времени. Сопоставив некоторые эпизоды «Золотого осла» и «Декамерона», сюжетно аналогичные, можно сделать вывод об изменении взгляда на женщину и женскую сексуальность. Даже кажется, что не так далеко до эмансипации…

Литература – это не хрустальный мирок, в который можно убежать от реальности (да в каждом мирке – своя реальность), это – область духа, в ней всегда происходит движение, появляется новизна, изменения, сообразные с эпохой, как в человеке и в обществе, и область эта не изолирована от других областей духа и жизни, она взаимопроникают как бы. Не «связаны», а именно взаимопроникают. Как же можно этого не понимать? Религия, социология, философия, история, политика – всё это живые источники литературы, но не «пособия» и не опоры для бездарностей. Всё со всем связано – как люди, так и области жизни, мысли, духа. Да без этих «пособий» сам Достоевский ломаного гроша не стоит, писал-то не слишком художественно, часто затянуто, часто его герои – просто сосуды для его идей, но каких! Вон, в «Униженных и оскорбленных» девушка излагает не свои, а его мысли, да при этом его же языком. И т.п. Невозможно отодрать от всего этого литературу.

Вот из-за своего эстетства Набоков и не понимает Пушкина. Да разве в Пушкине, в Лермонтове главное – красота стиха?! А вспомнить, как скучновато порой писал Гоголь… Да разве можно критиковать писателя только за погрешности в форме?! Ну тогда Достоевский точно пролетает… Это ведь много позже из-за значительного содержания его произведений признали его форму, сказали: ну вот такая своеобразная художественность. Примерно как с концептуальным искусством) Нет, если уж придираться, то по существу.

Снова Набоков упал в свою же яму: говорит, что о критике судят по отношению к Пушкину, а сам его злостно не понимает. Главное в Пушкине не красоты слога, не описания природы, не тема любви (довольно, мне кажется, поверхностные стихи тем более неприятно, что обращены к разным женщинам). Таких, с природой да с любовью – пруд пруди. Пушкин сам очень точно понимал свои заслуги: «И буду долго тем любезен я народу…» Помните, чем?! (Ну, еще в Пушкине как бы в свернутом виде – все наши великие писатели, но потому-то он менее интересен, чем они: взрослый человек интереснее младенца) Нельзя без волнения это читать, нельзя не воскликнуть: как же ты прав!!! Равно и Лермонтов велик вовсе не «прозрачным привкусом неба во влажном стихе» (придет же такая штука в голову…) Бесспорно, у этих поэтов форма совершенна, часто очень красива, мастерски построена, читать приятно и т.п. Но если бы в этой форме не было их бунта, негодования, свободолюбия, тоски, «чувств добрых» и т.п. – грош цена самой красивой форме.

Впрочем, ведь в искусстве форма и содержание неразделимы, не? Гениальность – это и есть соединение совершенной формы с живым духом. Но главное – все же дух, если он есть, всегда блеснет красота – тот же Чернышеский как поэтичен в 4-м сне Веры!!! Эта часть «Что делать?» безумно красива… Нет, в самом деле, по отношению к Пушкину оценивать человека… Может, Чернышевский и недооценил его, да ведь и у меня к Пушкину есть идеологические счеты, за то же «Клеветникам России» - не похвалю за дрянную идею, хоть как красиво пиши. Поэт свободен, да ведь свободен и читатель принять или отвергнуть его. Свобода с двух сторон. Да, можно сказать, что плевал Пушкин на мое мнение о нем. А на ваше, думаете, не плевал? Тем не менее, писатель на то и писатель, чтобы читатели его обсуждали.