собираюсь убегать с мероприятия, чтоб успеть на последнюю маршрутку, народ лезет обниматься, я, нарочито провокативно: "так, кто еще меня хочет?))"

*

"я абсолютно моногамна!" также я: влюблена в персонажа, мне нравятся два-три мальчика из моего окружения (но один больше, это факт, но он, эх...), меня тянет к одной подруге... но это нормально. чувства растормаживаются, осмеливаются быть (едва ли не самая главная цель терапии, главный ее эффект), плюс давно не было секса, либидо копится и плещет уже в разные стороны, для меня это нормально. а хочется типа... любви, это тоже так. и здорово, что не только здесь могу об этом говорить)

а так-то конечно, "любовь моя чиста, как крылья серафимов") (тонкая и не осуждающая самоподколка))

(и бессмертный Моро снова кстати... любовь моя... ну, пусть влечение, если и не "чисто" в традиционном смысле этого слова, то абсолютно точно - прекрасно, тонко до хрупкости и... сложно. но в сложности не только трудность, но и богатство.)

*

понравилось, как один чувак сказал: я легко возбуждаюсь, но это само по себе никогда не (достаточный) повод переходить непосредственно к сексу. собственно, у меня то же самое. и это так по-человечески, без размахивания "инстинктами"... симпатично, в общем.

*

привилегии могут другим своим концом бить по привилегированным (поэтому мне симпатичнее не радфем все же, хотя во многих вопросах я таки радфем, а интерсек, в последнем как будто больше правды, потому что больше учитывается). та же гетеронормативность вредит всем. и как "мужчина должен, женщина должна" (антиперсонализм во всей красе), и как следствие - мне сложно найти чуткого, эмоционального партнера, мужчинам сказано же - быть чурбанами со вспышками плохо мотивированной агрессии (сочетание бесчувственности со склонностью к насилию - это совсем больным ублюдком надо быть, чтоб такое придумать, а ведь такими растили целые поколения), вот они и соответствуют, из кожи лезут вон аж...

жутковатый для меня опыт "социальной ролевой игры". мне досталась роль "безработная мать-одиночка". "таак, где петля?!" вроде возможности какие-то остаются, но от этого не легче, жизнь все равно кончена. в конце я снова себя почувствовала счастливой оттого, что у меня нет детей)) как мне в жизни повезло, что хотя бы в этом плане меня общество не продавило! и хотя бы через меня не пришел и не придет в мир очередной несчастный и никому не нужный человек.

приятно было услышать: "это очень ответственная позиция!" чф - не инфантилы, а очень даже наоборот! моя жизнь прекрасна, замечательна и наполнена смыслом без всяких детей (особенно когда я не хожу на тупую работу, хаха). сразу и навсегда - нет. спасибо, осознала свои привилегии и в очередной раз почувствовала себя счастливой от отсутствия хомута на шее:)

я и без хомута такую борьбу веду со своей эмоциональной дырой и нестабильностью, что... кто мной не был, тому все равно не понять.

(Эдвард Пойнтер, "Сирена". загнала в синий фильтр для большей драматичности))

и какие мне нахрен дети, если я даже на кошку сморю и думаю: это, конечно, мило, но слишком большая ответственность для меня, после нее - никаких животных.

*

классно выступила на мероприятии про терапию) обожаю аплодисменты, звуки одобрения и вот этот непередаваемый обмен энергиями с аудиторией... онлайн так не сделать, увы((

"ведущая группы очень любила мужчин) в итоге оттуда ушли все мужчины... и я))"

"а потому что люди с развитой жгс легко путают терапию с социализацией!"

"никто, видите ли, в группе не должен меня эмоционально обслуживать! ну, до меня они и словей таких не знали..."

"к первой психологине у меня практически нет претензий... ну разве что кроме того, что она (с психиатрическим образованием!) - проглядела у меня депрессию!"

"она продвинула меня к тому, чтобы я ориентировалась на свой комфорт... но сама мне его дать не могла, поэтому я ушла)"

все-таки, оратор - истинно моя роль!

(Иоанн Креститель от Александра Кабанеля. я, конечно, в восхищении от такого изображения пустынника и аскета)) без иронии. и волос на теле, заметим, нет, даром что мужчина)) некоторые каноны красоты я все-таки поддерживаю абсолютно)

*

чаще стали встречаться и общаться с Л., ого)

лет 5 назад я просила ее: "пожалуйста, не общайся с мамой, если что-то случится, можешь писать мне!" - "прости, но этого, скорее всего, этого никогда не будет..." - но это стало! нифига, это есть и я этого добилась!



(блиин, у него тут за несколько секунд сменилось минимум 5 выражений лица, и каждое абсолютно прекрасно!.. ну вот как, как такое возможно?!)

торжествую.

она гораздо меньше себя грызет. я мягко и нежно втащила ее в фем-дискурс) теперь она сама его транслирует!

ого, я воспитываю человека, и у меня это получается! мне очень нравится влиять на людей, да, это моя черта такая.

сижу у психологини, излагаю. "это победа!" - "вы прям как мои коллеги))"

вспоминая свое прошлое, вот что думаю... я ведь раньше сильно удивилась бы, если бы мне сказали, что я хочу власти и влияния на людей. и не хотела ведь вроде, может даже ненавидела это, как Н... но, возможно, это связано с тем, что у меня не было ресурса, я была в минусе, мне было жизненно важно, чтобы меня оставили в покое с моими убеждениями. для начала. "это надо было для начала", как сказал один бывший))

но я ведь всегда хотела делиться. никто не пишет строго в стол, и я не исключение. теперь же я: 1. накопила сил и нашла на что опереться изнутри 2. стала совсем честной с собой 3. сама испытала благотворное влияние других. это было даже кайфово. и вот теперь могу спокойно сказать: да, я хочу влиять, и мне этот процесс чертовски нравится. это одна из самых приятных штук в жизни. но только на взрослых, 18, ну ок, 16+. дети мне не интересны. хотя я сама лет в 12 едва ли была ребенком, но это скорее исключение.

*

да, черт возьми, в идеале мне хочется вывалить на любящего меня человека всю свою боль, и чтоб он еще сопереживал. лучше это знать заранее, чем нет)

*

говорили про негативные эмоции в сексе. я не одна такая, а тема бездонная... не одна я панически боюсь залететь, например. не одну меня страшно бесит мужское наплевательское отношение к контрацепции (и вообще к репродукции в целом)

10 лет назад. я мечусь между двумя мальчиками, и тут у меня - задержка на две недели!! безумно просто психую (ведь тогда не факт, что я разрешила бы себе аборт! это как реально между прорубями ходить - что в ту броситься, что в эту... что аборт, что самоубийство, что ребенок - всё, всё было одинаково! спросите меня еще раз, за что я ненавижу пролайферов...). а тогдашняя моя пассия спокойненько так заявляет: "ну вот, теперь будем выяснять, кто отец" (хотя тогда, строго говоря, никакого отцовства в принципе быть не могло вроде как...) я начала психовать еще больше, он: "ну че ты мне истерику устраиваешь?"

"вот тогда ты его и бросила?" "увы, нет((" а надо было уже тогда к чертям собачьим... хорошо, что всё обошлось. но этого я никогда не прощу. до меня меня не сразу дошло, но это - один из главных его косяков, вообще-то.

хм, а еще есть такой страх, что в постели со мной скучно... хотя этого мне точно никто не говорил. хотя... К. и на этом поприще успел отличиться)) давно, очень, но такое ведь не забывается.

*

ненавижу пропаганду семейных ценностей. когда-нибудь для людей потеряет значение это противное кровное родство, худшая из лотерей?!

(Гюстав Доре, я и мой семейный анамнез, не иначе))

*

(Доктор Кто)

так значит, жизнь паука священна, а человека - не очень? благоговение перед "жизнью вообще" к такому идиотизму примерно и ведет. и один из предсказуемых концов - это пролайф, идеология по существу античеловеческая[1].

в 11 сезоне для меня предсказуемо самые трогательные 3 и 6 серии) про социальную (не)справедливость и любовь... выражение лица белого джентльмена при заявлении Грэма "это мой внук" - бесценно! и едва ли не самое тонкое и удачное в серии, самое говорящее и вопящее - это замешательство Ясмин в автобусе: "я пакистанка, я хз, куда мне садиться..."

6 серия не только безумно красивая и вопящая о правде любви (когда она есть - и связывание рук, и махр становятся прекрасными и поэтичными обычаями), едва ли не единственной правде (любви не "общечеловеческой", оскомину набившей, а "той самой"), но и едва ли не против воли сценаристов ставящая вопрос о том, из какой же неправды, беды, боли и несчастья большинство людей приходят в этот мир. раз уж пришли - то и ладно, не назад же запихивать, но про истоки нельзя забывать. и никакими семейными ценностями постфактум это не замазать.

*

(Доктор Кто)

меня перекашивает, когда в будущем показывают ту же семью, ту же тупую работу ("работа дает нам предназначение" - чего?!) и даже примерно те же беременность с родами (пусть у мужчины, мне от этого не сильно легче). последнее - это чтобы что? вновь и вновь чтоб вдалбливать "вечность" и "красоту" явления, в то время как оно как раз наоборот - временное и уродливое.

сценарий 7 серии писал кто-то совсем пустоголовый. сценарий 9 - кто-то совсем бессердечный.

итак, по итогам сезона: идея "личное счастье - ничто, общее благо - всё" достигла своего апофигея, и он не сглаживается, как это бывало раньше, ни харизмой персонажей (взять ту же Ривер Сонг!), ни тонкой "химией", ни интересными сюжетами (насчет последних я, может, и зажралась, спорить не буду). превознесение семейных ценностей, кажется, достигло пика идиотизма. что актрисе-ГГ не хватает харизмы, я бы еще простила, в конце концов, она поинтереснее одиннадцатого Доктора будет. но что ей вместо красивых, влюбленных и местами даже готовых на всё спутни_ков выдали какую-то несуразную, а самое страшное - скучную, семейку - вот это никуда не годится!

и еще одна придирка отнюдь даже не не пустая: отправляясь в прошлое, персонажи совсем перестали заморачиваться своими костюмами, вот прям так и ходят в пуховиках и джинсах в Англии 17 века - и всем норм!! когда совсем плевать на свой продукт или "и так сойдет"(

*

"любовь - это не вечное "да", а возможность сказать "нет" и при этом не бояться"... хмм... возможность важна сама по себе, но в этом я как будто не могу уловить "самой любви", ее суть... я не понимаю, что это( а всё моя страсть к слиянию((

(Эдвард Мунк)

*

понравился (на иррациональном уровне, судя по всему) чувак, я ему скорее всего нет, и вот теперь я надеюсь, что "тоже" его уколола, хотя он меня укалывать и не думал... а мне это пофиг, я в таких случаях хочу тоже сделать другому... некомфортно. нет, давайте без обиняков - больно. хотела и хочу. в отместку за то, о чем он и не догадывается, скорее всего.

ох твою мать... радуюсь, конечно, что отсеиваю совсем уж краснофлажное, но и сквозь эти фильтры может просочиться не слишком подходящее, судя по всему... отношения со мной не инициирует никто (а без этого мне уже заранее не интересно), инициировать самой - вот просто не хочется. блин... мне надо, чтоб меня любили.

кратко: чувак отказался быть со мной "в одном лагере", я назвала вслух другого чувака привлекательным)) и только потом поняла, что это очень, очень назло)

но чувство само по себе приятное. оно по-своему прекрасно...

но так уж я устроена - больше не могу и не хочу никаких "шагов" делать. симпатия есть, а задора, заряда для этого - нет((( мне даже не хочется оказываться с ним в одних пространствах. ну то есть если оказываюсь, если по факту оно уже так - ок, не убегаю, ясен пень. но специально куда-то прийти из-за него - нет, сразу нет. на встречи, которые проводит он, не рвусь ну вот совсем[2]. это очень странно.

с одной стороны кажется - ну значит не так уж и нравится. допустим, правда. с другой - я почти знаю, что испытаю рядом массу... эмоций. вот совсем не приятных. ревность и злость - гарантированно. и захлебывающееся желание (в самом широком смысле этого слова), которому от выкладок рацио типа "тебе это незачем, и тут тебя не хотят, и это даже хорошо" - только еще хуже и запутаннее. я себя и плохо, и слишком хорошо знаю...

и да, наверное я сильно преувеличиваю. просто давно не нравился никто вот так, с нихрена. что-то если не новенькое, то малознакомое. и еще наблюдение: вживую гораздо сильнее "вставляет", чем онлайн. я ж говорила: "флюиды", очень такие физические. по крайней мере, это интересно. будем наблюдать дальше...

*

удивительно - сказала напарнице, что ее болтовня меня утомляет и напрягает. она восприняла это более чем ок, и старается себя сдерживать. вот только ненадолго ее хватит, это слишком понятно(( люди ведь не меняются нихрена.

(после "ну вот пока так..." и "да у вас христианское долготерпение, милосердие или как его там" на терапии)) да, у меня всё так работает: если не давить, "оно как-то само")

*

надо ориентироваться на то, как мне лучше... подруг на это настраиваю, а сама не всегда так делаю(

*

иногда на терапии мне неудобно за отсутствие "достижений". мне важно, чтоб она была мной довольна, это реально так) мы говорим и об этом, это на поверхности и исследуется.

я живой человек. я не могу быть автономной полностью... да и не хочу.

(по Иванову)

Дионис - тоже человекобог.

а с фем. оптикой женские радения кажутся совсем интересными: вся эта дикость, неукротимость, пренебрежение всеми приличиями и нормами, бегство от домашней работы...

(Джон Уильям Уотерхаус. Иванов и миф о Данаидах связывает с дионисийством (как - это к нему). С одной стороны, необходимость наполнять бездонный сосуд как наказание - может быть позднейшим морализующим наслоением, издревле это могли быть нимфы, откуда и образ воды. С другой - и в позднейших морализаторствах есть смысл: что это, как не метафора никогда не заканчивающейся домашней работы, как повинность, наложенная патриархатом?)

*

(терапия) "вы считаете, что я лучше знаю, как вам жить?" "нет..." но все равно ее слова очень важны для меня...

через несколько сессий снова: "почему вы меня ставите как будто судьей над вами?" ха... потому что одобрение и отвержение со стороны близких людей мне критически важны.

и потому что у меня не было и нет тех же родителей, на мнение которых так безопасно и приятно (в идеале, в раннем детстве, наверное) опираться. мой ум и мое странное раннее развитие защитили меня - я всегда знала, что на родителей опираться нельзя, они глупы, беззащитны и сами хуже детей. если их слушать, они напичкают меня абсолютно нежизнеспособными, токсичными, разрушительными для меня установками. "и враги человеку домашние его", а как же. но опираться всегда, всегда только на себя - это ж никаких сил человеческих не хватит. а больше не на кого. дедушки-бабушки - такие же, прочие родственники - и вовсе сплошная катастрофа. круг общения, подруги детства - тоже ничего хорошего, или чуждое, или противное. первая учительница - не пожелаю злейшему врагу (а может, и пожелаю). я со второго класса недоумевала, какая же она дура, и с первого, изначально, не доверяла ей и относилась с инстинктивным отвращением. насквозь фальшивая и в то же время удивительно наивная ("если ты меня не уважаешь, ты должен мне лицемерить" и "девочки, от вас такого я не ожидала", требование преклонения и слепая вера в фальшивую же, наигранную по ее правилам "любовь" "лучших учениц" (хотя я всегда училась хорошо, в тот круг я не входила, разумеется. странная, грубая, честная. неряшливая. никакая не "тыждевочка"). была потом, с некоторой натяжкой, любимая, и абсолютно точно - важная, поддерживающая (но не во всем, что надо мне) учительница, но и ее установки приходилось фильтровать. это хорошо, что я как будто всегда умела фильтровать, брать нужное и отсеивать вредное, моя личность отчаянно боролась за свое право быть (вот еще почему я скорее верю в предсуществование душ). но в моей жизни не случилось "абсолютного", "всемогущего божества" - а на раннем этапе оно вроде как необходимо. и я в конце концов начала ломаться из-за невыносимой нагрузки (к этому добавьте нищету, незрелую мать, которая всегда норовила поменяться со мной ролями, многолетнюю травлю, фактическое одиночество, небезопасность - и подивитесь, что я до сих пор не вышла в окно. не иначе потому, что боюсь высоты, ахаха). что-то во мне поломалось, наверное, совсем. но что-то до сих пор ищет абсолюта - в терапии, дружбе, романтической, мать ее, любви. но если я была слишком умная в детстве для того, чтобы обожествлять фальшивку и явный неадекват - сейчас я тем более... не смогу и не могу, "всё сразу прекрасно вижу", "не верю", "опасаюсь". но хочу, наверное, по-прежнему. при всех своих опасениях - лечу на огонек, натыкаюсь и разбиваюсь об стену "реальности", не так уж часто, часто - это ж никаких сил не хватит, прежде чем опять лететь, надо ж себя собрать, но снова и снова... правда в том, что принять "конечность" можно только если у тебя был опыт "бесконечности", что-то внутри тебя напиталось и успокоилось. это гребаный замкнутый круг( не, рацио пытается спасти, рацио нашептывает: ну че ты, можно же абсолют урвать по кусочкам от разных людей, только осторожно, не наглеть, не заигрываться, быть начеку... что ж, для выживания в "реальности" этот навык необходим. но другая правда в том, что вот это вот, по кусочкам - один хрен не абсолют, не то, что действительно нужно. люди верят в Бога, в безусловную родительскую любовь, в любовь романтическую... люди хотят побывать в раю или хотя бы поверить, что они там были) если людям так нужен этот самый рай, где-то он должен быть.

(Эдвард Роберт Хьюз, "Making music")

*

а ведь еще мне элементарно стыдно признать, что попала в эту ловушку идеализации-обесценивания. хто, я?!

зато мне было хорошо. и ведь до сих пор бывает...

хотя, повторюсь: фарш назад не провернуть, и как раньше уже не будет.

(обожаю его: эффектно появляется, вырубает полицейского, красиво закуривает, и тут же, тут же обнажает свою уязвимость: "я хочу вернуть Дру... и чтоб всё стало, как раньше". эх... Булгаков, конечно, не самый великий русский писатель, но в одном прав железно: "не бывает, чтоб всё стало как было.")

*

а насчет моего желания бесконфликтности - есть в этом и хорошее, симпатичное, в конце-то концов...

*

я завидую Спайку. и что "право имеет", и что абсолютно уверен в себе... он-то может позволить себе всё, в том числе - быть слабым и уязвимым.

*

после того вечера[1] я еще более яростно и честно поспорила в чатике - и ниче. и мне ничего за это не было, и легче стало, и как будто чувство безопасности укрепилось - о, мне можно до такой степени быть собой? сказать, что я нетерпимая, что считаю себя правой, что всегда хочу в споре переубедить и победить, одержать верх, что иначе и быть не может, ибо спор для меня - война насмерть, что аргументы слышала сто раз, что "тебе обидно, что мне больно - ну, прости", что испытываю вал боли и гнева... и - всем плюс-минус ок. ого.

*

(после рассказа о "коте в мешке")

чего хочу теперь от терапии и что она может сделать?

бережности хочу. и продолжать копать, разумеется.

взаимная эскалация злости? говорит, не должно ее быть, если вовремя будем говорить о ней...

а дальше - претензии.

"вы как будто разделяете власть и ответственность, причем власть оставляете себе, а ответственность - мне"

но власть в терапии - это не тащить куда-либо без запроса. сепарация происходит, когда это надо ребенку, а не родителям.

а может, мне как раз надо побыть инфантильной!

у меня слишком сильная боль...

а пошло оно всё к черту! ("гори оно синим пламенем!" еще хотела написать)

я не за этим пришла

и не согласна

и происходящее нифига не нормально

"возможно, я так отзеркалила ваше поведение в отношениях..."

но я так в отношениях не делаю, это скорее со мной делают... если так подумать, я обычно стараюсь человеку свое недовольство предъявить, и если он систематически не реагирует - тогда взрыв, да.

надоели все эти психологи, ненавижу!..

и если бы только это!

она хотела докопаться до злости, обнажила базовую уязвимость, которая ни с кем не может быть в контакте. зачем??

если вспомнить, что она - избегающая, тревожная, с проблемами вокруг стыда и вины, что-то встанет на места. но это блин не моя забота.

она как будто задним числом пытается рационализировать процесс, который взял и пошел. со мной это не выйдет. и мне эта рационализация не нравится.

пусть я инфантильная!

но я стараюсь идти навстречу, единственное что не позволяет - это реально сильная боль.

и равнодушие меня ранит

*

психологу можно говорить всё, оказывается) "да что вы всё это "я вынуждена", что вы такого говорите страшного?" "ну я подумала, что на самые основы терапии покушаюсь..." смелость переть против основ и доходить в принципиальности до возможности разрыва даже самых дорогих мне отношений - это моё, и я этим, черт возьми, горжусь.

а вот боль надо разбирать...

суть в том, что я мужественно, но и дрожа как осиновый лист, выдала буквально всё вышесказанное на терапии, пересыпая свою речь фразами "я вынуждена не согласиться", "я вынуждена вам это сказать". ну она же у меня адекватная, да, судя по всему, в настроении и ресурсе была, не стала упираться, отнеслась с пониманием и приняла как факт. ок, работаем дальше.

фатальная ошибка в общении со мной: упираться. ты упираешься, а я еще больше, я всегда буду сопротивляться пропорционально давлению, неважно, грубый это напор или ласковое продавливание. в этом смысле я всегда буду сильнее, упрямее или вовсе уйду. а вот уступая и принимая меня, можно даже кое-чего от меня добиться) не всего, сразу скажу, и не сразу, зато качественно и без насилия)

*

а это было забавно

и ведь не грызет почти

ну ничего, зато утром накрыло

(пошла я на группу поддержки, значит, и произошло там странное. я жаловалась на терапию, просила поддержки и сочувствия. так один мальчик стал меня бесить. причем я довольно быстро поняла, что он специально провоцирует меня на гнев. ну и ок, повелась уже практически осознанно. хотел поработать боксерской грушей? получай! обматерила его и даже немножко наорала - чуваку то ли пофиг, то ли и вовсе приятно, ок. причем, когда он меня послал, говорю: не, так играть не будем, давай только я ругаться буду. ок! выдерживал меня до конца вечера исправно. (если совсем честно, хотелось ему треснуть, но это точно запрещено) но! я ему тогда же в конце вечера сказала: с одной стороны, я благодарна тебе за возможность безнаказанно на ком-то сорваться. но с другой, честно - теперь вроде как начинаю испытывать к тебе неприязнь. наверное, ему пофиг. а я задумалась, особенно с утра: почему так? почему вчера, по большому счету, полегчало, а сейчас один хрен грустно, больно и плачу? очевидно, товарищ перестарался и вместе с гневом задел за больное-живое. очень больное, одуреть живое и чрезвычайно важное. потом на терапии выяснили, что гнев у меня вовсе не всегда рядом с болью. но в этом случае - прям отчетливо. неудивительно, ведь он: 1. обесценил мой запрос на поддержку 2. умудрился поставить под сомнение поддержку, сочувствие и потребность в них вообще: "а я вот думаю, что когда люди говорят "мне нужна поддержка", им надо что-то другое, темнят они. что это вообще такое - поддержка? да и история у тебя какая-то хитровы*баная" (тут я едва не задохнулась, но, если бы не пелена кровавенькая перед глазами, стоило бы спросить: нафига ж ты устроил это мероприятие у себя дома, чувак?![2]) "у меня все истории такие, и че?!" 3. ну и как будто посчитал, что знает мой запрос лучше меня... ("как же мне надоели товарищи, считающие, что они умнее меня!" "это вы про..." "ща расскажу") короче собрал бинго по обесцениванию того, что мне мало того, что важно - чего я как будто хронически лишена и что добираю только в последние годы вот, и то недостаточно... короче, он как минимум... перестарался.)

а потом мне попался текст, а в нем фраза: "психологи кидались в меня подушками, чтобы вызвать "здоровую агрессию", но меня это только пугало." а ведь это многое объясняет... если в ресурсного человека кинуть подушкой - он в тебя ее обратно бросит, а может, и добавит чего. а нересурсный забьется в уголок и будет плакать. я походу между этими состояниями метаюсь. вечером бросила и добавила, а вот утром именно забилась в уголок, когда никто не видит... (правда, написала хорошей знакомой, что хрень что-то вышла с группой, она хоть отнеслась с пониманием) и полное ощущение, что нет у меня стержня, нет ресурса...

позже, на терапии: "для меня если уж война, то на поражение, без вариантов... понимаете, я в этот момент хочу человека уничтожить, полностью!



" "а зачем уничтожать?" чтоб больше не причинял боль, как вариант... или отомстить за причиненную боль. или заставить мучиться так же... совсем что-то первобытное из меня полезло. но это и здОрово - хоть на терапии открыть это могу и не стыдиться! да, хочется всякого, но держусь же, молодец!)

а прикольно, что можно и в таком признаваться: ненависть, желание причинить боль, уничтожить... и не только какого-то там мальчика. "знаете, желание сжечь своего терапевта - вполне нормально!" " у вас что, тоже так бывает?" "конечно!"

по дороге домой разговорились с одной девочкой, та на мое "для одной моей подруги я... слишком хороша" высказала гипотезу: а может, она просто хочет "испортить объект", сделать его недостойным? хм, отчасти - вай нот...

еще сказала мне, что "перестала просить поддержки, потому что не допросишься". а у меня, выходит, все еще слабоумие и отвага, ок.

"Я - логоцентричный человек!" Я, наверное, могла бы влюбиться (ну, испытать симпатию...) в мальчика, который умеет красиво говорить. Были у меня такие, да и дальше должны быть... и чтоб без самодовольства и надменности, чтобы эдак стелился и прогибался...

Вспомнилось: "в тебе не хватает мудрости, женственности, я хочу, чтоб ты была... эдак помягче..." Чувак, взаимно!! Кто этого не хочет-то?! Кто не хочет себе покладистую "жену" предпочитаемого пола, ну кроме откровенных мазохисто_в и мифических "здоровых людей"?)

"Романсить на вражде" - это не мое, я в том же Драгон Эйдже романы крутила исключительно на дружбе. Какие там были эльфы, эх...

Хотя, иногда думается, что лучше уж на вражде, чем самой постоянно прогибаться, но... не, все равно не мое. Даже если в этой вражде постоянно брать верх, чего, разумеется, быть не может - все равно будет остро не хватать таких штук, как соратничество, преклонение и даже банальный, но такой необходимый... уют, что ли. Прыгнуть в костер - такой себе способ согреться. Но сплошной уют - скучен, тут-то и выручает игра, но никак не настоящая вражда.

(я обожаю этот монолог Спайка, не за слова, как раз не самые удачные, а за то, что стоит ЗА ними, и за страсть в них (в слове он как раз не очень-то силен, вот в чем очередной парадокс). нет, вовсе не то имелось в виду, что любовь и дружба - вещи ваще параллельные и взаимоисключающие, как такое вообще можно подумать, и тем более про него? всё он прекрасно понимал про любовь и без всякой "души", и до Баффи. помощь, забота, эмпатия, поддержка - всё это было и с Друзиллой. уж какими их больными на всю голову хотели показать, а любовь у них была все равно, какая и "нормальным" не снилась (ну, у него к ней точно, это главное). говорила и повторю: меня еще уносит абсолютно вот это постоянство в страсти, и не сказать, что нереальное - я сама такая, по крайней мере, была.)

*

О, зашибись: ссора из-за моей неспособности переложить нормально чизкейк (да, у меня проблемы с предметами материального мира, особенно с теми, которые и без меня разваливаются!)

*

Ночью на меня сыпался товар, рвались коробки, падали к чертям ленты, а с утра при виде директора меня пробило на истерический смех))) но всё ок-норм. На этой работе на меня не смотрят как на чокнутую, и это, знаете ли, в новинку.

Меня на работе зовут "ночной феей". Не спрашивайте)) Ей-богу, лучше бы меня так называли в постели... но на работе тоже неплохо, хоть как-то подслащивает.

*

(август)

На обсуждении сексуальности было весело, но на обратном пути я загрузилась... ии "так меня еще не называли" - "девушка, а вы случайно не доктор? у вас вид такой серьезный..." (футболка белая, ошейник шипастый, размазанные стрелки на поллица естественно образуют ядерный такой смоки-айз - да все врачи так выглядят!)) не, я в курсе, что в свободное время выглядят они по-разному и, уж надеюсь, как хотят, я просто по своему стилю тащусь) Так ко мне еще не подкатывали)) Сказала - "нет, не доктор, и больница тут где, не знаю" Было бы забавно, если бы сказала честно: "да знаете, о сексуальности тут призадумалась..." Но мужчина все равно не в моем вкусе был, так что пофиг.

Всё прошло как обычно, в основном весело. Много людей и мнений, тривиальные тоже попадались, раздражающие био- и социо- интерпретации, но не так уж много. Были и интересные. Спасибо, что никто не свел секс к репродукции, максимум - к инстинктам (которых у человека нет, алё). Секс с духовностью свела только я, если не я, то кто.

(Джон Уильям Годвард)

Много было про интимность и эмоциональную близость. Вот про демисексуальность узнала. Это про меня или нет? Без эмоциональной связи секс для меня невозможен, но он офигеть важен и я не легко обхожусь без него! Но без эмоций его нет. Но как отдельная потребность есть, но отдельное ее удовлетворение невозможно... Я могу целыми днями возбужденная ходить, но все равно на кого попало не наброшусь. Медаль мне, и памятник, ага.

Что такое секс? Мое определение предельно широкое, но не очень личное, да и не мое)) "Секс - это некий процесс, происходящий между двумя или более людьми, которые согласились называть это сексом и согласились на данный процесс добровольно." "Потрясающе, можно я к тебе присоединюсь?" "Конечно, мне нравится, когда ко мне присоединяются))"

Почему все так носятся с сексом - вот на этом мы и застряли)) На обсуждение другого вопроса времени не хватило, написали для модераторки - "что привлекает в людях сексуально?" Жалею что не сфоткала свой список, тот еще документ для самопознания)) Я написала очень честно и даже огласила вслух. Это хорошо меня характеризует, может даже слишком))

(Джон Уильям Годвард)

А вот вопрос насилия поднимали, и это важно и хорошо. Можно ли считать насилие - сексом? Мнения разделились, где я - ну понятно же.

Когда уходила - было хорошо, легко, радостно, что были похожие мнения. Но по дороге загружалась все больше и больше... "Ну поговорили - и что?" Для модераторки итог был - ей зачем-то нужны наши мнения, может даже в исследовательских целях - да и на здоровье, я и кроликом подопытным могу побыть, лишь бы на меня смотрели)) Меня удивляет, когда кому-то интересно чужое мнение. Мне интересно только похожее на мое! А гениальным кажется только то, что уточняет и углубляет мои же мысли. Другим надо высказаться/услышать. А мне это всё зачем? Мне... становится непонятно. Более-менее одно и то же всегда. Высказаться - да, мне безусловно нужно, ноо... Может, усталость, может, депресняк, но я не очень понимаю, что получаю, а жаль. Когда мне удается обратить на себя внимание, взорвать шуткой или мнением, быть центром - да, кайф и драйв, ресурсно. Может сегодня такого было маловато. Быть-то было, но мне мало.

"Если бы хотите сблизиться с объектом, что выберете - секс или разговор по душам?" "Я не собираюсь выбирать, давайте всё и желательно одновременно!!"

А вот и мой список, "документ", где, кажется, я пропустила слово "эмпатия", ведь ее отсутствие - антисекс, хотя намеки имеются. И неважно, что первое написано и пришло в голову, важно всё в совокупности)) восстановила по памяти:

сексуально привлекает:

- интерес ко мне

- понимание меня

- умение мне угодить (=любовь ко мне)

- энергетика, "волны", "обмен энергией"

- приятный голос (вот не опишу, приятное у каждого свое, но не грубый точно)

- длинные волосы всегда секси, хотя даже это не обязательно

(если я дальше начну описывать внешность, то неизбежно собьюсь на Спайка, взять хотя бы красивые руки с длинными пальцами и черными ногтями[1], и побрякушками, оо, ну слишком понятно ведь)))

(ваще не помню контекст, тут главное рукаа...)

- эмоциональность, ну как без нее, никак))

- умение хорошо говорить/писать - я логоцентрична и на красивые слова ведусь

- творческая гуманитарная жилка, гуманитарный интеллект... необходимо, чтоб было о чем поговорить до, после, а также во время секса))

- страстный темперамент

но всё сводится к тому, чтоб меня любили и понимали)) я хочу этого слишком сильно, слишком интенсивно, мне это слишком надо, ноо так-то в основе это здорОво.

одно за другое цепляется ведь)) поэтому если меня захочет человек без этих качеств, то ничего не выйдет.

сексуально оттталкивают:

- грубость, эмоциональная тупость, жестокость - практически все проявления токсичной маскулинности

- излишняя рациональность и эмоциональная холодность

- невежество, низкий интеллект

- мышление стереотипами

и всё в этом роде

Хорошо бы еще умение играть, но не заигрываться, Господи, как это было бы хорошо... Где же то самое сочетание, скажем, страсти и нежности, силы и податливости?..

Ах да. Секс - форма не только общения, но и рефлексии. Очень важно отражаться в глазах партнера, и отражаться прекрасной. Человеку важно быть верно (и приятно, что отнюдь не противоречит) отраженным! Весь мой кайф наверное к отражению и сводится... мне надо быть ценной, прекрасной, восхитительной. И в сексе тоже. Без этого не интересно. Может, даже в сексе - в первую очередь и всегда. В остальных сферах жизни некоторое время можно обходиться без этого, но секс без этого = травма.

(Джон Уильям Годвард)

Секс и слово для меня более-менее нераздельны. Эрос и слово. Эрос - всепроникающий. Слово - эротично и чувственно. Разговор - сексуальный, а секс без разговора - не интересен. Да, сложно так жить(( Где ж я такое найду. "Я хочу сказать, что... мало есть хороших разговоров, и точно так же мало хорошего секса... " "Господи, как я с тобой согласна!"

В сексе присутствует элемент хаоса, и это так, без хаоса нет секса. И это якобы разрушает личность и срывает покровы цивилизации. Но для меня - не так. Хах, как раз секс человеческий очень и очень цивилизован. Хаос - не обязательно против личности, а личность - не только цивилизация. Хаос - в самой личности, это ее часть или даже "бездонная основа". Поглотить и разрушить может не только хаос, но и рацио, и что угодно, не только страсть, стихийность и вот это всё. По Бердяеву: личность = творчество = свобода = хаос = потенция всего, глубина божественного, унгрунд, там - всё. Личность носит в себе хаос. По Ницше - "надо носить в себе хаос, чтобы родить танцующую звезду". Бездна божественная - по Беме. Это связано и с сексом тоже. Это не перечеркивает личность. А если порой и перечеркивает, захлестывая, то ведь не только это, хорош лицемерить-то.

(Гюстав Моро)

Я старалась быть терпимой, честно)) Но как начались апелляции к "природе"... Слишком рациональные люди выдумывают черт знает какие конструкты. "Когда меня конструировала природа, она в секс заложила только функцию размножения, а все эти мои чувства ее не волновали и не волнуют." Но "природа" - это конструкт человека! Вот уж подлинно, это кто кого еще конструирует... Нет никакой "природы". А факты всегда говорят об относительном. Так что какая к черту "природа". Шопенгауэра, конечно, можно вспомнить: инстинкт размножения обманывает человека, человек вкладывает в секс личное, а инстинкт смеется и использует человеческое для нечеловеческих целей. Так именно поэтому я за радикальное разделение секса и репродукции.

*

Терапия. Сижу и жалуюсь. Мне мало этих форматов, мало быть рядовым участником. Хочется запустить свое, но... я не знаю( Я могу предложить, но что? Чтобы и им интересно и мне хорошо - что? Мне нужна площадка для высказывания, в идеале монолога, это главное. Для своих тем. 15 минут - ничтожно мало. Мне важнее всего - высказаться. А их форматы слишком горизонтальны. Обсуждение можно включить, но не оно главное. Я завидую людям, которых удовлетворяет горизонтальный формат, меня - нет. Но в том мероприятии участвовать буду, 15 минут лучше, чем ничего. Но я немного в тупике - знаю чего хочу и не знаю как получить. Грусть и злость. Плакала и топала ножкой)) В моем случае нужен монолог и аудитория, да где их взять...

Между прочим, мне модераторка недавно сказала: обратись ко мне, можем и лекции устроить... и я че? ничего(((( вот тут реально испугалась что не потяну или типа того(((((

*

Потребности-то мои выявлены, а делать че? Внимание, значимость, авторитет и ВЛАСТЬ. Чувство соперничества еще неожиданно выскочило...

*

"ох Н., были бы достижения)) я после этого как раз начала страдать, что как-то маловато мне, а до большего пока никак не додуматься" а когда мне большее предлагают - я элементарно не могу взять... да что ж такое-то(((((

*

Третий сезон "Странных дел" неплох, но не понравился пафос в конце. Не только затянутость - там неправды много, вот в чем беда. И гребаное приведение к нормальности[2] - да почему ж нельзя всю жизнь просидеть в подвале и проиграть в "Подземелья и драконы", если хочется? Ок, ну устроиться на работу и играть в свободное время? Почему непременно надо "взрослеть", причем строго по определенному образцу?

Морализм не понравился: мол совесть, мораль и семейные ценности спасли Карен от неприятной гибели, от этого передернуло (и мне таки нравилась химия между ней и Билли)) равно как от плача Макс по сводному брату: психологически недостоверно, не верю. Если ты ненавидела человека, ты не полюбишь его внезапно, даже если он спасет тебе жизнь. Любовь и выживание - разные вещи) Их в культуре настырно пытаются сблизить, но не получается ничего, кроме топорных поделок и подделок, и не может получиться иного. Вот и с Хоппером так: для меня он не столько герой (одно другому не мешает), сколько плохой отец, мешающий дочери наслаждаться жизнью, пока это вообще в силу того же возраста возможно... причем из чистой вредности - там даже не показано, что влюбленность мешала учебе, например. У людей каникулы, чего пристал?! Для меня этот сюжет вообще как серпом по известному месту... и ведь как знакомо... зачем рушить то, что в жизни вряд ли повторится?! тут хочется цитировать Розанова: "нет, папа, за книжками я буду сидеть, когда повзрослею, а сейчас я лучше нарву цветов и подарю их девочке" - есть в этом некая неоспоримая правда для меня... хотя книжки мне не мешали влюбляться, мешало другое, а с книжками всегда хотелось совместить)

Поворот сюжета со Стивом и его (забыла имя) коллегой мне скорее понравился: вроде должна быть стандартная романтическая стори, а вот обломитесь, девушка лесбиянка, и они будут просто дружить. Что ж, дружба - тоже очень хорошо, видимость лгбт - тем более, а Стив, конечно, красавчик, мне нравится безумно, и как хорошо, что я могу открыто говорить об этом при К. - "это раньше было неудобно, а теперь - можно!"

*

"Ох милая, если бы это работало ("мужчина не будет жалеть на вас денег, если вы не жалеете на него эмоций") - К. давно бы переписал на меня всё свое имущество, но нет)) кстати, на эмоции он тоже скуповат - короче не работает ни в каком смысле вообще)))"

*

Короче, у меня снова чувство, что я себе надоела. Я некоторым образом в тупике.

Чем думал Достоевский, когда писал о первом искушении, например? Никогда никакая церковь не заботилась о хлебе. Но:

"слово Господне ни здесь, ни тамъ не было понято въ истинномъ значеніи: не единым хлебом, ни земным, ни небесным жив человек, а только обоими хлебами вместе; нельзя напитать плоти, не напитавъ и духа, живущаго въ этой плоти; но ведь, точно также и наоборотъ, нельзя напитать духа, не напитавъ и плоти, въ которой духъ живъ, ибо человекъ не одинъ духъ и не одна плоть, а духъ и плоть вместе."

Оу. Гениально. Это мысль общая у них с супругой. Вообще у них завидное единомыслие, жаль, эроса не было)

"А не понявъ этого слова, люди остались безъ хлеба небеснаго, такъ-же какъ безъ хлеба земного: хлебъ небесный не могъ не утратить цены своей, ибо питать душу человека, тело котораго умираетъ отъ голода, есть злая насмешка и надъ теломъ, и надъ душой. Мы не знаемъ, что будетъ въ „конце временъ и сроковъ", но доныне это именно такъ: доныне люди умираютъ отъ голода телеснаго и духовнаго вместе, и притомъ совершенно одинаково, какъ на Западе, такъ и на Востоке; никакой исторической противоположности обеихъ церквей тутъ вовсе нетъ."

Блестяще! Зато Запад хоть что-то просек про хлеб земной, в отличие от Востока, но - именно отойдя от своей церкви, что неудивительно, так-то установки насчет "земного" в обеих церквах одинаковы...

"Мы ведь знаемъ изъ Евангелія, что Господь вовсе не отвергъ въ томъ смысле, какъ разумеетъ это Великий Инквизиторъ, предложеннаго ему, будто бы, дьяволомъ, чуда съ хлебами: мы знаемъ, что, пожалевъ народъ, голодавшій въ пустыне, накормилъ Онъ его: ,,и насытились''.

С чудом то же самое - в обоих церквах есть чудеса, а свободная наука осуждается, ФМ ничего не попутал? Да и Иисус чудеса совершал.

"верит ли в чудо, или не верит? И если не веритъ, то почему никогда нигде не отделяетъ этого своего частнаго, личнаго, особеннаго, не историческаго, не народнаго православія безъ веры въ чудесное отъ общенароднаго, русскаго, историческаго—и не только не отделяетъ, но какъ будто нарочно смешиваетъ одно съ другимъ? А если веритъ, то какъ соединяетъ внешнее чудо съ внутреннею свободою веры?"

"Въ этомъ последнемъ православномъ православіи, точно такъ-же, какъ и в римскомъ католичестве, мечъ Кесаря (то есть, государственное насиліе) никогда не былъ отвергнутъ, во имя свободы Христовой: римскіе папы хотели подчинить себе этотъ мечъ; византийскіе патріархи сами подчинились ему; но и здесь, и тамъ одинаково, Кесарево не отделено отъ Божьяго: то Кесарю воздается Божье, то Богу Кесарево."

Мережковский очень оригинально толкует легенду, очень хорошо: что, если Христос и Великий Инквизитор - не противоположности, а лики??? Свобода без любви или любовь без свободы. Хотя, насчет третьего искушения Мережковский не ответил по существу ничего - потому что сам был соблазнен царством кесаря. Сам же Иисус хлебом кормил, чудеса творил, а вот меч не взял. (Но ученикам сказал "теперь продай одежду и купи меч" - вот что это было? Разрешение на самооборону?) Чудеса, что немаловажно, из милосердия и для людских нужд, а не "смотри, как я могу".

Мне кажется, вывод очевиден. Возможно соединить любовь и свободу, вон Бердяев в своей философии смог. Но вот меч к ним никак не приплести. Он вроде и нужен для защиты от внешних угроз и поддержания внутреннего порядка, но из учения Христа его никак не вывести, разве что апостолы кое-что добавили, но ведь ясно, что это "слишком человеческое". То есть можно, сквозь зубы, признать необходимость меча, но не освятить его. Конечно, если "закон не прейдет" (тут речь, как я уже говорила, об элементарной справедливости, о том, что жертва и насильник не одно и т.п.), то надо его как-то и поддерживать, но это уж на наше усмотрение. Не может быть христианского государства, общества, семьи, человек во многих сферах обречен на середину, и хорошо еще, если гуманистическую.

"Для нашего религіознаго сознанія (настоящий Иисус) — ни тамъ, ни здесь, ибо въ истинномъ Христе должно быть не противоречіе, не раздвоеніе, а совершенное соединеніе любви и свободы; мы видели, что въ Евангеліи открытъ путь къ этому соединенію по всемъ тремъ главнымъ искушающимъ соблазнамъ, о коихъ сказано: „блаженъ, кто не соблазнится о Мне",—то-есть, по вопросу о хлебе, о чуде, о мече Кесаря."

Да, но насчет меча нагло врешь. Насчет меча именно что непонятно.

Да, Достоевский жутко смешал внутреннюю суть христианства с историческим православием (как тот же Хомяков).

"тутъ одно средство не заблудиться—вовсе не ходить въ этотъ зеркальный лабиринтъ"

Точно, выйти из этих бессмысленных противопоставлений. Вырежи человеку сердце или желудок - в любом случае долго он не протянет.

"Богъ есть конецъ всякой середины, а Чортъ самъ—вечная середина"

Между прочим, в определенном смысле - утешительно. Плюс мне нравится донельзя этот элегантный выход из манихейства. Но надо понимать, что не выберемся мы из этой середины (=падшести), пока человек и мир не "переменятся физически". До той поры приходится обустраиваться тут. Облик бы человеческий при этом не терять... Поэтому смешны и неуместны претензии Мережковского к европейской науке, позитивизму, социализму, либерализму. Он хочет, чтобы наука показала ему Бога, а людей накормила, освободила и обустроила церковь? Даже не смешно. Негативное отношение к Западу у него, истинного европейца - неискренне. Просто не верю.

Не понимаю я этих его выпадов против всеобщей сытости и комфорта, тем более что он сам понимает - одним духом тоже жив не будешь. Сам-то никогда не голодал, жил нормально, а как стал при большевиках бедствовать - ой как возмущаться начал... Мережковский не понимал того, что понимал и с чем смирялся даже огненный Бердяев: ну да, да, настало время человечеству решать элементарные вопросы, да, утонченным натурам будет скучно, но это неизбежно и необходимо, по-человечески необходимо, и уж конечно эти вопросы не религия будет решать, не церковь, а разве что "подземное влияние христианства" скажется, да оно и сказывается в гуманизме, в этом я уверена. А Хам восторжествовал именно в России, а почему - спросите хотя бы и Сологуба...

"на самомъ деле, он-то и есть единственная причина того, что величайшія происшествія міра, напримеръ, христіанство, оказывались какъ-бы вовсе не происшедшими, и что ,,на свете ннчего не кончается". Онъ прикидывается единственною „солью міра", тогда какъ въ действительности онъ-то и есть то самое пресное, что и „соль міра" делаетъ „несоленою".

А вот это отлично:

"Ищетъ онъ, во всякомъ случае, не окончательнаго воплощенія, такъ-же какъ не окончательнаго уничтоженія: онъ знаетъ, что въ конце плоти — не „семипудовая купчиха, которая Богу свечки ставитъ", не „баня, въ которой онъ будетъ париться съ попами и купцами", а святость и одухотворенность Плоти, Слово, ставшее Плотью, то самое, что его, серединнаго, отрицаетъ. Въ действительности не хочетъ онъ ни до конца воплощеннаго духа, ни до конца одухотворенной плоти, а только безплотной духовности—аскетизма, или бездушной плотскости — матеріализма."

И можно вполне согласиться с Мережковским, клеймящим "благоразумие". Не в плане житейского комфорта - зачем же от него отказываться без веских причин, автор сам не отказывался, и был прав. Но и сейчас есть благоразумие, от которого тошнит - "не надо лезть в семью", "всё зависит от самого человека", "надо мыслить позитивно"... такое я вместе с Мережковским обругаю, и хуже, не привлекая даже образ несчастного Смердякова.

"нельзя противополагать любовь безъ свободы свободе безъ любви, какь это делаетъ самъ онъ и его предвестникъ, Великій Инквизиторъ. Но въ томъ-то и „весь секретъ" Чорта, что не хочетъ онъ конца; не хочетъ, чтобы два было одно, а хочетъ, чтобы два всегда было двумя, и для этого самъ притворяется одним из двух, то Отцомъ противъ Сына, то Сыномъ противъ Отца, не будучи ни темъ, ни другимъ, а лишь отрицаніемъ обоихъ; притворяется однимъ изъ двухъ полюсовъ, противоположнымъ и равнымъ другому, тогда какъ оба полюса уже навеки заключены въ двуединстве божескихъ Лицъ, Отчаго и Сыновняго;—а Духъ вечной Середины есть только отрицаніе этой мистической полярности, только ,,обезьяна", которая, передразнивая двуединство Божескихъ Ипостасей, искажаетъ оба Лица, смешиваетъ ихъ и смеется."

"Если-бы онъ созналъ, то былъ-бы весь нашъ, а таковъ, какъ теперь, онъ только почти нашъ, хотя мы и надеемся, что впоследствіи, когда онъ будетъ совсемъ понятъ, то будетъ и совсемъ нашъ."

Золотые слова!!

"что Шатовское русское „православіе" оказывается более римскимъ, более католическимъ, чемъ само католичество?"

Хуже, это языческий партикуляризм плюс имперство плюс ветхозаветное мессианство.

Прав Мережковский - после такой бани еще грязнее:

"Не казалось-ли, не кажется-ли и намъ доныне, что Достоевскому действительно нравилось иногда „быть суевернымъ", отдыхать отъ фантастическаго въ „земномъ реализме", „въ торговой бане париться съ купцами и попами", не только съ московскимъ славянофиломъ Аксаковымъ, но и съ петербургскимъ „гражданиномъ" Мещерскимъ, и что входилъ онъ порой въ эту баню более чистымъ, чемъ выходилъ изъ нея: какъ будто что - то въ ней нетъ - нетъ, да и прилипало къ нему, что и доныне съ трудомъ отмывается въ глазахъ не однихъ лишь „мерзавцевъ" и даже не однихъ либераловъ."

Именно!

Не так уж плохи либералы, как Мережковский про них пишет, стараясь попасть в тон Достоевскому-публицисту. Да, оставил ФМ после себя соблазн. Ложное противопоставление у Черта: бесплотный ум-дух против семипудовой купчихи и мещанская баня как суррогат реальности.

Где кончается Зосима и начинается Великий Инквизитор?

"вообще въ произведеніяхъ Достоевскаго иногда слишкомъ трудно решить, где собственно кончается старецъ Зосима, где начинается Великий Инквизиторъ, и не есть-ли этотъ последній для Достоевскаго отчасти то-же, что старецъ Акимъ для Л. Толстого, то-есть, оборотень—насколько, впрочемъ, более страшный и соблазнительный!"

"Огромная религіозная сила, которая заключена въ Достоевскомъ, какъ возможность, все еще остается только возможностью и пропадаетъ почти даромъ для будущей религіи, или даже прямо задерживаетъ ее, какъ мертвый грузъ."

„Стучите и отворится". Если намъ ,,отворится", то ужъ конечно потому, что онъ „стучалъ". Не мы, впрочемъ, а те, кто действительно вступятъ въ обетованную землю, которую онъ первый увиделъ и указалъ, хотя самъ такъ и не вошелъ въ нее,—поймутъ, кемъ для Россіи былъ Достоевский."

У Шатова - православие без Бога. Как, впрочем, и у Достоевского-публициста. И без Христа, а как же. Именно.

Да с чего бы от "Мертвого Христа" Гольбейна пропадать вере?!



И это князь, князь его святой, "серафимский", говорит)) Напротив! Сразу видишь, что Христос - не галлюцинация, не видимость, не один только дух, что Он действительно жил и действительно умер. В удивлении этому чувствуется уклон к монотеизму, а то и к докетизму.

"Глубочайшая связь Нитче съ Достоевскимъ открывается въ Кирилове, какъ будто предвосхитившемъ главную религіозную мысль Нитче о „сверхчеловеке"

О да, это изумительно!

"требованіе чуда есть какъ-бы кощунственный бунтъ противъ „справедливости Перваго Двигателя", этой машины-вселенной. Но въ человеческомъ сердце не всё—„механика": оно все-таки страдаетъ, истекаетъ кровью отъ боли, чувствуя какъ-бы прикосновеніе режущаго железа въ необходимой справедливости законовъ естественныхъ."

(Михаил Врубель)

"Достоевский, и только онъ один понялъ весь ужасъ этой „задачи"—естественную невозможность, мистическую необходимость чуда Воскресенія."

Да, Боже мой, именно так!!

Природа - зверь и машина. Паук. Монолог Ипполита!!

„Если такъ ужасна смерть, и такъ сильны законы ея, то какъ-же одолеть ихъ?—продолжаетъ Ипполитъ свои мысли о картине, отъ которой „вера можетъ пропасть".—Природа мерещится въ виде какого-то огромнаго, неумолимаго и немого зверя, или вернее, гораздо вернее сказать, хоть и странно,—въ виде какой нибудь громадной машины новейшаго устройства, которая безсмысленно захватила, раздробила и поглотила въ себя, глухо и безчувственно, великое и безценное Существо—такое Существо, Которое одно стоило всей природы и всехъ законовъ ея, всей земли, которая и создавалась-то, можетъ быть, единственно для одного только появления этого Существа. Картиной этою какъ будто именно выражается это понятіе о темной, наглой и безсмысленно-вечной силе, которой все подчинено. Может-ли мерещиться въ образе то, что не имеетъ образа? Но мне какъ будто казалось временами, что я вижу, в какой-то странной и невозможной форме, эту безконечную силу, это глухое, темное и немое существо. Я помню, что кто-то, будто-бы, повелъ меня за руку со свечкой въ рукахъ, показалъ мне какого-то огромнаго и отвратительнаго тарантула и сталъ уверять, что это то самое темное, глухое и всесильное существо, и смеялся надъ моимъ негодованіемъ".

Я вот особенно отмечу этот, близкий мне неимоверно, но такой почему-то редкий взгляд на природу. Дискурс, порожденный Руссо и расползшийся до "само собой разумеющегося", вот это тождество "естественное=непременно хорошее" - я ненавижу до дрожи в руках. И я искренне не понимаю, как можно иметь голову на плечах и так думать.

"Отсюда „бунтъ" Ипполита, предсказывающий бунтъ Ивана Карамазова и Кирилова:

,,Нельзя оставаться въ жизни, которая принимаетъ такія странныя, обижающія меня формы. Это привиденіе меня унизило. Я не въ силахъ подчиняться темной силе, принимающей видъ тарантула.—Религія! Для чего понадобилось смирение мое? Неужто нельзя меня просто съесть, не требуя отъ меня похвалъ тому, что меня съело?—Нетъ, ужъ лучше оставимъ религію!—Я умру, прямо смотря на источникъ силы и жизни, и не захочу этой жизни! Если бъ я имелъ власть не родиться, то наверно не принялъ-бы существованія на такихъ насмешливыхъ условияхъ. Но я еще имею власть умереть, хотя отдаю уже сочтенное. Не великая власть, не великий и бунтъ''.

А теперь спросите меня еще раз, за что я так Достоевского люблю))

А у Мережковского вообще блестящий разбор образа паука в романах ФМ, рекомендую!

"Не есть-ли это тотъ самый „Зверь, выходящий из бездны'', передъ кончиною міра, о которомъ сказано въ Откровеніи: „поклонятся ему все живущіе на земле, которыхъ имена не написаны въ книге жизни у Агнца, закланнаго отъ созданія міра.—Кто имеетъ ухо, да слышитъ".

Что ж, Мережковский неплохо описал посюстороннюю жизнь-смерть, прям как Симона де Бовуар...

А про Спинозу хорошо. Не буду цитировать, но уж поверьте. А кстати ведь и Ницше писал: "Бог стал пауком".

"Солгалъ-ли діаволъ: вкусите, и станете, какъ боги? Да, это ложь, потому что одна половина истины, не соединенная съ другою, есть ложь. Если-бы Адамъ соединилъ древо познанія съ древомъ жизни, то действительно сталъ-бы „жить вечно", сталъ-бы, какъ одно изъ лицъ Божьихъ, изъ Элоимъ — конечно, второе лицо—Богочеловекъ, или Человекобогъ. Въ древнемъ Змее, въ Звере „есть тайна". Но ведь вотъ, и въ Боге есть тоже какъ будто не менее страшная тайна. Мы, конечно, не понимаемъ тутъ чего-то главнаго; конечно, ошибаемся,—но нашему слабому разуменію кажется, что тутъ и Богъ, такъ-же какъ Змей, не любитъ человека или, по крайней мере, любитъ его не до конца: ведь и Богъ открылъ человеку только половину истины, только древо жизни безъ древа познанія. И кажется, будто-бы не изъ правосудія, а изъ „ревности" ("как-бы не простер он руки своей и как-бы не стал жить вечно'') изгоняетъ Онъ Адама изъ рая. Да, воистину это Богъ Израиля, Богъ какъ огонь поядающей ревности. Такимъ Онъ и пройдетъ чрезъ века и народы."

"Двигал вас, топтал вас. Вот он — не герой, не богъ, а такая-же „дрожащая тварь", такое-же насекомое, как и вы все. Видите-ли вы теперь, что не онъ, а Я стравил вас?" Как сказать такому Богу: „Отец мой небесный?" Это не Отец, не „Он" , а „Оно", что-то нечеловеческое, ужасное. „ Кто-то повел меня за руку со свечкой в руках и показал мне огромнаго и отвратительнаго тарантула".

"...мы и представить себе не можемъ, что подобное отношеніе къ Богу, которое кажется намъ теперь, после хрістіанства, не только не религіей, а величайшимъ отрицаніемъ религіи, безобразнейшимъ кощунствомъ, — что подобное отношеніе къ Богу когда-то, именно до христіанства, действительно было сущностью всех религий."

"Это языческое и ветхозаветное, до-христианское побеждено-ли окончательно в самомъ христианстве?"

Именно.

"Никогда не вернемся от Христа ни к подлинному язычеству, ни к подлинному Израилю; всё будет только притворство и самообман; все пути назад отрезаны; мы можемъ итти только вперед, или стоять на месте — но последнее еще труднее.

Лучше для нас откровенное безбожие, чем христианство без Христа, язычество, притворившееся христианством, как у Л. Толстого, или язычество со Христом, неузнанным под ликом Диониса, христианство, притворившееся язычеством, как у Нитче. Бог ревнующий, который говорит: „как бы человек не простер руки своей и не вкусил от древа жизни, и не стал жить вечно", так же как Бог, который пугает дядю Ерошку — „получеловек, получудовище", или тот, который пугает героев Достоевскаго — насекомое, тарантул — никогда не будет нашимъ Богом. Признание такого Бога для нас уже не религія, а кощунство."

(Одилон Редон)

Не "все хорошо" - Кириллов.

"Листъ хорошъ, все хорошо.

— „Всё?

— ,,Всё. Человекъ несчастливъ потому, что не знаетъ, что онъ счастливъ, только потому. Это все, все! ...

— „А кто съ голоду умретъ, а кто обидитъ и обезчеститъ девочку — это

хорошо?"

Ну дальше там бессмыслица.

Любви к року никогда не было, это правда. Была хорошая мина при плохой игре, смирение с необходимостью, считалось, что лучше "добровольно" идти навстречу судьбе, а не упираться - некрасиво якобы. Хотя, как по мне: как раз упираться - красиво! Но как можно полюбить "паука"? Какого черта Мережковский сам себе противоречит? Христианство, в том числе, о том, что не всё хорошо и не всё надо любить, оно и о разделении тоже.

Я еще когда "Бесов" впервые читала, поразилась сходству учений Ницше и Кириллова.

"Это... это не умиленіе, а только так, радость. Вы не прощаете ничего, потому что прощать уже нечего. Вы не то что любите, о, тут выше любви!" Выше любви, потому что любовь есть только путь к соединенію любящаго с любимым, Сына с Отцом; — а здесь уже весь путь пройден, соединеніе достигнуто: Здесь я и то, что я люблю, то, что необходимо—одно, „Я и Отец —одно."

Это мистическое внутреннее единение, предчувствие нового мира, а не тотальное оправдание падшего. Не надо путать и смешивать, кстати (кто там у нас ругал смешение?) "Все хорошо" может быть только во мне в данный момент, для мира же - только в перспективе. Опять же, зачем миру меняться, если он и так хорош?))

А любить можно только внутреннее, не необходимость.

"Разум не утверждает и не отрицаетъ бытія Божія: он только говорит: „я не знаю, есть ли Бог, или нет Его " .

Именно.

"Да, именно „своеволие", а не свобода. Своеволие это свобода „не до конца" - свобода взбунтовавшагося, дерзкаго, но и в самой дерзости трусливаго раба. Когда, не смея спорить с Кантом, Нитче только издевается надъ нимъ..."

Так я недавно об этом писала, от этого как-то почти всегда противно на душе, то ли дело Бердяев, мчавшийся на всех врагов с открытым забралом, вот он - не боялся и был правдив до конца.

"Как свобода, такъ и любовь—не до конца.

... Но в том-то и дело, что онъ самъ еще не веритъ, что „все хорошо"; ему кажется иногда, что все совсем не хорошо, а прескверно, что весь мір „стоит на лжи" и есть „ дьяволов водевиль" . Онъ и самъ не решил, убивает-ли себя для того, чтобы понять, что все хорошо , или потому, что он уже слишком понял, что все не хорошо. Мало того: „все хорошо" — это еще не значит: „все свято". Он только хотел-бы „всему молиться''' и все любить — любить и рокъ. Но сама эта „любовь к року" у Нитче, так-же как у Кирилова, есть любовь не до конца, не святая любовь . Я не могу любить внешнее, мертвое, безличное—ни математическую формулу дважды два четыре, ни механическій законъ тяготенія; я могу любить только внутреннее, живое, родное, кровное — я могу любить только „Отца".

Воот. Не верит и правильно делает - "паука" любить невозможно.

А я и забыла про сцену с обезумевшим Кирилловым... и как это отлично "бьется" с безумием Ницше...

"Итакъ для насъ одно изъ двухъ: мы должны или принять Его, но уже до конца — принять, что Он и Отец—одно; и тогда мы не вступим на тотъ путь, на которомъ погибли Кириловъ и Нитче; тогда для нас Пришедший и Грядущий, Богочеловек и Человекобог — одно; или-же мы должны отвергнуть Его, но отвергнуть опять-таки до конца..."

Не умеем мы до конца, не умеем, хуже того: отвергнуть еще можем, был такой себе эксперимент, а вот принять и пойти дальше Кирилова с Ницше - увы... радует уже то, что бывает "достаточно хорошая" середина, имеющая к Нему хоть какое-то отношение.

"Пока — все тихо, даже тише, чемъ когда либо; но „имеющіе уши" слышать, уже слышат, как в умах и сердцах современнаго человечества смутно шевелится „древний хаос"; какъ скованный Зверь пробуждается, потрясаетъ цепями, хочет „выйти из бездны", дабы поклонились ему все: „ Кто подобен Зверю сему и кто можетъ сразиться съ нимъ?''

Да кто, если не человек? Хотя, уж конечно, не окончательно. Окончательно сразит Зверя (он же паук, тарантул, злая машина, короче - природная необходимость, точнее - падшее бытие) Богочеловек, именно что - Бог и человек вместе.

(неожиданно - Архип Куинджи)

с Н. общаемся на ура!

*

В сущности, мч прав... Он мне вот что заявил: "если ты ради своей мамы побежишь работать куда попало и свалишься опять в депрессию, денег на терапию я тебе больше не дам. потому что зачем кидать деньги в печку?" Собственно, он задает мне именно те рамки, которые сущностно мне и нужны: не бежать куда попало, искать, где будет хотя бы не противно. Но впечатление амбивалентное: это вроде кнут, но это какой надо кнут, в нужном направлении. Это весомый стимул отказываться от работ, которые я не хочу, правда. В любом случае, приятнее ведь думать, что о тебе заботятся, а не абьюзят))

С другой стороны, вообще-то, можно было поддержать и не кнутом (и пораньше, и эмоционально, и вообще...), но он не умеет. Так что придется исходить из того, что есть.

С третьей стороны, он сделал мне предложение, от которого невозможно отказаться, ну глупо то есть: "пока есть возможность", оплачивать мне терапию не один, а аж два раза в неделю. Ну он правда старается мне помочь, и даже так, как именно мне нужно, чтоб мне было комфортно. Это ведь без всяких условий, без "ну и где результат" - "я вижу, что тебе помогает, что тебе от этого хорошо". Так что спасибо большое, ценю.

*

Почему я не люблю Баффи? Например, потому что она - как будто та самая моя субличность, которая мне мешала/мешает жить по многим параметрам, которая делает добро кому угодно но только не себе, которая себя ненавидит, которая старается втиснуть себя в выдуманную хз кем "норму", и вдвойне ненавидит, когда не получается, да и разума, рассудка, расчета в ней с гулькин нос, вечно норовит себе навредить, себя осудить, лишить себя удовольствия, а то и вовсе сдохнуть. Чертова мазохистка и перфекционистка, одним словом - "правильная девочка". А что дофига требует не только от себя, но и от других - очарования ей не добавляет. Чем дальше, тем меньше в ней "хочу" и тем больше "надо" - под конец ничего и не остается, ну я говорила уже. Разумеется, она по-своему героическая, так и мне тоже есть за что памятник ставить, но последствия этого героизма именно - "когда же я наконец уже сдохну?!"

(так мы[1] относимся к тем, кому на нас пофиг)

(а вот так (совсем жесткие варианты просто лень искать, да и находится обычно совсем не то, что ищется) - к тем, кто нас любит. зашибись, а ты прям эксперт в чувствах, и особенно, особенно - в адекватности. героиня? герл пауэр? ролевая модель для девочек? да чур меня, не дай Бог... "ты всегда причиняешь боль тем, кто тебя любит"))

Плюс вот этот архетип "принцессы-девственницы" в отношениях и троп "ради таких мужчины меняются" (неправда, ибо в жизни всё случайно и правил нет, да и меняться не всем и не всегда нужно, да и менялся ради нее только один чокнутый, которого нереально "тащило" - не потому, что она такая замечательная, а потому, что ему так взбрело, штырило и не отпускало, да что ж ты будешь делать).

(сцена на кухне невыразимо прекрасна, повторю в сотый раз)) ну, была бы прекрасна, будь она ролевой игрой, а т.к. всё это "по правде"[2] - сердце разрывается... "что ж ты, идиотка, творишь!.." - сдавленно пробормотала я и заплакала от зависти)))

Черт возьми, мне уже более близкими, ну теперешней мне, кажутся не только Фэйт или Друзилла, но и, страшно сказать, Хармони!)) Хотя, с женскими персонажами там очень печально, как и почти везде.

Теперь, как говорится, спросите меня еще раз, почему мне нравится Спайк)) Но, вот по сюжету: "противоположности притягиваются" - это пошлость, глупость и неправда, но допустим лучшее - любовь просто случается, ок. Но как бы моральная победа Баффи над ним - это, как у Мережковского, Аким сожрал Ерошку, мертвый - живого. Такое себе "добро", толстовское, безличное, безжизненное и бесстрастное.

(вот тут сделали якобы огонек, но куда там до 6 сезона... но я сейчас даже не об этом. я эту гифку обозвала "визажист в отпуске". потому что смотрю тут на Спайка, смотрю, и понимаю - не то, что-то не то... ну конечно, ять! брови, Господи, ему даже брови нормально в 7 сезоне не сделали!! (да что брови, тут всё к чертям не то!!!) где вот эти четкие линии, неестественная чернота (обожаю неестественное, и че), красиво обрисованный шрам, мм... это вот где?

(шикарный тут у него ракурс, но изготовитель гифки напрочь лишен чувства прекрасного - ускорение убивает весь эффект нахрен, и тон золотой тут ни к селу, ни к городу)

нет, серьезно, мне как зрительнице серьезную обиду нанесли еще и наплевательством на внешность персонажа в 7 сезоне. внешность для мужчины не главное, зрительницы схавают?! так вот я не схавала!! ладно вес набрал, это я бы еще кое-как простила, тем более что пропорционально. но лицо - что, загримировать нормально не могли?! скулы выделить, брови нарисовать, ресницы, глазки подкрасить, ну блин!! если в 6 сезоне, видимо, великая любовь мешала красить ногти, что уже капец меня расстраивало (хотя ну как она может этому-то мешать, е-мое, мне почему-то не мешала), то в 7 сезоне великое раскаяние и вовсе велело на внешность забить?! это сарказм, но это ведь вполне укладывается в "добро" и "нормализацию", которые я ругаю выше)) отрицание красоты тут в комплекте идет, всё по заветам старца яснополянского...

"мы любим его не за это"? - так вот нет же, в данном случае не прокатит, я люблю персонажей в том числе за это, без этого - мне уже невкусно.)

*

Рассказала я терапевтке об одной приятной установке, а подцепила я ее в книжке "Нарциссическая семья". "Лавандовый сапфир" называется. Вот есть (допустим) такой камень, редкий, и от этого еще более дорогой. Но даже если кто-то не знает о его ценности, если спутает со стекляшкой, если кому-то он не нравится - это никак не отразится на его ценности. Вот так же и со мной)) Она одобрила. (А условность цен - за пределами метафоры, здесь она лишняя).

(Джон Уильям Уотерхаус)

*

Офигеть я терапию сравнила... "но для меня это не как к доктору сходить, по эмоциональной значимости и заряженности это для меня примерно как к любовнику съездить!"))

Обожаю гулять, слушать свой спаффи-сборничек с ютуба, если во время прогулки с подругами пообщаюсь - вообще кайф. Парки, весна, хорошо...

Л. меня порадовала, конечно. Наши дипломы получили, у нее красный - горжусь! Посмотрела сторис и нельзя сказать, что не скучаю и не хотела бы быть с ними) Что ж, а у меня терапия и два собеседования, каждому свое... (и вот не надо этих пошлых фраз про Бухенвальд или где там это было написано (? я не чекала), даже если бы и было - фраза всё равно хорошая и правильная, одна из немногих бесспорных. что люди хотят сказать, когда привязывают ее к концлагерю, я хз. что все мы разные, разного хотим, разное можем - это факт, но не повод создавать лагеря смерти, знаете ли).

*

Теперь вот пытаюсь не свалиться в экзистенциальный ужас: зашла на страницу к терапевтке[3], увидела там мероприятия интересные, и началось - а че я сама не могла этого найти, да и как это можно было найти, а если я приду туда-то и она там тоже будет - это как, знаю, что не очень, знаю, а вот я когда-то хотела быть экскурсоводом, а сейчас мечтаю, чтоб меня в магазин работать взяли (книжный, но на худой конец может быть и не книжный), а че, а че...

Ясен пень, я должна как-то минимально хотеть работу, чтобы вообще на собеседования ходить, вот мой мозг и приукрашивает, и это, черт возьми, хорошо, потому что нет никакой объективной реальности, есть только наши субъективные оценки, так что пусть мозг не углубляется в это "как оно есть на самом деле", не надо, "на самом деле" почему-то всегда = боль и тлен, а это нифига не ресурсное состояние, а мне нужно ресурсное, а для ресурсного мне должно нравиться то, что я делаю и к чему стремлюсь. И по факту мне нужны сейчас деньги и не отвратительная работа, если она мне будет нравиться - ну вообще супер.

С чем работаешь, в том и совершенствуешься даже поневоле, поэтому логично выбрать ту, которая мне интересна и близка хоть сколько-нибудь. Ну и прошлый опыт работы, конечно... в том-то и дело, что совсем его перечеркнуть я не могу, в совсем незнакомую сферу меня не возьмут, а кардинально переучиваться я пока не готова, как-то и приходится искать стык того, что я умею, с тем, что мне интересно. Иначе я нифига себе не найду... Пусть меня возьмут в книжный, это должно быть мне интересно, по идее... Тревога накрывает, ага.

Ну хоть мч оттаял, всё как-то спокойнее.

Черт, как же я недалеко от пропасти, вообще недалеко.

(Джон Уильям Уотерхаус)

Л. написала, отвлекла от пропасти, спасибо! Вот прекрасный пример отношений, где мне правда не жалко и не сложно отдавать и вкладываться.

*

Вообще даже понимать отказываюсь, как люди соглашаются брать на себя ответственность за кого-то еще. Я за себя ее несу еле-еле с переменным успехом. "Задолбался, но смог (еще чаще - смогла)" никогда не будет для меня примером, нет, только эгоизм, забота о себе, пляска вокруг своих чувств и потребностей и посильное привлечение к этой пляске других. Отдавать я тоже могу, и, как уже знают некоторые девочки и мальчики, очень-очень много, но тащить на себе - нет, ни за что и никогда. Себя еле тащу, сорри. Если бы все умели в такой бесхитростный расчет - мы бы в другом мире жили, ну или бы вымерли, и это не самое худшее, между прочим.

И знаете что еще? Мне честно хочется сказать всем героическим мамашам, причем героическим без тени сарказма: лучше бы вы жили в свое удовольствие, на свет никто не просится, в конце концов. А многие потом скорее жалеют, что родились, и что уж там, если без вранья - что родили.

*

там работать не хочу

скандал с мч (не из-за работы, а даже стыдно сказать, из-за чего)[4]

нифига себе откат

надоела социальная роль дочери, роль, которую не выбирают. если моя жизнь не наладится, то я бы предпочла не рождаться, но меня не спросили(( мне не за что благодарить.

Л. меня даже утешала, вау)) Реально это прогресс, раньше такого не было. Очередная моя победа, не иначе.

говорю Н.: знаешь, я бы наверняка предпочла бы не рождаться и частенько думаю о суициде, но сейчас настроение норм, не беспокойся))

*

Система может быть сколь угодно ужасной, но она в основе своей не глупа, раз жизнеспособна и воспроизводится. Ведь не зря же нас со школы (а многих и с детсада) приучают быть глупыми и покорными. Если даже случайно вырастет человек умный и свободный, ну как я - ничего страшного, жить ему всё равно не дадут)) Система выращивает таких, какие ей нужны, в этом смысле она офигеть логична. Сотая причина плевать на это ваше рацио, рационально - не значит хорошо.

(Джон Уильям Уотерхаус)

Впрочем, если есть для кого-то места, где им ок или хотя бы пофиг - должны быть такие, и для меня, надо... не "просто", нет, но искать...

*

"Ум - знать, что помидор - это фрукт, мудрость - не класть его во фруктовый салат". Ну тут очень двояко. Хм, мудрость перечеркивает ум и в сущности делает его ненужным, раз есть привычка или обычай, поняятно... Но. Если хреначить этот помидор тупо потому, что он формально фрукт - это глупо потому, что скорее всего будет невкусно. Но если подобрать такое сочетание, что с помидором будет самое оно? Знаете, какие помидоры бывают сладкие? А для контраста? А как же эксперименты? А как же разные вкусы людей? И тогда уже по большому счету пофиг, фрукт помидор, овощ или даже ягода.

*

так-то человек в норме существо деятельное, а лени нет, есть только отсутствие мотивации. так что пока можно не работать где попало - и не нужно. свой лимит на усвоение непойми чего я исчерпала...

сохранять и наращивать психологический ресурс любой ценой, кроме разве что самой базовой материальной.

Не понимаю, что происходит. То ли давит необходимость уже искать работу прям серьезно плюс ээ недоразумение с Н. (это всё правда давит), то ли мне не очень пошел этот АД. Да, на прежнем я была сонная-вялая (а когда не была, ха), хотелось какой-то бодрости, снова стал сбоить сон... Сейчас сплю хорошо, но боль в груди как будто вернулась (больше полугода жила без нее, даже успела привыкнуть, так вот ты какое, "нормальное состояние"), ну тоска, плохое настроение, вот это всё. "Интереса к жизни" (тем более "к людям") как не было, так и нет. Не, я по-прежнему думаю, что "хорошо бы" найти какой-то "разговорный клуб", но не ищу. Стал сбоить жкт, но это видимо от очередного витка переедания, тем более блинами, чего хочу-то. Шкала Бека вчера показала умеренную депрессию. Опять же интересно, а когда она ее не показала бы.

(Артем Демура. классный художник, случайно на него наткнулась. кстати, сие произведение называется La belle dame sans merci. ну тут либо иронический выверт сюжета, либо чувак что-то понимает...)

Меня там некоторые вопросы снова наталкивают на мысли, что депрессия как чувство или состояние здоровья - одно, условно "объективное", а вот некоторые ее симптомы, характерные мысли, так сказать - чистое порождение социума или культуры. Вот это "чувствую себя ничтожеством", "неудачником", и особенно, особенно "чувство вины". Мм нет, этого я не чувствую, мне просто хреново. Но я бы запросто всё это чувствовала, если бы не столь асоциальной)) Если бы не отказалась от этого "чувства вины" навязанного. Человека ведь постоянно шеймят за то, что он смеет болеть, испытывать негативные чувства, за то, что он не автомат, короче. Плохо функционирует, некачественно)) "Силу воли" специально для этого придумали. Знаем мы вашу "силу воли" - потом либо от инфаркта загибаетесь, либо отыгрываетесь на ком только можно, вот плата за "я же смог". Чуть только человек слаб, чуть только чего-то не может - "ничтожество". "Неудачник" - вообще интересное понятие. Его почему-то употребляют в значении "не достигатор", которое полностью противоречит буквальному - человеку не везет. Многим не везет, причем изначально, чего сразу обзываться-то.

Даже если я буквально не хочу жить, это не потому, что я считаю себя плохой. Это потому что мне больно, я сверхчувствительна (нету кнопки, чтобы это "регулировать", нету) и данный мир мне не подходит.

(Гюстав Моро)

Последнее, возможно, слишком категорично и обобщающе, но надо, чтобы со средой очень сильно повезло, чтобы не мучиться постоянно. Правда, и искать ее надо, но это трудно. Если не боль, то уж непременно скука и безразличие, и опять же боль от бессмысленности. Мне не хочется что-то "делать", мне не интересно. Конечно, я люблю читать, говорить и писать, но это не монетизировать никак, не искажая до неузнаваемости. Я не вижу для себя "перспектив". Я вижу только рабский монотонный труд практически за еду.

А нет, АД очень даже ок заходит. Просто у меня действительно были причины переживать. Но чувствительность вернулась не только к плохому, она вернулась вообще)

*

Да-да, нельзя требовать того, чего не завозили изначально (любви там, поддержки, понимания всякого). Да даже если и завезли, всякий ресурс без подпитки конечен.

*

Наткнулась на мнение, будто считать процесс родов отвратительным и противоестественным - это мизогиния. Нет же, мизогиния - считать этот процесс прекрасным, естественным и сущностно женственным (по той логике я не женщина, знаю), мизогиния - это отсутствие искусственной матки даже в проекте, даже в мечте.

Черт меня дернул как-то прочитать пост про разрывы - с цветочками, смайликами (жаль, что не могу свободно и художественно сквернословить, только банально и вынужденно) и сквозной мыслью: а че вы боитесь, глупенькие, это же естественно и ребеночек важнее вашей вагины. Да ребеночек вообще важнее женщины, че вы стесняетесь-то. Отдельно меня поразило вопрошание: если вы боитесь разрывов, может, это комплекс какой-то? Не желать получения травмы = комплекс??? В той логике получается - так, иначе размножение невозможно, не так ли? То есть женщина изначально обязана задвинуть все свои интересы, даже самые ээ физиологические куда подальше. Иначе, по здравом размышлении, никаких детей она не захочет[1].

Это песец нездоровая и ломающая психику ситуация, однако - повседневная. После этого не удивляешься вообще ничему, что вытворяют женщины - от буквальных детоубийств до "удушения любовью". Остаться в такой ситуации относительно "нормальной" - это надо немыслимую акробатику проделать либо очень много (всяких) ресурсов иметь. Пока люди размножаются так, гендерного равенства нам не видать как своих ушей, с этим - никаких "стеклянных потолков" не надо, никакой дискриминации, "природа" сделает своё (смайлик, цветочек).

(Эдвард Мунк. Вот он если и не понимал, то явно что-то подозревал...)

*

У меня вся лента в скандале вокруг Неверленда. С одной стороны, я за справедливость, правду и против оправданий типа "гению можно всё", равно против страусиной позиции "ниче не доказано". С другой стороны, я бы не перестала слушать его музыку, если бы она мне нравилась. Грубо говоря, если бы Соня Скарлет ела младенцев живьем на завтрак и ее бы посадили, я бы продолжила слушать ее песни.



Потому что они реально о другом, особенно для меня (человек вообще забавно преломляет в себе всякие произведения, можно обожать "Сумерки" и при этом ненавидеть любовные истории, например, можно-можно, можно где угодно откопать что угодно и "любить его не за это"). С третьей стороны, если совсем честно - мне бы не хотелось об этом знать)

Вот тут-то и порыта главная собака, вот откуда многочисленные отрицания и головы в песок, потому что... правда, знать - неприятно. Полностью отодрать произведение от творца невозможно( Хочется, отчасти получается, но... Поэтому я была странно равнодушна к биографии Бердяева и до сих пор не прочитала книгу той же Волкогоновой. Поэтому я не читаю не то, что дневники жены Достоевского, а даже его же "Дневник писателя" (знаю, что там тупость, недостойная автора "Записок из подполья", вернее, сами "Записки" местами этой же тупостью и пестрят - не отодрать, да). Поэтому я понятия не имею, женат ли Дэни Филт и что там с личной жизнью у Тарьи. Поэтому я, обожая Спайка, ничего не знаю и не хочу знать о Джеймсе Мастерсе (я даже фотки его быстренько пролистываю, не нравится он мне вне образа категорически[2]) и Джоссе Уидоне. Продолжать можно бесконечно)

Произведение живет отдельно от автора в твоей голове и до тех пор, пока ты о нем, авторе, нихрена не знаешь) Это неточно, да, но вполне вероятно. Когда знаешь, отделять одно от другого, как минимум, становится сложнее. Я сложностей не люблю, мой выбор - эскапизм) И я понятия не имею, как говорить об этом "по существу".

Ладно, по существу - произведение не является полностью эманацией автора (даже дети нифига не копии родителей, че уж), но и не отделено от него полностью (даже боговдохновенные писания довольно редко вырываются за рамки своего автора, дитяти своего времени и своей культуры). А как быть с любимыми произведениями в случае неприятных скандалов - каждый пусть решает сам, у кого что перевешивает (знаю оба варианта и не могу порицать ни один из них).

Для себя же менее травматичным считаю "продолжать любить". Потому что "у меня в жизни и так мало радости", было бы очень обидно, если бы и последнюю радость перечеркивало чье-то мудачество. Я в первую очередь должна заботиться о себе. Если я "из принципа", да хоть "из солидарности" останусь без радости, никто мне этого не возместит. А радуют меня весьма специфические штуки, не всегда идеологически даже мне верные, это факт.

(разумеется, я не радуюсь, когда Спайк абьюзит Хармони, в этом ничего хорошего нет и никаких оправданий этому быть не может. когда он притащился с какой-то девицей на свадьбу друзей Баффи, лишь бы уязвить последнюю - я его, по крайней мере, понимаю. третья же сценка - технически, домогательство, но мне всё равно нравится, для меня это о правильных приоритетах прежде всего))

*

Мне нравится наше время, правда) "Солнышко, в кругах, где я вращаюсь, это не принято")) Можно спокойно жить в одной квартире и в разных мирах. Конечно, лучше бы в одном, но раз не складывается, свобода быть собой и найти своих за тысячи км - бесценна.

*

Смотрела обзор Бэдкомедиана (любимый - фанат, так что бывает). Фильм "На районе", конечно, ужасен со всех сторон и даже по задумке, но меня покорила сцена, где Козловский пилит ноготочки и разговаривает с другом на "типично женскую" тему) и подбритая бровь ок, да)) маникюр, брови - да, вот теперь начинаю любить эти детали "вообще") Данила так себе актер, но мужчина симпатичный. В образе князя Владимира так вообще, ну как же, длинные волосы добавились))

А, чтоб два раза не вставать. Я хренею, до чего же Арагорн не похож на актера, который его играл)) В "Зеленой книге" охренела окончательно) Ну а че, и Спайк не сильно на Мастерса похож. Это норма и признак таланта, видимо) и таланта не только актера, но и всех, кто отвечает за картинку.

*

Люто завидую Сашеньке Бенуа) И на второй год он остался в гимназии, и его не ругали, и репетитора хорошего нашли, и после окончания учебы не самого блестящего за границу отправили... чего только сама гимназия Мая стоит, там даже формы не было даже тогда! Господи, как же ему повезло...

И кружку его тоже люто завидую. И влиянию его на того же Нувеля, но не только, вообще положению ментора. Собрались, понимаешь, гимназисты и создали Серебряный век русской культуры. Ясно, что не только они, но.

(Александр Бенуа)

*

В том ээ недоразумении с Н.:

1. в очень больное место меня она меня ткнула, а может, и не в одно;

2. несправедливость происходящего - я такого обращения не заслужила;

3. ощущение тщетности своих усилий - небезопасности "в любом случае" и неудовлетворенности "в любом случае". "я и так старалась не совать себя и свое и всё равно получила..."

Потом по ходу оказалось, что (в том числе) в этом была загвоздка - когда многое скрывается и отодвигается, неизбежно будет взрыв... между прочим, до сих пор аукается...

*

И да, я до сих пор не прочитала последний выпуск 12 сезона "Баффи"... это для меня как-то слишком эмоционально заряжено.

*

Поговорили с терапевткой о моем недовольстве, "разочаровании", а скорее всего - обиде на нее.

Как итог: рацио на живую рану не ложится, в лучшем случае как с гуся вода, в худшем - травмирует. "Конструктив" ложится только на ресурсное состояние. У меня - так. Стоп-кран у меня свой отличный, мне сочувствие в тяжелые моменты нужно. Про взрыв триггеров с Н. поговорили тоже.

"Я иногда очень жалею, что я такая сдержанная и терпеливая. Что-то мне самой пользы от этого пользы ноль. Ну похвалят в лучшем случае, и всё, ну поблагодарят... А вообще не гарантия, что ко мне будут также относиться или стараться хотя бы..."

(из переписки) "у меня наоборот гнев очень глубоко засел и выходит, только если сознательно копать. так обычно боль и боль. а на гнев (по отношению к эмоционально близким людям) блок, получается. я даже у психологини сказала: "злюсь не на подругу, а на ситуацию" "а на подругу можете?" и тут до меня дошло - неа, это как учиться ходить..."

Да злюсь я на них, злюсь, и обижаюсь, но табуирую сильно, это факт.

Способы проживания травмы, как мне рассказала психологиня: проигрывание и переписывание, мне подходит. Не успела сказать: давно мечтала вот прям проговаривать и проговаривать одно и то же, пока не полегчает... наконец нашла психологиню, которой не боюсь надоесть и оочень доверяю.

"Вы всё делаете правильно" - ищу костыли, собираю еду по кусочкам, да.

"Вы не хотите ничего невозможного, в том числе в терапии" - едва ли не самое поддерживающее.

"Блин, я бы хотела встретить такого друга, как я!!")))

После пишу: мне кажется, она просто идеальный терапевт для меня. Она, в сущности, молодец, что не вовлекается в мои эмоциональные бури (ну не всегда;) чаще все же вовлекается, за это и люблю), зато с ней всегда можно быть собой, она меня принимает, с ней безопасно - это главное... даже когда не вовлекается - как будто идеальный зритель, тоже хорошо!

Шаг №2 (до которого далеко, но все же):

говорить тут же, если что-то не так, если мне не нравится фидбэк и я хочу другой. сразу. сейчас я способна принести всё это только на следующую встречу, до меня доходит в лучшем случае уже за дверью (говорю же, стоп-кран хороший, сырые эмоции не выплескиваю, всё стараюсь им придать "цивильную" форму), но уже молодец, что приношу и разбираем.

Процесс значительно облегчается тем фактом, что эту терапевтку я не боюсь. Что там не боюсь, мне с ней хорошо! Плюс мы практически из одного поколения, я бы сказала, из одного социального среза немногих, как раньше говорили, "русских европейцев". Сейчас, если это женщина, то - непременно феминистка, лгбт-френдли, неформалка, гуманистка в новом понимании этого слова, "носится с чувствами" и так далее (да и мужчина, в моем понимании, таким же должен быть). Ценности у нас практически одинаковые, представления о приемлемом-неприемлемом, о "норме" - коротко говоря, ее нет)

(Фернан Кнопф)

про Толстого и вот к чему прихожу. Так-то он понимал, что всё усложняется, ускоряется, что скоро станет более чем непонятно насчет "вечных истин", что вчерашнее знание сегодня уже не актуально, что прочного отныне ничего нет, соответственно, и веры в это "прочное" тоже. Но выбрал спрятаться в "опрощение", причем, сука, искусственное, не менее "сделанное", чем та культура и цивилизация, от которых он пытался уйти, а то и более. Можно сказать - ну многие великие и не очень попрятались, кто куда. Да. Вот только его "домик" какой-то особенно отвратительный. Не то что жить там, смотреть на это невозможно.

***

Мораль не дружит со страстью, с разумом получается лучше)) ну потому что разум - инструмент, его можно к чему угодно приладить (соизмеримому с ним, не безмерному, конечно).

***

Слушаю вот лекции про русскую литературу на Магистерии. Тургенев, влияние на него Жорж Санд - любопытно. История написания и изданий "Войны и мира" - показательно во многих отношениях. Про Достоевского даже не начинала - если нам заявляют, что будут толковать о "главной идее" его произведений - это сразу будет херня. Достоевского понимали только гении Серебряного века.

Кстати, цикл лекций о последнем поражает отсутствием Мережковского, Гиппиус и Иванова - маст хэв казалось бы, минимум, а вот хрен. Зато Блок[1], внезапно - главный поэт эпохи, сопоставимый с Пушкиным (вечно у нас в "светила" попадают мутные, неопределившиеся типы, слишком понятно, что и Толстой с Достоевским попали в канон не за гениальность, а за консерватизм, то есть они гениальны, да, Достоевский уж точно, но будь у них другая идеология - поминай как звали, добро пожаловать во второй-третий ряд, ведь слишком ясно, как конструируется канон нашей культуры, и бесит это неимоверно). Понятно, что невозможно обойти Брюсова с Анненским, и спасибо за них, но все остальные типа Гумилева - сорри, уже не оттуда. Но почему-то именно с ними ассоциируется Серебряный век. (???) А где, черт возьми, Розанов? Спасибо хоть Сологуб с Белым есть! Но где обалденные поэтессы вроде Марии Моравской? Или хотя бы Коневской, Волошин? И неужели непонятно, что нельзя, категорически нельзя в один цикл впихивать символизм, акмеизм и футуризм?! А Бунин с Горьким - совсем не оттуда, ну очнитесь, вы бы еще Чехова вспомнили! И Толстой еще был жив, че нет-то?! Сижу с фейспалмом. Надоело. Этот канон неправильный, несите другой.

(Почему в "греховности" обвиняли только символизм? Разве нет греха рационализма, например? Что-то я смотрю, в грехах обвиняют самое прекрасное и гениальное...)

(Гюстав Моро, "Святой Себастьян")

***

А есть позитивная динамика во снах, хоть там скандал устроить могу, наорать как следует, эх... всегда теперь так делаю, когда работа снится))

***

Само место, куда я езжу на терапию, расположено чудесно и вдохновляет. Во-первых, станция метро - Чернышевская, а этого писателя я более чем уважаю. По пути прохожу мимо трех христианских храмов 18 века - это просто приятно, как напоминание о моей вере. Но самый кайф по дороге - это дом Мурузи на Литейном, где жили Гиппиус с Мережковским, это для меня священнее всякого храма, и очень странно, что там нет никакого посвященного им музея, это свинство( А если пройти в другую сторону от метро (что я и сделаю, когда потеплеет), то там будет знаменитая ивановская "башня", где, опять-таки, ничего мемориального нет( Но для меня это по умолчанию святые места.

(Гюстав Моро, "Муза и Гесиод")

***

Что отлично на терапии - психологиня меня чувствует. Как только чуть сопротивление - понимает. Мне легко сказать ей: а я ничего не хочу делать, для нее это тоже ответ. Все мои страхи - понятны и значительны, а не херня какая-то. Я постоянно получаю от нее подтверждение того, что меня принимают и мне можно быть собой. "Ну конечно, это логично, что вы не захотели об этом думать, раз тоска прошла". На каждое мое признание - сочувственный кивок и "ну конечно, это ведь понятно..." Соответственно мне, легко уточнять - у меня даже не паника, а застывший ужас и бессилие. Небольшая тревога оставалась и после, но в целом... мне даже чем-то приятным хочется с ней делится - порадовала ее, рассказав, какие замечательные люди жили по соседству))

Итак, лежать и отдыхать - можно и нужно. Наконец-то мне это не только разрешают, но и рекомендуют!! Кайф-то какой!..

(Фрэнк Кадоган Купер, "Спящая Титания")

Пока договорились обсуждать текущие моменты, как бы отдыхать и в терапии. Если захочется обсудить что-то более фундаментальное - дам знать, да и хз когда оно само может выскочить.

У меня богатый внутренний мир)) (это ее слова: "мне кажется, даже если поместить вас куда-то в вакуум, вам будет что рассказать, у вас в основном вся жизнь протекает внутри") Мне очень нравится, когда меня видят и с энтузиазмом/поддержкой относятся к моим идеям - "татуировка тоже может быть ресурсом!" Поговорили о том, что символизируют для меня змея и волк)

Насчет заедания пустоты - не только дыра в общении (нехватка тепла, принятия, реакции, отражения), но и в сексе-эросе, забыла сказать... такой заменитель... когда сыта в этом плане, никакого переедания нет. Вообще чисто биологически логично, что люди едят, чтобы почувствовать себя в безопасности, тепле и комфорте, это такой младенческий рефлекс, который включается, когда больше себя порадовать нечем... и тем более устойчив, потому что телесен - духовных и душевных радостей и интересов может быть маловато.

***

Про "Мелкого беса" лекция Лекманова - плохо. Как это в романе нет особенностей русской жизни? А империализм и презрение к другим народам? И что мне интересно - вот эта атмосфера всеобщего доносительства - она чисто российская или все же в те времена - нет? Нет "луча света", но есть пара-тройка приличных людей, один из которых, что интересно - актер (аналогично в "Тяжелых снах").

Удивительно же то, что лектор как будто специально самое главное в романе пропускает: "ну дальше там неинтересно и даже пошловато" - ага, дальше там прямая речь автора о поруганной красоте!!

(Гюстав Моро, "Вирсавия")

Что весьма далеко от поверхностного толкования лектора. Да и "внутренняя красота" женщины - зверь слишком понятный, не то мужской фетиш, не то попросту коврик для ног. Да и про внутреннюю красоту Наташи Ростовой как-то смешно говорить. А Сологуб, по крайней мере, искренне восторгается "внешней" красотой. Неужели ничего не будет сказано про "языческие" монологи Людмилы, как будто списанныне с романов Мережковского?! Не списанные, разумеется, это дух эпохи такой. Нет, не сказано! Почему же Людмила - "прекрасное зло"? Она просто родилась не в то время, не в том месте)

(Гюстав Моро, "Фракийская девушка, несущая голову Орфея". мне кажется, примерно так Людмила и выглядела, и улыбалась...)

И вот это, про "жертву" (барашек Володин). А почему жертва, собственно, должна к чему-то вести, что-то очищать? Это нормально, что она нелепа и бессмысленна. И христианство не про то, что какие-то жертвы очищают, а про то, что была только одна такая Жертва, и то этот термин архаичен и скорее от бедности языка и для того, чтобы современникам было более-менее понятно. Только одна. Остальные - абсурдны, это показано абсолютно верно! А к чему убийство Володина должно было привести? Могло привести? Вот если бы из-за этого настало "просветление", то это реально сатанизм был бы. Ну посудите сами: я убил человека, и тут до меня дошло, что я жил неправильно, и как начал каяться... Хм, а без убийства никак бы не дошло? Тогда спасибо, не надо, живи как жил. А то получается, что кто-то должен жизнью заплатить за апгрейд твоего морального облика. Нахрен иди.

(Кстати, в лекции про "Смерть пионерки" та же херня. Там - беспросветный уже культ смерти ради смерти, но может ли быть смерть ради жизни? Нет. Только один раз была "слезинка Ребенка", на которой можно строить, но только потому, что этот Ребенок - Он же и Архитектор. В этом смысле подражать Ему - невозможно, значит идти против Него, выворачивать Его смысл наизнанку. А Россию, мне кажется, реально додавили до массового культа смерти как таковой, и отнюдь даже не прекрасного.)

И мне как раз роман было читать легко и не сказала бы, что неприятно.

Толкование лектора скучное и поверхностное, но ночью после этого ко мне прилетело гениальное толкование романа. Это не "что хотел сказать автор", это что вижу я. Отталкиваясь от дуальности Пыльников-недотыкомка. Прозвучит странно, как к этому ни подводи, так что сразу и прямо, и да, перед многими словами тут надо ставить "что-то типа того" и "условные". Итак, Пыльников и недотыкомка - два образа Эроса, то, как видят его язычники (Людмила) и Передонов (сорри, но - историческое христианство). Даже все признаки у Передонова налицо: угрюмость, жестокость, паранойя, угождение власти, полное отсутствие творческого духа и свободы. Желание пакостить, уничтожать, неспособность видеть красоту - сорри, туда же. Володин - Христос этой самой церкви, примерно ее же уровня, но в конце концов она и его убивает - даже такой ей мешает, даже такого она боится. Варвара - низшее язычество, как бы порабощенное и приспособленое историческим христианством для своих целей, но над деле победившее его, обманывающее, успешно водящее за нос. Логично, что браком церковь сочетается именно с ним - сначала фактически, а потом и формально. Да, они постоянно лаются, и все же живут вместе. Заметим, что каков Передонов, таково и его окружение, с той же Людмилой у него общего ничего нет и он не способен видеть и чувствовать, как она. Но и с ней не всё ладно: даже сильно облагороженное и идеализированное язычество всё равно обращается с Эросом не всегда хорошо, способно на насилие, жестокость и в некотором роде развращение (хотя в общем и целом отношения Саши и Людмилы мне даже нравятся), также любовь к плоти как будто не отодрать от любви-принятия боли, которую плоть также испытывает, как будто наслаждение невозможно без страдания. И вот тут для меня ясно: нужно что-то третье, первые христиане тоже не просто так бежали от прекрасного язычества хоть в пустыню, хоть на арену цирка в пасть медведя, нет, не просто так. Но для Сологуба, разумеется, всё безысходно: церковь-то сама себя пожрет, но и язычество не изменится. В жажде чего-то третьего я, разумеется, с Мережковским.

(Гюстав Моро, "Иов и ангелы". не припомню, чтоб его навещали ангелы, ну да ладно)

Но Сологуб хорошо описывает безысходность, че уж, это его тема.

(Гюстав Моро, "Христос в Гефсиманском саду")

Но! Ошибочно было бы сказать, будто он проповедует культ смерти. За культом смерти и небытия (растворение в коллективе - разве ж это жизнь?) - это к советским авторам. А у Сологуба культ иного бытия, иной жизни, и очень трезвый взгляд на жизнь здешнюю.

(Гюстав Моро, "Святая Цецилия")

Он молодец – разоблачает иллюзии (как в пьесе «Человек и оружие», да и во многих других. Но неужели же нет ничего настоящего?..

Есть, но настолько редко, что писать об этом массово – всё равно, что обманывать. Ну вот увы.

***

Бернард Шоу, «Сердцеед»

Ага, тогда двухтомник его читала.

Любить, влюбляться, нравиться… Где что? Чернышевский под словом «нравиться» подразумевает человеческие качества, с которыми можно ужиться. А Толстой заявлял, что «любить» можно «любую хорошенькую женщину». И Шоу, похоже, не знает, что такое любить и даже что значит влюбиться. Во влюбленности всегда явно сквозит нечто священное, потому часто повторяться она никак не может. Ну вот теперь я уже хз) видимо, от человека зависит. Значит, это просто обыкновенное влечение и симпатия. Это скучно. Можно ли искренне влюбиться несколько раз???

В пьесе же конфликт построен на том, что некоторые «передовые» люди знают свои права и не понимают обязанностей. Со стороны выглядит жалко и отвратительно. А у нас задолго до эмансипации появилась мудрость: «насильно мил не будешь». Жаль только, что в жизни ею нифига не руководствовались, потому что брак вообще был «не для удовольствия», и уж тем более не для удовольствия женщины.

***

Методично читаю Бернарда Шоу. Правда, жаль, что вырезали многие его предисловия - они блестящие, и действительно необходимы, не менее важны, чем сами пьесы. Он молодец. И откуда люди берут столько энергии?

"Дома вдовца" - офигенно-откровенная социальная тема + животная страсть без маски.

"Сердцеед" - насильно мил не будешь + знаете права, но не понимаете обязанностей.

"Профессия миссис Уоррен" - спасибо за честность. (если перечитаю, наверняка скажу, что ее мало)

"Избранник судьбы" - и снова спасибо за честность.

"Человек и оружие" - правда о войне, но и художественно весьма.

"Поживем-увидим" - весело, особенно умиляют близнецы.

"Кандида" - спасибо за правдоподобную картину роли женщины в семье. Так есть, но так не должно быть. Это не роль, это называется "везти всё на себе", вообще-то.

Первое впечатление - честный, умный, насмешливый и беспощадный обличитель иллюзий. Хвалю.

Но есть в нем один изъян. В силу реакции против пошлости, да и просто собственной сухой натуры, он начисто отрицает любовь. Романтика у него - просто глупость. Не видит в отношениях полов ничего, кроме удовлетворения элементарных потребностей. Но если так, зачем выбор, избрание? И откуда вообще вся романтика, и зачем? Феминистская критика "мифа о романтической любви" - вот она очень правдива, да. Это не означает, что я отказываюсь от идеи такой любви, но - я эту идею перетряхиваю и пересматриваю. И, пожалуй, для меня ядро этой идеи остается - такой уж я человек, таковы мои вкусы и предпочтения.

Даже если 99% лжи и заблуждений - зачем-то ведь это нужно: люди хотят чего-то более высокого, стремятся прикрыть голую природу - а раз так, явно сознают, что она зла и некрасива по сути. Я бы сейчас сказала, что миф обслуживает одни цели, но мне любовь нужна для других)

(Фрэнк Кадоган Купер, "Венецианки, слушающие серенаду" (чтобы иллюстрировать самого Шоу, живопись нужна совсем скучная и неромантичная, так что нахрен.)

Кто-то писал об офигенно новаторских образах женщин-личностей у Бернарда Шоу. Держите карман шире! Виви - честная, разумная и самостоятельная, но ущербна - не способна на любовь и элементарное сочувствие, сухарь. Не цельная личность. Ну по такой логике и мужчин-личностей днем с огнем не сыскать. Как по мне, сухость - вполне себе побочка развитого рацио. Для кого она ущербна? Для тех, кто претендует на ее любовь, эмпатию, обслуживание. Ей-то норм. Хорошо уже то, что показали такой тип женщины.

Кандида - не человек и даже не женщина в полном смысле этого слова, а сплошная мать и рабочая лошадь. Ну это самая распространенный тип "настоящей женщины", увы. В чем тут новаторство? Восславить ту, на которой всё держится? Так давно уже. Тут не восславлять надо, а помогать. А восславить - значит оставить всё как есть.

Более-менее удачна Сесили, но и то - ущербна, т.к. не испытывает личных чувств. Издалека любить людей легко, это всякий знает. Очень раздражают ее наивность, умиление... Да и по сути - тоже сплошная мать и рабочая лошадь, только по отношению к "человечеству". Извините, "матьтереза", "мать мира" - вообще ни разу не ново.

О других и говорить не приходится. Энн так и вовсе отвратительна - она именно "женственна", и притом самым опасным и неприятных образом. Насчет "опасности" мужчина-автор, разумеется, преувеличил, но отвращение у меня к этому типажу как было, так и есть.

Клеопатра у него получилась дурочкой, зато вот Цезарь - молодец, вылитый Шоу (хотя и непонятно, почему он развенчал Наполеона, за что хвалю, и идеализировал Цезаря, за что похвалить не могу никак).

Что Беатриса - лишь эгоистичная самка, хотя и сильная, это понятно.

А из "Поживем-увидим" старшая феминистка все же ограниченна, хотя и молодец - умная и живет по своим убеждениям, а младшая - возмутительно слаба.

Остальные - настолько обычные женщины, что скучно. Так что пока не вижу ничего выдающегося. Из "мужского взгляда" Шоу так и не выпрыгнул, да и старался ли?

Есть у Шоу несомненные удачи, но это касается вовсе не женских образов.

Единственно еще - насчет "Человек и оружие". Правда о войне и глупом героизме. И снова развенчание рыцарской романтики - говоря друг другу всякие возвышенности, оба скучают, а мужчина скучает настолько, что начинает приставать к служанке. Но если скучно, зачем говорить, зачем играть? Неужели невозможно примерно то же самое, но - искренне? А самое главное - что за писатель такой, который не понимает силы слова? Слово может ой что делать... Хотя он настолько художественно изобразил страсть сформировавшихся в конце пар, что у меня реально потеплело в груди, и я сладко уснула. Художник, ничего не скажу. И еще ценна мысль: нужно быть с тем, с кем можешь быть собой, с кем ты свободен. Но как быть, если ты пуст???

А так - из героинь, которых сам считал лучшими, он вытравил лично-эротический[1] элемент - и они стали плоскими. Более всего мне по душе пришлись старая феминистка, женщина, действительно достойная уважения, и Грейс - та способна и испытывать чувство, и взять себя в руки, чтобы не унижаться, да и вообще она вполне самодостаточна. А была еще Барбара, бойкая такая, из "армии спасения"... не помню.

"Мельци хорошо играл на лютне, и у него был приятный голос. Иногда старался он рассеять мрачные мысли учителя музыкой. Однажды спел ему старинную песню, сложенную Лоренцо Медичи, сопровождавшую так называемый трионфо -- карнавальное шествие Вакха и Ариадны --

(Жан Антуан Гро, "Дионис и Ариадна", не про Леонардо, но про дух карнавала - вполне.)

бесконечно радостную и унылую песню любви, которую Леонардо любил, потому что слышал ее часто в юности:

О, как молодость прекрасна,

Но мгновенна! Пой же, смейся,

Счастлив будь, кто счастья хочет,

И на завтра не надейся.

Учитель слушал, опустив голову: ему вспоминалась летняя ночь, черные, как уголь, тени, яркий, почти белый, свет луны в пустынной улице, звуки лютни перед мраморной лоджией, эта же самая песня любви -- и мысли о Джоконде."

...

"Так разумом оправдывал он в смерти божественную необходимость -- волю Первого Двигателя. А между тем, в глубине сердца что-то возмущалось, не могло и не хотело покориться разуму."

...

"Ему всегда казалось, что последнее, может быть, недоступное людям, знание и последняя, столь же недоступная, вера привели бы разными путями к одному -- к слиянию внутренней и внешней необходимости, воли человека и воли Бога."

...

"Всю жизнь собирался он привести в порядок этот хаос, связать общею мыслью отрывки, соединить их в стройное целое, в одну великую Книгу о Мире, но все откладывал. Он знал, что здесь были открытия, которые на несколько веков сократили бы труд познания, изменили бы судьбы человечества и повели бы его новыми путями. И, вместе с тем, знал, что этого не будет: теперь уже поздно, все погибнет так же бесплодно, так же бессмысленно, как Тайная Вечеря, памятник Сфорцы, Битва при Ангиари, потому что и в науке он только желал бескрылым желанием, только начинал и не оканчивал, ничего не сделал и не сделает, как будто насмешливый рок наказывал его за безмерность желаний ничтожеством действия. Предвидел, что люди будут искать того, что он уже нашел, открывать то, что он уже открыл, -- пойдут его путем, по следам его, но мимо него, забыв о нем, как будто его вовсе не было."

(да, атрибуция автопортрета очень спорная, но не будем о грустном)

...

«Всегда хотелось умереть ему также, как он жил – в свободе и истине.» НО…

"Но было жаль Франческо: неужели и теперь, в последние мгновения перед смертью, возмутит он смиренную веру, соблазнит единого от малых сих?" В общем, пригласил Леонардо священника и распорядился о христианских похоронах, хотя самому ему это на хрен не сдалось... эх...

...

"Ему казалось, что неимоверные тяжести, подобные каменным глыбам, падают, валятся, давят его; он хочет приподняться, сбросить их, не может - и вдруг, с последним усилием, освобождается, летит на исполинских крыльях вверх; но снова камни валятся, громоздятся, давят; снова он борется, побеждает, летит, -- и так без конца. И с каждым разом тяжесть все страшнее, усилие неимовернее. Наконец, чувствует, что уже не может бороться, и с криком последнего отчаяния: Боже мой! Боже мой! для чего Ты оставил меня? - покоряется. И только что покорился, -- понял, что камни и крылья, давление тяжести и стремление полета, верх и низ -- одно и то же: все равно -- лететь или падать. И он летит и падает, уже не зная, колеблют ли его тихие волны бесконечного движения, или мать качает на руках, баюкая."

Как это – все равно? Ну это особое состояние, как у Ницше - "падать в небо"... у мистиков глубина и высота - одно.

***

«Противоположность» крыльев вещественных и духовных В любом случае – не тождество.

***

А я на самом деле считаю, что самая поразительная, самая сильная картина Леонардо (да и в принципе – одна из гениальнейших вообще) – именно "Иоанн Предтеча". Он там как живой... живая Тайна. Воплощенная мистика. Кому еще удалось совместить реальную земную форму с такой тайной, с таким духом? Раньше я даже боялась долго смотреть на него, сейчас – нет. Страшного в нем нет ничего.



Ясное дело, что это не изображение реального Иоанна, и не икона, а – очень емкий символ, имя которому – Предвестие. Ничего толком не ясно, и потому – мрак. Мрак, темнота – не только образ зла, но и неизвестности, тайны. Самая сокровенная сущность Бога – во Мраке, т.е. в Тайне.

Вообще – больше верьте в Бога, а про дьявола и вспоминать смысла нет, а то за каждым кустом будет мерещиться. Зло – есть. Но какой смысл в его персонализации?

Вот мещанство: «простоту паче мудрости, высочайшего не изыскуйте, глубочайшего не испытывайте.» А ведь по ту сторону – высочайшее и глубочайшее – едино. Сверх того, Христос говорил вовсе не про ту простоту, которая хуже воровства.

"Осматривая картины, он остановился в недоумении перед Иоанном Предтечею; сначала принял его за женщину и не поверил, когда Власий, со слов Франческо, сказал, что это Креститель; но, вглядываясь пристальнее, увидел тростниковый крест -- "посох кресчатый", такой же точно, с каким и русские иконники писали Иоанна Предтечу, заметил также одежду из верблюжьего волоса. Смутился. Но, несмотря на всю противоположность этого Бескрылого тому Крылатому, с которым свыкся Евтихий,-- чем больше смотрел, тем больше пленяла чуждая прелесть женоподобного Отрока, полная тайны, улыбка, с которой он указывал на крест Голгофы. В оцепенении, как очарованный, стоял он перед картиною, ни о чем не думая, только чувствуя, что сердце бьется все чаще и чаще от неизъяснимого волнения. Илья Потапыч не выдержал, яростно плюнул и выругался...

(ААААА, святого сделали похожим на женщину[1], и даже без бороды, и голым, какой ужас!!! концентрированный страх перед красотой, наготой, юностью, и перед всем, что не влезает в привычные рамки)

Евтихий слушал, не понимая. Он думал о другом -- о "бесоугодной иконе", хотел забыть ее и не мог: таинственный лик Женоподобного, Бескрылого носился перед ним, пугал и пленял его, преследуя, как наваждение. "

...

"Но работа не дала ему обычного забвения: крылья Предтечи напоминали то крылья механика Дедала, то крыло летательной машины Леонардо. И лик таинственного Отрока-Девы, лик Бескрылого вставал перед ним, заслоняя Крылатого, манил и пугал, преследуя, как наваждение.

На сердце Евтихия было тяжело и смутно. Кисть выпала из рук его. Почувствовал, что больше не в силах работать, вышел из дома и долго бродил сначала по улицам города, потом по берегу пустынной Луары." Я почти вижу его...

(не так всё было, но я решительно предпочитаю образы Моро))

...

"Вдруг из мрака выплыл и встал перед ним, как живой, полный дьявольской прелестью, лик Женоподобного, Отрока-Девы, который, указывая на крест Голгофы, с нежной и насмешливой улыбкою смотрел Евтихию прямо в глаза таким пристальным, ласковым взором, что сердце его замерло от ужаса, и холодный пот выступил на лбу. " самое интересное то, что я знаю эту тайну Голгофы, но мне мало кто поверит))

***

Важно: «…в самой глубине души его было сомнение, чувство неразрешимого противоречия… как же в Третьем Риме, в Русском царстве, Белый Клобук соединен с мерзостным венцом Навуходоносора царя, проклятого Богом – венец Христа с венцом Антихриста?»

А никак. Сверх того, и «небесное владычество» духовенства – все еще очень, очень земная категория, слепок с Царства Кесаря. То есть и сам Белый Клобук – не Христов венец, нет, что вы.

***

Вот наглядный пример того, как по-разному можно воспринимать женскую красоту. Евтихий увидел хорошенькую женщину с золотистыми волосами, вырезом на платье, слегка обнажившим красивую грудь… И что? И немедленно выпил, тьфу, стал «бороться с искушениями» и т.п.? Или немедленно плюнул, сетуя на непотребство и неприличие? А он че, он ниче, он мимо проходил, а тут ему вырез показали, вот ужас-то… Но Евтихий – нормальный человек. И красотой любоваться он умел, и бороться ему было попросту не с чем – он вдохновился и вписал ее в икону в образе святой. И всё. Примерно так это делали нормальные европейские художники, например:

("Несение креста" Симоне Мартини)

А вот у его дяди, рассуждавшем о «злых женах» и черт знает чем – отношение к женщинам непросветленное, ненормальное, дикое и темное.

А теперь возьмем Толстого, его любимого Левина. Увидев чуть глубокий вырез в женском платье, он, бедный, не знал, куда глаза девать. Ему тут же мерещились искушения. Непросветленное, «природное» отношение налицо. Как он, такой, был чист и верен в браке?.. Нет, честно – мне Мережковский ближе Толстого. Толстой весь в природе (и уйти от нее может только чисто по-монашески, отрицая и принижая ее), а Мережковский – утонченный талант Серебряного века, аристократ духа…

Или вот еще.



«Джоконда» Леонардо ведь, несмотря на весь обобщенный, символический ее смысл, вполне женщина – красивые руки, полная грудь… И чуть видна даже та ложбинка, но она вовсе не воспринимается «соблазнительно» - воспринимается она совсем по-другому. Хотя, оно конечно, смотря кто смотрит – некоторые товарищи, как Франциск Первый, могут и на его «Иоанна Крестителя» смотреть непотребно… Эти две картины – пророчества хотя бы потому, что они – о «женщине» и о гендере, вообще-то, а это не только о сексуальности, но и о ней тоже.

"Леонардо по-прежнему работал над Иоанном Предтечею. Но работа, по мере того, как шла вперед, становилась она все труднее, все медленнее. Иногда казалось Франческо, что учитель хочет невозможного. С таким же дерзновением, как некогда тайну жизни в моне Лизе, теперь, в этом Иоанне, который указывал на крест Голгофы, испытывал он то, в чем жизнь и смерть сливаются в одну, еще большую тайну.

Порою, в сумерки, Леонардо, сняв покров с Джоконды, подолгу смотрел на нее и на стоявшего рядом Иоанна, как будто сравнивал их. И тогда ученику казалось, может быть, от игры неверного света и тени, что выражение лиц у обоих, у Отрока и Женщины, меняется, что они выступают из полотна, как призраки, под пристальным взором художника, оживляясь жизнью сверхъестественною, и что Иоанн становится похожим на мону Лизу и на самого Леонардо в юности, как сын похож на отца и на мать."

***

Этот роман Мережковского – одно из самых красивых произведений, которое я когда-либо читала, может, самое красивое. Не могу даже припомнить ничего более эстетичного. Это просто сказка – красиво и с огромным, глубоким смыслом.

А конец оставляет впечатление Предвестия и Ожидания. Неясного, но все же… Вообще книга оставляет впечатление возвышенное, утонченное, духовное… Не хочется с ним расставаться. Чудо. Надо еще откопать его «Юлиана-Отступника» с «Петром и Алексеем». Уверена, что не хуже. Не хуже. В первом романе снова есть симпатичная мне героиня, во втором – «ищущий» герой. Все романы хороши, но все же про Леонардо мне нравится больше всех, как-то роднее, как-то больше общего…

Самое приятное во всем этом то, что на вопрос : «каким же был Леонардо?» - может ответить только сам читатель. За него всё не решили, как, кстати, любит это делать Толстой. Резюмировать – мне. Точнее – каким считал его Мережковский? Как Леонардо преодолевал противоречия, или их вовсе не для него не было? Как же он спокойно жил в них? Или неспокойно? Иногда живешь спокойно потому, что на неспокойно тупо нет сил… Нифига, он явно искал… Непонятного стало больше, и это радует. Действительно – ценно, что автор не решает ничего, а толкает на поиски и размышления. Вот поэтому мне никогда не написать ничего художественного – я именно хочу решать, причем желательно кулаками, кувалдой и взрывчаткой. И я хочу быть пристрастной и не скрывать этого. Эссе так можно писать, но не литературу))

Как писал Вячеслав Иванов:

"Влагу не дай мне пролить чрез край преисполненный. Муза!
Полнит обильная Мысль Формы размеренной грань.
С Мерой дружна Красота; но Мысль преследует Вечность:
Ты же вместить мне велишь Вечность в предел Красоты!"

("Энтелехия")

Ну что - у Мережковского местами получилось! А вот у Моро получалось практически всегда)

Вот еще отлично: «…людям следовало бы или принять, или отвергнуть Христа. Мы же не сделали ни того, ни другого. Мы не христиане и не язычники. От одного отстали, к другому не пристали. Быть добрыми силы не имеем, быть злыми страшимся. Мы ни черные, ни белые -- только серые; ни холодные, ни горячие -- только теплые. Так изолгались, измалодушествовались, виляя, хромая на обе ноги между Христом и Велиаром, что нынче уж и сами, кажется, не знаем, чего хотим, куда идем. Древние, те по крайней мере, знали и делали все до конца -- не лицемерили, не подставляли правой щеки тому, кто ударял их по левой.

Ну, а с тех пор, как люди поверили, что ради блаженства на небе должно терпеть всякую неправду на земле[1], негодяям открылось великое и безопасное поприще. И что же в самом деле, как не это новое учение, обессилило мир и отдало его в жертву мерзавцам?..»

(Николай Кошелев, "Голова Христа")

Один из самых серьезных аргументов против христианства. Но позволю себе заметить: сама эта фраза не могла родиться до Христа, т.к. именно Его парадоксальное учение открыло последние истины, последние критерии добра и зла. Лучше сказать: выявило последнее, истинное добро и зло. После Него, со временем, люди как бы проснулись, изнутри стали определять, что есть добро и зло. Христианство именно дало критерии, очень субъективные, но всё усложнилось и стало шатким, но, парадоксально - более честным и ближе к сути (это если забыть про исторические извращения, а они громадны и заслоняют истину). Да и можно подумать, до Него мир не был во власти негодяев. Был, но их далеко не всегда считали негодяями. Прямо же на этот вызов я пока ответить не могу. Да и Мережковский не смог. Я так и не поняла, каковы его аргументы.

"Некогда завоеватели Рима, северные варвары, не умевшие добывать руду из земли, вынули железные скрепы, соединявшие камни в стенах Колизея, чтобы древнее римское железо перековать на новые мечи; и птицы свили себе гнезда в отверстиях вынутых скреп. Леонардо следил, как черные галки, слетаясь на ночлег с веселыми криками, прятались в гнезда, и думал о том, что миродержавные кесари, воздвигавшие это здание, варвары, разрушавшие его, не подозревали, что трудятся для тех, о которых сказано: они не сеют, не жнут, не собирают в житницы, и Отец Небесный питает их.

Он не возражал Макиавелли, чувствуя, что тот не поймет, ибо все, что для него, Леонардо, было радостью, для Никколо было скорбью; мед его был желчью Никколо; великая ненависть -- дочерью великого познания. "

Все же аргументов нет… Мережковский просто не отвечает на важнейшие вопросы. Оно к лучшему.

"-- А знаете ли, мессер Леонардо,-- произнес Макиавелли, желая, по обыкновению, кончить разговор шуткою,-- я теперь только вижу, как ошибаются те, кто считает вас еретиком и безбожником. Попомните слово мое: в день Страшного суда, как разделят нас на овец и на козлищ, быть вам со смиренными овечками Христовыми, быть вам в раю со святыми угодниками!

-- И с вами, мессер Никколо! -- подхватил художник, смеясь.--Если уж я попаду в рай, то и вам не миновать. -- Ну, нет, слуга покорный! Заранее уступаю место мое всем желающим. Довольно с меня скуки земной... И лицо его вдруг озарилось добродушною веселостью. -- Послушайте, друг мой, вот какой вещий сон приснился мне однажды: привели меня, будто бы, в собрание голодных и грязных оборванцев, монахов, блудниц, рабов, калек слабоумных и объявили, что это те самые, о коих сказано: блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное. Потом привели меня в другое место, где увидел я сонм величавых мужей, подобный древнему Сенату; здесь были полководцы, императоры, папы, законодатели, философы -- Гомер, Александр Великий, Платон, Марк Аврелий; они беседовали о науке, искусстве, делах государственных. И мне сказали, что это ад и души грешников, отвергнутых Богом за то, что возлюбили они мудрость века сего, которая есть безумие пред Господом. И спросили, куда я желаю, в ад или в рай? "В ад,-- воскликнул я,-- конечно, в ад к мудрецам и героям!"

-- Да, если все это в действительности так, как вам приснилось,-возразил Леонардо,-- то ведь и я, пожалуй, не прочь...

-- Ну, нет, поздно! Теперь вы не отвертитесь. Насильно потащат. За христианские добродетели наградят вас и раем христианским. "

Насчет сна Макиавелли я не согласна! Оно конечно, я как Леонардо – если оно так, то я тоже в ад. Но оно не так! Блаженны не только нищие духом, но и алчущие и жаждущие правды! А еще те, кто реализует свои таланты. Так что не надо. А вообще в Царстве Духа нет такого разделения. Там вот как: Наполеон, Цезарь и т.п. – с рабами, а тот же Бердяев с рабочим Акимушкой. Ибо родственники по духу – и те, и те.

(Гюстав Моро)

Для Макиавелли великая ненависть была дочерью великого познания. И в этом есть правда. Если познавать до определенных пределов – 100%. Но у него смешение: наука не равна искусству, и они не равны делам государственным.

«И она принимала участие в работе над своим портретом.» История с Джокондой – очень тонкая и красивая. А что, глядя на эту необычайнейшую картину, поневоле думаешь, что между ними должно быть нечто подобное.



Впрочем, мужчины – великие фантазеры, вспомнить хотя бы Данте и Петрарку… может, у и Леонардо было так… увы, саму-то женщину они не видят, образ создают для себя красивый…

И правда, в большинстве картин Леонардо один и тот же тип, скорее андрогинный, тонкий, необычный, можно сказать, соблазнительный – и та же улыбка… Обобщенно и преображено…



(«Св. Анна с Девой Марией» тоже очень мне нравятся.)

«и во многих других, еще не зная моны Лизы – как будто всю жизнь, во всех своих созданиях, искал он отражения собственной прелести и наконец нашел в лице Джиоконды.» понимаю…

Мне ближе восприятие войны Леонардо («Битва при Ангиари»),



чем Микеланджело («Купающиеся воины»).

О, противно – искусство якобы должно приносить пользу и т.п…

Что тиран, что мещанин – равное не то. И гению с ними тяжко, он в любом случае чужой. И все же кажется, что тиран автору как-то симпатичней… и в этом какой-то вывих нашей литературы, возможно, нашего менталитета – неприятие середины вообще никакой, вечно у нас «среднее» - обругано и нередко оболгано. Но жить-то как-то надо? Вот именно большинству? Тогда уж лучше середина, чем дикость ниже плинтуса. Все-таки меня в последнее время неприятно поражает тот факт, что все наши великие писатели ругали либерализм и нередко демократию. Блин, ну всякое бывает, но чтоб все… Бердяев бы сказал, что «в этом есть что-то роковое». Не, ну серьезно – проходит сто лет, двести – и опять у нас либералы кругом виноваты, а права человека – ничто! Это не повод отказываться от литературы, а повод воспринимать ее как-то адекватно, искать в ней, уж конечно, не политическую программу.

«всякому сведущему и умному человеку, ежели он один, свойственно заблуждаться, тогда как десять, двадцать тысяч невежд или глупцов, сошедшихся вместе, ошибиться не могут…» J и все же не довод против демократии. Она как-то и ответственность повышает.

По мне, так: Леонардо – ГЕНИЙ, абсолютный. Добрался до Духа.

Микеланджело – гений, но без мистики. Сила, динамика, витальность, вот это всё.

Рафаэль – вообще никакой[2], кроме трех картин.

«всякое телесное обладание – все равно, в супружестве или в прелюбодеянии, казалось ему не грешным, но грубым.» Хм, тут я, как известно, несогласная. Ну конечно, само слово «обладание» - грубо, и к сексу имеет мало отношения. Да и дело вовсе не в браке и не в прелюбодеянии.

"Когда он пришел в себя, ее уже не было. Кругом была тишина мертвого летнего полдня, более грозная, чем тишина самой глухой, темной полночи." - обалденно. ..

Но мне, простому человеку, неясно, почему – или портрет, или реальность? Почему – или живая, или бессмертная? Почему именно такой выбор? А вот потому – реальная она не зависит от фантазии художника и того, что он может в ее образ вложить. В живой он бессилен увидеть вечное. Разве не было в живой того, что отразилось в бессмертной? (не вдаваясь уже в вопросы жизни и бессмертия) А может, и не было… Как написал Мопассан, «лучшее в жизни – это сны…» И еще – разве это вот – не платоническая любовь? Это у тех, придворных – забавы, а тут, похоже, настоящая, глубокая, мистическая платоника (2 половины одного существа). Ну тут и да, и нет. Может, действительно, телесное соединение – карикатура на соединение духовное? Но нет, я-то не так чувствую! Есть и в телесном нечто глубокое! Не карикатура, а скорее образ, в идеале - воплощение. На этом стою и стоять буду.

«Нечеловеческие голоса ночного ветра говорили о понятном человеческому сердцу, родном и неизбежном – о последнем одиночестве в страшной, слепой темноте, в лоне отца всего сущего, древнего Хаоса – о беспредельной скуке мира.»

(Эдвард Мунк)

Как знакомо! И так бы всё и было, если бы не Он… Но тут опять-таки всё мешается – неужели скука не только в середине («забота к смерти» Хайдеггера), но и на глубине?! Да вы что?..

«Только теперь – как будто смерть открыла ему глаза – понял он, что прелесть моны Лизы была всё, что он искал в природе с таким ненасытным любопытством, - понял, что тайна мира была тайной моны Лизы.» - думать. Да что тут думать? Красиво, но – нехилая такая объективация женщины, мужчина-субъект будто стоит перед ней-объектом и разгадывает тайны природы, а ее-субъекта – нет, и ее смерть – лишь повод для рефлексии гения. Мне всегда было чуждо, а следовательно, и непонятно подобное – теперь ясно, почему. Я знаю, что некоторые женщины хотели бы подобного объекта-мужчину, но сконструировать его с тем бэкграундом, что у нас есть – задача почти непосильная, потому что даже представить сложно - «а как это». Мне – не надо. Мне бы отношения субъектные с равной долей объективации (ну не деться от нее никуда) в обе стороны. Нельзя сказать, что мне не нравится, когда меня объективируют, пока этот образ совпадает с тем, что я думаю или хочу думать о себе. Чтобы это совпало, нужна определенная близость, подобие, все-таки. Как только объективация заезжает за эти рамки – всё, тревога, красный свет, сирена воет – меня обезличили! про меня какую-то фигню думают!! это вообще не я!!! Например, если бы какой-то товарищ стал во мне искать какую-то «таинственную женскую природу» - сразу нахрен пошел. Отождествление «женственности» с космосом, материей, да хоть с Мировой Душой – из той же серии, в топку. Это обезличивает и растаптывает мою личность. Или вот один умудрялся иногда ляпать «ты бы стала хорошей мамой» - и вполне логично распрощались. Не надо мне навязывать не мое, я от этого предсказуемо злюсь и посылаю к черту.