Дочитала «Анну Каренину». 2
Aug. 19th, 2018 09:18 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
blackmoon3712А как же Облонские? Он же сам пишет: «нет смысла в их сожительстве», «семейная жизнь вынуждала его лгать и притворяться», «ходить не надобно», ничего, «кроме фальши и лжи»… Я уж не говорю, к чему принуждала семейная жизнь Долли – к рождению ненужных, по сути детей, к уродованию своего тела и порче здоровья, к жизни наседки и к претерпеванию того, что муж где-то развлекается, а она с приплодом нянчится – не жизнь, а мечта! Вот если бы Долли развелась, это как, безнравственно, по мнению автора? А по-моему – безнравственно так жить: «позволяла себя обманывать», «отношения унизительны». И естественно, всё у них было наперекосяк, вплоть до разорения… Она бы хоть интересы детей защитила… А так ведь всем плохо, в итоге. В конце концов, она могла бы отдельно жить от него, отдельно, даже не разводясь. Даже не разъезжаясь. Легко. Соблюдая все «приличия». Но зачем же, зная про его «шалости, еще с ним спать?.. Непонятно. Да, непонятно, именно что непонятно – Толстой этого момента не проясняет. Но и я хороша – «легко»… Легко – судить, находясь в другом положении, в другой эпохе и будучи совсем другой. По патриархальному обычаю пристала к женщине, которой и так хреново – а че она. Неет. А че он? У него были любовницы, была привольная жизнь, дети его не интересовали – зачем жену мучил?! Вот вопрос по существу и по адресу!! Он к ней испытывал «сожаленье, но не любовь». Даром не надо. Да не верю! Если бы действительно ее жалел, оставил бы в покое! Что за идиотская фантазия – детей из жалости делать?! Да всё просто – любовницу еще надо «завоевать», потратиться на нее во всех смыслах, а жена всегда под рукой, доступна, обязана удовлетворять потребность. И всё. Тьфу, какая гадость!!!
Еще очень непонятно для меня – зачем иметь полный дом прислуги и везде суетиться самой? Смысл?
Конечно, в Левине главная положительная черта – поиск. Столичные ученые не решают и не хотят, не могут решить главных вопросов. Да. Но не факт, что Толстой с Левиным их верно решили. И потом, вовсе не значит, что все усилия и рассуждения ученых совсем не нужны. Нет, они тоже способствовали добыче Истины, пусть и отрицательно. Я не верю, в отличие от Толстого, что хоть что-то из человеческих усилий пропало даром. Ничего не пропало (даже подавший «чашу холодной воды» получит награду свою).
Хорошо про «урок смирения» (проблемный брат Левина). Моя принцип – «не судите». Да, но всё испортило это очередное превозношение женщины как прислуги – лукавство, и превредное.
О встрече Левина и Кити на катке. Не люблю этой «тонкой», а по сути – иллюзорной влюбленности. Ведь это всё на расстоянии, он ни фига не знает ее «таинственного девичьего мира», в котором по сути-то всё примитивно. Да он разве хочет понимать, как оно на самом деле? Не люблю таинственные покровы, за которыми пустота или, хуже – пошлость и обыденность. С такой высоты больно падать. А падение неизбежно. Не потому, что высоко, а потому, что ложная высота. Ну да, это из серии «удивительный мир женских тайн… фу, да они тампоны обсуждают!!» Да, дорогой, а ты и не знал, что у женщин бывают месячные, сочувствую! Толстой совсем не показал, как такая вот любовь на расстоянии переходит в реальную любовь в браке. Не раскрыл. Но намекнул – тяжело и даже унизительно. Не проще ли тогда с самого начала просто не иметь «высоких» иллюзий? Быть влюбленным можно и без этого. Не бывает никакого совершенства, нет никаких бестелесных фей – да они и вам самим не нужны. Зато в «Крейцеровой сонате» автор совсем разуверился в какой бы то ни было любви… вот там – подробно. А всё крайности ваши.
(Эдвард Мунк)
Идеалист со своими «двумя сортами женщин». Левин, конечно. Так и хочется прибить – мало того, что «сорта», так и еще всего два!! Конечно, зачем нам вникать в нюансы, зачем видеть женщин такими, как они есть, то есть разными?! Нам надо построить удобную схемку для использования женщин – мы и строим. Не, так легко, а ты попробуй любить человека, и только его, со всеми его недостатками и слабостями. Не иллюзию, а реального человека. Сложнее выделить его из всех, ясно видя его пороки… «так мир устроен» - одна из самых глупых отговорок. Два сорта женщин… Законник он, вот что еще неприятно. Не смотрит вглубь – в чем отличие-то? Продать себя с венчанием или без, навсегда или на время – велика разница? Даже тут у Левина формализм, сути не видит. Никакой он не «цельный человек», и очень даже ограниченный.
О Платоне – мертвая абстракция, а не любовь. Любовь настоящая - именно живая, духовно-душевно-телесная, именно с «драмой». Как выглядит – см. Чернышевского. Бедные, они сами не знали, чего хотят, чего они лично хотят, и это – мужчины (Левин, Вронский). О женщинах что тогда говорить!. Да, брак для женщины был тогда «карьерой». Абсурд… Левин еще более-менее честный и с самобытным мнением, нередко разумным и по существу – «так называемое общество не выше мужиков». А их «высший свет» одно слово – дрянь во всех смыслах. Да, но у мужиков-то еще хуже, там-то совсем мрак! Ни ума, ни нравственности. Много смешных тонкостей (Вронский и Кити, меня трясло от этих кульбитов). Чуть что – сразу жениться? Глупости какие.
О Долли вот что делает с женщиной семья – опустошает и лишает воли: «я связана». Да, ей еще и с мужем не повезло, но разве это не унизительно – всецело зависеть от удачи или неудачи в личной жизни, от качества мужа? Нет, женщине нужно быть независимой. «Я из-за воспитания не только была невинна, но и глупа» - важное место. Неправильное воспитание. Вот еще: «у меня моя молодость, красота взяты кем? Им и его детьми. Я отслужила… Зачем я… тружусь? Зачем дети?» Напомню – женщине 33 года! Но прелесть «доводы» Анны, конечно: у «них», мужчин, семья – одно, «святое». А развлечения – другое. Да кому от этого легче? Ну, Анна ведь не сама это выдумала)) это мужчины так себя оправдывали, братик ее, в частности, а она и подхватила. Вот с чем вынуждена была мириться женщина.
Иногда и с Левиным чувствую родство: «И не гожусь я для других людей».
Очень правильно о его брате Николае, его история очень показательна – сами же не поддержали, а теперь осуждают. Я и не спорю, но – Толстой это только про мужчин понимал, а женщин не жалел. Нет, все за всех виноваты. «не узнали его сердца» Угу, а сердце Анны?! Мы можем судить дела, но не причины, мотивы, о которых не знаем. "Суд остановлен простым вопросом: почему?» «Не был более неправ», чем все остальные. «Не был виноват в своем характере». Да, но – автор сделал вид, что разобрал мотивы Анны по косточкам, что понимает, «почему», у него Анна – еще как виновата! И в своем характере, и вообще!!
И вот в проблеме «падших женщин» что более всего меня возмущает – почему только они одни «падшие»? Даже Левин презирал это «несчастное существо», сожительницу брата. А брат-то к ней как относился… Да за что? Что они, по своей воле? Или что, мужчины не виноваты? Сам «непутевый», а на ней не женился. Так по-моему, мужчины и есть главные виновные, особенно по тем временам. Я этой фигни никогда не понимала, стандартов этих двойных.
Любопытно: когда я теперь начинаю ревновать или беспокоиться (всё без повода), я постоянно себя одергиваю: ну я же не Анна Каренина. Нет бы покопаться в причинах вместо одергиваний… Т.к. увидела, как глупо и отталкивающе это выглядит со стороны. А это важно? Очень понимаю раздражение Вронского. Меня бы кто понял. Мне-то что, он меня не ревнует. Вот бы подумать – почему) а нет, обидное вылезет)) С другой стороны, чего раздражаться, когда человеку явно плохо? Но этот человек должен сам себя одернуть – что это я… Вечно я кому-то что-то «должна», только вот мне – никто, ничего, никогда… Как все-таки замечательно можно человека выдрессировать – ему плохо и он же себя одергивает. А самое замечательное, что это не кто-то конкретный специально, чаще всего – это просто система пожирает тебя. Слабого загоняют под лавку, как обычно.
«Путаница понятий» - это выражение можно было бы применить ко многим страницам романа.
Почему часто неприятно слышать свои же слова от другого? Во-первых, другие могут не так понять, сказать не с тем настроем. То, да не то. Во-вторых, одно дело самому замечать свои недостатки, другое - когда это делают со стороны. В любом случае, разница тут принципиальная. Что говоришь себе, нельзя другим говорить, да даже и себе порой – нельзя.
Левин в деревне. Очень важно найти человеку свое дело (см. Чернышевского, Писарева) Главное при этом – не впасть в ограниченность. Левин прав, чувствуя неправедность своего избытка, но неправ, считая экономические и технические преобразования – вздором. Много работы, мало роскоши – оно, может, и хорошо для него лично, вполне себе традиционное «для спасения души», но улучшить положение крестьян – это куда лучше и праведнее в истинном смысле этого слова. Им-то от твоего личного совершенствования – ни жарко, ни холодно. «Не надо подчиняться прошедшему… с собой сделать всё возможно» - отлично. Ну, не всё… И что он разумел под «гадкой страстью»? Где переход от непонятной влюбленности к реальным отношениям? Идеал брака, т.е. в первую очередь семьи у Левина – идеал ли? Для Толстого – может быть. Но не для меня. Не брак, а семья. Нет, тогда в любви нет личного смысла, тогда не то… Но верно, что брак – главное, одно из главных дел жизни. Но не в смысле быта и семьи, как у Левина. Самое смешное – нет связи между семьей и его идеальной влюбленностью. Совсем разные вещи. И как умный человек не видел этого?.. «С ней ли, с другою ли» - вот уже до чего. Какая уж тут любовь. «Всё, что его интересует, интересует меня» - да, это идеал. Но у женщины тоже ведь могут быть интересы. Будет ли он их разделять, прям вот так? Неа. Даже не думает об этом. Вот явный мужской эгоизм. Однобокое какое-то «единство», на себя одеяло тащит. И конечно же, ничего не получилось. Да обычно и не получается.
no subject
Date: 2018-08-20 07:02 am (UTC)Полагаю да, именно он. Чувствовать себя нужной.
no subject
Date: 2018-08-21 02:59 pm (UTC)no subject
Date: 2018-08-21 04:01 pm (UTC)И сейчас я это вижу сплошь и рядом, особенно в лице мам и бабушек, механизм "смысл в том, чтобы быть нужной" во всей красе.
no subject
Date: 2018-08-21 04:10 pm (UTC)