Дочитала «Анну Каренину». 6
Aug. 22nd, 2018 10:05 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
blackmoon3712Всё притворство: «Всё не то. Я не могу жить иначе, как по сердцу, а вы живете по правилам.»
(Джон Уильям Уотерхаус, "Миранда. Буря.")
Господи, какая женщина, и как я ее понимаю... «Почувствовала всю трудность без притворства и хвастовства удерживаться на той высоте, на которую хотела подняться». Верно, это не для всех. Верно, лучше не притворяться, лучше честно. Можно, конечно, реально себя изменить, но это уж очень сложно. Но – «я дурила, да зато честно» - тоже не путь. А по-моему, симпатично... Лучше – «я меняюсь». Действительно нужные перемены – путь к себе и принятие себя. Но я слишком знаю, к чему ее подводит Толстой…
Для Левина «деревня была местом жизни, т.е. радости, страданий, труда».
Конечно, Левин прав, считая себя частью народа и относясь к нему как вообще к людям. Никаких двух рас. Противоречие – это жизнь. Про брата его важно. В сущности, это равнодушный и скучный человек с деревянным мышлением. С полочками. Левин мыслил динамически, диалектически, в противоречии, живо, с чувством, поэтому был более прав.
О Вронском: «не имел того, что называют «сердцем», того стремления, которое заставляет человека из всех бесчисленных… путей жизни выбрать один и желать этого одного.» См. Бердяева. Да, так и надо. А что делать, если ты не таков?.. И вообще - не факт. Силы Вронского таки собрались, чтобы завоевать любовь, но он не понимал, что силы нужны еще и на поддержание любви.
Да, главное найти то, что интересно. А я ведь могу разучиться чувствовать и желать… «Если порядочные люди будут удаляться, разумеется, всё пойдет Бог знает как». «Не забирает меня». Правы в чем-то оба.
Но некоторые воззрения Левина дики (отрицание школ и больниц), а некоторые даже прямо подлы (неграмотный работник выгоднее). Ну уж таким Толстой не был. Детей учил и т.п. Увы, был. Учил – да потом раскаялся, зря, говорит, тщеславие это, наша наука их только развращает и т.д.
Мне не надо – я не буду. Люби себя, плюй на всех… У Чернышевского разумный эгоизм – лучше и, извиняюсь за тавтологию, разумнее. Сидишь в тепле, чай пьешь с пирожком, а вокруг голодные и холодные. Терпят-терпят, да и налетят. Элементарно. Ведь человек не может оторваться от остальных, все связаны. Земства реально были полезны, между прочим. Но верно и то, что личное – двигатель. Нужно быть заинтересованным. Прав брат – найти связь между личным и общим. Она и есть, остается реализовать.
Косил – и молодец. Да, нужно делать то, что нравится.
Но Облонский – удивительный мудак. Зачем эти господа вообще женятся, да еще и детей заводят пачками?.. Как Долли это допускала? Разорил семью напрочь. «Никак не мог помнить, что у него есть жена и дети» - и никакого остракизма ему, ни осуждения, ничего, хотя он ведь в сто раз хуже Анны!! Где же хваленая ответственность «главы семьи»? В чем она, черт возьми, проявлялась?!
Хотя даже проблемы Долли в деревне – курам на смех, в сравнении с бытом крестьянок. Не, ну если на худшее равняться, тогда конечно… Жизнь ради жизни, тьфу… А пожелала бы она своим дочерям такой жизни? Сомневаюсь. Очень странно – ничего не понимать, а обряды соблюдать. Нет, не хочу быть средством и орудием[1]. Это всё не то…
Вообще про женщин с их вечным «непонятно» очень тяжело читать…
Интересно. Левин судит о поступке К. как все мы обычно – по себе, не сознавая различий между ними. Действительно, зачем знать, чего ты хочешь, если не имеешь возможности выбора?.. Но это порочная практика. Лучше бы таких различий было поменьше.
Толстой ясно видит пропасть между мужчиной и женщиной, то, что они не могут друг друга понять (и не поймете никогда, живя так), но – чуть не любуется ею, если только она «законна».
«Завидно стало за здоровое веселье» - я никогда не завидую бессознательному – простоте, детству, неразвитости и т.п.
Счастье и несчастье еще ничего не доказывают. Возможно, счастье что-то и доказывает, если оно настоящее. Можно жить правильно и быть несчастным и наоборот.
«тяжелое чувство тоски за свое одиночество, за свою телесную праздность, за свою враждебность к этому миру». Знакомо в том плане, что раньше – они веселятся, а я нет. Но что поделать, если я не такая? Я разная)
«А для кого труд? Какие будут плоды труда?» - ведь это важные вопросы, и так не могло продолжаться вечно. Нет, никогда не жалею о бессознательном счастье. Мне дороже выстраданное. Вот не факт. Особенно если учитывать, что выстраданное – уже не счастье… но это я скорее о личной жизни.
Вот оно, даже в тексте это слово – «законность».
Что делать? Для начала – не драть с крестьян три шкуры. Конечно, ему трудно было изменить свою жизнь, как он того желал, чтоб его не сочли чокнутым…
«одинокий и чужой везде» - мое постоянное чувство.
«всё вдруг исчезло»J Все-таки Левин любил Кити непонятной, но личной любовью. Но как любовь соотносится с законом? Обязательна ли она, законна ли? Конечно, нет. Для закона нужно только правильно оформить и правильно жить, а с кем, это всё равно.
«Я не могу» - Кити ведь явно не сможет разделить с ним такую жизнь. Он даже не говорил ей об этих моральных муках… Интересно, какова была бы ее реакция? Неужели ей никогда не приходило в голову, что она живет за чужой счет? И ладно бы счет…
И зачем Каренин жил в футляре? Ведь мог бы найти себе подходящую женщину вроде Лидии, любить ее по-своему и быть по-своему счастливым… Но нет – религия, закон и случайность выдали ему право собственности на другую, которое он рьяно защищал… зачем религия, которая укрепляет людей в их пороках – в той же гордыне, в жестокости? Зачем? Чем такая – лучше никакой. Не на свое ведь замахнулся изначально. Но зачем ему было об этом думать – все рычаги власти у него, а ответственности никакой. Меня очень возмущает то, что он во всем обвиняет Анну и совсем не понимает своей огромной вины перед ней. Где же хваленая ответственность «сильного мужчины» за «слабую женщину»?.. Дело даже не в «безумном отношении к жене», что имело место, конечно, а в самой женитьбе. Он виновен с момента «предложения». Да, как Пушкин. Разве есть сердце, да что там сердце – совесть у человека, который ведет в спальню девушку, которая не только ничего не понимает, но и не любит его? Что уж там о чести и религии говорить после такого? Одна глупая, мертвая форма. Конечно, дуэль – глупо и неуважительно по отношению к женщине. Что значит «за честь дамы»? Какая может быть честь у предмета, который достается сильнейшему? Честь состоит в том, чтобы быть человеком и делать свободный и осознанный выбор. Рассуждения собаки на сене. Месть. Действительно, Каренин – злая машина. Действительно, «ничего и не выйдет» и «как ему казалось». И где «семья»? Не вижу. И что, обращаться с человеком как с вещью («я решил не разрывать») – это очень религиозно?
Великолепно Толстой описал и волокиту в той гос. системе.
