blackmoon3712

- актуальная цитата от Н.))

"... я всегда боялась влюбляться, так что со школы себя и заморозила

(безответность чувства всегда казалась унизительной, хотя в школе и вовсе случился бред: взаимность была, но условия микросоциума не позволяли ей проявиться. но после случился еще худший бред: отношения без взаимности...)

теперь мне по кайфу просто чувствовать, ибо... не очень понятно, на что мне надеяться - что Л. пошлет не слишком далеко или что встречу парня, к которому испытаю хоть малую толику того, что испытываю к персонажу? или вообще что-то третье? я просто не знаю... но бывает это и мучительно, а как же

а я, кстати, очень тактильная, если влюблена, хочу человека постоянно тискать, и чтоб он меня тоже... (К. не знал, куда от этого деваться, даа))"

(поэтому, в сотый раз повторю: вот когда Спайка и Баффи заколдовали, самое оно было!



для меня "не отлипать" и "есть друг друга" - норма в любви. но кстати именно поэтому меня немножко обидели подачей материала - как страсть, так сразу или колдовство, или невроз, или и вовсе насилие. к вопросу о неверии в счастливый эрос...

почти офф, но тоненькая ниточка связи с предыдущим есть. меня... да не немножко, если совсем честно, меня прям полоснуло мнение одного человека о сцене во втором сезоне с Друзиллой и Ангелом: "ребята небось уржались, пока всё это снимали". сорри, а что смешного-то?



нормальная бдсм-сцена, эстетичная, и, строго говоря, Ангел получал по заслугам, а Друзиллу можно понять (и кстати, она великолепна). а ниточка такая: это ведь тоже, опосредованно, про секс, и уж точно, про эрос, и мало что коробит меня так, как выставление эроса "смешным", "нелепым", карикатурным. это бьет меня в совсем живое место, в подобном подходе я ясно вижу этого самого "беса середины" Мережковского, который не дает соединиться "концам", которые должны быть вместе.)

*

"к счастью, чувство юмора у нее есть, да) ей говорят, что оно дурацкое, но они сами дураки и ничего не понимают))"

*

я так люблю гулять в эти майские сумерки, дышать сиренью... купол абсолютно ясного неба, на одной его стороне - золотой закат солнца, на другой - фиолетовый восход луны... подарила сегодня это психологине)

"и ты знаешь, я ей тоже под конец сделала хорошо, ну, в эмоциональном смысле..." "вот зачем ты это добавила, а?) зачем фантазию испортила?))" "солнышко, твои фантазии - только твои, ты абсолютно свободен фантазировать на любую тему и с любым количеством участников/участниц))" это я только когда не влюблена такая добрая...

и асфальт, да, фиолетово-розовый отлив асфальта от лучей заходящего солнца опять-таки... мне надо написать такую хотя бы абстракцию, несколько недель уже хочу попробовать передать это ощущение...

(ну вот, попробовала. по крайней мере, психологине понравилось))

мне вообще нравится замечать рефлексы от неба на земле, сколько лет уже хочу написать офигенно красивую лилово-голубую грязь...

*

"мне ее так хочется защищать, опекать, рассказывать, какая она прекрасная, вот это всё, а она упирается)) (кстати, об отличиях чувств к мужчинам: с ними надо, чтобы они меня "вот это всё")) и кстати, я ей недавно почти это и сказала... и получила в ответ неожиданно много нежности и благодарности! ого.

*

бывает приятно и у девочки на коленях посидеть, а что

*

"знаешь, оно вроде и грустненько, но переживание некой свободы, снова такое явное, просто по сравнительно новому поводу, сравнительно новой ее грани - это тоже ценный для меня опыт) а что ж, и это можно, и это хорошо, и это прекрасно)"

*

ну и денек, и сон к чертям пропал: конфа[1], мазохизм Л. и катарсис от Н... а потом еще снова Н...

*

...я выбежала на улицу и начала записывать голосовое Н. практически с этой фразы: "рациональные люди - они и есть самые е*анутые!!" припомнила всех фриков с философских сборищ, а о сути конфликта с К. рассказала позднее:

"а... да я накосячила: выпила все обезболивающие и не сказала ему, что надо купить. он как раз с утра проснулся с головной болью, а таблеток нет(( поругался со всеми, с кем только мог в течение дня, притащил эти несчастные таблетки и сказал, чтоб я их не трогала. а вот это уже перебор, я начала возмущаться. ближе к ночи "выяснилось", что именно он имел в виду: чтоб я сама себе купила, если мне надо, а это типа его запас и не трогать. это ок, но изначально формулировка была другая(( потом он сказал, что "не это имел в виду" (самое смешное, когда я такое говорю, его страшно бесит) это я так кратко излагаю, а конфликт на целый день с какими-то долбанутыми фразами и ээ бурными эмоциями"

*

" - ну, что значит не имеешь права злиться? у нас есть право на любые чувства, иначе крыша начинает ехать, проверено же) как пик эмоций схлынет, можно и подумать, но давить их - не вариант

...может, для других человек норм, а мне не подходит. "не мой размер". может, сам по себе он хороший, но это опять же не значит, что я не могу испытывать к нему негативные чувства

как по мне, это чокнуться можно, если всем "идти навстречу", особенно если они начали с удара по голове, скажем

прости за цинизм, но лучше агрессивную сторону выгуливать на чужих, чем на близких. еще лучше ни на ком, но это уже запредельный какой-то дзен для меня[2]

понимаю твое смятение, но да, тебя можно принимать просто так)

знаешь, я еще на группе поняла, что если буду пытаться всех не то, что любить, а даже "принимать", то чокнусь. не этого от меня хотели

- а чего?

- ну, судя по удивлению (не возмущению ли, не осуждению ли?) ведущей, когда я сказала бесившему меня чуваку: "нет, мне не интересен твой ответ и диалог с тобой", чего-то другого)) может - "мы все разные, но должны искать точки соприкосновения"? так это сказал Р., который раньше меня со скандалом ушел)))

а я сразу подумала: ничего такого я не должна. не хочу

мне иногда кажется, что твоя совесть как-то дофига от тебя требует... быть для всех хорошей, всех понимать, всегда входить в положение - да, мне кажется, это дофига

притом, видишь ли, мне даже первая психологиня говорила, что я дофига от себя требую и надо бы "отстать от себя". но понадобилось много времени, а главное, наверное - опыта с совсем другими людьми, чтобы проникнуться и правда попробовать отстать)

мне недавно прилетело 10 уведомлений в вк, я даже испугалась) а это просто девочка одна мои фотки полайкала))

я просто по возможности стараюсь оградить себя от лишних (необязательных) нервотрепок, так скажем)

- вот меня и бесит, что в любой момент нахамить могут и это до сих пор в порядке вещей

- о, а меня-то как..."

*

(из диалога с Н. тоже, были разногласия, но эти как раз не страшные)

"ужас неполного слияния" - для меня уже не такой сильный

у меня нет категории "старшие". есть уважаемые, нет авторитетов. кого уважаю - это мне не старшие, это мне братья. я анархистка. людей делю не на старших и младших, а на своих и чужих.

также для меня характерен нигилизм в отношении семьи. принцип семьи мне чужд и непонятен, как для Бердяева.

"я не обижаюсь, что у тебя по-другому))" - серьезно, когда триггер наезжает на триггер - это хуже, это я сама не понимаю, как мы вынесли...

мне никогда не нравилось подчиняться, разве что в контексте сексуальной игры)) когда прям серьезно - я этого "не понимаю", это вызывает протест. не было авторитарности в семье - повезло. а вот в школе прищлось тяжко.

кстати, у меня были ужасные отношения с первой учительницей, мы друг друга терпеть не могли: она - мою честность, прямоту (заодно уж неаккуратность и вот эту всю "недевочковость" (много сарказма и немного манерности щас в голосе было, прикольное сочетание)), я - ее... не слабость, нет, а откровенную любовь к лести, она реально культ вокруг себя устроила, и нет, это не была настоящая любовь учеников, и надо быть полной дурой, чтобы принимать это за чистую монету. а вот классная с 5 по 8, напротив, важный человек для меня - она валидировала мою ценность как человека пишущего, обожала мои сочинения то есть, носилась с ними и хвасталась в учительской, хотя не со всем и не всегда была согласна. мы с ней и ругались, а что[3]. я ее любила именно потому, что она меня ценила и как бы "равной" была, а последнее симпатично было не только мне. а вот с травлей не могла помочь, да и не хотела. ну конечно, это у меня "слишком длинный язык", виновата жертва, как водится))

ненавижу подчиняться. не понимаю тех, кому это нормально или кому нравится прям серьезно подчиняться родителям, учителям, авторитетам, смотреть снизу вверх - со мной такого не было никогда. может, они в обмен на подчинение получают защиту или еще какие плюшки, а я никогда не получала, к счастью. меня никто никогда не защищает, тогда зачем подчиняться?

но мне одиноко в этом самом отрицания семейного принципа. даже для моих близких подруг важна семья. с парнями та же хрень. не встречала своей "асемейности" ни у кого, кроме Бердяева, это странно. главное для нас - любовь и духовное братство. благодарна психологине, с которой и об этом могу нормально говорить. нету и не может быть для меня идеальной мамы, идеальной семьи. семья - нечто падшее по определению. дружба, любовь - дело совсем другое, в них есть потенции вечности, есть хотя бы гипотетическая идеальность. в семье же постоянно творится какой-то песец, и даже идеала семьи нет и быть не может - все они каким-то трешем отдают, все не являются идеалами по определенню, нет в них совершенства, нет полноты, вечно не та, так другая ущербность, нету в них того, что (в отличие от любви, дружбы и духовного братства) хочется длить вечность. меня, в частности, отталкивает необходимость власти-подчинения. не может быть эгалитарной семьи, детям приходится подчиняться, это необходимость, но это и отталкивает, как и Бердяева[4]. не понимаю детско-родительской любви. если люди счастливы в этом - ок, но это не мое.

у меня как раз противоположное: я хотела бы не рождаться вовсе, не иметь рода и происхождения, а просто появиться, как дети в одном из миров Даниила Андреева) странно, но как есть) я очень не хочу иметь какое-либо отношение к принципу рода как таковому) я не дерево, чтоб у меня были "корни"

(Адольф Вильям Бугро, "Заблудившаяся плеяда". это кто тут еще заблудившийся)) "да я сам его от церкви отлучу!"))))

И внезапно захотелось цитировать Зинаиду Гиппиус: "но слабости смирения я душу не отдам, не надо искупления кощунственным словам")

*

"Чуть не написала: чтоб всякие сволочи не портили моей девочке настроение! Но понимаю, что это уже перебор))) ей ведь реально какая-то тварь из близкого окружения заявила, что она придумала себе депрессию!! Прибила бы...

Кстати, еду в метро и радуюсь, что девушки снова носят короткое топы, я тоже так ходить люблю) и смотреть на красивых девочек, вообще-то, всегда любила..."

Но красивые мальчики тоже в радость, а как же, недавно в метро один дал мне веточку белой сирени, сам не просто красивый, а жгуче-южного типажа, прям как мой отец, Фрейд, прекрати))) И еще один подобный, на сей раз с невероятной красоты глазами пытался познакомиться со мной на выходе с одного мероприятия... ну я уделила ему с приятелем минут 10, рассказывая о мероприятии, а потом убежала на маршрутку.

*

"модераторка прям щас меня спросила: а ты разве не выступаешь?)))" - причем два раза, и после еще приглашала приходить на другие мероприятия, это офигеть приятно.

*

"такая девочка хорошая была" - о да, я всех разочаровываю)) постоянно кто-то засовывает меня в этот сюжет. любимую учительницу, преподавателя живописи, а ведь его изостудия тогда была жизненно важной для меня отдушиной... поэтому и не поддерживаю с ними связь. я не люблю разочаровывать людей, я люблю их радовать)) но не вымучивая из себя что-то, а именно быть собой и при этом - радовать. если не могут меня принять, значит, буду искать тех, кто может, и кое-кого уже нашла

Ну ничего, меня и плохую любить можно"

*

Из серии цитат, которые следует высечь в граните, а некоторым и выбить на лбу: "Слова - это тоже поведение" (моя психологиня, умница).

посмотреть Брене Браун...

Еще недавно понравились слова Екатерины Шульман: "ответственность возникает там, где есть ресурс."

*

если даже вспомнить о совести - не надо занимать чужое место. ни в работе, ни в отношениях, нигде. выбирать людей, выбирать вообще для себя что-то сколь угодно придирчиво - это в том числе об этом: быть на своем месте и не занимать чужого. или, как недавно прочитала - показывать сразу, какой ты есть, тоже об этом. незаинтересованные пойдут дальше искать своих, заинтересованные останутся. забота о себе в этом смысле есть забота о других и о мире в целом)

это в пику воплям "ой, щас людей меняют как перчатки, отношения обесценились, везде сплошной тиндер". а что, и меняют, если не подходят. потому как если подходят, если всё хорошо, если это кусочек твоего пазла - то зачем менять? но если нет - зачем терпеть? отношения, наконец-то поняла я - это не такая сверхценность, ради которой надо всё терпеть и себя перепахать. зачем, если где-то рядом бегают кусочки и твоего, и не твоего пазла? если всем вообще-то можно быть прям такими и кому-то нужны прям такие?

впрочем, правильно и Н. недавно сказала: есть такие места, на которых вообще никого быть не должно. о да. я сейчас на таком работаю)))

люди получали бы безусловный базовый доход и даже если бы плевали в потолок - почему нет? это было бы хорошо

правильно и психологиня сбалансировала: тем не менее, не стоит бросать людей "чуть что", "из-за того, что человек неправильно ударение в слове поставил"[5] (это верный путь к одиночеству, да, так если ты его хочешь, то и не мучай никого). нет, конечно, дело ведь в кпд, это я уже понимаю непосредственно на практике.

*

с одной стороны, бесят все эти "собеседования" и "интервью" даже на должность уборщицы. с другой - они и не работают нифига. если бы работали, то меня взяли бы в книжный работать с товаром, а Л. ни за что и никогда не взяли бы продавцом-консультантом. глубокий интроверт, который, в отличие от меня, даже изобразить активность и заинтересованность не очень может (и до кучи: экзамены, собеседования и публичные выступления для нее пытка, а для меня, как известно, напротив) - о даа, это же идеальный кандидат для активных продаж! ну вот что у них в голове, а?! бесит, бесит, и вызывает отвращение. ненавижу работу без смысла, работу по перекладыванию чего-то там только ради видимости занятости и зарплаты, без результата, Господи, какой же всё это беспощадный бред и почему я в нем живу?!

*

кстати про ресурс: раньше и регистрацию на какой-то сайт пройти было офигеть затратно, сейчас уже не так. предложила Н. дискорд - через 5 минут я уже там))

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

„Нет, всегда вели избранные! И тотчасъ после этихъ мужей середина, действительно, это правда, формулировала на идеяхъ высшихъ людей свой серединенький кодексъ. Но приходилъ опять великий или оригинальный человекъ и всегда потрясалъ кодексъ. Да вы, кажется, принимаете государство за нечто абсолютное. Поверьте, что мы не только абсолютнаго, но более или менее даже законченнаго государства еще не видали. Все эмбрионы".

Кто это говоритъ? Не анархистъ-ли Раскольниковъ? Въ томъ-то и дело, что не Раскольниковъ, а сам Достоевский. И когда-же? Въ предсмертномъ дневнике своемъ, въ то самое время, когда онъ достигъ, по уверению Страхова, высшаго христианскаго просветленія,— „выраженіемъ лица и речи походилъ на кроткаго и яснаго отшельника",— можетъ быть, на святого старца Зосиму."

„Кто изъ насъ, — воскликнулъ однажды (въ 1865 году, въ „Объявленіи о подписке на журналъ Эпоха) Достоевский со смятеніемъ, близкимъ къ ужасу,— кто изъ насъ по совести знаетъ теперь, что зло и что добро''?

И вотъ опять „бывали такія минуты", когда ему казалось, что онъ это узналъ, узналъ окончательно, отделилъ добро отъ зла непереступно. „Подставить ланиту, любить (другихъ) больше (чемъ) себя—не потому, что полезно, а потому, что нравится, до жгучаго чувства, до страсти. „Христосъ ошибался"!—доказано. Это жгучее чувство говорит: лучше я останусь съ ошибкой, со Христомъ, чемъ съ вами",— пишетъ онъ все въ томъ-же предсмертномъ дневнике-исповеди и заключаетъ: „нравственно только то, что совпадаетъ съ нашимъ чувствомъ красоты и съ идеаломъ, въ которомъ мы ее воплощаемъ".

В том и загвоздка, в этом самом "нравится"! Если человеку нравится - я всё пойму! Ну а если не нравится? Тогда что делать?

Святость и преступление Достоевского - уже спорны, неоднозначны. Он почти понимает, что есть ложная святость и ложное преступление. И не виноваты ли, действительно, Соня с Порфирием перед Родионом? А что, если оба полюса - ложны? Достоевский гениален в своих сомнениях, а не в утверждениях. Кто по совести знает, что есть добро и что есть зло?

(Густав Климт, а вот это вполне себе и Юдифь, да)

*

«Пусть каждый будет верен себе, и тем все будете верны Ему, каждый в особой доле своей» - Эрлих о сборнике "Северные цветы". Одна из лучших критических статей.

"И всѣ ишутъ Бога и къ Богу идутъ. Эти — строятъ домъ и черезъ единеніе хотятъ къ Богу притти. Те ищутъ одинокости, чтобы въ одинокости сказался имъ Богъ. Иные возстать хотятъ, чтобы, хоть врагомъ Бога, да найти Его. Но не черезъ единеніе къ Богу, черезъ Бога къ единенію придете вы, — и возстать на Бога не можете, не служа Ему, и возставая — служите Ему. Пусть каждый будетъ веренъ себе, и тѣмъ будете всѣ вѣрны Ему, каждый въ особой долѣ своей.

Свѣтъ во тьмѣ свѣтитъ, и тьма не обниметъ его. Когда придемъ всѣ къ свѣту, солнце разомъ всѣхъ озаритъ, и всякій найдетъ свѣтъ свой и тепло свое въ побѣдныхъ лучахъ его. И близко время, но пока—идите дорогой своей, дорогой одинокости и единенія, пребывайте подъ кровлей своей или собирайтесь подъ кровлей иной, иль бѣгите всякой кровли,— лишь идите къ вашему свѣту, и будетъ онъ—общій свѣтъ. Только не кляните чуждыхъ братьевъ своихъ: и въ нихъ есть жажда святого духа, особенная жажда своя."

Вот мой символ веры, если хотите!

(Уолтер Крейн, "Времена года")

*

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

Раскольников не думал, что человек до такой степени свободен - оригинально. А ведь так и есть. Можно убивать людей тысячами и не чувствовать за это вины, можно жить без совести - история как раз этому и учит. И есть много страданий, в которых нет ни смысла, ни вины, ни даже выгоды для других.

Насчет двух бездн, двух религиозных стихий человеческого духа он верно нащупал...

"На опыте желаетъ онъ узнать, „испробовать" последнюю сущность того, что люди называютъ „зломъ" и „добромъ", желаетъ узнать последніе пределы человеческой свободы. И онъ узналъ ихъ. Но выводы опыта превзошли его ожидания: онъ думалъ, что человекъ свободенъ; но онъ все-таки не думалъ, что человекъ до такон степени свободен. Этой-то безпредельности свободы и не вынесъ онъ: она раздавила его больше, чемъ вся тяжесть карающаго закона."

"Ему легко и свободно. Ему слишкомъ легко, слишкомъ свободно. Страшная свобода. Созданъ-ли человекъ для уж такой свободы? Можетъ-ли онъ ее вынести, безъ крыльевъ, безъ религии? Раскольниковъ не вынесъ."

"...заключаетъ Достоевский, — признавал он свое преступление: толъко в том, что не вынес его и сделал явку с повинною''. „Преступленіе" для Раскольникова есть „покаяніе", подчиненіе закону совести. Этимъ собственно и кончается или, вернее, обрывается трагедія, ибо настоящаго конца и разрешенія вовсе нетъ: все, что следуетъ далее, до такой степени искусственно и неискусно приставлено, прилеплено, что само собой отпадаетъ, какъ маска съ живого лица. Ну, конечно, онъ снова „покаялся", конечно, снова „вдругъ что-то какъ-бы подхватило его и какъ-бы бросило къ ногамъ Сони"; снова плачетъ онъ, обнимаетъ ея колени—и „воскресаетъ".[1]

"Тотъ прежний, настоящий и будущий, проклинающий людей и Бога — все-таки ближе къ живымъ людямъ, къ живому Богу, чемъ этотъ успокоенный, какъ будто даже слишкомъ успокоенный, „покойный" рабъ Божий Родионъ."[2]

"Воскресъ, воскресъ, обновился" - упорно и какъ-то уныло повторяетъ Достоевский, точно и самъ себе не особенно веритъ. „Вместо діалектики замечаетъ онъ — наступила жизнь". Но опять—„такъ-ли, такъ-ли все это?" Не наоборотъ-ли? Не наступила-ли вместо жизни діалектика, нехлюдовская, левинская, толстовская, отвлеченно-христианская, буддийская діалектика? Какъ мало свободы и радости въ этомъ воскресении. Ведь ему, пожалуй, и делать-то ничего не оставалось, какъ умирать подъ палкою или воскресать изъ подъ палки.[3]

Не лучше-ли, не чище-ли было-бы откровенно умереть, чемъ такъ сомнительно воскресать? „Вокресъ" — шепчутъ уста, а въ безкровномъ лице, въ потухшихъ глазахъ все тотъ-же вопросъ: „И зачемъ, зачемъ жить, когда самъ знаю, что все будетъ именно такъ, какъ по книге", — какъ по нравоучительной прописи отолстевшаго Порфирія, какъ по одной изъ последнихъ книгъ тоже слишкомъ успокоеннаго, покойнаго Л. Толстого.—Нетъ, кого другого, а насъ этими ,,воскресениями" теперь уже не обманешь и не заманишь — слишкомъ мы имъ знаемъ цену; „мертвечинкой отъ нихъ припахиваетъ"; Богъ съ ними,— мы ихъ и врагу не пожелаемъ."

„Погибли даромъ могучія силы,— заключаетъ Достоевский.—А кто виноватъ?"—То-то, кто виноватъ? Не виноватъ-ли между прочимъ и Порфирий, паукъ, отолстевший на проповеди „христианской" идеи страданія? Не виновата-ли и вечная жертва паука, „тихая Соня", которая „все отдаетъ", „не плачетъ, не стонетъ" и осуществляетъ эту идею страданія до преступнаго мученичества."

(Александр Кабанель, "Дочь Иеффая")

В связи с этим вспоминается проблематика "Баффи": и вот эта идея "пострадать за преступление", которая никогда мне не нравилась (и ведь как интересно: в праведном порыве "пострадать" Баффи буквально переступает через того, кто ее любит), и яркое, красивое, полное жизненных сил "зло" по сравнению с бледным, тихим, погасшим "добром", и вот это моё неоднократное - "душа" как будто отупляет"... Ёшкин кот, 100 лет прошло, проблемы - ровно те же.

*

"Очевидно, въ нашей христианской цивилизаціи съ „краеугольными камнями—пещерой (уединеніемъ) и гробомъ"—есть какая-то внутренняя ошибка. И очень справедливо замѣчаетъ Розановъ въ одномъ изъ своихъ мѣтко-вспыхивающихъ афоризмовъ, которые иногда выясняютъ дѣло лучше обширныхъ статей: „церковныя пѣснопѣнія, всѣ безъ исключенія, суть какъ-бы гласы ликовъ изъ ракъ мощей, или какъ-бы это поютъ лики изъ кіотовъ церковныхъ; просто—это поетъ не живой человѣкъ!"...

Д. Шестаковъ.

(я вам больше скажу - иные условно мертвые поют получше этих ваших условно живых))

*

"Земная святость" - важное понятие.

Дух и плоть Толстого - крайности, отрицание, вечное "нет", невозможность соединения из-за отрицания личности. Ницше и Толстой, в сущности, не понимали христианства. Люди не потеряли веру - просто они поняли свое неверие. Поверхностная вера исчезла со страхом и невежеством, а глубинная не всем дана. Минский прав - только сейчас вера может быть бескорыстной. И к прежней пути нет. У него много верных мыслей, много симпатичного и в отношении к жизни.

*

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

Новое рабство страшнее старого? Нет. Только при новом личность смогла возмутиться, осознать, что она вообще есть - раньше она дремала. Ее просто не было, вот и не "болело".

Как же Байрон и Лермонтов могли поверить в величие Наполеона? Да так - они люди своего времени и не лишены его предрассудков. Удивительно было бы, если бы не поверили. Мережковский видит в Наполеоне то, чего в нем нет. Он обольщен монархической идеей.

*

Минский прав в том, что путь добра не один. Но их и не два, их много. Да, необходимо объединить обе правды - условно "толстовскую" и условно "ницшеанскую". И насчет новизны прав.

"Бросьте раз навсегда заботу о новизне или устарелости отыскиваемой истины. Вполне новыя мысли высказываются только обитателями желтых домов. Кто-же действительно ищет истину, тот рад узнавать, что его предупредили другие, чем чаще предупреждали, тем лучше, ибо в этом совпадании—залогъ соизмеримости его истины с человеческим сознаніем.[4]

Что-же касается истины мэонической, то вы видите, что она заключается не в измышлении новых, противных природ чувств, а в приведеніи в гармонію тех, которыя нам врождены. Познать и воплотить свое познание, привести двойственность нравственнаго идеала к единому источнику, то есть к Единому, к Богу и объединить оба идеала в своей деятельности, вот наша цель."

*

Рцы абсолютно верно разносит спиритуализм. "Две скорби". Постройте разумное человеческое жилище - и к вам заглянет солнце. Как он прав...

О том, что идеал не может быть нормой:

"Теперь вообразите недоразуменіе, въ силу коего получаетъ распространеніе убежденіе, что все солдаты должны быть не менъше какъ Ганнибалъ, Суворовъ еt сеtеrа. Получится такая чудовищная путаница понятий, что въ конце концовъ какой - нибудь скромный капитанъ наверное возомнитъ себя Юлиемъ Цезаремъ. Да по какому праву? С чего вы это взяли? Где доказательства? Где ваши победы? Где знаменія, силы, чудеса? Глухіе слышатъ? Слепые прозреваютъ? Немые благовествуютъ? Мертвые воскресаютъ? Ничего подобнаго! Затерянъ, извращенъ въ своемъ смысле путь Маріи, и забытъ, униженъ, презренъ путь Марфы... Аскетизмъ безъ плода, и бракъ, семья—вне религіознаго освященія существеннаго и жизненнаго въ ней..."

"Именно этотъ преувеличенный спиритуализмъ отвергаетъ таинства, чудеса, гнушается материи, стыдится плотскаго, лукавитъ и двоедушничаетъ въ проблемахъ пола и брака, и въ итоге — что? ВѢра безвѢрная, вера безсильная, сухое книжное резонерство, куцая, мещанская мораль! Где знаменія, где силы, где чудеса? А вне этой почвы не мнимой, но реальной, осязаемой благодати, не мнимой, но реальной для всякаго очевидной свободы Христовой—смеемъ-ли мы даже заикаться о христианстве?"

"Сила пара, электричество, чудеса техники, все нелишенное блеска развитіе нашей цивилизации Спаситель какъ-бы провиделъ тогда „въ мгновении времени"... Онъ не осуждаетъ ея, не кладетъ на нее запрета; Онъ равнодушенъ къ ней, она для Него посторонняя, она вне орбиты Его подвига... Работайте, ищите, достигайте, какъ-бы говоритъ Онъ, и вы все-таки будете несчастны, и все-таки все чудеса техники, все завоеванія науки, все победы цивилизации не устранятъ коренныхъ золъ бытия человеческаго: болезни, смерти, нужды матеріальной и алканія духовнаго... Навеки вы все таки обречены оставаться рабами слепыхъ стихий, несовершенныхъ законовъ, социальныхъ неустройствъ, собственныхъ страстей...

(Рене Магритт, "Условия человеческого существование" - это-то и ужасно, что всё по линейке, что есть какие-то там неспоримые законы природы - несвобода, одним словом)

Я открываю лотенцию иного бытія; это — абсолютная свобода.

Что-же это такое? Какъ можемъ мы представить себе абсолютную свободу въ условіяхъ земного существованія? Если-бы кто сказалъ: „Не нужно кораблей, потому что можно ходить пешкомъ по воде; не нужно медицинских факультетовъ, потому что можно испивать смертное и не умирать, наступать на скорпіона и не быть пораженнымъ имъ, не нужно министерства финансовъ, ни податей, ни дидрахмъ, потому что „истинно говорю вамъ: есть некоторые изъ стоящихъ здесь, которые не вкусятъ смерти, какъ уже увидятъ Царствіе Божіе, пришедшее в снле"'. Если-бы кто сталъ проповедывать упраздненіе законовъ злой и безсмысленной необходимости уже здесь, на земле, то конечно такого чудака, при встрече, стали-бы съ опаскою обходить... А между темъ, какъ понять слова, что Царствие Божіе пришло уже въ силе? Какъ потенция, разумеется? Однако-же, какъ потенція реализуемая?.. Позволительно было-бы тогда предположить, что нетъ ничего абсолютнаго и незыблемаго въ нашихъ ходячихъ представленіяхъ... То, что мы считаемъ сверхъестественнымъ, чудеснымъ, это есть самое обычное, нормальное, и потенция всего этого уже открыта, дана,—бери и получай!

Совершенно естественно и нормально вечно жить или, умерши, воскреснуть.

Нормально никогда не болеть или, заболевъ, тотчасъ получить исцеление. Нормально не знать нужды или, узнавъ ее, тотчасъ насытиться умножающимъ благословениемъ пяти хлебовъ..."

Вот и я думаю, что так-то нормально, это и есть нормальное) Поэтому мне многое из повседневного и необходимого скучно...[5]

(Эдвард Роберт Хьюз)

С другой стороны, раз ни один христианин подобной силы не демонстрировал (все эти исцеления с чудесами - как хотите, мелко, если бы кто-то реально не умирал вовсе, например...), а даже напротив, большинство их ударилось в истязания и самоистязания - то весьма логично не просто одобрять посильный человеческий материальный прогресс, но и видеть в нем Промысел и нечто более богоугодное, чем эти ваши "карасики" (к "Братьям Карамазовым" отсылка, если че), вот прям глубинно богоугодное, которое про "накорми ближнего, вылечи больного, не пытай людей".

"...преувеличенный спиритуализм и односторонний аскетизм лишаютъ действительности и силы пришедшее 1901 годъ тому назадъ и пребывающее доселе на сей грешной земле Царствіе Божіе, если путь въ великой христіанской потенции безнадежно закрытъ эксцессами спиритуализма и кособокостью аскетизма—то ясно, кажется, что нужно начатъ съ исправленія кособокаго и сокращенія преувеличеннаго...

Смешно жаловаться на солнце за то, что оно не хочетъ заглянуть въ нору крота! Нужно построить разумное человеческое жилище[6], и тогда солнце подаритъ насъ своею ласкою, своимъ светомъ, своимъ тепломъ, своею радостью... И конечно приличествуетъ нам примениться къ неизменному положению солнца на зените, а не ему капризно применяться къ нашей глупости или нашей лени... Мне кажется, это ясно!"

На терапии: "кажется, у вас начинается какой-то новый этап в отношениях с подругой?" - "похоже... и это страшно, но и весело, и интересно..." даа, только не вот никак не дождусь разговора!

*

гуляла, "много думала"

живот сдулся, талия на месте, ремешок косухи застегиваю до упора, ура. собственно, если с талией всё хорошо, я уже чувствую себя красивой и желанной, это главное.

я способна долго чем-то гореть, но кому оно надо? но длительное постоянное горение - да это сам по себе плюс!

внезапно вспомнила школу. хм, самые эротичные воспоминания не обязательно связаны с сексом)) а ведь секс у меня там тоже был))

люблю играть, люблю быть и охотником, и добычей. главное - чувствовать себя в безопасности в обеих ролях, иначе, уж простите, не до кайфа совсем.

в "Баффи" нередко вспоминаются, как самые эротичные: сцена с зажигалкой, где Спайк припирает Баффи к стене в прямом и переносном смысле, и почти аналогичная сцена в ночном клубе, где (увы?) Фэйт в теле Баффи делает со Спайком примерно то же самое, это просто офигеть, тоже так хочу, а как он красиво потом психует, ммм... ну он вообще мало чего делает не красиво))

а в школе чуть ли не самое оно (если отодвинуть чуток великую любовь) было, когда я наклонилась над "одним мальчиком", который застегивал рюкзак на моей парте и выдохнула: "ну что, займемся культурной деятельностью?" покраснел и убежал)) это где-то рядом с припиранием к стене) контекст, разумеется, был, но лень рассказывать, но с контекстом это для меня однозначный win)) ну с предысторией то есть, предыстория там была еще та)) кто кому больше нервов потреплет называлась, ага. оторвись на объекте своей симпатии по полной, так сказать. а на мне тогда еще был такой свитер с декольте, в которое мальчики обожали кидать ручки и наблюдать, как я их оттуда вытаскиваю, все-таки в начале двухтысячных было весело даже мне даже в школе))) разумеется, я сама "провоцировала", и разумеется, это было мне в кайф.

девушка в ленте хочет заняться плетением фенечек в 29 лет и спрашивает, не сошла ли она с ума. знала бы она, чем я занимаюсь в свои 33, и ничего)) вчера просматривала свои записи о "Баффи", но так и не решилась пересмотреть ни один ролик. тут не только "гилти плежа", тут много всего...

а не, пересматриваю, пересматриваю только так... сначала плакала, потом краснела, теперь думаю: Господи ты Боже мой, сколько же в этом персонаже секса, как он двигается хотя бы, такого в жизни не бывает, даа...

*

Ну наконец-то всё выяснили с Н.) (а вот и нет, не всё, до сих пор не всё))

У нее страх слияния - у меня напротив, скорее желание такового. "Но... я, пожалуй, не готова признать эту свою потребность нездоровой". На что она очень правильно сказала: "нет ненормальных потребностей, а случаются в отношениях конфликты насчет их удовлетворения, это да"

Ей тоже может быть нужна поддержка и хочется поругать кого-то вместе.

Я в последнее время учусь как-то этично выпускать гнев - сначала, например, выругаюсь, потом начинаю разбираться.

(Густав Климт, ну как по мне, это однозначно Саломея))

У меня страх не быть собой обычно перевешивает страх быть брошенной/выброшенной, ну в смысле первый - обычно сильнее.

И тут мне тоже, как это часто бывает, вспоминается Спайк, на сей раз из комиксов. Как он рвался спустить с лестницы явившихся к Баффи истребительниц, сам довольно помятый. В свою очередь, Баффи до этого прекрасно спустила с лестницы тех, кто явился забрать ее подругу и любимого - вот это я понимаю, дружба и любовь, да, восхитительно и идеально! Конечно, именно о такой реакции партнера/друга я мечтаю, чтоб однозначно на моей стороне.

Сама так могу, если только не... там же была ситуация, где не было правильного решения - когда Баффи конфликтовала с друзьями. Встать на их сторону значило в данный момент предать ее. Встать на ее сторону - огрести впоследствии. Оказываешься виноватым в любом случае(( Как-то так я себя и чувствую, когда Н. на кого-то жалуется, но потом начинает вставать и на ту сторону тоже, и ту сторону "понимать". Мне прикажете что делать, кого понимать, кого жалеть? Конечно, хочется быть однозначно на ее стороне, да и всё тут. Но при всём при этом я всё равно стараюсь колебаться с ней в такт, что бывает офигеть тяжело, разумеется. Особенно "весело", когда надо поддержать друга, но не его самогрызение.

(Лиз Сиддал)

*

Общаюсь с Л. в директе, переслушиваю свои голосовые. Подходит мч: "что, опять по голосу своему прешься?" "Ага! слушай, если бы меня кто-нибудь любил так, как я себя, эхх..." А ведь и есть, за что любить - в эмоциональном плане я могу дать очень, очень много, и, в некотором смысле, я даже сильная... я ведь только, по большому счету, час в неделю могу эмоционально от кого-то подпитываться, а раньше у меня и этого часа не было, и я до сих пор жива и даже немножко поддерживаю других. Памятник мне надо ставить, вот что. И любить, разумеется, меня надо любить))

*

(из переписки с Н.)

"че-та подумала, что и поплясала бы под такое[1], я ж могу)) я тебе про НГ на Дворцовой не рассказывала? жаль, видео этого безобразия нет)) слуушай, а очень похоже, что из депры я выхожу, если иногда даже плясать хочется)))

впрочем, музыку продолжаю слушать из своего спаффи-сборничка)) я в своих пристрастиях постоянна)) (если так подумать, какое замечательное качество - если мне особо не мешать, я могу долго и постоянно "гореть", и так во многих областях ведь... и ведь хрен кто оценит (это я о мужчинах в основном, не парься))"

*

И музыку слушаю в основном одну и ту же, испытывая раз за разом похожие приятные чувства... Вспоминаются опять же мысли одного чувака: "люди думают, что отношения похожи на музыку, что достаточно гонять по кругу треки и раз за разом испытывать похожие чувства..." дальше не помню, какое-то нравоучение в духе "а в жизни всё сложнее и не так". Не знаю, у меня всё просто и именно так) Я способна долгое время испытывать одни и те же чувства. Если кто-то не такой - это не значит, что я неправильная) Если чувства кончаются, значит... я окончательно перестаю понимать, зачем вот это пресловутое "на всю жизнь" без нужных мне чувств. Тут работай - не работай, дружи - не дружи, соратничай - не соратничай, а зачем оно без тех самых чувств - непонятно.

Меня больше не вдохновляют пожизненные браки и стратегии их построения. Что не имеет "искры", то для меня и не живо. То есть как... я понимаю, для чего оно надо другим людям, для чего может быть надо в принципе и даже для чего надо мне сейчас и чем дорого, вот реально дорого, но... я в этом задыхаюсь/мерзну/голодаю. Когда эмоциональный заряд дает кто/что угодно, но только не партнер - для меня это, как хотите, ненормально.

*

Хотела запилить видео с собой, но Н. еще те не видела (вроде конец депрессии, поиск работы, ожидание звонка, удивление, раздражение и гнев: в смысле меня не берут?!)

*

И вот чем страдаю:

"в общем, там в начале ролика сцена из пятого сезона - есть такая обалденная серия, где Спайк, с одной стороны, рассказывает Баффи, как он убил двух истребительниц (плюс "история моих комплексов, начало"), а с другой стороны, в конце пытается ее поцеловать и получает полноценную такую ретравматизацию))



и это сейчас смотрится так многогранно для меня. с одной стороны, нездоровая такая, а с другой вполне философская и даже мистическая штука - связка любви-смерти. но она в любом случае смотрится дико эротично, хоть кол на голове теши. с другой стороны, когда авторы попытались в комиксах изобразить "здоровые отношения", вышло по большей части настолько плоско, скучно и решительно не эротично, что я чуть волосы на себе не рвала. а третьей стороны нет, потому что чего-то "третьего" я не вижу. то есть я очень хочу, чтобы оно было, всегда хотела, и смотря сериал (который правда дико рвет своим "нездоровьем"), и читая комиксы, но это блин как с Третьим Заветом. никто не видел, предчувствуют единицы"

*

все, что нужно обо мне знать буквально в трех сообщениях подряд:

"Черт возьми, я пересмотрю Баффи на английском хотя бы ради голоса Спайка)))

Прошлась к святым местам, как давно и хотела)

Башня Иванова)"

(там еще фотки башни и видео с моей довольной мордочкой)) нарциссизм, эскапизм и декаданс)))

*

Собеседование - это даже весело, если работа - не вопрос жизни и смерти, если есть где жить и что кушать и не дрожишь, что вот не возьмут и крышка тебе. Мне кажется, есть большая вероятность, что меня возьмут.

Я реально не боюсь экзаменов, собеседований и публичных выступлений, обычно вхожу в режим "и тут Остапа понесло" - и даже получаю удовольствие. Что, разумеется, не значит, будто мне это ничего не стоит. Так что куда попало точно ходить не буду - чтобы хотя бы пытаться пройти это чертово собеседование, надо реально хотеть в этом месте работать, иначе психика не только поднимает лапки, но и всячески упирается и матерится.

*

На подруг злюсь. Очень не хватает внимания к моей драгоценной персоне. С одной увидеться не можем полгода. Я всё понимала, пока она училась, но блин, снова эта фигня - кто угодно важнее меня. Папа, сестра, собака, черт лысый... А недавно писала, что скучает, и я как будто радовалась своей победе. Кто ж так скучает... Вторая никак не посмотрит мои видео. Господи, там делов на 10 минут, ну и небольшой отклик хотелось бы. Бесят. Хочется внимания, интереса.

Я понимаю, что у всех свои причины. Но злиться и хотеть внимания имею право.

*

Я по кусочкам выбираю из жизни приятное, "ресурс", как говорит психологиня[2]. Легко брать кусочки из тех отношений, которых нет и больше не будет - теперь уж точно можно выбрать самое приятное.

Сериал любимый? но... я не фанатка в обычном понимании этого слова. я оттуда выбираю кусочки едва ли не покадрово - в этом весь кайф, удивительно яркий и длительный. Я выуживаю музыку из ютуба с репликами персонажей, но даже в одной песне редко когда кайфую прям от всех - есть обалденные, а есть тупые[3], в итоге кайф - от 30-50% песни.

Я очень-очень избирательна, мне хорошо только от чего-то очень рафинированного. Недавно подумала, что и отношения зачем, если весь кайф в моей голове, реальные отношения обычно расстраивают... ну, которые с сексом, вот особенно эти. А то, что в моей голове, ни от кого не зависит, ну надоест разве что - это бывает проблемой, да, искать новые источники удовольствия. За старые держусь до последнего)

*

Ту же Серенату Иммортал из ролика выдранную, с репликами, слушаю обычно до момента, как Спайку вручают "душу" и он вопит, вопль нравится, да, а что было потом...

Раздражает, что уж там. Вот это "ты изменился, Спайк" - уже меня убивает, хочется вскочить и заорать: "а раньше типа не менялся?! раньше не видно было, да?! без артефакта, по недоразумению названного "душой" - нещитово?!" Именно - ни на что эта чертова "душа" не влияет, но - ее наличие влияет на отношение других к персонажу!! А я ненавижу предвзятость и формализм.

Ну я уже писала, что у меня претензии ко всей этой катавасии с "душой", там мало того, что вечные переобувания в воздухе, да еще и такие неуклюжие. "Не верю" и "что с вами не так". Что человек не может меняться в одночасье - показано вот прям достоверно. Что пограничный опыт имеет значение - допустим, всякое бывает. Но причем тут "душа"? Разве без нее можно хоть как-то и хоть кого-то любить, совершать эти чертовы подвиги и учиться таки различать эти не менее чертовы добро/зло?



В комиксах попытались всё это объяснить, но стало только хуже: всё, что было до обретения "души", объявлено "ненастоящим" и даже "притворством". Ну... это самое... после такого "ненастоящего" как-то не хочется ничего "настоящего"))

Не, не всё плохо в седьмом сезоне, но обычно ж любят вставлять вот это "ай белив ин ю, Спайк" - наверное это круто с точки зрения добродетели, но с ней как раз переборщили, на мой вкус. Что действительно круто в 7 сезоне для меня - это: "я не знаю, что бы делал, если бы ты поднялась по этой лестнице" - "слава Богу", вот лучшее, честно.

Добродетель бывает скучна и навязчива, да и не особо меня ею удивишь, у меня самой этой добродетели вагон и маленькая тележка, а вот любовь - всегда "вставляет", да. Меня не удивишь тем, что, о чудо, больше не убиваешь людей, а вот прощать любимую так легко, так легко отбрасывать свою гордость - это да, это впечатляет. А жизнью пожертвовать - да кто ж из героев этого не делает, как бы надоевший троп. Да и люди подчас могут собой жертвовать, а в отношениях они всё равно так себе. А Спайк, как ни странно, в отношения умел, ну в моем понимании.

(да, Баффи я бы крыла трехэтажным матом нещадно, если бы не узнавала в ней себя энное количество лет назад... а раз такое дело, то ее скорее жалею, а крою авторов, которые сделали героиню в белом пальто, в сущности, из мазохистки в самом клиническом смысле этого слова. Баффи - не моя героиня, я больше скажу: она и не может быть героиней для тех, кто хочет быть не хорошей, а счастливой)) вообще так насмотришься, да в этом же сериале, на хороших девочек... и как-то, знаете ли, потянет в сторону "плохих", они как-то... честнее, что ли, да и по жизни бывают довольнее. не, ну если кто-то реально хочет жить "не для радости, а для совести" - вэлкам, конечно, видимо, для таких уидонская задумка и создавалась, но я уже этой "совести" ("это неправильно!") по горло наелась, мне - хватило. впрочем, с Уидоном - как практически с любым гением: "но любим мы его не за это", самое ценное нередко - именно в "побочном", "проговорках", мигах...)

Кстати, по-прежнему хоть убей не понимаю, как можно полюбить Мастера, тем более в исполнении Серебрякова. Ну совершенно не мой типаж, да и неживой какой-то. А за что любить Маргариту - мне слишком понятно)) Да, не на один раз, не то что его же "Тарас Бульба" (Бедный Гоголь!)

А ведь обалденно местами снято. Иешуа, конечно, беззубый толстовский тип[1] (нет, люди не добрые, но могут, но в каждом есть потенция добра), но в нем все же проглядывают и черты Христа, какая-то одна грань Его личности. Безрукову хорошо удалось показать эту вселенскую доброту и беспомощность в данном мире... незащищенность... А все религиозные недочеты я отношу к личному нетрадиционному мировоззрению Булгакова. Что там Кураев рассказывает! Что человек просит Бога о помощи, вспоминает о Нем, как прижмёт - это еще вовсе не свидетельство его ортодоксальных воззрений! Обычная бытовая, по большей части языческая, вера.

Есть кадры, недвусмысленно христианские (не знаю, нарочно или нет, но так уж вышло): снятие с креста не только Его, но и остальных казненных, гонимый ветром римский шлем (ничто не вечно, даже Римская империя), пальмовые ветви, сорванные ветром и устилающие лестницу - отсылка ко входу в Иерусалим - если люди не встретили, то хоть деревья узнали...



Хорошая символика... она, конечно, в лоб, но мне такая и нравится)) А "ночь сведения счетов", в которую и Пилат прощен - это ночь сошествия Христа в ад! (суббота) Что нет реального прощения - это опять же, скорее всего, слабость автора. Но это же и гениальная идея Шестова, которого Булгаков, скорее всего, не читал)) Мне сейчас весьма симпатична идея "сделать бывшее небывшим", не сказать, что "не было", а СДЕЛАТЬ. Есть же такие вещи, которые мы не хотим даже признать, что они были, до того стыдно. И разве не хочется, чтоб этого не было?! Еще как!![2] Тут просто нехватка мужества. Даа, "просто"... А я знаю, что у Булгакова такие вещи были. Лучше смотреть на эти вещи не с позиции их недостатков, их неидеальности, а с позиции того, что они вообще есть - радоваться надо. Я сейчас не поняла - чему радоваться?! Распятию Христа и собственным безобразиям?!

Еще пришла мысль, что этот сумеречный роман - итог (или просто результат?) заигрываний Серебряного века со светом и тьмой. Ну... со многих сторон - так себе результат, это если не докапываться до совсем уж гениальных интерпретаций, но даже с ними - маловато будет... Неясный итог - но тем лучше.

В конце концов, если искусство почти официально объявили демоническим (откуда и трагедия Врубеля выросла!) - вот вам итог: творец уходит если не к дьяволу, то в какое-то неясное междумирье. Об этом же и Кураев писал: ушли, оставили обширные области культуры дьяволу - вот вам (то же самое можно сказать о женщинах, даже в большей степени). Да, но мы-то с Бердяевым другой смысл в это вкладываем... А в романе этого не увидел - природы творчества, хвалы творцу. Там так и написано (в пользу моего понимания - творец прозревает истину, хотя выше - создает, но вот этого в романе нет): "угаданный тобой". А хотя нет, и созидание есть - Мастер не только угадывает, "как было", но и "отпускает на свободу". Сотворчество.

И с чего это Кураев взял, что Фрида "ненавидит свою тюрьму, а не преступление"? Почему же другие не ненавидят, норм им? И как же иначе назвать ее чувства при виде платка, как не угрызения совести?

Булгаковский Иешуа, великолепно показанный Безруковым - это не только толстовский, но и, в некоторой степени, "русский Христос". В том смысле, что были у нас опричники и юродивые, а рыцарей[3] не было. Так и с образом Христа: или грозный Пантократор, далекий от нас и наших нужд и несчастий (откуда такое значение Богоматери-Заступницы) или, в меньшей степени - такой вот странник, излишне переполненный добротой, беззащитный, с растерянной улыбкой, всепрощающий... Казалось бы, примерно такой образ и складывается, если наслушаться традиционных о смирении Его и проч... (оттуда Булгаков всё это и выкопал, ну не сам же выдумал!) А ведь нет, неправильно! Главного не хватает - достоинства. Не было у нас такого образа Христа, как на картине одного хорошего европейского художника (кажется, Монтаньи): печального, бесконечно скорбного и печального, и все же с непоколебимым достоинством, хотя и в терновом венце и с веревкой на шее...

О, вот тут у меня начинается веселье – что в тетрадках, что в жизни. 2009-2010 год. В тетрадках – заметки по книгам перемешаны с личным дневником, причем личного – гораздо больше. Вообще, вот именно мои дневники настолько неловко сейчас перечитывать, что перепечатывать я их тем более не буду, но и не выброшу – пусть останутся "для истории")) (В этом сложность с четырнадцатой тетрадью - очень много дневникового... да и в любом случае я всё дальше и дальше от тогдашней себя... сложно будет выцепить во всем этом что-то ценное для меня теперешней.) Нет, что-то приятно, что-то смешно, но в основном – неловко… стыдно за свою дурость, вот что.

Вчера-позавчера еще искала продолжение двенадцатой тетради – нету! Пропало! Ну, учитывая мою привычку писать на всяких листках и рассеянность вообще… Сегодня утром нашлось – оказалась не тетрадь, а блокнот, куда я писала всякую всячину, начиная от личных переживания и заканчивая заметками для диплома – ох, как же я его ненавидела, как не хотела писать… Но и кое-что «теоретическое» там тоже имеется, да…

(ну и разумеется, кому же еще иллюстрировать Лермонтова, как не Врубелю?! жаль, что к "Герою" известно не более 7-ми его иллюстраций, кажется(( воображаю, какая у него была бы Бэла, эх... а тут сидят Лермонтов, Белинский и Панаев, сразу два моих любимых)))

Моя первая любовь в классике, с него всё и началось – я поняла, насколько ценна классическая литература, да не сюжетом, а смыслом. Еще в школе. Читаю в первый раз – будто про себя![1] Здесь впервые столкнулась с серьезным образом изгоя, не такого как все – разумеется, пошла идентификация с ним. Нет, конечно, не на 100%. Но по духу очень близко, порой – совсем. Общего у меня с ним много – ранняя смерть души, разочарование в жизни и людях, отверженность, апатия, ирония, скепсис, равнодушие, сильная воля[2] и неимоверная гордость… Именно - пустое сердце и вечная скука.

Написано восхитительно-просто и с трезвой иронией, непривычной тогда для меня – классика казалась чем-то напыщенным, а это – так просто и близко! А сколько горьких, но верных замечаний о жизни и людях!

А какое я тогда написала сочинение про Печорина и Максим Максимыча… Разумеется, то была апология первого и разоблачение второго) Посыл был примерно такой: нам, необычным людям, от вас, обычных, житья нет! И ничем вы не лучше нас, не нравственнее, а мы, по крайней мере, интересные.

Вот еще – врожденная страсть противоречить. Энтузиазм меня охлаждает[3] и наоборот. К дружбе я так же неспособна – не хочу подчиняться и не хочу властвовать.[4] Печальное смешит, смешное грустно[5]… Опять же эгоизм.[6]

Вечная жажда быть любимой – да, тянет на вампиризм[7], но я и сама хочу любить. (Похожа и на Веру – люблю за страдания[8], боюсь потерять, ибо он не дорожит мною, и смертельно страдаю, когда начинаю его терять…) Да, если меня любят, и я нахожу в себе источник любви (обычно). По крайней мере, раньше.[9] Благодарю, как минимум.

«первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого» - точно. Садизм и мазохизм взаимосвязаны. Было нечто подобное, но в совсем мелком формате. В школе. Конечно, за страдания нередко хочется отомстить. Это порочный круг, но понять можно.

А вот еще: «гений, прикованный к чиновничьему столу, должен умереть или сойти с ума!»

Вот что точно про меня: «Я был угрюм – другие дети веселы; я чувствовал себя выше их – меня ставили ниже». Лучшие мои чувства, боясь насмешки, я хоронил в глубине сердца; они там и умерли».[10]

(Фернан Кнопф, "Я закрыла свою дверь ото всех", как-то так)

У меня тоже непреодолимое отвращение к семейной жизни. Но не к браку, а именно к семье. Мне кажется, вот что Печорину нагадали «смерть от злой жены» - это отговорка. Ну не хотел жениться, и всё. Можно понять.

Опять же про меня: «Зачем я жил?» (живу) Про цель высокую, силы необъятные и т.п… утратила пыл, лучший цвет жизни.[11] Стоит ли жить? «а все же живешь из любопытства, ждешь чего-то нового. Смешно и досадно!»

Но есть у меня от него принципиальные отличия. Во-первых, я совсем не ориентируюсь в «жизни». Печорин знал и пользовался, Вернер знал и не пользовался, а я скорее даже и знания не имею – мне оно как-то неинтересно… Таким образом, я совсем не от мира сего. Нет, знаю, конечно, что вокруг всё плохо – да разве этого достаточно для ориентирования? Нет! Я и не стремлюсь – лень, т.к. неинтересно.

Отнюдь не пользуюсь людьми, не интригую. Поступаю обычно прямо и честно, почти напролом.[12] Иначе перестану себя уважать. «В обществе» успеха не имею – чаще сижу в уголке.[13] Однако, если хочу, могу и внимание привлечь. Но редко хочу.[14]

И, во-вторых (что тесно связано с первым) мне совесть и религия не позволяют заниматься теми же интригами и откровенным вампиризмом. Хотя, честно – вот к вампиризму наклонности есть. Вечно всего мало) Последний случай вампиризма был в школе, да и то в отместку – мы взаимно друг у друга кровь пили[15]. Да, если бы не Он – непременно мучила бы людей ради удовольствия. Хм, теперь вроде попустило, такого точно не хочется.

(Луис Ройо. Ну да, манит меня что-то вампирская тема...)

Бывает, в меня влюбляются – и как-то приятно. Но я сразу предупреждаю – ничего не будет. Если все же человек на что-то надеется, я испытываю некомфортную смесь удовольствия и угрызений совести. Я никогда не подаю ложных надежд. А так – могла бы, и с удовольствием! Почему влюбляются? Я не добиваюсь этого, целенаправленно используя свои «чары», как Печорин. Я просто общаюсь, частью раскрываясь как личность, частью по-женски – строю глазки и т.п легкий флирт. Я ничего не добиваюсь, просто получаю удовольствие, искренне полагая, что хуже от этого никому не будет. Я все-таки женщина, хотя и не на 100%. Эх, гендерное сознание, что ж ты творишь… Я сейчас просто не рефлектирую на эту тему – человек я, и всё, отстаньте. Да, человек, который любит косметику, платья и побрякушки, и что?! Каждый имеет право любить то, что он любит) Никто же не будет утверждать, что легкий флирт к чему-то обязывает или налагает какую-то ответственность! Так, приятные минуты, ласка самолюбия.

Еще отличие в том, что я опустела вовсе не от вихря удовольствий, как Печорин или тот же Чайльд-Гарольд[16]. Нет, социальное положение совсем не то, да и религия опять-таки… Скорее, я многое себе не позволяла, многое было и недоступным. Я-то опустела именно из-за давления гордости на сердце (школьная влюбленность), а еще больше, капитально – из-за страданий.[17] Наверное, суть в том, что душа испытала болевой шок (длительный!) и умерла. И теперь уж тем более ничто не поможет…

«сердце ненасытное, мне всё мало: к печали я так же легко привык, как к наслаждению, а жизнь моя грустнее день ото дня…» Привыкнешь, иначе сердце не выдержит! Но не думаю, что нельзя было его, сердце, удовлетворить. Очень даже можно было… Что еще хорошо – я не смирялась, я продолжала хотя бы в каменную стену лбом биться, я никогда не принимала «это нормально», «так и должно быть», «по-другому не бывает». Ну пусть не «здесь» даже, но – должно быть, как я хочу! И я права в своей жажде и с «объективностью» не примирюсь. И то спокойное, что сейчас – это не примирение. Я по-прежнему права, просто пытаюсь как-то жить в том, что есть, не признавая это единственным правильным и должным вариантом. Просто хочу уменьшить боль, и в этом я тоже права. И это офигеть какое верное решение - говорю я пару лет спустя!

«холодное, бессмысленное отчаяние…» Печорин – нравственный калека, я – труп!

Вот еще общее: и мне, и ему нужно было учиться тому, что у других как бы врожденное – «жизни». Только он учился куда успешней меня. Сколько себя помню – постоянно училась общаться с людьми, жить в обществе, просто так не умела![18] И теперь почти не понимаю, что это дает – и не хочется ничего… А животное существование вести тоже не хочу!

А еще вот что общее: «я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко.» «Истощил жар души и силы, необходимые для действительной жизни.» Жизнь в книгах с раннего детства… да, всё так.

Вот оно, про меня (Байрон, «Чайльд-Гарольд»):

«Что в равнодушье он искал защиты,

Что подавлял он чувств невольный пыл

И гордостью порывы их убиты.»

(Гюстав Моро, "Сафо", конечно)

А если по правде – так не столько гордостью, сколько враждебной средой.

Конечно, параллели явные с Лесковым и Достоевским («Преступление и наказание» и «Леди Макбет Мценского уезда»). Но, что удивительно – хотя сам Золя определил своих персонажей как «два тела», живущих исключительно животной жизнью, но почему-то у этих совсем "гнилых" парижан "эпохи разложения" оказалось намного больше если не совести, то морального «инстинкта» где-то там в бессознательном, чем у той же Макбет Лескова (у нее-то всё было нормально, пока не застукали за следующим преступлением). Даже если взять Раскольникова – неясно, что бы с ним было, если бы Соня и другие люди, да и сами обстоятельства, очень... провиденциальные, так сказать, не подтолкнули его к раскаянию. У этих же парижан: идей – ноль, убеждений – ноль, духовностью не обременены совсем – а тем не менее, как остро почувствовали, что совершили преступление! Практически сразу! Видимо, таки дело в авторе… Это не совсем животные хотя бы потому, что у животных не бывает преступлений. У них – убил, отвоевал место под солнцем – и молодец. И животные еще как убивают «своих» же, своего вида – и самцы друг друга, и детенышей убивают будь здоров. А у этих почему-то не пошло. Так что не получилось у вас «два тела», дорогой Золя. Вот живи они в свое удовольствие после убийства – тогда да. Впрочем, и такие люди были, но и в них было что-то человечье - в частности, интересная, нестандартная душевная организация (Чезаре Борджиа), нередко высокий интеллект и т.п. Как говорится, Геббельс был талантливым человеком) Так что не бывает «просто тел», это сам натуралист Золя показал. Автору из себя не выпрыгнуть) Эмоции есть – уже душа. Страдание после преступления – ага, уже дух из бессознательного вылезает. А мысли-то те же, что у Достоевского:

1. 1. «Я не старуху убил, я себя убил» // «Они возмущались своим собственным преступлением, они приходили в отчаяние, что навеки искалечили свою жизнь.» «труп… леденит нас» Оказалось, что чувства у парочки прошли, и счастья нет ни в безделье, ни в разгуле.

2. 2. «у них никогда не хватило бы сил покаяться и искать душевного мира в заслуженной каре» - это то самое «каленое железо», которое излечило Раскольникова. Да, заслуженная кара и раскаяние реально лечат, и в этом сходятся «натуралист» Золя и «спиритуалист» Достоевский. Особо ценно, что это почувствовал Золя, духовными идеями вроде как не обремененный. Хотя, я сейчас сомневаюсь в том, что лечит именно наказание.

Но господин Ракен тоже кое в чем виноват, между прочим. Нефиг жениться на женщине, которая тебя не любит, не хочет, не уважает, которую ты не можешь сделать счастливой.

Оно конечно, Достоевский те же мысли выразил с бОльшим вкусом, гениально, утонченно, блестяще-умно… Понятно, что не только и не столько эти, Достоевского копать и копать, этим и прекрасен. Золя (в данном произведении, по крайней мере) – по сравнению с ним просто рисует психологический, отчасти даже психиатрический этюд не слишком стандартной ситуации, хотя и с прорывом неких духовных реальностей, причем этюд внешне излишне драматизированный, надрывный, накрученный, не в лучшем вкусе, по сравнению с нашим великим. Я читатель, я так вижу) Впрочем, я могу и не понимать чего-то, это нормально.

Хотя мне, как человеку с готичными наклонностями, показались весьма симпатичными смелые, резкие, правдивые зарисовки морга. И последняя сцена отличная. Тут все-таки мелькнуло нечто, похожее на просветление и раскаяние, хоть слабый лучик света в этом склепе. Как они разрыдались в объятиях друг друга, Тереза и ее любовник («нечто ласковое и умильное пробуждалось у них в груди», это проблеск духа), как вместе отравились – это красота. Значит, не всё еще потеряно, если не смогли жить в грязи и крови.

Я бы даже не сказала, что это сцена в дурном вкусе – напротив, красивая и даже слегка духовная.

Что еще интересно. Факт - насколько, казалось бы, чисто телесные, "животные"[1] отношения могут повлиять на натуру мужчины и женщины. Это значит не то, что весь человек состоит из тела и импульсов, нет. Это показывает, как тесно связано тело со всеми остальными составляющими личности, как вообще всё тесно между собой связано.




(Эдвард Мунк)

Очень интересно особенно о потрясении натуры Лорана – вплоть до проявления художественно дара. Отношения с неистовой женщиной плюс убийство. Любопытно. Причем, тут ведь именно химическая реакция, тут дело в двух реагентах, а не в одном – на своего мужа Тереза не влияла никак вообще. Не ее человек.

И наконец, как тут не вспомнить снова Достоевского: «Все за всех виноваты, все со всеми связаны». Разве нет вины госпожи Ракен в разыгравшейся драме? Она создала невыносимые условия для Терезы в детстве, она распоряжалась ею как вещью, чувствуя себя в полном праве, она ни разу не спросила, чего, собственно, сама Тереза хочет. Обычный подход к бедным сироткам, см. «Мадемуазель Перль» Мопассана. И к детям вообще – обычный подход. И у этой мадам было невыносимое детство, и ею распоряжались как вещью – всё по кругу. Типа, кормят-одевают, и будь благодарна и рада по уши. Как будто человеку только это надо! Как будто человек только этого достоин! Как будто у него нет и не может быть иных потребностей! А у Терезы они были весьма скромные – нормальный, живой мужчина был ей нужен, как не понять… В сущности, в конце г-жа Ракен пожинает плоды своей слепой любви к сыну. И как точно сказано – она любила в нем свою любовь, свои заботы, себя. Часто так. Моя мать меня видела, видит? Нет. Не знает она меня и знать не хочет. А туда же – «любит»… И еще раз скажу - чтобы не было такой херни, надо, чтобы женщины спокойно могли любить просто себя, не в другом, не за нужность кому-то, без всяких условий и посредников, для этого и нужен феминизм. А христианство, вообще-то, учит любить человека, другого, видеть его и любить его. Это трудно, это не особо свойственно нашей искаженной природе, но это правильно, только это и правильно. Или уж по-честному – не любить, не заводить отношения, детей и прочее, к счастью, сейчас это возможно.

Вообще атмосферу романа можно было бы назвать готичной (мрачные краски и т.п.), (точнее, макабрической), не будь она пронизана мещанством.

Короче, по моему мнению. Произведение неплохое, но едва ли буду его перечитывать. Вообще, читая других писателей, я всегда убеждаюсь в превосходстве Достоевского, а читая иных мыслителей – в превосходстве Бердяева. Вот сейчас читаю Паскаля, и воспринимаю его не иначе как подготовительной ступенью к Бердяеву. Уж извините. Ну у меня и Пушкин – всего лишь ступень. Не люблю его. Извините. Оно вот, вроде, когда лекции какие слушаю, могу покивать – да, да, значение, и это очень важно, и «беспечность» - хорошо, но не лежит душа. Неглубокий он все-таки.

Всё притворство: «Всё не то. Я не могу жить иначе, как по сердцу, а вы живете по правилам.»

(Джон Уильям Уотерхаус, "Миранда. Буря.")

Господи, какая женщина, и как я ее понимаю... «Почувствовала всю трудность без притворства и хвастовства удерживаться на той высоте, на которую хотела подняться». Верно, это не для всех. Верно, лучше не притворяться, лучше честно. Можно, конечно, реально себя изменить, но это уж очень сложно. Но – «я дурила, да зато честно» - тоже не путь. А по-моему, симпатично... Лучше – «я меняюсь». Действительно нужные перемены – путь к себе и принятие себя. Но я слишком знаю, к чему ее подводит Толстой…

Для Левина «деревня была местом жизни, т.е. радости, страданий, труда».

Конечно, Левин прав, считая себя частью народа и относясь к нему как вообще к людям. Никаких двух рас. Противоречие – это жизнь. Про брата его важно. В сущности, это равнодушный и скучный человек с деревянным мышлением. С полочками. Левин мыслил динамически, диалектически, в противоречии, живо, с чувством, поэтому был более прав.

О Вронском: «не имел того, что называют «сердцем», того стремления, которое заставляет человека из всех бесчисленных… путей жизни выбрать один и желать этого одного.» См. Бердяева. Да, так и надо. А что делать, если ты не таков?.. И вообще - не факт. Силы Вронского таки собрались, чтобы завоевать любовь, но он не понимал, что силы нужны еще и на поддержание любви.

Да, главное найти то, что интересно. А я ведь могу разучиться чувствовать и желать… «Если порядочные люди будут удаляться, разумеется, всё пойдет Бог знает как». «Не забирает меня». Правы в чем-то оба.

Но некоторые воззрения Левина дики (отрицание школ и больниц), а некоторые даже прямо подлы (неграмотный работник выгоднее). Ну уж таким Толстой не был. Детей учил и т.п. Увы, был. Учил – да потом раскаялся, зря, говорит, тщеславие это, наша наука их только развращает и т.д.

Мне не надо – я не буду. Люби себя, плюй на всех… У Чернышевского разумный эгоизм – лучше и, извиняюсь за тавтологию, разумнее. Сидишь в тепле, чай пьешь с пирожком, а вокруг голодные и холодные. Терпят-терпят, да и налетят. Элементарно. Ведь человек не может оторваться от остальных, все связаны. Земства реально были полезны, между прочим. Но верно и то, что личное – двигатель. Нужно быть заинтересованным. Прав брат – найти связь между личным и общим. Она и есть, остается реализовать.

Косил – и молодец. Да, нужно делать то, что нравится.

Но Облонский – удивительный мудак. Зачем эти господа вообще женятся, да еще и детей заводят пачками?.. Как Долли это допускала? Разорил семью напрочь. «Никак не мог помнить, что у него есть жена и дети» - и никакого остракизма ему, ни осуждения, ничего, хотя он ведь в сто раз хуже Анны!! Где же хваленая ответственность «главы семьи»? В чем она, черт возьми, проявлялась?!

Хотя даже проблемы Долли в деревне – курам на смех, в сравнении с бытом крестьянок. Не, ну если на худшее равняться, тогда конечно… Жизнь ради жизни, тьфу… А пожелала бы она своим дочерям такой жизни? Сомневаюсь. Очень странно – ничего не понимать, а обряды соблюдать. Нет, не хочу быть средством и орудием[1]. Это всё не то…

Вообще про женщин с их вечным «непонятно» очень тяжело читать…

Интересно. Левин судит о поступке К. как все мы обычно – по себе, не сознавая различий между ними. Действительно, зачем знать, чего ты хочешь, если не имеешь возможности выбора?.. Но это порочная практика. Лучше бы таких различий было поменьше.

Толстой ясно видит пропасть между мужчиной и женщиной, то, что они не могут друг друга понять (и не поймете никогда, живя так), но – чуть не любуется ею, если только она «законна».

«Завидно стало за здоровое веселье» - я никогда не завидую бессознательному – простоте, детству, неразвитости и т.п.

Счастье и несчастье еще ничего не доказывают. Возможно, счастье что-то и доказывает, если оно настоящее. Можно жить правильно и быть несчастным и наоборот.

«тяжелое чувство тоски за свое одиночество, за свою телесную праздность, за свою враждебность к этому миру». Знакомо в том плане, что раньше – они веселятся, а я нет. Но что поделать, если я не такая? Я разная)

«А для кого труд? Какие будут плоды труда?» - ведь это важные вопросы, и так не могло продолжаться вечно. Нет, никогда не жалею о бессознательном счастье. Мне дороже выстраданное. Вот не факт. Особенно если учитывать, что выстраданное – уже не счастье… но это я скорее о личной жизни.

Вот оно, даже в тексте это слово – «законность».

Что делать? Для начала – не драть с крестьян три шкуры. Конечно, ему трудно было изменить свою жизнь, как он того желал, чтоб его не сочли чокнутым…

«одинокий и чужой везде» - мое постоянное чувство.

«всё вдруг исчезло»J Все-таки Левин любил Кити непонятной, но личной любовью. Но как любовь соотносится с законом? Обязательна ли она, законна ли? Конечно, нет. Для закона нужно только правильно оформить и правильно жить, а с кем, это всё равно.

«Я не могу» - Кити ведь явно не сможет разделить с ним такую жизнь. Он даже не говорил ей об этих моральных муках… Интересно, какова была бы ее реакция? Неужели ей никогда не приходило в голову, что она живет за чужой счет? И ладно бы счет…

И зачем Каренин жил в футляре? Ведь мог бы найти себе подходящую женщину вроде Лидии, любить ее по-своему и быть по-своему счастливым… Но нет – религия, закон и случайность выдали ему право собственности на другую, которое он рьяно защищал… зачем религия, которая укрепляет людей в их пороках – в той же гордыне, в жестокости? Зачем? Чем такая – лучше никакой. Не на свое ведь замахнулся изначально. Но зачем ему было об этом думать – все рычаги власти у него, а ответственности никакой. Меня очень возмущает то, что он во всем обвиняет Анну и совсем не понимает своей огромной вины перед ней. Где же хваленая ответственность «сильного мужчины» за «слабую женщину»?.. Дело даже не в «безумном отношении к жене», что имело место, конечно, а в самой женитьбе. Он виновен с момента «предложения». Да, как Пушкин. Разве есть сердце, да что там сердце – совесть у человека, который ведет в спальню девушку, которая не только ничего не понимает, но и не любит его? Что уж там о чести и религии говорить после такого? Одна глупая, мертвая форма. Конечно, дуэль – глупо и неуважительно по отношению к женщине. Что значит «за честь дамы»? Какая может быть честь у предмета, который достается сильнейшему? Честь состоит в том, чтобы быть человеком и делать свободный и осознанный выбор. Рассуждения собаки на сене. Месть. Действительно, Каренин – злая машина. Действительно, «ничего и не выйдет» и «как ему казалось». И где «семья»? Не вижу. И что, обращаться с человеком как с вещью («я решил не разрывать») – это очень религиозно?

Великолепно Толстой описал и волокиту в той гос. системе.

На сей раз я планировала рассказать группе о своих отношениях с матерью, даже "анонсировала" в прошлый раз, но разговор как-то потек в другом направлении, причем довольно хаотично. Ну последнее хорошо, это признак жизни и свободы. Но мне теперь трудно сформулировать, о чем говорили-то.

Вроде как завершали разговор об отцах. Я сказала, что в принципе я ситуацию давно приняла и отпустила, и даже отчасти его понимаю[1] - "он это сделал, потому что мог, так сложилось, что мужчине избавиться от обузы - можно, женщине - нельзя. ну как, можно тоже, но гораздо сложнее, и осуждения она огребет по полной, а мужчину оправдают". Т. мои формулировки привели в восторг)) "Я не говорю, что это нормально, я вообще-то за справедливость, но так пока есть". В. так на меня посмотрела и сказала тоном "о, вот теперь-то до меня дошло", и мне этот тон не понравился: "ах вот откуда у тебя все эти гендерные темы..." Надо будет уточнить. Это она имела в виду, что я феминистка, потому что меня папа бросил? Но это ведь всё равно, что "у тебя мужика нормального не было", тут ведь логика перевернутая полностью. Я феминистка, потому что у меня с детства открыты глаза на реальность и я не конформна. Или, что более вероятно и на что я надеюсь, она имела в виду то, что к феминизму привело именно осознание несправедливости бытия. Посмотрим)) (об этом я так и не спросила, потом такое завертелось...)

Я еще говорила, что решения принимать самостоятельно сложно даже нонконформистам, сложно идти против большинства, сложно вообще докопаться до своих желаний сквозь внушенные стереотипы. Я этого не избежала, я нередко предавала себя или готова была предать из-за того, что мне волей-неволей внушили. И это была уже не я. Поэтому я уже никогда не скажу, что "человек в любом случае принимает решение сам". Сам, полностью сам - как раз очень редко. Слишком много внешних факторов и слишком они сильны. Свобода воли - не норма, а чудо. Свобода творчества - тем более.

Вышел спор на тему "родители должны или не должны любить детей", я оказалась посередине. "Любить никто никого не обязан, но, скажу жестко, прежде чем заводить детей, надо думать головой. Нельзя же завести их с мыслью "а я им не обязан", это и мужчин, и женщин касается." Задела В., она ведь мать и видимо боится такое от своих детей услышать, про "думать головой-то". Попыталась ее успокоить, мол, у нее всё по-другому и речь вообще не про нее. Даже извинилась, что причинила ей дискомфорт - не люблю причинять неудобство приятным мне людям. Тут вмешалась ведущая опять с этим "ты не несешь ответственность за ее эмоции", "а я не хочу, чтобы ты извинялась" - по доброму так, но я сказала: уж позволь мне быть собой, мне важен комфорт людей, которые мне симпатичны. Тут влез Ж. опять со своим "никто никому ничего не должен", что в данном контексте и вовсе выглядит дико, правильно сказала Н. - не должен, так предохраняйся. В. неубедительно вывернулась - "я, конечно, должна своим детям, но я сама так решила, а от детей ничего не требую". Сама так решила - не перечеркивает факта должности, и уж наверняка решила до их зачатия, нельзя ведь планировать детей с позиции "ну хз, обязана я им или нет, там разберемся". Что касается "ничего не  жду от детей, они мне не обязаны" - этому я не верю, простите. Может, личный опыт не дает, но вот не верю я в бескорыстную любовь, особенно родительскую.

Надо все-таки будет сказать, что не так с этими двумя фразами. Первая ("я не несу ответственности за твои эмоции") - завуалированное "мне плевать на твои чувства, справляйся без меня", причем в тонкой манипулятивной форме - человека упрекают не только в чувствах, которые он испытывает, но еще и обвиняют в том, будто он хочет навесить на обидчика какую-то там ответственность, о которой речь изначально не шла. Двойное чувство вины и "ай, это что-то со мной не так, я неправильно чувствую." Но неправильных чувств нет, а ответственности именно за чувства не несет никто, в том числе тот, кто их испытывает, они просто есть и с ними надо что-то делать, и что делать - этот выбор встает перед обеими сторонами. Можно честно сказать "меня не волнует, разбирайся сам", но тогда не стоит и рассчитывать ни на какие отношения или симпатию. А можно сказать "мне жаль, что мои слова вызвали в тебе такую реакцию, я могу объяснить, что именно имел в виду..." - как-то так. Извиняться за причиненную пусть неосознанно боль или дискомфорт - нормально, см. пример с наступанием на ногу. (Другое дело, когда наступают и извиняются, извиняются и наступают, уже надо спросить - "меня что, не видно?!") Эта фраза в тему только тогда, когда тобой откровенно манипулируют, например, родительский шантаж "ой, ты меня довела, пойду напьюсь корвалола". Но ведь тогда, не поддаваясь, ты уже явно идешь на эмоциональный разрыв, более того - тут уже сохранять нечего, ибо поддаваться манипуляциям - не значит быть в отношениях, это уже не отношения вообще. Это уже констатация "всё, ты меня достала, я к тебе ничего не чувствую и отношений с тобой никаких не хочу". Это конец.

Со второй фразой ("никто никому ничего не должен") - не так примерно всё. Именно в этом виде она никуда не годится. Начиная с того, что она тупо не соответствует "реальности"[2], о которой так любит вспоминать Ж., заканчивая тем, что эта фраза полезна только тем, кто любит покушать во всех смыслах за чужой счет. Например, мужчины в отношениях нередко считают, что о комфорте женщины заботиться не должны, но ее заботу воспринимают как должное. Верно, что никто не должен, например, соответствовать стереотипам или чужим ожиданиям, или угождать кому-то бесконечно. Мы много кому действительно много чего не должны, но не "всем" и не "ничего".

Н. вот тоже хочет невозможного - другого отца... Мне непонятно, что делать с этими невозможными желаниями. Я хочу другую семью (в идеале и вовсе родиться в каком-то ином, не семейном строе, продвинутом и гуманном, чтобы вот не было такого, что я всю жизнь обязана случайным людям...), и я хочу безусловной любви от мужчины. Мы все наперебой советовали Н. сказать о своих чувствах отцу, обозначить отношения, "назвать это". Да, могло бы помочь, многим это помогает, но кажется, она его боится и просто не готова. И только Ж. сказал, что как-то мы на нее насели, и он уверен, что она вполне может найти какое-то другое решение, то, что мы ей говорим, не обязательно вовсе. Тут мне даже хочется его поддержать, вернее Н., надо сказать об этом. (и ведь тоже не сказала...)

И еще я оказалась между двумя девочками, у которых друг с другом произошел конфликт, это было тягостно. Оказалась на границе ситуации, которая в моей жизни разыгрывается постоянно и переживается мною тяжело, вне зависимости от того, в роли кого я - стороны, которая охраняет свой комфорт, пытается позаботиться о себе, но потом всё равно чувствует себя "плохой" из-за того, что обидела другого отказом, или того самого другого, которого отказ травмирует, в том чисел доводя до сомнений в том, "а могу ли я проявляться вообще, имею ли право". Реально тупик какой-то. Очень болезненно. Об этом сказала.

Боже мой, какой бред на РС недавно услышала... Программа, посвященная цинизму аж как мировому явлению. Собрались какие-то махровые консерваторы, и они же осуждают режим Путина?! А чем вы лучше?

Вот реально, на РС можно слушать политические передачи, но культурные невозможно, такое всё замшелое, века эдак из 19 в лучшем случае.

Так вот что я уловила перед тем, как выключить, это ведь невозможно было слушать. Оказывается, тренд "люби себя" - это цинизм. Особенно, заметьте, для матерей. Не задолбалась - видимо, не мать. Радовались, что по опросам идеал женщины у нас не меняется, не то, что на Западе, нам по-прежнему надо "нежных и хозяйственных". Противоречия не видите? А оно есть.

Далее стали что-то осуждать "движение за отказ от детей", и тут я перестала понимать, о чем идет речь, ведь слово чайлдфри так и не прозвучало, о движении за отказ от уже рожденных детей я что-то не слышала (правда, отцы без проблем могут от них отказываеться, но это считай традиция и природа, так что ничего страшного, да?), а далее полилось и вовсе что-то несусветное - оказывается, выкидыши и неспособность зачать у женщин происходят оттого, что они подсознательно не хотят детей!! Надо же как просто!! Медики-то идиоты, бьются над созданием надежных контрацептивов, а оно вон как, оказывается! Достаточно просто не хотеть - и детей не будет. Как же я без этого бесценного знания-то жила?! Одним махом умудрились и тревоги чайлдфри обесценить, и женщин, которые вообще-то детей хотят, но не получается, обвинить - сами виноваты, плохо значит хотите. И весь этот шабаш происходил с участием психолога!! Хочется за такие слова сразу поганой метлой с работы и вообще из эфира гнать - вот иди и исполняй свое женское предназначение, нефиг тут делать, дома борщи неварены! Мужчины-то понятно, они выгодоприобретатели со всей этой системы, но женщины...

А как по мне, настоящий-то цинизм именно в том, что человеку запрещают любить себя, особенно женщине, особенно матери.[1] В том, что женщине предписывается быть обслугой и забыть о себе. В том, что людей обвиняют, если у них проблемы со здоровьем. В том, что человек признается лишь средством для продолжения рода, а женщина в особенности, в случае отказа от данной функции человеку навязывается чувство неполноценности.

Величайший цинизм - видеть человека винтиком неважно какого механизма, а не личностью со своими целями, желаниями, стремлениями.

Наконец, один из самых незаметных на данный момент, но значительных видов цинизма состоит в том, что женщине в особенности отказывают в праве быть личностью, все ее труды и страдания обесцениваются, труд матери и хозяйки обесценивается в особенности, все проблемы того же материнства, реального, стараются загнать в тень, вместо него выставляя удобную радостную картинку.

И всегда буду говорить, что отношение к беременности и родам как просто к "самым естественным процесам", как будто ничего особенного, никакой тягости и опасности в них нет - тоже абсолютный цинизм. Страдание женщин считать неотъемлемой частью их жизни[2], делать его незаметным, относиться к нему легкомысленно или затыкать рот при попытке поговорить о нем серьезно - цинизм. Считать естественным ежедневное самопожертвование женщин "во имя семьи" - цинизм. Затыкать рот тем, кто говорит, что вообще-то жалеет о создании семьи - цинизм.

Надо, еще раз говорю, глубоко задуматься о том, почему мы так избирательно используем конструкт под названием "естественное". Если это касается болезни, смерти, лишения благ цивилизации - никто этой самой естественностью не умиляется. Как только дело касается женщин, семьи, отношений полов - "естественное" подается как благое или, по крайней мере, неизбежное. Если человек пишет, что "роды - естественный процесс", то он всегда, всегда имеет в виду, что они безопасны и чуть ли не полезны. Что смерть и болезнь естественны - он в эту минуту предпочитает не вспоминать. А ведь на самом деле человек преодолевает, обходит, заменяет естественное, как только осознает, что оно ему мешает и как только дает себе право: а) быть недовольным; б) создавать нечто иное. Не нравилось умываться из ведра - придумал кран (ранее: не нравилось бегать на речку - придумал ведро). А ведь это всего-навсего не нравилось, так-то мыться в ведре вроде и не больно, и не опасно, а вот просто - некомфортно, а хочется ведь комфорта. Берет и делает. Вот я и думаю, когда же женщины начнут настолько ценить и любить себя, что искусственная матка станет не каким-то там пугалом или изыском, а прямой необходимостью. Недостаточно еще любви к себе, недостаточно...

Так что пока цинизм торжествует. Страдания женщин - ничто или еще, не дай Бог, умилительно. Извращение какое-то. Причем обыденное и повседневное.

/2008, 2016-17 доп. /

Конечно, кое-где с ней можно поспорить и даже поддеть. Вот она рассуждает о «безответственности» Блока и Брюсова. Было дело. Но в своих проклятиях 17 году (абсолютно не приемлет Октябрь, и правильно!)  совсем не видит, что за Октябрь ответственны все, и интеллигенция в том числе. У нее самой чувства ответственности не сказать, что много. Она совершенно не хочет осмыслить, что произошло, а главное – почему. Она абсолютно не принимает революцию чисто по-интеллигентски, из-за своей рафинированности. И что? Другое дело, что она разделяла с Блоком иллюзии насчет старой России, вот это «плат узорный до бровей»… «плат узорный»… да как насиловали, так и продолжили насиловать, делов-то… Нет, я бы тоже пришла в ужас от разгрома культуры и массовых репрессий, голода, холода, безобразия, разгула, прямо скажем, быдла. Мережковский в кацавейке, с замерзшими пальцами, Господи… как же хорошо, что они уехали…

Но следует видеть всю картину в целом, да не только следствия, но и причины. Гораздо вернее и честнее точка зрения Бердяева – он даже не обижался, что его на обязательные работы гоняли, снег чистить («всеобщая трудовая повинность», труд – повинность, вот счастья-то привалило!! Где уж там Чернышевский и Писарев с их страстной любовью к труду!..)

Вот «предательство» Блока и Брюсова. Я считаю, что предательство было только у Брюсова. Для писателя, естественно, слишком большая пакость – стать цензором, это названия не имеет. Но З.Г., что замечательно, никого никогда не осуждает (ну, кроме большевиков, это святое дело)) И даже в свинстве Брюсова она видит трагедию, и в конце очерка пишет: «Как жестока жизнь. Как несчастен человек.» Она не осмыслила его историю до конца, но отсутствие окончательного осуждения уже приятно. Она дала понять, что видит здесь какую-то трагедию, выразила это снова холодно, спокойно, даже без восклицательных знаков. Брюсов – типичная иллюстрация мысли Бердяева: исключительный эгоизм пожирает личность.

Но с Блоком – совсем другая история. Потому он и не сгнил, как Брюсов, а сгорел. Он действительно хотел «послужить», я не вижу в этом «предательства». Но скоро убедился, что честному человеку такое «служение» невыносимо… Увы… Извините, но это скорее глупость. Да, есть мнение, что поэту и не надо быть умным... А "духов различать" надо? А Блок так ошибся, да и не только он... "не знаете, какого вы духа". Серебряный век будто над пропастью ходил, да в нее и свалился. И я не о "морали", нет. Я о том, что между личностным и безличным выбрано второе - это видно по тенденциям Вяч. Иванова, да много по чему. Но проблема в том, что личностному и не дали вызреть - тот же Бердяев, главный проповедник личности и свободы, тогда был не так крут, как лет эдак через 20. Личностному надо вызреть, безличное само придет и затопит. И основная проблема была не в поэтах с мистиками все-таки, а в слабости либерального движения, такого обычного, здравого, рационального - либералов в России всегда давили с двух сторон, вот и тогда задавили.

А Гиппиус, я замечаю, уклоняется от анализа, размышлений, не любит копать, избегает острых углов – что есть, то и есть. Ну, вообще-то, в статьях она не такая)) а это - личное и больное. «Не буду, не хочу и вспоминать.» Это мне не нравится. А сейчас я ее немножко понимаю – бывает, что реально не хочется вспоминать. Как будто бы то, о чем она умалчивает – уже понятно и само собой разумеется для читателя. Но нет никакого «само собой разумеющегося», а есть недосказанность. Ну, почему же… А я люблю всё до дна вычерпывать. Да, но навоз черпать – то еще удовольствие, проще отказаться. Есть парадокс, а есть релятивизм. Разные вещи.

Вот у нее очень хорошо – обо всех, живых и мертвых, важно говорить правду. И тут же – но не всю. (???) А что сколько правды ни говори, а нечто в человеке все равно остается непонятным, непознаваемым, неожиданным – это совсем другое дело.

«не прекрасно ли это – вечный юноша?» еще как! Вот Бердяев такой вечный юноша, я его обожаю))

«хождение около жизни», «беспросветное, безвыходное одиночество» - ага…

У нее часто бывает глубина, но нет определенности, волевого выбора, а эти вещи не так уж несовместимы. К Бердяеву привыкла, ага) да есть у нее все это, просто выражается по-другому. Есть будто бы решенная неразрешимость (Блок, Розанов). Угу, а Бердяев был ближе к навешиванию ярлыков. Вот Мережковский – не такой однозначный, как он о нем писал, да и Розанов, а Шестова он вообще плоховато понимал.

Но кстати, я была весьма удивлена такими ее выражениями, как «волокся», «доконали» и «обалдел». Приятно удивлена. Не ожидала такого от рафинированной литературной дамы Серебряного века. Видимо, она не совсем такая. Это у нее весьма органично звучит.

Кстати сказать, если большевики – «позор России», то лишь один из многих. Но огромный. Но на пустом месте их тоже никак не могло быть. И не бывает ничего «несмываемого». Зато непоправимое – сплошь и рядом. И, кстати сказать, ее жалость к России весьма абстрактна, З.Г. будто не видит в ней конкретного.

Но мне нравится ее небрежность в повествовании: не помню – и ладно. Свободно так.

Особенно интересен очерк о Вырубовой. Тут З.Г. рассказывает об «обычных людях»[1], небрежно, и я чувствую, что ей это не интересно, и я ее понимаю. Но информация еще та! Я немного читала о безобразиях Распутина, и у меня тут же штык монархистам: если возможно было такое – мужик рулит государством, министр внутренних дел чокнутый, царь с царицей выпали из реальности, вернее, живут в своей собственной – не прогнил ли сам по себе этот строй насквозь? А как вам война правительства против общества?! Ой, ладно, скажут монархисты, да вовсе и не так было, всё врут масоны – и всё… У них и Распутин – благочестивый старец, ага.  Россию погубило, прежде всего, самодержавие  и отчаянное цепляние за него. Не цеплялись бы так – и живы бы остались, и благополучны. Николай просто никакой, Александра – активная до жути, но крайне ограниченная, опасная комбинация… "недалекий и инициативный - опасное сочетание!" Я от ее писем, советов мужу – я в ужасе от них! И совершенно не понимаю, он-то чем думал.

Свидетельства З.Г. ценны вдвойне потому, что она ненавидит большевиков – ей нет политического резона врать. Ей при царе всяко лучше жилось. Да, Россию погубило именно то, что считалось ее спасением – самодержавие, вера в авторитет при отсутствии «наверху» всякого представления о реальности. Это были люди удивительно нечуткие и неповоротливые, фанатики одной химерической идеи, которая их и сгубила. На власть имущих лежит безмерная ответственность за случившееся. Не, абсолютно жуткое сочетание как бы «духовности» и власти, которая считалась исключительно "семейным делом". Допрыгались.

«но кто в ответе?» «Всё равно.» Нет, не «все равно», а все, но некоторые – особенно. Ну, что она недооценивает Распутина – само собой, но это неважно. Вот за этот очерк – действительно спасибо.

Тут еще приходят на ум простые и такие точные слова Радищева: «Чего кто не понимает, тот в то да не мешается". Это я в основном об Александре Федоровне. Удивительные результаты дает ограниченность напополам с наглостью. Как же, где же ее кротость, покорность и т.п.?.. Ведь по «религии» женщине это положено. Да ведь и у мужчин мозгов, получается, не  было. Но как же, мы верим в авторитеты. Мы ж, получается, через Распутина – проводники воли Божьей.

Вот к чему приводит отсутствие личностного начала. Оно верно, что Бог может действовать через человека, но вовсе не так. Мы неизбежно приходим к тому, что никуда – без личной воли, без самоопределения человека. Человек – это вовсе не манекен для вмещения чьей-либо воли – в нем самом всё заложено, и это нужно в себе открыть. Удивительно, как в «жизни» (истории, быту) жестоко отрицается Богочеловечество, взаимодействие двух природ. Это вот та самая «гордость смиренных» - самое страшное. На 110% она была уверена, что действует не сама, а Бог через нее, следовательно, ошибки быть не может. Нет, это – страшно. Такого человека уже не переубедишь – Бог, и всё. Он не слышит ни других, ни себя.

Насчет Вырубовой. Верным нужно быть не людям, а Истине (которой, впрочем, нет без человека). Фильтровать надо, где в этом самом человеке Истина, а где ложь. Именно поэтому заповедь о Боге – первая. Критерий – Его истина, но опять же, нигде кроме самих себя мы ее не найдем.