Злюсь и негодую:

[blackmoon3712]

мать разбудила меня (звонком), чтобы сообщить, что ее любимый певец, о ужас, дружит с астрологом, а астрология от сатаны же. Рррр. В итоге мне больше не уснуть (позвонила так-то в "приличное" время, но у меня сейчас режим, сука, плавающий, а на беззвучный я поставить забыла). Рррррррр!

Охренеть, она меня не контейнировала, а я ей теперь внезапно должна?! Что за безумие - рожать себе родителя? Что за безумие - вообще рожать, будучи таким человеком? Понятно, что она не виновата и ее тоже жалко, но себя как-то жальче. Мч, как всегда: а ты ей тоже позвони, когда она спит. Ага, делать мне нечего, я ее воспитывать не обязана, самое оптимальное и ресурсосберегающее - отдалиться максимально. Увы, это предельная дистанция(( И надо не забывать выключать звук. К тому, что я отвечаю не всегда сразу, я ее вроде приучила.

Меня еще почему бесят детско-родительские отношения. Там ведь или тебя сожрут, или ты, ну если не сожрешь, то хотя бы сохранишь себя. Если ты не позволяешь отгрызать от себя куски, то другой ведь голодает. Это, видимо, и "паприроде" так, но человеку от этого не легче. Тем более, что метафизически-то все люди равноценны, так что любой выбор уже в каком-то смысле не то развращающий, не то трагичный, в общем, по умолчанию аморальный. Ну а так-то сохранять себя нормально, че уж.

Даже самые гуманные и передовые книги на эту тему знаете, что говорят? Чтобы выжить физически, человеку изначально нужно абсолютное право на ресурсы другого человека. Чтобы выжить психически, чуть позже понадобится абсолютная уверенность в том, что он на это право имеет, это, если хотите, основа здоровой психики и прививка от метаний в зрелом возрасте "а нахрен мне вообще жить". Может, это и разумно, но не морально, не справедливо и уж точно не свободно, свободы в этом ноль.

Поэтому люди бердяевского типажа, ценящие прежде всего личность и свободу, интуитивно ненавидят родовую стихию и суть. Поэтому же родители всегда интуитивно пытаются максимально стрясти должок с детей, но это, во-первых, невозможно, а во-вторых, что иронично, антигуманно по отношению к детям. Правда антигуманно.

Сейчас маятник качнулся в сторону детей, да и размножаться, ура, вроде бы уже не обязательно. Прекрасно, но если последовательно придерживаться всех этих замечательных современных принципов (правда замечательных, лично я от них в восторге), то самый честный путь для человечества - вымирание (либо придумывание какой-то совсем альтернативной системы воспроизводства без страшных побочек, но в том и проблема, что это почти (я оптимистка) невозможно). Потому что зачем дети, если ты им обязан всё, а они тебе ничего, зачем такие проблемные "гости в доме" на беспощадно долгий срок?[1] Вот честно, много людей наберется, которым радости родительства перекроют все его огорчения, ограничения, проблемы? Нет. Родителей по призванию так же мало, как остальных избранных. А абсолютного бескорыстия не бывает вовсе.

Собственно, вот почему "мир во грехе лежит" и не слишком достоин жизни.

(Анна Леа Меррит)

Это не "религиозная страшилка", это блин самая суть - безнадежно болен и порочен сам источник жизни, само ее устройство. Плоха та самая безличная "природа вещей", а не каждый человек в отдельности. Христианство обещает спасение от всего этого кошмара и полное обновление самых основ бытия - в это я верю. А еще оно велит как-то ухаживать за всем нынешним, поддерживать, смягчать, улучшать по мере сил и возможностей - можно сделать не идеально, но лучше. Нельзя полностью осчастливить всех, но можно добиться, чтобы совсем ужасных страданий не было. Нельзя сделать всем совсем хорошо и комфортно, но можно сделать жизнь сносной, пусть и без абсолютной свободы и счастья некоторых) Ну пока, в ожидании чуда. За раковым больным тоже надо ухаживать, инвалид тоже может быть счастливым, и даже безнадежно больной - радоваться хотя бы иногда.

(Джордж Фредерик Уоттс)

Это один принцип отношения к миру. Но есть и другой - неизлечимо больной имеет право уйти и не мучиться. То есть постепенное добровольное вымирание - прямо скажу, не самая плохая и вовсе не антихристианская перспектива. Первым принципом тоже нельзя насиловать человека, знаете ли. Что нельзя насиловать - для меня это основа даже не морали, а того, что выше ее, некий абсолютный принцип. Можно переносить страдания, но нельзя требовать этого, нельзя заставлять страдать. Как я там давно уже сформулировала? Основы христианства - любовь, свобода и Богочеловечество. А ни к одной из этих вещей принудить метафизически невозможно. А Бог любит, пожалеет и утешит каждого.

*

Да, я тот самый человек, у которого настроение может испортиться не на один день из-за глупости и вопиющей непоследовательности какого-то там профессора. А мне казалось, я уже многое могу прощать людям)) Нет, такое ээ настолько необъяснимое - не могу.

(Профессору Зубову я прощала многое за его бердяевские интенции. Но послушав его лекцию про военные поселения, я выпала в осадок. Нет, никогда свобода не достигается через рабство, что за чушь вообще. Больше я его не слушаю.)

*

Надо же, перед сном (вернее, где-то посередине) вновь пришли мысли насчет "Баффи", причем именно на ту тему, которой я коснулась лишь мимоходом. Морально очень спорную, разумеется. Начну с того, что меня всегда подспудно раздражало противопоставление Баффи и Фэйт, особенно то, что всегда выходило, что первая хорошая, а вторая плохая, первая вечно посягает на то, что принадлежит второй и неизменно в конечном итоге получает по носу. Вот это всё в таком виде - зачем? Понятно, что два лидера рядом не уживутся и будут конкурировать, но вот это черно-белое - зачем? Тем более, что неубедительно, я всегда Фэйт сочувствовала. А далее это самое морально спорное (насчет чего, что удивительно, наши взгляды с мч в общем и целом сошлись). Когда Фэйт случайно убивает человека, Баффи убеждает ее сдаться полиции, когда Баффи думает, что случайно убила - сама туда бежит. Это как будто наглядно и однозначно показывает моральный облик обеих героинь. А вот и нифига.



(И сразу хочется сказать: Баффи может со своей жизнью делать что угодно, хотя на это со стороны и очень больно смотреть, но какое право она имеет ломать жизнь другим? Вот поэтому не признаю принцип "делай сам то, к чему призываешь других, и тогда моральное право получишь". Нет, не получишь. Всё зависит от того, к чему призываешь. Можно делать правильные заявления с неподходящим моральным обликом, неправильными они от этого не станут. Можно быть так-то нормальным человеком, но нести чушь и призывать к людоедству. Связи тут обязательной нет.[2]) Приключившееся с Фэйт и поведение Баффи и других "добрых" вызывает много вопросов, на самом деле. Она действительно убила случайно. Почему же она должна непременно сдаваться? Я вот не вижу оснований. Дальше на полную включается мифология "крови как наркотика" - убила в первый раз случайно, наказания не понесла, дальше захочет убивать просто так. Да с чего?! Вообще связи не вижу. Это только кажется, что авторы включили такую высокодуховную достоевщину, а на деле-то (солидарна в этом с Мережковским) "Преступление и наказание" - о том, что совесть может и не включиться, что человек предельно свободен. Это во-первых, а во-вторых, Раскольников, в отличие от Фэйт, убил намеренно и более чем осознанно. Так что даже традиционная сова на этот глобус не натягивается. Поэтому - "не верю". Далее, придет Фэйт в полицию и что скажет? "Я случайно убила этого парня колом в сердце"? Точным и сильным ударом деревяннной штуки, но случайно? Ей бы либо не поверили, либо сдали на опыты, либо завербовали куда-либо. Этого хотели окружающие "добрые люди"? И что, как справедливо заметил мой мч, раньше истребительницы никого случайно не убивали? И что, все поголовно бежали сдаваться? Куда?! В силовые органы всех стран и времен?! Это и глупо, и жестоко, и вообще слова нормального не подобрать. По идее, у них свои должны быть дисциплинарные комиссии или типа того. Что вселенная недоработана и Совет хз чем занимается и зачем нужен - мне было плевать[3], эстетика рулила. Но вот в данном случае еще и морализаторство обыкновенное нехило так сыпется. Неубедительно со всех сторон. И вот сперва лично мне казалось непонятным, почему Фэйт "внезапно" решает "перейти на темную сторону". Теперь - более чем понятно.



Ее предали свои, "добрые", что ей еще оставалось? Предали не только лично ее, но еще и дискредитировали эту свою "светлую сторону", это свое "добро" - логично возненавидеть не только конкретных людей, но и сам принцип, так-то.

Теперь аналогичный случай с Баффи. Она даже не убила, ей показалось (она осознает, что была под воздействием каких-то сил, по большому счету - ей было ничего не ясно, но она вот решила, что убила, чтобы снова неизвестно за что наказать себя) и вот она бежит сдаваться, буквально перешагивая через Спайка, который всеми силами пытается ее остановить. Вот я не вижу в этом высокоморальность, неа. Я вижу в этом, простите, глупость, стремление к самоуничтожению, ненависть к себе, а заодно, как водится, и к любящему ее мужчине. А Спайка я понимаю и поддерживаю абсолютно! В моем понимании, он поступает так, как и должен поступать любящий! (Правда, и тут он попадает в нелепую ситуацию с этим трупом, даже от тела нормально избавиться не сумел))[4] но блин, это единственный в своем роде гениальный и притягательный персонаж - он вечно мечется между комедией и трагедией, причем обе - настоящие, это офигенно) Защищать любимого человека - это нормально, хором сказали мы с мч.



Конечно, тут можно возразить: нее, он же аморальный, он не понимает ее возвышенных принципов и не уважает ее решений. Тут можно договориться и до того, что он думает только о себе и вообще абьюзер. Ну как вам угодно, а я вот что думаю. Аморальный - да, но любить умеет (как это возможно - к сценаристам вопрос). Не понимает - отчасти и да, но в данной-то ситуации это саморазрушение под личиной этих самых принципов. Не уважает ее решений? Обычно, насколько я помню, уважает и поддерживает. Но это?.. Вы бы стали поддерживать решение любимого человека броситься под машину? (Речь не идет об эвтаназии при мучительной болезни). Я бы, при его силах и возможностях, действовала бы примерно так же, если бы любила. Я бы костьми легла, но не пустила. Думает он даже при отсутствии "души" не только о себе (а при ее присутствии себя все же не забывает, и правильно делает), а абьюзеры, раз уж на то пошло, они оба (да, в жизни так не бывает, а тут бывает, опять же вопросы к сценаристам). Кстати, а что сказала бы Баффи в полиции? "При каких обстоятельствах вы убили девушку?" "Ну... я дралась с демонами, там было всё странно, сама не помню, как это вышло... а, и возможно, сдвиги во времени..." Ну отправили бы на освидетельствование, и здравствуй психушка во второй раз. Я повторюсь, но - это глупость или вот прям настолько большая ненависть к себе?

Вот прям проклятье хорошей девочки, я бы это назвала так, и от этого создатели отлепиться так и не смогли. Та же Уиллоу когда вдохновляет, ну если по-честному?





Когда злая. Когда бежит защищать свою любимую или мстить за нее. Когда дает отпор Джайлзу хотя бы. Когда вообще заявляет о себе. А правильная девочка с кучей комплексов, сорри, вдохновлять не может. Никто не хочет быть умным, талантливым, да даже и сильным, но при этом неуверенным в себе, зависимым от чужого одобрения и всем обязанным. С Баффи та же фигня. Вдохновляет она, когда злая, насмешливая или, на худой конец, выпившая, как в той серии про киттенпокер)) хотя бы веселая, ну хоть так)) а Спайк восхищает, что уж там, почти всегда.

А Уиллоу-вампирша, по-моему, вообще вне конкуренции)))

---

[1] Не, тут можно сказать: ну люди же заводят отношения не потому, что кто-то кому-то что-то обязан. Симпатия там, кайф, интерес... Да, но во-первых, в отношениях равных всегда присутствуют некие взаимные договоренности. Во-вторых, никакие партнеры, друзья или коллеги не будут с полным правом претендовать на все мои ресурсы 24/7.

[2] То же самое с принципом "нет матки - нет мнения об аборте". Вроде логично, да вот нет. Что, среди людей с матками нет противниц абортов? А равно контрацепции? А о недопустимости стерилизации по желанию мне женщина, например, вещала. А среди людей без матки - нет сторонников репродуктивной свободы? Скажите, мне-то какая разница, кто будет защищать мое право на аборт, есть там у него матка или что? И если меня заставлять рожать (бррррр, лучше смерть) будет носительница матки - мне что, полегчает? Нет. Просто отстаньте от людей, дайте им право распоряжаться своим телом, всё.

[3] Теперь не плевать. Идея истребительниц вообще всё меньше и меньше кажется эмпауэрментом. Казалось бы, они не одиночки, есть какие-то институты, какой-то Совет. Почему же из всех жизненных передряг они обязаны выкручиваться самостоятельно? Почему они обязаны кому-то подчиняться, не получая ничего взамен? Раньше они должны были отказываться вообще от своей жизни, но сейчас, ура, наступил либерализм, и вот Баффи уже можно вести жизнь двойную, но от этого, получается, еще тяжелее, всё и везде приходится расхлебывать самой и везде успевать. Ничего не напоминает? Женский вопрос в чистом виде)) Когда у Баффи наступили всяческие жизненные и финансовые трудности и она была вынуждена искать хоть какую-то работу, мой мч постоянно возмущался: "я не понимаю, почему тот же якобы всесильный совет не может помочь ей?! почему они вообще не платят истребительницам за их работу?" А и правда, почему? Потому что призвание? Снова, ничего не напоминает? Ну, вот эта самая куча бесплатной незаметной работы под названием "женское призвание"))

[4] Что девушку жалко - это само собой, но ни Спайк, ни Баффи не имели к ее смерти никакого отношения, ее спасти уже было невозможно, а вот спасти Баффи от глупостей - вполне можно было и нужно.