"Что делать?"... 13

/2008, 2015 доп./

"Всеобщая черта в характере у хитрецов - на чем-нибудь водить себя за нос". Я тоже за "простую честность сердца". Отличный пример М.А. - человек с приличным жизненным опытом, но живший в определенном кругу людей, может легко не понять совершенно другого человека. Хорошее предостережение для людей, гордых своим "жизненным опытом":) Не может же один человек вместить в себя весь предшествующий опыт человечества, тем более не может знать, что будет и что может быть... это же бесконечность... Так что не превозноситесь над неопытными. /они-то чаще всего и творят новое - потому что понятия не имеют, что так нельзя, а то - невозможно)/
Гамлетовское испытание...) Забавно. Да неужели Вера не знала, что маменька будет подслушивать? Прекрасно знала. Потому и беседу свою они перекроили под нее, особенно в начале (ясно, что на самом деле Лопухов хотел стать медиком вовсе не из-за денег). Но любому нормальному читателю абсолютно ясен смысл беседы, скрытый лишь чуть-чуть. Ясно и то, что без свидетелей они говорили бы совсем прямо, а тут они будто разжевывают всё для М.А.  А благопристойность их обеспечена даже и не надзором, а бескровностью Лопухова, невинностью Веры и сутью их отношений вообще. Да даже если вспомнить его свидание дома с Катериной... В разговоре же намечены некоторые программные тезисы автора.
Про принцип расчета выгоды сказано достаточно. Но еще тут есть 2 вещи, с которыми никак нельзя согласиться - детерминизм и отрицание личной ответственности человека за грех. Детерминизм опровергается ну хотя бы присутствием случая в жизни. /конечно, можно каждый случай толковать как проявление высшей воли/силы, но тут уж ничего не поделаешь, если человек в это верит.../ Свобода есть. Просто ее не так много, как хотелось бы... Причинно-следственная связь прерывается. В этом мире есть прорывы, неожиданности, прерывность, скачки... И слава Богу, иначе жить было бы еще скучнее, а это просто невыносимо... /хм, а может им так проще строить новую жизнь, как кальвинистами - раз все предрешено, то мне легче добиться успеха... странная логика, по мне./
Конечно же, материалисты-утилитаристы, желающие снять с отдельного человека всю ответственность, куда милосердней обычных христиан, наваливающих на человека ответственность непосильную и ложную, часто просто нелепую. (Я молчу пока о том, как часто заставляли каяться не в том, грех путали с добродетелью!) Гораздо разумнее в этом случае высказывание Герцена: прекрасно понимая всё влияние на человека среды и частично оправдывая всех и вся, он все же не желал до конца снимать с человека всю ответственность, и был 100% прав. Примерно то же самое, только глубже, говорил и Достоевский - "все ответственны за всех, все со всеми связаны". Вот это христианская истина.
А у Чернышевского до нелепости доходит. "Кто имеет право порицать ... факт?" Ну, вообще-то - все. Ну извини, человек убил, ограбил, изнасиловал - факт. И что, не порицать? Достоевский вот любил критиковать "теорию среды" (хотя какая это теория, это факт), доводя тоже всё это дело до абсурда, ударяясь в противоположную крайность. И его порой очень противно читать. Что он знал об исключениях, среде сопротивляющихся, от нее не зависимых - не делает исключения правилами! Быть может, Достоевский как раз крайность типа Чернышевского и критиковал, и увлекся тоже до абсурда... В любом случае, в его глубочайшее духовное прозрение - "все ответственны за всех" - входит в т.ч. и "теория среды". Вот тут всё на месте.
Верно и наблюдение родственных черт М.А. и Лопухова - условно говоря, реализм. Вот только в "новых людях", коротко говоря, раскрывается новая реальность, отличная от ветхой. Иная выгода. И обстоятельствами они оправдывают других людей, не себя, сознавая, что им "больше дано".
Забавно "оправдание" Лопухова. Ну расскажите мне еще, что атеист априори безнравствен и низок, ха... Да основная масса христиан по сравнению  с Лопуховым - натуральные, махровые материалисты, а нигилисты Чернышевского - идеалисты и бессознательные христиане, если уж применять эту терминологию. Самое смешное, что первые надеялись еще и на небесную награду, а вторые - ни на что. "только вот жить в эту пору прекрасную..." Да, я снова Бердяева повторяю, только впервые я поняла это благодаря Герцену, прочитав его письмо к сыну. Так что мысль и моя.
Вот очень ценно и важно: "обоим думалось, что когда дело идет об избавлении человека", то ни при чем его пол, красота, а влюбленность/симпатия - тем более. Просто нужно помочь человеку - и всё. Бескорыстие. Равное отношение к женщине, дружеское, не унижающее ее за ее пол. Давно пора. /да, но... мало ли было женщин, бедствующих почище Веры, но не на всех же Лопухов был готов жениться, не ради всех же жертвовал карьерой? Тут личная симпатия сыграла роль, не только как к женщине, думается, но и попросту как к человеку умному, подающему надежды. а может быть, это попросту такая бескорыстная любовь.../
"Мещанство обыденной жизни неудовлетворительно" - да ведь и правда.
Удивительно, сколько раз повторяется в этой книге - "не судите"... Чернышевский как минимум наполовину правильно понял христианство: "Мне кажется, главная мысль христианства - любовь". И посильно воплотил его в жизни и творчестве.
Я только одному удивляюсь - как, ну как у Лопухова хватало сил на бесконечные пошлейшие разговоры с М.А... Я бы не вынесла без крайней нужды... Ха, потому-то мне и поговорить не с кем. А всё лучше, чем с кем попало.
Потрясающе - Вера размышляет о самоубийстве: "Ах, как это будет смешно, что они будут плакать, и маменька станет рассказывать, как она меня любила..." Да, а самое смешное то, что ты, согласно твоим же убеждениям, этого не увидишь) А увидеть стоит... Жестоко, но бывает у меня такое настроение. Ведь этаких людей и смерть дочери не исправит, не образумит, они так ничего и не поймут. И как с ними? Никак, просто жить по-своему, а они как хотят... То, что сделала Вера - самое то. Конечно, лучше бы ей получить образование, работу и независимость, не вступая в ошибочный брак. Но для того времени, для тех условий - ей еще крупно повезло.
 

Франсуа Клуэ

Портрет Елизаветы Австрийской



Лицо одухотворено, и чувствуется некая замкнутость. Но я тут больше о платье. Это ужас что такое, по-моему. Вот бывает варварская роскошь, восточная, цыганщина - и всё это нередко красиво. Но тут роскошь нивелирует саму себя. То есть вроде и много всего, и дорого, и сшить такое непросто - а на выходе серая скука. Убить столько труда и выдумки на разную отделку, вшить чуть не в каждую складку жемчуг (все равно, что выбросить - куда лучше он смотрелся бы в кольце, серьгах, кулоне), камешки, цепи - а в итоге нелепость и безвкусица. К этому всегда ведет явный перебор мелких деталей. Меня сразу почему-то потянуло на одеяния древних греков - и просто, и красиво:) А покрой какой неудачный - отнимает шею, нивелирует грудь, и эти жуткие дутые рукава... Насколько же красивее и экономней рваные джинсы с железным крестом) И было же терпение у художника все это выводить... Но, что удивительно, платье не затмевает лица, действительно одухотворенного - думаю, это заслуга не только художника, но и модели. Детали платья подобраны по цвету, оно производит впечатление простенького и потому даже как-то перекликается с лицом. А все же не стоила эта вульгарная простота такого труда...