![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
К проблеме пола.
Jul. 28th, 2018 09:00 pm/2008, 2016-18 доп./
Самое интересное, что и в этом вопросе я от чего ушла, к тому, по сути, и пришла) Петляя и виляя. У меня ж была изначальная антиэссенциалистская интуиция – мужчины и женщины равны, а люди отличаются друг от друга вне зависимости от пола, гениталии тут роли не играют. Повиляла, поспорила с Бердяевым и писателями 19 века, но через Бовуар, Фридан и теорию социального конструирования гендера пришла к тому же по сути, но – более аргументированному и выстраданному, а это все-таки качественно иная ступень. Обязательно ли было так петлять? Нет. Но хорошо, что я хоть пришла куда надо, не заблудилась.
Я склоняюсь к мысли, что всё лучшее, совершенное, духовное – андрогинно, воплощает и соединяет в себе лучшие «мужские» и «женские» черты, вплоть до смешения, до неотделимости одного от другого.[1]
Но когда «мужское» и «женское» расходятся, на обоих полюсах происходит впадение в грубую материю, зло, ничтожество, бессмыслица. Все духовные завоевания человека – андрогинны по сути. В восприятии Откровения есть «мужская» активность и «женская» пассивность (открытость, восприимчивость). В искусстве же – подобно тому, как восприятие Бога предполагает Божественный элемент в человеке, так и восприятие женственности, пусть даже внешней красоты, предполагает женский элемент в мужчине.[2] Понять (и даже выдумать) можно только свое, родное, что уже есть в тебе. Нельзя описать, нарисовать что-то совсем чуждое и непонятное. Да, я склоняюсь к мысли, что просто мужчины, как более свободные, первыми приобрели андрогинность – конечно, не без влияния женщин, пусть даже и бессознательного для последних. Очень показательно, что у самых примитивных народов мужчины и женщины живут отдельно. Совместное же проживание плов – показатель и двигатель прогресса.[3] Волей-неволей андрогинизация происходит у тех и других, взаимное обогащение.
Не нужно пытаться быть женщиной или мужчиной, надо просто – человеком. Не нужно и отрицать, давить в себе «мужское» или «женское», вне зависимости от биологического пола – нужно просто вытягивать из этих состояний ценное, лучшее, и таким образом строить свою личность. Очень правильно писал Бердяев: идеал – не бесполо-бессильное существо, а андрогин.[4] А уж в каких пропорциях будет женское/мужское в человеке – это его личное дело. Не нужно только, чтобы одно давило другое. Нужно уразуметь наконец, что, мужчина ты или женщина: грубость, плаксивость, жестокость, слабость – всегда плохо, а доброта, решительность, милосердие, сильная воля – всегда хорошо. И всё. Ну тут можно, конечно, сказать, что женские недостатки не так опасны и разрушительны, как мужские, а плаксивость может быть то ли симптомом психологического неблагополучия, то ли просто особенностью строения нервной системы, и никому в сущности не мешает, если при помощи слез не пытаются манипулировать, конечно. И слабым быть - можно и не стыдно, и это тоже едва ли выбор. Но в общем и целом - всё так.
Можно еще сказать, что андрогинность для женщины - это повышение статуса, а вот для мужчины ведь понижение... Андрогинности желали только очень немногие мужчины, которым хватало ума понять, а сердца - почувствовать, что они ограничены своим гендером.
Опять же, до сих пор сохраняется некая половая сегрегация и разделение на «мужские» и «женские» сферы[5], а это в корне неправильно и очень мешает. Брак потому и священен, что смысл его, центральная мысль – слияние мужского и женского[6], но в семье, конечно, этого не происходит[7] или происходит недостаточно, или уродливо как-то (мужчины и женщины хватают друг у друга плохие черты, а не хорошие[8]).
В корне неверно распространенное утверждение, что у женщины есть свое, отдельное призвание (в основном семья, по сути – обслуживающая функция) и что ей незачем лезть в «мужские» сферы, все равно ничего приличного у нее не выйдет. А «мужские сферы» - это примерно весь мир, от армии до священства и от искусства до науки – слушайте, у вас там ничего не треснет, а? Меня аж трясти начинает, когда противники женского священства заводят песню: вот когда мужчины начнут рожать… Да рожайте, кто вам мешает?! И потом, сравнить тягостную, но все же привилегию, с природным бременем, от которого одни проблемы и ноль профита – это не глупость даже, это подлость.
Жизнь явно это опровергает. Но важно другое. Зачем же мужчины, в таком случае, заводят семью? Это ж не их стихия! Зачем? Почему? У них же есть «свое» - целый мир, по сути? Как, они и это тянут?[9] Надо же какие молодцы! Почему им, получается, можно лезть «не в свое», а женщинам – нельзя?[10] Правда вся в том, что мужчины неосознанно хотят хоть как-то приобщиться к женскому.[11] И это нормально. Да и в самой семье по сути уже есть нечто андрогинное (ну как бы да – та семья, которую знаем мы, не предполагает жесткой половой сегрегации). Другое дело, что на 90% не получается, и вообще даже иллюзия приобщения устраивается так, как удобно мужчинам. На женщине вся тяжелая, грязная, монотонная, отупляющая, обслуживающая работа, а им – «семейные радости». В основном.
Вообще, я неоднократно повторяю, что все эти разделения на «мужское» и «женское», "работу" и "семью" – условные, ложные. Ведут к непреодолимым противоречиям и разделениям, к одиночеству вдвоем мужчины и женщины.
(Эдвард Мунк)
[1] Иначе говоря – безгендерное! В «мужском» и «женском» - ущербность (которая может быть симпатичной, но не более того), в человеческом – красота, полнота, совершенство.
[2] И да, я сейчас скажу: они выдумали женственность! Выдумали образы, которые их тешили и были приятны лично им! Да. Но для этого тоже надо быть немножко женщиной, надо быть сродни тому, что ты выдумываешь. Портовый грузчик или солдат такого не выдумают.
[3] Тут со мной можно легко поспорить на нескольких конкретных примерах, но общая тенденция – именно такова. Сейчас более прогрессивны именно страны без половой сегрегации. Можно возразить: но древние греки... У них были свободные женщины – гетеры, а еще они искали и находили «женственность» в юношах. Но скифы… У них равенство если и было, то подразумевало чисто «мужской» тип поведения – что не очень-то прогрессивно опять-таки. Прогрессивно только сочетание «мужского» и «женского», и вот у тех же афинян – это было. Дело именно в сочетании условно мужских и женских элементов в культуре – что отражено так или иначе на взаимоотношениях полов…
[4] Ну потому что для него бесполое = бескачественное, никакое, терминология такая.
[5] Увы, написано, исходя из непосредственных наблюдений!
[6] Ну отчасти, символически да, а все же не совсем, т.к. теперь понятно, что брак и к полу имеет косвенное отношение. Вот к сексу – да, секс в идеале – священен, и святость брака – скорее про это.
[7] Уточнение против той фигни, что в традиционном браке мужское и женское «дополняют» друг друга. Нет. Потому у меня и написано – слияние, а не дополнение.
[8] Опять же это условное выражение на основе непосредственных наблюдений: женщина может быть хамлом, а мужчина – истериком, но это не в браке происходит, это изначальные данные, видимо)
[9] На самом деле, конечно, они не тянут, а семью заводят для обслуги и «продолжения рода».
[10] Потому что патриархат)
[11] Прислугу они хотят, вот что) И я сама всегда была против того, чтобы семейное отождествляли с женским. А я тут и не про это, я тут имею в виду попытку соединения с женщиной, которой, разумеется, в 90% случаев – не было. Семья – это как раз общая сфера, в идеале.
