blackmoon3712

2008, 2016-17 доп.

Послушание абсурдно. Почему? Нельзя ведь подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т. п. – то ты уже  фактически подчиняешься себе, а не внешне-непонятным приказам.

Ведь в послушании та же опасность, что и в своеволии  - опасность греха, ошибки. Я так же грешен, как все люди, и все люди греша так же, как я. Безопасности в послушании нет. Или вы думаете, что ответственность за ваши грехи будет на другом человеке? Очень удобно, только перед Богом не прокатит. На вас по-любому будет ответственность за отказ от своей воли, от Его образа и подобия, за сваливание своей вины на другого. Будет классический падший Адам: «меня жена соблазнила», «я всего лишь исполнял приказ»…

Мне так нравится, когда Бердяев говорит о «священном долге непослушания» и об «обязанности свободы». (это нифига не легко, это трудно, я далеко не всегда исполняю эту обязанность и выполняю этот долг, но я признаю безусловную его правоту)

Своеволие (своя воля) вовсе не значит «что хочу, то и верчу», не означает тупого противоречия: мне сказали так, а я вот назло иначе. Нет, своеволие, свобода значат[1]: я думаю своей головой, руководствуюсь своей совестью, ответственность – на мне. Не важно, что мне сказали, важно, согласна я или нет, надо мне это или нет, считаю я это правильным или нет. Тупое послушание и слепое противоречие «назло» - две стороны одной фальшивой монеты.

Послушание в христианстве было… возможно, этапом, школой прислушивания к другому, отказом от мнения о себе как о центре мира, отказом от эгоизма и гордыни. Это с одной стороны, когда оно было обращено к тем, кто «ниже» и «меньше» тебя, как и учил Христос, заметьте[2]. С другой же, когда послушание – сильным, это «древний яд», протащенный в христианство. Послушание же законам – необходимо для функционирования социума, это такой элементарный средний уровень, к которому религия отношения не имеет, да и слово «послушание» тоже – подчинение законам. Хотя и тут могут возникнуть (и возникали, и возникают) коллизии, но то отдельная тема. Впрочем, общее решение есть уже и в христианстве: «должно повиноваться более Богу, нежели властям», и в светской мысли: существуют неправовые законы, которым по совести можно не подчиняться, часто даже нужно, а по закону – добиваться их отмены.

Но этот этап уже давно прошел, надо подниматься дальше. Тем более, что смысл его жутко исказился… Конечно, индивидуально мы все через это проходим, чтобы оставаться людьми. Когда прислушиваемся к другому, пытаемся понять его, сочувствовать, когда просим прощения даже не за вину, а за неловкость. Но это ведь совершенно не то, о чем говорит церковный мейнстрим, который не только не развивается, но и откровенно дичает.

Ведь абсолютно ясно, что «священный долг непослушания» относится не к малым детям, а к взрослым, разумным, развитым людям. Следовательно. Не надо держать людей в принудительном детстве и одобрять их духовную лень и пассивность, надо помогать им становиться взрослыми. В этом я вижу долг церкви, но она его злостно не исполняет.

Недавно начала читать Георгия Федотова, в т.ч. для учебы, и он мне, в целом, понравился! Во-первых, он упорно отстаивает гуманизм и не считает его противоречащим христианству. Во-вторых, он не верит в железные "закономерности" истории, не фаталист. В-третьих, его изложение принципиально полифонично, он мало что утверждает, он предполагает, прислушивается, рассматривает множество вариантов. Вот не зря они с Бердяевым дружили!!.

Очень рекомендую статью Федотова "Об антихристовом добре". Удачная полемика с поздним Соловьевым. Он излагает практически мои мысли - надо не внецерковное добро подозревать в антихристовом духе, а видеть очевидное воцерковленное зло! Казалось бы, второе и проще гораздо, но нет!..

"В средние века инквизитор разыскивал еретика-манихея по аскетической бледности лица, по отвращению к мясу, вину и крови, по воздержанию от брака и клятвы. Для доброго католика оставалось нагуливать розовые щеки, божиться на каждом шагу, пьянствовать и драться в тавернах."

"Внецерковному добру антихриста противополагается оцерковленное зло его отца. И во сколько раз страшнее этот соблазн!

Перечтите приведенные выше свидетельства отцов - Ефрема Сирина, Дамаскина. Для них антихрист приходит в одеянии не только добра, но и святости, благочестия. Они предвидели опасность и указали на нее. Враг не за оградой, а в стенах!"

Полностью: http://www.vehi.net/fedotov/soloviev.html

Правда, время показало, что кое в чем Федотов и заблуждался. Так, гонения вовсе не "очистили" русскую церковь, кровь мучеников не породила истинного религиозного возрождения. По мне - это даже логично. Мне чужд культ страдания. Чаще всего страдание лишь озлобляет и сужает кругозор. Для возрождения, напротив, нужен простор, богатство и "свободная игра творческих сил" (Бердяев).

Да и едва ли мир или отдельную страну ожидает глобальное христианское возрождение. (Едва ли оно и возможно в принципе, подлинное, а не массово-государственная подделка.) Нет. Сейчас, дай Бог, чтобы мир продвигался по пути обыкновенного светского гуманизма, а христиане (как и прочие верующие) останутся "малым стадом", которые будут жить в мире и взаимодействовать с ним согласно совместно выработанным принципам. Это же хорошо и для самих верующих, кстати.