Читаю дальше «Анну Каренину».

[blackmoon3712]

/2008, 2016-18 доп./

Вот я писала, что Достоевский не знал женщины как личности, не подходил к ней близко (это и другие писали). Ну вот Толстой подошел очень близко, сказал во многом правду[1] – и мне ничуть не легче от его «раскрытий». Мне неприятно. Тех же Анну, Кити, тем боле Долли (о прочих и говорить не стоит) – с большой натяжкой можно назвать личностями. Не сказать, что личность так уж раскрыта и у мужчин, кроме Левина, конечно, но определенно больше[2]… Как по мне, личность создают: искания, сомнения, борьба, самобытные мысли и пр. Хотя меня и отталкивают его законнические тенденции, но он хотя бы чего-то ищет. А женщины – хоть плачь над ними. Слабоволие, неразвитость, излишняя чувствительность, истеричность…[3] Как они могут прямо сказать, чего хотят, если даже сами этого не знают?[4]

Женщина – стихия. Достоевский показал это снаружи,[5] Толстой – изнутри. И это хуже. Еще жутче, что Достоевский всегда как бы исключения берет, а Толстой – правила. Т.е. "все они такие". Мрак.

А.Я. Головин, "Цыганка. Портрет артистки А.Г. Коонен" (русский модерн, ммм...) Для меня Анна Каренина была приблизительно такой...

Достоевский знал и описывал женщину как стихию и индивидуальность, так вот с Толстым та же фигня, по сути разница лишь в темпераменте писателей, личности в женщине они не видели оба. Но Достоевский… мне кажется, он больше видел в женщине человека. Ну так, проблесками. Он вообще в людях как-то больше личностного видел, божественного. Настасью Филипповну, Грушеньку – он не осуждает. А Толстой совершенно отвратителен мне тем, что под видом реализма и «диалектики души» творит над женщиной суд, как будто даже - Божий. И убеждает читателя – она сама виновата, она нагрешила, она не следовала своему предназначению, она хотела невозможного… Ну, а если следовала – молодец, конечно, живи в своем бабьем загоне, только, как бы это сказать не слишком грубо – ты не человек, ты самка. Или растерзай свое тело и утопи душу в родовой стихии, или марш под поезд) Вот это в нем совершенно невыносимо. Но и понятно это становится не сразу) Толстой, в отличие от Достоевского – слишком правдоподобен, и это сбивает с толку. Вы меня простите, но как раз лжи и нужно правдоподобие.

Читать неприятно не только из-за женских персонажей, но и из-за некоторых установок Толстого, с которыми я в корне не согласна, а еще из-за большой правдивости и жизненности романа – жизнь всегда большей частью отвратительна. Из-за правдоподобия))

Слушай после этого маму – урок от русской литературы) (Не помню, про что.)

На каждой странице можно написать: как всё запущено. Сеть предрассудков, глупых правил и лжи. Эта сеть парализует саму совесть человеческую – люди стыдятся того, чего не стоит стыдиться, и наоборот. Честности – ноль. Представления о добре и зле крайне спутаны, потому что всё «выброшено на поверхность», никто не видит, не знает сути и глубины реальных отношений. Постоянно вспоминаю про объективацию Бердяева – 100% правда. И «сеть» св. Афанасия, сеть греха и лжи… А то, что преступны не отношения Анны и Вронского, а брак Анны и Каренина, это тоже 100%. Бердяев утверждал это решительно – и я ему за это благодарна!

Отношения Анны и Вронского, конечно, имеют в себе порок, как и все человеческие отношения. В данном случае это – их неспособность преодолеть пропасть между «мужчиной» и «женщиной» (замкнутость, неспособность выйти за пределы себя), и, как и у всех, большая привязка к внешнему. Тут, конечно, и бесправие женщины виновато, тут всё вместе. Я всё думаю – неужели бы Анна успокоилась, повенчавшись с Вронским? Неужели так мало надо? Неужели не ценится нечто более реальное? Ну… по тем временам это была какая-никакая гарантия, не любви, конечно, но того, что к отношениям привязано, а этого было слишком много… у Анны не было чувства защищенности… Почему она его ревновала? Разве венчание – гарантия? Разве она не была знакома с Долли? Ну… у Долли был хотя бы надежный статус. Анна же не виновата в том, что ее статус зависел от состояния в браке, тут она ничего не могла изменить… Так что теперь я и тут Анну понимаю – у нее не было возможностей современной женщины, за что ее осуждать-то… чему удивляться? Так что ее трагедия углубляется еще больше… как и моя неприязнь к Толстому))

И всё же, несмотря на всю свою правдивость и наблюдательность, даже проникновение в жизнь женщины. Толстой не увидел в ней главного – потенции перерасти свое состояние.[6] Он думал, что женщина пытается эмансипироваться, образовываться только из-за «женских» реальных и возможных неудач. Но это ведь неправда, вернее, не вся правда. Такое было, но не у всех. Это не выход – оставаться неполноценным существом и уповать на доброту и совесть мужчин, кстати, тоже неполноценных. Это не выход – искусственное «дополнение» и «компромисс» мужчины и женщины в семье. Брак Левиных – грустное зрелище. Это совсем не то.

Не зря процесс андрогинизации (иначе, преодоление гендера) начался именно с притязания женщин на мужские права и обязанности – они же явно почетней. Сейчас то, что женщина реализуется в профессии – обычное и бесспорное дело. Если бы… да еще вторую смену вспомнить… Не, никто не спорит, если она также занимается бытом и не обижает мужчину, зарабатывая побольше и занимая должность повыше… А так всё хорошо!))) Даже до православных наконец дошло. И как поздно! Когда не понимать стало уже смешно!

Читаю и убеждаюсь: для любви – честной, настоящей – нужна сильная воля. Нужно очень многое пережить, перетерпеть, но главное – никогда не врать, не скрывать. Правда, по себе знаю – нужно очень много сил.[7]

А Анна и Вронский этого не понимали, не умели работать для любви, считали ее за нечто данное.[8] Дальше внутренняя мизогиния, спасибо великой русской литературе – вот чему она учит, вот чем прошивает мозг даже тогда, когда «сама думаешь» над книгой. У меня нет сил всё это комментировать, просто полюбуйтесь. Нет, вернее – спасибо социуму, который дает тебе именно такую призму, даже если ты действительно «не такая, как все». Анна была слишком женщиной[9]. Очень мало воли, логики, честности, силы. Очень мало. Она слишком много требовала.[10] Она вроде даже больше виновата в том, что отношения не клеились, но по тем временам обвинять ее, конечно, нелепо. Именно, следует спросить: а почему она такая? Из самого романа ясно, почему. Женщинам было натолковано, что они слабы, что им все обязаны… А где слабость, там и рабство. Бесплатного ничего не бывает. Я очень хорошо знаю ее чувства – безумную ревность, подозрительность, одиночество, панический страх потерять любовь. Это очень страшно. Но это можно преодолеть, я же преодолела.[11] А у нее не было воли.[12] Да и Вронский не понимал ее, потому и не мог помочь.[13] И кстати, кто ей сказал, что в любви есть гарантии?[14]

Еще Толстой замечательно показал, как люди могут себя обманывать, как могут заглушать и извращать самую совесть («христианка» графиня Лидия), как могут творить зло, искренне считая это святым делом. Это самое страшное, эдак совесть никогда не проснется.

А Каренин? Его «прощение» - с высоты сознания своей святости. Это – гордыня. А Христос учил, что прощать надо не с несуществующей высоты, а потому, что и ты грешен. Все со всеми связаны. Ясное дело, что если брак не сложился, виноваты оба. И это при равноправии и добровольности еще, которых там не было.

Да и не брак это был изначально.[15] Этот Каренин робот какой-то. Боится жизни, правды, чувства даже в самом себе. «Ах, я прощаю»… Да ты подумай прежде, не надо ли тебе прощения просить. Как можно жить без любви? Ну вот так как-то…

Кстати, Толстого я зауважала с первой же с первой же страницы, с описания Облонских. Какая дикая правда жизни! Вот вам, любуйтесь! Я Толстого и уважаю в основном за правдивость и наблюдательность.[16]

Любопытно, что в итоге Толстой ставит отношения Анны и Вронского даже ниже, чем отношения Облонских. Не любопытно, а характерно и ожидаемо… Хотя у них совсем глупо и противно. Хотя бы и… вот зачем Долли спала с мужем, зная про его бесчисленные похождения? Не понимаю.[17] И не понимаю, он-то зачем ее мучил. Воистину. Как вспомню отношение ЛН к СА – натурально тошнит. Это ж какой скотиной надо быть. И это – один из лучших людей своего времени!! Жили бы себе раздельно, каждый при своем – у нее дети, у него развлечения… Но дальше-то куда ж?! Это очень противно.[18] Не говоря уже о "недосягаемых" Левиных…

---

[1] Правдоподобие скорее) так и рождается внутренняя мизогиния)) ФМ все-таки так не действует, нет. Он всегда берет крайние случаи, а не «типы», которые и ассоциируются с большинством…

[2] Да по сути кроме Левина личностей там и нет) всё так или иначе вокруг него вертится и его поиски иллюстрирует)) Да, женщины заперты в «женском», а для мужчины любовь и семья – часть жизни, но не вся жизнь. И часть не самая важная.

[3] Я, НАВЕРНОЕ, понимала про социум и воспитание, не дура же, но все равно – неприятно. Есть тут и хитрая подмена: раз «излишняя чувствительность» считается «женским качеством» и практически является слабостью, то я начинаю ее стыдиться и давить в себе) Я бы не назвала такое влияние литературы – благотворным… Очень трудно было додуматься до того, что обостренная чувствительность – особенность психики, не зависящая от пола, она просто есть, имеет негативную и позитивную сторону и стыдится ее не надо)) Быть чувствительными мужским персонажам как-то не зазорно, кстати - признак тонкой, одухотворенной, а то и творческой натуры) Мужчина - "не от мира сего", женщина - "истеричка") Или то же самое слабоволие – да нет его, когда я по-настоящему чего-то хочу. Вот в чем загвоздка – захотеть)

[4] А главное, какой смысл им это говорить? Кто их будет слушать? И вообще, честность – неприлична…

[5] И это было честнее! Потому что насчет внутреннего мира, мотиваций и прочего – можно было гадать! А Толстой якобы всё разгадал! И вот это уже ни в какие ворота.

[6] А он и не хотел! Он женщину совсем в курятник хотел загнать, чтоб она и не высовывалась оттуда, какие еще потенции, зачем это ему?!

[7] Порой думаешь, что слишком много… И тогда я еще не могла быть совсем честной, в том числе и с собой. И вообще: прежде чем работать надо отношениями, надо поработать над собой. Разобраться в себе.

[8] Ой, вы очень умели «работать над отношениями» и много понимали в начале 21 века!! И любовь не вся из «работы» состоит – важны и исходные данные.

[9] С другой стороны, это мне помогло понять, что женственность, навязанная и идеализированная патриархатом – невыгодна для самой женщины. По большому счету, она не всегда удобна и для мужчин, но в целом для них – выгодна. Тебя учат быть или притворяться слабой, наивной, глупенькой – а потом сами же обзывают дурой и предъявляют претензии за истерики. Ты никогда не найдешь идеального баланса, тебя всегда будет за что упрекнуть. То ты слишком женственная, то недостаточно… всегда найдут, к чему придраться. Тобой никогда не будут восхищаться за «женственность», как обещано – тебя будут презирать. И самое главное – женщину обманом загоняют в клетку. Ей обещают то, что никакой мужчина выполнить не сможет, да и не захочет, потому что ему не надо – она уже в клетке, зачем ему дергаться? Ну вот и нафиг это всё женщине?

[10] Как и я) Интересно, а кто нас этому научил?

[11] Совсем, что ли?! Ошибка выжившего. Потом, какой век у нее и какой у тебя, потом – разные положения. Да и, если честно – не преодолела, а просто устала трепыхаться. Банально не осталось ни чувств, ни сил, ничего.

[12] Ой, зато у тебя есть. Сарказм.

[13] Что еще из полезного: роман наглядно демонстрирует пропасть между мужчиной и женщиной, даже любящими друг друга, ту самую «автономию пола», которая, по Бердяеву, недопустима. Это всё больше и больше толкало меня на мысли об андрогинности, как я бы сейчас сказала – о безгендерности.

[14] Много кто) и потом, ей реально эти гарантии были нужны.

[15] О да, то же самое потом с восхищением читала у Мережковского…

[16] Да, это действительно есть. Но тем легче контрабандой протащить свою идеологию – именно под видом «правды жизни»!

[17] Сейчас, увы, понимаю – совесть появилась и ума немножко. Во-первых, для того, чтобы отказывать, нужна решительность и упрямство, во-вторых, надо сперва додуматься до этого. Как? Как же этого могла додуматься несчастная, недалекая, истощенная женщина? И какого черта вообще я ее виню?!

[18] Да, вот это и бесит – могли бы кое-как договориться, но нет! А страдала в итоге женщина – мужчине пофиг, по большому счету! Да, в те времена некоторые супруги так и жили, внешне вместе, а по факту отдельно – и молодцы, умные люди.