blackmoon3712

особый предмет моей зависти - это, простите, бесплодие. В Pillars of Eternity есть раса богоподобных (я как раз за такую играю). Строго говоря, это и не раса - они рождаются в случайном порядке у кого угодно, имеют особые способности и немного странную внешность (это весьма разнообразно - у кого перья, у кого голова странной формы и без глаз, у моей вот рога и голова натурально горит),



но главный предмет моего умиления - они не могут оставить потомства. Это такие абсолютно штучные существа. Без корней и без семени. Но, как считается, отмеченные богами. Мне такое всегда нравилось. Мне всегда казалось, что человек и не должен быть звеном в цепи, частью чего-то там. Меня принцип рода всегда отталкивал. Я могу понять, наверное, любую общность, кроме этой.

Той же Баффи я дико завидую еще и потому, что вампиры бесплодны.

Необходимость думать о контрацепции плюс понимание, что 100%-ной гарантии не существует - убивает многое на корню(( Отлично, конечно, что сейчас я однозначно могу позволить себе аборт, но сама мысль о том, что во мне может что-то такое... появиться, вызывает протест и отвращение. Я не ненавижу "людей" и "жизнь", вот не надо, я ненавижу и считаю абсолютно абсурдным порядок вещей, при котором одни люди паразитируют на других, и якобы это естественно, богоугодно и никак не изменить. Изменить можно, была б желание. В космос мы летать, значит, хотим, а искусственно размножаться (=комфортно, гуманно, безопасно) - не? Вот для чего, едва ли не в первую очередь, нужен феминизм.

И еще о моих любимых рпг. Кто в них играл, того, как мне кажется, не удивит никакая "толерантность" (в смысле репрезентации разных рас, полов, ориентаций в самых разных ролях). У меня в отряде есть темнокожая женщина-паладин, к тому же вся в перьях, ибо - богоподобная.



Ее пол - такая же чисто декоративная особенность, как цвет кожи и перья - ни на что, кроме эстетики, не влияет. И кого, черт возьми, вообще может волновать, что "исторически" паладин - это непременно белый мужчина???

*

тут мне теперь особенно доставляет Друзилла: нет, дорогой, ты уже не тот и меня не любишь, так что пошел вон! (1.14-1.17) вот это ее качество меня офигеть восхищает. "ты не можешь судить меня, мне скучно, мне надо как-то развлекаться!" - Боже, это чудесно. все же они были отличной парой...

Друзилла восхищает меня и тем, как легко она убила истребительницу. (Кендра прекрасна, и ее, конечно, жаль.) То, что Спайк делал, что уж там, с величайшим усилием и риском - Дру сделала буквально играючи. Возлюбленные Спайка всегда были сильнее его, и ему не жало ни в каком месте, и это уже восхищает меня в нем. По существу, они вели, а в доминирование он только играл, и то не всегда. Отсутствие ущемленности конкретно в этом месте, установка "ну да, я не главный, но если хочешь, можем поиграть" - дико привлекательны для меня. Соответственно, отторжение вызывает позиция "ты ущемляешь мою мужественность!" (в том числе, а так обычно и бывает, человеческими просьбами типа "накосячил - извинись", "учитывай мои чувства", "бери в расчет мои особенности"), знаешь что? Не "мужественность" тогда и была.

и Баффи в той сцене "дорогой, я дома!" (3.23-3.26) - вот тот про этот огонек я говорила, вот тут она как никогда напоминает Фэйт, вот в это Спайк изначально влюбился, и это должно было сохраняться в ней до конца! нет, как же можно, загасили долгом((

да и вообще великолепно сделан ролик именно про "краш" - удар, столкновение... есть много правды в том, что так нынче называют влюбленность.

*

как всегда, занимаюсь важными делами: качаю гифки, а потом ищу, из какой они серии)) контекст не всегда важен, но порой все же до жути интересен

(а, тут он слоняется вокруг дома Баффи и случайно натыкается на Дон, вылезающую из окна. "я просто стоял рядом, а ты чего хулиганишь", экая прелесть)))

*

обычно подобные песни вызывают у меня желание повеситься... а эта вроде и не слишком))

не, очень красивое видео. и да, держаться за ручки - это очень важно;) любви без дружбы быть не может. но задолбали уже на каждом слове "грех" показывать постельные сцены, великолепные в большинстве своем. ну не убийства же показывать, не пытки, не горе, не самогрызения, и не напрасные (как минимум, не такие уж бескорыстные) жертвы, в самом деле))

"My memory refused
To separate the lies from truth
And search the past
My mind created"

- о даа...

то ли повеситься, то ли пару себе найти - я еще не определилась))

а вот финальные кадры меня давно бесят. ты его на смерть послала, чему радуешься?! чего лыбишься?! какое к чертям искупление?! а если даже оно нужно - почему непременно такое?! не, вот такая высокая мораль мне нахрен не сдалась.

на ютубчике неплохой комментарий про "BDSM-style relationship for a while, with her as his "mistress", reminiscent of slavery... and she hates herself for it too!" - а могла бы, в сотый раз повторю, не ненавидеть, наслаждаться ситуацией и не перегибать палку) но нет, а все почему?

угу, зато устраивать такую катавасию - офигеть правильно.

*

героически спасла напарницу и мальчика-строителя от паука)) оба внезапно оказались арахнофобами. "Господи, да что ж вы верещите так, он такой хорошенький))" - и вынесла на улицу, естественно

*

Меня знакомая на дачу пригласила, на свой д.р.! Будут интересные люди и разговоры, а ради этого я готова потерпеть некоторые бытовые неудобства. Вот в каких-то таких кругах я и должна была вращаться изначально... Открыла календарь и расстроилась: у меня как раз в эту ночь смена. Ноо благодаря своей замечательной терапии я не растерялась и не забилась безнадежно в уголок, а набралась наглости и отпросилась на работе. И очень даже легко. И совсем мне не стыдно, что кто-то будет за меня впахивать, возможно даже после дневной смены, пока я развлекаюсь. Деньги за это человек получит, да я и работник более чем хороший, выходила и больная, и никакая, мне за это что-то да положено. Отпрашиваюсь впервые за 4 месяца и вообще планирую делать это крайне редко. Но ради такоого - однозначно стоит и денег немного потерять.

*

Бесит, что под прикрытием "мнения" можно безнаказанно нести абсолютно любой бред. Это как будто "я в домике" - так-то, если не заострять, это удобно всем, но если доводить до конца - неминуемо будет тот же конфликт) И для меня дело даже не в аргументах - что-то прекрасно убеждает и без них, и напротив, многие аргументы, строго говоря, не ведут ни к чему.

"а вот я думаю, что ты не человек, и не обижайся, это мое мнение, мне что, мнение иметь нельзя?!" - "ну раз так, то я думаю, что ты дурак, это мое мнение, без обид" - "караул, свободы нарушают!"

*

Нельзя получить всё и сразу. Поехать на интересное мероприятие и поваляться в постели, интересную беседу и бытовой комфорт, есть что захочется+мало двигаться и тело мечты. Можно, конечно, определить свои приоритеты и не париться об упущенных возможностях, потому что приобретенное реально важнее. Вот стараюсь этому учиться. Иногда даже потери/отказы не столь значительны, правда. Главное, чтоб оно того стоило)

*

а я как-то более открыта новому, факт.

*

Terminal Choice, "Don't Go" - на эту песню спаффи-ролик вышел бы отличный)) как всегда, зависла)))

*

ого, у меня появилось идеальное фото (селфи), на котором я выгляжу и умной, и красивой, печальной, задумчивой, немного скептичной, немного презрительной, короче - в высшей степени собой... но я вам его не покажу)))

*

посмотрела буквально мельком фотки психологини из отпуска, и вот что вырвалось: не с тем человеком я ездила в Болгарию, ох не с тем!.. она там даже кладбища какие-то красивые откопала! (никого не хочу обидеть, но... это провал. и всегда было провалом.) справедливости ради, и он ездил не с той, это слишком понятно.

просто для него отпуск - это пляж, хорошая еда и покупка каачественных вещей. всё. для меня... ну море обязательно, еда - какая попадется, но в Болгарии я плохой еды и не встречала, а вот дальше расхождение. для покупок у меня только один критерий - мне это нравится. и хотелось бы побывать во всяких интересных местечках, достопримечательностях, церквях... но ему это не надо, а мне надо, чтоб меня водили, ну в идеале. (да, мне нравится быть ведомой, если меня ведут, куда я хочу) в той же Варне мы шли целенаправленно в один фирменный магазин, а лучше было бы просто побродить по городу...

*

там у одного чувака явно комплекс Бога. лет 10 назад он мог бы мне понравиться. сейчас - нет, сейчас я знаю... если и не то, что мне надо, но что противопоказано - точно.

*

а с К. чем более осознанные отношения, тем лучше) мне даже иногда кажется, что я его еще больше люблю... в дружеском смысле, ну так это тоже офигеть важно. и он меня тоже. так, я благодарна ему за то, что смотрю с ним сериалы какие-то, которые одна - вряд ли буду. посмеяться вместе - очень даже хорошо.

*

"мне тут сказали, что я интересно пишу" "да неужели?!" "вот поэтому мы с тобой и расстаемся!" "только поэтому?! "нет, но... в этом, как в капле воды - всё... ты гнобишь мою самооценку" "надеюсь, ты понимаешь, что это была шутка?" "нет!" "вот поэтому еще мы расстаемся, ты шуток не понимаешь..." "твоих! так-то у меня прекрасное чувство юмора!" "да..." "хорошо, но этот твой юмор все равно рушит самооценку, мне надо, чтоб мной постоянно восхищались... но я надеюсь, что найдется девушка, которая оценит твой юмор и которой с ним будет комфортно" (и так же мило будет шутить в ответ, о даа, я бы на это посмотрела...) "мне жаль, что так получается..." "мне тоже!" я не удивлюсь, если с кем-то у него сложится взаимное подтрунивание, и всем будет хорошо, я даже этого желаю. но это не мой стиль отношений, однозначно. мне нужно обожествление, более-менее взамное, без этого никуда.

(Густав Климт)

*

кому я должна - всем прощаю, переформулировка... во! кому я не нравлюсь - всем прощаю!;)

*

но в его мимику я влюблена, факт.

*

"That behind this soft exterior
Lies a warrior" -

даа, но ведь и фасад не врет, жгс в Баффи - лопатой греби. мой "агрессивный" фасад тоже не врет, равно как "чрезмерно сексуальный" и "преувеличенно-женственный". не врут. но и не говорят всего - уязвимость свою я хрен кому попало покажу, а она у меня огроомная...

*

Но я не перестаю восхищаться гиперкомпенсацией Спайка.



"Меня в юности обижали, так вот я щас всем вам покажу!" И ведь показал. Не утратив при этом трепетности нежной, но то - только для избранных близких. Не устаю восхищаться и его наглостью в откровенно беспомощном состоянии. Большую часть сериала его могут (и ведь пинают!) как мячик туда-сюда, а он ничего, держится - великолепно, ни капли достоинства и уверенности в себе не роняя, и еще умудряется делать нервы своим обидчикам, и откровенно наслаждается этим. Это невыразимо прекрасно.

*

Меня всегда расстраивает, когда в тех же фем-пабликах, да и не только, противопоставляют брак и самореализацию, брак и карьеру, брак и жизнь в удовольствие, брак и веселье, в конце концов. Ясен пень, что это верно как отражение реальности большинства людей - да, в брак, который перечеркивает вышеперечисленные вещи, соваться вовсе не надо. Но если в чем-то Ретт Батлер был 100%-но прав, так это в том, что замуж надо выходить для веселья, иначе говоря - чтоб вместе было лучше, чем одной (и с ним было бы реально весело, не будь он репродуктивным насильником(( с мужчинами вообще было бы классно, не будь их подавляющая часть потенциальными насильниками, в том или ином смысле((). Я сейчас вообще про отношения, я не фанат их "узаконивания".

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

„Нет, всегда вели избранные! И тотчасъ после этихъ мужей середина, действительно, это правда, формулировала на идеяхъ высшихъ людей свой серединенький кодексъ. Но приходилъ опять великий или оригинальный человекъ и всегда потрясалъ кодексъ. Да вы, кажется, принимаете государство за нечто абсолютное. Поверьте, что мы не только абсолютнаго, но более или менее даже законченнаго государства еще не видали. Все эмбрионы".

Кто это говоритъ? Не анархистъ-ли Раскольниковъ? Въ томъ-то и дело, что не Раскольниковъ, а сам Достоевский. И когда-же? Въ предсмертномъ дневнике своемъ, въ то самое время, когда онъ достигъ, по уверению Страхова, высшаго христианскаго просветленія,— „выраженіемъ лица и речи походилъ на кроткаго и яснаго отшельника",— можетъ быть, на святого старца Зосиму."

„Кто изъ насъ, — воскликнулъ однажды (въ 1865 году, въ „Объявленіи о подписке на журналъ Эпоха) Достоевский со смятеніемъ, близкимъ къ ужасу,— кто изъ насъ по совести знаетъ теперь, что зло и что добро''?

И вотъ опять „бывали такія минуты", когда ему казалось, что онъ это узналъ, узналъ окончательно, отделилъ добро отъ зла непереступно. „Подставить ланиту, любить (другихъ) больше (чемъ) себя—не потому, что полезно, а потому, что нравится, до жгучаго чувства, до страсти. „Христосъ ошибался"!—доказано. Это жгучее чувство говорит: лучше я останусь съ ошибкой, со Христомъ, чемъ съ вами",— пишетъ онъ все въ томъ-же предсмертномъ дневнике-исповеди и заключаетъ: „нравственно только то, что совпадаетъ съ нашимъ чувствомъ красоты и съ идеаломъ, въ которомъ мы ее воплощаемъ".

В том и загвоздка, в этом самом "нравится"! Если человеку нравится - я всё пойму! Ну а если не нравится? Тогда что делать?

Святость и преступление Достоевского - уже спорны, неоднозначны. Он почти понимает, что есть ложная святость и ложное преступление. И не виноваты ли, действительно, Соня с Порфирием перед Родионом? А что, если оба полюса - ложны? Достоевский гениален в своих сомнениях, а не в утверждениях. Кто по совести знает, что есть добро и что есть зло?

(Густав Климт, а вот это вполне себе и Юдифь, да)

*

«Пусть каждый будет верен себе, и тем все будете верны Ему, каждый в особой доле своей» - Эрлих о сборнике "Северные цветы". Одна из лучших критических статей.

"И всѣ ишутъ Бога и къ Богу идутъ. Эти — строятъ домъ и черезъ единеніе хотятъ къ Богу притти. Те ищутъ одинокости, чтобы въ одинокости сказался имъ Богъ. Иные возстать хотятъ, чтобы, хоть врагомъ Бога, да найти Его. Но не черезъ единеніе къ Богу, черезъ Бога къ единенію придете вы, — и возстать на Бога не можете, не служа Ему, и возставая — служите Ему. Пусть каждый будетъ веренъ себе, и тѣмъ будете всѣ вѣрны Ему, каждый въ особой долѣ своей.

Свѣтъ во тьмѣ свѣтитъ, и тьма не обниметъ его. Когда придемъ всѣ къ свѣту, солнце разомъ всѣхъ озаритъ, и всякій найдетъ свѣтъ свой и тепло свое въ побѣдныхъ лучахъ его. И близко время, но пока—идите дорогой своей, дорогой одинокости и единенія, пребывайте подъ кровлей своей или собирайтесь подъ кровлей иной, иль бѣгите всякой кровли,— лишь идите къ вашему свѣту, и будетъ онъ—общій свѣтъ. Только не кляните чуждыхъ братьевъ своихъ: и въ нихъ есть жажда святого духа, особенная жажда своя."

Вот мой символ веры, если хотите!

(Уолтер Крейн, "Времена года")

*

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

Раскольников не думал, что человек до такой степени свободен - оригинально. А ведь так и есть. Можно убивать людей тысячами и не чувствовать за это вины, можно жить без совести - история как раз этому и учит. И есть много страданий, в которых нет ни смысла, ни вины, ни даже выгоды для других.

Насчет двух бездн, двух религиозных стихий человеческого духа он верно нащупал...

"На опыте желаетъ онъ узнать, „испробовать" последнюю сущность того, что люди называютъ „зломъ" и „добромъ", желаетъ узнать последніе пределы человеческой свободы. И онъ узналъ ихъ. Но выводы опыта превзошли его ожидания: онъ думалъ, что человекъ свободенъ; но онъ все-таки не думалъ, что человекъ до такон степени свободен. Этой-то безпредельности свободы и не вынесъ онъ: она раздавила его больше, чемъ вся тяжесть карающаго закона."

"Ему легко и свободно. Ему слишкомъ легко, слишкомъ свободно. Страшная свобода. Созданъ-ли человекъ для уж такой свободы? Можетъ-ли онъ ее вынести, безъ крыльевъ, безъ религии? Раскольниковъ не вынесъ."

"...заключаетъ Достоевский, — признавал он свое преступление: толъко в том, что не вынес его и сделал явку с повинною''. „Преступленіе" для Раскольникова есть „покаяніе", подчиненіе закону совести. Этимъ собственно и кончается или, вернее, обрывается трагедія, ибо настоящаго конца и разрешенія вовсе нетъ: все, что следуетъ далее, до такой степени искусственно и неискусно приставлено, прилеплено, что само собой отпадаетъ, какъ маска съ живого лица. Ну, конечно, онъ снова „покаялся", конечно, снова „вдругъ что-то какъ-бы подхватило его и какъ-бы бросило къ ногамъ Сони"; снова плачетъ онъ, обнимаетъ ея колени—и „воскресаетъ".[1]

"Тотъ прежний, настоящий и будущий, проклинающий людей и Бога — все-таки ближе къ живымъ людямъ, къ живому Богу, чемъ этотъ успокоенный, какъ будто даже слишкомъ успокоенный, „покойный" рабъ Божий Родионъ."[2]

"Воскресъ, воскресъ, обновился" - упорно и какъ-то уныло повторяетъ Достоевский, точно и самъ себе не особенно веритъ. „Вместо діалектики замечаетъ онъ — наступила жизнь". Но опять—„такъ-ли, такъ-ли все это?" Не наоборотъ-ли? Не наступила-ли вместо жизни діалектика, нехлюдовская, левинская, толстовская, отвлеченно-христианская, буддийская діалектика? Какъ мало свободы и радости въ этомъ воскресении. Ведь ему, пожалуй, и делать-то ничего не оставалось, какъ умирать подъ палкою или воскресать изъ подъ палки.[3]

Не лучше-ли, не чище-ли было-бы откровенно умереть, чемъ такъ сомнительно воскресать? „Вокресъ" — шепчутъ уста, а въ безкровномъ лице, въ потухшихъ глазахъ все тотъ-же вопросъ: „И зачемъ, зачемъ жить, когда самъ знаю, что все будетъ именно такъ, какъ по книге", — какъ по нравоучительной прописи отолстевшаго Порфирія, какъ по одной изъ последнихъ книгъ тоже слишкомъ успокоеннаго, покойнаго Л. Толстого.—Нетъ, кого другого, а насъ этими ,,воскресениями" теперь уже не обманешь и не заманишь — слишкомъ мы имъ знаемъ цену; „мертвечинкой отъ нихъ припахиваетъ"; Богъ съ ними,— мы ихъ и врагу не пожелаемъ."

„Погибли даромъ могучія силы,— заключаетъ Достоевский.—А кто виноватъ?"—То-то, кто виноватъ? Не виноватъ-ли между прочимъ и Порфирий, паукъ, отолстевший на проповеди „христианской" идеи страданія? Не виновата-ли и вечная жертва паука, „тихая Соня", которая „все отдаетъ", „не плачетъ, не стонетъ" и осуществляетъ эту идею страданія до преступнаго мученичества."

(Александр Кабанель, "Дочь Иеффая")

В связи с этим вспоминается проблематика "Баффи": и вот эта идея "пострадать за преступление", которая никогда мне не нравилась (и ведь как интересно: в праведном порыве "пострадать" Баффи буквально переступает через того, кто ее любит), и яркое, красивое, полное жизненных сил "зло" по сравнению с бледным, тихим, погасшим "добром", и вот это моё неоднократное - "душа" как будто отупляет"... Ёшкин кот, 100 лет прошло, проблемы - ровно те же.

*

"Очевидно, въ нашей христианской цивилизаціи съ „краеугольными камнями—пещерой (уединеніемъ) и гробомъ"—есть какая-то внутренняя ошибка. И очень справедливо замѣчаетъ Розановъ въ одномъ изъ своихъ мѣтко-вспыхивающихъ афоризмовъ, которые иногда выясняютъ дѣло лучше обширныхъ статей: „церковныя пѣснопѣнія, всѣ безъ исключенія, суть какъ-бы гласы ликовъ изъ ракъ мощей, или какъ-бы это поютъ лики изъ кіотовъ церковныхъ; просто—это поетъ не живой человѣкъ!"...

Д. Шестаковъ.

(я вам больше скажу - иные условно мертвые поют получше этих ваших условно живых))

*

"Земная святость" - важное понятие.

Дух и плоть Толстого - крайности, отрицание, вечное "нет", невозможность соединения из-за отрицания личности. Ницше и Толстой, в сущности, не понимали христианства. Люди не потеряли веру - просто они поняли свое неверие. Поверхностная вера исчезла со страхом и невежеством, а глубинная не всем дана. Минский прав - только сейчас вера может быть бескорыстной. И к прежней пути нет. У него много верных мыслей, много симпатичного и в отношении к жизни.

*

Мережковский, "Л. Толстой и Достоевский"

Новое рабство страшнее старого? Нет. Только при новом личность смогла возмутиться, осознать, что она вообще есть - раньше она дремала. Ее просто не было, вот и не "болело".

Как же Байрон и Лермонтов могли поверить в величие Наполеона? Да так - они люди своего времени и не лишены его предрассудков. Удивительно было бы, если бы не поверили. Мережковский видит в Наполеоне то, чего в нем нет. Он обольщен монархической идеей.

*

Минский прав в том, что путь добра не один. Но их и не два, их много. Да, необходимо объединить обе правды - условно "толстовскую" и условно "ницшеанскую". И насчет новизны прав.

"Бросьте раз навсегда заботу о новизне или устарелости отыскиваемой истины. Вполне новыя мысли высказываются только обитателями желтых домов. Кто-же действительно ищет истину, тот рад узнавать, что его предупредили другие, чем чаще предупреждали, тем лучше, ибо в этом совпадании—залогъ соизмеримости его истины с человеческим сознаніем.[4]

Что-же касается истины мэонической, то вы видите, что она заключается не в измышлении новых, противных природ чувств, а в приведеніи в гармонію тех, которыя нам врождены. Познать и воплотить свое познание, привести двойственность нравственнаго идеала к единому источнику, то есть к Единому, к Богу и объединить оба идеала в своей деятельности, вот наша цель."

*

Рцы абсолютно верно разносит спиритуализм. "Две скорби". Постройте разумное человеческое жилище - и к вам заглянет солнце. Как он прав...

О том, что идеал не может быть нормой:

"Теперь вообразите недоразуменіе, въ силу коего получаетъ распространеніе убежденіе, что все солдаты должны быть не менъше какъ Ганнибалъ, Суворовъ еt сеtеrа. Получится такая чудовищная путаница понятий, что въ конце концовъ какой - нибудь скромный капитанъ наверное возомнитъ себя Юлиемъ Цезаремъ. Да по какому праву? С чего вы это взяли? Где доказательства? Где ваши победы? Где знаменія, силы, чудеса? Глухіе слышатъ? Слепые прозреваютъ? Немые благовествуютъ? Мертвые воскресаютъ? Ничего подобнаго! Затерянъ, извращенъ въ своемъ смысле путь Маріи, и забытъ, униженъ, презренъ путь Марфы... Аскетизмъ безъ плода, и бракъ, семья—вне религіознаго освященія существеннаго и жизненнаго въ ней..."

"Именно этотъ преувеличенный спиритуализмъ отвергаетъ таинства, чудеса, гнушается материи, стыдится плотскаго, лукавитъ и двоедушничаетъ въ проблемахъ пола и брака, и въ итоге — что? ВѢра безвѢрная, вера безсильная, сухое книжное резонерство, куцая, мещанская мораль! Где знаменія, где силы, где чудеса? А вне этой почвы не мнимой, но реальной, осязаемой благодати, не мнимой, но реальной для всякаго очевидной свободы Христовой—смеемъ-ли мы даже заикаться о христианстве?"

"Сила пара, электричество, чудеса техники, все нелишенное блеска развитіе нашей цивилизации Спаситель какъ-бы провиделъ тогда „въ мгновении времени"... Онъ не осуждаетъ ея, не кладетъ на нее запрета; Онъ равнодушенъ къ ней, она для Него посторонняя, она вне орбиты Его подвига... Работайте, ищите, достигайте, какъ-бы говоритъ Онъ, и вы все-таки будете несчастны, и все-таки все чудеса техники, все завоеванія науки, все победы цивилизации не устранятъ коренныхъ золъ бытия человеческаго: болезни, смерти, нужды матеріальной и алканія духовнаго... Навеки вы все таки обречены оставаться рабами слепыхъ стихий, несовершенныхъ законовъ, социальныхъ неустройствъ, собственныхъ страстей...

(Рене Магритт, "Условия человеческого существование" - это-то и ужасно, что всё по линейке, что есть какие-то там неспоримые законы природы - несвобода, одним словом)

Я открываю лотенцию иного бытія; это — абсолютная свобода.

Что-же это такое? Какъ можемъ мы представить себе абсолютную свободу въ условіяхъ земного существованія? Если-бы кто сказалъ: „Не нужно кораблей, потому что можно ходить пешкомъ по воде; не нужно медицинских факультетовъ, потому что можно испивать смертное и не умирать, наступать на скорпіона и не быть пораженнымъ имъ, не нужно министерства финансовъ, ни податей, ни дидрахмъ, потому что „истинно говорю вамъ: есть некоторые изъ стоящихъ здесь, которые не вкусятъ смерти, какъ уже увидятъ Царствіе Божіе, пришедшее в снле"'. Если-бы кто сталъ проповедывать упраздненіе законовъ злой и безсмысленной необходимости уже здесь, на земле, то конечно такого чудака, при встрече, стали-бы съ опаскою обходить... А между темъ, какъ понять слова, что Царствие Божіе пришло уже въ силе? Какъ потенция, разумеется? Однако-же, какъ потенція реализуемая?.. Позволительно было-бы тогда предположить, что нетъ ничего абсолютнаго и незыблемаго въ нашихъ ходячихъ представленіяхъ... То, что мы считаемъ сверхъестественнымъ, чудеснымъ, это есть самое обычное, нормальное, и потенция всего этого уже открыта, дана,—бери и получай!

Совершенно естественно и нормально вечно жить или, умерши, воскреснуть.

Нормально никогда не болеть или, заболевъ, тотчасъ получить исцеление. Нормально не знать нужды или, узнавъ ее, тотчасъ насытиться умножающимъ благословениемъ пяти хлебовъ..."

Вот и я думаю, что так-то нормально, это и есть нормальное) Поэтому мне многое из повседневного и необходимого скучно...[5]

(Эдвард Роберт Хьюз)

С другой стороны, раз ни один христианин подобной силы не демонстрировал (все эти исцеления с чудесами - как хотите, мелко, если бы кто-то реально не умирал вовсе, например...), а даже напротив, большинство их ударилось в истязания и самоистязания - то весьма логично не просто одобрять посильный человеческий материальный прогресс, но и видеть в нем Промысел и нечто более богоугодное, чем эти ваши "карасики" (к "Братьям Карамазовым" отсылка, если че), вот прям глубинно богоугодное, которое про "накорми ближнего, вылечи больного, не пытай людей".

"...преувеличенный спиритуализм и односторонний аскетизм лишаютъ действительности и силы пришедшее 1901 годъ тому назадъ и пребывающее доселе на сей грешной земле Царствіе Божіе, если путь въ великой христіанской потенции безнадежно закрытъ эксцессами спиритуализма и кособокостью аскетизма—то ясно, кажется, что нужно начатъ съ исправленія кособокаго и сокращенія преувеличеннаго...

Смешно жаловаться на солнце за то, что оно не хочетъ заглянуть въ нору крота! Нужно построить разумное человеческое жилище[6], и тогда солнце подаритъ насъ своею ласкою, своимъ светомъ, своимъ тепломъ, своею радостью... И конечно приличествуетъ нам примениться къ неизменному положению солнца на зените, а не ему капризно применяться къ нашей глупости или нашей лени... Мне кажется, это ясно!"

/кажется, 2013 год/

Очень полезная и поучительная книга. Раскрывает глаза на то, как нас практически с самого рождения принуждают к тому или иному гендерному поведению, принятому в социуме. Масса доводов в пользу того, что пол, по большому счету, является социальным конструктом. Врожденного и биологического там не так много, чтобы одни были "с Венеры", а другие "с Марса". Мне эта мысль близка, я не люблю детерминизм, ненавижу гендерную сегрегацию, меня бесят все эти разговоры о том, что женщины "такие", а мужчины "иные". Человек не должен зависеть от своего пола, также как от цвета кожи и других случайных и не зависящих от него факторов.

В первобытные времена женщине, чтобы выжить с потомством, логично было сидеть в пещере[1], а мужчине - выходить и охотиться. Вот и всё различие "испокон веков". Но сейчас-то условия жизни изменились, и ведь еще изменятся. Мозг человека пластичен и затачивается под задачи, которые ставит перед ним современный социум, поэтому биологический детерминизм несостоятелен. К вопросу о том, "почему среди женщин не было Моцартов". А почему их не было среди крестьян? Крестьяне по природе глупее? Или небелые люди? Всё упирается в условия жизни. Недаром родители-феминисты отмечают, как сложно воспитать ребенка вне гендерных стереотипов. "Раньше дети приносили из школы вши, теперь - стереотипы". И так во всём. Только тогда, когда мужчины и женщины будут в абсолютно равных условиях, можно будет понять, есть ли у них какие-то значительные биологические отличия, как они влияют на социальное поведение и пр., пока же до полного равенства очень далеко, поэтому все разговоры о "различиях", основанные на "фактах из жизни" и даже статистике - несостоятельны.

После "Линз гендера" я поняла, что недооценивала андроцентризм. Но что значит "мужское", что значит "женское"? Те или иные качества считаются мужскими/женскими, но всегда есть другие варианты поведения для всех; такое-то поведение считается маскулинным/фемининным в данной культуре.

Но ведь очевидно, что "маскулинное" поведение у женщин если и не поощряется, то явно помогает достичь успеха хотя бы в карьере, мужчина же с "фемининным" поведением проиграет по всем фронтам. Женственное по умолчанию считается девиантным, не вполне человеческим. Поэтому... я не поддерживаю, но могу понять феминизм, который упирает на своеобразие "женского субъекта"[2]. Это попытка "выправления объема", хотя вреда от нее больше, чем пользы. Но андроцентричный мир ужасен. Впрочем, для меня едва ли менее ужасен был бы фемицентричный.

Первичен отдельный человек, личность, а пол, гендер, всё остальное - это уж по желанию, кого куда тянет. И не важно, не должно быть важно, соответствует это гендерным стереотипам данной культуры или нет. В идеале, этих стереотипов вообще быть не должно.

Франц фон Штук, "Афина"

не только соцреализм, а вообще всё. Да, искусство правдиво, вот оно и показало всё как есть, но ведь задыхаешься!
Ну для примеру:



Моисенко, "Черешня"



Самохвалов, "Военизированный комсомол"



Сундуков, "Очередь"

Добросовестно прошла все залы (по учебе надо как-никак), но после – бегом к Врубелю и далее к символистам.
Врубель... "Утро", "Демон летящий", "Шестикрылый Серафим"...







Борисов-Мусатов... "Утро")



С удовольствием убедилась, что Нестеров таки декадент:)



"Великий постриг"

Но главное – зависла перед «Рождением Венеры» Милиоти...



Полчаса перед картиной сидела, наверное!.. И все это давящее ушло, я как будто очистилась и подзарядилась. Чистая, светлая энергия, сотворение нового мира… эти вихри как будто втягивают тебя туда, пронизывают насквозь, ты пляшешь вместе с ними. Что-то очень важное и несказанное изобразил Милиоти, пусть даже неуклюже и через штамп, через навязший в зубах гендерный миф. А о несказанном разве можно сказать иначе? Тем более, разве можно сделать это не неуклюже?

Как написал кто-то в "Мире искусства": "Но истинная любовь всегда доходит до конца через прекрасную форму, через плоть доходит до живущего в ней духа, которым ведь только и прекрасна всякая плоть."

/весна 2016/
хотела еще раз пойти и заснять это советское искусство, для наглядности, но так и не пошла))