Еще о гендерном бардаке. 1

/2008, 2015-17 ред./
Даже сейчас многие люди обоих полов постулируют "женскую слабость" как должное. ЗАЧЕМ? По-моему, они не понимают элементарных вещей, не видят суровой реальности. Из интервью одной актрисы: конечно, женщина должна быть слабой, но ведь сейчас нет для этого условий, нет надежных и сильных мужчин. Странно, говорит она, но сейчас женщина явно сильнее, а мужчина - явно растерян перед лицом этого факта. (Прежде всего, очень хочется сказать: как же ты была бы актрисой, будучи слабой? это ж труд, и еще какой. И ретроспективно. Возьмем простой народ, не аристократию с ее фантазиями, те-то могли себе позволить "слабость". И то не всегда. Но крестьянки? Как может "слабая" женщина рожать каждый год и при этом работать как лошадь практически без перерыва? Никак, подохнет просто. Да женщины в шахтах работали до наступления нашего условного "равенства". Ну и о чем тогда речь? Всем аристократами не быть, а большинству женщин никто никогда не позволял быть "слабыми".)
Отвечаю. Растерян мужчина вследствие своего дрянного самолюбия, больше в этом ничего нет. Мало им любить себя (а они ох как себя любят, берегут - женщинам давно пора у них учиться!) - им еще надо доминировать над женщиной, держать ее в действительном или ну хотя бы иллюзорном подчинении. Это - чистая гордыня, не от Бога, почему церковь это не осуждает? Ну вот, а сейчас частенько уже доминировать не получается! Причина их "растерянности" заключается в традиционной порочности отношений полов. Порочность эта заключается в том, что это не отношения любви, а отношения власти-подчинения. Даже христиане не мыслят иначе, вне этой категории - для них или мужчина главенствует, и это хорошо, или женщина, и это плохо. А о том, что давно нужно сбросить эти цепи и жить просто по  любви  и в свободе... об этом мало кто догадывается. Что касается равенства - абсолютное невозможно, потому что сами люди разные (а не "полы"), но в разных сферах семейной жизни доминировать должен тот, кто больше в этом смыслит, независимо от пола. А вообще главное - совместное творчество отношений.
И насчет "нет условий" для женской слабости. А они нам нужны?!?!? Для этих условий нужно снова превратить женщин в беспомощных куриц, отняв у них все права и целиком отдав в распоряжение отцов/мужей. Пусть женщин содержат, ими торгуют и прочее, тогда мужчинам вновь придется стать "сильными". Других способов очевидно нет.
Это правда, таких "условий" нынче нет. Но это вовсе не корень проблемы. И вовсе не та реальность, которую я имею в виду. Надо смотреть глубже. Пусть это покажется парадоксом, но с надеждой уповать на силу и надежность мужчины (равно как и на силу и благость самодержца) - значит отрицать первородный грех, верить в "доброту человеческой природы". Как наивно! Да даже если мужчина и сильный, и способен обеспечить/защитить - где гарантия, что он не употребит свою силу во зло, не будет тебя унижать, обижать, упрекать, наконец, где гарантия, что он тебя не бросит? Нет такой гарантии и быть не может. Может, развод запретить? Вот и гарантия, что не бросит. Но это же ад кромешный, все классики об этом писали. Конечно, можно совсем свихнуться и заявить: ну и пусть бьет, пусть даже убьет (как и в случае с монархом, см. оправдания Ивана Грозного) - но это же будут естественные отношения в Богом данном законе! Мне сказать, куда вам идти, или сами догадаетесь?
Скажут - любовь. Да где вы видели такую любовь? И где же нынче дают 100%-ю гарантию на любовь? И разве можно строить любой социальный институт на любви, которая - не правило, а исключение? Брак, семья - социальный институт, а потому нуждается в урегулировании законом и в юридических гарантиях. И независимость женщины - одна из лучших гарантий. Не на любовь, конечно, а просто на нормальную жизнь.
Кстати, о гарантиях. Конечно, удержать брак насилием и расчетом - проще и надежней чисто статистически, но я просто не вижу в таком браке смысла. Любовь - эфемерное основание, казалось бы, но единственное стоящее.[1]
А в духовной жизни вообще нет и не может быть гарантий.
А даже если и бывает прям такая любовь, что никаких гарантий не нужно, на всю жизнь... это же такая редкость, что о ней даже говорить смешно. И по мне - все равно это не то. С большим натягом можно назвать любовью такие неравные, зависимые отношения.[2]
Разве не унизительно само по себе чувство зависимости? Тут не может быть уважения, общих интересов - настоящего единения. Но самое главное - такие отношения в корне не свободны. Любовь - свободна, любит потому что любит, и всё. А такие зависимые отношения всегда имеют один большой изъян. Возможность расстаться упирается тут не в реальные взаимные чувства, а в то, что женщина боится остаться без средств к существованию, а мужчина, коли у него есть совесть, боится оставить ее без этих самых средств, да и вообще боится причинить боль своим уходом, с деньгами еще можно вопрос решить, но ах, она же всю жизнь угробила, прислуживая ему и детям... Где есть страх, власть и самоотчуждение, нет места любви. Нет, чтобы отношения мужчины и женщины действительно имели моральную ценность, чтобы они действительно были любовью, нужна самостоятельность обоих - и тогда люди будут беречь свои отношения исключительно ради личной привязанности, без всяких материальных и иных расчетов. Вот это - Ценность. Ценна только такая любовь. Свободная. А скреплять брак насилием, долгом и денежными расчетами - до ужаса безнравственно.

---

[1] И кстати, любовь не должна быть мучительной, людям должно быть вместе ХОРОШО, должна быть некая синергия, взаимодополнение и взаимное подпитывание энергией, не говоря уже об элементарной поддержке. Сейчас, без громких слов, называют такие отношения попросту комфортными и ресурсными (ресурсы психики в основном имеются в виду). Так вот. Любовь это или еще что, но в отношениях должно быть обоим хорошо, это единственный признак их вменяемости.

[2] Родители и дети? Но разве не должен брак от этих отношений отличаться? И разве не злоупотребляют родители своим положением, сплошь и рядом калеча детей, даже "сильно любя"?

Еще о гендерном бардаке. 2

/2008, 2015-17 ред./

И еще раз - никогда, никогда нельзя быть уверенной в том, что любовь к тебе 100% удержится - всегда нужно иметь какие-то запасные ходы на случай проблем. Свято и бесспорно прав Чернышевский в "Что делать?", раскрывая "секрет" долговечной супружеской любви. Как мужчине, так и женщине всегда нужно помнить, что любимый человек в любой момент абсолютно волен от тебя уйти - "насильно мил не будешь". А когда у тебя перед глазами такая перспектива - вот тогда и начинаешь по-настоящему ценить любовь и всеми силами беречь ее. Но чтобы не примешивался противный и низменный страх финансового краха, как раз и нужна самостоятельность обоих, причем как финансовая, так и личностная. Свято прав был Герцен - нельзя жить одной любовью, нужно иметь какое-то свое любимое дело, или хоть увлечение, или интерес, стержень твоей личности, дабы если что - не сломаться. Только тогда мужчина, если у него все в порядке с головой и совестью, будет ценить и уважать любимую, а равно и она его. Только тогда у обоих не будет этой идиотской уверенности, сгубившей не один брак - "да куда он (она) от меня денется" - этот бред обычно начинается уже после свадьбы. Удивительно - до сих пор думают, что поставил штамп - привязал к себе человека на всю жизнь! Начинается взаимная тирания, пропадает страсть и уважение, люди даже элементарно за собой не следят... УЖАС. А еще вот это вот, любимое, особенно у женщин: "Я думала, он изменится!" Да с чего?! Люди не меняются ни фига! Молись, чтоб еще хуже не стал!!
Что касается вопроса о детях, "если что" - это совершенно отдельный вопрос. Тут я полностью солидарна с Бердяевым - родители обязаны думать о благополучии детей, но насиловать при этом себя, лицемерить, жить без любви "ради детей", порой ненавидя друг друга - глупо и вредно для тех же детей. Если уже ничего не поправить - лучше честно развестись и по-человечески договориться насчет детей, тут может быть куча вариантов. (Сохранить элементарные партнерские отношения - вот это действительно нужно детям. На Западе до людей уже начало доходить, что ребенок - это ни фига не повод ни жениться, ни мириться, ни жить вместе. Ребенок - повод договориться между собой насчет заботы о нем, не более того. Брак, любовь, отношения он не "спасает" и не должен "спасать"). А брак должен быть исключительно по любви. Многие женщины еще уверены, что удержат мужчину ребенком. Если у него есть совесть - возможно, но не факт. Чтобы успокоить совесть, достаточно по-настоящему заботиться о ребенке. И неужели не обидно сознавать, что живут с тобой не ради тебя? Не по любви, а из долга, который к тому же сомнителен. По-моему, это дикость. Я уж не говорю о явном маразме: муж пьет-гуляет-бьет, а жена боится "оставить сына без отца". Тут уж скорее надо бояться, чему такой отец сына научит!
Все-таки Чернышевский молодец - дал великолепный брачный совет. Единственный страх, который допустим в любви и даже помогает ее сохранить - это страх ее потерять. Да, "совершенная любовь изгоняет страх" - но разве может быть совершенная любовь между несовершенными существами? Впрочем, пытайтесь, дерзайте, никто не запрещает. Только не путайте совершенную любовь с наглой уверенностью "куда он/она денется". О, поверьте, если совсем припечет, можно деться куда угодно, и даже в никуда...
Но все же думаю, что стоит разъяснить сущность принципа "свободен уйти". Это не значит менять партнеров с возникновением малейшей симпатии и т.п., нет . Это - ясное осознание того факта, что человек с тобой только потому, что любит - это раз. Не обязан, а хочет. И второе, самое главное - четкое понимание того, что любовь можно убить даже ненамеренно, это - страх оттолкнуть от себя любимого. Это то же самое, как объясняют "страх Божий" - страх удалиться от Бога через свои грехи. Но если Бог бесконечно милосерден и все равно нас любит, как бы мы ни изгалялись и ни заблуждались, то ведь человек не таков. В любом случае, не надо на такое отношение человека рассчитывать. Кроме того, специфика любви-эрос такова, что есть грань, за которой ее не может и не должно быть. При всем христианском совершенстве можно любить мужа, который пьет-бьет-гуляет - но уже только как ближнего, жалеть. Любви же как к мужчине здесь попросту не должно быть. Попросту говоря, не должно эротически любить человека, который не любит тебя таким же образом. Не стоит, и в данном случае чувство вполне подчинено силе воли. В некоторых случаях сердцу можно приказать. И даже должно. (Хотя, столкнувшись с некоторыми историями - уже сомневаюсь).
(Да, и кстати, ключевым моментом в свободе любви Чернышевского, причиной прекращения отношений в романе была не случайная страсть к другому, неизвестно откуда взявшаяся (как неверно и поверхностно понял Лесков), а изначальное недовольство прежними отношениями, неудовлетворенность браком, и только потом - любовь к другому, более подходящему, попрошу заметить, человеку. Другое дело, что  люди разные, соответственно критерии недовольства и требования тоже у всех разные.)
Конечно, я уже писала, что по взаимному согласия и желанию может быть и традиционный вариант разделения обязанностей в семье, с непременным уважением к женщине, с ясным пониманием, что она сполна отрабатывает деньги мужа - никаких упреков "я работаю" и т.п. - работают оба. Опять же и тут не идет речь о "женской слабости", тут они тоже опора друг другу. Но ясно, что при этом женщина находится как минимум в рискованном положении. Поэтому это не самый удачный вариант. Разве что брачный контракт заключить и прописать там свои интересы.

Гвидо Рени. Вот два похищения - Елены и Деяниры.

Оба сюжета ни к черту - ну, куда это годится, женщин воруют как коров, сексизм! Но любопытно поговорить о живописной манере. В случае с Еленой - чистый классицизм, с Деянирой - уклон в романтизм. Сравнив, я - руками и ногами за романтизм! Елена - как скучно, прилизано, безжизненно, ни красоты, ни мистики, ни даже натуральности... Пустая застывшая форма, ни одного живого чувства. Потом, помилуйте, какое же это "похищение" - она сама за ручку с Парисом идёт. Конечно, сама, а "похищением" это назвали патриархатные шовинисты, приравнивающие женщину к имуществу: мол, у нас украли, а мы вернём на место. Но лично я представляю себе романтический побег ночью, а не скучную свадебную процессию средь бела дня.
Но "Похищение Деяниры" - совсем другое дело! Мне здесь нравится динамика - всё в движении, тревоге, на ветру... Романтизм всегда живой, подвижный, бунтующий. Романтики чувствуют, что в застывшей, конечной форме никогда не достичь совершенства, они просто куда-то стремятся, рвутся - и в этом уже есть большая правда! Потому их творческая манера всегда мне по душе. Ну, и похищение здесь, в конце концов, похоже на похищение, а не на галантную прогулку. Пожалуй, романтики большие реалисты, нежели классики. Они хотя бы понимают, что нет совершенства "под куполом" - и страдают этим!

Кстати, Радищев выстроил логичную систему ценностей:

- нравственность
- закон
- обычай
Впрочем, обычай тут наверняка уже лишний. В наше время часто обычай - бесполезная, лишняя, а часто и аморальная, унизительная для кого-либо штука. Обычаи можно соблюдать, если они никому не мешают и кого-то радуют, но вовсе не обязательно. Для регулирования человеческих отношений сейчас вполне достаточно закона и морали. Обычай же часто вносит вредный автоматизм - "так принято". Зачем? Почему? Какой смысл? Оно мне надо? Если не надо, то и не буду. (Например - брать фамилию мужа. Это даже унизительно.)
/2008/

Еще Гвидо Рени

Никогда такого не видела - Иосиф нянчит младенца Иисуса, сам, без Марии. Замечательные картины, прям иконы отцовства. Вот какие образы надо продвигать в массы:)



Святая Цецилия...



Подобные образы Христа считаются "слащавыми" и "пошлыми", но этот мне нравится.



Ох, томящая скука академизма - Иосиф сбегает (?) от жены Потифара. Так и слышится:
- ну куда ты пошел, стой, подожди... (лениво, вяло так)
- не-не, спасибо, я пошел (лукаво)
Ощущение бездарнейшей игры, когда актеры даже не пытаются играть... Офигенное раскрытие сюжета, конечно.



Очередной объективированный св. Себастьян, прелесть)



Обворожительная Мария Магдалина... эх... Смотришь на такое и понимаешь - ну да, да, бессовестно эксплуатировали ее образ для показа обнаженного женского тела, но как же прекрасно иногда получалось!.. За красоту многое простить можно.