Прочитала «Идиота». Потрясающе… 2

[blackmoon3712]

/2008, 2016-18 доп./

О женщинах. Увы, Достоевский не знал женщину как личность, женщина у него – стихия[1] Исключение составляет только маленькая Нелли из «Униженных и оскорбленных». Хотя Настасья и Аглая могли бы быть потрясающими, сильными, интересными личностями (автор упоминает их образование, «блестящий ум», и это даже видно из их слов), если бы не их сильнейшая, чрезмерная истеричность.[2] Вот истерика разбивает личность (в этом смысле Бердяев был гендерно нейтрален, говоря об Андрее Белом)), как и чрезмерная гордость. Аглая на такую гордость тоже не имеет никаких прав, даже меньше, чем Настасья, пожалуй. В них дух даже не пытается нравственно овладеть душой. О как, но это даже без комментариев, понятно, что за дискурс и как мне он сейчас противен. Мышки, станьте ежиками, люди с жгс, станьте, внезапно и поголовно, Бердяевыми. Оно бы и хорошо, да невозможно.

И само собой, что трагедия НФ тоже построена вся на предрассудках, вросших ей в душу, в плоть и кровь.[3] Снова и бесспорно возмущает, что моральному клеймению подвергаются только женщины, даже явные жертвы. Я не говорю, что спать с человеком ради денег – хорошо (не «вне брака», а ради денег, брак – ничто). Главное – без любви. Но страшно подумать, как у них всё это произошло, она ведь и не понимала ничего… За такое сажать надо. Вот, в правильном направлении мыслю. И не из-за денег, а из-за прямого насилия и потому, что деваться некуда, и в голову даже не приходит, что можно и нужно куда-то деться (а в любом случае – некуда). Так что «без любви» тут вообще лишнее и ни при чем. Насилие же. О чем тут говорить. Всякий секс не ради самого секса – насилие.

Но у Аглаи – хорошее стремление: «вырваться из бутылки». Но она явно не потянет. А кто бы «потянул» в ее время?! Разве что героини и потрясающе везучие женщины в одном флаконе. Но ее малообразованность… вот тут сомневаюсь, что именно к ней претензии должны быть.

Но кто сказал, что нет возрождения, очищения, прощения, хотя ей-то прощать практически нечего?[4] Как в «христианской» стране женщине могли втемяшить в голову, что нет ей прощения за то, что она стала жертвой? Как?

Что это за страна была такая, какой-такой «русский Христос» мог в ней явиться, когда не знали элементарных христианских истин? Как, если «русскому легче всего стать атеистом»? – эта фраза о многом говорит. Пусть на Западе и искажения, да зато у нас – тьма и болото (еще минус идеологии князя - его речи о «русском Боге» отдают языческим партикуляризмом, излишней почвенностью.) На что мог князь надеяться в этом болоте? И ей-то кто сказал, что она недостойна любви?[5] Истинная любовь спасает, очищает, возвышает, князь мог бы ее спасти, если бы не жалел только, а любил.[6]

Еще, конечно, очень яркий образ Рогожина, в нем русское перемешано с татарским и татарского, кажется, больше.[7] Очень ярко описан его дом, встречи с ним, темные предчувствия… Токи почти мистические. В любом случае, это не пошлый купец, как я думала раньше.

Он, конечно, поживее стереотипного купца, но, увы, в основном – за счет дикости. Хотя и нечто симпатичное в нем есть – стихия ведь бывает симпатична. Кстати, а много ли мужчин-личностей в романах, по таким-то меркам? Так-то немного, но больше, чем женщин, вот что обидно.

А все эти разговоры о «большой разнице» между «благородной генеральской девицей и камелией» - так отвратительны. Еще раз повторю, вышла эта девица замуж не по любви, как та же Александра чуть не вышла – ну и чем ты лучше камелии? Ничем.[8] Та же Варя как надмевалась над НФ, а сама по сути продала себя, только официально и навсегда. А как у родителей поднималась рука выдавать «чистую девушку» за такого типа, как Тоцкий?! Об этом Толстой хорошо сказал! Пока, пожалуй, всё.

(Писала в связи со сценой казни – о муке Христа – знал ведь, когда умрет и как!!! Мы, по крайней мере, этого не знаем! Тут уже Его страдания перевешивают наши… А если еще Он знал наперед, чем обернется христианство – ну это совсем капец, простите. Стон со всех сторон идет – ну как же христиане могут быть такими свиньями, порой это недоумение перетекает в заслуженную, попрошу заметить, ненависть.)

Одно слово – гениальный роман. А что образ главного героя не удался, то есть не соответствует замыслу – так на ошибках и надо учиться! Нам, в частности, дабы быть самостоятельными и научиться наконец думать своей головой. В этом смысле несовершенство классики – прекрасно! Какое поле для размышлений! Гениев нужно понимать не статически (всё правильно, всё совершенно, ах), а динамически. Достоевский своими неудачами, ошибками, перекосами думать заставляет - вот что в нем самое ценное! Думать и протестовать! Оценивать! В конечном итоге – творить.

И кстати, любовь в романе жжет, а не согревает. Пожалуй, самая жгучая история страсти у Достоевского.[9] Любовь Рогожина жжет, любовь князя не греет…

Прав Бердяев – нет соединения эрос + каритас.[10] Верно – беспредельная, бездумная жалость истребила князя[11] – не только любовь-страсть, которую так любят ругать, истребляет, но и всякая любовь без границ-пределов – и родительская, и даже жалость… Вот величайшая мысль этой книги. Именно – НФ сгубила не только стихийная «страсть» Рогожина, но и вот этот беспредел жалости князя – такая жалость ее и не грела, и попросту унижала. Я уж не говорю про то, что «страсть», ведущая к насилию - ничего общего с любовью не имеет и даже не страсть вовсе.

И еще – с первых же страниц – ощущение сети. Той самой – сети греха и неправды, окутавшей весь мир. Уже и честность принимают за утонченную хитрость…

Кстати, князь, этот чистейшей души человек решительно утверждал .что детям нужно рассказывать всё: «они ведь всё равно узнают, но скорее всего грязно, а от меня они узнают чисто». И после этого смешно слушать, как священники грозят родителям «карой Божьей», если они допускают детей в школе к секспросвету. Всё равно ведь узнают, главное – как. Я, например, и не помню уже, как узнала, но очень рано. Если не доверяете школе (и правильно, может быть, делаете) – расскажите им сами, особенно упирая на то, что секс – это прежде всего выражение любви, и это очень серьезно само по себе, даже без «последствий».[12] Душу, как и тело, нужно закалять, а не укутывать.

Жалость князя была чрезмерной. Он тут же всё и всех прощал. Он будто не видел зла. По сути, прощал автоматом, без осознания действительного положения вещей. Глупо кидаться прощать и оправдывать того, кто и вины своей не осознал. Глупо было наскоком признавать НФ ангелом.

Ой, я еще тут понаписала, что мол она чувствовала, что все же не совсем чиста и поэтому смеялась над ним. А сдается мне сейчас, что в каком-то глубинном смысле князь был прав, по крайней мере насчет нее, жертвы. Да, она не ангел, а искалеченный человек, и одной жалостью ей не поможешь, и тем более не поможешь идеализацией – потому-то она и смеялась, ей бы не пьедестал, а просто человеческое отношение. А вот этого маловато было даже у князя. А в общем – конечно, всех в конечном итоге придется простить, но это не значит закрывать глаза на зло здесь и сейчас.

(Все картины тут - разумеется, Эдварда Мунка. Кем же еще иллюстрировать Достоевского)) И да, я считаю Мунка также и символистом. Названий точных не знаю, да тут и не нужны они. Любопытно было бы узнать точно, конечно, но раз не знаю, то и перевирать не буду.)

---

[1] Тем не менее, у других классиков дела с этим обстоят еще хуже, пожалуй. У ФМ все же не совсем и не всегда стихия. Тем не менее, сложно воспринимать как личностей женщин, жизнь которых крутится исключительно вокруг мужчин, так или иначе. Так и тянет спросить: индивидуальности – да, но личности ли?..

[2] Нуу… Во-первых, то же самое мужчинам быть личностями не мешает – по крайней мере, в общественном сознании: «ах, он творческая личность, тонкая натура» - а женщина чуть что истеричка, ага. Во-вторых, я уж не помню, какие там были истерики, но – они вполне закономерны, когда больно, тесно, несвободно, а говорить прямо об этом нельзя, а особенно – сделать с этим ничего нельзя, даже в голову ничего не приходит. Опять же нужно учитывать темперамент. И отдельно – страсть самого Достоевского к аффектациям. Тем не менее – «проклятые вопросы» обсуждают «русские мальчики», не девочки. Очень жаль. А могли бы и девочки, между прочим, революционерки, анархистки, нигилистки - БЫЛИ. Опять этот "мужской взгляд", надоело...

[3] Но прежде всего – на насилии, вообще-то!!

[4] Кстати, как так случилось, что в обществе вроде как «христианском» «падшая женщина» считала себя «грязной» на всю жизнь, окончательно и бесповоротно, даже навязчивый миф о Магдалине не помог совсем? Как так? Ей никто не сказал, что любой грех прощается? Или, возможно, слишком много требовалось, чтобы этот грех искупить – типа жить в нищете и уйти в монастырь? Не забываем, что жить иначе, не содержанкой, она не умела и в принципе не могла. Разве что женился бы какой-нибудь «благодетель», но она это посчитала унижением – и правильно. Но самое важное то, по-моему, что когда душа искалечена, когда тебя систематически насиловали, и предполагается, что ты еще и покаяться в этом должна, а насильник не должен и по-прежнему считается «приличным человеком» – ну это как-то не того, товарищи. Ты, естественно, будешь «истерить» и «вести себя эксцентрично», но каяться ты точно не пойдешь, и вот это – вполне логичная, в данных обстоятельствах, реакция человека, не сломленного до конца. Все-таки НФ не хотела унижаться сверх меры, не хотела, несмотря ни на что.

[5] Ну примерно те, что сейчас льют в уши про обязательный замуж, деторождение и прислуживание мужу.

[6] Не факт, конечно, но шансов больше. И дело, наверное, не столько в эросе (хотя для НФ это было важно, судя по всему), а в отношении как к человеку, личности, а не как к больному животному.

[7] Гребаный стыд) еще и национализм) я прощу прощения. Хотя и примерно понятно, что под «татарским» я имею в виду дикость и варварское отношение к женщине, эдакую «азиатчину», а вот под русским – хз. Тут, конечно, кто-то радостно может заорать «да, скифы мы, да, азиаты мы», «поскреби русского» и всё в таком духе, но лично я в этом ничего хорошего не вижу. Я не про этническую принадлежность, я про менталитет. То, что называют «азиатчиной» - терпеть не могу. Но и не всё западное мне по нраву. Разумеется, не всё и там прогрессивно и человечно.

Блин, а ведь… вспомнила – офигеть как обидно. Я ведь про себя помню, что изначально по убеждениям была космополитом и всякий расизм-национализм меня коробил. Потом Бердяев, зараза такая, убедил меня в том, что «национальность есть необходимая составляющая личности». Так как для меня этническая тема – не больная, я вполне себе «русская», вполне принадлежу к «титульной нации», по крайней мере внешне и по ФИО – то я и не уперлась, как в теме эроса и пола. Так часто бывает – вместе с необходимым и полезным нет-нет да и проглотишь отраву. Хорошо, сейчас начинаю видеть, что к чему. Но обидно и слегка жутко становится – как легко отравить сознание человека даже с изначально верными установками и даже без всякой пропаганды. Да, сеть греха весьма тонка и изощренна, проникает даже в самое святое. Даже святые, гении и пророки могут ошибаться и транслировать этот самый грех. Вот поэтому я и не склонна обвинять в чем-то даже явных идиотов – мы не в вакууме живем и не всё решаем сами.

[8] Нет, я сейчас так скажу: ужасно то общество, которое бросает на растерзание насильникам что «благородных девиц», что «камелий», без разницы вообще, тем более что и камелия когда-то «чистой девушкой» была. Сами девушки в этом не виноваты, ну какой у них выбор?!

[9] Точно страсти? Что-то о чувствах НФ к Рогожину ваще не помню – они были?

[10] Странно, но до сих пор это актуальная проблема!

[11] И НФ!

[12] Ну, в общем и целом – да, до сих пор – да. Не надо, конечно, запугивать сходу пожизненной моногамией, но и не упустить из виду, что нет тела отдельно от души. Главное, конечно, проработать вопросы безопасности и добровольности. Особенно - объяснить мальчикам, как не насиловать девочек, а девочкам – как не насиловать себя. Вот это охренеть как важно. Женщина не должна ничего «терпеть» и полагаться только на опыт мужчины, которого нередко по факту – с гулькин нос. Надо доверять своим ощущениям и уважать партнера, вот это – бесспорно.