Не пойду эту тему обсуждать, триггернет только так. Еще и бесит почему-то. Что, все такие дофига ресурсные, что реально может хватить на нескольких партнеров? Вы, для начала, одного удовлетворить попробуйте. Меня, например, ха-ха. Могла бы не уточнять, и так всё понятно, но я же люблю избыточность, это уж воистину мое.

(Хотя и понятно, что полиамория возникает в том числе как решение именно этой проблемы - невозможности получить всё желаемое от одного партнера. Вообще удовлетворять свои потребности дробно в разных отношениях - это необходимый навык выживания в данном мире. Как бы меня ни тянуло прицепиться к одному человеку и вытягивать всё из него, да. В общем и целом я дробить согласна, и дружбу тоже, куда деваться. Но только не романтику. В романтике передо мной маячит вполне реально другая дробность - получать всё сначала от одного, потом второго, третьего и так далее. Серийная моногамия то бишь. Хотя и это будет сложно - я привязываюсь, я каждый раз хочу навсегда, это правда. Но если придется, а ведь правда приходится, выбирать между "страстно" и "навсегда" - я выберу "страстно", это для меня более важно, без этого "навсегда" не имеет никакого смысла. Но в подлинной страсти мне всегда чудится "навсегда". И мне надо, чтоб другому тоже это чудилось. It's gonna hurt a lot... По крайней мере, горю я долго, не год и даже не три, и таких людей надеюсь встречать. Видимо, это вообще лучшее из реального, увы(()

Что-то я злая. Вроде и ясно, что отдача от нескольких тоже должна быть приличной, но почему-то представляется всё это с трудом. Не говоря уже о том, что для меня это как-то крайне не романтично. Для меня нет романтики без абсолютной эксклюзивности. You are one, и никак иначе.



Но еще я привыкла к тому, что одуреть вкладываюсь в любые близкие отношения, а отдача, как по мне - так себе.

Я даже к дружбе подхожу с линейкой в трясущихся руках - а меня вообще хватит?! А самая засада в том, что вот К. недоумевал, чем я так вкладываюсь. "Так эмоциями же! все равно у меня больше ничего нет((" Для него это не вклад, видимо. Для кого-то тоже. Это может быть ненужно, незаметно, а если заметно, то как будто излишне, ту мач. Как же всё сложно(((

*

была на лекции своей психологини про стыд, опоздала минут на 40, но вот что выцепила (потом впрочем скачала презентацию, полезная штука).

как помочь человеку, испытывающему стыд (наверное, остальные тяжелые чувства - тоже):

разделить чувства: выслушать, задать вопросы, предъявить свои чувства - типа за тебя обидно, я тебя принимаю (если готов выдержать его чувства), не обесценивать. сначала сочувствие, потом - обмен опытом. если у человека агрессия, не всегда надо сразу лезть, лучше подождать пока схлынет, особенно если сам помощи не просит.

травма мешает принять то, что тебе на самом деле очень надо! те же любовь и поддержку

рационализация - такой себе выход... по себе знаю. "я стыжусь потому,что это аморально/по-детски/недостойно самодостаточного человека\неправильно..." неа.

мы никогда не знаем, что чувствует другой человек!

мелочи бьют очень глубоко

стыд полезным быть не может

стыд - социальное чувство из детства

отношения могут помочь)

вместо или вместе со стыдом нередко присутствует страх (и я даже знаю, чего - отвержения)

из позитивного - стыд может разве что обнаруживать потребность и сближать на почве "о, у меня такая же фигня"

мы не можем управлять нашими психическими реакциями в процессе, только ненадолго отвлечься, а потом работать с ними углубленно

стыд в принципе негативен. его рождает любое сообщество) можно быть не только ненастоящей женщиной, но и неправильной феминисткой)) я уже давно собрала бинго из "неправильностей" и, собственно, не жалуюсь, а может, даже горжусь))

*

Избегая в отношениях одних проблем, я неизбежно сталкиваюсь с другими)) Без конфликтов отношений не бывает, проблемы все равно вылезают, несмотря на все сглаживания и старания.

"На меня тут поступили жалобы, что я чересчур хороша)))"



На сей раз - от Н.:

- ...по всему чату мне стало очевидно, что это я всё время выхлестываюсь так или иначе, а как принимающая сторона всегда на большой дистанции, а ты выдерживаешь и стабилизируешь... ты как будто вообще-то не можешь позволить себе эмоциональные траты, которых требует такая позиция, это противоестественно

ты как будто сильная всё время, что не может быть ни с кем. как будто из вежливости ко мне...

ноты, которые ты задействуешь, ограничены. даже без сильной позиции это бы раздражало...

- ...одно только неверно - я это едва ли из вежливости, скорее из страха потерять отношения, это офигеть характерно для меня

- ...не надо меня жалеть )

- это будет сложно) ну то есть мне это всегда со всеми сложно... сама по себе жалость не плоха, но... всегда и везде может случиться перебор

да что потерять отношения. я обыкновенных конфликтов боюсь, это тоже правда

потом, я знаю, что тебе нужна принимающая сторона. но мне она нужна не меньше, вот еще что) и уж конечно, бывает тяжело и... голодно, что ли. быть всегда сильной мне нифига не нравится. да и кому понравится))

- я знаю, но ты как бы и сама не спешишь открываться...

я не виню тебя, понимаю, что сама не вызываю нужного уровня доверия

- я сейчас не вижу особо другого варианта, кроме как двигаться друг к другу маленькими шагами... для каждой из нас это не только усилие, но и риск, а куда деваться... все же нельзя сказать, что отношения совсем стоят на месте) ноо бывают периоды буксовки

собственно, чего я боюсь больше всего? надоесть, триггернуть и быть отвергнутой

отсюда выверивание тех же слов чуть ли не по линейке, отсюда, естественно, узкий диапазон

- понимаю. очень неудачно...

- о) а я как будто чувствую и боюсь перегрузить))

ну то есть мои опасения ни разу не на пустом месте

- я знаю

для меня это тупик (

- я сейчас тоже про тупик подумала

так, как есть, тебе не нравится (мне тоже, но пока терпимо, что ли), а по-другому тебе пока непосильно, выходит

можно попробовать маленькие шаги, но линейка точно никуда не денется думается мне, довольно долго

с другой стороны, ведь и невозможно решить такую проблему наскоком. хочется, но невозможно(

в конце концов, что мы говорим об этом - уже хорошо"

*

"А знаешь, я сегодня поплакала под грустную и не очень музыку, и мне даже полегчало) можно сказать, тоже успех...

Накатило просто чувство одиночества и ещё завтра 4 октября, типа наша с К. годовщина. Если бы всё сложилось, завтра нам было бы 17 лет. Просто всё как-то нелепо, страшновато, куча времени и сил в никуда... Ну и жаль, что так получилось, всегда жаль

Но самое конечно поганое, это чувство, что ни с кем мне нельзя быть собой, как на той картинке.



А если совсем честно, то почти уверенность, что меня никто не полюбит, ну, как мне надо

Просто захотелось поделиться...

По дороге на работу ныряю в спаффи-ролики, а что еще делать...

Как же я упустила раздвоение Анны???

"Анна Каренина, въ жару родильной горячки, говоритъ мужу: „Я все та-же, но во мне есть другая, я ея боюсь—она полюбила того (Вронскаго), и я хотела возненавидеть[1] тебя, и не могла забыть про ту, которая была прежде. Та не я. Теперь я настоящая, я вся".

У меня было подобное, но - нет) Сорри, но близость смерти, близость физического уничтожения открывает в человеке не самое человеческое - он начинает цепляться, скажем, за стабильность, которая обеспечивает его физическое существование. (А эрос, заметим, возникает от избытка, и вот поэтому я за избыток всячески топлю.) Плюс у Анны мог быть сильный страх "наказания за грех" после смерти, вот она и заметалась. Якобы совесть. "Ах нет, он хороший, как я могла с ним так поступить..." Да хоть какой хороший, но того, что тебе надо, он не даст, у него нет. И раз ты так поступила, значит, были основания. Нет, кто ж спорит, можно заставить себя жить с человеком, но невозможно заставить себя его полюбить, ни в каком плане, но особенно никогда - в эротическом. И вот я вижу Баффи, которая бежит за Райли так, как (будто бы) можно бежать только за любимым мужчиной))[2] А это не любовь, други мои, а квази-совесть, как у Анны, как у меня. "Он же такой хороший! Надежный!" "Как швейцарский банк?" Но Райли, надо отдать ему должное, не банк, и не Каренин какой-нибудь, а именно что живой человек, чувствующий и понимающий: "она меня не любит". И его походы к вампиршам еще больше очеловечивают его для меня - человек догонялся, как его не понять?! Никакие "совесть", "правильность" и "стабильность" ЭТОГО не заменяют. Не значит, что не нужны, еще как нужны, но - не заменяют.

А люди ненормальные - они скорее от любимых бегают, чем за ними... от любящих вот тоже еще как... Поэтому Спайк для меня едва ли не образец адекватности))

(не припомню, чтобы он такое говорил, это фанаты резвятся, но по существу...)) в этой сцене он как раз произносит слова, за которые сценаристов тянет прибить: "ты обращалась со мной как с человеком", ну-ну. иногда я с удивлением думаю, уставшая и вялая: и ведь не надоедало ему, ну точно образец адекватности, да какой к черту адекватности, это гораздо выше и не слишком-то реально, да-да, я именно об этом взгляде после всего...



столько удивления, любви и надежды, так не бывает... и меня так любить не могут, и я так любить не могу... а бывает - добиваешься-добиваешься, и вот успех - а тебе вроде уже и не надо... "теперь не надо, теперь я не в настроении!", и вообще - поздно... и это знакомо, вид с обеих сторон.)

С ним всё понятно, всё прозрачно: хочет - и бегает, никаких посторонних мотивов вроде "надо", "должен", "это будут стабильные отношения с нормальной девушкой"... даа, последнее гомерически смешно))) но именно так Баффи видела свои отношения с Райли)) Господи, от такого даже "нормальный парень" к вампиршам сбегал... от такого даже ему поплохело. Да кому всё это интересно, Господи Ты Боже мой... интересно, когда тебе дают от избытка, а когда "должны" - это даже противно. Уж что-что, а чувства задолжать никак нельзя, они или есть, или нет. И секс от чувств не отодрать ну вот никак.

"Раздвоеніе всю жизнь было и въ Анне; въ ней были два я, и весь ужасъ ея трагедіи въ неразрешимости для ея сознанія, для ея совести, вопроса, какое изъ этихъ двухъ я настоящее."

"...но это ложь или, вернее, одна половнна правды безъ другой,одна изъ ,,двух правдъ", между которыми она живетъ и умираетъ, техъ вечныхъ „двухъ правдъ", о которыхъ говоритъ и Чортъ Ивану Карамазову."

"А совершенная, полная правда то, что она любитъ и любовника, и мужа в одно и то-же время, любит обоих вместе, что оба я, живущия въ ней—Анна, любящая Вронскаго и Анна, любящая мужа—одинаково искреннія, одинаково истинныя."

Я бы поверила в это, если бы муж был подобрее, что ли. А тут больше похоже на метания между страстью и долгом. Это мне больше знакомо. Хотя...

"Одно сновиденіе почти каждую ночь посещало ее. Ей снилось, что оба вместе были ее мужъя, что оба расточали ей свои ласки. Алексей Александровичъ плакалъ, целуя ея руки, и говорилъ: какъ хорошо теперь!

И Алексей Вронский былъ тутъ-же, и онъ былъ также ея мужъ. И она удивлялась тому, что прежде ей казалось это невозможным. Объясняла им, смеясь, что это гораздо проще и что они оба теперь довольны и счастливы."

Оо. А это я как пропустила?!

(а еще (шепотом) есть такая крутая штука, как развод! но - именно за это я и обожаю ДС сотоварищи, что они бежали впереди паровоза, опережая свое время на век, а порой и на века... у них еще даже развод табуирован, а они вон на что замахиваются, экая прелесть!! а еще (шепотом) в те времена и без развода супруги могли отлично договариваться... но, в свою очередь, об этом совсем не хотелось писать ЛН, нет, ему надо было трагедию с кровью и кишками, разумеется, женскими!)

Э, да тут всё сложнее получается, и еще более знакомо... Но здесь снова много недоразумений.

А вот не вся Анна, не вся. Это как с умирающим князем Андреем - не истина, а покорность палачу. Просто у женщины она совсем жалкая, даже внешне не потусторонняя, не величественная. Мужчина якобы познает "тщету всего", и это с какой-то стороны даже красиво, женщина всего лишь - свой посюсторонний "грех" нарушения права собственности на нее. Обусловлено это различие, та-дам, установками социума. Трудно писателю выпрыгнуть из своего времени, даже если (а может, особенно если) он претендует вещать о "вечных ценностях".

Дальше-то ЛН, разумеется, пишет, что это "кошмар" и что этот сон ее "мучил", как ять иначе... а я вот не мучаюсь от своего либидо, я им наслаждаюсь, ну как в том анекдоте... Тем не менее - спасибо ЛН вообще за то, что он эти строчки написал. Гений потому и гений, что через него прорывается правда порой и помимо его воли и представлений)) Про "кошмар" и "мучило" - это фиговый листок, он слетит, и уж конечно не он останется в веках)) Впрочем, и про "мучило" не совсем неправда - ведь мучает же всякое "невозможное", и еще как...

(Камиль Коро, ах какой у него св. Себастьян получился...)

(параллельно ДС рассуждает о любви "князя-Христа" к двум женщинам одновременно, но снова - это разная любовь. так-то любить и я вполне могу, для этого не обязательно жить втроем)) ну то есть влечения у меня не может быть к двум людям одновременно вроде как... Кстати, в "Идиоте" необычно то, что там страсть к "мадонне" и жалость к "блуднице". Обычно не так.

"Но ведь и Анна гибнетъ вовсе не потому, что изменила мужу для любовника, какъ всемъ и ей самой кажется, а наоборотъ — именно потому, что хочетъ и не можетъ изменить ни мужу для любовника, ни любовнику для мужа и остается верною обоимъ даже до смерти, до самоуничтоженія."

Это знакомое чувство. И это интересное толкование, но произвольное, едва ли соответствеющее тексту. Мне всегда казалось, что дело в охлаждении Вронского. Тем не менее, Дмитрий Сергеич, топящий за полиаморию и даже конкретно за полиандрию - это мощно, это тоже навсегда в моем сердце останется)

И кстати, ЛН вовсе не надо было знать никакую "женскую душу", чтобы описывать эти метания - никакой "женской души" он, разумеется, не знал, но двойственность-то знакомая ему самому: у меня такая хорошая жена, но что ж меня тянет на сторону, а вот если бы можно было иметь несколько жен, оо, какой я нехороший человек... и плеткой себя, плеткой, а это дело такое - по окружающим тоже непременно попадет)

"И она, какъ Дмитрий Карамазовъ, начиная „идеаломъ Мадонны"—целомудренной жены, рождающей матери—кончаетъ „идеаломъ Содомскимъ"—нерождающей любовницы, сладострастной вакханки[3], которую оргийная чрезмерность любви приводитъ къ необходимости смерти, къ жажде саморазрушенія („я хочу себя разрушать'', какъ Лиза говоритъ Алеше). И что еще страшнее — „уже с идеаломъ Содомскимъ въ душе, не отрицаетъ она и идеала Мадонны, и горитъ отъ него сердце ея, воистину горитъ, какъ и въ юные непорочные годы";- и „что уму ея представляется позоромъ, то сердцу сплошь красотой". И снова - как знакомо! И сложный путь предстояло пройти именно что "до конца", в отличие от мудрецов, про которых пишет ДС, чтобы понять: всё вообще не так, и идеалы ваши - до смешного условные. Картонное "добро", картонное и "зло", разве что последнее соблазнительнее и красивше, потому что хоть какая-то "жизнь" в нем есть есть, и потому что красота - это никогда не про мораль. А Содом - это не там, где люди наслаждаются жизнью, Содом - царство насилия, в чем и есть суть греха, это теперь для меня ясно.

Какая необходимость умирать нерождающей вакханке? Никакой, одно суеверие. А что любовь невозможна - так это другое. А что несоединима с "непорочностью" и материнством (хотя, казалось бы, последнее так "естественно") - для меня это ясно.

"Это именно то изъ двухъ ,,я", которое является самой Анне при вспышке „белаго света смерти", и которое считаетъ она единственно подлиннымъ, праведнымъ, святымъ. Это та, будто-бы, настоящая прежняя Аниа, которая любитъ не Вронскаго, а мужа, любовью, почти чуждою пола—безстрастною любовью-жалостью. „Онъ добръ, онъ самъ не знаетъ, какъ онъ добръ. Никто не зналъ. Одна я, и то мне тяжело стало. Его глаза надо знать, у Сережи точно такіе-же, и я ихъ видеть не могу отъ этого".

Господи, всё так, вплоть до глаз... ооо... Без всякого брака и ребенка - ровно эта трагедия.

Любовь Анны к мужу - жалость. Но что ж этот "святой" ей развода не дал и не давал видеть сына, что ж он-то ее не жалел? (у меня иногда насчет себя те же вопросы, ха. я-то жалею, а вот меня кто пожалеет?) Я говорила и повторю: могли договориться по-человечески, да Каренин не хотел.

"Мужъ и любовникъ простили другъ другу (???); грешная жена уйдетъ въ пустыню спасаться, подобно святой Маріи Египетской (???). „Чтобы не погибнуть отъ убежденія въ таинственной и роковой неизбежности зла, говоритъ Достоевский, человеку указанъ исходъ."

Ну уж нет.

"Вотъ исходъ, единственный, будто-бы, указанный человеку Богомъ; другого нетъ: такъ думаетъ или, по крайней мере, хочетъ думать (я тебя обожаю)) Достоевский; такъ думалъ конечно и самъ Л.Толстой, создавая ,,Анну Каренину". Но на самомъ деле, было-ли тутъ „полное сознаніе?" Было-ли тутъ даже вообще какое-бы то ни было религіозное сознаніе чемъ-то главнымъ, решающимъ?" я тебя еще больше обожаю))

"Пробужденіе „настоящаго", исключительно, будто-бы, „христіанскаго" я въ Анне—любви ея къ мужу—начинается не столько въ сознаніи (на самомъ деле, сознаніе это потухаетъ въ ней, вместе со вспышкой „белаго света Смерти", такъ что, выздоровевъ отъ родильной горячки, остается она въ прежней „языческой" темноте и слепоте), не въ сознаніи, а въ безсознательной стихіи, не въ глубине духа, а въ глубине плоти, такъ-же какъ все великія чувства и мысли у Л. Толстого.

Въ глубине плоти, въ тайне пола, у женщины рядомъ съ началомъ нерождающаго оргійнаго сладострастія есть противоположное, или кажущееся противоположнымъ, начало материнства."

Вот так. Любовь - жизнь, материнство - смерть.

Материнство противоположно страсти... ну у меня - точно так. Это Мережковский отлично уловил, надо сказать. И я даже в растерянности - он один это понимал, что ли? Серьезно?

В любом случае, никакой обязательной связи между страстью и материнством - нет, только природная, насильственная, извращенная. И сейчас коллизия Анны могла бы решиться гораздо проще! Но подобная привязанность к мужу бывает и без всякого материнства. Почему оно, материнство, свято? Потому что необходимо и приносит страдания. Язычество и культ страдания. Будет ли оно святым, если станет добровольным и безболезненным? Не жертвенным? Наверное, нет, да и хорошо, да и наконец-то. Свята любовь, а не какой-то специальный ее вид. И культ материнства, вот честное слово, приносит только беды, калечит и развращает людей. Просто - разрушает. А потому что не сотвори себе кумира. Потому что ложь отравляет. Любовь-то в сути своей свята, но у людей ограниченна и искажена, вся, и когда один ее вид "равнее других" - наступает уже полнейшее затмение.

"А былъ другой исходъ: надо было пожертвовать своимъ оргийнымъ сладострастіемъ своему материнству, своею плотью своему духу, потому что духъ святъ, а плоть грешна, потому что духовная Анна—истинная, а плотская—ложная, не ,,настоящая". (какое смешение понятий, ооо))) Такъ опять-таки думаетъ сама она и Л. Толстой, и Достоевскій, и все читатели (кроме разве что меня и Бердяева, нас таких двое на свете: я и Николай Александрович)) романа и вся дневная, явная при свете двухтысячелетняго историческаго дня, христіанская культура, отъ пустыни, где спасалась святая Марія Египетская, до той пустыни, въ которую зоветъ яснополянский отшельникъ. Анна отвергла этотъ единственный исходъ и погибла, казненная по закону божескаго правосудія: ,,Мне отмщеніе, и Азъ воздамъ". Вотъ опять-таки дневная, явная мысль произведенія, понятая, принятая всеми. Но такъ-ли это на самомъ деле? Единственная-ли это и самая-ли глубокая мысль художника?"

Даже если и единственная - нас-то это как ограничивает?)

*

И радостно? Неизвестность потому что, но так и должно быть.

"И въ сладострастьи, и въ буре есть нечто стихийное, страшное и веселое, ледяное и жгучее; но нетъ ничего человечески-злого или добраго; между сердцемъ любящимъ и природою—никакихъ преградъ, никакихъ законовъ; и здесь, и тамъ все дико, просто и невинно, все такъ, какъ вышло изъ рукъ Творца; и здесь, и тамъ, и въ сердце, и въ стихии „совершается воля Того, Кто вызвалъ стихію и сердце изъ небытія. И ежели стихійныя силы копятся въ воздух и, наконецъ, разражаются бурею — на это Его святая воля; и ежели грозовыя силы пола — „избытокъ чего-то, что переполняетъ все существо" Анны, — точно также копится и, наконецъ, разражается страстью, то и на это Его святая воля. И здесь, и тамъ, и въ страсти, и въ буре, какъ всюду, где воля Его совершается, есть печать святости — красота: недаромъ ужасъ метели кажется Анне „прекраснымъ". Да, есть красота, есть „гармонія въ стихийныхъ спорахъ", есть музыка и въ хаосе самыхъ дикихъ звуковъ, рождаемыхъ бурею."

Да, и на это тоже - Его святая воля.

Кстати, вот почему Толстой не любил музыку)) Суть музыки - та же страсть, стихия. См "Крейцерову сонату". Музыка опьяняет, как и страсть. Она позволяет выйти из себя, как и страсть.

(Александр Кабанель)

"Позднышевъ говоритъ, что действіе музыки „не возвышающее, не принижающее, а раздражающее душу". Кажется, точнее было-бы сказать опьяняющее. Действіе музыки, такъ-же какъ страсти, не нравственное, не безнравственное, не доброе, не злое,—оно вне добра и зла, вне всякихъ нравственныхъ законовъ[4]: не оно подъ законами, а законы подъ нимъ[5]; музыка делаетъ человека не злымъ и не добрымъ, она делаетъ его другим, меняетъ его природу: ,,да, вотъ какъ: совсемъ не такъ, какъ я прежде думалъ и жилъ, а вотъ какъ". Человекъ „выходитъ изъ себя", пьянеетъ. И въ этомъ опьяненіи какая-то древняя и новая, вечная, трезвая мудрость, самое точное познаніе „какихъ-то новыхъ возможностей".

„Да, что-то чуждое, бесовское и прелестное есть въ ней", сказала себе Китти. Уже после „паденія", возвращаясь однажды домой и готовясь встретиться съ мужемъ, Анна идетъ, опустивъ голову. „Лицо ея блестело яркимъ блескомъ; но блескъ этотъ былъ не веселый,—онъ напоминалъ страшный блеск пожара среди темной ночи". А между прочим, в иные моменты он мог и быть и веселым, несмотря ни на что, об этом ЛН говорить было невыгодно) Невыгодно было также рисовать "незаконную любовь", как нечто, хотя бы местами, легкое и веселое - нет, только тяжесть, только груз "совести", только мясницкие и палаческие аналогии! А зачем была нужна Анне эта любовь, почему она бежала к Вронскому несмотря ни на что - это, честно говоря, из описаний ЛН не слишком понятно)

Жестока и разрушительна любовь, по большей части, из-за дикости и ложной цивилизованности. Ой, как будто нет страсти вне преступления "закона", неправда, и с чистой совестью она еще лучше. Мережковский не видит, отчего погибла Анна на самом деле. И правда, зачем ему? Каждый интерпретатор печется о своем интересе)

А вот это ошибка, предрассудок. Особенно смешно (но и грустно) читать сегодня рассуждения о дефлорации. Изначальная, не падшая страсть не связана ни со смертью, ни с рождением - она сама по себе, в себе несет свою ценность. А после грехопадения, конечно, связана этими двумя цепями.

"И у Достоевскаго „сладострастное и жестокое насекомое" выростаетъ, въ бреду Ипполита, до немого и глухого всесильнаго Существа, до исполинскаго тарантула, Бога-Зверя."

Христианство интуитивно отвергло эту универсальную языческую жизнь-смерть, т.к. именно там - узел греха. Но по ошибке возвеличило смерть, а любви так и не узнало...

(Джузеппе Челлини, "Мелюзина". Хм, а я сперва была уверена, что это нечто вроде "Демона поверженного"... хотя, это ведь близко, если вдуматься)

"Мы уже знаемъ, какое символическое значеніе имеетъ для всей истинной религіи Толстого, религіи не старца Акима, а дяди Ерошки, это тонкое, прозрачное, почти невидимое сравненіе человека съ зверемъ, женщины съ лошадью, недаромъ съ такимъ грубым цинизмомъ повторенное и оскверненное въ „Крейцеровой Сонате".

О! См. трагедию Блока! И дело ведь в авторе, а не в "истине". Они так свою истину конструируют, что любо-дорого.

Физическое должно быть не слепым и не отвергнутым, а просветленным. Именно тут - глубочайшая связь Бога с творением, и обратно, поэтому - святое сладострастие. Да, оно именно кажется злым - без света! Это от нашего злого взгляда.

Кстати, вот это Христово "кто разведется с женой не за прелюбодеяние, тот прелюбодействует, равно как женившийся на разведенной (надо полагать, тоже не за измену)" - не зря до этого сказано о жестокосердии, а после - не все поймут. Кажется, мы только теперь начинаем понимать. Брак действителен только пока есть плотская связь, "химия". Без нее получается насилие, т.е. грех. Причем тут как будто предлагается мужу ждать, пока он не надоест жене, чтобы защитить ее как более уязвимую сторону. Реально всё переворачивается, и это прекрасно)

Меня вот честно напрягает тема феминистская тема "адаптивок", по многим причинам. Например, мои адаптивки - нифига не адаптивки, мне за мой макияж и вообще внешний вид регулярно прилетало. Но главная причина, разумеется: ааа, они хотят отобрать мои игрушки!! не простим обиды, умрем все до последнего... ой, это уже из другой оперы)) А серьезно, один из признаков того, что я выхожу из гребаной депрессии: мне уже не лень краситься, хотя делов там минут на 15 - всё равно раньше было проще никуда не выходить.

Мне честно нравится быть красивой, в некотором смысле - арт-объектом и секс-объектом (без унижений то есть).

(Густав Климт)

Наконец, Господи ты Боже мой, ну есть ведь масса женских выборов, которые нифига не феминистичны в том плане, что правда поддерживают статус-кво, адаптивки среди них - да капля в море. И первый среди этих выборов - материнство. А ведь есть еще гетероотношения, есть работа в сфере обслуживания, есть хобби - кулинария, есть всякое другое "привычно женское", которое некоторым вот честно не претит и честно личный выбор. Но особому осуждению подвергаются именно "адаптивки"[1], и меня это бесит. Не очень понимаю, почему это более удобная мишень для осуждения, чем другие.

А бесит именно это требование "покайся". Ну в смысле - ты, конечно, делай что хочешь, но признай, что это не феминистский выбор. А знаете что? Пусть сначала все матери признают свой выбор не феминистским, а я еще подумаю. Тут я с удовольствием представляю ярость этих самых матерей)) Ну да, а меня, получается, пинать можно. Да, это реально мое больное место, это в травму тычок. Я из церкви ушла именно потому, что меня призывали покаяться в том, что я грехом не считала. Я не перестала верить в Бога, но изрядно свою веру перетряхнула и модифицировала. Так же и с феминизмом получается.

Я феминистка? Да, но в церковь ихнюю меня не пустят, да я и сама из гордости не пойду. Всё у меня будет свое: и христианство, и феминизм. Не могу принадлежать к группам, не могу покоряться целиком и полностью их динамике, их трендам, их обычаям. Особенно я зверею, когда меня призывают "покаяться". Я сама разберусь, за что мне каяться, никто мне в этом не указ.

(о, еще одна причина, почему недавно произошло лобовое столкновение с Н... когда мне говорят - не надо, мол, было обороняться, мне совсем крышу сносит)

Я всё понимаю про рефлексию, несправедливость и патриархат, а в особенности понимаю, что бодипозитив давно усвоили мужчины и что по нынешним временам это привилегия. Кстати, я слезла с каблуков, потому что это больно и не убиваюсь из-за лишних кг, за это спасибо. Но мне, черт возьми, всегда личное пристрастие будет дороже идеологически верной линии. Хорошо, когда личное и политическое совпадают, но при несовпадении я всегда выберу личное. А что нет никакого личного и каждый выбор навязан и есть только правильное, которое надо выбирать "через не хочу" во имя победы добра - это вранье. Что я люблю и хочу, то и личное, и, для меня, правильное.

(Джон Уильям Годвард)

*

(снова про конфликт с Н.)

Мне сложно будет пережить отвращение в свой адрес. Гнев, страх и отторжение было бы легче... потому что это как будто унижает. Впрочем, неправомерных и несправедливых чувств не бывает, они ведь просто есть)

злость накопилась. "я всё время подстраиваюсь", а это аукается, да. но это и мое чувство тоже, но, лукавить незачем - не до такой степени.

большую часть скрываю, важные вещи тоже.

"ты способна говорить - я вот такая", но "тебе всё это дается тяжело" - а она и не знала. что ж, да, я могу и в дружбе себя отстаивать, но мне это офигеть тяжело и страшно. я продираюсь буквально через страх "ну всё, сейчас меня бросят" буквально с мыслью "что ж делать, быть собой всё равно важнее", и только недавно стала появляться мысль "да нет, не бросят, бред какой-то" и уменьшение катастрофизации, только недавно и только благодаря реальному опыту принятия как в дружбе, так и в терапии.

табуированные чувства влекут за собой токсичные слова.

везде почему-то считается хамством не нападение, а защита...

"для меня важно других щадить", "люблю добрых людей" и "не нравятся люди, которые лезут в драку, обороняются когда я бы сама не начала" - что ж... нельзя сказать, что для меня это не важно и кто ж таких людей не любит, а вот третья фраза меня прямо триггерит, меня часто в этом упрекали...

столкнулись два принципа - милосердия и отстаивания себя. я выбрала себя, ее вынесло... а я ведь даже не в отношениях с ней выбрала, с близкими у меня обычно выбор противоположный...

но я офигеть рада, что мы это обсуждаем, и что это реально общая ценность!!!

- чувствуется как будто отход от черно-белого и всё-ничего, некое нащупывание границ (не "мне вообще никогда нельзя", а смотря когда и как)... наверное, все равно будет хотеться абсолютного, тем более что в моем случае оно кажется таким простым же... и все-таки это хорошая тенденция, "здоровая"...

- я тоже очень рада, что получается обсуждать и для нас обеих это ценно ) это воистину тот камень, на котором всё стоит. и это мне даёт надежду на лучшее

*

Думаю, меня немного напрягла ее фраза "не хочу участвовать в этом сценарии". Как-то холодом повеяло и рационализмом. Другое дело совсем, если меня жалко. А рациональные и даже моральные выкладки меня не очень интересуют. Как говорила Анна Каренина: "дело не в этом (подставь любой принцип, правило, мораль), а в любви", для нее, как и для меня, только это имело настоящее значение)

(Фернан Кнопф)

*

В очередной раз порадовалась, что ушла из вуза. У них госы и "надо собрать стол". То есть вроде не обязательно, но все всё понимают - "так они добрее будут". Господи, как же я всё это ненавижу, до дрожи в руках. Патриархальное холопство. Как было в первом вузе - не помню, наверное, просто не без отвращения и душившей жабы сдала деньги, но точно этим всем не занималась. Почему я, такая нежная, должна во всём этом жить?)

Впрочем, в день их госов мне все же грустно. Не потому, что я хочу быть с ними (хотя, конечно, хочется иногда и быть с кем-то, в составе шумной компании в том числе), а потому, что не представляю, с кем и где хотела бы быть. Потому что как будто мне нигде места нет. Я могу мимикрировать, но это не то.

*

Злюсь, что лекарство можно заказать до 5 часов, а я позвонила в 7. Не люблю всякие рамки, не люблю, когда меня ограничивают во времени. Контроль тоже не люблю, мама достала со своими "что делаешь", написала "ничего я не делаю". Когда мч спрашивает "сколько тебе на это нужно времени" - я хз что отвечать, я с этим не в ладах, я начинаю одновременно беситься и чувствовать как будто свою неполноценность, потому что для него "а чего тут сложного". У меня проблемы с данным пространственно-временным континуумом, вот чего.

*

А впрочем, эти АД действуют и менять их не хотелось бы. Вернитесь мои 70 кг хотя бы))

*

Вот сегодня опять характерное произошло. Делаю я себе макароны с пармезаном и крабовыми палочками (туда еще чутка сливочного масла, майонеза и много чеснока, можно еще кабачков добавить), нормально так получается, на несколько дней хватает, ем только с яичницей (он такое, разумеется, не ест. вообще, если так подумать, мне повезло, что он не ест то, что я готовлю. но ему я при готовке помогаю и обычно получившееся ем, я почти всеядна))

Прыгаю по кухне, тут он звонит: выходи, помоги сумки из магазина затащить. Это обычная ситуация, и я ничего против не имею, просто чутка невовремя. Ну, выключаю газ, спешно одеваюсь... на улице, конечно, благодать сегодня была - тепло, солнце... пока ждала, была в хорошем настроении, хотя и злилась[2], и поделиться с ним вообще-то хотела. Он как обычно долго парковался, вылезает из машины недовольный (хотя обычно рад меня видеть), а тут я еще ляпнула: "давай уже вылезай быстрее, я заждалась!!" (это было не ворчание, а скорее детское такое нетерпение, но он всего этого не различает) Скандала никакого не было. Просто он обдал меня холодом, проворчал что-то вроде "больше никогда тебе звонить не буду", что-то про "я задолбался и устал", и всё. И после этого мы несколько часов не разговаривали, а я усиленно переваривала случившееся.

Он устал, с семи утра на ногах - понимаю. Но меня всегда приводило в ступор это его "устал = отстань от меня". Я всегда как на стену натыкаюсь - на невозможность хоть как-то повлиять на его состояние и настроение. Я этого не понимаю. Я по-другому устроена. И по-другому себя веду, когда устала сама, и ожидаю другого, и вообще... Если даже я хочу, чтобы партнер на время от меня отстал (а именно с партнером это бывает крайне редко, это ж как допрыгаться надо, чтобы я этого захотела), я прошу этого мягко, ласково, с улыбкой. И хочу, чтобы со мной поступали также. А у него вообще всё не так устроено. И я никогда не буду рядом с этим устройством счастлива. Вот еще одна наша несовместимость, с которой не сделать ничего.

Кстати, недавно очень понравилась фраза: "отношения не должны быть тяжелой работой. Если становится тяжело и приходится очень много работать, значит, что-то не так.". Это вот именно такой случай. Было офигеть тяжело, пока я не поняла: мы просто друг другу не подходим и мышки ежиками не станут. И отношения стали выносимыми. Пусть странными и непохожими ни на что, но выносимыми и даже "достаточно хорошими", чтобы быть поддержкой, а не обузой. Правда, стало маячить и тревожить "вечно это продолжаться не может", ну ок, а что может? Пока об этом я думать не могу.

Но! Это еще не конец) Я запаниковала от его недовольства до такой степени, что убралась на кухне и в ванной: плита, раковина, часть поверхностей, вот это всё. Это была прямая и вполне даже сознательная демонстрация: "не выгоняй меня, я все же могу быть полезна". Сказала ему об этом. Он (уже отдохнувший и подобревший, а отдыхает он как? правильно, играя онлайн с другом, друг его не напрягает): "понятно, значит, тебя надо чаще ругать" (да, это юмор такой, я знаю) "нет же, это значит, что меня надо пожалеть! всему-то тебя учить надо..." "да, меня надо учить..." Обнялись.

Да, сама мысль о возможности жить с мамой наполняет меня ужасом. Но и наши отношения... не сказать, что песец нездоровы, уже нет, но уж точно не радостны. Для обоих. Я его хорошее отношение ко мне и позволение жить здесь вполне осознанно воспринимаю как милостыню (отрабатывать по справедливости не могу и не хочу, так что уж пусть лучше будет милостыня, она сама по себе не унизительна, когда дающий не унижает). Благодарна - да. Но... а что "но"? Пусть будет пока всё так. Выхода я пока не вижу. Нездоровые штуки отслеживаю и сознаю. Из депрессии только начинаю выходить. Там видно будет.

Ну вот, а хотела погулять, да. Хорошо, что такое случается не часто.

*

А еще он обижается, когда я забываю сделать ему чай. Ну то есть он просит, я ставлю чайник, бросаю пакетик в кружку и... забываю. Господи. Я и себе-то сделать чай забываю.

*

А еще мне кажется, что люди (по крайней мере, некоторые) как бы запрограммированы на определенный возраст (ну как, на связанный с этим возрастом конструкт). Я вот вечная девушка, мне всегда 16, максимум 20 лет. Правда, иногда мне 14, а иногда - "столько не живут", старость не как "солидность", а как древность, ветхость и "чего я тут не видела, всё заранее известно", ну, Экклезиаст такой. Есть вечные дети, взрослые и даже старики, им прям в этом комфортно, серьезно. Главное, чтобы никто никому не мешал жить своей жизнью)

(к вопросу о нереалистичности фильмов-сериалов) Во-первых, а реалистичные кто смотреть будет? Я - точно нет. Во-вторых, ну конеечно, все хотят жить в раю, вот нам и показывают, например, мужчин с идеальными телами, не тратящих время-силы на спортзал, неутомимых в постели и даже того, неглупых. Как такое может быть? Ах да, он же вампир... У меня только один вопрос: как они умудряются шикарно выглядеть, не видя себя в зеркале? И как вообще можно жить без этого?

*

В "Баффи"... не то, что всё не так, как кажется, хотя и это есть[1], но персонажи неоднозначны, следовательно - живы. Даа, так могут бесить только живые люди))

Но бесят и схемы, то же самое противопоставление Баффи и Фэйт. (об этом подробнее чуть позже)

Чет вспомнилось: "нет, ты не понял, это я, я хочу любить и страдать! конкуренты мне не нужны!!")))

Говорила, но перефразирую: жаль, очень жаль, что и Баффи впихнули в этот троп "женщина сама не знает, чего хочет, а если и знает, то боится даже себе в этом признаться, следовательно, ей надо довольно настырно об этом рассказывать". Да, так бывает, и да, есть такая проблема (угадайте почему?!), но - давайте уже показывать, как она знает, понимает и не боится, и уговаривать ее не надо, в ролевой игре разве что, а то задолбало уже.

А да, у меня на Спайка не только вполне отчетливый краш, он в определенных смыслах еще и мое альтер-эго - и похожа в чем-то, и хочу быть похожей)) Не припомню, чтобы еще с кем-то из кино было такое, вот не было. Радует отсутствие стыда по этому поводу. Открываются шлюзы для периодической легкой эйфории) А раньше бы я небось себя загнобила, в частности за умозрительную неверность, возраст и страдание херней. А мало что полезно так, как последнее)) а главное - приятно.

*

Составила список ласковых прозвищ для себя (здесь не выложу, это куда более интимно, чем обнаженные фотки). И что, стал он меня называть хоть одним этим словом? Нет. Для этого надо по-другому ко мне относиться и вообще другим человеком быть. Фигня эта ваша "работа над отношениями"))) Не, ну как - не фигня, ужиться вместе более чем помогает, но самого главного всё равно дать не может.

(Герберт Джеймс Дрейпер, "Тристан и Изольда". Собственно, было бы не в тему, если бы не амбивалентность чувств, которые вызывает картина. Вроде всё прекрасно, но что Тристан-то такой?! А, ну и история о том, как любовный напиток выпили не те, для кого он был предназначен.)

*

С одной стороны, рождение ребенка - нередко по сути является актом величайшего эгоизма: ну это же будет такой специальный человек, который будет мне другом, никогда не предаст, никуда не денется, будет сначала зависим, а потом по гроб жизни благодарен! А сколько тут возможностей для злоупотреблений властью, ммм!... С другой - чего ожидать, когда "мать - самый близкий человек", "материнская любовь священна", "муж - чужой человек", а "после создания семьи не до подруг"...

И да, это как раз чайлдфри - ответственные и ни разу не инфантильные люди. Умеют просчитывать последствия и не отравляют никому жизнь. А в ответ на рассуждения о том, что "тебя бы тогда на свете не было" теперь хочется спросить: а вы что, страдали бы сильно без меня? Фокус в том, что эти - точно нет. На меня им плевать, они не то о скрепах беспокоются, не то о "справедливости" в стиле "я себе жизнь испортил - и ты давай, а то че я один как дурак (или ты одна как дура - не страдаешь, а жизнь ведь не для радости))".

*

Снова классный сон: ко мне приставали в электричке, я возмутилась, громко прочитала лекцию о недопустимости харассмента и ушла в другой вагон))

*

Читаю мемуары Александра Бенуа... Ну как... Пишет он скучновато, чтение идет не так-то легко. Плюс не очень хороший русский язык, так и тянется рука отредактировать кое-что..

У чувака было реально счастливое детство. Не завидую (что странно[2]), просто отмечаю. Практически по Петрановской: не лезьте к ребенку со своими развивалками, главное - формирование привязанности и интересная жизнь у вас + интересные люди в доме, и будет вам высокоразвитый человек. Папа рисует - ребенок смотрит и тоже так хочет, брат музицирует, сестра поет... в общеми, понятно) Бенуа и баловали, но это только на пользу. Вот вам и результат: один из самых заметных людей Русского Возрождения.

("Александр Бенуа, "Зима в Версале". Кстати, в мемуарах он пишет, что в своей версальской серии выражал в основном свои впечатления от Петергофа))

Семья отличная, несмотря на многодетность, и дело тут не только в материальной обеспеченности, хотя без этого далеко не уедешь, но и в особой культурности. Конечно, родители "занимались детьми", но делали это как-то от сердца, по любви, вроде потому что сами хотели и самим интересно, а не потому что "надо".

Но это скорее к отцу относится, а вот мать многое делала по долгу, совсем не интересное, совсем стерла себя, мне ее откровенно жалко, даже по воспоминаниям восторженного и благодарного сына закрадывается подозрение, что она страдала от тревожности, а может, и от депрессии, но продолжала тащить весь этот воз. Что, интересно ей было управлять всем этим бытом да ездить по лавкам? В том-то и дело, что нет, огонька не было, хотя, безусловно, были и есть люди, которым это в кайф. И в этой женщине наверняка загублено какое-то пусть маленькое и даже обыденное (хотя и это не факт), дарование, принесено в жертву семье... Такое обыденное людоедство( Совсем меня убил рассказа о "мамочкином платье" - у нее было всего ОДНО платье на выход, которое бесконечно перешивалось. Вот такая жертвенность считалась нормальной и похвальной для женщины(( Да к черту. Что характерно, отец, братья и зятья Бенуа, даже (в меньшей степени, но) сестры и невестки выведены в его мемуарах как люди, личности, со своими милыми особенностями, способностями, дарованиями... да почти все - бабушка, тетки, даже прислуга и какая-то седьмая вода на киселе - но мать как будто не личность, просто "мамочка", этакая семейная рабыня... мне такое всегда жутко. И дело именно в том, что она не была счастлива. Счастливые люди светятся, видела я и некоторое количество счастливых матерей, знаете ли. 2-3 штуки за всю жизнь, но все же. Они не напряжные, от них не исходит аура грусти и тревоги, напротив - спокойствие и уверенность как минимум. Вот им веришь, что они проживают свою жизнь и другой им не нужно. А мамочка Бенуа была именно погасшая, и это страшно.

Зато позабавил рассказ о тетушке, "старой деве", которую автор считает "несчастной". Ха! Это кто тут несчастен?)) Тетушка жила в свое удовольствие, бегала по театрам, которые обожала, несколько раз в неделю, никаких забот-хлопот)) Вполне возможно, что хотелось ей не столько замужества и непременных детей (племянников хватало вот посюда), сколько просто любовной истории, но приличным женщинам это не положено, да и рискованно, что уж(

Но что меня искренне восхитило, так это отношение к детям как к личностям, но очень-то распространенное и сегодня. Конечно, в основном к мальчикам, девочкам-то одна дорога, несмотря на отличное образование и таланты, но хоть к ним, для начала. Семью к тому времени можно назвать интеллигентской (папа-архитектор, и какой! не каждый может похвастаться, приехав в Петергоф: а вот это здание мой папа проектировал!), но дети не обязаны были идти по стопам отца, им было можно быть собой: музыкально одаренным, но по жизни раздолбаем, или офицером, или уйти служить на флот, потому что с гимназией ну никак не клеилось - не стали ребенка мучить, ну молодцы же. И даже поддержали, там вообще всех детей поддерживали - конечно, в такое гнездо хочется периодически возвращаться) На примере этой семьи видно, какие разные люди даже в одном гнезде ИЗНАЧАЛЬНО. Эти ваши гены и воспитание дают не то, о чем думают обычно! Про гены ничего не скажу, не интересуюсь, а воспитание может дать только ту самую "тайную опору" ну или кучу неврозов. Чем заниматься, как жить, кого любить - это зависит от самого человека, и неизвестно, откуда это самое "изначальное" в нем берется. А родители по сей день скандалят с детьми на тему "художником станешь только через мой труп" и "должен продолжить династию". Брр.

Весьма впечатлил один эпизод. Представьте себе: 14-летний мальчик из хорошей семьи (кажется, брат Бенуа, но это не точно) наряжается балериной (платьице, локоны, вот это всё), танцует на семейном празднике, все радуются и аплодируют, никто не верещит, что "вырастет геем" или "станет девочкой" - похвально, не так ли? Само по себе это прекрасно, и все же - почему? Ведь не было "толерантности" (хотя к тем же геям относились безусловно лучше, чем условный "уралвагонзавод", все прекрасно общались с Сереженькой Дягилевым и Мишенькой Кузминым, я уж не говорю о некоторых великих князьях, конечно, замалчивание и "пикантизация" темы такое себе, но лучше, чем побивание камнями или остракизм). А потому что были другие механизмы поддержания статуса "мужчины", причем не подвергавшиеся сомнению. Грубо говоря, мужчина - это не тот, кто всегда носит штаны и спит непременно с женщинами, а тот, кто имеет экономические, политические и прочие ПРАВА. В том числе право на все ресурсы тех же женщин. При таком дисбалансе прав сложно подвергнуть статус сомнению)

(Александр Бенуа, "Ревнивец")

Вот когда дисбаланс прав стали выравнивать, тогда и начались истерики, "хрупкая маскулинность" и стремление выехать хотя бы на декоративной репрезентации "мужественности". Кстати, заодно сильно пошатнулось право мужчин на ЛЮБЫЕ эмоции, ведь вплоть до 20 века плачущий мужчина, по крайней мере из окультуренного[3] слоя - это нормально. Ну как пошатнулось - сами и пошатнули, стремясь любой ценой сохранить дисбаланс власти: "я лучше","я сильнее", "я не как эти бабы". Бревно ты. Не надо так. Хватит уже, надоело. Не только не впечатляет, но и вызывает физиологическое отторжение - как с этим спать? как жить? как отношения строить? Нафиг! Или нормальный мужчина-человек, или никто. Одной лучше, чем с говорящим (не очень складно) чурбаном, который еще и обслуживания требует, и в чувстве превосходства постоянно нуждается, простигосподи.

(Вот опять, опять это чувство: только когда пишу, я идентична самой себе, я - это я. Графомания - это не полет, восторг и вдохновение, хотя иногда и такое бывает, это, чаще всего - естественная форма существования моего "я", едва ли не единственная, ну другого подобного сейчас не припомню.)

(Гюстав Моро, "Св. Цецилия")

А ведь права Гиппиус (статья "Слезинка Передонова" - за одно название расцеловать хочется! да и смысл - раз уж мы христиане, давайте жалеть всех - для меня бесспорный), мне тоже порой было жалко Передонова. Да и Сологуб не столь уж безжалостен к нему. "Нашел, но не родил" - точно ли?.. Взять многократные упоминания тоски...

"Скоро пошел дождь, мелкий, быстрый, продолжительный. Все стало тихо, и только дождь болтал что-то навязчиво и скоро, захлебываясь, — невнятные, скучные, тоскливые речи.

Передонов чувствовал в природе отражения своей тоски, своего страха под личиною ее враждебности к нему, — той же внутренней и недоступной внешним определениям жизни во всей природе, жизни, которая одна только и создает истинные отношения, глубокие и несомненные, между человеком и природою, этой жизни он не чувствовал. Потому-то вся природа казалась ему проникнутою мелкими человеческими чувствами. Ослепленный обольщениями личности и отдельного бытия, он не понимал дионисических, стихийных восторгов, ликующих и вопиющих в природе. Он был слеп и жалок, как многие из нас."

Спорно. Очень спорно. Меня раздражает. У природы-то никаких чувств нет, ее ими наделяет человек, а уж "мелкими" или "величественными" - дело десятое, да и где критерий "величия"? Та же тоска может быть охренеть величественной. Да и потом, это что - солипсист Сологуб рассказывает об "обольщениях личного отдельного бытия"? Сдается мне, тут ну очень тонкая подколка природопоклонцев и, в сущности, сочувствие Передонову. Природа у Сологуба всегда отражает состояние человека, никогда не "объективна", никогда не "выше отдельного бытия". За это, в том числе, и люблю.

*

"На новой квартире тотчас же отслужили молебен. Необходимо было, по расчетам Передонова, показать, что он — человек верующий. Во время молебна запах ладана, кружа ему голову, вызвал в нем смутное настроение, похожее на молитвенное.

Одно странное обстоятельство смутило его. Откуда-то прибежала маленькая тварь неопределенных очертаний — маленькая, серая, юркая недотыкомка. Она посмеивалась и дрожала и вертелась вокруг Передонова. Когда же он протягивал к ней руку, она быстро ускользала, убегала за дверь или под шкап, а через минуту появлялась снова, и дрожала, и дразнилась — серая, безликая, юркая.

Наконец, уж когда кончался молебен, Передонов догадался и зачурался шопотом. Недотыкомка зашипела тихо-тихо, сжалась в малый комок и укатилась за дверь. Передонов вздохнул облегченно.

«Да, хорошо, если она совсем укатилась. А может быть, она живет в этой квартире, где-нибудь под полом, и опять станет приходить и дразнить».

Тоскливо и холодно стало Передонову, «И к чему вся эта нечисть на свете?» — подумал он."

*

"Недотыкомка бегала под стульями и по углам и повизгивала. Она была грязная, вонючая, противная, страшная. Уже ясно было, что она враждебна Передонову и прикатилась именно для него, а что раньше никогда и нигде не было ее. Сделали ее — и наговорили. И вот живет она, ему на страх и на погибель, волшебная, многовидная, следит за ним, обманывает, смеется: то по полу катается, то прикинется тряпкою, лентою, веткою, флагом, тучкою, собачкою, столбом пыли на улице, и везде ползет и бежит за Передоновым, — измаяла, истомила его зыбкою своею пляскою. Хоть бы кто-нибудь избавил, словом каким или ударом наотмашь. Да нет здесь друзей, никто не придет спасать, надо самому исхитриться, пока не погубила его ехидная."

(а вот эта недотыкомка мне нравится - забавная, я бы сказала - терапевтичная. типа - полюби свою внутреннюю недотыкомку, она тоже по-своему милая))

*

И даже Передонов, что удивительно, не всегда чушь говорит.

"— Шагать-то сколько надо, — сердито сказал Передонов.

— Это полезно, Ардальон Борисыч, промоциониться, — убеждал Володин, — поработаешь, погуляешь, покушаешь — здоров будешь.

— Ну, да, — возражал Передонов, — ты думаешь, через двести или через триста лет люди будут работать?

— А то как же? Не поработаешь, так и хлебца не покушаешь. Хлебец за денежки дают, а денежки заработать надо.

— Я и не хочу хлеба.

— И булочки, и пирожков не будет, — хихикая, говорил Володин, — и водочки не на что купить будет, и наливочки сделать будет не из чего.

— Нет, люди сами работать не будут, — сказал Передонов, — на все машины будут: повертел ручкой, как аристон, и готово… Да и вертеть долго скучно.

Володин призадумался, склонил голову, выпятил губы и сказал задумчиво:

— Да, это очень хорошо будет. Только нас тогда уже не будет.

Передонов посмотрел на него злобно и проворчал:

— Это тебя не будет, а я доживу.

— Дай вам бог, — весело сказал Володин, — двести лет прожить да триста на карачках проползать."

Тут вроде злая насмешка над высокими чаяниями социалистов. (Автора ли?) Но Передонов-то по сути прав. Обязанность работать под страхом голодной смерти - в сущности, рабство. И абсолютно нормально желать освобождения. Как говорил Горький, "ежели по работе человека судить, так тогда лошадь - лучше всякого человека". Но ценность человека, сорри, не в кпд. Мне вот сейчас без работы - очень хорошо, давно так не было. Может, даже никогда - так тихо и спокойно.

*

И как метко сказала Н.: "никто не помогает нам стричь кота..."

"Передонов угрюмо тянул кота за веревку, ничем не смущаясь. Привел-таки, — и сказал парикмахеру:

— Хозяин, кота побрей, да поглаже.

Мальчишки толпились у дверей снаружи, хохотали, кривлялись. Парикмахер обиделся, покраснел. Он сказал слегка дрожащим голосом:

— Извините, господин, мы этакими делами не занимаемся! И даже не приходилось видеть бритых котов. Это, должно быть, самая последняя мода, до нас еще не дошла.

Передонов слушал его в тупом недоумении. Он крикнул:

— Скажи — не умею, шарлатан.

И ушел, таща неистово мяукавшего кота. Дорогою он думал тоскливо, что везде, всегда, все над ним только смеются, никто не хочет ему помочь. Тоска теснила его грудь."

Хоть Передонов и садист, но подстричь кота в жару - на самом деле, хорошая идея. Но как раз в хорошем деле никто ему не поможет, ибо "необычно", "не принято", "не слышали о таком" и "мы этого не понимаем, будь как мы, без этих твоих штук". "Никто не помогает нам стричь кота" - то есть никто не хочет помочь нам так, как НАМ (а не "обществу") это нужно, как МЫ это понимаем.

Живо напоминает еще отвратительную псевдопсихологическую притчу: человек есть ножом, соответственно, ранится и жалуется на это. Тер: "ешьте ложкой". Вот так просто, ага. Да блин!!! Может, у него фобия на ложки? Может, он ими травмирован и терпеть их не может? Господи, в то время как можно осторожно подвести к мысли, что можно есть палочками, вилками, руками, есть суп, есть тупым ножом... Собственно, нормальный психотерапевт и должен "возиться" с клиентом, подходы искать, особенности учитывать. А про ложку тебе любой дурак скажет.

"У меня бессонница" - "Просто поспи". "У меня рпп" - "Просто ешь нормально". "Хм, да у вас травма" - "Знаю, дальше что?!" - "Просто живите нормально".

В идеале, конечно, вообще к людям должно быть бережное отношение и индивидуальный подход. Особенно в близких отношениях.

Хотите подстричь кота? А зачем? Думаете, ему будет это полезно? А для вас это важно? Ладно, сейчас что-нибудь придумаем...

и не только с теми, кто не может дать сдачи))



(обожаю эту сцену))

Ок, сила и решительность сохранялись в ней до конца, но огонек стал гаснуть уже в конце пятого сезона - слишком много бед, забот (повседневных, мать их) и обязанностей свалилось, всё это обычно достается именно женщинам и нещадно гасит их - нет дерзости, нет беззаботности, нет задора, юность уходит катастрофически быстро... А вне всего этого вполне можно быть прекрасным вечным подростком, именно беззаботность сохраняет тот самый внутренний огонь)[1] И именно поэтому я ненавижу "взросление", которое по большей части достается именно женщинам. Но сравните Баффи и Фэйт в 7 сезоне: первая погасла, вторая так и горит. А все потому, что не было в ее жизни всей этой бытовой херни. Чисто мужские приключения, проблемы, опасности - были, а этого не было, вот она вся и сияет (что тоже не слишком правдоподобно, учитывая хотя бы тюрьму, но все же...). Я уже давно для себя сделала выводы, но подтверждения нахожу вновь и вновь)

В пятом сезоне Баффи умерла не только физически, умерло как будто ее "я"... и не одномоментно, оно постепенно умирало. Не было больше той Баффи, которая ответила Ангелу на его "ни оружия, ни друзей, ни надежды - отними их, и что от тебя останется?" - "Я".



Именно так она победила во втором сезоне. А потом чем дальше, тем хуже: есть оружие, есть друзья, есть надежда и куча долгов, а ее - нет. Не стало той, которая "о, я крута", которая "и всё так же прекрасна", которая "дорогой, я дома!"[2]...

А их первая встреча?)



А драка в школе: "нет, Спайк, это будет очень больно!" Может, Спайк и полюбил это самое ее "я", впоследствии погребенное, ее страстную самость (он изначально видел ее живой, поэтому, видимо, и влюбился), но воскресить так и не смог, да и не понимал толком, в чем дело-то...[3]

"Каждую ночь я спасаю тебя" -



ох, да даже если бы и спас - только тело, а спасать надо было сущность, а для этого - взять и помыть посуду, например, помочь разобраться с навалившимся бытом, дать возможность отдохнуть, дать заботу, дать защиту (понятно, что не в смысле морду кому-то набить, это она и сама прекрасно может, нет, защиту именно от изматывающих хлопот)...[4] Баффи просто прихлопнула эта двойная ноша (ей навязали роль матери, но и от призвания никто не освободил, ну кто такое выдержит?) и ничто не помогло - ни друзья, ни любовь... не знали, как помочь, а может, и смогли бы...

(да, это тоже дикая смешная сцена, но если подумать...)

Заметим, что добила ее окончательно именно навязанная материнская роль. Даже крушение любви всей своей жизни она кое-как пережила и могла еще после этого быть живой, но навязанное материнство - это уже чересчур[5]. Убивает, что характерно, не великое страдание, а повседневное тягло. И это только сказать легко "а ты возьми и прекрати", "ты сама себе не даешь радоваться", "ты сама себя ограничиваешь" - слышали мы такое, сюрприз - не помогает! Если человек себя мучает, то это, как правило, не потому, что сам того хочет... у него есть серьезные причины поступать так, а не иначе. "Ты сама" - это как обухом по голове, еще и еще раз. Если уж на то пошло, надо говорить "это можно, правда, можно, если только сама хочешь - можно!" Увы, Баффи этого никто не говорил, и даже ее замечательные друзья(( И говорить это надо было мягко, нежно, уверенно и не один раз.

Это всё охренеть как закономерно, но и печально. И это еще одна неудача сериала: как в любви не найден баланс между эрос и каритас, между живым и идеальным, так и не найдено баланса между общим и личным, моралью и удовольствием, личностью и комьюнити, одно таки пожрало другое.



Идея-то была в том, что "тебя держат на земле мать, сестрица, друзья", а на деле получилось: то, что помогало выживать, сожрало личность, общее опять поглотило единичное. На самом деле, это ведь великие проблемы[6], которые даже в теории никем толком не решены, да и не баланс нужен, а какой-то чудесный синтез. И вся человеческая культура - это великая неудача, прав Бердяев. Но - человечество пыталось и пытается. И произведение, которое ставит такие вопросы, уже поэтому гениально.

***

Эх, все же никто так прекрасно и так точно не поет о подростковой любви, как "Тату"... и музыка, и тексты настолько в тему...

***

7 сезон очень спорный хотя бы потому, что там проводится идея: Баффи не могла любить Спайка, потому что он плохой, а вот теперь он стал хорошим и она его полюбила. Ну это как-то... наивно. И в 6 сезоне он не был таким уж плохим, и вообще всё гораздо сложнее - налицо была и ее "неспособность справиться с чувствами и отношениями", такая вот формулировка от Н., очень точная. Шаткая концепция у сериала, но очень многогранная, этим и привлекает.

Вспоминаю некоторые сцены и думаю: а ведь какие у них могли бы быть отношения!! Как было бы забавно, если бы они вместе жили)) Взять ту же последнюю серию: подвал, Спайку снится что-то забавное, он дергается, просыпается, первым делом шарит рукой по кровати в поисках Баффи, не находит, видит, что она встала, беспокоится: "у тебя всё в порядке?" Правда, она у него не спрашивает "милый, что тебе приснилось", но может быть когда-нибудь... Или вот это: "дорогая, не хочу портить тебе настроение, но я что-то не чувствую прилива сил, а еще выгляжу в этом как Элизабет Тейлор")) Или вспомнить... блин, как назвать этот жанр?) скажем, фантазию-повествование Эндрю, где Спайк с утра выходит на кухню топлесс, и уже одним этим поднимает зрителю настроение)) пародия на рекламу каких-нибудь хлопьев, но до чего мило... Или даже вспомнить игры Спайка с роботом - с Баффи тоже так могли бы играть, просто с диалогами не до такой степени идиотскими)) я бы порадовалась... И хоть бы раз Баффи посмотрела на Спайка ТАК - не восторженно-идиотски, конечно, а вот просто как на мужчину, с которым хорошо - откровенно-радостно, страстно-радостно, расслабленно, без "оой, это же неправильно, что ж я делаю, ну ладно, так уж и быть, в последний раз"... эх... Нет, серьезно, мне даже как-то обидно, что робот нередко выглядит живее и счастливее Баффи. Черт возьми, ну не должно так быть.

В 6 сезоне вообще-то их отношения не складывались в основном из-за неадекватности Баффи, вот мне и удивительно, что исправляться надо только Спайку, а ей - нет.

А еще 7 сезон можно описать и так: "дом превращается в коммуну и тренировочную базу, и даже хозяйку дома ссылают ночевать в подвал к вампиру, но она в принципе не жалуется"))

А еще, какого черта в 7 сезоне Спайк не красит ногти?! Черные ногти вернут в комиксах, это, конечно, не спасает, но хоть что-то... черт, и в 6 тоже, а я даже не замечала...



(за секунду до возгорания, помню)))

Но если серьезно, то там слишком много морализаторства. Насчет "использования" хорошо с Н. поговорили... Тот самый случай, когда "душа" как будто отупляет. "Ты меня использовала." И что?! А ты рад был по уши! И всем было хорошо! А проблема вообще не в этом была!

Много эстетичных душераздирающих моментов (как та же сцена в церкви, ммм), но если разобрать их... они отчасти построены на ложных предпосылках и в этом смысле хороши только в виде картинки. Покаяние - да, необходимо, прекрасно, но как же много важного не сказано...

Тем не менее, и в 7 сезоне, несмотря на весь мрак и тлен, есть очень смешные моменты, тот же Эндрю с камерой... Или вот один из любимых:



"Баффи, слезь с мальчика, нам пора!" Да и вся в целом серия про приворотную куртку)) Аня - Уиллоу: "И зачем он тебе? Ты лесбиянка! Ты что, в женщину его превратишь?!" "Точно!" "Черт..." Хотя в конце вот это неубедительное и лично меня раздражающее про сестринскую любовь, которая побеждает даже магию... Раз уж на то пошло, если хотите феминизма - пусть была бы любовь к подруге, зачем именно кровная?!

***

К "теории лампы":



а нет, Спайк и в одежде ее затмевает, так что всё верно...

По большому счету, Спайк прекраснее всего смотрится именно в отношениях с женщинами (любимыми). Вне этих отношений - ну такое, прикольно, но не более. Вполне логично, что вне этих чувств/отношений он, по сути, и не живет. Не "горит".

***

А, и знаете еще что? Я, наверное, никогда больше не буду пересматривать этот сериал.



Я больше этого всего не выдержу. Ролики, куски - еще туда-сюда, но полностью - нет, не выдержу. Тут вечность ходит рядом с такой тупостью (= морализаторство), что хоть волосы на себе рви. Тупостью даже не персонажей, как жалуется мч, а именно самой концепции, идеи, идеологии, морали, ценностей, а в конечном итоге и сюжета... И ведь тупость еще поучает, ограничивает, осуждает, принуждает, пристыжает. И тупость побеждает вечность, гасит ее, запихивает в красивый гробик, потому что так-то оно приличнее, так-то взрослее, ну конечно. Вспоминается мое школьное сочинение по "Герою нашего времени": ну уж не максим максимычам читать морали печориным, честное слово!

Также и мораль побеждает жизнь, идеал убивает живое. Про комиксы я уже и не говорю, это тотальная неудача с несколькими лишь хорошими моментами (кроме 11 сезона разве что), в том числе и эстетическая, по большому счету только обложки хороши. Всё вместе - это издевательство над всем живым, что есть в человеке, затаптывание всех его искорок, всего личного, страстного, огненного, и полное торжество призраков, что самое противное, в прогрессивной обертке. Где-то плачет Ибсен и потирает руки Толстой... обняться и плакать, больше ничего. И скучать по вечности, которая так ярко блеснула, вот же странно, именно тут. Я ж говорю - если бы не это, было бы не так мучительно больно)

Я вот теперь прочувствовала, что такое любовь-ненависть) Но по сути остаюсь при своем: чувство это расколотое, ненормальное. Хочется просто любить, правда. Подумалось - какое счастье, что сейчас постмодерн, и персонажи не принадлежат своим создателям, а свободно разгуливают в фантазиях других людей, и у них дофигища разных жизней.

Хотя, иногда смотрю ролики и думаю: неа, пересмотрю, наверняка же пересмотрю, но в основном из-за Спайка)) он абсолютно прекрасен и неподражаем.

***

Хорошо сказала Н... Как по мне, просто спасать мир, какой он есть - это скучно и бессмысленно, а вот привносить в него что-то новое, небывалое, совершенствовать, творить - вот такой героизм вдохновлял бы!..

***

Как Спайк опрокидывает концепцию "души вампира", так и Фэйт - идею "без друзей/семьи ты ничто и тебя прикончат уже в первом сезоне". Она по натуре одиночка, что "плохая", что "хорошая". Она может иногда работать с кем-то, она может кому-то помочь или ей кто-то, но у нее нет прочных личных отношений, которые ее "удерживают на земле" - сама как-то держится, и ниче.



Более того, когда смотришь на нее и Баффи в 7 сезоне, как-то поневоле задумываешься: хм, а ведь еще неизвестно, чего больше приносят последней все ее замечательные связи и отношения: ресурса или головной боли... да и вместо ресурса нередко - просто куча долгов сверх призвания.

Кстати, я могу понять, когда Баффи бежит убивать Фэйт за любимого Ангела, но могу понять и Фэйт, когда она пытается его убить - ее все же довольно обидно развели.



Я ж говорю - на причинение боли у Баффи мозгов хватает)

А за Спайка я заступаюсь не только и не столько потому, что мне его жалко (честно говоря, у мене не так уж много сочувствия к мужчинам, да, я травмирована и пристрастна)), а в основном потому, что меня бесит и наизнанку выворачивает, что Баффи не может взять то, что он пытается ей дать. Снова как будто выбрасывают еду на глазах у голодного, да) Да не выбрасывают, а бульдозером давят. Боже мой, да если бы он пытался всучить ей что-то другое, для меня лично непривлекательное, то и хрен бы с ним))

Роман многослоен, это прежде всего, явно - о несвободе подцензурного творца.

Кураев: творец может стать заложником своего творения. Я: а может, творец в творческом порыве может угадать правду, истинную суть вещей? Почему нет? То, что образ Иешуа в общем и целом - не образ Христа, вовсе не опровергает моей трактовки. Ведь у Булгакова были сложные отношения с религией + советская цензура. То есть именно так я вижу замысел - творец может не только угадать правду ("угаданного тобой"), но и узреть ее. Неважно, насколько Иешуа похож на Христа, в нашем понимании, совсем не важно. А Кураев скучный.

И кстати, уж очень странный сатана - пакостничает только тем, кто это заслужил. Да вполне возможно, что вовсе не сатана Воланд, даже не бес. Мне нравится трактовка о. Я. Кротова - вот уж поистине умно и не скучно! Творчески и человечно. "Я часть той силы..." и т.п. - вот не вдохновляет, нет. "Левая рука Господа" - хотя для меня это и неприемлемо. В средневековом смысле - да, ну нафиг. А если в смысле, скажем, ипостаси? У Бога не только милость, но и суд. И сатана тут ни причем вообще. Не мои мысли, а жаль...

Но находки Кураева в любом случае интересны, со многими склонна согласиться. Это какие?! С какими?! Но у него вообще тенденция - весьма некрасиво замалчивать женский вопрос и беспощадно поливать грязью женщин, не соответствующих традиционным идеалам. Да шовинизм это обыкновенный!

Не согласна с некоторыми высказываниями, в частности, о Фриде. Кураев безобразно замалчивает вопросы типа "а где же отец ребенка?". Вернее, а где же насильник? Почему насилие над женщиной не наказывается, а за шалость с дырочкой в стене примерочной, о которой сами дамы "все до одной знали", попадают в ад? Более чем вероятно, что у самого Булгакова каша в голове. Но и не надо воспринимать весь этот кавардак как истину, это - вопросы к читателю. Опять же неважно, чем это было для автора - вопросами или истиной, у нас своя голова на плечах. Но все же хочется считать его умным человеком, а кавардак - иронией. Вот Данте был предельно серьезен, и это убивает. Булгаков, слава Богу, нет. И разговор Маргариты с Фридой - не пошлый: "но пусть выпьет бедняк и забудет о горе своем." Маргарита оказывает возможное в этой ситуации милосердие - странно за это осуждать. Хотя, для них не странно, уж я-то знаю... Ясно, что убить своего ребенка женщина может или в отчаянии, или в неадеквате, и тут явно всё вместе.

Увлекшись разбором полетов, Кураев многое проглядел. В истории Пилата - тему прощения, мук совести, сожаления о содеянном. Хотя, это вовсе и не прощение, а забвение и игнор,[1] но все же темы важные. В Маргарите - тему жертвенной любви. Как это-то можно проглядеть, ума не приложу. Неканоничная любовь - не любовь, ага. Христу это расскажите. С другой стороны - задолбали уже приписывать жертвенность исключительно женским персонажам. По сути дела, с таким чудовищным перекосом - это мизогинная пропаганда в чистом виде.[2] Маргарита вовсе не эгоистка. Не, это чудесно. Одни красиво рисуют исключительно женскую жертвенность "паприроде", другие еще умудряются так извернуться, чтобы и этих женщин обвинить в эгоизме! Слов нет. То, что заставило ее просить за Фриду, а не за личное счастье - называется жалость и совесть. Это настолько очевидно... как, ну как это можно ТАК перевернуть? Так вот он какой, эгоизм - отказаться от личного счастья ради милосердия к незнакомому человеку... ладно, уговорили, не буду эгоисткой)) Слушайте, отцы, ну тогда святые ваши по сравнению с Маргаритой - эгоисты еще те, потому что она принесла жертву ради спокойной совести, всего-навсего, а они - ради вечного личного блаженства. Вообще несоизмеримо.

Ну Кураев тот еще иезуит, и даже хуже. Разумеется, сейчас я бы не стала его читать. А после таких передергиваний только эта картинка в голове и возникает:

Любовь в романе есть, пусть не столь светлая, как хотелось бы - "безблагодатная", теневая, но все же есть. Кураев отрицает ту любовь по причине ее "незаконности", а вот я, в последнее время - совсем по другой. Любовь Маргариты не подлежит сомнению, но любит ли ее Мастер? Вообще не видно. Снова безответная любовь, то есть не очень-то и любовь, по-моему. А вот казалось бы, куда уж благодатней - Маргарита "кладет душу свою". Но увы, нет в этой любви радости... а для меня это и есть признак безблагодатности...

И вообще, кто может судить, что Булгаков оставил бы из своих старых вариантов, и что - в новом? Уже никто. Одно дело - шабаш с порнографическим уклоном, другое - конечный вариант, напоминающий, простите, что-то типа восхождения на Голгофу. Маргарите было неприятно и даже больно, но она терпела - из-за любви. А про Наташу Ростову и не упоминайте при мне! Она еще менее заслуживает звания "русской Мадонны". Пусть Маргарита "скалит зубы", зато не превращается в самку.

Еще один предположительный пласт романа: кризис представлений о Боге. Возможно, человек предполагает, что Бог не даст ни любви, ни творчества, а потребует лишь смирения... Хуже того - потребует отречься от всего, угрожая адом. А я-то в корне не согласна. А человек думает - значит, то и другое может дать только противник Бога. Хотя и не может, но а что думать бедному запуганному человеку?.. Хотя это и грубейшая, но и популярнейшая, путаница - кто об этом знает?..

У Кураева совсем нет осознания исторической вины церкви и власти перед человеком, их ответственности за Октябрь. И не было вовсе никогда никакой святой Руси, хватит сказки-то рассказывать.

Упреки Маргарите в неверности мужу уже оскомину набили, и даже говорить об этом не стоит. Кураев говорит о милосердии превыше справедливости - и тут же у него законничество. Говорит о свободе - и тут же о власти Бога, наказаниях и прочей чепухе. Нет! О "несоразмерности" наказаний не пристало говорить тому, кто верит в вечный ад. Это наказания Воланда у него "несоразмерны проступкам". Ну зато в аду всё по справедливости, слава те Господи. Нет, рассуждая о Маргарите, Кураев явно врет и подтасовывает. Опять же, неясно, что значит "ведьма" для Кураева. По факту, Маргарита лишь стала более жизнерадостной, решительной и агрессивной, и плохого в этом ничего нет. А у Булгакова "ведьма" - это нечто игровое.

Подтасовывает он, и рассуждая о "покое". Куда же еще деваться человеку с незаконной любовью и неформатным творчеством, от которых он не желает отречься, скажите на милость? Есть еще варианты? Если традиционные представления о добре, зле, грехе сильны, то - нет. А Булгаков - явно не религиозный реформатор, да и не философ. Художественное чутье вещее - это да, это проскальзывает, пусть даже и помимо его замысла.

Хотя, Мастер и правда слаб, а роман - сумеречен. И что? Творцу и не надо быть сильным, сильным полагается быть его женщине, ну или тому бедняге, который взвалит на себя ее роль в любви) увы, бедняг-то не видно...

Странный там "свет" (хотя и не слишком традиционно представленный... может, некий смысл в этом есть...), еще более странный Воланд. Свет традиционен (внешне, и то если не приглядываться и не задумываться - что ж Матфей такой злющий-то из "света"?), а вот тьма - нет. В том-то и дело...

И как же можно замолчать тему, которая так и лезет на глаза - тему несвободы творца? Мастеру досталось бы в любом случае, от любой цензуры. А ведь мудрее всего пропустить в печать и почти не заметить такой роман. Сказать: да, красиво, поэтично, есть интересные места, но в целом - мысль слабовата)

Еще идейка: может, в глазах Булгакова советская действительность страшнее и опасней, чем сам дьявол (он сам говорил - пишу роман о дьяволе, но то ли имел в виду? да и не так важно, что он имел в виду, бывают интерпретации сильнее замысла). Что характерно - появление Воланда заставляет многих вспомнить о Боге.

А что? Разве не "критики" сломали Мастера? Слабым людям вполне бывает достаточно такого вот, чтобы сломаться. Булгаков и сам испытал травлю. Да и не слабым, просто обычным нормальным людям. А чтобы выстоять, надо быть очень сильным. А что? Все шалости Воланда и его шайки - смехотворны по сравнению с Великим Инквизитором советской действительности. Воланд и его свита обличают именно советские пороки. Странно, но именно Воланд доказывает атеистам, что "Он жил". Другое дело, что получился вовсе не Христос. Ну так и Булгаков не был ортодоксальным христианином. Все же его Иешуа, несмотря на всю свою бледность и слабость, говорит иногда действительно Его слова - о Царстве Истины без власти, ибо во власти не будет надобности. И - снова столкновение с официальной идеологией Кесаря - Пилат вопит: "не было и не будет" и т.д и т.п...[3]

Это и правда странно: сатана свидетельствует о Боге. Вот до чего докатились, товарищи. На это надо обратить внимание.

Еще Иешуа - ходячее недоумение о Христе. Христос никогда нигде не утверждал, что "все люди - добрые". Что могут стать добрыми - это дело другое. А людей недобрых, в особенности обладающих властью и богатством, Он обличал так, что мало не казалось.

Мне очень импонирует такая позиция Кураева: толкуя нехристианское (светское, иную религию), мы должны "не против нас" делать "за нас". Респект. НО. Он порой увлекается и делает не совсем честно. В этой же книге о романе. Выходит, что Булгаков хотел написать чисто христианский (в понимании Кураева, разумеется) роман - это с его-то мировоззрением. Булгаков ненавидел совок, это правда, но и с религией в ладу не был. Да, прав где-то "завиральный журналист" (кстати, Кураев просто отмахивается от этого журналиста, не доказывая свою позицию текстами Булгакова, да и вообще очень некрасивые выпады против него делает - неубедительно, чисто на эмоциях) про черновики и окончательный вариант. Уж слишком всё однозначно, возникает чувство искусственной подгонки. В таком месиве это сделать легко. Так что хочу сказать...

Не надо насильно притягивать за уши на христианскую сторону. Надо взглянуть глубже и быть честным (вернее, сперва - честным, а потом осмелиться на глубину) и признать уже, что Булгаков, равно как Байрон и Ницше, были такими, какими были. И слова их - вот. НО. Надо осмелиться заглянуть в глубину, распутать причины всего этого, на самого Бога взглянуть из себя, своими глазами, не чужими - и вот тогда в Булгакове, Байроне, Ницше настоящих откопаешь действительно то, что "за нас". Самым смелым человеком на этом пути был Бердяев. Я последую за ним. Вот пожалуйста: "Мы должны разделить религиозную муку Ницше". Не испугаться, не отвернуться, а понять и разделить. А рядить в белые или черные одежды никого не надо. И кстати, если Кураев ушел "от Бердяева в церковь", он ничего в нем не понял. Главного не понял.

Наверное, толкование романа Кураевым имеет некую ценность, но не факт, что оно верное. Совсем не факт, что Булгаков бы согласился с ним. Впрочем, это не важно. Вот явные подтасовки и откровенная пристрастность - это важно. Пусть даже толкование и правдоподобно, но - порой творец сам не понимает, что сотворил[4]. Мастер, затравленный "критиками" - разве не он сам? Разве он не мечтал убежать от совкового быта в такую красивую, эстетскую, пусть и безблагодатную вечность (без "вертикали", молодец, что заметил, но я бы сказала - без вектора, без динамики, покой он и есть покой...) Так, вероятно, Булгакову это казалось в самый раз. В конце концов, о вертикали (перспективе, векторе) и возрастании в Свете заговорили уж очень недавно - до этого и там обыденное сознание предполагадо сплошную статику. Вполне вероятно, что для него Мастер - именно в раю ("Паоло и Франческа в раю, потому что вместе"),

(Джордж Фредерик Уоттс, Боже, прекрасно, идеально, одна из любимых картин на эту тему, а может, и самая любимая...)

а "Свет" для него - ненужен и непонятен, это слишком традиционный "Свет", чуждый ему, он проводит довольно смелую идею о том, что творцу дадут именно то, что ему нужно, да что творцу - каждому дадут то, что ему нужно, даже Пилату... и обитатели ада развлекаются так, как привыкли, и их могут простить. Ну, автор на это надеется. Ну, я надеюсь - какая разница, раз он мне дал повод так думать. Хотя, никто не обращает внимание, что сам Левий Матвей тоже "Света" недостоин, в самом что ни на есть традиционном смысле. Он ведь убийца, он жесток, и он реально "ничего не понял" в учении Иешуа, как верно сказал Пилат. Так что толкование о. Я. Кротова не только умно и оригинально, но и обоснованно. Может, Булгакову по душе задорные женщины, которые "скалят зубы" - это ж не Толстой, смешно и сравнивать. А кстати, у Толстого его "мадонна" что? Оставим даже концовку, ну ее. Она даже девицей на охоте визжала, как зверек. Тоже неканоничненько получается. Забыть изволили? Может, его настоящая Маргарита - как раз та, из окончательного варианта, что идет среди толпу подонков в шипами в теле, роняя капли крови...

Вся штука в том, что такое неоднозначное произведение нельзя оценить однозначно.

Кстати, насчет некоторых сцен у Булгакова Кураев явно преувеличивает - по сути они вовсе не глубоки. Вот у Достоевского - там да...

Ну, об ужасах инквизиции у Мишле много – мы привычные. Возможно, большинство «одержимых» женщин – попросту неудовлетворенные. Любое природное движение в своем теле они воспринимали именно так. Скорее уж – травмированные. Откуда вообще может взяться удовлетворенность при таком отношении к женщинам и телу?..

Инквизитор - «великий бессеребренник, постник, молчальник и девственник». Мучит и сжигает – из жалости, веря, что нельзя иначе спасти людей от вечного огня.

«кто страшнее, кто безумнее – судьи или подсудимые?» но больше власти – больше ответственности.

Безумие… Они все реально запутались.

"Безумие, которое царствовало в застенках Инквизиции среди жертв и палачей, распространялось по городу. Здравомыслящие люди верили тому, над чем в обыкновенное время смеялись как над глупыми баснями. Доносы умножались. Слуги показывали на господ своих, жены на мужей, дети на родителей. Одну старуху сожгли только, за то, что она сказала: "Да поможет мне черт, если не Бог!" Другую объявили ведьмой, потому что корова ее, по мнению соседок, давала втрое больше молока, чем следует."

А дальше там еще веселее.

Их учения «сходятся в своих крайностях»? - но Кассандра искала примирения, а эти – устроили ад.

(Валентин Кэмерон Принсеп, "Медея". О, еще один поздний прерафаэлит, не знала.)

Отлично Мережковский (или Леонардо) написал о ценности человеческой жизни: "И ты, человек, в этих рисунках созерцающий дивные создания природы, если считаешь преступным уничтожить мой труд,-- подумай, насколько преступнее отнять у человека жизнь, подумай также, что телесное строение, кажущееся тебе таким совершенным, ничто в сравнении с душою, обитающей в этом строении, ибо она, чем бы ни была, есть все-таки нечто божественное. И, судя по тому, как неохотно расстается она с телом, плач и скорбь ее не без причины. Не мешай же ей обитать в созданном теле, сколько сама она пожелает, и пусть коварство ли твое или злоба не разрушают этой жизни, столь прекрасной, что воистину -- кто ее не ценит, тот ее не стоит".

***

"И он почувствовал, что если бы вечная гибель грозила ему, он не мог бы солгать, не знать того, что знал,-- ни отвергнуть, ни примирить двух истин, которые спорили в сердце его". (Джованни, двойственная истина Мережковского, ну конечно, сквозная тема. Мне это очень близко...)

А про то, как к Джованни пришла Кассандра, уже после смерти на костре, я писала в другом месте. Это невыразимо прекрасно...

***

«Но едва ли не хуже измены врагов была верность друзей» - чувство брезгливости, как знакомо… (хотя к ломбардской школе я без претензий, по-моему, Луини прекрасен, но и вечное "не то" более чем понятно)

Про «золотой век" Папы Льва Х – как красиво и иронично! Какой все-таки Мережковский аристократ, как приятно его читать! Я не помню, где еще встречала такую утонченную красоту повествования. Да нигде, только он мне и открыл не только смысл, но и эстетику литературы. Гениально - про то, как наружная языческая культура давила христианство. Может, дело все-таки в формах? Были ли у христианства достойные формы, вот в чем вопрос… прям достойные вечности, за которые не стыдно… Да и как давила? Скорее это была такая забавная и быстротечная мода.

***

Про смерть Джованни тоже гениально:

"-- Да разве вы еще не знаете? -- произнес больной.-- Он там, наверху. Утомился... удалился... Он видимо искал и не находил нужного звука, ускользавшего из памяти.

-- Не знаете? -- прибавил спокойно. -- Ну, пойдем. Я покажу. Только не бойтесь. Так лучше... Встал и, неуклюже переваливаясь на костылях, повел его по скрипучей лестнице. Взошли на чердак."

Ой, а я и забыла, что Джованни повесился... бедный мальчик... не выдержал "проклятых вопросов". А вот Кассандра выдержала, вынесла, и новое сотворила, а ее сожгли.

(Джон Уильям Годвард)

***

Макиавелли: «Вот в какой грязи я утопаю, заботясь об одном, как бы не заплесневеть окончательно или с ума не сойти от скуки…» Как я его понимаю) И это похоже: «вступаю в чертоги древности, где великие мудрецы и герои встречают меня с благосклонностью, где питаюсь я пищею, для которой рожден,-- не смущаясь, беседую с ними, спрашиваю, узнаю причины их действий, и, по доброте своей, они отвечают мне, как равному. В течение нескольких часов не скучаю, не боюсь ни бедности, ни смерти, забываю все мои страдания и весь живу в прошлом. Потом записываю все, что узнал от них, и сочиняю таким образом книгу "О Государе".

У меня это выглядит примерно так:

(Доротея Таннинг)

Почему Макиавелли не занимался любимым делом с утра до вечера? Так наскучило бы. Ну это у всех по-разному. Но переключаться всё равно надо. Я, конечно, графоманю почти каждый день, но не целыми сутками же.

***

Микеланджело – это даа.

Вот что мне близко:

"Леонардо взглянул на них и замер. Как ни боялся, все-таки не ожидал того, что увидел.

Перед исполинскими образами, как будто видениями -- перед Богом Саваофом, отделяющим тьму от светa в лоне хаоса, благословляющим воды и растения, творящим Адама из персти, Еву из ребра Адамова; перед грехопадением, жертвой Авеля и Каина, потопом, насмешки Сима и Хама над наготою спящего родителя; перед голыми прекрасными юношами, стихийными демонами, сопровождающими вечною игрою и пляскою трагедию вселенной, борьбу человека и Бога; перед сивиллами и Пророками, страшными гигантами, как будто отягченными сверхчеловеческою скорбью и мудростью; перед Иисусовыми предками, рядом темных поколений, передающих друг другу бесцельное бремя жизни, томящихся в муках рождения, питания, смерти, ожидающих пришествия Неведомого Искупителя[1], -- перед всеми этими созданиями своего соперника Леонардо не судил, не мерил, не сравнивал, только чувствовал себя уничтоженным."

(ну вот, например, "Потоп" - бессмысленная, тоскливая груда обреченной (в любом случае) человеческой плоти)

"И в то же время сознавал, что стремился к большему, к высшему, чем Буонарроти,-- к тому соединению, к той последней гармонии, которых тот не знал и знать не хотел в своем бесконечном разладе, возмущении, буйстве и хаосе. Леонардо вспомнил слова моны Лизы о Микеланджело -- о том, что сила его подобна бурному ветру, раздирающему горы, сокрушающему скалы пред Господом, и что он, Леонардо, сильнее Микеланджело, как тишина сильнее бури, потому что в тишине, а не в буре -- Господь. Теперь ему было яснее, чем когда-либо, что это так: мона Лиза не ошиблась, рано или поздно дух человеческий вернется на путь, указанный им, Леонардо, от хаоса к гармонии, от раздвоения к единству, от бури к тишине. Но все-таки, как знать, на сколько времени останется победа за Буонарроти, сколько поколений увлечет он за собою?

И сознание правоты своей в созерцании делало для него еще более мучительным сознание своего бессилия в действии."

Понимаю. И все же не считаю, что «разлад и хаос» Микеланджело так уж пагубен и никуда не ведет. Ведет. Разлад тоже нужен, хаос – тем более (взять тот же романтизм, куда без него?)

А вот Рафаэль в принципе пустоват.

"Леонардо видел недавно оконченные фрески Рафаэля, в верхних приемных покоях Ватикана, так называемых Станцах, и не мог решить, чего в них больше, -- величия в исполнении, или ничтожества в замысле, неподражаемого совершенства, напоминавшего самые легкие и светлые создания древних, или раболепного заискивания в сильных мира сего?"

(мастерство, талант? да, но - скучно же)

«Чего в них больше – величия в исполнении или ничтожества в замысле?» - да, такое угнетает. Значит, форма в живописи – не самое важное. То же самое раздражает у Рубенса.

«Служил черни, и она ему служила, принимала с восторгом как своего избранника, свое любимое детище, плоть от плоти, кость от кости, порождение собственного духа.» - славно Дмитрий Сергеевич Рафаэля припечатал, люблю такое - дерзость пойти против общепринятого и само собой разумеющегося, "безумству храбрых поем мы песню" и так далее) Можно, конечно, предсказуемо скривиться: да кто Рафаэль и кто Мережковский, где первый и второй, кто знает первого и кто - второго, сначала добейся и всё такое... Скучно и не аргумент) А кто решил, что первый - "бог живописи", а второй - писатель второго-третьего ряда? Кто вообще это решает? Да куча обстоятельств, не имеющих никакого отношения к истине и гениальности. История культуры - оскорбительно случайна и не менее оскорбительно детерминирована условиями, к творчеству никакого отношения не имеющими. Окончательная оценка будет дана в вечности. Да и здешнюю переоценку никто не отменял, и она, уж слава Богу, происходит постоянно, и в последнее время наиболее свободно и интенсивно.

А у искусства Рафаэля и правда не было будущего. Ну как - академизм так себе будущее, хотя и не самое плохое, я сама люблю неоакадемиков))

***

«Как знать… не было ли в душе этого человека любви к прекрасному, которая оправдает его перед Высшим Судом?» (о герцоге Моро) Почему бы и нет, я только за. Ближе к концу роман становится таким трогательным, таким состраданием и жалостью к человеку веет... тоже чудесно.

(Эвелин де Морган, "Ангел смерти")

/2008, 2016-18 доп./

О женщинах. Увы, Достоевский не знал женщину как личность, женщина у него – стихия[1] Исключение составляет только маленькая Нелли из «Униженных и оскорбленных». Хотя Настасья и Аглая могли бы быть потрясающими, сильными, интересными личностями (автор упоминает их образование, «блестящий ум», и это даже видно из их слов), если бы не их сильнейшая, чрезмерная истеричность.[2] Вот истерика разбивает личность (в этом смысле Бердяев был гендерно нейтрален, говоря об Андрее Белом)), как и чрезмерная гордость. Аглая на такую гордость тоже не имеет никаких прав, даже меньше, чем Настасья, пожалуй. В них дух даже не пытается нравственно овладеть душой. О как, но это даже без комментариев, понятно, что за дискурс и как мне он сейчас противен. Мышки, станьте ежиками, люди с жгс, станьте, внезапно и поголовно, Бердяевыми. Оно бы и хорошо, да невозможно.

И само собой, что трагедия НФ тоже построена вся на предрассудках, вросших ей в душу, в плоть и кровь.[3] Снова и бесспорно возмущает, что моральному клеймению подвергаются только женщины, даже явные жертвы. Я не говорю, что спать с человеком ради денег – хорошо (не «вне брака», а ради денег, брак – ничто). Главное – без любви. Но страшно подумать, как у них всё это произошло, она ведь и не понимала ничего… За такое сажать надо. Вот, в правильном направлении мыслю. И не из-за денег, а из-за прямого насилия и потому, что деваться некуда, и в голову даже не приходит, что можно и нужно куда-то деться (а в любом случае – некуда). Так что «без любви» тут вообще лишнее и ни при чем. Насилие же. О чем тут говорить. Всякий секс не ради самого секса – насилие.

Но у Аглаи – хорошее стремление: «вырваться из бутылки». Но она явно не потянет. А кто бы «потянул» в ее время?! Разве что героини и потрясающе везучие женщины в одном флаконе. Но ее малообразованность… вот тут сомневаюсь, что именно к ней претензии должны быть.

Но кто сказал, что нет возрождения, очищения, прощения, хотя ей-то прощать практически нечего?[4] Как в «христианской» стране женщине могли втемяшить в голову, что нет ей прощения за то, что она стала жертвой? Как?

Что это за страна была такая, какой-такой «русский Христос» мог в ней явиться, когда не знали элементарных христианских истин? Как, если «русскому легче всего стать атеистом»? – эта фраза о многом говорит. Пусть на Западе и искажения, да зато у нас – тьма и болото (еще минус идеологии князя - его речи о «русском Боге» отдают языческим партикуляризмом, излишней почвенностью.) На что мог князь надеяться в этом болоте? И ей-то кто сказал, что она недостойна любви?[5] Истинная любовь спасает, очищает, возвышает, князь мог бы ее спасти, если бы не жалел только, а любил.[6]

Еще, конечно, очень яркий образ Рогожина, в нем русское перемешано с татарским и татарского, кажется, больше.[7] Очень ярко описан его дом, встречи с ним, темные предчувствия… Токи почти мистические. В любом случае, это не пошлый купец, как я думала раньше.

Он, конечно, поживее стереотипного купца, но, увы, в основном – за счет дикости. Хотя и нечто симпатичное в нем есть – стихия ведь бывает симпатична. Кстати, а много ли мужчин-личностей в романах, по таким-то меркам? Так-то немного, но больше, чем женщин, вот что обидно.

А все эти разговоры о «большой разнице» между «благородной генеральской девицей и камелией» - так отвратительны. Еще раз повторю, вышла эта девица замуж не по любви, как та же Александра чуть не вышла – ну и чем ты лучше камелии? Ничем.[8] Та же Варя как надмевалась над НФ, а сама по сути продала себя, только официально и навсегда. А как у родителей поднималась рука выдавать «чистую девушку» за такого типа, как Тоцкий?! Об этом Толстой хорошо сказал! Пока, пожалуй, всё.

(Писала в связи со сценой казни – о муке Христа – знал ведь, когда умрет и как!!! Мы, по крайней мере, этого не знаем! Тут уже Его страдания перевешивают наши… А если еще Он знал наперед, чем обернется христианство – ну это совсем капец, простите. Стон со всех сторон идет – ну как же христиане могут быть такими свиньями, порой это недоумение перетекает в заслуженную, попрошу заметить, ненависть.)

Одно слово – гениальный роман. А что образ главного героя не удался, то есть не соответствует замыслу – так на ошибках и надо учиться! Нам, в частности, дабы быть самостоятельными и научиться наконец думать своей головой. В этом смысле несовершенство классики – прекрасно! Какое поле для размышлений! Гениев нужно понимать не статически (всё правильно, всё совершенно, ах), а динамически. Достоевский своими неудачами, ошибками, перекосами думать заставляет - вот что в нем самое ценное! Думать и протестовать! Оценивать! В конечном итоге – творить.

И кстати, любовь в романе жжет, а не согревает. Пожалуй, самая жгучая история страсти у Достоевского.[9] Любовь Рогожина жжет, любовь князя не греет…

Прав Бердяев – нет соединения эрос + каритас.[10] Верно – беспредельная, бездумная жалость истребила князя[11] – не только любовь-страсть, которую так любят ругать, истребляет, но и всякая любовь без границ-пределов – и родительская, и даже жалость… Вот величайшая мысль этой книги. Именно – НФ сгубила не только стихийная «страсть» Рогожина, но и вот этот беспредел жалости князя – такая жалость ее и не грела, и попросту унижала. Я уж не говорю про то, что «страсть», ведущая к насилию - ничего общего с любовью не имеет и даже не страсть вовсе.

И еще – с первых же страниц – ощущение сети. Той самой – сети греха и неправды, окутавшей весь мир. Уже и честность принимают за утонченную хитрость…

Кстати, князь, этот чистейшей души человек решительно утверждал .что детям нужно рассказывать всё: «они ведь всё равно узнают, но скорее всего грязно, а от меня они узнают чисто». И после этого смешно слушать, как священники грозят родителям «карой Божьей», если они допускают детей в школе к секспросвету. Всё равно ведь узнают, главное – как. Я, например, и не помню уже, как узнала, но очень рано. Если не доверяете школе (и правильно, может быть, делаете) – расскажите им сами, особенно упирая на то, что секс – это прежде всего выражение любви, и это очень серьезно само по себе, даже без «последствий».[12] Душу, как и тело, нужно закалять, а не укутывать.

Жалость князя была чрезмерной. Он тут же всё и всех прощал. Он будто не видел зла. По сути, прощал автоматом, без осознания действительного положения вещей. Глупо кидаться прощать и оправдывать того, кто и вины своей не осознал. Глупо было наскоком признавать НФ ангелом.

Ой, я еще тут понаписала, что мол она чувствовала, что все же не совсем чиста и поэтому смеялась над ним. А сдается мне сейчас, что в каком-то глубинном смысле князь был прав, по крайней мере насчет нее, жертвы. Да, она не ангел, а искалеченный человек, и одной жалостью ей не поможешь, и тем более не поможешь идеализацией – потому-то она и смеялась, ей бы не пьедестал, а просто человеческое отношение. А вот этого маловато было даже у князя. А в общем – конечно, всех в конечном итоге придется простить, но это не значит закрывать глаза на зло здесь и сейчас.

(Все картины тут - разумеется, Эдварда Мунка. Кем же еще иллюстрировать Достоевского)) И да, я считаю Мунка также и символистом. Названий точных не знаю, да тут и не нужны они. Любопытно было бы узнать точно, конечно, но раз не знаю, то и перевирать не буду.)

Важно и то, что Т. наконец высказал свое недовольство тем, как ведется группа, я его поддержала.[2] Да, многовато контроля, да, все эти прерывания невпопад... "что сейчас произошло?" и мы такие, на сей раз с И., трясем головами в недоумении - да вроде ничего, вот именно сейчас - правда ничего. Она сказала о том, как видит меня, по большей части правильно видит, я вообще девочка переживательная, но я просто уточнила - да, переживаю, но не так сильно, как могла бы из-за другого человека... ничего более, вот вообще ничего не произошло, просто уточнила. И вот так часто - люди сбиваются с толку вместо того, чтобы раскрываться.

Я так прямым текстом и заявила: "я сюда пришла, чтобы меня слушали, это прежде всего!" А потом Т. еще и заявил о своем дискомфорте и заодно помог В. сказать "нет", ну вообще круто)) В. чуть не поделилась личным, но остановилась, не смогла... Н. порадовалась: "ну наконец-то мы с тобой не спорим!" "оказывается, и так можно, да)) но я думаю, еще такие темы найдутся!"

В. не надо, чтобы ее жалели, мне - напротив, надо. Все мы разные и нуждаемся в разном. Это, наверное, круто, когда человек так видит себя: да я сильная, да я много чего могу, мне нравится моя жизнь, пожалуйста, не надо меня жалеть, а скажите, что я могу еще больше! У меня обратное: пожалуйста, просто признайте, что у меня много чего ужасно и хз как выходить, не говорите, что это просто, что "надо просто", что я "просто ленивая", "просто не хочу радоваться жизни" - нашли мазохистку, ага... Господи, ну если бы меня жалели в связи с тем, что я, не знаю, много читаю и пишу за компом, порчу глаза, бедная, у меня была бы точно такая реакция - себя пожалейте, ребята, а мне это в кайф. В ту же топку сожаления по поводу отсутствия детей и штампа в паспорте - ну бегите клеймить документы и рожать, если вам надо, я тут причем?

Подумалось, что вообще-то признать свой статус жертвы - это не плохо, это необходимо, чтобы выйти из абьюза, первый шаг. Если ты не жертва, откуда и зачем тебе выходить? Можно продолжать быть "сильной женщиной, которая не бросает мужа с проблемами", надо ведь предолевать трудности, а не бежать от них, да, и терпеливо замазывать синяки... но это я уже скорее про один ТЕД...

Вот что записала на перерыве:

Страх одиночества, страх связаться не с тем человеком, жалость к другому, желание подлинных отношений. Еще больше прислушиваться к своим желаниям![3] К тому, плохо мне, хорошо или никак, есть ли я в отношениях.

Ну и относительно ведущей - останавливать, говорить как есть, ничего - значит ничего, продолжать говорить.

Она сказала правильную вещь: с близкими людьми можно выпускать пар, а что касается мужчин - "они сильные, они выдержат". Правильно, не сломаются, вопреки расхожему мнению)) Но нам обоим пар выпускать друг с другом невозможно, как бы он не убеждал меня в обратном... Проходили уже всё тысячу раз. Я боюсь его гнева, а он не может быть мягким и уступчивым.

Подумалось, что, по крайней мере, я уже не проваливаюсь в отношениях (любых) в слияние. Но делаю это, чаще всего, из позиции - если что, проживу и без этих отношений. А это мешает сближению, в свою очередь. Гораздо здоровее позиция - быть уверенной, что не уйдет никто никуда, если я остаюсь собой и не творю чудес. Вот эта уверенность только-только начинает появляться. В частности, в отношениях с подругой.