blackmoon3712

/2009, 2016-18 доп./

Оо, что за книга…

Традиция Фра Бенедетто – «тихая гордость», и в сущности - болото.

«Двоения» Джованни Больтраффио – очень знакомы как автору, так и мне. Очень знакомый перекресток между христианством и язычеством. В демонизации богов Олимпа виноваты, в сущности, христиане. Нет бы просветлить, преобразить – а они их черной краской. А ведь эти боги олицетворяли то, без чего в этой жизни нельзя, без чего и 99% христиан не обходились. В результате в христианство проникло множество непросветлннных языческих элементов и символов под грубыми, якобы «христианскими» личинами. Т.е. всё равно никуда не делись. Культ рода, партикуляризм, патриархат – всё это язычество или иудаизм, но никак не христианство. Мещанство туда же.

Очень важно: «В те времена, когда Афродита была владычицей мира, никто не смотрел на нее с таким благоговейным трепетом».

(Гюстав Моро)

Эпоху Возрождения, в сущности, точнее следовало бы назвать эпохой попытки синтеза. Боттичелли и Леонардо невозможны были бы без Христа. Какие были возможности для преображения! И ведь кое-что получилось!

Леонардо видел в Савонароле человека, «изможденного самоистязаниями, но не победившего гордыни и похоти». И ведь был прав.

Я была в шоке, прочитав о судьбе прекраснейшей статуи Венеры… Ну не варвары? Ну не испорченные ли люди? (нет здорового восприятия женской красоты) Ну разве они не верили в дьявола больше, чем в Бога? Ломать – не строить…

«а они злые, такие же, как я, только притворяются, а я не умею…»

Возможно, в «Тайной вечере» геометрия и раздражает немного[1]. Но дух – есть. Леонардо умудрился тут соединить живой, высокий дух с геометрией, избежать мертвости последующего академизма. Нет, дух есть, и поистине божественный, а в то же время и обреченный.

Мережковский ставит вопросы часто довольно традиционно (древо познания, горечь) - и нифига их не разрешает. Но так интереснее.

«ласки мужа унылы, как игры монахинь» Или скука, или грех… Какому черту понадобилось делать брак скучными цепями? Но может и должно быть по-другому.

Это неприемлемо – не думать, плохо или хорошо то, что ты задумал (бордель, город-утопия, дионисиево ухо – проекты Леонардо)

«Господи! Чего еще надо?» - вспомни притчу о безумном богаче.

Где же у них христианство? Хотя бы в быте герцога? («покорная скука» - как знакомо) Да может ли быть быт – христианским? Отчасти – да.

Молитва Моро – и как это всё в них уживалось? Явная мерзость со «святыми» порывами? И главное – никакой самокритики. Я весь белый и пушистый, а за грехи расплачусь храмом…

Но Мережковский, как бы там ни было – истинный художник. Красота в каждой строке.

Как я понимаю Кассандру! «Скучно!» - и как часто!..

«Я упала на колени и стала молиться некогда здесь обитавшему Богу, неизвестному и поруганному… плакала и любила его за то, что больше на земле никто не любит его и не молится ему – за то, что он умер».

Ведь это же христианское отношение к Богу! Глупо и даже вредно отрицать предчувствие Христа в Дионисе, Осирисе и т.п.

Так вряд ли удалось бы почувствовать в эпоху язычества. 100%-ный язычник любит Бога за то, что он сильный и помогает. А бескорыстно-трагическое отношение к Богу – христианского духа. Христос на самом деле никогда не торжествовал – только некто под его личиной. Истинный же Христос с возрастанием могущества церкви только терял и проигрывал.

Боги превратились в демонов. Ну христианские учителя за что боролись, на то и напоролисьJ

«и тогда умершие боги воскреснут!» - я прям вижу ее, нравится мне эта девушка. Это, кстати, один из немногих женских образов русской литературы, от которых не тянет самкой. Один из моих любимых образов. Кассандра – скучающая аристократка духа, проповедница, мыслительница, собирательница древностей… короче - личность.

(Гюстав Моро)

(приличные женские образы навскидку: у Герцена – Любовь Круциферская, у Чернышевского – Вера, у Достоевского – Нелли. Вроде всё. Мало, мало их. Та же Татьяна у Пушкина или Катерина у Островского – вроде бы и не самки, но уж больно искалечены ложной моралью. Больно всё это читать.)

Ну, до шабаша я бы даже со скуки не докатилась… Потому что труслива))

Описание шабаша по меньшей мере интересно. Оно конечно, у того же Мишле он если не реальный, то реалистичный. А здесь – по ходу, наркотический кайф, иначе не скажешь. (по сути – отличное художественное сплетение правды и вымысла.) Но почему мазь? Но финал – нет слов. Обалденно. «Кассандра упала в объятия бога…» Тема преображения, хотя и неясная опять-таки. К примеру – к чему разгул и самоистязания? Опять эта идея "через тьму к свету"? Я в нее не верю.

Вот что гениально, на Достоевского смахивает по глобальности темы: «Будто бы всё в мире – одна механика, будто бы всё – как этот страшный паук…» «будто бы то самое, что люди называют Богом, есть вечная сила, которою движется страшный паук, со своими железными, окровавленными лапами, и что ему все равно – правда или неправда, добро или зло, жизнь или смерть. И нельзя его умолить, потому что он – как математика; дважды два не может быть пять…» - точно, Достоевский. Причем ведь всё это так, если Он – «Первый Двигатель», точно так.

Еще параллель: «нет Христа, но есть любовь» - сон Версилова. «прежде… была любовь от слабости, чуда и незнания, а теперь – от силы, истины и познания, ибо змий не солгал…» Да на черта мне жить, если одна механика и биология?!

«я, может быть, верую во Христа и Спасителя моего более тех, кто называет меня слугою Антихриста».

Важно: «О чем Он молился? … Как же просил, чтобы не было того, что не могло не быть, что было Его собственною волею – для чего Он в мир пришел? Неужели и Он изнемогал, как и я, и Он до кровавого пота боролся с теми же страшными двоящимися мыслями?» Мне вовсе не кажется, что Он – «чуждый, страшный» (?) Нет. В том-то и дело, что Он –тоже изнемогал, просил "нелепого" и "невозможного". А мне кажется, в образе Христа «Тайной вечери» изображен не только Бог, но и Человек. Я вижу в нем поразительное соединение всемогущества и обреченности… Нет, это – получилось. «Но ведь в этой молитве – всё, всё, … и нет без нее Христа, и я не отдам ее ни за какую мудрость! Кто не молился так, тот не был человеком, не страдал, не умирал, как мы…» - 100%.

«любит всё, потому что знает всё» - интересно.

Но все-таки в рассуждениях Чезаре я не согласна с «вечной необходимостью», «Перводвигателем» и т.п. Тут не хватает много чего для полной картины. Но книга написана до жути красиво.

Чезаре злился-злился, хотел быть собой – мол, чем жалеть, лучше пусть раздавит. А что, в свите Рафаэля он стал собой? Дело не в Леонардо, а в самом Чезаре.

А вот тут Савонарола молодец: «От воинствующей, не торгующей, сие не во власти твоей». В смысле: папа может меня только от торгующей церкви отлучить, а от воинствующей - не в его власти. И вообще, еще неизвестно, кто кого отлучит! Обожаю бунтарство, дерзость, анархизм)

«О чем Ты молишься – повторял больной с невыразимою тоскою. – Или не знаешь, что нет чуда, не может чаща сия пройти мимо Тебя, так же как не может не быть прямая кратчайшим расстоянием между двумя точками?» - да он тут путает механическую необходимость с трагедией Бога и миротворения, что никак нельзя назвать необходимостью. Тут любовь, свобода, жертва. Нет, это как раз не проблема. Ну, попав в данный мир, Он как раз и попал в механическую необходимость…

«Но ведь тогда… все герои древности – только убийцы и злодеи!» А что, разве не так? «Я хотел дать им Золотой век… за что, Господи» - какой наивный герцог. (цель должна быть сродни средству, если они друг другу противоречат – рано или поздно всё рухнет) Еще Христа из себя изображает… Про осла и седло – отлично.

Удивительное дело – натравливать на свою страну иноземцев и считать себя правым! В этом он на белогвардейцев похож (видела недавно «Адмирал» - ложь ложью погоняет… неприкрыто.) Бывает и так, что свои ничем не лучше «иноземцев» - и ох как бывает…

Мечта о крыльях – тоже ведь двойственная. Астро из нее вот что сделал: падут народы, поклонятся, всё новое, воспоют седьмую осанну… Снова Антихриста со Христом мешают. Ведь такое возможно только при воспарении на крыльях духовных. Я больше скажу – такое только для Антихриста и возможно, и «дух» он тоже прекрасно эксплуатирует. А мы изобрели механические, и что, лучше стали? Ну, в каком-то смысле – да лучше, прогресс технический помогает прогрессу социальному, моральному и т.п., создает благоприятные условия, по крайней мере.

Прям-таки соблазн чудом… С третьей стороны – механика ничего не дает, соблазн чудом (так хочется, реально – просто взять и полететь без всякой механики!) и полет духовный. Правда в том, что начинать нужно с духа – ищите прежде всего Царства Божьего… Ну, так всегда и происходит, только неприметно. Тогда и полетаю… Полетаю. Но это не значит, что здесь делать ничего не надо.

[1] Вот совсем нет. Чем больше смотрю, тем больше восхищаюсь.