blackmoon3712

(минутка самолюбования... ха, да так можно хоть весь мой блог назвать, натяжки большой не будет, разве что - совсем не минутка)) но отражение в другом, взгляд другого, подтверждение своей офигенности от значимого человека - это совершенно особенная и абсолютно необходимая вещь. да, мне с детства не хватило. да, ухватываю где только могу. добираю. спасибо терапии и рефлексии.)

(Фернан Кнопф)

Не могу не процитировать кое-что из впечатления от меня одной девочки (с которой вроде как пытаемся сближаться):

"А я очень хорошо помню когда первый раз увидела тебя с бирюзово зелеными прядями, и голубыми[1] глазищами с черной подводкой, подумала - как красиво и драматично. Я тоже люблю красивых людей.
Люблю людей которым нравится создавать из себя образ, кто видит и помнит что у них есть внешность. И выражается через это.

Ты мне видишься эмоциональным и довольно резким человеком. Хотя послушав то что ты говорила в своей группе, я немного изменила впечатление.

...по моему ОЧЕНЬ КРУТО уметь выпускать свои эмоции и быть жесткой и злой по тем поводам которые заслуживают.

Меня поражает твой ум и твое умение зарываться и заглубляться в тему, изучать, читать, говорить об этом. А умные люди не зануды - это цепляет. Потому что редко. Ум и эмоции. Это волшебное сочетание.

Ты удивительно смело заявляешь о своем эгоизме и потребностях. Меня это и восхищает и пугает.

Мне кажется - Ты яркая. Смелая, громко заявляешь о себе и показываешь эмоции. Что похоже скорее на бурю и шторм. Очень ранимая, очень хрупкая и напуганая. Чувствительная. Агрессивная из за того что готова себя защищать и идти вперёд. Умная. Злая. Красивая."

*

Набираю ридинг-группу, наскребла 8 человек, половина как минимум - друзья-знакомые-неровно дышащие... Господи, еще бы хоть парочку, а лучше 5!!!

В итоге набрала 10 и запустила. По уму надо 20, учитывая обычную конверсию - половина не ходит, половина как Бог даст. Иногда и вдвоем собираемся. Иногда никак, как сегодня (9 июля). Эх...

*

(после терапии)

уф... мне сочувствуют! и тогда, и сейчас. и помощь в написании отзыва наставнику ух как пригодилась!!

между прочим, спрашивая человека, а что он чувствует в ответ на мою историю, я тем самым не вампирю, а показываю его значимость. важность для меня его реакции. я рассказываю ему, а не стеночке, соответственно он важен, важна обратная связь от него. это ведь про значимость другого!

выяснили всё на 5+, вот теперь мне правда полегчало!

*

Н. делится со знакомой опытом воспитанности хм в православии, и я параллельно вспоминаю себя...

"меня согнуло внутренне в бараний рог требование не мастурбировать - при том, что я никак не могла для себя объяснить и хоть как-то ощутить, чем это хуже вкусной еды" - о да. знакомо. и сравнение со вкусной едой прям очень здравое. может даже мне его не хватало) мое либидо мне очень рано не давало покоя...

тоже было неофитство, и много чего начиталась

"про многих взрослых было больно узнать, что они такие же, как все, как я, даже глупее оказались" - знакомо!

"но про священников и верующих это стало облегчением - и вызвало гнев, как я могла так их превозносить, как я позволила внушить себе эту веру" - стадия гнева тоже была, когда я поняла, какой в сущности ущерб мне нанесли. а в моем случае даже винить адресно некого([2]

вспомнила, как тоже К. выносила мозг, когда секс начался(( и ведь сама всего хотела, при этом. с парнем прям засада - его-то в церковь затащить было нереально, но я по сути оставалась одна со своими переживаниями. и так плохо, и эдак((

"я довольно скоро поняла, что сам процесс исповеди для меня эмоционально непосилен" - аналогично

"Просто тут либо церковные уставы должны меняться и подстраиваться под общество, либо люди уходят из церкви" - ага

"но я не хочу обесценивать чужой мистический опыт, да и не буду врать, есть какая-то склонность по жизни верить в несколько уровней бытия, что ли" - близко

"мне просто больше нравится видеть вселенную живой, а не мёртвой" - понимаю...

"вот невротик , которому привили кучу стыда и вины, вот он исповедовался и сразу на душе полегчало)" - увы

"везде есть подвох - или что-нибудь бесчеловечное, или невротическое"

невротизм, навязывание стыда и вины, спихивание ответственности, догмы вместо мышления, сексизм и гомофобия - всё так в церкви, увы!

"лучшая подруга верующая, но там совсем другое, без херни" - меня это так согрело...!

"гневная родительская фигура", "отношения с Богом, как их описывают, вообще-то абьюзивные" - в точку! этот вывод слишком напрашивается(

"тебя помилуют, только всё время кайся" - вот от этого я и ушла...

у меня гордыня и похоть, а как иначе))

"Ну есть люди, которые просто по жизни не бунтари с детства им может и нормально христианство" - забавно, я как раз бунтарь)

"я ребёнок 90-х, я обожала динозавров" - я тоже! но насчет эволюции мне повезло на удачную книжку наткнуться, сборник статей с участием Кураева, там типа всё примирялось

"я изобрела свою мифологию по библейским мотивам" - я тоже)

блин, а я не могу свои детско-подростковые записи читать... хотя хз, может тоже разгребу когда-нибудь

"я вообще довольно рано почуяла, что это (Библия) сборник очень разных текстов, написанных с очень разных точек зрения" - молодец, мне вот это умные люди из книжек объяснили...

*

ресурсом может быть всё, в том числе внешние вещи типа сережек (всегда тут вспоминаю свою психологиню), одежды, макияжа...

в моем случае внешнее самовыражение - всегда важнейший ресурс. но бывают для себя самой забавные мелочи, типа я сейчас подкрашу глаза вот этими тенями, потому что в любимой сцене у любимого персонажа (мужчины!) выглядело примерно так же) иду куда-то с этими тенями, а в голове так и мелькает эта сцена. мой секретный маленький, но порой очень могущественный ресурс)

*

похвастаться на терапии: с расписанием справилась! и с организацией! а это для меня ой какие сложные и затратные штуки.

*

у каждого свои радости) я вот клипы любимые на гифки потрошу)

*

и прав был наставник!

- мне грустно, я не могу в таком состоянии писать видео...

- а вы проведите прямой эфир - и сразу весело станет!

и ведь правда!!

*

интересно было бы продумать вот это сближение у Ницше идеи равенства (демократизации) с идеей рациональных обоснований...

я таки продумала на эфире, но уже забыла))

*

Платона до сих пор не по глупости обсуждают... наука идет вперед, и никто уже не обсуждает людей с песьими головами, но философия как будто не об этом получается, не о знании (хорошо, что меня не читает наставник, его бы удар хватил))

*

завтра снова к И... хорошо с ней... и кот классный!

это ведь именно ее нежность к моей идее придала мне сил упорно сколачивать ридинг-группу!

творец, помни: ты всегда на кого-то опираешься! тебя всегда кто-то кормит... я помню, сознаю и бесконечно благодарна...

*

еще и он... интересуется мною, видит мои чувства, беспокоится обо мне, предлагает поддержку (!!!)

старается со мной не спорить и находить общее, и кажется это взаимно... если я ему тоже нравлюсь, то остальное дело времени, возможно даже недолгого...

*

эйфория)

еще и работу постоянную предложили! деньги те же, но есть интерес... как минимум возможность приобрести навыки, которые приобретать если и не страстно хочется, то хотя бы не брезгливо... достойно как-то. и небольшой интерес все же есть, ведь проект из моей сферы интересов. и удаленка. и по времени не должно быть больше, чем магазин этот.

подумалось - даже если в итоге уйду и даже поругаемся, один фиг навыки приобрету. это как миниум. отношения портить не планирую, но в рабочей сфере допускаю некую долю цинизма.

да и во всех остальных сферах сейчас что-то вроде: надо попробовать! не упустить шанс. жизнь коротка. в самом худшем случае будет опыт. но почти наверняка - и удовольствие тоже. и во всех моих начинаниях и дерзаниях сейчас довольно много удовольствия...

(Джон Уильям Годвард)

*

итак на меня падают уже: лекции мечты, не стыдная работа, новая дружба, симпатичный парень... ооо...

а еще меня усиленно хочет видеть Л... походу в моем случае счастье не приходит одно))

*

из переписки с Н.:

"согласна, что техника важна, и все же творчество невозможно свести к технике и приемам

в практике и свое находишь, и оно лучше запоминается...

невольно стала сравнивать себя и твою собеседницу в 19 лет... стала себя утешать тем, что у нее и условия жизни другие... было больше свободного времени и не надо было беспокоиться о том, что будем завтра есть)

"воля формы, вещи и своя - как сопрячь" - главная задача, собственно, всегда

мастерство тоже отрицать нельзя. и насчет важности протеста солидарна

блин, вот это идея (ее сюжет) перекликается с моим вечным: так чего я ищу в сексе???[3]

разговор двух художников, слОва в том числе... очень приятно и интересно читать

ключевые сцены, которые приходят сами. "форма содержания" - а я поняла. "чтоб жила идея через сюжет" "разживить". соединение замысла и формы

правильно, что стараешься делать эскиз

лучше сделать хоть на коленке, чем не сделать вовсе

мне тоже было бы тяжко в ее ситуации (контраст семьи и другой творческой среды)... зато идея "я лучше всех" у меня держалась долго и меня поддерживала

деидеализировать творчество - ок идея. как спасение от парализующего перфекционазма в том числе

мне и бежать-то было некуда от семьи, среды... вот еще откуда чувство "заброшенности"...

а я прям стараюсь корни пустить, если встречаю благоприятную среду

или нет?..

классно человек дни проводит! я бы тоже училась да творила...

у меня жертвенность вот никак не прижилась. но... надо ведь, чтоб было ЧТО жертвовать? плюс жертва должна быть "добротной", а не "возьми Боже что мне негоже"... нельзя ли это перевести на язык психологии про ресурс??

"не переедать" общения важно. и про "просто течет" хорошо очень, мне тоже на заметку про "особые надежды" в отношениях...

я как раз не могу свести Бога к системе законов

языческие штуки в христианстве имеют смысл) но не грубые. да, язычники честнее многих христиан

я люблю внимание и сексуализацию, но это как будто "изначальное". сексуальность реально очень сложная и разнообразная штука

у меня проблемы с интересом к другому, я честно больше хочу, чтобы интересовались мной

(насчет женственности и феминизма)

... тот момент, когда я в самом деле чувствительная, хрупкая и почти не ругаюсь)) но это не всегда и не сразу видно

творчество как женский атрибут - интересно

почти ничего не является рабским имманентно! те же споры о макияже: ну не обрадуюсь я, не обрадуюсь, если ко мне ворвется феминистка и выбросит всю косметику нахрен, желая избавить меня от ига патриархата... "меня нельзя насильственно освобождать"

очень интересный разговор про женский выбор/не выбор, у меня были затруднения по этому поводу. но сейчас как-то наплевала: если я хочу и мне нравится, то это и есть мой выбор

сидеть дома точно не плохо... мне бы ренту (немножко позавидовала)

дихотомия домохозяйка/карьеристка и правда ложная. тем более что я снова никуда не влезаю. "и снова женщины должны стыдиться" с нихрена

унификация этики по гуманистическим основаниям имеет смысл

Мне скучно, да и невыгодно быть пушистой заечкой. Я примерно такая на работе - понятно, что притворяюсь, но мне хоть за это плюшка в виде хорошего отношения.

*

А сегодня... смешно даже говорить про эту ложку дегтя, но она таки стоит того. Что болит, то и важно, ведь так?)) Замечание модераторки, которое я считаю несправедливым - и кстати, только после этой мысли я успокоилась. Она не злонамеренна, но неправа. Я вообще тяжело переношу замечания (что характерно, не все одинаково - особенно тяжело в лично важных сферах, получается, там, где я потенциально более уязвима, потому что больше открываюсь). Причем, так-то я понимаю, сколько других реакций и даже тактик поведения могло быть у других людей в этой ситуации...

Шла на мероприятие и думала: хм, не очень понимаю, зачем иду и что хочу сказать, свернула в начале на "проснувшееся желание общения". А главное, хм - как бы мне поменьше мимикрировать и побольше быть собой, мимикрия - она всегда из страха, и она не интересна и не приятна. А я иногда чувствую, что подстраиваюсь под дискурс, и мне это не нравится. Но на самой встрече так-то быть собой получилось, но меня очень ограничивает это правило поднимать руку, как в школе, ей-богу. Мне больше нравится, как ведет вторая модераторка. Интересно, что с ней никаких недоразумений у меня не возникало, и это притом, что внешне она довольно жесткая.

Были очень интересные девочки - одна с собственной теорий перерождений, вторая изучает обряды южноамериканских индейцев, третья - "мне за 30, я пережила депрессию, хожу на терапию и стала понимать, что много лет жила не так, как я хочу..." "оо, у нас тобой много общего))" Но всех затмила особа, поэкспрессивнее даже меня, топившая за солипсизм))

Говорили, например, об эвтаназии и праве распоряжаться своим телом (отказ от реанимации), я ответила на два аргумента против. У меня еще недоумение туповатостью возгорается - как можно вообще верить в эти аргументы? 1. "Не по своей воле мы пришли в этот мир, не нам решать и когда уйти"? Тем более имею право! Вдвойне!! Именно потому, что "меня не спрашивали, прежде чем засунуть в этот так себе мир". Распорядиться собой хотя бы в смерти, раз не получилось в рождении. Возможность такая должна быть. Как там говорил Ипполит из "Идиота"? "Не велика власть, не велик и бунт."

(Ernest Hébert, "Офелия")

2. "Проводящий эвтаназию становится убийцей"? Лучше быть садистом, чем убийцей?) Моральная дилеммы потому и дилеммы, что ручки не будут чистенькими при любом исходе. Они уже не чистенькие, просто по факту нахождения в ситуации и возникновения дилеммы. Страдание - зло, так что прекращение его - благо, ну меньшее зло как минимум.

Об обрядах говорили, выходе из тела, важности проживании чувств.

О страхе смерти - у меня амбивалентное отношение к ней (такая жизнь должна кончиться, но страшно, смерть - ворота, но неудобные, ну какой мир такие и ворота - дурацкие), отягченное парадоксами (хочу жить, но помышляю о суициде, живу, наверное, из вялого интереса в духе "Героя нашего времени").

(Здзислав Бексиньский)

Сказала об экзистенциальном ужасе перед небытием, едва ли не самым сильным у меня[1] ( впервые - когда читала "Бесов", как по голове стукнули, ФМ умеет, о да) и суицидальных мыслях чуть что. "Да, я эмоционально нестабильна!" "Для меня ценность - не "жизнь" сама по себе, а личность, вообще всё индивидуальное и единичное. не "Жизнь" какая-то с придыханием, но экзистенция) мое драгоценное и офигеть важное Я" - "то есть ты считаешь, что твой уход будет для мира большой потерей?" - "ну... я на это надеюсь))))) но дело не только в этом, оно ведь для меня прежде всего ценно" А страх ада - не экзистенциальный, это страх перед пыткой и палачом, не специфически человеческий, боли и животные боятся. А вот страх небытия - именно человеческий, утрата Я, "оно должно быть бессмертным, просто должно".

(Гюстав Доре)

Главное - качество, как друзей, так и жизни... Не количество. "Я вот не уверена, хочу ли до жить до старости, но если жизнь будет хорошая, то почему нет. Вот кстати, 50 лет - это старость или еще нет?" "Да ты че, это зрелость еще!" "Ну ок)"

Проживать чувства важно, да. Но право на индивидуальность важнее правил, обычаев, обрядов. Они для человека, а не человек для них.

(Джон Уильям Уотерхаус)

Даже о Хаксли поговорили. "А давайте я щас дам отзыв на книгу, которую я не читала и вряд ли даже буду? "А давай!" Ну мне нравится тот "дивный новый мир" отчасти - искусственное размножение, ликвидация семьи, легалайз легких наркотиков... Но на кой черт вообще автор прикрутил к этому неплохому миру эмоциональную тупость и ограниченность?! Что значит - надо спокойно реагировать на смерть?! Какого черта вы эмоции оставляете "дикарю"?! Так и проглядывает Руссо, а я его ненавижу. Зачем связывать намертво эмоции и природу?! Неадекватная связка. А можно мы эмоции оставим при себе? Чем разумнее и цивилизованнее общество, тем больше должно быть места эмоциям отдельных людей и личному комфорту!

"Кусь - и я сижу ночь напролет и грызу семечки... я так "справляюсь". А дело в том, что мне сделали замечание - нельзя мол говорить без поднятой руки. А меня бесит на любой чих поднимать руку, да это и невозможно. Я же согласие выразила, это тоже важно, и всего два-три предложения, я не собиралась прям речь толкать. Очень неприятно. И ощущение несправедливости - чей-то другим можно, а мне нельзя(( Вероятно, модераторка сделала это не злонамеренно (впервые и неприязни вроде нет), но случайно, не подумав, недопонимание произошло. Тем не менее, она неправа. Я почувствовала отвержение. Плюс мне сбили спонтанность, а это тоже немаловажно. И не напомнил ли часом конкретно в тот момент голос модераторки - голос моей первой учительницы, которую я до сих пор ненавижу?.. (а вот нефиг из меня "хорошую девочку" делать, еще ни у кого не вышло)) Это внутри такое, а внешне моя реакция была "улыбаемся и машем" - "окей..." и лапки кверху. А ведь я могла: возмутиться, объясниться, не согласиться, наконец... был бы на моем месте чувак, напоминающий мне отца, ой че было бы))) я таким, черт возьми, завидую.

А меня накрыло, ну еще бы. Под конец, кроме замечания, взбесила фраза (позиция, вообще речь шла не обо мне) про "невыпячивание эго" - в очередной раз ощутила бунт подростка перед взрослыми, причем: да, у них есть то, чего нет у меня, некая "психологическая устойчивость", ноо мне этого не надо, мне надо именно что выпячивать. Без возможности выпячивания, в любом случае, у меня не может сложиться никаких не то что близких, а даже значимых отношений. Меня устраивает во многих смыслах быть эмоционально подростком.

(На терапии: "я такой быть не хочу" - "какой такой?" - "ну... конформной. мне важно именно "выпячивать". пусть они взрослые, но я такой быть не хочу.")

И я поняла, что я бы сцепилась с тем чуваком, который начал вопрошать "в смысле ты бы могла смеяться на похоронах, а как же люди вокруг, а как же их горе?" - не сцепилась бы даже, а встала на дыбы, отрезала бы, отрубила. Я бы не стала спокойно объяснять, что социальный интеллект у меня тоже есть и что я "способна не запускать фейерверки перед плачущим человеком" (прекрасное выражение, кстати). (Он, разумеется, есть, но я иногда об этом жалею, я иногда завидую людям, которым правда плевать на мнение окружающих, которым настолько с собой зашибись, которые настолько в себе уверены.) Я бы отрезала: "а кто вообще решает, чьи чувства важнее? и с чего чьи-то чувства более важны, чем мои, и это мне надо подстраиваться, а не под меня?" Тут как минимум конфликт.

(Н.: "Прошу прощения, но это у него тогда уж не самый высокий социальный интеллект, если пришло в голову полисить (ээээ надзирать за/жандармить) эмоции горюющих людей ради других людей на похоронах

Хоть и гипотетических

Приводит в уныние такое занудство" - именно, те самые слова!)

Любой наезд на эго, не обязательно даже на мое, "вообще" - вызывает у меня фонтан возмущения. Это, разумеется, обнажает множество моих "недостач", ну уж как есть.

Как водится - то, на что я остро реагирую, и надо анализировать на той же терапии)) Я не терплю замечаний, особенно когда я в уязвимой (открытой) позиции. В то же время я жажду внимания. И сомневаюсь в своей ценности - а не хочется.

Уходила с чувством одиночества, зависти и недовольства: к другим кто-то подходит, а ко мне нет. И грусти. Вот тут-то меня и клинит, когда незнакомые люди подходят к другим незнакомым, не ко мне. Не может быть, чтобы я никому не понравилась))

Переписка с Н.

"Да, насчёт замечаний ещё - слово выпало, непоследовательные

Просто не выношу, когда они непоследовательные

Ну я вообще довольно плохо нелогичность выношу в ээээ управлении людьми

Особенно когда это ведёт к несправедливости

Спонтанность сбили - естественно, это уже следствие, по-моему, потому что в первую очередь просто уменьшили чувство безопасности, одёрнув"

вот-вот, всё как у меня)

*

"Как это нередко бывает, несколько цитат из ленты сделали мой вечер))"

Листала вк, наткнулась: "надо любить себя так, как ты мечтала, чтобы другой тебя полюбил". Я сразу поднимаю лапки: это невозможно. При всем моем обожании моего драгоценного "я", при всем чувстве его значимости... да, я хочу научиться еще лучше заботиться о себе и еще больше любить и ценить себя и познавать, и двигаться к настоящей себе и для нее жизнь устраивать, но прям так - невозможно, и мне кажется, в этом даже есть какое-то лукавство... "Давай себе всё сама" - это удобно для окружающих, но тогда мне-то эти окружающие зачем? Удобно для не желающих любить и отдавать. "Ты давай всё сама, а я просто рядом постою? но тогда ты и рядом стоять не будешь, потому что зачем?" Психологиня согласна) Она мне еще тоже недавно сказала: "ну если никто никому ничего должен, "дорогая, ты иди поплачь в углу и справляйся сама", то на кой отношения? это ведь и некий договор, и взаимность, и возможность рассчитывать на человека, и усилия какие-то..."

И потом, уж слишком сильно мое отношение к себе зависит от этих самых окружающих, и было бы странно думать, что терапия или любая другая практика сведет эту зависимость на нет. Это тогда уже социопатия получится.

И есть отличие твоей любви к себе от любви к тебе другого. Оно почти неуловимо, но оно есть и офигеть важно. "В любви другого есть движение к тебе, тяга, порыв... даже желание "обладать", в хорошем смысле этого слова... а я и так у себя есть, мне рваться как бы и некуда, я всегда у себя буду)"

Н.: "Да, очень хорошо понимаю про порыв

Любовь к себе и к любому (получаемая, даваемая...) - всё же совершенно разные вещи

Просто с динамической точки зрения

Я тоже в этом убедилась, когда в своё время пыталась прикинуть, а не направить ли такую замечательную влюблённость, эрос на себя

Это так не работает, увы

Нельзя себя пощекотать и увидеть в себе тайну точно так же, как другой"

(Джон Уильям Уотерхаус)

*

Я теперь могу легко сказать, и говорю: "да, брак - это атавизм" или "это удобная форма жизни для каких-то людей, если бы было понимание, что это не на всю жизнь, было бы еще удобнее". Это правда, но, конечно, не вся. Так-то мне по-прежнему хочется отношений на всю жизнь, но с только с определенными чувствами, без них смысла нет, а т.к. этого вроде как не бывает, то да, см. выше.

Чувак еще в ленте досады подкинул: вот дружба - это да, это может быть на всю жизнь, не то что эта ваша любовь-морковь. Что, он неправ? Да наверняка прав, но это как раз тот случай, когда хочется заорать и бросить чем-то тяжелым: да прав ты, прав, иди отсюда!!

А у меня, если так вдуматься, даже нормально прожитой взаимной влюбленности не было, вечно какой-то треш... и догонялки...

(Джон Уильям Уотерхаус)

и при всей схожести "психологического рисунка" с лавстори Спайка и Баффи, я нет-нет да и думаю с невыразимой досадой: вообще-то, у них было больше, вообще-то даже если игнорировать, с трудом, факт его нереальной любви - она к нему испытывала поболее, чем я тогда к тому, и я ее слишком хорошо понимаю))



и у меня зависть не только к тому, как любили ее, это-то понятно, но и к тому, что испытывала она, ну за вычетом идиотского мазохизма, а вот он мне слишком хорошо знаком, увы(( плохое как-то более знакомо, да((

*

Увидела пост у вроде бы вменяемой и даже профем-психологини о том, что волна поколения снежинок схлынет и начнется противоположное - и немедленно отписалась нахрен. Вы суки издеваетесь? Какое схлынет? Для меня оно даже не начиналось, кругом полно токсичной хрени!! Я сейчас очень злая, да. "Время снежинок" еще не настало, для начала!! "Маятник" даже еще не раскрутился... Психанула и отписалась. Я хочу не маятник, я хочу целенаправленный прочный прогресс в направлении "снежинок", чтоб нам нормально жилось. Чего в прошлом, вообще-то, никогда не было - "снежинки" просто рано умирали, и всё.

(Джон Страдуик, обожаю этот сюжет, просто обожаю)

За "рост через боль" тоже хочется бить. Через боль я ну вот никуда не выросла. Через симпатию, принятие, поддержку - расту. Шах и мат.

Чем думал Достоевский, когда писал о первом искушении, например? Никогда никакая церковь не заботилась о хлебе. Но:

"слово Господне ни здесь, ни тамъ не было понято въ истинномъ значеніи: не единым хлебом, ни земным, ни небесным жив человек, а только обоими хлебами вместе; нельзя напитать плоти, не напитавъ и духа, живущаго въ этой плоти; но ведь, точно также и наоборотъ, нельзя напитать духа, не напитавъ и плоти, въ которой духъ живъ, ибо человекъ не одинъ духъ и не одна плоть, а духъ и плоть вместе."

Оу. Гениально. Это мысль общая у них с супругой. Вообще у них завидное единомыслие, жаль, эроса не было)

"А не понявъ этого слова, люди остались безъ хлеба небеснаго, такъ-же какъ безъ хлеба земного: хлебъ небесный не могъ не утратить цены своей, ибо питать душу человека, тело котораго умираетъ отъ голода, есть злая насмешка и надъ теломъ, и надъ душой. Мы не знаемъ, что будетъ въ „конце временъ и сроковъ", но доныне это именно такъ: доныне люди умираютъ отъ голода телеснаго и духовнаго вместе, и притомъ совершенно одинаково, какъ на Западе, такъ и на Востоке; никакой исторической противоположности обеихъ церквей тутъ вовсе нетъ."

Блестяще! Зато Запад хоть что-то просек про хлеб земной, в отличие от Востока, но - именно отойдя от своей церкви, что неудивительно, так-то установки насчет "земного" в обеих церквах одинаковы...

"Мы ведь знаемъ изъ Евангелія, что Господь вовсе не отвергъ въ томъ смысле, какъ разумеетъ это Великий Инквизиторъ, предложеннаго ему, будто бы, дьяволомъ, чуда съ хлебами: мы знаемъ, что, пожалевъ народъ, голодавшій въ пустыне, накормилъ Онъ его: ,,и насытились''.

С чудом то же самое - в обоих церквах есть чудеса, а свободная наука осуждается, ФМ ничего не попутал? Да и Иисус чудеса совершал.

"верит ли в чудо, или не верит? И если не веритъ, то почему никогда нигде не отделяетъ этого своего частнаго, личнаго, особеннаго, не историческаго, не народнаго православія безъ веры въ чудесное отъ общенароднаго, русскаго, историческаго—и не только не отделяетъ, но какъ будто нарочно смешиваетъ одно съ другимъ? А если веритъ, то какъ соединяетъ внешнее чудо съ внутреннею свободою веры?"

"Въ этомъ последнемъ православномъ православіи, точно такъ-же, какъ и в римскомъ католичестве, мечъ Кесаря (то есть, государственное насиліе) никогда не былъ отвергнутъ, во имя свободы Христовой: римскіе папы хотели подчинить себе этотъ мечъ; византийскіе патріархи сами подчинились ему; но и здесь, и тамъ одинаково, Кесарево не отделено отъ Божьяго: то Кесарю воздается Божье, то Богу Кесарево."

Мережковский очень оригинально толкует легенду, очень хорошо: что, если Христос и Великий Инквизитор - не противоположности, а лики??? Свобода без любви или любовь без свободы. Хотя, насчет третьего искушения Мережковский не ответил по существу ничего - потому что сам был соблазнен царством кесаря. Сам же Иисус хлебом кормил, чудеса творил, а вот меч не взял. (Но ученикам сказал "теперь продай одежду и купи меч" - вот что это было? Разрешение на самооборону?) Чудеса, что немаловажно, из милосердия и для людских нужд, а не "смотри, как я могу".

Мне кажется, вывод очевиден. Возможно соединить любовь и свободу, вон Бердяев в своей философии смог. Но вот меч к ним никак не приплести. Он вроде и нужен для защиты от внешних угроз и поддержания внутреннего порядка, но из учения Христа его никак не вывести, разве что апостолы кое-что добавили, но ведь ясно, что это "слишком человеческое". То есть можно, сквозь зубы, признать необходимость меча, но не освятить его. Конечно, если "закон не прейдет" (тут речь, как я уже говорила, об элементарной справедливости, о том, что жертва и насильник не одно и т.п.), то надо его как-то и поддерживать, но это уж на наше усмотрение. Не может быть христианского государства, общества, семьи, человек во многих сферах обречен на середину, и хорошо еще, если гуманистическую.

"Для нашего религіознаго сознанія (настоящий Иисус) — ни тамъ, ни здесь, ибо въ истинномъ Христе должно быть не противоречіе, не раздвоеніе, а совершенное соединеніе любви и свободы; мы видели, что въ Евангеліи открытъ путь къ этому соединенію по всемъ тремъ главнымъ искушающимъ соблазнамъ, о коихъ сказано: „блаженъ, кто не соблазнится о Мне",—то-есть, по вопросу о хлебе, о чуде, о мече Кесаря."

Да, но насчет меча нагло врешь. Насчет меча именно что непонятно.

Да, Достоевский жутко смешал внутреннюю суть христианства с историческим православием (как тот же Хомяков).

"тутъ одно средство не заблудиться—вовсе не ходить въ этотъ зеркальный лабиринтъ"

Точно, выйти из этих бессмысленных противопоставлений. Вырежи человеку сердце или желудок - в любом случае долго он не протянет.

"Богъ есть конецъ всякой середины, а Чортъ самъ—вечная середина"

Между прочим, в определенном смысле - утешительно. Плюс мне нравится донельзя этот элегантный выход из манихейства. Но надо понимать, что не выберемся мы из этой середины (=падшести), пока человек и мир не "переменятся физически". До той поры приходится обустраиваться тут. Облик бы человеческий при этом не терять... Поэтому смешны и неуместны претензии Мережковского к европейской науке, позитивизму, социализму, либерализму. Он хочет, чтобы наука показала ему Бога, а людей накормила, освободила и обустроила церковь? Даже не смешно. Негативное отношение к Западу у него, истинного европейца - неискренне. Просто не верю.

Не понимаю я этих его выпадов против всеобщей сытости и комфорта, тем более что он сам понимает - одним духом тоже жив не будешь. Сам-то никогда не голодал, жил нормально, а как стал при большевиках бедствовать - ой как возмущаться начал... Мережковский не понимал того, что понимал и с чем смирялся даже огненный Бердяев: ну да, да, настало время человечеству решать элементарные вопросы, да, утонченным натурам будет скучно, но это неизбежно и необходимо, по-человечески необходимо, и уж конечно эти вопросы не религия будет решать, не церковь, а разве что "подземное влияние христианства" скажется, да оно и сказывается в гуманизме, в этом я уверена. А Хам восторжествовал именно в России, а почему - спросите хотя бы и Сологуба...

"на самомъ деле, он-то и есть единственная причина того, что величайшія происшествія міра, напримеръ, христіанство, оказывались какъ-бы вовсе не происшедшими, и что ,,на свете ннчего не кончается". Онъ прикидывается единственною „солью міра", тогда какъ въ действительности онъ-то и есть то самое пресное, что и „соль міра" делаетъ „несоленою".

А вот это отлично:

"Ищетъ онъ, во всякомъ случае, не окончательнаго воплощенія, такъ-же какъ не окончательнаго уничтоженія: онъ знаетъ, что въ конце плоти — не „семипудовая купчиха, которая Богу свечки ставитъ", не „баня, въ которой онъ будетъ париться съ попами и купцами", а святость и одухотворенность Плоти, Слово, ставшее Плотью, то самое, что его, серединнаго, отрицаетъ. Въ действительности не хочетъ онъ ни до конца воплощеннаго духа, ни до конца одухотворенной плоти, а только безплотной духовности—аскетизма, или бездушной плотскости — матеріализма."

И можно вполне согласиться с Мережковским, клеймящим "благоразумие". Не в плане житейского комфорта - зачем же от него отказываться без веских причин, автор сам не отказывался, и был прав. Но и сейчас есть благоразумие, от которого тошнит - "не надо лезть в семью", "всё зависит от самого человека", "надо мыслить позитивно"... такое я вместе с Мережковским обругаю, и хуже, не привлекая даже образ несчастного Смердякова.

"нельзя противополагать любовь безъ свободы свободе безъ любви, какь это делаетъ самъ онъ и его предвестникъ, Великій Инквизиторъ. Но въ томъ-то и „весь секретъ" Чорта, что не хочетъ онъ конца; не хочетъ, чтобы два было одно, а хочетъ, чтобы два всегда было двумя, и для этого самъ притворяется одним из двух, то Отцомъ противъ Сына, то Сыномъ противъ Отца, не будучи ни темъ, ни другимъ, а лишь отрицаніемъ обоихъ; притворяется однимъ изъ двухъ полюсовъ, противоположнымъ и равнымъ другому, тогда какъ оба полюса уже навеки заключены въ двуединстве божескихъ Лицъ, Отчаго и Сыновняго;—а Духъ вечной Середины есть только отрицаніе этой мистической полярности, только ,,обезьяна", которая, передразнивая двуединство Божескихъ Ипостасей, искажаетъ оба Лица, смешиваетъ ихъ и смеется."

"Если-бы онъ созналъ, то былъ-бы весь нашъ, а таковъ, какъ теперь, онъ только почти нашъ, хотя мы и надеемся, что впоследствіи, когда онъ будетъ совсемъ понятъ, то будетъ и совсемъ нашъ."

Золотые слова!!

"что Шатовское русское „православіе" оказывается более римскимъ, более католическимъ, чемъ само католичество?"

Хуже, это языческий партикуляризм плюс имперство плюс ветхозаветное мессианство.

Прав Мережковский - после такой бани еще грязнее:

"Не казалось-ли, не кажется-ли и намъ доныне, что Достоевскому действительно нравилось иногда „быть суевернымъ", отдыхать отъ фантастическаго въ „земномъ реализме", „въ торговой бане париться съ купцами и попами", не только съ московскимъ славянофиломъ Аксаковымъ, но и съ петербургскимъ „гражданиномъ" Мещерскимъ, и что входилъ онъ порой въ эту баню более чистымъ, чемъ выходилъ изъ нея: какъ будто что - то въ ней нетъ - нетъ, да и прилипало къ нему, что и доныне съ трудомъ отмывается въ глазахъ не однихъ лишь „мерзавцевъ" и даже не однихъ либераловъ."

Именно!

Не так уж плохи либералы, как Мережковский про них пишет, стараясь попасть в тон Достоевскому-публицисту. Да, оставил ФМ после себя соблазн. Ложное противопоставление у Черта: бесплотный ум-дух против семипудовой купчихи и мещанская баня как суррогат реальности.

Где кончается Зосима и начинается Великий Инквизитор?

"вообще въ произведеніяхъ Достоевскаго иногда слишкомъ трудно решить, где собственно кончается старецъ Зосима, где начинается Великий Инквизиторъ, и не есть-ли этотъ последній для Достоевскаго отчасти то-же, что старецъ Акимъ для Л. Толстого, то-есть, оборотень—насколько, впрочемъ, более страшный и соблазнительный!"

"Огромная религіозная сила, которая заключена въ Достоевскомъ, какъ возможность, все еще остается только возможностью и пропадаетъ почти даромъ для будущей религіи, или даже прямо задерживаетъ ее, какъ мертвый грузъ."

„Стучите и отворится". Если намъ ,,отворится", то ужъ конечно потому, что онъ „стучалъ". Не мы, впрочемъ, а те, кто действительно вступятъ въ обетованную землю, которую онъ первый увиделъ и указалъ, хотя самъ такъ и не вошелъ въ нее,—поймутъ, кемъ для Россіи былъ Достоевский."

У Шатова - православие без Бога. Как, впрочем, и у Достоевского-публициста. И без Христа, а как же. Именно.

Да с чего бы от "Мертвого Христа" Гольбейна пропадать вере?!



И это князь, князь его святой, "серафимский", говорит)) Напротив! Сразу видишь, что Христос - не галлюцинация, не видимость, не один только дух, что Он действительно жил и действительно умер. В удивлении этому чувствуется уклон к монотеизму, а то и к докетизму.

"Глубочайшая связь Нитче съ Достоевскимъ открывается въ Кирилове, какъ будто предвосхитившемъ главную религіозную мысль Нитче о „сверхчеловеке"

О да, это изумительно!

"требованіе чуда есть какъ-бы кощунственный бунтъ противъ „справедливости Перваго Двигателя", этой машины-вселенной. Но въ человеческомъ сердце не всё—„механика": оно все-таки страдаетъ, истекаетъ кровью отъ боли, чувствуя какъ-бы прикосновеніе режущаго железа въ необходимой справедливости законовъ естественныхъ."

(Михаил Врубель)

"Достоевский, и только онъ один понялъ весь ужасъ этой „задачи"—естественную невозможность, мистическую необходимость чуда Воскресенія."

Да, Боже мой, именно так!!

Природа - зверь и машина. Паук. Монолог Ипполита!!

„Если такъ ужасна смерть, и такъ сильны законы ея, то какъ-же одолеть ихъ?—продолжаетъ Ипполитъ свои мысли о картине, отъ которой „вера можетъ пропасть".—Природа мерещится въ виде какого-то огромнаго, неумолимаго и немого зверя, или вернее, гораздо вернее сказать, хоть и странно,—въ виде какой нибудь громадной машины новейшаго устройства, которая безсмысленно захватила, раздробила и поглотила въ себя, глухо и безчувственно, великое и безценное Существо—такое Существо, Которое одно стоило всей природы и всехъ законовъ ея, всей земли, которая и создавалась-то, можетъ быть, единственно для одного только появления этого Существа. Картиной этою какъ будто именно выражается это понятіе о темной, наглой и безсмысленно-вечной силе, которой все подчинено. Может-ли мерещиться въ образе то, что не имеетъ образа? Но мне какъ будто казалось временами, что я вижу, в какой-то странной и невозможной форме, эту безконечную силу, это глухое, темное и немое существо. Я помню, что кто-то, будто-бы, повелъ меня за руку со свечкой въ рукахъ, показалъ мне какого-то огромнаго и отвратительнаго тарантула и сталъ уверять, что это то самое темное, глухое и всесильное существо, и смеялся надъ моимъ негодованіемъ".

Я вот особенно отмечу этот, близкий мне неимоверно, но такой почему-то редкий взгляд на природу. Дискурс, порожденный Руссо и расползшийся до "само собой разумеющегося", вот это тождество "естественное=непременно хорошее" - я ненавижу до дрожи в руках. И я искренне не понимаю, как можно иметь голову на плечах и так думать.

"Отсюда „бунтъ" Ипполита, предсказывающий бунтъ Ивана Карамазова и Кирилова:

,,Нельзя оставаться въ жизни, которая принимаетъ такія странныя, обижающія меня формы. Это привиденіе меня унизило. Я не въ силахъ подчиняться темной силе, принимающей видъ тарантула.—Религія! Для чего понадобилось смирение мое? Неужто нельзя меня просто съесть, не требуя отъ меня похвалъ тому, что меня съело?—Нетъ, ужъ лучше оставимъ религію!—Я умру, прямо смотря на источникъ силы и жизни, и не захочу этой жизни! Если бъ я имелъ власть не родиться, то наверно не принялъ-бы существованія на такихъ насмешливыхъ условияхъ. Но я еще имею власть умереть, хотя отдаю уже сочтенное. Не великая власть, не великий и бунтъ''.

А теперь спросите меня еще раз, за что я так Достоевского люблю))

А у Мережковского вообще блестящий разбор образа паука в романах ФМ, рекомендую!

"Не есть-ли это тотъ самый „Зверь, выходящий из бездны'', передъ кончиною міра, о которомъ сказано въ Откровеніи: „поклонятся ему все живущіе на земле, которыхъ имена не написаны въ книге жизни у Агнца, закланнаго отъ созданія міра.—Кто имеетъ ухо, да слышитъ".

Что ж, Мережковский неплохо описал посюстороннюю жизнь-смерть, прям как Симона де Бовуар...

А про Спинозу хорошо. Не буду цитировать, но уж поверьте. А кстати ведь и Ницше писал: "Бог стал пауком".

"Солгалъ-ли діаволъ: вкусите, и станете, какъ боги? Да, это ложь, потому что одна половина истины, не соединенная съ другою, есть ложь. Если-бы Адамъ соединилъ древо познанія съ древомъ жизни, то действительно сталъ-бы „жить вечно", сталъ-бы, какъ одно изъ лицъ Божьихъ, изъ Элоимъ — конечно, второе лицо—Богочеловекъ, или Человекобогъ. Въ древнемъ Змее, въ Звере „есть тайна". Но ведь вотъ, и въ Боге есть тоже какъ будто не менее страшная тайна. Мы, конечно, не понимаемъ тутъ чего-то главнаго; конечно, ошибаемся,—но нашему слабому разуменію кажется, что тутъ и Богъ, такъ-же какъ Змей, не любитъ человека или, по крайней мере, любитъ его не до конца: ведь и Богъ открылъ человеку только половину истины, только древо жизни безъ древа познанія. И кажется, будто-бы не изъ правосудія, а изъ „ревности" ("как-бы не простер он руки своей и как-бы не стал жить вечно'') изгоняетъ Онъ Адама изъ рая. Да, воистину это Богъ Израиля, Богъ какъ огонь поядающей ревности. Такимъ Онъ и пройдетъ чрезъ века и народы."

"Двигал вас, топтал вас. Вот он — не герой, не богъ, а такая-же „дрожащая тварь", такое-же насекомое, как и вы все. Видите-ли вы теперь, что не онъ, а Я стравил вас?" Как сказать такому Богу: „Отец мой небесный?" Это не Отец, не „Он" , а „Оно", что-то нечеловеческое, ужасное. „ Кто-то повел меня за руку со свечкой в руках и показал мне огромнаго и отвратительнаго тарантула".

"...мы и представить себе не можемъ, что подобное отношеніе къ Богу, которое кажется намъ теперь, после хрістіанства, не только не религіей, а величайшимъ отрицаніемъ религіи, безобразнейшимъ кощунствомъ, — что подобное отношеніе къ Богу когда-то, именно до христіанства, действительно было сущностью всех религий."

"Это языческое и ветхозаветное, до-христианское побеждено-ли окончательно в самомъ христианстве?"

Именно.

"Никогда не вернемся от Христа ни к подлинному язычеству, ни к подлинному Израилю; всё будет только притворство и самообман; все пути назад отрезаны; мы можемъ итти только вперед, или стоять на месте — но последнее еще труднее.

Лучше для нас откровенное безбожие, чем христианство без Христа, язычество, притворившееся христианством, как у Л. Толстого, или язычество со Христом, неузнанным под ликом Диониса, христианство, притворившееся язычеством, как у Нитче. Бог ревнующий, который говорит: „как бы человек не простер руки своей и не вкусил от древа жизни, и не стал жить вечно", так же как Бог, который пугает дядю Ерошку — „получеловек, получудовище", или тот, который пугает героев Достоевскаго — насекомое, тарантул — никогда не будет нашимъ Богом. Признание такого Бога для нас уже не религія, а кощунство."

(Одилон Редон)

Не "все хорошо" - Кириллов.

"Листъ хорошъ, все хорошо.

— „Всё?

— ,,Всё. Человекъ несчастливъ потому, что не знаетъ, что онъ счастливъ, только потому. Это все, все! ...

— „А кто съ голоду умретъ, а кто обидитъ и обезчеститъ девочку — это

хорошо?"

Ну дальше там бессмыслица.

Любви к року никогда не было, это правда. Была хорошая мина при плохой игре, смирение с необходимостью, считалось, что лучше "добровольно" идти навстречу судьбе, а не упираться - некрасиво якобы. Хотя, как по мне: как раз упираться - красиво! Но как можно полюбить "паука"? Какого черта Мережковский сам себе противоречит? Христианство, в том числе, о том, что не всё хорошо и не всё надо любить, оно и о разделении тоже.

Я еще когда "Бесов" впервые читала, поразилась сходству учений Ницше и Кириллова.

"Это... это не умиленіе, а только так, радость. Вы не прощаете ничего, потому что прощать уже нечего. Вы не то что любите, о, тут выше любви!" Выше любви, потому что любовь есть только путь к соединенію любящаго с любимым, Сына с Отцом; — а здесь уже весь путь пройден, соединеніе достигнуто: Здесь я и то, что я люблю, то, что необходимо—одно, „Я и Отец —одно."

Это мистическое внутреннее единение, предчувствие нового мира, а не тотальное оправдание падшего. Не надо путать и смешивать, кстати (кто там у нас ругал смешение?) "Все хорошо" может быть только во мне в данный момент, для мира же - только в перспективе. Опять же, зачем миру меняться, если он и так хорош?))

А любить можно только внутреннее, не необходимость.

"Разум не утверждает и не отрицаетъ бытія Божія: он только говорит: „я не знаю, есть ли Бог, или нет Его " .

Именно.

"Да, именно „своеволие", а не свобода. Своеволие это свобода „не до конца" - свобода взбунтовавшагося, дерзкаго, но и в самой дерзости трусливаго раба. Когда, не смея спорить с Кантом, Нитче только издевается надъ нимъ..."

Так я недавно об этом писала, от этого как-то почти всегда противно на душе, то ли дело Бердяев, мчавшийся на всех врагов с открытым забралом, вот он - не боялся и был правдив до конца.

"Как свобода, такъ и любовь—не до конца.

... Но в том-то и дело, что онъ самъ еще не веритъ, что „все хорошо"; ему кажется иногда, что все совсем не хорошо, а прескверно, что весь мір „стоит на лжи" и есть „ дьяволов водевиль" . Онъ и самъ не решил, убивает-ли себя для того, чтобы понять, что все хорошо , или потому, что он уже слишком понял, что все не хорошо. Мало того: „все хорошо" — это еще не значит: „все свято". Он только хотел-бы „всему молиться''' и все любить — любить и рокъ. Но сама эта „любовь к року" у Нитче, так-же как у Кирилова, есть любовь не до конца, не святая любовь . Я не могу любить внешнее, мертвое, безличное—ни математическую формулу дважды два четыре, ни механическій законъ тяготенія; я могу любить только внутреннее, живое, родное, кровное — я могу любить только „Отца".

Воот. Не верит и правильно делает - "паука" любить невозможно.

А я и забыла про сцену с обезумевшим Кирилловым... и как это отлично "бьется" с безумием Ницше...

"Итакъ для насъ одно изъ двухъ: мы должны или принять Его, но уже до конца — принять, что Он и Отец—одно; и тогда мы не вступим на тотъ путь, на которомъ погибли Кириловъ и Нитче; тогда для нас Пришедший и Грядущий, Богочеловек и Человекобог — одно; или-же мы должны отвергнуть Его, но отвергнуть опять-таки до конца..."

Не умеем мы до конца, не умеем, хуже того: отвергнуть еще можем, был такой себе эксперимент, а вот принять и пойти дальше Кирилова с Ницше - увы... радует уже то, что бывает "достаточно хорошая" середина, имеющая к Нему хоть какое-то отношение.

"Пока — все тихо, даже тише, чемъ когда либо; но „имеющіе уши" слышать, уже слышат, как в умах и сердцах современнаго человечества смутно шевелится „древний хаос"; какъ скованный Зверь пробуждается, потрясаетъ цепями, хочет „выйти из бездны", дабы поклонились ему все: „ Кто подобен Зверю сему и кто можетъ сразиться съ нимъ?''

Да кто, если не человек? Хотя, уж конечно, не окончательно. Окончательно сразит Зверя (он же паук, тарантул, злая машина, короче - природная необходимость, точнее - падшее бытие) Богочеловек, именно что - Бог и человек вместе.

(неожиданно - Архип Куинджи)

У меня к ней такое отношение... вот недавно[1] узнала, что вроде как ее лишаюсь, и чувство... смешанное, "а ты представь, что теща летит в пропасть в твоей машине" (сорри за мизогинный юмор). С одной стороны, я к этому не готова и почти уверена, что на другой работе будет еще хуже (а не работать нельзя, по причине мамы и потребности в независимости). С другой - я бы никогда не была готова уйти, боюсь, а между тем она мне осточертела, в печенках сидит, ненавижу всё и всех.

А это я писала в 2009, ближе к лету:

Ведь это проституция, я явно занимаю чужое место. Другой человек был бы счастлив на такой работе. Боже, помоги мне реализоваться... Всё уже не так безысходно, но ведь это всё цепи "духа земли", соблазн князя мира сего - для меня вовсе не соблазнительный. Скорее уж цепи - ну куда я уйду от 20000 с матерью на руках (она пока работает, но мало ли что).



(какой там нафиг соблазн, это плен, темница, я как будто в заложниках...)

Ах, Господи, страшно. Разве меня кто-нибудь поддержит?[2] Запросто скажут: мы мучились и ты мучайся[3]. Я даже боюсь, как бы наши отношения трещину не дали, если я сменю работу[4]. Но - выбирать нужно призвание. Если я его таки найду и если будет трещина - значит, не настоящее. Хотя и не верится... не хочется верить...

Вот кстати, хорошо, что я понимала - есть "последний предел" терпения и в любви. Сначала - быт, потом это... Сейчас хорошо осознавать, конечно, что, найди я свое призвание - он только рад будет. А я-то как... И хорошо, что до меня наконец-то дошло - ценны только такие отношения, в которых тебе лучше, чем одной. Это уж минимум.

А ведь как явно, насколько же сильно я чувствую, до какой степени я не в своем кругу... Особенно на праздниках. За столом скукотища (в смысле, легенькое легкомыслие, в котором и я принимаю участие, и по мне не особо скажешь, что я скучаю, я умею порой пошутить, поговорить...) А все же скукотища. Не мое. Мне не хватает Л. - именно за столом мы разговорились[5], и как же было интересно... Вот он еще более-менее. Хотя и то - слушаю его иногда и думаю: если уж этот рак для меня - рыба, то какое же страшное безрыбье... И мне не хватает человека, который процентов на 50[6] меня не понимает и не способен!.. Это очень плохо, надо как-то заводить рыбку, но как, где???

А ведь внезапно к 30 годам у меня появились целых три подруги)) И две из них - очень даже рыбки! Ну и раки нужны бывают, знаете ли. Чтобы не отрываться от "почвы" и общаться с моей мамой, например)[7]) Интернет творит чудеса. И во второй институт я с пользой сходила) Август будет насыщен встречами и общением, и я этому рада! (2017)

Но даже 20% - много при обычном 1%... 0,1%... Нет, поговорить реально не с кем. Одна радость - выпить и покурить. Хоть полетаю под музыку, пока еду домой.

Никто нихрена не понимает... Кто-то смеет гнать на Достоевского, которого едва ли и еле-еле читал...[8] Вот уж верно о бисере сказано. Да что делать, если порой карманы рвутся! Разговорчики - "о жизни". О быте, точнее. Семья, дети, вещи - это всё быт, а не бытие.[9] Я не хотела обижать воинствующего за продолжение рода коллегу, но на бумаге таки спрошу: если отцовство и женитьба тебя настолько осчастливили и открыли "смысл жизни" (а смысл жизни никак не может быть в самой жизни!), какого же хрена ты бухаешь каждый вечер? Счастливым людям это ни к чему. А ко всем подряд (включая меня) клеишься тоже от великого счастья? Да ладно, что с него взять...

Л. правда не хватало, порой очень остро, хоть он, в отличие от большинства, язычник сознательный (а не только бессознательный). Это хоть честнее. Д. недавно "покрестилась", и я жутко недовольна - зачем?! "Просто верить в Бога" можно и так! И священники хороши - ни катехизации, ничего... И я безмерно уважаю Л., которая не хочет креститься, несмотря на давление некоторых родственников. О, она прекрасно понимает, что крещение должно быть актом сознательной веры, а не "чтобы жизнь наладилась, и вообще надо, мы же русские" - такое невежество злит до чертиков. Он хоть интересный, книжки читает... И не просто читает, а может о них говорить. Вообще, умение говорить - одно из его неоспоримых достоинств, талант, дар.[10]

Другой коллега при всём честном народе озвучил, что я зависима за 20000, независима была бы примерно за 5000, причем зависима по своему выбору...[11] Что, правда глаза ест? Да нет, не особо. Я даже почти не обиделась. Просто мне стало страшно, что так будет всегда. А если временно - ничего, потерплю. Людям бывает куда хуже.[12] По-честному, в перспективе, меня может ждать еще одно "повышение", которого я боюсь. Но это все равно - не мое. Это будет тюрьма внутренняя. Духовное самоубийство. Это правда.

Да, я не в своем кругу, а моему везет - хоть на расстоянии общается со своими. Я ему часто завидую. Мне сейчас даже трудно объяснить, почему я вышла в интернет только в 2012. Не было компа - можно было попросить в подарок или самой скопить на дешевенький. (и ведь потом набралась наглости и попросила, но это когда, в 2011 только... ) Не верила, что вообще возможно найти собеседников по душе - это да. Не знала вообще что к чему и даже не знала, как узнать - даа... Надеюсь, через несколько лет буду также недоумевать насчет работы и не только... Ведь сейчас то же самое - и не верю, и не знаю... Но меня всегда выручал случай, искать, планировать - я не умею.

(Кристен Брун, "Корзина с лентами")

/2009, 2016-18 доп./

О да, эта книга – явно из того самого волшебного Серебряного века, Русского Возрождения, где люди еще более стремились к невозможному! Итальянцам было что возрождать, а нам – только вперед.

За это их люблю. И плевать, что на самом деле двоения и сомнения Джованни, скука Кассандры, даже самая погода – не из того века и места. И пусть не из того, а из нашего – за это и люблю. А как же было на самом деле у них – теперь мы не можем знать. Но все же кое-что в духе той эпохи Мережковский по-любому уловил – остались же их картины, книги, архитектура… Да и в Леонардо – и от него много чего осталось. Уж в Леонардо двойственность налицо.

Хм… «Отрекаюсь…» Знаешь ли, от чего, и знаешь ли, во имя чего? Христос – это не что иное, как полнота всего. И Он вовсе не заповедал отрекаться от «змеиной» мудрости, а сочетать ее с простотой Божественного познания, просветлять ее светом – Единым смыслом.

Нет, но эпоха Возрождения описана лихо – взять хотя бы семейку БорджиаJ Как это всё в них уживалось?J Воистину сатана в церкви Божьей – как еще назвать? Но что обидно – грехов всегда у всех было много, но тогда творили, а сейчас?.. И сейчас творят, а грешат поменьше и не так нагло

Что самое ценное в Мережковском, по крайней мере, в этом произведении – у него нет указки. Он показывает – было так и так. Прийти к фанатику Савонароле – значило спасти душу. Потом показывает, как они понимали это самое спасение – и становится жутко. Но с другой стороны, люди, несогласные с ним – где у них что? Где истина, где заблуждение в Леонардо? Копай сам и решай, что христианство, а что - нет. Но есть в Савонароле то, что я бесспорно уважаю: «Посмотрим, он меня или я его отлучу от церкви!» «церковь Божия, убитая вами…» - да, за обличение элементарных грехов и за дерзость – я его уважаю. Он не боялся.

И снова мы видим удивительное католическое чувство влюбленности в Христа…

Венера Боттичелли…

Вроде и фигура рыхлая, и лицо глуповатое – а нравится, не могу! Нравится именно соединение языческой прелести с христианской грустью. Положение фигуры легкое, неустойчивое, колеблющееся, и неземная печаль в лице – такого в древности не было и быть не могло. Тело – едва ли «дышит соблазном греха», а излучает очень тонкую, неземную чувственность. И что эти господа разумели под «грехом»?:) Да глядя на нее, плакать хочется от духовного восторга! Никто так больше не написал Венеру!

"Лицо богини казалось Джованни знакомым. Он долго смотрел на нее и вдруг вспомнил, что такое же точно лицо, такие же детские очи, как будто заплаканные, такие же невинные губы, с выражением неземной печали, он видел на другой картине того же Сандро Боттичелли -- у Матери Господа.

Невыразимое смущение наполнило душу его. Он потупил глаза и ушел из виллы.

Спускаясь во Флоренцию по узкому переулку, заметил в углублении стены ветхое Распятие, встал перед ним на колени и начал молиться, чтобы отогнать искушение. За стеною в саду, должно быть, под сенью тех же роз, прозвучала мандолина; кто-то вскрикнул, чей-то голос произнес пугливым шепотом: -- Нет, нет, оставь...

-- Милая,-- ответил другой голос,-- любовь, любовь моя! Amore!

Лютня упала, струны зазвенели, и послышался звук поцелуя.

Джованни вскочил, повторяя: Gesu! Gesu!--и не смея прибавить -- Amore.

-- И здесь,-- подумал он,-- здесь -- она. В лице Мадонны, в словах святого гимна, в благоухании роз, осеняющих Распятие!..

(Данте Габриэль Россетти, Venus Verticordia...)

Закрыл лицо руками и стал уходить, как будто убегая от невидимой погони.

Вернувшись в обитель, пошел к Савонароле и рассказал ему все. Приор дал обычный совет бороться с дьяволом оружием поста и молитвы. Когда же послушник хотел объяснить, что не дьявол любострастия плотского искушает его, а демон духовной языческой прелести,-- монах не понял, сперва удивился, потом заметил строго, что в ложных богах нет ничего, кроме нечистой похоти и гордыни, которые всегда безобразны, ибо красота заключается только в христианских добродетелях.

Джованни ушел от него неутешенный."

Юноша бежит от соблазна «земной» любви, но везде натыкается на «небесную», которая не слишком-то от нее отличается)) Действительно, куда без нее? Как без нее? Должен ведь дух соединиться с материей, а не отлететь от нее. (Сцена в саду, Amore – Господи, как же хорошо всё начинается и куда оно потом ухает…)

«Он не понял» - вечно они ничего не понимают. Как часто я была на месте Джованни, сколько же таких Савонарол! (без такой силы и дерзости, разумеется) Как часто и я уходила неутешенной… Ну, часто, не часто, а пары раз мне хватило, чтобы осознать – а они и не могут, не имеют права мыслить иначе. По должности не положено.

«Демон духовной языческой прелести» - с определенной долей духа христианского! А до последней тайны сердца Леонардо Джованни так и не добрался, да и Мережковский врать не стал, что добрался. Всё на наше усмотрение.

«Богиня земной любви с неземной печалью в глазах» - есть чему печалиться…

«знойное ложе» - «смерть». Снова любовь и смерть…

Но когда я прочитала слова «священное воинство детей-инквизиторов» - мне реально поплохело. Причем становилось всё хуже и хуже, пока не появился Леонардо и не вывел Джованни из толпы. А с другой стороны, послушаешь причитания старших да звуки оплеух, почувствуешь семейный гнет (обычно – жестокость отца и причитания матери) – и снова убеждаешься, что хрен редьки не слаще. Но есть же другие овощи.

Вот как весело можно истолковать Евангелие, приняв частичную истину за абсолютную… Савонарола, на первый взгляд, совершенно в евангельском духе, переворачивает порядок мира сего – последние становятся первыми, дети, «чистые сердцем», становятся полицией нравов – врываются в дома и решают, какие вещи являются роскошью и подлежат сожжению. Но это примерно такой перевертыш, который случился в революцию 17 года… Что традиционная семья, где детей не считают людьми и могут обращаться с ними как угодно, что такой вот беспредел, произвол, насилие бывших «последних» и уничтожение красоты – одинаково чужды Евангелию.

Да, ребята, вы правы – безумие со всех сторон. Вы-то едва ли лучше.

И как трогательны люди, пытающиеся защитить дорогое им искусство, великие сокровища духа… И как описан «восторг разрушения»… Но вот словечко моего духа: «Да знаете ли вы… что каждый стих этого поэта – большая святыня перед Богом, чем все пророчества вашего полоумного Джироламо!» 100%

Боже, костер из всего такого ценного и необходимого… Разве не отвратительно – общество без искусства, красивых вещей, с неухожеными людьми?.. И не рассказывайте, что это и есть христианское общество. Это какая-то толпа черни, безумной, неизвестно зачем живущей, бессмысленно плодящейся и коптящей небо… Ну нет.

«Чем больше чувства, тем больше муки» - оттого и давишь, давишь их… Результат – короста или содранная кожа. Или не чувствуешь ничего, или чувствуешь слишком остро, и чаще – страдание.[1]

Герцог – попросту дрянь. Одно его отношение к женщинам чего стоит.

Даже быт описан очень интересно.

Платоническая любовь… Да черт знает. В таком виде – да, смешно. И в принципе я не согласна. Вся жизнь того же Петрарки была поруганием этой «небесной любви». Данте немногим лучше. Вообще – не то, ибо неполно. А с другой стороны – законы человеческие, самые слова «муж» и «жена» - действительно, грубые. Ну, на чей вкусJ А семья – и вовсе смерть.

Всё же любопытно – как в них это уживалось? Как куртизанка могла выводить «любовь моя чиста, как крылья серафимов»?.. Как, как – ну спрос был на такое. Не самый худший вариант, кстати.

(Гюстав Моро, "Единороги")

А трюк куртизанки придворной с поцелуем?.. Ну люди вообще всякие выверты с моралью придумывают – и это не новость)

Жаль придворного поэта… Да им что, реально дров было жалко?! Обслуживает тебя человек – будь добр, плати достойно.

«Золотой век» - без комментариев. «Прекрасная аллегория», мать вашу… Сами аллегорией побывать не желаете?! А что ж так?!

Очень сильная сцена с герцогом и двумя его любовницами. Такое наверчено… Как это показано – слов нет! Какая правда и какая ирония! Меня всегда раздражали ангелы, похожие на купидонов. А они еще и «играли орудиями страстей Господних».

Вообще гениально: «Лукреция закрыла лицо руками… И маленькие древние боги, слушая стихи Петрарки – песню новой небесной любви – хохотали как безумные.»

И ведь было над чем! Одна из самых сильных сцен! Я даже не знаю, как назвать такое вот, прикрытое «небесной любовью». Я не понимаю, куда смотрела церковь, кого учила нравственности, кого пугала адом. Впрочем, понимаю, но жутко не согласна. Они ведь все вроде исповедовались… И как??? Меня сейчас гораздо больше волнует вопрос добровольности, даже для нашего времени весьма проблематичный. У дяди две любовницы одновременно – ну и на здоровье, если всех это устраивает. Так ведь женщин никто и не спрашивал, вот в чем подлинный ужас ситуации… Насилие – вот реальная проблема.

«Как мало он знал, как много он сделал!»

«Или… надо быть зрячим, чтобы знать, слепым, чтобы делать?..» А возможно.

Про бойню в монастыре – совсем весело.

«Леонардо молчал. Лицо его было тихо и грустно. Он видел свое одиночество среди этих людей, считающих себя служителями знания; видел непереступимую бездну, отделяющую его от них, и чувствовал досаду не на противников, а на себя, за то, что еще раз, наперекор бесчисленным опытам, соблазнился надеждою, будто бы достаточно открыть людям истину, чтобы они ее приняли.»

«Украшаясь чужими делами, не хотите вы мне оставить плода моих собственных.»

Эх, родной образ гения: в быту совершенно беспомощен. Не знаю, именно такие люди мне нравятся.

«Необходимость – вечная Наставница.» Нет.

Оо, что за книга…

Традиция Фра Бенедетто – «тихая гордость», и в сущности - болото.

«Двоения» Джованни Больтраффио – очень знакомы как автору, так и мне. Очень знакомый перекресток между христианством и язычеством. В демонизации богов Олимпа виноваты, в сущности, христиане. Нет бы просветлить, преобразить – а они их черной краской. А ведь эти боги олицетворяли то, без чего в этой жизни нельзя, без чего и 99% христиан не обходились. В результате в христианство проникло множество непросветлннных языческих элементов и символов под грубыми, якобы «христианскими» личинами. Т.е. всё равно никуда не делись. Культ рода, партикуляризм, патриархат – всё это язычество или иудаизм, но никак не христианство. Мещанство туда же.

Очень важно: «В те времена, когда Афродита была владычицей мира, никто не смотрел на нее с таким благоговейным трепетом».

(Гюстав Моро)

Эпоху Возрождения, в сущности, точнее следовало бы назвать эпохой попытки синтеза. Боттичелли и Леонардо невозможны были бы без Христа. Какие были возможности для преображения! И ведь кое-что получилось!

Леонардо видел в Савонароле человека, «изможденного самоистязаниями, но не победившего гордыни и похоти». И ведь был прав.

Я была в шоке, прочитав о судьбе прекраснейшей статуи Венеры… Ну не варвары? Ну не испорченные ли люди? (нет здорового восприятия женской красоты) Ну разве они не верили в дьявола больше, чем в Бога? Ломать – не строить…

«а они злые, такие же, как я, только притворяются, а я не умею…»

Возможно, в «Тайной вечере» геометрия и раздражает немного[1]. Но дух – есть. Леонардо умудрился тут соединить живой, высокий дух с геометрией, избежать мертвости последующего академизма. Нет, дух есть, и поистине божественный, а в то же время и обреченный.

Мережковский ставит вопросы часто довольно традиционно (древо познания, горечь) - и нифига их не разрешает. Но так интереснее.

«ласки мужа унылы, как игры монахинь» Или скука, или грех… Какому черту понадобилось делать брак скучными цепями? Но может и должно быть по-другому.

Это неприемлемо – не думать, плохо или хорошо то, что ты задумал (бордель, город-утопия, дионисиево ухо – проекты Леонардо)

«Господи! Чего еще надо?» - вспомни притчу о безумном богаче.

Где же у них христианство? Хотя бы в быте герцога? («покорная скука» - как знакомо) Да может ли быть быт – христианским? Отчасти – да.

Молитва Моро – и как это всё в них уживалось? Явная мерзость со «святыми» порывами? И главное – никакой самокритики. Я весь белый и пушистый, а за грехи расплачусь храмом…

Но Мережковский, как бы там ни было – истинный художник. Красота в каждой строке.

Как я понимаю Кассандру! «Скучно!» - и как часто!..

«Я упала на колени и стала молиться некогда здесь обитавшему Богу, неизвестному и поруганному… плакала и любила его за то, что больше на земле никто не любит его и не молится ему – за то, что он умер».

Ведь это же христианское отношение к Богу! Глупо и даже вредно отрицать предчувствие Христа в Дионисе, Осирисе и т.п.

Так вряд ли удалось бы почувствовать в эпоху язычества. 100%-ный язычник любит Бога за то, что он сильный и помогает. А бескорыстно-трагическое отношение к Богу – христианского духа. Христос на самом деле никогда не торжествовал – только некто под его личиной. Истинный же Христос с возрастанием могущества церкви только терял и проигрывал.

Боги превратились в демонов. Ну христианские учителя за что боролись, на то и напоролисьJ

«и тогда умершие боги воскреснут!» - я прям вижу ее, нравится мне эта девушка. Это, кстати, один из немногих женских образов русской литературы, от которых не тянет самкой. Один из моих любимых образов. Кассандра – скучающая аристократка духа, проповедница, мыслительница, собирательница древностей… короче - личность.

(Гюстав Моро)

(приличные женские образы навскидку: у Герцена – Любовь Круциферская, у Чернышевского – Вера, у Достоевского – Нелли. Вроде всё. Мало, мало их. Та же Татьяна у Пушкина или Катерина у Островского – вроде бы и не самки, но уж больно искалечены ложной моралью. Больно всё это читать.)

Ну, до шабаша я бы даже со скуки не докатилась… Потому что труслива))

Описание шабаша по меньшей мере интересно. Оно конечно, у того же Мишле он если не реальный, то реалистичный. А здесь – по ходу, наркотический кайф, иначе не скажешь. (по сути – отличное художественное сплетение правды и вымысла.) Но почему мазь? Но финал – нет слов. Обалденно. «Кассандра упала в объятия бога…» Тема преображения, хотя и неясная опять-таки. К примеру – к чему разгул и самоистязания? Опять эта идея "через тьму к свету"? Я в нее не верю.

Вот что гениально, на Достоевского смахивает по глобальности темы: «Будто бы всё в мире – одна механика, будто бы всё – как этот страшный паук…» «будто бы то самое, что люди называют Богом, есть вечная сила, которою движется страшный паук, со своими железными, окровавленными лапами, и что ему все равно – правда или неправда, добро или зло, жизнь или смерть. И нельзя его умолить, потому что он – как математика; дважды два не может быть пять…» - точно, Достоевский. Причем ведь всё это так, если Он – «Первый Двигатель», точно так.

Еще параллель: «нет Христа, но есть любовь» - сон Версилова. «прежде… была любовь от слабости, чуда и незнания, а теперь – от силы, истины и познания, ибо змий не солгал…» Да на черта мне жить, если одна механика и биология?!

«я, может быть, верую во Христа и Спасителя моего более тех, кто называет меня слугою Антихриста».

Важно: «О чем Он молился? … Как же просил, чтобы не было того, что не могло не быть, что было Его собственною волею – для чего Он в мир пришел? Неужели и Он изнемогал, как и я, и Он до кровавого пота боролся с теми же страшными двоящимися мыслями?» Мне вовсе не кажется, что Он – «чуждый, страшный» (?) Нет. В том-то и дело, что Он –тоже изнемогал, просил "нелепого" и "невозможного". А мне кажется, в образе Христа «Тайной вечери» изображен не только Бог, но и Человек. Я вижу в нем поразительное соединение всемогущества и обреченности… Нет, это – получилось. «Но ведь в этой молитве – всё, всё, … и нет без нее Христа, и я не отдам ее ни за какую мудрость! Кто не молился так, тот не был человеком, не страдал, не умирал, как мы…» - 100%.

«любит всё, потому что знает всё» - интересно.

Но все-таки в рассуждениях Чезаре я не согласна с «вечной необходимостью», «Перводвигателем» и т.п. Тут не хватает много чего для полной картины. Но книга написана до жути красиво.

Чезаре злился-злился, хотел быть собой – мол, чем жалеть, лучше пусть раздавит. А что, в свите Рафаэля он стал собой? Дело не в Леонардо, а в самом Чезаре.

А вот тут Савонарола молодец: «От воинствующей, не торгующей, сие не во власти твоей». В смысле: папа может меня только от торгующей церкви отлучить, а от воинствующей - не в его власти. И вообще, еще неизвестно, кто кого отлучит! Обожаю бунтарство, дерзость, анархизм)

«О чем Ты молишься – повторял больной с невыразимою тоскою. – Или не знаешь, что нет чуда, не может чаща сия пройти мимо Тебя, так же как не может не быть прямая кратчайшим расстоянием между двумя точками?» - да он тут путает механическую необходимость с трагедией Бога и миротворения, что никак нельзя назвать необходимостью. Тут любовь, свобода, жертва. Нет, это как раз не проблема. Ну, попав в данный мир, Он как раз и попал в механическую необходимость…

«Но ведь тогда… все герои древности – только убийцы и злодеи!» А что, разве не так? «Я хотел дать им Золотой век… за что, Господи» - какой наивный герцог. (цель должна быть сродни средству, если они друг другу противоречат – рано или поздно всё рухнет) Еще Христа из себя изображает… Про осла и седло – отлично.

Удивительное дело – натравливать на свою страну иноземцев и считать себя правым! В этом он на белогвардейцев похож (видела недавно «Адмирал» - ложь ложью погоняет… неприкрыто.) Бывает и так, что свои ничем не лучше «иноземцев» - и ох как бывает…

Мечта о крыльях – тоже ведь двойственная. Астро из нее вот что сделал: падут народы, поклонятся, всё новое, воспоют седьмую осанну… Снова Антихриста со Христом мешают. Ведь такое возможно только при воспарении на крыльях духовных. Я больше скажу – такое только для Антихриста и возможно, и «дух» он тоже прекрасно эксплуатирует. А мы изобрели механические, и что, лучше стали? Ну, в каком-то смысле – да лучше, прогресс технический помогает прогрессу социальному, моральному и т.п., создает благоприятные условия, по крайней мере.

Прям-таки соблазн чудом… С третьей стороны – механика ничего не дает, соблазн чудом (так хочется, реально – просто взять и полететь без всякой механики!) и полет духовный. Правда в том, что начинать нужно с духа – ищите прежде всего Царства Божьего… Ну, так всегда и происходит, только неприметно. Тогда и полетаю… Полетаю. Но это не значит, что здесь делать ничего не надо.