blackmoon3712 | Entries tagged with бытовой жанр

Не мой художник, сразу скажу. Но я теперь понимаю, почему он гениальный) Вот просто чувствую, смотря на хорошие репродукции в альбомах (в интернете найти хорошие сложно, тут будут так себе) - потрясающая материальность изображенного, но при этом - не натурализм, да и едва ли реализм, это именно стиль Веласкеса, он такой один) Свободный, смелый, но и лаконичный, но и небрежно-легкий. Свет в его картинах - потрясающий. Нет ощущения, что он льстит портретируемым, но в большинстве случаев он как-то умудряется их одухотворить. "Живописец истины", но прославили его импрессионисты - в какой-то степени это их предшественник (если посмотреть на то, как он пишет костюм, например: вблизи - мазня, издалека - четкость и детализация потрясающие. или какие-то полосы на лице и ткани - это вблизи полосы, а на должном расстоянии вполне себе живые световые рефлексы). Да, конечно, всё, что я тут понаписала - это, как по мне, не о гениальности все же, а о высочайшем мастерстве, что нифига не одно и то же. Хорошо, если говорить о гениальности, то скажу просто - от многих его картин веет вечностью, на них хочется смотреть и смотреть, они притягивают и затягивают... Ну не все, конечно, не все.

Портрет девочки -

ну просто красиво.

"Севильский водонос"

Этот бодегон (единственный любимый у меня) заказал архиепископ Севильи - такие штуки не в трактирах вешали, а именно заказывали респектабельные господа: в "низких" сюжетах воплощались "высокие" аллегории, вот тут про дар и три возраста, например. Прекрасная композиция, монументальная фигура продавца воды, художник умудряется дать нам почувствовать не только фактуру, но и тяжесть предметов. Особенно мне нравится, что взгляды персонажей не пересекаются. Бытовая сценка написана так, что от нее веет вечностью...

"Христос в доме Марфы и Марии" -

тут надо иметь в виду, что картину мы видим в зеркале, служанка же смотрит прямо на нее. Собственно - полторы тысячи лет прошла, а женщина всё еще в кухне и с тоской смотрит на Марию, которой хватило смелости отбросить свои "женские обязанности" и просто посидеть, послушать Христа! Считается, что картина иллюстрирует изречение св. Терезы Авильской: "Даже когда ты работаешь в кухне, знай, что Господь проходит и среди кухонных горшков, чтобы помогать твоей душе и твоему телу." Это как будто говорит служанке пожилая женщина. И ведь фраза, с одной стороны, правильная, такая по-хорошему протестантская, о том, что Господу угодны и обыкновенные мирские занятия, так тоже можно Ему служить. И правда - угодны и можно, но - есть и теневая сторона у этой фразы, ведь эдак можно всю жизнь просидеть в кухне (на поле, в офисе, дома с детьми), когда у тебя совсем другое призвание, тоже пусть мирское, но - другое. Эдак можно и закрепостить всех на "шестках", и прощай прогресс, здравствуй рабовладение.

Еще из серии "картина в картине" - "Ужин в Эммаусе".

Вот не знаю, тут-то что хотел сказать автор. Служанка, а вероятно, что и рабыня из мавров. На кухне легкий кавардак, а что это белое? Салфетка скомканная, платок или записка? (о, пока я разглядывала кухню Веласкеса, на моей кухне подгорела картошка, которая, кстати, варилась. ну ничего, будет печеная) Будем считать, что это такой символ ожидания освобождения женщин, рабов, людей с другим цветом кожи и далее. Ведь Эммаус именно про это - встретить Христа, не узнавая Его.

Христос в Эммаусе -

вот это прекрасно, прекрасно... и с напором на реалистичность - рука апостола и нож на столе словно прорываются за плоскость картины... Изображено самое-самое начало узнавания, до второго ученика еще не дошло. Что характерно, потом Иисус стал невидим для них (исчез)... блин, мне вот этот сюжет все больше и больше напоминает о христианстве в современности - мы со Христом общаемся, даже трапезу нередко делим, но не узнаём Его - пока.

Поклонение волхвов -

этот сюжет символизировал преклонение старого языческого мира перед новым христианским, а сами волхвы - олицетворение частей света - Европы, Азии и Африки. Ну и тут у нас закат и простые одежды путешественников (в отличие от восточных феерий современников художника). Всё как будто серьезнее и глубже, но вовсе не это меня зацепило. Зацепила вот какая деталь - очень туго спеленутый и подозрительно прямо и смирно сидящий (стоящий? непонятно) младенец. Ну вот примерно такое и проделала историческая церковь со Христом: в живом виде - "зачем Ты пришел мешать нам?", нет, так дело не пойдет. Я уверена, что у художника это ненарочно вышло. Но это совершенно неважно)))

Иоанн Креститель -

юный, но такой задолбавшийся, на лице так и написано "отстаньте от меня уже" - не знаю, почему, в альбоме особенно видно. И овечка какая-то странная, если присмотреться, у нее будто не голова, а голый череп, овечка-нежить... Тут, скорее всего, никакого авторского месседжа нет, просто жутко получилось.

Распятия

Возможно, это написано для личных покоев короля.

Прекрасное... ну нереалистичное, да, но реальность редко бывает прекрасной)) Мне лично всегда нравится восхищаться красотой Христа на полотнах европейских художников...

Аббатиса Херонима де ла Фуенте - ну тут, это...

оно конечно, в 65 лет поплыть на Филиппины, чтобы основать там первый монастырь - это как минимум смелость, достойная уважения, но взгляяяд... но крест держит так, будто огреть тебя им хочет... ну а что, нередко именно таким лицом христианство к людям и поворачивалось, я не удивляюсь вообще, уже не удивляюсь)

Вот кстати, "У сводни" -

кристально чистые краски, свет, живописная техника обалденная... (уж на что эта репродукция хороша, в альбоме - лучше!) Но зачем же такая бытовуха? Типичный пример, как отличная техника используется для изображения откровенной дребедени. А т.к. для меня главное - не техника, а смысл, то - не нравится. Да, очередной пример того, как мне не нравится "прекрасная живописная техника" сама по себе, "как" без "что" - не имеет для меня ценности.

Надо сказать, художник был довольно своеобразным человеком - современники считали, что он тронулся умом (мнению их грош цена, тогда кого угодно можно было объявить сумасшедшим, немножко выбивается человек из социальных норм, а они довольно мелочные и ригидные, надо сказать, - и оп, готово), а потом он и вовсе уехал миссионерствовать в Индию с иезуитами, где и умер. И его картины не в одном стиле написаны - где-то мастерски приглаженный реализм, как в той же "Сводне", где-то яркое барокко, а где-то и вовсе тянет на мрачный символизм, хотя сюжет тот еще - "Крестьянская семья с мужчиной, ловящим блох".

Сюжет отвратительный, но краски, но колорит... свинцовое небо, красная сорочка, рыжие волосы... Женскую фигуру на фоне неба вообще хочется вырезать отсюда нахрен - вот и будет мой любимый символизм)

"Концерт" -

вот совершенно не бытовое впечатление, видимо, во многом за счет то ли неоконченности, то ли поврежденности... но есть нечто то ли экспрессионистское, то ли символистское... Мне очень нравится.

"Женщина, играющая на лютне" -

взгляды персонажей более чем красноречивы)

"Туалет дамы" -

то ли тревожность, то ли задумчивость, то ли пофигизм, но она явно не здесь. Пикантно, что ей прислуживает мальчик-подросток.

"Выпивка" -

ну это на мем просится, конечно: "Госспади, а разговоров-то было..."

"Женщина, пьющая вино" -

вот много выпивающих женщин у голландцев, а тут дама и вовсе в одиночестве утешается. И никакого осуждения не чувствуется, ну вот просто такие бытовые, жизненные ситуации, что такого-то, уже и выпить нельзя, что ли. Мы тоже люди, а не ресурс, уж простите.

Приятные картины попадаются.

Письмо

Больная и врач - и ведь не только колорит...

"Христос и грешница" - очень интересно, художник сам-то видел, что написал?) Христос как будто склонился перед ней, а лицо-то какое скорбное... Изумительный ведь сюжет, изумительный! А уж как можно его трактовать... Сейчас читаю у Хейзинги, как трактовал один средневековый мудрец: разумеется, за прелюбодеяние надо побивать камнями, и Христос бы повелел так сделать, если бы был уверен в ее вине. Ах, эти милые, благочестивые люди из эпохи поголовного "христианства"...

А ведь на самом деле Иисус как-то очень мягко и даже растерянно отнесся к этому "инциденту": сидит, голову опустил, на песке рисует, что-то странное говорит про небезгрешность окружающих, кстати, мужчин... мягко, очень мягко и странно... В храме из себя вышел, правительство с духовенством ругал на чем свет стоит, а тут уклончиво как-то - вроде осудил, а вроде и нет, а вроде и "сами вы тоже хороши", хотя казалось бы, это тут причем, виновата и виновата, причем тут другие? А вот причем. И непросто всё. И настолько непросто, что даже лезть в это не хочется. И не урегулируешь эту сферу раз и навсегда. Разве что на самом-самом элементарном уровне, что, кстати, позарез необходимо.

Солдаты, играющие в карты

Картежники

Пара, играющая в карты и служанка

Картины не просто мастерские, но милые и забавные, живые и изящные) Солдат в шляпе на первой картине даже Коула напомнил, из Драгон Эйдж Инквизиция - обалденный персонаж...

И снова, и снова повторюсь: правильные в те времена были у мужчин прически, не то, что сейчас)) Как говорится, с каких пор это стало лучше, чем то?!:)

Его часто не люблю, не понимаю - как всегда, не вижу красоты в обыденности и бытовухе. Да, есть такое - я не могу полюбить художника только за художественную гениальность) как и писателя - только за красоту стиля... для меня "как" не может заслонить "что", ну, часто не может, хотя бывает всякое.

Но его "Астроном" - это да!

Вот здесь мне всё нравится, вот эту картину я люблю. Хороша бесспорно его кристально-чистая манера живописи, его свет, воздух... Он удивительно передает воздух... И здесь всё это так кстати! Да, это дух Возрождения и Нового времени, дух гуманизма, это пытается подняться человек, тянется к знаниям, выявляет могущество своего ума... Христианину не может не нравиться движение образа Божьего в человеке! Я очень уважаю духовную силу человека, и интеллект в том числе. Это сейчас слишком понятно, что тогда человек на радостях переоценил свой рассудок, переоценил его значение, ошибся, поставив его на первое место. Но тогда, избавившись от удушающих разум пут средневековой схоластики - тогда как же было не радоваться?! Я всё понимаю! Реакция, маятник...

Колорист он офигительный...

"Бокал вина" -

понятно, что про бордель, но главное ведь колорит... а, что уж там - и посетитель довольно симпатичный)

"Девушка, читающая письмо у открытого окна" -

вот эта картина всегда нравилась. Помнится, я в изостудии какую-то реплику на нее делала, так, набросок...

"Прерванный урок музыки" -

письмо, скорее всего, любовное, так ведь и музыка ассоциировалась тоже с "земной любовью".

"Спящая девушка" -

удивительно, как будто кадр фильма... не зря этот художник будоражит до сих пор, в нем есть что-то и современное, "клиповость" какая-то, и вневременное.

Вот "Женщина, держащая весы", или "Женщина, взвешивающая золото" -

медитативно...

Вот его "Гадалка" - не совсем бытовая сценка. Она удивительно задумчива, созерцательна, будто в каком-то полусне... Веет некой мистикой, хотя фон по-бытовому оживлен.

И "Воскресение" такое понравилось...

Терпеть не могу мещанскую живопись.

И это Буальи называет "Ливнем"?! Мелкий дождик, а эти благопристойные уже за зонтики схватились... Ни капли естественности и простоты! Не люблю...

Ну да, бытовые картинки чаще всего скучны. Но у тоже можно откопать что-то симпатичное. Заслуживает внимания тот факт, что художник был самоучкой.

Игра в бильярд.

Блин, нравится мне эта французская мода на античность, дамы великолепны))

Парочка с птичкой.

Напоминает, конечно, Фрагонара) Корсеты тоже обожаю... вредно, но красиво)) А я смотрю, юноша не обременен "мужественностью", и ноги бреет, молодец.

Любители гравюр

Девушка в окне

Нетрудно догадаться, что Шардена я упорно не люблю. Он ведь живописец быта, пусть хоть трижды великий - но все же быта. А на фига мне быт в живописи, когда я в жизни от него волком вою?..
Спорить невозможно - предметы он изображал великолепно. Та же "Бриошь" -

такая корочка хрустящая, так бы и съел, настоящая пытка для голодного и худеющего)) Не-не, я этим мазохизмом не занимаюсь, но слышала, что другие люди занимаются)))
В натюрморте еще главное - показать красоту предмета. Да, Шардену это удается, даже если предмет самый обыденный и неказистый.

А в том же "Натюрморте с трубкой" удалось даже передать присутствие человека, как бы следы прикосновения его рук, его тепло... Но все это не главное для меня.

А вот его "Медный бак" оригинален тем, что является как бы предвестием "чистой живописи". Я не симпатизирую. Мол, главное не что, а как. Вернее даже - "как" единственное, нет никакого "что". Но у этих "чистых художников" типа Сезанна и "как" весьма сомнительное и лично меня совсем не цепляет. Потому что не может быть "чистого" искусства, как и "чистых" религии, философии, разума и проч. Всё со всем связано. И связано, сообщается - не значит, что зависит, это другое. Искусство свободно в том смысле, что может брать любой материал из мира, человека, фантазии и проч. Но совсем без этого материала оно обойтись не может. Впрочем, дерзать можно. Но 100%-но "чистого" всё равно никогда не выйдет.
И все же для меня главнее "что". Чем смотреть на кухонную утварь, написанную пусть даже гениально, я лучше буду смотреть на... да хоть на "Диану" Буше. Да, ежели эту "Диану" писал Рубенс, смотреть не буду. Но "Диана", написанная в моем вкусе, по-любому интересней абсолютно любых предметов быта. Но "как" тоже очень важно. Хороший сюжет легко загубить плохим исполнением. Но самое гениальное исполнение не сделает интересным для меня плохой сюжет. Ну не буду я смотреть на "Мясную тушу", хоть Сутина, хоть Жерико. Человек для мня привлекательней посуды. Но не какой-нибудь, а красивый и/или необычный. Признаю, что изображал Шарден классно. Но восхититься - нечем, темы не те.
А какие у него женщины? Сплошные служанки и домохозяйки.

Прачки, трудолюбивые матери, брррр... "В домашнем мире Шардена царит женщина". У-у, мне такое "царство" даром не надо! 2008

Всё это так, но я сейчас откопала несколько симпатичных натюрмортов. В них самое прикольное то, что предметы простые, теплые и "живые" - кастрюли, яйца, лук, чеснок, стакан с водой, ковшик, початый кувшин с оливками, недогрызанная булка... Мимо легкого бардака и вставшего на дыбы котенка тоже сложно пройти)

Наверное, я смотрю на них без ужаса потому, что сейчас для меня быт не так обременителен - и нет, изменилось не мое отношение к быту, я как была лентяйкой и бездельницей, так и осталась. Изменился быт:) Это дорогого стоит:) С одной стороны, простой и ненапряжный, с другой - смотреть не противно и жить удобно. И да, сейчас я действительно вижу в этих натюрмортах практически человеческое тепло, уют и мягкую красоту) Шарден - пусть не мой, но все-таки гений. Можно ли назвать его гением мещанства? Разве что в семейно-бытовых сценках. В натюрмортах, особенно в некоторых, он просто передает человеческое тепло и одушевляет вещи - а это уже вылезает за рамки мещанства как такового. На то он и гений, чтобы вылезать за рамки. Не быть просто "художником быта", а через быт показывать нечто иное.2017

Не люблю моралистов, тем более мещанских, но я-то вольна воспринимать его картины по-своему, ведь так? Я оцениваю всё, отовсюду выкапываю что-то близкое или интересное, но бездумно не поклоняюсь ничему.
Итак, "Деревенская помолвка".

Не люблю жанровые, бытовые картины. Но изображено всё уж больно ловко - охота порассуждать. Прежде всего - по любви или нет? Скорее всего, да, хотя парочка пытается это не показывать, разыгрывает именно сцену, как прилично и положено. Но прикосновение рук красноречиво... Да и вообще - чем больше пытаются скрыть, тем больше видно:) Он - сама почтительность, она - сама стыдливость, а сестренка ее плачет - горе-то какое... Русские это дело тоже любили:) Конечно, тому есть причины, первобытные, магические - человеческие чувства особо ни при чем, просто брак - это переход в иное состояние, и этим ничем не отличается от похорон - человек умирает одним, а оживает другим. А сама картина ценна именно тем, что художник, хотел - не хотел, но явно показал условность, разыгранность всех этих социальных обрядов... Форма, так принято - и больше ничего. Я не знаю, у кого тут как, но у молодых людей истинные чувства явно не такие.
Не люблю семейных сцен, не люблю, когда семья санкционирует, контролирует, а потом и подавляет любовь... Сватовство, помолвка, свадьба - всё это прямого отношения к любви не имеет. (Если подумать глубже - всякие обряды допустимы по желанию, если не унизительны и если участники осознают их игровой характер, и семьи должны быть разными и ни в коем случае не деспотичными.) А еще смотришь и думаешь - а ведь они поженятся, и лет через 10-20 станут такими же степенными и скучными, как их родители... Особенно жалко смотреть на девушку - такая тоненькая, хорошенькая, нежная, трепетная, а выйдет замуж - отяжелеет, расплывется, состарится... Потом, ребята, о любви и речи не будет - только семья и дело. А как жаль!!!...

О, "Разбитый кувшин".

Само по себе изображение поэтично, лирично, нежно, всё в какой-то легкой дымке грусти. Эстетика налицо. Какая-то прозрачная элегия... Красиво и чувствительно донельзя. Где мой кружевной платочек? Ах, да, я же одноразовыми пользуюсь... За это, за мастерство изображения, за передачу даже того специфического настроения - хвалю. Но не за плоскую мысль!
Собственной, самодовлеющей ценности девственность не имеет. Можно говорить лишь о том, что лишаться ее хорошо бы по взаимной любви, что нужно ценить свое тело и душу, не отдавать просто так кому попало, и это касается обоих полов. Можно, но не обязательно, обязательно - это вдолбить в голову, что секс должен быть по взаимному желанию, и не воспитывать насильников - вот что обязательно. А пока мы даже насчет элементарных вещей - в пролете.
А грустить, как эта девушка, можно, если это произошло без любви, "так как-то", или (что вероятнее, учитывая эпоху) из-за спутанных-перепутанных понятий, которые веками женщинам в голову вколачивали. И потом, скажите на милость, господа моралисты, отчего же нет картины "Юноша грустит о потерянной невинности"? Надо срочно заполнить пробел!!! Ведь, получается, писатели более правдивы - пишут, что и мужчине бывает донельзя грустно, и тогда писали... И почему эта "невинность" внушалась только девушкам? Мораль-то должна быть равной для обоих полов. Единственно что - в силу биологии и неразвитости науки, для девушки это опасно, рискованно... А так не вижу особых различий. Даже Бердяев умудрился написать, что "потеря девственности особенно катастрофична для женщины" - да разве он женщина, почем ему знать?! Нельзя судить обо всех по своей бесплотной супруге!!
В сущности, такие завышенные требования к женщинам - это дискриминация. Никогда не прощу тем эпохам, что женщин воспитывали как куриц, замуж продавали как коров, а морали требовали прямо ангельской. Глупо и отвратительно.
Да, девушки острее это всё воспринимали - так это воспитание и установки общества. Смотришь на нее и думаешь - а тот-то где, как себя чувствует? Это вконец ненормально... Почему ты одна?
Впрочем, слишком понятно, что в те времена логично было оплакивать невинность. Ведь потеря ее означала бесконечные роды, уход за детьми, семью, быт - и полное отсутствие даже подобия воли, свободы... А для незамужней и того хуже - несмываемый позор, незаконнорожденный ребенок... И это только ее бремя, он как бы ни при чём. Сейчас же слишком понятно, что мораль должна быть одинаковой для обоих полов.
О девственности до сих пор говорят - потерять, лишиться... Странные выражения. Что тут терять? Либо реализуешься в сексуальном плане, либо нет - в обоих случаях "терять" нечего. Это по желанию должно быть)
Вот еще у него наткнулась, картины абсолютно не интересные, но тема отличная: о манипуляции чувством вины перед родителями, о мещанской морали и в очередной раз о том, как она противоречит христианской:

На первой отец проклинает непутевого сына, на второй - умирает, чем доводит непутевого до отчаяния...
Ср. с притчей о блудном сыне))

" />

Но, проклятая жизнь - то вдохновения нет, то времени... Сейчас хоть время есть.
Из видов искусства для меня ближе и значительнее всего музыка и живопись . Дионис и Аполлон... Но чем совершеннее произведение, тем теснее связь Диониса и Аполлона в нем.
О живописи или о музыке?.. На самом деле, музыка и образ связаны. Под музыку у меня часто рождаются образы. Порой я их зарисовываю. А иногда в голове возникают даже целые клипы (так было, по крайней мере, с песнями: "Sonne" - "Rammstein", "Euphoria", "The other side", "Lithium And A Lover" - "Sirenia", "Великие тропы бессмертья", "Мгновение свободы", "Крада-река" - "Butterfly Temple"). Может, расскажу как-нибудь. Эх, вот если бы воплотить - это была бы Красота... А то - стоящих песен немного, а стоящих клипов и вовсе нет...
Да, я сама кое-что рисую. Разумеется, мрачное и малопонятное. Стараюсь, чтоб и красивое, но... Часто просто не хватает мастерства, чтобы воплотить так, как явилось в воображении, а "тренироваться на кошках" (срисовывать) - можно, но скучно... Тренируюсь, но редко и мало. В моих зарисовках - тоска по иному миру, желание переступить за грань, а часто и эстетическое созерцание страдания и зла. По-моему, в живописи людей просто закормили "светлыми образами" - ангелами, цветущими домохозяйками, розовыми младенцами... Хочется чего-то иного. И увидеть красоту этого "иного"...
Цель искусства? Ясное дело, не копирование реальности, ибо изобретен фотоаппарат. Да это все гении задолго до фотоаппарата понимали, хотя бы интуитивно. И не "социальная" цель, не "воспитание", не "просвещение" - все это скучно, ни о чем не говорит и как минимум - второстепенно. Произведения с "тенденцией" или - не имеют отношения к искусству, или, если значительны, то вовсе не "тенденцией". "Искусство ради искусства" - ну, это совсем ни о чем, все равно что "жизнь ради жизни". Нет, цель - через форму (желательно, совершенно-красивую) увидеть свет или почувствовать энергию иного мира, нечто не наше, не отсюда... Союз Диониса и Аполлона. Форма условна, представления о красоте меняются, хотя есть и вечные образы. Главное - чтобы проглядывал иной мир. Только не обыденность!!! Вот почему мне близки символисты или те же прерафаэлиты...
Не следует убеждать современного зрителя, что "Даная" Рембрандта - чуть ли не идеал красоты. Слышали мы и такое, но ведь прекрасно видим, что она некрасива, по нашим меркам. НО свет в картине, свет-одухотворенность тела, такой тихий, все освящающий свет (который, кстати, от самого тела и исходит) - вот это в ней вечно. Это - тема одухотворения плоти, "святой плоти" - об этом заговорили только в начале 20 века, да тут же и забыли, а Рембрандт в 17 веке это увидел и выразил.
Я люблю и ценю живопись всех времен и стран, где нахожу отражение иного мира, родственные мне ноты или красивую форму (то же и со скульптурой). Кстати, красивую форму очень ценю в графике компьютерных игр: "Discipls II" (и последующие), "Ice wind Dale II", "Neverwinter Nights", "Герои меча и магии"... Многие персонажи нереально красивы. Кое-где проглядывает преображенный человек. Ну, и эстетика зла, само собой. Получается, что красота все еще живет в мире, а следовательно, не стоит пока устраивать искусству почетные похороны. Хотя часто и возникают такие мысли:)
У меня много альбомов по живописи, больше дешевых, где переливами цвета не насладишься, меньше дорогих. Если посчитать, сколько я угробила денег на то, что можно "просто посмотреть в интернете"... Но я не считала:) Их приятно перелистывать, особенно на ночь, от них не болят глаза, как от монитора, всегда можно увидеть/узнать нечто новое... Но заметки пока есть только по двум-трем альбомам, скорее справочным, самым первым... Художников много, качество никакое, но все же и там кое-что видно.
Я - не школьный эстет, мое восприятие искусства не подавторитетно. Просто, как обычно бывает? Сказали: Рафаэль, Рембрандт, вечное - значит, обязательно надо любить и восхищаться. Иначе будет как в анекдоте: "Не хочет любить Пушкина". А я всегда отстаивала право "не любить", и не только его:) Нет! Я так не могу! В искусстве, как и во всем остальном, я ищу близкое и родное, мое, то, что я могу увидеть и полюбить. Малоизвестный художник может запросто понравиться и даже поразить, а вот забитый Рафаэль - нет. Или, к примеру, иконы - большинство кажутся просто мертвыми... Все пропускаю через себя. Мои любимейшие художники - Эль Греко, Боттичелли, Леонардо да Винчи, Босх ... На самом деле, любимых много. Люблю символистов¸ сюрреалистов, прерафаэлитов, но не всех подряд.
Скажу сразу - меня отталкивает тема материнства. Не люблю изображений младенцев. Но я способна ценить (и очень ценю!) женскую красоту, но отнюдь не все ее типы. Ценю тему любви (ну, еще бы!), но я еще не видела картины, действительно выразившей любовь-эрос. А возможно ли это?..
Как правило, не люблю многофигурных композиций. Там нет главного - личности. Но бывают и исключения, если выражена Соборность, Космос... Не люблю и натюрмортов ("мертвая природа"). Они бывают реалистичны, эстетичны, но мне что за дело? Я иной мир ищу. Пейзажи удовлетворяют далеко не все, многие картонны, или приторны, или фотографичны... Опять же - нет "иного". Посему неудивительно, что мой любимый пейзажист - Каспар Давид Фридрих. А еще, все-таки - Куинджи и Федор Васильев. И Уильям Тернер. Портреты ценю только в том случае, если в них проглядывает нечто выше психологизма, т.е. - тот же "иной мир".
Не люблю бытовых сценок. Они передают "атмосферу" эпохи и страны, не более. Нет в них ни духа, ни эстетики - чаще всего. Не люблю карикатурность, сатиру в живописи - не интересно. Пороки человеческие всегда одинаковы. Ничего старого и нового в этой области нет.
Да, и о картине - Данте Габриэль Россетти, один из самых любимых моих прерафаэлитов. А может, даже и любимый:) "Прозерпина". Безупречно-красивая безысходность. Россетти часто умудряется связать воедино чувственность и инобытие, чем неимоверно мне близок.