blackmoon3712

про Толстого и вот к чему прихожу. Так-то он понимал, что всё усложняется, ускоряется, что скоро станет более чем непонятно насчет "вечных истин", что вчерашнее знание сегодня уже не актуально, что прочного отныне ничего нет, соответственно, и веры в это "прочное" тоже. Но выбрал спрятаться в "опрощение", причем, сука, искусственное, не менее "сделанное", чем та культура и цивилизация, от которых он пытался уйти, а то и более. Можно сказать - ну многие великие и не очень попрятались, кто куда. Да. Вот только его "домик" какой-то особенно отвратительный. Не то что жить там, смотреть на это невозможно.

***

Мораль не дружит со страстью, с разумом получается лучше)) ну потому что разум - инструмент, его можно к чему угодно приладить (соизмеримому с ним, не безмерному, конечно).

***

Слушаю вот лекции про русскую литературу на Магистерии. Тургенев, влияние на него Жорж Санд - любопытно. История написания и изданий "Войны и мира" - показательно во многих отношениях. Про Достоевского даже не начинала - если нам заявляют, что будут толковать о "главной идее" его произведений - это сразу будет херня. Достоевского понимали только гении Серебряного века.

Кстати, цикл лекций о последнем поражает отсутствием Мережковского, Гиппиус и Иванова - маст хэв казалось бы, минимум, а вот хрен. Зато Блок[1], внезапно - главный поэт эпохи, сопоставимый с Пушкиным (вечно у нас в "светила" попадают мутные, неопределившиеся типы, слишком понятно, что и Толстой с Достоевским попали в канон не за гениальность, а за консерватизм, то есть они гениальны, да, Достоевский уж точно, но будь у них другая идеология - поминай как звали, добро пожаловать во второй-третий ряд, ведь слишком ясно, как конструируется канон нашей культуры, и бесит это неимоверно). Понятно, что невозможно обойти Брюсова с Анненским, и спасибо за них, но все остальные типа Гумилева - сорри, уже не оттуда. Но почему-то именно с ними ассоциируется Серебряный век. (???) А где, черт возьми, Розанов? Спасибо хоть Сологуб с Белым есть! Но где обалденные поэтессы вроде Марии Моравской? Или хотя бы Коневской, Волошин? И неужели непонятно, что нельзя, категорически нельзя в один цикл впихивать символизм, акмеизм и футуризм?! А Бунин с Горьким - совсем не оттуда, ну очнитесь, вы бы еще Чехова вспомнили! И Толстой еще был жив, че нет-то?! Сижу с фейспалмом. Надоело. Этот канон неправильный, несите другой.

(Почему в "греховности" обвиняли только символизм? Разве нет греха рационализма, например? Что-то я смотрю, в грехах обвиняют самое прекрасное и гениальное...)

(Гюстав Моро, "Святой Себастьян")

***

А есть позитивная динамика во снах, хоть там скандал устроить могу, наорать как следует, эх... всегда теперь так делаю, когда работа снится))

***

Само место, куда я езжу на терапию, расположено чудесно и вдохновляет. Во-первых, станция метро - Чернышевская, а этого писателя я более чем уважаю. По пути прохожу мимо трех христианских храмов 18 века - это просто приятно, как напоминание о моей вере. Но самый кайф по дороге - это дом Мурузи на Литейном, где жили Гиппиус с Мережковским, это для меня священнее всякого храма, и очень странно, что там нет никакого посвященного им музея, это свинство( А если пройти в другую сторону от метро (что я и сделаю, когда потеплеет), то там будет знаменитая ивановская "башня", где, опять-таки, ничего мемориального нет( Но для меня это по умолчанию святые места.

(Гюстав Моро, "Муза и Гесиод")

***

Что отлично на терапии - психологиня меня чувствует. Как только чуть сопротивление - понимает. Мне легко сказать ей: а я ничего не хочу делать, для нее это тоже ответ. Все мои страхи - понятны и значительны, а не херня какая-то. Я постоянно получаю от нее подтверждение того, что меня принимают и мне можно быть собой. "Ну конечно, это логично, что вы не захотели об этом думать, раз тоска прошла". На каждое мое признание - сочувственный кивок и "ну конечно, это ведь понятно..." Соответственно мне, легко уточнять - у меня даже не паника, а застывший ужас и бессилие. Небольшая тревога оставалась и после, но в целом... мне даже чем-то приятным хочется с ней делится - порадовала ее, рассказав, какие замечательные люди жили по соседству))

Итак, лежать и отдыхать - можно и нужно. Наконец-то мне это не только разрешают, но и рекомендуют!! Кайф-то какой!..

(Фрэнк Кадоган Купер, "Спящая Титания")

Пока договорились обсуждать текущие моменты, как бы отдыхать и в терапии. Если захочется обсудить что-то более фундаментальное - дам знать, да и хз когда оно само может выскочить.

У меня богатый внутренний мир)) (это ее слова: "мне кажется, даже если поместить вас куда-то в вакуум, вам будет что рассказать, у вас в основном вся жизнь протекает внутри") Мне очень нравится, когда меня видят и с энтузиазмом/поддержкой относятся к моим идеям - "татуировка тоже может быть ресурсом!" Поговорили о том, что символизируют для меня змея и волк)

Насчет заедания пустоты - не только дыра в общении (нехватка тепла, принятия, реакции, отражения), но и в сексе-эросе, забыла сказать... такой заменитель... когда сыта в этом плане, никакого переедания нет. Вообще чисто биологически логично, что люди едят, чтобы почувствовать себя в безопасности, тепле и комфорте, это такой младенческий рефлекс, который включается, когда больше себя порадовать нечем... и тем более устойчив, потому что телесен - духовных и душевных радостей и интересов может быть маловато.

***

Про "Мелкого беса" лекция Лекманова - плохо. Как это в романе нет особенностей русской жизни? А империализм и презрение к другим народам? И что мне интересно - вот эта атмосфера всеобщего доносительства - она чисто российская или все же в те времена - нет? Нет "луча света", но есть пара-тройка приличных людей, один из которых, что интересно - актер (аналогично в "Тяжелых снах").

Удивительно же то, что лектор как будто специально самое главное в романе пропускает: "ну дальше там неинтересно и даже пошловато" - ага, дальше там прямая речь автора о поруганной красоте!!

(Гюстав Моро, "Вирсавия")

Что весьма далеко от поверхностного толкования лектора. Да и "внутренняя красота" женщины - зверь слишком понятный, не то мужской фетиш, не то попросту коврик для ног. Да и про внутреннюю красоту Наташи Ростовой как-то смешно говорить. А Сологуб, по крайней мере, искренне восторгается "внешней" красотой. Неужели ничего не будет сказано про "языческие" монологи Людмилы, как будто списанныне с романов Мережковского?! Не списанные, разумеется, это дух эпохи такой. Нет, не сказано! Почему же Людмила - "прекрасное зло"? Она просто родилась не в то время, не в том месте)

(Гюстав Моро, "Фракийская девушка, несущая голову Орфея". мне кажется, примерно так Людмила и выглядела, и улыбалась...)

И вот это, про "жертву" (барашек Володин). А почему жертва, собственно, должна к чему-то вести, что-то очищать? Это нормально, что она нелепа и бессмысленна. И христианство не про то, что какие-то жертвы очищают, а про то, что была только одна такая Жертва, и то этот термин архаичен и скорее от бедности языка и для того, чтобы современникам было более-менее понятно. Только одна. Остальные - абсурдны, это показано абсолютно верно! А к чему убийство Володина должно было привести? Могло привести? Вот если бы из-за этого настало "просветление", то это реально сатанизм был бы. Ну посудите сами: я убил человека, и тут до меня дошло, что я жил неправильно, и как начал каяться... Хм, а без убийства никак бы не дошло? Тогда спасибо, не надо, живи как жил. А то получается, что кто-то должен жизнью заплатить за апгрейд твоего морального облика. Нахрен иди.

(Кстати, в лекции про "Смерть пионерки" та же херня. Там - беспросветный уже культ смерти ради смерти, но может ли быть смерть ради жизни? Нет. Только один раз была "слезинка Ребенка", на которой можно строить, но только потому, что этот Ребенок - Он же и Архитектор. В этом смысле подражать Ему - невозможно, значит идти против Него, выворачивать Его смысл наизнанку. А Россию, мне кажется, реально додавили до массового культа смерти как таковой, и отнюдь даже не прекрасного.)

И мне как раз роман было читать легко и не сказала бы, что неприятно.

Толкование лектора скучное и поверхностное, но ночью после этого ко мне прилетело гениальное толкование романа. Это не "что хотел сказать автор", это что вижу я. Отталкиваясь от дуальности Пыльников-недотыкомка. Прозвучит странно, как к этому ни подводи, так что сразу и прямо, и да, перед многими словами тут надо ставить "что-то типа того" и "условные". Итак, Пыльников и недотыкомка - два образа Эроса, то, как видят его язычники (Людмила) и Передонов (сорри, но - историческое христианство). Даже все признаки у Передонова налицо: угрюмость, жестокость, паранойя, угождение власти, полное отсутствие творческого духа и свободы. Желание пакостить, уничтожать, неспособность видеть красоту - сорри, туда же. Володин - Христос этой самой церкви, примерно ее же уровня, но в конце концов она и его убивает - даже такой ей мешает, даже такого она боится. Варвара - низшее язычество, как бы порабощенное и приспособленое историческим христианством для своих целей, но над деле победившее его, обманывающее, успешно водящее за нос. Логично, что браком церковь сочетается именно с ним - сначала фактически, а потом и формально. Да, они постоянно лаются, и все же живут вместе. Заметим, что каков Передонов, таково и его окружение, с той же Людмилой у него общего ничего нет и он не способен видеть и чувствовать, как она. Но и с ней не всё ладно: даже сильно облагороженное и идеализированное язычество всё равно обращается с Эросом не всегда хорошо, способно на насилие, жестокость и в некотором роде развращение (хотя в общем и целом отношения Саши и Людмилы мне даже нравятся), также любовь к плоти как будто не отодрать от любви-принятия боли, которую плоть также испытывает, как будто наслаждение невозможно без страдания. И вот тут для меня ясно: нужно что-то третье, первые христиане тоже не просто так бежали от прекрасного язычества хоть в пустыню, хоть на арену цирка в пасть медведя, нет, не просто так. Но для Сологуба, разумеется, всё безысходно: церковь-то сама себя пожрет, но и язычество не изменится. В жажде чего-то третьего я, разумеется, с Мережковским.

(Гюстав Моро, "Иов и ангелы". не припомню, чтоб его навещали ангелы, ну да ладно)

Но Сологуб хорошо описывает безысходность, че уж, это его тема.

(Гюстав Моро, "Христос в Гефсиманском саду")

Но! Ошибочно было бы сказать, будто он проповедует культ смерти. За культом смерти и небытия (растворение в коллективе - разве ж это жизнь?) - это к советским авторам. А у Сологуба культ иного бытия, иной жизни, и очень трезвый взгляд на жизнь здешнюю.

(Гюстав Моро, "Святая Цецилия")

[1] В Блоке - прям концентрация основного промаха Серебряного века: творцы пытались угадывать вместо того, чтобы творить. Блок как раз сполз совсем в медиума. Сначала это даже умиляет, а потом начинает раздражать. Что он, что Есенин - не пророки, а медиумы.

Кстати (мемуары всякие читала) - везло Блоку, что покой его оберегали. Еще одна не только классовая, но и гендерная привилегия...