В двенадцатой тетради тоже есть отдельные листочки)

Перебираю. Наброски набросков, начириканные на обороте листа с подготовкой к экзамену по налоговому праву – уу, а один я так и не сделала… Отдельный текст о «Терезе Ракен» Золя – хм, так это 2009 уже. Листочек с набросками тем и опять же набросков) Еще наброски тем – на обороте бланка накладной) О, список того, что я хотела прочитать – прочитано не всё, да теперь и сомневаюсь, что вернусь к этому. И, как всегда исписанная и оборванная обложка тетради – экономила бумагу, я тогда всё экономила, да и не пропадать же добру))

О, на первой корочке текст для меня сегодняшней – адовый. Его сейчас и начну)

Мэн Рэй, "Подарок"

Прекрасное о внутренней мизогинии. Прекрасное про «у человека всегда есть выбор» и «если терпят, значит, нравится» - это в условиях информационной блокады, нищеты и психологических проблем. Ну-ну, свободные вы наши, поместила бы я вас в такие условия с такой психикой да посмотрела бы, как бы вы запели. Ну не было у меня информации о феминизме вообще никакой, и не знала, где искать, и не знала даже, что поискать следует. В результате написала вот такое. Спасибо сетевым просветительницам из вк, фб и жж – они на самом деле офигеть какое важное дело делают. И каждый лайк и репост – тоже очень важны.

А всё же иногда обидно.

/2008, 2016-17 доп./

(Дополнение к тому гендерному спору с Бердяевым)

Неужели женщина ущербна по своей природе? Ну ладно бы мужчины преуспевали в политике и войне. /ага, ладно. Разве можно, чтобы всем управляли мужчины и отбирали у нас репродуктивные права, например? / Ну ладно еще – точные науки. /это мне пофиг, у меня к ним способностей нет, а у других женщин есть, так что прошу прощения./ Но искусство?[1] Как это точно сказал один дядя из «Бесов», будто всю мою обиду выразил: «Да даже узоры на вышивку – и то вам мужчины придумывают! Вы даже этого сделать не можете!» /старый ты черт. А как они могут что-то творить, когда сидят взаперти и им с рождения вколачивают, что главное – замуж и дети?! Тебя бы так запереть, посмотрела бы я на твой креатив. / Офигеть, самое обидное – ведь 90% правды. /это я судила по окружающим женщинам, с которыми реально было не о чем говорить. Но и с окружающими мужчинами была та же фигня. Почему я на это не обратила внимание? Потому что сидела по уши в культуре вековой-полуторавековой давности, а там почти все гении и таланты – мужчины. Что у мужчин и возможностей было побольше, и воспитание другое – об этом я, как и многие, «не догадалась». / Если бы дело было только в традиционной загнанности в быт… А вдруг нет? Неужели же всё назначение женщины и состоит в том, что возиться с детьми, хлопотать по дому и, создавая иллюзии своим внешним видом, вдохновлять кого-то, не понимая даже, на что? А ведь это очень характерно для женщины - создавать иллюзии, это я даже по себе, честной да прямой, знаю.

Данте Габриэль Россетти, "Лиз Сиддал, заплетающая волосы"

/ ну, во-первых, иллюзию создает скорее субъект, нежели объект, и чаще всего мужчину как раз устраивает иллюзия, а настоящей женщины он знать не хочет – там всё сложно как-то. С живыми людьми вообще сложно) Зато об иллюзию можно пораниться и потом скулить, какие все бабы плохие. Я не снимаю всей ответственности с женщины, но у нее гораздо меньше власти и ресурсов, а значит, меньше ответственности. Во-вторых, женщина потому и создает иллюзию, что ей внушили – какая есть она нахрен никому не сдалась, и сами мужчины это регулярно подтверждают. Наконец, иллюзия может быть попросту защитой и/или компенсацией чувства собственной неполноценности или внешней недостачи, как было, да отчасти и есть, у меня. Меня кто-то может назвать агрессивной и холодной – а я на самом деле слишком чувствительная и ранимая, а разве можно всем подставлять брюшко? Нет уж, для грубых «всех» - иголки и броня. Меня, судя по внешнему виду, можно назвать «распущенной», и да, я люблю флирт, внимание и комплименты, но к сексу отношусь более чем серьезно, он не «неважен» - он слишком важен для меня. Поэтому мой образ отчасти меня отражает, кстати, я и прячусь, и показываюсь) /

Казалось бы, как я могу сомневаться в назначении женщины в наш просвещенный 21 век? Очень даже могу хотя бы и потому, что все-таки большинство женщин, несмотря на всю их независимость, тянет к быту, в болото. / Большинство женщин хотят мужа и детей, и это нормально, но им объяснили и показали, что мужа надо обслуживать, будто он инвалид или наследный принц, а дети – вообще только ее ответственность. А раз так, то творчество и карьера – второстепенно, «если получится совместить». Мужчин, надо помнить, перед таким выбором никто не ставит, да и размножаться им чисто физиологически гораздо проще. Других вариантов многие женщины даже представить себе не могут – вот и смирились. Обыкновенное дело. Нельзя забывать и о том, что женщинам впаривают – вы только будьте «настоящими», «женственными», а мужчина вас обеспечит. Так вот нет, не обеспечит, а даже если и да – женщин вообще предупреждают об издержках этого подхода? Предупреждают, что за «обеспечение», часто весьма скромное, так приходится расплачиваться, что оно поперек глотки встает? / Может, это не принуждение, не воспитание, даже не вековая привычка – вдруг им самим это нравится? / офигеть как нравится – работать в две-три смены и потом срываться на детях и подчиненных. Не жизнь, а мечта. / Да, очевидно вполне, что средние способности женщины примерно равны средним способностям мужчины, а сейчас порой кажется, что и выше. Но именно средние! И странно, что это выяснилось именно в век исчезновения гениев. Это не случайно? Есть смысл? / меня тогда увлекали всякие теории «измельчания» типа леонтьевской, но ведь правда в том, что гении никуда не делись, у каждой эпохи они свои) и это не измельчание, скорее процесс обратный – всё больше и больше людей получают возможности проявить себя, соответственно, гении не живут в пустыне, возвышаясь над ней – они могут затеряться в этой пестроте талантов, но они есть. / Во мне прям-таки занозой сидит факт, что гениев-мужчин было несоизмеримо больше. / а то, что их было больше среди белых и богатых – занозой не сидит? Сколько убили гениев в чернокожих и крепостных? А сколько в женщинах? / А вдруг дело не только в «условиях»? / по большей части в них, и даже моя жизнь это подтверждает, к сожалению. А в чем дело? В «женской природе», в которую ты уже тогда не верила?)) / Что бы там ни говорили про величие вспомогательных и обслуживающих функций – никакие они не величественные.

Эвелин де Морган, "Медея"

А может, женщина наказана за то, что слишком женственна – слишком восприимчива, неразборчива?.. / какая фраза и как много в ней всего… конечно, женственность – по большей части слабость и беззащитность, а это наказуемо, ну в реальности – так. В любом случае это – слишком большой риск. И когда тебе защитником назначают того, у кого ты будешь в полной власти – это особенно иронично, конечно. Восприимчивость – ну конечно, женщина – почва, во всех смыслах, а мужчина – камень, кремень. Опять удобно и опять не женщине. Неразборчива? А как быть разборчивой при отсутствии альтернатив?.. Вон наши женщины – им цветочек подари раз в год, и они уже радуются! Разве же это жизнь?! А что обижаются, если никто не подарит, так и это по-человечески понятно – нельзя же людей последней радости лишать! Хотя, разумеется, я ненавижу, когда мужчины откупаются, причем так жалко и дешево (не говоря уже о том, что праздник 8 марта с ног на голову поставили). На вопрос «сколько же надо тебе, чтоб не дешево», отвечу прямо и просто – от многих моих требований откупиться в принципе нереально. Только человеческое отношение может что-то искупить. А при человеческом отношении быстро станет понятно, что конкретной женщине нужно на самом деле из материального, что действительно станет для нее ценным подарком. /

Ответ, мне кажется, нужно все же искать в идее андрогина. / Ответ я нашла в теории социального конструирования гендера и в радикальном персонализме, который вообще-то прямиком ведет к отрицанию гендера, но идея андрогина помогла мне уйти от совсем дремучих представлений «о поле» и заодно сохранить свою нестандартную личность. / Те мужчины-гении, которыми я восхищаюсь, имели возможность осуществить в себе андрогина. Не будь в них «женского», ничего бы у них не вышло. / да, стереотипными мужчинами они не были, по крайней мере в своем творчестве / А то, что вышло, несмотря на всю гениальность, по сути – попытки, путь, ничто еще не закончено, возможно новое и еще более полное. /верная интуиция/

Ведь и Бердяев понимал, что назвать вечной женственностью и преклониться перед тем, что есть сейчас – надругательство над вечностью и смыслом. /ага, хоть это сообразил… помню примерно цитатку со смыслом «реальная женщина не соответствует идеалу, какой ужас», за такое повесить хочется… и дело ведь не в том, что я такая вся здравомыслящая и у меня нет идеала мужчины. Ну есть что-то подобное, и я та еще фантазерка и мечтательница. Но. Дьявольская разница в том, что я не собираюсь натягивать этот идеал на всех мужчин, якобы они обязаны быть такими и только такими, иначе – ненастоящие, испорченные и так далее. Это, на минуточку, и есть персонализм – признать право каждого быть собой, уникальной личностью. Насчет женщин Бердяев этого «не вмещал», увы. Простить можно, но простить – не значит согласиться))/ Потому-то и говорил, что истинная женственность еще раскроется. Ну, раскрывается правда – это точно.

Френсис Бернард Дикси, "Зеркало"

---

[1] Вспомнила, что понаписал Даниил Андреев в «Розе мира» и очень хочется материться. Женщины еще даже юридически толком не освободились, а он уже подводит итоги эмансипации: мол, в искусстве женщины могут быть гениальны только в актерстве, пении и танце, ну че делать, природа у них такая. Ррррр…

Кстати о Константине Леонтьеве и иже с ним...

Мне раньше очень нравились, были близки вот эти две красивые фразы:

"Земля стала маленькой, и по ней прыгает последний человек, делающий всё маленьким." (Ницше)

"...Не ужасно ли и не обидно ли было бы думать, что Моисей восходил на Синай, что эллины строили свои изящные акрополи, римляне вели Пунические войны, что гениальный красавец Александр в пернатом каком-нибудь шлеме переходил Граник и бился под Арбеллами, что апостолы проповедовали, мученики страдали, поэты пели, живописцы писали и рыцари блистали на турнирах для того только, чтобы немецкий или французский буржуа в безобразной комической своей одежде благодушествовал бы "индивидуально" и "коллективно" на развалинах своего прошлого величия?.. Стыдно было бы за человечество, если бы этот подлый идеал всеобщей пользы, мелочного труда и позорной прозы восторжествовал бы навеки!.." (Леонтьев)

и идеальная иллюстрация к ним вот такая

Рене Магритт, "Легенда века"

А теперь я думаю по-другому, и картина видится в ином свете. Ну вот да, поставил человек на этакую громадину стульчик, сел и сидит, видами любуется, что плохого? Неужели лучше, если на этой громадине будет восседать истукан человека, чья слава заключается в убийстве и пытках огромного числа людей? Так было в древности, а вот сейчас этого принято стыдиться и ставить памятники благодетелям человечества, а не убийцам. Пусть не столь монументальные. Нормальный гуманистический процесс.

Я приветствую увеличение комфорта жизни большинства и гуманизацию, они обычно идут рука об руку. Я не думаю, что люди измельчали, напротив, повысился средний уровень, появились возможности самовыражения для многих, так что теперь просто очень много интересных людей, которые не могут быть известны всем. Всегда будут гении и люди, отличающиеся от условного большинства, но просто сейчас они не возвышаются посреди толпы как елка посреди пустыни[1]. Очень много людей, "известных в узких кругах", и это нормально.

Да ведь и сам концепт гения делает среда, культура, и нередко задним числом. Скольких гениев мы знаем и скольких потеряли? Сколькие могли бы стать ими, но возможности не было никакой? Красивая картинка сконструированного "прекрасного прошлого" не позволяет задавать нам подобных вопросов, а надо бы. Надо задавать вопрос "а что, если...", сослагательное наклонение - как раз необходимо.

Да мне и отвратительна концепция, в которой привилегированное по сути меньшинство - гении, таланты, цвет культуры, а остальные, кто элементарно не пробился и незаслуженно забыт и забит - толпа, почва, фактически - навоз для тех прекрасных, удачливых, в первую очередь, цветов.[2] Мне отвратительно леонтьевское "да, большинство страдает, но посмотрите как красиво живут единицы, для того всё и придумано". Нет. Пусть будет комфорт, благополучие и достаток для всех, а если уж человек призван сделать что-то важное, прекрасное, ценное, новаторское, то он это сделает, и ему будет даже проще, и это прекрасно.

---

[1] Я уж не говорю о том, что как начнешь пересматривать, что они там натворили (тоже нормальный и должный процесс), так за голову хватаешься - какая там вечность, какое добро, какая мораль, вы откуда упали вообще, и это нам преподносили как идеал?!??!?!?

[2] В частности, вот женщины, "спутницы гениев" - всегда навоз. Подумаешь, Софья Андреевна страдала, но ведь зато она принесла себя в жертву великому человеку! Ее счастье никому не нужно, зато его творчество нужно всем! Как будто нельзя творить без кровопийства (это сложнее, но это возможно) и как будто женщина обязана спрашивать разрешения, можно ли ей быть счастливой, и как будто она сама не может творить. Да и Толстой ну не во всем прав, написал тоже очень много глупостей и пошлостей. Да идите вы.

заметки о группе 15

 

Я пришла в обиде и гневе. Гневалась на себя, свою жизнь, тело, здоровье, состояние... Обижалась, по правде говоря, на подругу, просто прям перед группой неудачная переписка вышла, состояния совпали неудачно. Но это потом быстро выяснили, это решаемо.

Ну вот пришла, говорю о своем состоянии, а ведущая зачем-то выдает: "а я сегодня читала, что зло - это отсутствие добра". Я, сначала сдержанно: "да, есть такая теория...", едва удержавшись от "ну и нафига ты мне это сейчас говоришь, мне еще хуже!" Потом и об этом сказала, и что злюсь на нее тоже. "Это такие общие слова... ну не помогают они мне." (потом еще уточнила, что даже мешают) "А у меня и не было цели тебе помочь" - дальше я даже не вслушалась, что характерно, меня это тоже ранило. Как это не было?! Как это можно мне не помогать, а нафига ты тут вообще сидишь?! Такое у меня восприятие, да) Это тоже надо отметить и, возможно, потом об этом сказать.[1] Потом я еще сказала, что вообще-то гнев тоже может быть созидательным, И. меня поддержала (особенно это понимают люди, долгое время не позволявшие себе определенные эмоции, да...). А. отчасти согласилась, но вообще с ней как-то всегда неясно... Так уж совпало, что в гневе еще пришли еще два человека, а так как один из них по сути молчал несколько встреч, решили "проработь" его. Почему нет, я сама не знала, на что мне жаловаться, а включиться была готова.

Но надо сказать, несколько слов ведущей мне очень отозвались - о том, что тот же гнев (как и любое другое чувство) бесплоден, если ничего не меняется[2], всё крутится на месте, и по сути это говорит о бессилии... это понятно, а делать-то что?

Ну вот решил один участник рассказать о своём В. (это понятно вполне) и почему-то Ж. (это для меня непостижимо). Кажется, из гнева в депрессию я уже свалилась до этого, может, даже из-за того, что А. не захотела мне помогать, но это не точно. Но рассказ человека как-то еще больше меня добил, по нескольким причинам.

Так получилось, что проблема человека мне абсолютно чужда - он страдает от того, что, скорее всего, у него никогда не будет детей, а я практически мечтаю о бесплодии, чтобы уж наверняка... И сложная ситуация: надо посочувствовать, а из чего, откуда мне это взять? Для меня это что-то из серии "я слишком худой" или "у меня слишком длинные волосы". Понятно вполне: что для одного трагедия, для другого - радость, и наоборот. Но как сочувствовать? В принципе, элементарно, я нашлась: "к сожалению, очень большому, я не тот человек, который может разделить это горе с тобой (я чайлдфри с пяти лет, и ничего не изменилось)[3], но я сочувствую, потому что прекрасно понимаю, каково это - знать, что, скорее всего, ты никогда не получишь то, чего хочешь очень сильно..." Вот да, в такой формулировке сочувствовать - реально, и принято было хорошо.

Но. Меня, конечно, триггерит сама по себе... ну не тема детей даже, а вот это педалирование важности деторождения, как будто это само собой разумеющееся что-то. И тут же другая сторона, я не хотела говорить, но меня попросили, и я сказала. "Это эгоистично и инфантильно, но." Я слушала, как чутко, искренне и глубоко сочувствуют и сопереживают почти все, и думала: вот у человека социально понятная, социально близкая беда, "настоящее горе", а вот я бы такого понимания не нашла. Мои беды, страхи, препятствия, сомнения менее понятны, для большинства так и вовсе "не проблемы". От этого стало обидно и как бы заранее я почувствовала себя одинокой и непонятой. "Поэтому я и мало говорю о том, что важно для меня - боюсь, что начнут херню всякую в ответ говорить, простите". Также сказала насчет Ж., но не прямо ему, А. верно подметила: "тяжело лично говорить?" "да, тяжело". Ну она и не стала настаивать, спасибо. Я сказала о том, что мне тяжело переносить его нежелание вникать (даже не в мою проблему, я своим и не стала бы делиться с ним, Боже упаси!) и отсутствие эмпатии, раздражает, а каменные границы еще и ранят, че уж. Может быть, когда-нибудь придется и это разобрать...

И еще кое-что надо будет сказать, хоть и проскочило это аж два занятия назад... Была неприятная шутейка, она прошла как-то мимо меня, я ничего не сказала, а сейчас сказать хочется. Ж. заявил одной девушке: "я только понял, что у тебя отношения с мужчиной" - и, кажется что-то типа того - "ну и то хорошо, что с мужчиной". Многие посмеялись, а я теперь думаю - какого хрена? А что, если бы у нее были отношения с женщиной, чем это хуже, что не так?! Надо обязательно обращать внимание на такие уродливые "мелочи", они-то и поддерживают гендерный, в данном случае гетеросексуальный статус-кво. Не, ну серьезно, а что, если бы один из участников был гомосексуален?

---

[1] пока не сказала.

[2] Ну вот надо сказать, что кое-что поменялось. Пришла я тогда с группы в отвратительном физическом состоянии, болели живот и голова, тошнило. С тех пор несколько изменила свое пищевое поведение, потому что реально хочется, чтобы было легче физически. Снова стараюсь есть только тогда, когда ощущаю реальный голод, вовремя прекращать, на ночь не наедаться (вследствие чего утром очень хочется завтракать, я себе и мюсли купила, тоже люблю, но вообще на завтрак можно что угодно есть), а если хочется, то обойтись кефиром, салатиком и хлебцами (это не сложно, мне вкус всего этого нравится), не есть ничего "вредного", если не слишком хочется. Ну и как обычно, поменьше мяса (я бы его вообще не ела, если бы не мч, он без него жить не может, ну и я иногда соблазняюсь), побольше овощей, моему организму так нравится. На диетах я сидеть никак не могу, но разумное питание - вполне по силам. Мне действительно не хочется постоянно сладкого и жирного, но если уж хочется, я себе не отказываю. Ну и сейчас действительно физически лучше себя чувствую, и вес снова пополз вниз. Очень хорошо.

[3] Да, мне было очень важно это обозначить, и никто не в обиде.

Умберто Эко, "Маятник Фуко"

Главного героя (Казобона) хочется прибить. Жена рожает - он опаздывает, сука, в больницу. Потому что увлекся не работой даже, а несусветной и пустой хренью - конструированием конспирологической теории, в которую, судя по всему, скоро и сам поверит. Далее, несколькими фразами (с абсолютно неуместной иронией) автор дает понять, что у молодой мамы началась послеродовая депрессия - так отец слоняется по дому "в отчаянии от своей бесполезности" и в конце концов сваливает, чтобы заняться своими фантазиями. Как жена справляется - это всё вынесено за скобки. Сама как-нибудь. Справилась, вы че, это же настоящая женщина. Ребенка уложила, ужин приготовила, мужа есть уговорила, а потом еще и наглядно показала, опираясь на факты, что фигня все его домыслы. Конечно, ведь настоящей женщине это так легко. Но этот козел не поверил. А ведь еще до родов она пыталась объяснить ему буквально на пальцах, откуда люди взяли все  эти таинственные символы, религиозные, магические и прочие. Не факт, что она права, но автором рисуется как мудрая женщина, а мудрая благодаря материнству, чему еще-то. Тоже очень бесит всегда такая позиция, "мудрость природного", ага. Очень противное противопоставление как бы пустого рацио мужчины и природной мудрости женщины. Хоть женщину как при этом превознеси - всё равно противно и не то. Не про личность, а про безличные "начала".

Потом герой беседует с чучельщиком, и втайне гордится, что вот он, главгерой, молодец, потому что порождает жизнь, а чучельщик работает со смертью, это так противоестественно, фу. Непонятно, чем гордиться, ведь ремесло чучельщика требует способностей и навыков, а обрюхатить женщину - вот вообще не сложно, это может каждый. Ничего для этого не надо вообще. Это всё равно, что гордиться способностью есть и переваривать пищу. Очень отталкивающие рассуждения о "живом", живое реально как идол - мол, даже если мой ребенок умрет, я предпочту, чтобы его в могиле ели черви, и он будет жить хотя бы таким образом. Жить?! Тьфу, какая гадость, как по мне, кремация гораздо более уважительнее по отношению к человеческому телу и достоинству. Да в египетских мумиях больше смысла. чем в этом. Отвратительно.

***

И еще... рассуждения о том, что некая "теллурическая" энергия - естественна и чиста, не то что грязная атомная, человечество пошло не по тому пути. Извините, но атомная - тоже природная, возникает по законам природы и никак иначе. А если, например, мой дом снесет цунами, какая мне-то разница, из-за чего она, из-за того, что кто-то так направил "телллурическую" энергию или из-за ядерного взрыва под водой? Мне-то никакой разницы. Обе энергии - природные и обе одинаково могут нести вред.

***

Тоже очень глупое рассуждениеп про высокое искусство и беллетристику: вторая мол больше похожа на жизнь, вот люди и стремятся к ней из-за ее легкости и узнаваемости. Да, и Достоевский и Шекспир по этому критерию тоже получаются беллетристы, но тут же - в жизни женщины скорее Миледи, чем Джоконды, ведь быть Миледи проще. Что проще?! Чтобы быть Джокондой, достаточно просто случайно приглянуться художнику, только вот тебе с этого ничего, превозносить будут его, и это даже справедливо. А вот чтобы быть Миледи, оо, это надо столько ума, сил, воли, целеустремленности, способностей, умений... Реально, как можнео нести такие глупости?

***

А вот справедливо, что Дух святой действует и в истории тоже, просто мы об этом забыли. А христиане изначально из этого и исходили, "присваивая" себе языческую философию как боговдохновенную, и это очень плодотворным может быть... впрочем, начали это сами язычники, прогибая под своих любимых философов, а вернее, под собственные интерпретации, всё вокруг. Это можно делать по-разному, конечно, можно очень даже с пользой, можно и во вред...

***

Закончила читать. Так себе, на троечку. Мужчины кое-как живые и в общем и целом - личности, женщины - картонные. Женщина везде - как часть жизни мужчины всего лишь, в разных ипостасях, в каких - принципиального значения не имеет. Объект, мечта, трофей, временная возлюбленная, ветреная любовница, мать-жена, опять эта мадонна-блудница. Мать-жена, Лия, правда, интеллектуалка под стать главгерою, и вообще явно умнее его, но сути отношения к женщине, увы, это не меняет. Такая женщина, а гробит свою жизнь на обслуживание других, эх... Только Лия и мыслит здраво. Не прописаны вообще ни мотивы поведения женщин, той же Лоренцы, ни их проблемы и как они их решают, ничего. Превознесение "жизни" опять-таки, чисто биологическое. Написано скучно и затянуто не в меру. При приближении к концовке возникает не жалость к попавшим в нелепейшую переделку по вине собственных игр разума персонажей, а "ну наконец-то хоть какая-то развязка".

Казобон вызывает особое раздражение своей безответственностью перед семьей, красиво рассказывая о своей любви к сыну, признавая его смыслом своей жизни, при этом ребенком нифига не занимаясь и по сути бросая семью. Он и жену постоянно кидал - в больнице, в депрессии, но идеальная женщина мудро прощает... да к черту идите. Диоталлеви жалко, он по крайней мере жизнь никому не испортил, но перед смертью он несет бред, абсолютно мне враждебный, опять проповедь порядка, мировой гармонии, строя и прочей умозрительной опять-таки чуши. Бельбо, конечно, молодец, я уважаю упертых людей, но в смерти его не вижу смысла, мог бы и соврать, хотя нежелание унижаться понимаю прекрасно. Верно, что не существует магического слова и универсального ответа. Да и сама цель "одержимцев" метафизически ничтожна. А вот что хорошо сказано: "существуют некие вещи, имеющие больше смысла, чем другие" (при общей бессмысленности, конечности и бесцельности, да, но этот смысл сами люди и устанавливают). Но что характерно: внутренним миром друга, его чувствами, его жизнью и даже ее смыслом главгерой интересуется куда больше, чем внутренним миром своей жены. Женщины как будто пустые декорации, ну серьезно.

Про освобождение (от чего? от иллюзий?)  в ребенке, это очередная иллюзия. У рабов были дети, у всех есть дети, это ни от чего не спасает. Многие предпочли бы вовсе не рождаться. Про смысл жизни автор рассуждает неприемлемо, для меня получается бессмыслица: он в каком-то миге, который ты еще и забудешь, и это правильно. Вообще "правильность" "законов жизни" - сразу в топку. Я ненавижу "легкость" людей, которые "принимают жизнь".

Вот что еще хорошо сказано: "Но почему-то от понимания покой ко мне не приходит. За что любить Фатум, если он убивает тебя так же, как Провидение или Заговор Архонтов? Может быть, я все еще не до конца всё понял..." Нет, именно это сказано хорошо, и дальше понимать особо нечего. Дальше ничего особенного он и не понимает - там что-то про абрикосы, кажется, про "жизнь в настоящем"... обыкновенная банальность, могущая успокоить далеко не всех.

Но, при всех моих претензиях к книге, главная-то мысль хороша - "фигня эта ваша конспирология". Всегда так думала и чувствовала. Показано наглядно, как выдумки влияют уже и на реальность. Как они вообще рождаются, эти теории заговора - очень забавно показано. Разумеется, мысли и слова влияют на реальность, даже самые бредовые. Хороша только эта критическая мысль и моменты, где она раскрывается, например где отчеты тайной полиции пишут по романам, как вымысел становится "фактом" благодаря "авторитету источника"... вся эта замечательная логика "после этого - следовательно, впоследствии этого", "рядом - значит, из-за этого" и "ну это же всем понятно и известно". Тайные общества и неугодные социальные группы всегда обвинялись примерно в одном и том же)) Но ту же мысль можно было подать и в более удачной форме, и с женщинами как с людьми.

Хороша только критическая часть замысла, всё, что подается как "положительное" - плохо, беспомощно, скучно, банально. "Имя розы" написано куда лучше. Уж не знаю, чего ожидать от других его романов, ведь возьмусь как-нибудь... В этом романе автор не очень-то постмодернист, так как декларирует существование единственной правильной реальности) Это было бы, может, и хорошо, если бы его реальность мне нравилась или казалась бы правдивой и разумной, но увы)

А, ну и еще здравая мысль есть, как ни странно - насильнику нужен не секс, а власть. Вот я даже удивилась, не ожидала))