blackmoon3712

- актуальная цитата от Н.))

"... я всегда боялась влюбляться, так что со школы себя и заморозила

(безответность чувства всегда казалась унизительной, хотя в школе и вовсе случился бред: взаимность была, но условия микросоциума не позволяли ей проявиться. но после случился еще худший бред: отношения без взаимности...)

теперь мне по кайфу просто чувствовать, ибо... не очень понятно, на что мне надеяться - что Л. пошлет не слишком далеко или что встречу парня, к которому испытаю хоть малую толику того, что испытываю к персонажу? или вообще что-то третье? я просто не знаю... но бывает это и мучительно, а как же

а я, кстати, очень тактильная, если влюблена, хочу человека постоянно тискать, и чтоб он меня тоже... (К. не знал, куда от этого деваться, даа))"

(поэтому, в сотый раз повторю: вот когда Спайка и Баффи заколдовали, самое оно было!



для меня "не отлипать" и "есть друг друга" - норма в любви. но кстати именно поэтому меня немножко обидели подачей материала - как страсть, так сразу или колдовство, или невроз, или и вовсе насилие. к вопросу о неверии в счастливый эрос...

почти офф, но тоненькая ниточка связи с предыдущим есть. меня... да не немножко, если совсем честно, меня прям полоснуло мнение одного человека о сцене во втором сезоне с Друзиллой и Ангелом: "ребята небось уржались, пока всё это снимали". сорри, а что смешного-то?



нормальная бдсм-сцена, эстетичная, и, строго говоря, Ангел получал по заслугам, а Друзиллу можно понять (и кстати, она великолепна). а ниточка такая: это ведь тоже, опосредованно, про секс, и уж точно, про эрос, и мало что коробит меня так, как выставление эроса "смешным", "нелепым", карикатурным. это бьет меня в совсем живое место, в подобном подходе я ясно вижу этого самого "беса середины" Мережковского, который не дает соединиться "концам", которые должны быть вместе.)

*

"к счастью, чувство юмора у нее есть, да) ей говорят, что оно дурацкое, но они сами дураки и ничего не понимают))"

*

я так люблю гулять в эти майские сумерки, дышать сиренью... купол абсолютно ясного неба, на одной его стороне - золотой закат солнца, на другой - фиолетовый восход луны... подарила сегодня это психологине)

"и ты знаешь, я ей тоже под конец сделала хорошо, ну, в эмоциональном смысле..." "вот зачем ты это добавила, а?) зачем фантазию испортила?))" "солнышко, твои фантазии - только твои, ты абсолютно свободен фантазировать на любую тему и с любым количеством участников/участниц))" это я только когда не влюблена такая добрая...

и асфальт, да, фиолетово-розовый отлив асфальта от лучей заходящего солнца опять-таки... мне надо написать такую хотя бы абстракцию, несколько недель уже хочу попробовать передать это ощущение...

(ну вот, попробовала. по крайней мере, психологине понравилось))

мне вообще нравится замечать рефлексы от неба на земле, сколько лет уже хочу написать офигенно красивую лилово-голубую грязь...

*

"мне ее так хочется защищать, опекать, рассказывать, какая она прекрасная, вот это всё, а она упирается)) (кстати, об отличиях чувств к мужчинам: с ними надо, чтобы они меня "вот это всё")) и кстати, я ей недавно почти это и сказала... и получила в ответ неожиданно много нежности и благодарности! ого.

*

бывает приятно и у девочки на коленях посидеть, а что

*

"знаешь, оно вроде и грустненько, но переживание некой свободы, снова такое явное, просто по сравнительно новому поводу, сравнительно новой ее грани - это тоже ценный для меня опыт) а что ж, и это можно, и это хорошо, и это прекрасно)"

*

ну и денек, и сон к чертям пропал: конфа[1], мазохизм Л. и катарсис от Н... а потом еще снова Н...

*

...я выбежала на улицу и начала записывать голосовое Н. практически с этой фразы: "рациональные люди - они и есть самые е*анутые!!" припомнила всех фриков с философских сборищ, а о сути конфликта с К. рассказала позднее:

"а... да я накосячила: выпила все обезболивающие и не сказала ему, что надо купить. он как раз с утра проснулся с головной болью, а таблеток нет(( поругался со всеми, с кем только мог в течение дня, притащил эти несчастные таблетки и сказал, чтоб я их не трогала. а вот это уже перебор, я начала возмущаться. ближе к ночи "выяснилось", что именно он имел в виду: чтоб я сама себе купила, если мне надо, а это типа его запас и не трогать. это ок, но изначально формулировка была другая(( потом он сказал, что "не это имел в виду" (самое смешное, когда я такое говорю, его страшно бесит) это я так кратко излагаю, а конфликт на целый день с какими-то долбанутыми фразами и ээ бурными эмоциями"

*

" - ну, что значит не имеешь права злиться? у нас есть право на любые чувства, иначе крыша начинает ехать, проверено же) как пик эмоций схлынет, можно и подумать, но давить их - не вариант

...может, для других человек норм, а мне не подходит. "не мой размер". может, сам по себе он хороший, но это опять же не значит, что я не могу испытывать к нему негативные чувства

как по мне, это чокнуться можно, если всем "идти навстречу", особенно если они начали с удара по голове, скажем

прости за цинизм, но лучше агрессивную сторону выгуливать на чужих, чем на близких. еще лучше ни на ком, но это уже запредельный какой-то дзен для меня[2]

понимаю твое смятение, но да, тебя можно принимать просто так)

знаешь, я еще на группе поняла, что если буду пытаться всех не то, что любить, а даже "принимать", то чокнусь. не этого от меня хотели

- а чего?

- ну, судя по удивлению (не возмущению ли, не осуждению ли?) ведущей, когда я сказала бесившему меня чуваку: "нет, мне не интересен твой ответ и диалог с тобой", чего-то другого)) может - "мы все разные, но должны искать точки соприкосновения"? так это сказал Р., который раньше меня со скандалом ушел)))

а я сразу подумала: ничего такого я не должна. не хочу

мне иногда кажется, что твоя совесть как-то дофига от тебя требует... быть для всех хорошей, всех понимать, всегда входить в положение - да, мне кажется, это дофига

притом, видишь ли, мне даже первая психологиня говорила, что я дофига от себя требую и надо бы "отстать от себя". но понадобилось много времени, а главное, наверное - опыта с совсем другими людьми, чтобы проникнуться и правда попробовать отстать)

мне недавно прилетело 10 уведомлений в вк, я даже испугалась) а это просто девочка одна мои фотки полайкала))

я просто по возможности стараюсь оградить себя от лишних (необязательных) нервотрепок, так скажем)

- вот меня и бесит, что в любой момент нахамить могут и это до сих пор в порядке вещей

- о, а меня-то как..."

*

(из диалога с Н. тоже, были разногласия, но эти как раз не страшные)

"ужас неполного слияния" - для меня уже не такой сильный

у меня нет категории "старшие". есть уважаемые, нет авторитетов. кого уважаю - это мне не старшие, это мне братья. я анархистка. людей делю не на старших и младших, а на своих и чужих.

также для меня характерен нигилизм в отношении семьи. принцип семьи мне чужд и непонятен, как для Бердяева.

"я не обижаюсь, что у тебя по-другому))" - серьезно, когда триггер наезжает на триггер - это хуже, это я сама не понимаю, как мы вынесли...

мне никогда не нравилось подчиняться, разве что в контексте сексуальной игры)) когда прям серьезно - я этого "не понимаю", это вызывает протест. не было авторитарности в семье - повезло. а вот в школе прищлось тяжко.

кстати, у меня были ужасные отношения с первой учительницей, мы друг друга терпеть не могли: она - мою честность, прямоту (заодно уж неаккуратность и вот эту всю "недевочковость" (много сарказма и немного манерности щас в голосе было, прикольное сочетание)), я - ее... не слабость, нет, а откровенную любовь к лести, она реально культ вокруг себя устроила, и нет, это не была настоящая любовь учеников, и надо быть полной дурой, чтобы принимать это за чистую монету. а вот классная с 5 по 8, напротив, важный человек для меня - она валидировала мою ценность как человека пишущего, обожала мои сочинения то есть, носилась с ними и хвасталась в учительской, хотя не со всем и не всегда была согласна. мы с ней и ругались, а что[3]. я ее любила именно потому, что она меня ценила и как бы "равной" была, а последнее симпатично было не только мне. а вот с травлей не могла помочь, да и не хотела. ну конечно, это у меня "слишком длинный язык", виновата жертва, как водится))

ненавижу подчиняться. не понимаю тех, кому это нормально или кому нравится прям серьезно подчиняться родителям, учителям, авторитетам, смотреть снизу вверх - со мной такого не было никогда. может, они в обмен на подчинение получают защиту или еще какие плюшки, а я никогда не получала, к счастью. меня никто никогда не защищает, тогда зачем подчиняться?

но мне одиноко в этом самом отрицания семейного принципа. даже для моих близких подруг важна семья. с парнями та же хрень. не встречала своей "асемейности" ни у кого, кроме Бердяева, это странно. главное для нас - любовь и духовное братство. благодарна психологине, с которой и об этом могу нормально говорить. нету и не может быть для меня идеальной мамы, идеальной семьи. семья - нечто падшее по определению. дружба, любовь - дело совсем другое, в них есть потенции вечности, есть хотя бы гипотетическая идеальность. в семье же постоянно творится какой-то песец, и даже идеала семьи нет и быть не может - все они каким-то трешем отдают, все не являются идеалами по определенню, нет в них совершенства, нет полноты, вечно не та, так другая ущербность, нету в них того, что (в отличие от любви, дружбы и духовного братства) хочется длить вечность. меня, в частности, отталкивает необходимость власти-подчинения. не может быть эгалитарной семьи, детям приходится подчиняться, это необходимость, но это и отталкивает, как и Бердяева[4]. не понимаю детско-родительской любви. если люди счастливы в этом - ок, но это не мое.

у меня как раз противоположное: я хотела бы не рождаться вовсе, не иметь рода и происхождения, а просто появиться, как дети в одном из миров Даниила Андреева) странно, но как есть) я очень не хочу иметь какое-либо отношение к принципу рода как таковому) я не дерево, чтоб у меня были "корни"

(Адольф Вильям Бугро, "Заблудившаяся плеяда". это кто тут еще заблудившийся)) "да я сам его от церкви отлучу!"))))

И внезапно захотелось цитировать Зинаиду Гиппиус: "но слабости смирения я душу не отдам, не надо искупления кощунственным словам")

*

"Чуть не написала: чтоб всякие сволочи не портили моей девочке настроение! Но понимаю, что это уже перебор))) ей ведь реально какая-то тварь из близкого окружения заявила, что она придумала себе депрессию!! Прибила бы...

Кстати, еду в метро и радуюсь, что девушки снова носят короткое топы, я тоже так ходить люблю) и смотреть на красивых девочек, вообще-то, всегда любила..."

Но красивые мальчики тоже в радость, а как же, недавно в метро один дал мне веточку белой сирени, сам не просто красивый, а жгуче-южного типажа, прям как мой отец, Фрейд, прекрати))) И еще один подобный, на сей раз с невероятной красоты глазами пытался познакомиться со мной на выходе с одного мероприятия... ну я уделила ему с приятелем минут 10, рассказывая о мероприятии, а потом убежала на маршрутку.

*

"модераторка прям щас меня спросила: а ты разве не выступаешь?)))" - причем два раза, и после еще приглашала приходить на другие мероприятия, это офигеть приятно.

*

"такая девочка хорошая была" - о да, я всех разочаровываю)) постоянно кто-то засовывает меня в этот сюжет. любимую учительницу, преподавателя живописи, а ведь его изостудия тогда была жизненно важной для меня отдушиной... поэтому и не поддерживаю с ними связь. я не люблю разочаровывать людей, я люблю их радовать)) но не вымучивая из себя что-то, а именно быть собой и при этом - радовать. если не могут меня принять, значит, буду искать тех, кто может, и кое-кого уже нашла

Ну ничего, меня и плохую любить можно"

*

Из серии цитат, которые следует высечь в граните, а некоторым и выбить на лбу: "Слова - это тоже поведение" (моя психологиня, умница).

посмотреть Брене Браун...

Еще недавно понравились слова Екатерины Шульман: "ответственность возникает там, где есть ресурс."

*

если даже вспомнить о совести - не надо занимать чужое место. ни в работе, ни в отношениях, нигде. выбирать людей, выбирать вообще для себя что-то сколь угодно придирчиво - это в том числе об этом: быть на своем месте и не занимать чужого. или, как недавно прочитала - показывать сразу, какой ты есть, тоже об этом. незаинтересованные пойдут дальше искать своих, заинтересованные останутся. забота о себе в этом смысле есть забота о других и о мире в целом)

это в пику воплям "ой, щас людей меняют как перчатки, отношения обесценились, везде сплошной тиндер". а что, и меняют, если не подходят. потому как если подходят, если всё хорошо, если это кусочек твоего пазла - то зачем менять? но если нет - зачем терпеть? отношения, наконец-то поняла я - это не такая сверхценность, ради которой надо всё терпеть и себя перепахать. зачем, если где-то рядом бегают кусочки и твоего, и не твоего пазла? если всем вообще-то можно быть прям такими и кому-то нужны прям такие?

впрочем, правильно и Н. недавно сказала: есть такие места, на которых вообще никого быть не должно. о да. я сейчас на таком работаю)))

люди получали бы безусловный базовый доход и даже если бы плевали в потолок - почему нет? это было бы хорошо

правильно и психологиня сбалансировала: тем не менее, не стоит бросать людей "чуть что", "из-за того, что человек неправильно ударение в слове поставил"[5] (это верный путь к одиночеству, да, так если ты его хочешь, то и не мучай никого). нет, конечно, дело ведь в кпд, это я уже понимаю непосредственно на практике.

*

с одной стороны, бесят все эти "собеседования" и "интервью" даже на должность уборщицы. с другой - они и не работают нифига. если бы работали, то меня взяли бы в книжный работать с товаром, а Л. ни за что и никогда не взяли бы продавцом-консультантом. глубокий интроверт, который, в отличие от меня, даже изобразить активность и заинтересованность не очень может (и до кучи: экзамены, собеседования и публичные выступления для нее пытка, а для меня, как известно, напротив) - о даа, это же идеальный кандидат для активных продаж! ну вот что у них в голове, а?! бесит, бесит, и вызывает отвращение. ненавижу работу без смысла, работу по перекладыванию чего-то там только ради видимости занятости и зарплаты, без результата, Господи, какой же всё это беспощадный бред и почему я в нем живу?!

*

кстати про ресурс: раньше и регистрацию на какой-то сайт пройти было офигеть затратно, сейчас уже не так. предложила Н. дискорд - через 5 минут я уже там))

с опаской относился к "женственности" в Божестве - она ассоциировалась непременно с сексуальностью, а сексуальность - обязательно с грехом. Это только сейчас понятно, что, как минимум, сексуальность не связана обязательно с половой полярностью. Потому наивен Даниил Андреев - если служителями богини будут женщины, это еще не гарантия избавления от эротических переживаний в культе. Он просто не слышал песню "Black Madonna":) Да и надо ли избавляться?!

Да, в теме пола и деторождения явно много лжи, и историческое христианство только усугубило и освятило эту ложь. Были люди, которые серьезно ставили этот вопрос, да мало. Бердяев ставил его крупно и рельефно, но ничего, по сути, не решил – ценно у него только решительное утверждение идеала андрогина. Однако он продвинулся по пути и осветил его другим. Я тоже хочу продвинуться.

Начнем с того, что пол принуждает, человек не выбирает пол. Более того – социальная обыденность создает для каждого пола жесткие рамки и всячески пресекает любые попытки выхода из этих рамок. Об этом я писала выше. Сейчас, слава Богу, мы многое начали понимать: что человек – личность, а не только «представитель пола», пол – свойство личности, личность по сути андрогинна и пр. В основном, качества человека носят названия «мужских» и «женских» потому, что обычно, традиционно, мужчины и женщины пользуются ими. Но ведь на самом деле из названий вовсе не следует, что эти качества непременно принадлежат конкретным людям данного пола. Нет. И не следует такое поощрять – человек чисто «мужественный» или «женственный» - ущербный, уродливый, даже и не человек. Таких в чистом виде и не бывает. Пусть я родилась женщиной, я не против, это как минимум эстетично, красиво. Но я вовсе не обязана иметь только «женские» качества, играть только «женские» роли. Я должна быть такой, какая я есть. Так, вместо традиционной женской изворотливости я предпочитаю прямоту и честность. Но иногда помогает и изворотливость. Конечно, действуя «по-женски», коварством, можно много чего добиться – и мужчины часто так делают и рады по уши результатам, и даже не подозревают о частичной потере «мужественности»:) Общество почему-то более снисходительно к ним, чем к женщинам, идущим напролом. Всегда и везде дискриминация…

Итак, зло не в самом существовании пола,[1] а в принудительной дифференциации по его признаку людей, их качеств, действий и возможностей, всей их жизни. Давно уже пора покончить с этой гендерной тиранией. Надо стремиться к андрогинности, к цельности.

Теперь о деторождении. То, что в мире появляются новые люди, новые личности, новые потенциальные творцы – замечательно и должно. С этим невозможно спорить. Но какова цена?! Исчезновение и уродование других личностей. Способ появления людей на свет отвратителен, унизителен и явно нелеп. Отвратителен весь процесс беременности и родов, очень точно названный в Бытии «болезнью». У людей это даже хуже, чем у животных. Унизительны для женщины потеря красоты, уподобление животному, адские боли. Это как раз те страдания, которые не возвышают, а унижают.[2] Унизительно и для новорожденного человека ничего не соображать лет до двух, быть абсолютно беспомощным, зависимым от окружающих, пожирать их время и силы на удовлетворение своих потребностей, большей частью физиологических.[3] Совершенно нелепо нарушение интимности отношений двух любящих людей. С появлением ребенка любой брак дает трещину. (Под браком я всегда подразумеваю исключительно личные отношения). Шопенгауэр недаром говорил, что гений рода играет с нами злую шутку – использует наши личные чувства, стремления и упования в своих целях. Это случается слишком часто. В любви человек еще может преобразить физиологически животный половой акт в акт человеческий и личный. Но дальше он совсем не властен, род берет свою страшную дань. Деторождение - это ловушка для творческих сил человека, особенно женщины. Вместо того, чтобы употреблять свои силы на творчество, самовыражение, преобразование мира мы готовим и готовим будущие поколения... Зачем? Обычно дети появляются у человека в самом расцвете сил. Это непростительная подлость со стороны природы. Хорошо еще, что сейчас мы можем контролировать этот процесс.

Ребенку что - он пока ничего не соображает. А родители! (Обычно матери.) Ведь в жертву себя приносят. Ведь это ненормально, что мы приносим себя в жертву грядущим поколениям. Смысл жизни каждого должен быть не вне его, не в детях, а в самом себе. Этот принцип выворачивается наружу, когда матери неспособны отделить себя от детей, не имеют собственной личности. Видеть это - страшно. Вот ты жертвуешь себя детям - зачем? Наверно, надеешься, что хотя бы они лично будут счастливы. Но они лет в 20 заведут своих детей и пойдет все по кругу... Это и есть принцип Рода, безжалостный и бессмысленный. Личности он никогда не видит, давит все ее дары и упования своим колесом. Так не должно быть. Пока человек не "переменился физически", решить эту проблему можно лишь частично - заводить детей попозже, когда уже сформировалась личность и началась ее реализация, когда точно знаешь, чего хочешь и как этого достичь, не приносить себя в жертву, не истязать себя, активно подключать к процессу мужчин, отказаться уже от монополии на "женственность". Я восхищаюсь мужчинами, которые ухаживают за младенцами и поддерживают супруг при родах. Это должно стать нормой. Эти частичные решения - путь к глобальному преодолению ненормального "природного" порядка, которое свершится как благодатью Бога, так и встречным движением человека.

Такой способ появления на свет никому не выгоден и никому не может нравиться. Люди просто привыкли, от неизбежности, мало кому приходило в голову возмущаться этим. Смерть тоже неизбежна и возмутительна, но на нее и то больше нареканий. Почему? В сущности, что такое рождение и смерть? Ворота, переход в другой мир. Только в этом их смысл. Но нельзя смиряться с такими способами перехода, должны быть - и будут! - другие. Я никогда не смирялась перед явным злом, каким бы "естественным" оно ни считалось, и не буду.

Здесь же я просто скажу, что склонна согласиться с Д. Андреевым вот в чем: "Выявляясь вовне, Единый проявляет некую присущую Ему внутреннюю полярность. Сущность этой полярности внутри Божества для нас трансцендентна. Но, выявляясь вовне, она воспринимается нами как полярность двух друг к другу тяготеющих и друг без друга не пребывающих начал, извечно и присно соединяющихся в творческой любви и дающих начало Третьему и завершающему: Сыну, Основе вселенной, Логосу". Отлично. Далее, во вселенной постоянно проявляется эта Божественная полярность: плюс-минус, мужское-женское. Поэтому, как подчеркивает автор, важно понять, что тем самым в образ Бога не вносится грубого атропо- или натуроморфизма[1], а как раз наоборот: свойства Бога проецируются на Его творение. Конечно, никакие отношения в природе и даже между людьми не могут хотя бы приблизительно "отразить" Божественную Тайну, но, по терминологии автора, они ее в какой-то степени "выражают": "ничто в мире не может быть сторонним по отношению к этой Тайне". И с чем тут спорить? Конечно, это вполне возможно и даже должно, поскольку Ипостаси - это уже не Непостижимое Ничто, Они в некоторой степени соизмеримы с творением, близки к нему, способны общаться с ним."В любви ко всему живому выражается... существо Триединого... которое есть любовь. В любви же мужчины и женщины выражается внутренняя Тайна союза Отца и Матери в той мере, в какой она нас достигает, будучи преломленной множеством слоев космического ряда". Очень хорошо - найдено поистине Божественное основание любви между мужчиной и женщиной. Именно поэтому "эта любовь благословенна, прекрасна и свята в той мере, в какой эта любовь творческая" - в широком смысле этого слова. И вот в связи с этим следующее рассуждение.

До сих пор могут сказать, что такое понимание Троицы как-то напоминает примитивный языческий культ плодородия, а там и до "священных" оргий недалеко... Об этом писал и Д. Андреев, это прекрасно сознавал вестник Женственности Вл. Соловьев. Но неужели не очевидно, сколько мути в этих культах, неужели не ясно, что туда активно замешался дьявол и действовал своим любимым способом, как удачно выразился Р. Генон - "наоборот", выворачивая все наизнанку?.. Неужели не ясно, что здесь нарушается должная иерархия бытия: вместо того, чтобы быть воплощением и выражением просветленного духа, тело дает волю низшим слепым инстинктам, лишает дух лица и увлекает его в грязную яму?.. И неужели непонятно, что в духовной жизни всегда есть опасность подмены? Никакая ортодоксальность от этого не спасает. Риск есть не только в движении, но и в неподвижности, не только в свободе, но и в подчинении авторитетам. Возможность искажения такого понимания догмата отметают следующие факты духовного опыта. Во-первых, это сугубо личный характер как Ипостасей и связывающей Их любви, так и людей и их настоящей любви. Личный характер любви тут же пресекает самую возможность растворения в безликой стихии. Только при личном характере любви и возможна ее творческая природа. Во-вторых, необходимо ясное осознание отвратительности и демоничности законов природы, согласно которым происходит рождение, неминуемо влекущее к смерти! Только извращенный демонический разум мог додуматься до наших процессов беременности, родов, их последствий, калечащих женщину! Что касается чувственной страсти, являющейся у большинства неотъемлемой частью любви, то необходимо не только осознать ее совершенную самодостаточность, практическую непричастность к цели "продолжения рода", но и, увы, двойственность. Я не могу сейчас сформулировать этого вполне ясно, но эта сфера человеческой жизни отравлена грехом едва ли не больше, чем все остальные. Да, конечно, возможны совершенно чистые, "огненные" телесные отношения, но, увы, это бывает редко и ненадолго. В смысле, пара-то может сохраниться, а отношения уже захламлены чем ни попадя... Это надо осознавать и стремиться к чистоте. Понимание того, что сам по себе секс - это еще не любовь, уже исключает заявленную выше профанацию. А чтобы чувственность не уводила "не туда", ее необходимо понимать не как цель, а как мост, как одно из средств соединения в любви. Если начинается гедонистический эгоизм - мол, это только удовольствие и только мне, то вы явно попали "не туда", если есть желание доставить удовольствие любимому - "верной дорогой идете, товарищи", ну а если есть полный экстаз слияния в любви - поздравляю, вы на месте. Самое же важное вот что. Наша любовь только тогда является "выражением" любви Божественной, когда в ней творится нечто третье, по образу и подобию Троицы. Это вовсе не обязательно дети! Я даже уверена, что это совсем не дети, а некие плоды духа - обоюдное совершенствование, вдохновение, любой совместный творческий труд, "даже простое счастье молодой, свежей, страстной любви", если оно обогащает, усиливает и поднимает обоих - "все это Богосотворчество, потому что ведет к возрастанию и просветлению людей, к увеличению мирового океана любви и радости". Лучше просто не скажешь.

Да, бесспорно, тема серьезнейшая и сложнейшая для людей и поумнее меня, и читала я по этой теме мало, почти ничего. Но, если хочется, значит - надо. Крылья сами несут:)

Меня всегда интересовало, в чем такая уж важность расхождения между православными и католиками: у первых Дух Святой исходит от только от Отца, у вторых - от Отца и Сына, и даже уточняется - "как от единого начала". И в чем смысл? Понятно, что это - Тайна, ее невозможно постичь до конца, тем более голым рассудком. Но раз уж многие рассуждали на эту тему, и иные довольно уверенно, почему бы не попытаться и мне? Тем более, что это имеет к нам, к нашей духовной жизни, к нашему пониманию мироздания самое прямое отношение! Догматические споры не на пустом месте возникали - это споры о самой сущности нашей религии, в конечном итоге - о нашей духовной судьбе.

Лет шесть назад я подумала, что вышеозначенная проблема решается довольно просто и набросала легковесное "решение", за которое сейчас немного стыдно. Потом на мои мысли в этом направлении повлияли две книги, очень значительные, серьезные и заслуживающие отдельного разбора или хотя бы отзыва. Первая - "Богословие иконы православной церкви" Л.А. Успенского. Очень серьезная (большая редкость в наше время!), дает много материала, затрагивает довольно тонкие догматические вопросы, но в корне испорчена вопиющим узкоконфессиональным провинциализмом, порой даже отдает подтасовкой, нечестностью и непониманием элементарных истин, вернее - нечувствованием их. Читать ее было интересно, но и тяжело - я постоянно боролась с автором. Вторая (готовьте камни:)) - "Роза мира" Даниила Андреева. Несмотря на несогласие в некоторых ключевых для меня моментах[1] и некоторое недоверие ко всякого рода визионерам, которым является далеко не все и которые не застрахованы от всяческих ошибок, аберраций сознания и просто подмен - в целом, это книга моего духа. Читать ее было не только интересно, но легко и в значительной степени радостно. Это был тот редкий случай, когда я не устаю от книги, не хочу от нее отдохнуть (потому что с большинством книг я все-таки борюсь). Более того - это второе, после Бердяева, ЗНАЧИТЕЛЬНОЕ для меня чтение. Причина проста - автор предлагает широкую (дух захватывает от панорамы!) картину мироздания, которую может принять моя духовная совесть. Что удивительно - автор нигде не упоминает Бердяева, но некоторые его идеи, да и, в значительной степени, его духовная направленность, очень созвучны нам. Это, в частности, идея величайшей важности, да что там - необходимости для Царствия Божьего человеческого творчества в самом широком смысле этого слова, четкое осознание демоничности законов мира сего и необходимости их просветления с нашим активным участием, чувство долженствования - рано или сколько угодно поздно! - всеобщего спасения и моральной недопустимости вечной погибели хотя бы одного существа, не только человеческого... Бердяев вскользь упоминал и о таких несомненных для меня вещах, как множественность и связь миров, просвечивание миров иных через наш слой[2], предсуществование и иные воплощения душ - а визионер Андреев это конкретизировал. И нет в нем духоты, затхлости, узости - того, от чего я бегу в первую очередь. Хотя, раздражает иногда некоторая наивность и поражает неожиданная для визионера рассудочность, рационализм, порой отсутствие взлета - но и тот же Сведенборг от этого несвободен. Это еще можно пережить:)

Но к теме. Почему насущно, практически важна именно Троичность Божества? Не лучше ли обойтись простеньким монотеизмом исламского типа? Нет, не лучше - это замечательно показал Бердяев, как бы вскользь бросив гениальную мысль: Троичность Божества, понятая как динамические отношения в любви трех равных Ипостасей друг к другу и к миру, исключает монархическое понимание Бога! И потом, не забываем о несомненном различии абсолютно Непостижимого Божества и Бога как Его Лика, обращенного непосредственно к миру. Лик, обращенный к миру, или Ипостась - это ни в коем случае не умаление Божества, а напротив, Его "прибыль". Я абсолютно согласна с Бердяевым в том, что признак совершенства - вовсе не неподвижная полнота, которой ничего и никого не нужно, а бесконечное творчество. Признак истинного совершенства - отсутствие пределов. О Божестве можно рассуждать только апофатически - это не то, не то и не это, оно несопоставимо и несравнимо ни с чем. Поэтому Его часто называют "Ничто", не в смысле пустоты, но этого порой не понимают. Или является соблазн представления Его в виде некой аморфной массы, из которой, пусть даже и предвечно, рождаются Лики. Нет. Я не знаю даже примерно, каково отношение Божества к Ипостаси, я ничего не знаю, не понимаю и не чувствую в отношении теогонии, поэтому и не скажу об этом ничего. Но после прочтения "Пер Гюнта" мне явилось нечто, что можно назвать апофатической антропологией: "я" тождественно только "я", его невозможно как-либо еще определить. Я - это только я, и ничто иное - ни то, ни другое, ни третье... Кажется, как просто, элементарно! Но какая потрясающая параллель с апофатической теологией, как она сразу проливает свет на последнюю! Теперь смысл ее ясен, по крайней мере интуитивно. Если "я" не имеет аналогов в мире, это не значит, что меня нет:) И уж тем более не значит, что я - непонятная аморфная масса, хотя, конечно, и бездн всяких во мне хватает. И никто, кроме Бога, не может постичь меня в полной мере, а так как нет ничего совершеннее Божества, то Его не может постичь вообще никто. Именно в этом смысле Божество абсолютно "неприступно". Таким образом "я" в каком-то смысле, пусть в самой малейшей степени, но - поясняет сущность Божественного "Ничто"! На всякий случай уточняю - это не самомнение и не кощунство, это одно из следствий той несомненной библейской истины о человеке как образе и подобии Божьем. И вот на основании этой человеческой апофатики я интуитивно чувствую: у Божества непременно есть абсолютно непостижимое для нас "Я", оно было всегда наряду со всяческими безднами. Мы всегда ошибаемся, ставя безличную массу впереди и выше лица, это - древнейший пережиток языческого мирочувствия с его "ближе к земле". Личность - это никогда и ни в коем случае не ограниченность, а конкретный, активный, творческий универсум.

Теперь, без связи, коей, как честно сказано раньше, я совсем не разумею, перейдем к Ипостасям. Замечательно конкретизирует Д.Андреев: "Ипостаси - это различные выявления Единой Сущности вовне; это - то, как открывается Она миру, а не какою пребывает в Себе. Но выявления вовне столь же абсолютно реальны, как и пребывание в Себе; поэтому Ипостаси не могут быть приняты ни в коем случае за иллюзии или за аберрации нашего сознания". И еще важно: Бог есть любовь, не только любовь к Своему творению, но и: "Бог любит не Себя (такое предположение было бы кощунственно), но Каждая из таящихся в Нем Непостижимостей обращена любовью на Другую".