blackmoon3712

Но образ Риты!.. Я ведь как она) Я не могу "делить любовь", я могу любить только мужчину, но не ребенка. Я не хочу "естественных изменений" отношений, нет...  возможно, кому-то это было бы в кайф (тому, кто немного от этого теряет, ха-ха), но не мне.

но увы((( прям по больному месту этот "закон превращений и изменений"...

Ведь какой Ибсен молодец! Вывел реально существующий, но "тактично замалчиваемый" тип женщины, которая может быть только женой или любовницей, но не матерью! Рита так прямо и говорит: я мучилась ради тебя, рожая и вынашивая, я готова даже на такие жертвы, но только ради тебя, а сам ребенок мне не нужен, не интересен, и вообще он нам мешает, мешает нашей любви! Это чудовищно, но чудовищно В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ И ПРЕЖДЕ ВСЕГО по отношению к женщине, которую принудили к роли, ей не свойственной!! Чудовищно то, что женщина не могла сознательно к этому подойти, выбрать себе мужа-чайлдфри и жить счастливо!

Не уверена, но кажется, что я когда-то была настолько отбитая, что ради мужчины согласилась бы и на такую жертву, но это было бы самоубийством, вообще-то... так я практически и самоубивалась "ради любви"... Теперь нет, на жертвы никакие я не пойду, но типаж-то прежний, жена и любовница, пусть не традиционная, не мученица, не прислуга, не коврик у двери, и уж простите, не фея, которая "создает атмосферу". Мне бы кто создал.

Хотя концовка и не по мне, да и развитие пьесы. Будто в наказание за "эгоизм" Риты их ребенок тонет в реке, и в конце совершенно мертвые внутри супруги решают "искупить свой грех", устроив вроде как школу для детей селян (Ибсен, конечно, молодец, что чувствителен к социальной теме) и отказавшись от всяких притязаний на личное счастье. Притом, они это делают не из живого чувства милосердия, нет, а именно из чувства вины, которое не знают куда деть и как замазать... тем более, что для подобных мероприятий вовсе не обязательно лишать себя личного счастья. Не надо альтруизмом забивать гвозди, тьфу, пустоту в душе, не так это работает.

Притом, непохоже на Ибсена, что он осуждает эрос как грех. Тут что-то другое.

Притом! Там ведь в финале все убивают себя! Рита хочет влезть в абсолютно ей не свойственную материнскую роль, "перевоспитаться". Аста уезжает от любимого брата Альфреда, который предлагает ей остаться и жить, в общем-то, втроем. Ах да! Они ведь в итоге оказываются неродными, так что их счастью мешает лишь призрак инцеста!! Но она - "не может", и не просто уезжает от любимого человека, а еще и принимает предложение нелюбимого. По злой иронии мироздания, жених Асты подошел бы как раз Рите - как и ей, ему любимый человек нужен "безраздельно", он любимую женщину тоже ни с кем делить не хочет. И прям такая злость с отчаянием берет, на этот несложившийся пазл глядя!! Ну ведь могли же, все могли быть счастливы, но нет!!!...

Все убили себя. Опять из-за призраков - инцеста, материнства, чувства вины, приличий... Это почище финалов шекспировских пьес будет. Там - судьба, обстоятельства, внешние враги, что угодно. А тут людей пожрали призраки.

Господи, это гениально!! Мне сейчас кажется, что это лучшая его пьеса.

"В наказание" ли родителям погибает Эйольф? Ну просто ведь этот маленький человек пришел в мир, где он никому не нужен. Не только матери, но и отцу, который дозрел до отцовской роли, когда сыну уже лет семь исполнилось, ну надо же, давайте поаплодируем, да и не дозрел, а что-то вымученное и нездоровое из себя давит, ему как будто повод нужен, чтобы избегать жены - то написание книги, теперь вот внезапно воспитание сына, на которое якобы должно опять всё его время уходить... ну конечно, он убегает от любви жены и от своей любви к сестре... И Ибсен, конечно, правильно показывает, что устранение ребенка ничего не изменит, и дело не только в том, что "на чужом несчастье счастья не построишь", а в том, что и без него окружающие не умеют договориться друг с другом и разрешить себе быть счастливыми. Не он причина их несчастий, а "призраки", которые только усиливаются с его смертью. Кабы не призраки, то Эйольф или бы вовсе не родился, и это самый благоприятный вариант, а если бы и родился, то воспитывали бы его Альфред с Астой, а Рита с новым мужем иногда бы в гости приходила. И всё. Это не рок непобедимый какой-то. Это просто отсутствие уклада или укладов, где людям можно между собой договориться и быть хотя бы относительно счастливыми.

И "духовным" финалом этого не замажешь, этими всеми "ввысь", "к звездам", и не зря, не зря - "в царство великого безмолвия". Это не христианская духовность, а буддийская, отрицающая личность и ее "жалкое" земное счастье. Да я думаю, Ибсен и не хотел замазывать. Его читатель - поймет. 

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух,  «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и  «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева -  притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех.