blackmoon3712

Не с кем поговорить о наболевшем!.. (А сейчас и не о чем... грубо, но точно выразился Михаил Булгаков, процитировав французскую поговорку: нам дарят штаны тогда, когда... в общем, не на что их надевать... Он отлично знал, каково это, да и я знаю не понаслышке. Отпуск у моря куда больше порадовал бы меня... лет семь-десять назад, а интернет позарез был нужен... да тогда же, наверное. Я перегорела.) 2008 год же был , а нынче 2014.

Так вот... Там ночью был прямой эфир на радио "Мария", хотела позвонить, потом послушала - куда я суюсь... И не решилась. Во-первых, эфир вели трезвенники. Во-вторых, звонили часто по насущным проблемам, что неудивительно - муж/брат/отец пьет, помогите. Ну или с чем-то таким очень простым. Думаю, чего буду людей пугать со своей "жаждой движения воды". Одна позвонила насчет брака в Кане Галилейской - пили же там вино, да так, что не хватило (робкая попытка оспорить их концепцию "вообще нельзя"). Так ей, конечно, растолковали - это всё символы, это вино Нового Завета, и вообще оно не опьяняло, а невесте с женихом вообще нельзя было пить... всё в таком духе... Так символы, или не опьяняло, или жених с невестой одни на свадьбе были? И если алкоголь - абсолютное зло, то как вино может быть даже символом в христианстве, одним из основополагающих, надо сказать??? Ну, это как с "Песнью песней": секс - зло, и поэтому он является символом отношений Бога и человека:) И слушательница еще: "Спасибо, я всё поняла." Что тут, из этой мешанины, которая рассыпается при малейшей попытке осмысления, понять можно?! А это, кажись, как на уроке в школе, у не слишком одаренного учителя: киваешь, что всё понятно, дабы не казаться тупым. И зря так делаешь, кстати. Вот наболевший недостаток наш - ума своего у нас нет, особенно в делах веры. Как сказали, так и есть. А нам, как правило, ничего умного и свободного не говорят, а мы любую банальность с глупостью проглотим бездумно, и еще спасибо скажем, при хорошем воспитании. А самим ну никак не подумать, не проанализировать и уж подавно - не сотворить...

Эти трезвенники меня напрягают. Я сама почти не пью, невкусно, да и здоровья столько нет, но меня бесят запреты! А в христианстве нет запрета на алкоголь. По сути, ни на что запрета нет. Только предупреждения... А злоупотреблять можно чем угодно. Потом, если человек с Богом, ему можно всё в меру, бояться ему нечего.

Как я недавно красиво выразилась, защищая готику и металл: "с христианской точки зрения, смерть не так глубока, как Воскресение. Человеку, верящему в Воскресение, можно и с атрибутами смерти поиграть - от него не убудет. Христианину и творцу принадлежит всё."

Конечно, можно отказаться от вина, от мяса[1], от секса, на время или хоть на всю жизнь - но это всё-таки право, а не обязанность. Нужно отказаться - когда не можешь остановиться. И пусть подобные сообщества помогают людям, Бог в помощь. Но врать-то зачем? Зачем выставлять принципиальную трезвость абсолютной истиной, зачем толковать Библию исключительно в пользу своего движения?

В христианстве не только трезвение, но и экстаз. Отрицать этого нельзя. Это вот - очередная нечестность, столь обычная в различных социальных группах, в том числе религиозных. Нет бы сказать честно - у нас вот такое сообщество, движение, такие у нас принципы, правила и порядки, но мы - лишь вариант, не исключающий других и не абсолютный для христианства вообще. Скромнее надо быть - это даже к обществам больше относится, чем к отдельным людям. Так нет же... Ложь во благо? Не бывает. Ложь - она и есть ложь. Почему атеист Чернышевский понимал, что благие цели не достигаются дурными средствами, а до многих верующих это не доходит, а?.. Ну да, да, они добросовестно заблуждаются, но мне от этого не легче.

Символичность НЗ вовсе не исключает реальности описываемых там событий, даже наоборот - только реальное и может быть значимым религиозным символом. Да, пришел на свадьбу, да, пожалел людей, да, дал им шесть бочек вина - а что такого? Его первое чудо может показаться даже легкомысленным, излишним - тем лучше! Без вина, конечно, еще никто не помер, но необходимо не только необходимое!

Хотелось еще сказать им про женщину, про то, что ее "нелегкая доля" - большей частью по вине мужчин, про то, что власть мужа - нехристианское понятие (любовь - свобода, равенство, уважение), про андрогинный образ идеального человека... Короче, поспорить с их опостылевшей концепцией "христианского брака". Но они бы одну половину не поняли, а вторую - забраковали. Ибо опыт общения с подобными людьми у меня уже имелся. А то, не дай Бог, любимое дело - исказить мысль оппонента и разить громами свое же искажение. Нет человека рядом...

2007 год
Толстой в "Крейцеровой сонате" говорит, что люди размножаются, пока несовершенны: они перекладывают возможность совершенства на будущие поколения, и так по кругу... Но тут еще надо помнить, что секс и размножение связаны у него неразрывно, а секс греховен по определению, иные варианты не рассматриваются, да многие и по состоянию тамошней науки считаются невозможными... Та же тема у Кириллова в "Бесах" - совершенным людям не нужно размножаться, ибо цель достигнута. Не то же ли и в Евангелии?! Я сама думала, что когда (если) люди станут совершенными, то они перестанут размножаться, потому что в бесконечной смене поколений нет смысла, и потому что "переменятся физически", как вдохновенно вещал Кириллов. (Удивительный человек - в Бога не верил, а вещал о теозисе. Впрочем, его теозис - смерть. А на самом деле будет жизнь, и еще какая!..)

А что, если всё не так? Что дело не в перекладывании совершенства, а просто в том, что новые существа - это хорошо, это всё новые и новые субъекты совершенствования и творчества? Ну, вот если убрать всю эту земную скуку, тяготу, боль, бессмыслицу, весь этот идиотский родовой и семейный процесс - то пусть бесконечно появляются новые существа, я только за. То есть никакой смены поколений, просто бесконечная жизнь. И вот совершенно не хочется какого-то предела совершенства, хочется бесконечности, хочется настоящего, живого, не застывшего Бога...

И - насколько человек переменится физически? Для многих христиан само собой разумеется, что не будет органов размножения, которые они упорно отождествляют с "половыми" органами. (Строго говоря, органов размножения нет. В организме вырабатываются специфические клетки - и какая разница, где они смешаются и где вырастет плод? За неимением лучшего природа использует для размножения секс и эксплуатирует женское тело, но это поправимо.) Для того же Лосского это означает конец пропасти между полами и несовершенству мужчин и женщин как "половин" - как будто органы мешают им быть полноценными личностями:) Так вот нет. Новые существа будут появляться иными путями, а физическое выражение любви останется, куда же без него.

И все-таки традиционно христиане считали весь процесс размножения признаком несовершенства, но при этом призывали и призывают усиленно размножаться. Самое страшное, что это противоречие они разрешают очень даже легко: надо быть покорным последствиям грехопадения, пока не придет приказ сверху: отставить! То есть Страшный суд и новая реальность. Неправильно это, должна быть и у нас инициатива и встречное движение к Богу. Это ведь издевательство - отношения с Богом по типу абсолютной монархии. Я не думаю, что надо перестать размножаться, хотя когда-то была близка и к этому:) Я думаю, что размножаться нужно только желающим, и так, чтобы это не препятствовало личному совершенствованию, творчеству, отношениям, да и, в конце концов, счастью Вот это будет действительно движение навстречу!

Непременно. Не стандартный набор, но всё же. Но я предпочитаю считать это своими личными особенностями, а не половыми. Вот это очень важно, это принципиально.

С другой стороны, если меня спросят: а конкретно? Мне придется спросить: а что считаете "женственным" именно вы? Ведь черт ногу сломит в этих ваших странных понятиях.

Ну, я привлекательная, на чей-то вкус, ну отращиваю волосы, часто ношу юбки, горжусь своей талией... Зато грудь первого размера, это ничего? В чем-то "слежу за собой", на что-то забиваю - я ведь живой человек. Но флиртовать люблю)

А вот дальше - хуже. Что касается "внутреннего", то я сверхчувствительна, обидчива, а вот с эмпатией не очень. Я эгоистка. Мне надо, чтобы вокруг меня бегали, меня ублажали, говорили какая я замечательная и вообще. Ну вот надо. А что проблемы с эмпатией можно списать на сложные отношения с матерью - кому от этого легче?.. Я не люблю о ком-то заботиться, вот честно.

Тепло, уют, семейственность - это вообще не ко мне.

Я ленива, неряшлива, люблю бардак, а грязь могу не замечать. Быт - это тоже не ко мне. Я могу лишь поддерживать то, что устроено без меня, при этом мне надо говорить, что нужно сделать (я не замечаю, во-первых, для меня всегда другие дела или даже безделье важнее быта, во-вторых) и одна я этого все равно делать не буду из принципа, особенно если живу с мужчиной. Я не хозяйка и не домработница, это однозначно.

А вот секс - это ко мне. Очень даже ко мне. Но там масса тонкостей, главная из которых - потребность в любви, которой не бывает на свете. Ну или хотя бы, хотя бы чтобы мужчина был безумно в меня влюблен и умудрялся всё делать так, как мне нравится. А технически - достаточно раскрепощена, но при этом большей частью пассивна. Причем, ведь и пассивность - эгоистическая. Да, хочу, чтоб мужчина за счастье почитал меня ублажать. Нет, если я влюблена, у меня то же самое, но хочу, чтобы доминировал он. Но доминировал так, чтобы ненароком не унизить, не обидеть, а это как по тонкому льду ходить. Для меня сексуальная сфера тесно связана со всеми прочими - эмоциональной, духовной, даже интеллектуальной. И, насколько я помню, когда я влюблена, удовлетворить меня практически невозможно во всех смыслах, особенно в тактильном и эмоциональном. Виснуть начинаю на мужчине, проще говоря, и от него жду того же. И не дай Бог он не ответит на смс, откажется выслушать, не отреагирует и прочее. Безмерности хочу, я ж говорила.

Кстати, я пассивна не только в сексе. Инициатива - это вообще не про меня. То есть необходимость активно кого-то радовать вызывает у меня ступор. Близких должен радовать сам факт моего присутствия, вообще-то) И это они пусть что-то мне предлагают, придумывают и так далее.

Я слабовольна. Вообще я во многих отношениях - слабый человек. Так мне же от этого хуже. Непрактична, в "реальности" не разбираюсь совсем и даже не хочу, вот ведь что совсем плохо... В "жизни" я беспомощна.

Очень трудно заставить себя... очень трудно что-то менять. Всегда боюсь, что будет хуже... такая зона комфорта с колючей проволокой и красными флажками.

Не люблю работать, нет желания чего-то "достигать". То есть, последнее, может, и есть, но для этого мне нужна тяга, страсть, желание изнутри. У меня отвращение ко всему обязательному. Ненавижу к чему-то себя принуждать - а приходится пять дней в неделю, ибо кушать-одеваться и вообще жить хочу. Кстати, меня отталкивают практически все сферы, связанные с зарабатыванием денег - скучно и/или противно. В то же время боюсь нищеты, люблю вкусно покушать, накупить косметики и прочее.

Разумеется, я считаю разум инструментом чувства, эмоциональная сфера превалирует. А как же духовное? А духовного без эмоций для меня нет.

Да, я крайне "неженственна" вот в каком смысле: я прямолинейна, говорю, что думаю, ненавижу врать, не терплю то, что терпеть необязательно. Не считаю себя обязанной создавать для кого-то комфортную и уютную атмосферу. Неспособна, а главное - не хочу.

Я - человек принципиальный. Ненавижу, например, когда женщины готовят и накрывают стол, а мужчины приходят на всё готовое, как будто так и надо. Поэтому никогда в такой фигне не участвую. По-моему, это унизительно.

В общем, все равно ведь получаются не "женские" качества, а личностные особенности.

Да и вообще, уже до Маргарет Мид дошло, что культура формирует гендер, а не биология и тем более не какие-то незыблемые законы бытия. Все мои негативные и позитивные качества - не женские и не мужские, а просто мои, человеческие и личностные. Вот это очень важно. А идея "природной" половой детерминации, в которую верят многие и многие, так унизительна, кошмарна и отвратительна, что и не пересказать.

Но ведь гендерное воспитание меня в чем-то изуродовало? Это явно, да. Но какая разница, в какую сторону уродовать? То есть, будь я мальчиком, у меня тоже были бы проблемы и уродства, только другие.

я в очередной раз поссорилась с, казалось бы, духовно близким человеком. Поссорилась - ну это очень мягко сказано. Это был очередной провал и "бездна разрывная". И ведь как много было такого у "духовно близких") Зато и совпадения в самом главном были головокружительны и невероятны.

Проблема была в том, что он причинил мне боль и не извинился. А мои требования извинений посчитал попыткой его унизить и черт знает чем. Я даже не помню, в чем он провинился. А вот разборки помню прекрасно) Они сразу уперлись в вопрос "что есть христианское прощение" и пошли глубже...

Еще меня до оскорбления поразило то, что от женщины требуют и "мягкости", и нечеловеческого терпения! Тебя бьют, а ты еще стой и улыбайся!! Не просто терпи, а еще будь нежной и деликатной! Ну это верх наглости же!!! И это - мужчина, который... эх... мало таких, в общем...

Хотя... очень неприятно было и то, что он (ну очень похоже на то!) обвинил меня в отсутствии "женственности" (то бишь нежности, мягкости и терпения, будь они неладны!!!) и в плебействе. Так что теперь получалось, что кругом виновата перед ним я) И это было до боли знакомо...

Он, изволите видеть, поставил меня перед фактом - что он хочет во мне видеть и от меня получать. Как от "женщины". А на мои потребности, если уж на то пошло, откровенно наплевал. Это было настолько типично "по-мужски", что я не в себе несколько дней была. Возможно, он тоже) время было такое, сумасшедшее))

И вообще, знаете ли, для меня совсем диким показался тот факт, что обидчик поучает обиженного, как правильно прощать по-христиански! Обидчик обижается, что это его не хотят молча простить, что это ему досаждают!.. По-моему, это запредельная наглость и дичайший цинизм. Это ведь про такое о. Яков писал: палач жалуется, что жертва слишком громко визжит, когда ей иголки под ногти загоняют...

Вот от него - не ожидала. Ну, он от меня тоже не всего ожидал... да и сама я от себя... эх...

Да может, София - это попросту человек? Это ведь именно человек - мост между Богом и творением. Зачем же русским философам понадобился этот конструкт, это удвоение? Подозрительно напоминает "Другого" де Бовуар. Что характерно, поэтессам София без надобности. Наивное построение...

Вл. Соловьев: "женщина - природное (или естественное, не помню) дополнение человека"?! Ну знаете ли, Владимир...

Почему Другой? Это ведь на поверхности! Другой - не человек, человек - мужчина. Другого можно обожествлять или унижать, но то одинаково - отрицание в нем человека, такого же, как ты. Отсюда все беды. Это вот именно то идиотское Марс/Венера.

Ну это как с Софией (потому-то, кстати, Бердяеву и не нужен, чужд был этот конструкт - он ясно понимал, что человек в центре нашего мира, и существование/несуществование иных существ/сущностей, сколько угодно духовных, на этот факт не влияет). Человек - тот самый посредник между Богом и космосом, который пал и космос с собой потащил, и Бога - на крест.

"Всякое отделение образа Христа от Божественной Премудрости содержит зачатки ереси." - не помню откуда, но гениально же. Никакая это не "Вечная Женственность", а некая "грань" Богочеловека, в котором уже есть всё - и "мужское", и "женское", и что хотите. "Дополнять" Его ничем не надо. А человек восходит к Богочеловеку. Скорее уж, не Логос надо "дополнять" Софией, а попросту видеть в Богочеловеке как "мужское", так и "женское".

с опаской относился к "женственности" в Божестве - она ассоциировалась непременно с сексуальностью, а сексуальность - обязательно с грехом. Это только сейчас понятно, что, как минимум, сексуальность не связана обязательно с половой полярностью. Потому наивен Даниил Андреев - если служителями богини будут женщины, это еще не гарантия избавления от эротических переживаний в культе. Он просто не слышал песню "Black Madonna":) Да и надо ли избавляться?!