blackmoon3712 | Entries tagged with совесть

2008

Что это такое по сути – очень хорошо у Бердяева. Если правильно и коротко, то это – отказ от эгоцентризма. Не считать себя центром Вселенной, быть способным поставить себя на место другого (любого!), уважать интересы других людей, безоговорочно признавать свои ошибки и недостатки. Так и слышу: эка важность, это не есть христианский подвиг. А христианский подвиг, по-вашему, это что – беспричинно и постоянно унижать себя? А вспомните, как трудно признать даже явную свою ошибку, извиниться. Признавать свои реальные недостатки – куда полезней, чем навешивать на себя несуществующие. Последнее и смысла не имеет.

Смирение, смириться (примириться) с тем что есть… это надо далеко не всегда, а если иногда и надо, это – только необходимое начало пути. Сначала - увидеть, как оно "есть", потом - думать, что с этим делать.

Нет, смирение не равно унижению. Хотя, конечно, в глазах мира это иногда так, но и церковь неправильно его понимает. Например, человека унижают на работе, в семье – священник предписывает ему «смиряться», терпеть. Чушь. Человек должен защищать свое достоинство. Человека нельзя «смирять», он может смиряться только сам. Очень мешается у них смирение с унижением, равно как и достоинство с гордостью…

Но может быть другой случай – скажем, человек прошлых веков отказался от дуэли (см. Достоевского, Лескова). В глазах «общества» это было полным позором и унижением. А для Христа и нормальных людей – нормальным поступком, а с учетом реакции «общества» - и подвигом. И в наше время полно таких случаев – к примеру, средне-уважаемый человек смеет хорошо относиться к человеку, презираемому всем коллективом. Та же история.

Намечается очень интересный вопрос: что же считать бесчестьем? В мире понятия об этом, как и о многом другом, перевернуты. Грубо говоря, мы считаем обесчещенным того, кого бьют, а не того, кто бьет. Замечательную иллюстрацию такого нашего мнения я откопала в «Былом и думах» Герцена. Жил-был помещик. Как обычно, издевался над крестьянами. Но, разумеется, в «свете» был уважаем. Но вот однажды крестьяне его изловили и самого высекли. Барин присмирел, но что же «общество»? Отвернулось с презрением, а царь попросил его выехать из страны: как-то неудобно стало держать при дворе высеченного дворянина. А когда он сек крестьян – нормально, мы тебя уважаем… Этому ли учил нас Христос? Напротив, Христос сказал: «не то, что входит в человека, оскверняет человека, но то, что выходит из него». Есть над чем задуматься.

Но есть в теме смирения еще один момент. Евангелие обращается к тебе лично, а не к тому дяде, следовательно, смиряться нужно тебе, а не заставлять других смиряться перед тобой. Самая любимая ошибка! Заставляешь ближнего «смириться» перед собой – все, согрешил гордостью. Как часто положение о смирении (к тому же неверно понятое – вообще кранты!) использовали для возвышения себя и унижения других…

И тем более очень часто способствовала этому гордыня коллективная – ты не передо мной смиряешься, а перед народом, государством, церковью, Богом… Во-первых, ложь и фикция, а уж Бога и вовсе не трогайте! Ему от нас не тупая покорность нужна. У Него требования куда выше! И ведь по-любому такой человек, чувствующий себя принадлежащим к правильной организации, избранному народу и т.п. – неизбежно мешает коллективную гордыню с личной, одно питает другое. За счет коллективной гордыни раздувается личная. Такая гадость получается…

Все дело в том, что не нужно раболепствовать перед мнением общества и чьим бы то ни было, не нужно смиряться и покоряться всему без разбора, нужно иметь свою голову и личную совесть.

Забавно говорят, что бунт, восстание, противоречие – от сатаны. Это, извините, смотря чему противоречить и смотря как. Пророки восставали против неправды мира сего, духовной и социальной, а величайшим Революционером был Христос. Да и само христианство есть величайшая духовная революция, и она еще далеко не закончена. А разве мученики не восставали против светской власти, отказываясь поклоняться ложным богам? Тогда это было государственным преступлением. Разве подвижники не восставали против природы, плоти? И потом, если человек бунтует, в этом ведь есть хоть капля справедливости – он обижен, ему что-то не нравится, его ограничивают. В общем-то, любой бунт – всегда реакция на какую-то неправду.

Еще ведь человека можно определить как «существо бунтующее». Никто ведь, кроме человека, не бунтует. Животные могут даже любить, и очень возвышенно (собаки хозяев), но вот бунтовать не могут.

2008, 2016-17 доп.

Послушание абсурдно. Почему? Нельзя ведь подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т. п. – то ты уже фактически подчиняешься себе, а не внешне-непонятным приказам.

Ведь в послушании та же опасность, что и в своеволии - опасность греха, ошибки. Я так же грешен, как все люди, и все люди греша так же, как я. Безопасности в послушании нет. Или вы думаете, что ответственность за ваши грехи будет на другом человеке? Очень удобно, только перед Богом не прокатит. На вас по-любому будет ответственность за отказ от своей воли, от Его образа и подобия, за сваливание своей вины на другого. Будет классический падший Адам: «меня жена соблазнила», «я всего лишь исполнял приказ»…

Мне так нравится, когда Бердяев говорит о «священном долге непослушания» и об «обязанности свободы». (это нифига не легко, это трудно, я далеко не всегда исполняю эту обязанность и выполняю этот долг, но я признаю безусловную его правоту)

Своеволие (своя воля) вовсе не значит «что хочу, то и верчу», не означает тупого противоречия: мне сказали так, а я вот назло иначе. Нет, своеволие, свобода значат[1]: я думаю своей головой, руководствуюсь своей совестью, ответственность – на мне. Не важно, что мне сказали, важно, согласна я или нет, надо мне это или нет, считаю я это правильным или нет. Тупое послушание и слепое противоречие «назло» - две стороны одной фальшивой монеты.

Послушание в христианстве было… возможно, этапом, школой прислушивания к другому, отказом от мнения о себе как о центре мира, отказом от эгоизма и гордыни. Это с одной стороны, когда оно было обращено к тем, кто «ниже» и «меньше» тебя, как и учил Христос, заметьте[2]. С другой же, когда послушание – сильным, это «древний яд», протащенный в христианство. Послушание же законам – необходимо для функционирования социума, это такой элементарный средний уровень, к которому религия отношения не имеет, да и слово «послушание» тоже – подчинение законам. Хотя и тут могут возникнуть (и возникали, и возникают) коллизии, но то отдельная тема. Впрочем, общее решение есть уже и в христианстве: «должно повиноваться более Богу, нежели властям», и в светской мысли: существуют неправовые законы, которым по совести можно не подчиняться, часто даже нужно, а по закону – добиваться их отмены.

Но этот этап уже давно прошел, надо подниматься дальше. Тем более, что смысл его жутко исказился… Конечно, индивидуально мы все через это проходим, чтобы оставаться людьми. Когда прислушиваемся к другому, пытаемся понять его, сочувствовать, когда просим прощения даже не за вину, а за неловкость. Но это ведь совершенно не то, о чем говорит церковный мейнстрим, который не только не развивается, но и откровенно дичает.

Ведь абсолютно ясно, что «священный долг непослушания» относится не к малым детям, а к взрослым, разумным, развитым людям. Следовательно. Не надо держать людей в принудительном детстве и одобрять их духовную лень и пассивность, надо помогать им становиться взрослыми. В этом я вижу долг церкви, но она его злостно не исполняет.

[1] Впрочем, Федотов делал ценное различие между свободой и волей, но тут скорее вопрос употребления терминов…

[2] Да, надо всегда помнить о том, что требование отказа от эгоизма может быть и справедливым, и чудовищно несправедливым. в зависимости от того, к кому оно обращено - к слабым или к сильным. Это к современному, очень христианскому вопросу о привилегиях.

2008

Мудрости. Например, разделять слова и поступки людей. Оно конечно, в идеале дела, слова и мысли человека должны совпадать. Но мы-то с вами где живем?

Потому и сказано: «что они говорят, слушайте и делайте, но по делам их не поступайте». (В Талмуде есть фразы истинно Евангельского духа). Это касается вообще всех людей, от которых мы хотим чему-то научиться. Бывает, что человек говорит или пишет умные и хорошие вещи, но образ жизни его оставляет желать лучшего. Порой и явный грешник может справедливо укорить праведника (вспомните скандал Федора Карамазова в монастыре, отнюдь не лишенный смысла и правды). И такому человеку могут сказать: ну и какого черта я тебя такого буду слушать? А я бы спросила: ну а почему бы не прислушаться, почему бы не принять к сведению хорошие и справедливые слова?

Но бывает и наоборот, реже, но бывает - человек в целом добрый, хороший, но говорит глупости и пошлости. И тут возникает еще одна проблема: к кому прислушиваться, где критерий? А ни к кому. Важно не кто, а что. Бесполезно искать критерий в чине, должности, возрасте, известности (сколько глупостей наговорили знаменитости!) и даже в добродетельности. Мало ли что «они» все скажут! Можно привести кучу бреда, наговоренного священниками, старшими, учеными, авторитетами… Даже святые ошибались, иногда до жути. Итак, остается один критерий – собственная совесть, личное нравственное чувство, внутренние «дух и истина».

И еще очень часто спотыкаются на такой фразе: «по плодам их узнаете их». Иначе говоря – люди узнаются по делам. Бесспорно. Именно люди, но не идея. А как любят поругивать свободу, равенство, социальную справедливость как идеи, приводя в пример ужасы Франции 1790-х и СССР. При этом добрые люди, кстати сказать, абсолютно забывают реальные последствия других идей, не менее ужасные. Судить учение Маркса по последствиям его в СССР - это все равно, что судить христианство по инквизиции и религиозным войнам. Так-то. Просто мы в очередной раз узнали, что люди – сволочи. А идеи-то хорошие. Уже не говоря о том, что каждая добрая, хорошая идея – христианская по духу.

"Женщина с моря" - тоже во многом моя история... Только Ибсен тут как будто решил сделать рационалистический финт ушами, совсем в духе Чернышевского: дайте, мол, женщине свободу и она самостоятельно сделает правильный выбор. У Чернышевского этого было убедительно, у Ибсена - нет, потому что... ну не его это, он ведь глубже... Сама по себе идея - бесспорная в том смысле, что да, женщине таки надо дать свободу. Но это не гарантирует ее от ошибок. И тем более не гарантирует того, что вот внезапно она полюбит того, кого "надо" и "логично" любить. Вот нет. Всё сложнее. К сожалению.

Но правда еще и в том, что нельзя сделать свободный выбор, не будучи свободной (Эллида не понимает, как это - "если хочешь", она понимала отношения с мужчиной как подчинение, и не так важно, респектабельному ли мужу или загадочному возлюбленному с явными чертами абьюзера), в неволе не может быть любви и счастья, в неволе - только неволя. А из состояния свободы более вероятно сделать правильный выбор, это правда. Из состояния свободы более вероятно себе не навредить, по крайней мере...

Но сам Ибсен верит ли в финальное счастье Эллиды? Уж слишком перекликаются картина с погибающей вдали от моря русалкой в начале и "проливы закрыты" в конце, как будто опять обреченность. Как могла "женщина с моря" отказаться от своей страстной природы и внезапно стать хорошей женой и даже матерью своим падчерицам, к которым всегда была равнодушна? Не верю. Но если бы она не отказалась от своей природы и ушла бы со своим моряком - ничем хорошим это бы тоже не кончилось. Тут выбор между двумя смертями, ну зашибись...

Еще Ибсен отлично поиздевался над чисто мужским отношением к женщине как к "музе", которое на поверку оказалось чистейшим потребительством и неуважением: ну вам же несложно ждать и вдохновлять на расстоянии, вы же женщина, это ваше призвание и никакого другого у вас всё равно нет, а мне как художнику это надо. Мне надо вас скушать, а вам же не жалко, правда? Господи, только Ибсен это видел и так откровенно об этом писал, спасибо ему большое...

***

"Когда мы, мертвые, пробуждаемся"... Это очень моя история. Убийство любви, души - ну еще бы не моя.

А может, потому они и погибают, Рубек с Иреной, что их идеалы отжили?? что вечная любовь, что традиционное искусство... как Бранд ведь. Не просто мертвые, а с мертвыми идеалами... Они уперлись в невозможность, они будто обречены погибнуть при попытке "восхождения"... А Майя со своим охотником живут, они люди попроще, попластичнее, у них есть будущее... Эх.

Но противоречит ли искусство жизни, а дух - плоти? В том-то и дело, что нет. Рубек отказался от любви во имя уж не знаю чего - и кстати, испортил свое произведение, и больше ничего значительного создать не смог. Творчество оказалось укоренено в любви, в эросе.

В результате - ничего. Ни жизни, ни искусства, ни любви. Все умерли.

Мне довольно лень, но я напишу: неправильно вы, дядя Генрик, творчество и любовь олицетворили мужчиной и женщиной соответственно, это предрассудок, и препротивный. А в остальном вы - гений.

***

Что характерно, Ибсен был довольно чувствителен к проблемам студентов, рабочих и женщин, и это в любом возрасте...

***

Мне кажется, только у Ибсена женщины - люди, личности. И будто только он один видит, что такое несчастные домохозяйки, на плечах которых стоят и выдающиеся, и ничтожные мужчины, и как они получаются. Он не только ясно видит, смотря как будто и не мужским глазом - у него хватает совести не восхвалять подобное положение дел, а видеть в нем трагедию, молчаливую и повседневную. Да, им реально не до высокого, потому что их поставили в такие условия, и свинство - их же за это упрекать.

/2008, 2015-2017 доп./

Местами - поразительная книга. Писать он умеет - легко, в меру выразительно, искренне. Без излишеств. Ну и мысли ведь есть. Не Чернышевский, конечно, но все же. Эта девушка, от имени которой ведется повествование - предвестие "новой женщины". Искренняя, смелая, свободолюбивая, умная. Даже не верится, что в то время были такие, впрочем, исключения есть всегда. Замечательна картина пороков и заблуждений в мире и монастыре, извращенного понимания совести, морали, Бога... Неправильное устройство того и другого.

Если же мне скажут: да Дидро выдумал свою героиню, я скажу - тем лучше, значит, умным мужчинам нужны вот такие женщины, соответствующие им! Это уже - сдвиг в традиционном гендерном сознании.

Я раньше не понимала, как можно насильно выдать замуж или запереть в монастыре, заставить сделать это не по любви и не по призванию - в конце концов, можно сопротивляться при самой церемонии изо всех сил, вырываться, упираться, кусаться, да что угодно... Но если нет средств к существованию и некуда больше идти?..

Я сейчас больше скажу - какое там сопротивляться? Во-первых, волю к сопротивлению у женщин подавляли с детства, не брезгуя никакими средствами, женщины панически боялись "вести себя неприлично", "опозорить семью", "сделать скандал"... Во-вторых, допустим, воля осталась, но к чему могло привести решительное сопротивление? Или в сумасшедший дом, где голод, побои и изнасилования. Или своя же семья уморит, и ничего им за это не будет.

Эта книга о том, как бывает некуда идти, как нечестно наваливать вину за грехи на одного человека (якобы "свободная воля"), как калечили людей что в мире, что в монастыре... Как неправильно понимали не только грех, но и, следовательно, его искупление. Конечно, речь не о том, чтобы упразднить монастыри, как хочет Дидро. Дело в свободном пребывании там. Я уверена, что большинству не нравится в монастыре, не их это, но меньшинство-то призвано.[1] Речь идет попросту о свободе жить своей жизнью и следовать своему призванию. Да, тогда большинство монастырей придется закрыть, ну и не велика потеря, главное - человек.

Мне и самой до крайности не нравится монастырское устройство, особенно отталкивает "послушание". Свобода, автономия - куда более христианские ценности. Послушание абсурдно. Почему? Нельзя подчиняться кому попало, независимо от качеств человека. А если ты оцениваешь, думаешь, сообразуешь и т.п. - то ты уже фактически подчиняешься не кому-то, а себе, своим интересам, а не внешне-непонятным приказам. Подчиняться нужно только понятному, выгодному, разумному, тому, что тебе и же и надо - т.е. себе. Тому, что сообразуется с тобой, и никак иначе.

***

Да, такая девушка в наше время смогла бы выучиться, сделать карьеру, правильно организовать личную жизнь - а в то время попросту погибла, и из-за чего? Из-за того, что угораздило ее родиться не от мужа матери... Мать, конечно, жалко, с ее дикими понятиями, не ею придуманными, конечно, но она кроме всего прочего еще и глупа - могла бы выдать ребенка "со стороны" за "законного", так нет...[2] Да, это плохо, но отыгрываться на детях за свои "грехи" - еще хуже. Так и кажется, что чем совесть искаженная или половинчатая - лучше уж вообще никакой. Это как с верой - полный атеизм честнее полуверы, а следовательно, ближе к вере. Так и тут - ты уж или честно признайся, или ври до конца, ребенка хоть пожалей.

И еще удивительное: в то время женщины хоть и выходили замуж с приданым, т.е. с чем-то явно своим, но в браке не имели ничего своего, всё было в руках мужа. Мало того, что несправедливо - просто нелепо. Женщина с приданым, а если и без него, то работавшая, т.е. отрабатывавшая ведением д/х и воспитанием детей, все равно считалась на содержании у мужа. Нелепо.

[1] Сейчас, на фоне исповедей послушниц и прочих откровений... возникает сразу вопрос - хорошо, призвание, а к чему? Вот ко всему этому садомазо, калечащему психику? Это дичь. Всю эту систему надо ломать, и как можно быстрее, людей спасать. А возможен ли монастырь "с человеческим лицом"? Может быть. Но это, конечно, совсем не моя тема.

[2] Вполне может быть, что я читала невнимательно и пропустила причины, по которым это было невозможно. В любом случае, мать главной героини - такая же жертва патриархата, как она сама... Поэтому нет смысла ее в чем-то винить. Обвинение жертв к хорошему не ведет, в том числе и потому, что отвлекает внимание от истинных причин несчастий и неустройств. Но что в книге наглядно показано, как жертва становится палачом - это бесспорно.

/2008, 2015-2017 доп./

Нивельзин. Важно: «Как стыдится он за свое прошлое… На какие пошлые увлечения потратил он свежесть своего сердца!» - не надо себя растрачивать. В этом – основной моральный изъян Левицкого. Растратить себя возможно вплоть до неспособности любить (впрочем, такого же эффекта можно достичь и противоположным путем…) Не стоит продавать первородства за похлебку, пусть даже вкусную. А с голоду помирать стоит? Тоже хороший вопрос… ведь все мои «косяки» были от голода…

И далее – замечательный абзац об отвлеченной науке, не облагораживающей сердца, о государстве-чудовище, механизме, о том, что истинный долг гражданина и истинное служение родине – благо людей. А вот кредо многих дворян: в своем поместье видеть «источник средств для покупки наслаждений», в женщинах – «торговок собой»…

С замечательной ясностью и беспощадностью расширяет Чернышевский понятие проституции. Это духовное прозрение, между прочим. Это ведь любая женщина, отдающаяся не по свободному влечению, а обмен на любые блага – деньги, карьеру, развлечения… За что угодно. Если нет удовольствия от процесса, а только расчет. Если ценность секса не в нем самом заключается – это какой-то неправильный секс) Конечно, женщин легко оправдать, но это не значит, что можно считать такое положение вещей нормальным. В этом плане в романе (да если бы только в романе) получается сплошной бордель, та же Дедюхина – проститутка уж более явная, чем Савелова, т.к. без всякого даже иллюзорного страха «любит» за поместья, луга и т.п. По такому критерию выбирает себе любовников. Дом ее – уже явный бордель, меня шокировала откровенность ее мужа перед едва знакомым Левицким… Но я как Лермонтов – мне было бы очень смешно, когда бы не было так грустно… Я ж говорю, когда шли «Окна», народ со многих сюжетов со смеху помирал, а мне часто плакать хотелось от отвращения… Не судите строго за пользование ящиком, я тогда в 10 классе училась)

Еще бывают жертвы предрассудков, которые просто считают, что "должны". Т.е. ни выгоды, ни удовольствия. И это самое жуткое. А насчет проституции - надо же понимать, что многие женщины под это определение подходят, но - не по своей воле, до меня это благодаря феминизму дошло. А любви так и вовсе почти ни у кого нет) О мужчинах я думаю точно так же, но это голая теория, на практике всё осложнено гендерной иерархией, проституток среди них почти не бывает. Шлюх - полно, так к ним вообще другое отношение((( Не стоит, конечно, шеймить человека за активную сексуальную жизнь, если он никого не обманывает и не насилует, ну так может с женщин как раз и начнем неосуждение-то, а?! Мужчинам-то норм "донжуанами" быть!! Поэтому, если говорить о повседневной морали, то хватит с людей и того, если бы они занимались сексом ради удовольствия, а не по расчету, по-настоящему добровольно (согласие на изнасилование не считается) и не причиняя вреда друг другу. А уж насчет любви - это кому как повезет. Что касается разного рода обязательств в отношениях - они могут быть по взаимному согласию, должны приниматься на себя добровольно и не обязаны соответствовать каким бы то ни было шаблонам. Я готова всех и всё оправдать. Но именно оправдать, а не говорить, что это норма. Хм. Норма в обыденности - одно, на вершинах - совсем другое.

Вот и люблю Чернышевского за эту беспощадность. «он расточал на свои пошлости чужие деньги» - прелесть… Благородна боль Нивельзина от «жалкого благосостояния крестьян». Но он еще умно поступил – спросил. Чего им нужно, чего сами хотят…

А «свет» рисуется сплошным борделем, ни одного брака по любви. Впрочем, что это я – любовь и сейчас редкость.

Жизнь Савеловой: одиночество + неразвитость. Нечем себя занять?! Мне это абсолютно непонятно – читать-то она умела! Уж я бы нашла чем себя занять, если бы не надо было на работу ходить!!!

Милостивый начальник и содержатель – именно такой образ мужа до сих пор пропагандирует церковь. Да и общество с государством в последнее время подтягиваются, вот что страшно... И что любопытно в браке Савеловых – ведь формально всё хорошо. Нет измен и скандалов, жена помогает мужу… Но, оказывается, нет главного – любви. Казалось бы, как же нет, когда есть секс, взаимоуважение, взаимопомощь? Чего еще надо? Да, любовь – неуловимая штука. Нет тепла и света, вот что. Поразительно тонкое наблюдение. Савелова вовсе не с жиру бесится, осуждать ее можно еще за ложь и слабоволие, но не за любовь к Нивельзину. Напротив, ее желание любви немного ее оправдывает, показывает хорошее в ней… Было бы у мужа сердце (мягкость, нежность, страсть...) – возможно, никуда бы она не рыпалась. Та же история Катерины из "Грозы", только вот простолюдинка оказалась честнее и отважнее великосветской дамы. Да что там говорить, ну не подходили они друг другу – муж наверняка любил ее по-своему, но ей нужно было нечто иное… Что самое смешное, карьера, ради которой Савелова жертвует человеческими чувствами – не ее ведь, а мужа. Без мужа она никто. Ну время было такое, варианта «добейся сама» не было.

Вопрос: «Может ли благородный гражданин быть бездушным эгоистом в частной жизни?» Еще как может. Человек - настолько загадочное и многоликое существо, что может еще и не такое…

Разговор Волгиной с Дашей и история Анюты – вот картинки! Так грубо, что очень похоже на "правду жизни". Сексуальные потребности мужчин удовлетворялись обычно посредством жены или содержанки. Об аналогичных потребностях женщин никто не думал, это понятно, вообще хорошим тоном считалось мнение, что их нет… Понимаю, удобно – тогда не надо учитывать желания женщин вообще, их же нет. О, конечно, от потребностей сложно куда-то деваться, но ведь можно же и без грязи обойтись, без насилия – точно можно и нужно. Ну да, содержанка удобнее тем, что ей в любой момент можно дать отставку, а жене как-никак обязан… Да, «нет совести», но у женившихся ее едва ли больше…

Но я очень рада, что в наше время додумались, что сексуальные потребности есть и у женщин тоже, причем точно такие же, то есть - разные, потихоньку исчезает уверенность в том, что мужчина должен платить за секс, даже исчезает грань между браком и сожительством. Да Боже мой, по римскому праву конкубинат порождал реальные правовые последствия. Важен сам по себе факт отношений – вот здравый подход. Это очень хорошо. Очень хорошо для традиционного брака, в котором не требуется любовь. Значит, пусть лучше будет так. В наше время женщины уже не находятся в таком уж беспомощном положении. Нет любви, так пусть будет хоть свобода. А вот без свободы не будет и любви.

/2008, 2015-2017 доп./

А вот про титанов, про особенных людей. Все-таки интересно сочетается у Писарева глубина с поверхностностью. Нащупал он неприкаянность особенных людей, людей не от мира сего: "Правильной карьеры эти люди не сделали с самого сотворения мира. Природа всегда отказывает им в... служебных дарованиях." Понимает, сколько "непробившихся" талантов - ведь это ужасно. Сколько неизвестных талантливых, необычных людей, гениев!.. Неизвестных, задохнувшихся, задавленных, забитых, особенно - женщин...

Самоистязание Рахметова Писарев понимает одновременно глубоко и поверхностно. "Причина первая - общая таким натурам потребность взимать на себя грехи мира, бичевать и распинать себя за все людские глупости и подлости", "не помогаешь другим, так страдай же сам вместе с ними, страдай больше их!" Действительно, особенные люди разделяют судьбу Христа (или Он - их, это все равно) больше, чем все остальные. Большинство страдает за себя, ну, за близких, а эти - за "неопределенный круг лиц".

А надо ли??? Вот ведь христианством повеяло, причем исторически искаженным. На самом деле, страдание не нужно обожествлять, страдание в мире нужно уменьшать. Кому станет легче от того, что некто страдает также или даже больше за компанию? Уж лучше помогите человеку, хотя бы и материально) А подражание Христу именно в этом смысле кажется мне хождением по кругу. А Он как раз пришел нас из этого круга выдрать. Это отменяет не сострадание, а истязание и самоистязание. Культ страдания не только не нужен, но и вреден. Короче, я тут с собой не согласна! Всё прямо наоборот! И абсолютно прав Писарев, решительно выступивший против культа страдания! Да, то, что мне показалось христианским в образе Рахметова - оно как раз псевдохристианское! Это естественно, что социализм впитал в себя как истину христианства, так и яды исторических его искажений.

Мне казалось, что Писарев отвергает культ страдания из-за своего «раздутого рационализма». Не знаю. Я и сейчас рационализмом не страдаю, но культ этот отвергаю чисто эмоционально. Настрадалась. Ну а к эмоциям всегда можно подобрать аргументы, разумеется.

Да, Писарев не видел смысла в страданиях Рахметова, не видел в этом логики. Ведь «жизнь и учение человека должны всегда находиться в возможно точном согласии». Ну, верно. Бывает и так, что логики нет, а смысл – есть. Но здесь Рахметов не противоречит своим убеждениям, он же сказал, что страдает «из принципа». Мораль у него такая. Хотя внешне и не логично: людям проповедовать земное счастье, а себя истязать. Он думал, что в совершенстве наслаждаться жизнью все люди смогут только при новом строе, а пока невозможно всем, то и ему нельзя, тем более что богатство его – неправедное. /Ну вот и отдал бы его на добрые дела, кому легче от его спанья на гвоздях?/ Рахметов тут вполне созвучен старцу Зосиме (мол, революционер должен быть аскетом, а то смешно – сам зависим от табака, а туда же, общество переделывать лезет). И вот я сейчас думаю, что это не Рахметову в плюс, а скорее Зосиме в минус. Не люблю аскезу, да и никогда не любила, если честно. Может, потому, что у меня и без аскезы маловато в жизни радости. Я еще «не наелась», какая нахрен аскеза. Сейчас мне нравится мысль, что аскеза имеет смысл лишь тогда, когда самоограничение помогает другим: отказать себе в покупке не затем, чтобы себя помучить (это путь в никуда), а затем, чтобы другого порадовать. А себя мучить… я даже скажу, куда этот путь: да прямиком к мучению других. Я страдаю и они пусть! Мне полезно и им душеспасительно. И так далее. Диалектика садомазохизма.

Возможно и то, что «силам Рахметова нет приложения», «эти силы давят и гнетут своих обладателей» - это есть, хотя он и развел какую-то бурную деятельность. «от избытка сил…» может быть… но вот у меня лично скорее наоборот… (приложить некуда, вот и не делаю ничего... Обломов.)

Но очень поверхностно Писарев понимает любовь, а потому чуть не смеется над отказом Рахметова от любви и приводит ему в штыки исторических чудищ, которым как-то не пришло в голову от нее отказаться… Эх, Писарев… Да ведь ты любовь понимаешь так же "легко", как эти чудища. И это после "Что делать?", где любовь описана самая идеальная!!! Впрочем, если у тебя чего внутри нет, это ниоткуда и не впихнешь, ни из какой книжки, ниоткуда… Я помню, как грубо он не понял Катерину из «Грозы». Она, конечно, искалечена ложными представлениями о Боге и нравственности, спору нет. Но ее честность, отвращение к обману, стремление к чистой любви я не могу не приветствовать. Не могла такая чистая душа обманывать кого-то и встречаться с любимым втихаря, потому что для нее это была не интрижка, а любовь. И Рахметов не позволял себе любви не по глупости, а из-за высокого ее понимания, понимания ответственности перед любимым человеком, понимания вот чего: если любишь, надо отдавать почти всего себя, а не по кусочкам. В романе прямо этого не сказано, но укажите мне иные причины. Легких интрижек он не признавал, почему – непонятно, откуда у него такая кристальная нравственность, когда в принципе «новым людям» это не возбранялось, главное ведь, чтобы вреда никому не было… За это я им только восхищаться могу. По крайней мере, он не относился к женщинам как к необходимым и удобным вещам.

И все-таки я тут опять кое-где глупость написала. Если понимать любовь совсем высоко, то ее нельзя себе «позволить» или «не позволить», она просто случается. Ответственность? За взрослого человека? Вот да, это было актуально до эмансипации и контрацептивов. Отдавать себя? Хм, я сама в этом уже сомневалась, не зря это «почти». Нет, все-таки главная причина одиночества Рахметова в наличном неравенстве полов. Да, тогда действительно надо было нести ответственность за женщину, сложно было представить ее «боевым товарищем», равным себе. Тогда реально боялись, что любовь отвлекает от важных дел… А значит, и любовь была какая-то хромая.

Но и в рамках этого рассуждения Рахметов поступал благородно - он не хотел никому ломать жизнь и ни от кого принимать жертв. "Боевой товарищ" - оно хорошо, но редко.

А вообще, Писарев умен и почти не раздражает…

/2008, 2015-2017 доп./

Конечно, у Писарева классовая мораль. Морально раздробленный человек для него всегда – эксплуататор. А хотя, логика есть: раздроблены мы все, не бывает господина без раба и наоборот, но самое главное – самый последний раб всегда найдет того, в отношении которого он будет господином и выместит свою обиду, это всегда так. Поэтому надо быть свободным. Все раздроблены, да не одинаково. Одно дело – честный человек, другое – вор и насильник. Можно ли сказать, что классовая мораль всегда отчасти верна?.. И правда классовой морали в том, что она пытается распределить ответственность по справедливости, пропорционально власти, ресурсам и привилегиям, а не тупо "пополам", как это пытаются сейчас сделать люди, игнорирующие феминистскую повестку. И правильно делают феминистки, что экстраполируют классовую мораль на гендерные отношения - вылезает очень много неприятной правды. Вообще все эти современные заморочки насчет привилегий - родом оттуда, из классовой морали, и весьма полезны могут быть, весьма способствовать могут гуманизации общества.

Довольно глубокое рассуждение о свободном и имманентном восприятии всего, о неприятии ничего чуждого и внешнего себе, против авторитета и пр. Хоть кто и хоть что сказал, но «новый человек» принимает или не принимает это только изнутри, своим умом и чувством. Писарев упирает, конечно, на ум, но я бы сказала – дух, «и только то, что по самой природе своей может принять.» Так, и никак иначе.

Именно, а многие «обуздывают» свой ум, свою «непокорную мысль», душат живые чувства, запутывают и запугивают друг друга и сами себя. Этого вовсе не надо.

А вот эта фраза, по-моему, очень известна, и наверняка многие возмущены ею, хотя чем только эти «многие» не возмущены… «Ветхие люди только и делают, что грешат и каются, и неизвестно, когда они бывают подлее: когда грешат или когда каются.» Мощно!

Возмущены, тут, во-первых, за себя лично – чувствуют правду. Но, во-вторых, и за веру – отрицаются понятия греха, вины, покаяния. Писарев хоть честно отрицает, а те хуже, те девальвировали и дискредитировали всё, что можно. Грех и вину используют для господства/манипулирования, а покаяние… На исповеди побывал, свечку поставил, ну, может, на храм денег отстегнул – и пошел дальше грешить: ни обновления души, ни попыток даже реально загладить причиненный кому-либо вред. Конечно, противно на такое «христианство» смотреть!

Далее у Писарева речь идет только о расчете выгод, грех и покаяние действительно отрицаются.

Причины:

1 – плохо каялись эти «ветхие люди», очень плохо: «был как сумасшедший» - какое же это покаяние? Каялись обычно не так, неглубоко и не в том, в чем надо бы (последнее очень важно!!!). Последнее - самое страшное. Думали, что каяться нужно только перед Богом, что исповедь священнику – это и есть оно, этого достаточно, ну там свечку еще поставить, и всё. Перед ближним, перед человеком редко старались загладить вину. Хотя Христос ясно сказал: перед кем согрешил, у того прощения и проси. Элементарно попросить прощения – это и у нынешних христиан не в моде (и если бы только у традиционалистов!..) А т.к. Бог за всех обижен (обижая ближнего, обижаем Его), то каемся всегда и перед Ним. Плюс еще: каялись, и тут же этим же грешили. Со стороны очень неприятно смотрится – ну и на кой ты тогда вообще каешься?

2 – и «нигилисты», и консерваторы одинаково поверхностно и грубо понимали «грех». Причем нигилисты благодаря консерваторам так понимали) Я не понимаю, к чему заменять вину просчетом – вина все равно никуда не девается. Ну как сказать... я сейчас вижу много "просчетов", и не только у себя, а виновных - поди найди. Все-таки чувство вины слишком часто бывает деструктивно, и вполне понятны и даже оправданны попытки от него дистанцироваться... Если иметь в виду, что уж больно легко чередовались грех и покаяние... но то же самое, и даже легче, может происходить с расчетом и просчетом. Хотя… Я поняла. Писарев имеет в виду, что «новые люди» учатся на свих ошибках, растут, развиваются – «размышляют» и «исправляют ошибки в расчете». (ведь «грех» значит «промах») А «ветхие люди» будто вращаются в порочном кругу. Не исправляют ошибок – вот что главное. (отчасти это из-за завышенных требований к себе и другим и искаженных нравственных понятий вообще) Молодец, прав. Но для того, чтобы исправить ошибки, вовсе не нужно отрицать понятия греха, вины и покаяния. Просто нужно серьезно и ответственно относиться к этому и понимать, о чем идет речь. Отрицать не нужно, модернизировать - необходимо.

Нас сделала духовными лентяями и рабами церковь – просто ходите к батюшкам, а они за вас будут думать, а вы им повинуйтесь, и всё. /ну простите, таков мой скромный опыт, мое впечатление от нескольких исповедей. А какие «шедевральные» придумывают сборники, перечисляющие грехи, это уму непостижимо, кто их пишет.../ Дух Великого Инквизитора… Пример, когда рабство удобно и комфортно. Вот большинство и «не забивает себе голову», и живет как в тумане…И церковь по сей день не собирается отходить от такого взгляда.

«В новых людях добро и истина, честность и знание, характер и ум оказываются тождественными понятиями» - идеал целостного человека.

Ну, вот его постулаты:

- любимый труд

- совпадение личных и общественных интересов

- гармония ума и чувства

Очень хорошо. Идеал Писарева – «мыслящие работники, любящие свою работу». Очень хороший идеал, по сути ничем не противоречит христианству, а наоборот, является его порождением.

«…не делают ничего такого, что превышало бы обыкновенные человеческие силы»… Оно хорошо. Но нет никаких вымеренных, стандартных, «обыкновенных» человеческих сил. Как писал Бердяев, человек – существо неопределенное, нельзя точно сказать, что есть человек и человеческое. Самое лучшее определение человека – существо противоречивое, т.е. заключающее в себе всё. Можно сказать с презрением: «человеческое, слишком человеческое». Можно унизить себя: «я всего лишь человек…» Но можно ударить себя в грудь и гордо сказать: «я – человек!» «Человек – это звучит гордо!» Или с восхищением: «Вот это – Человек!» Это понятно. В человеке есть возможность всего. Поэтому равно неправы и апологеты доброй и разумной природы человека, и апологеты злой, презренной и ничтожной. Не стоит себя необоснованно возвышать или унижать.

Это правда, что человек без Бога не сможет усовершенствоваться. Но Бог может присутствовать в жизни человека имплицитно. Но Бога отождествив с церковью, Его слово – с тем, что ляпнет священник, мы оказывались не с Божьей помощью, не в общении с Богом, а во власти людей, которые ошибались точно так же, как мы, если не хуже, которые ничуть не умнее и не святее нас (хорошо еще, если не наоборот), которые насиловали нашу совесть, наш разум, наше творческое начало, которые именем Бога убивали Бога в нас. В общем, ничего хорошего. А всё из-за постоянного забвения взаимной связи: не только человеку нужен Бог, но и Богу нужен человек.

Не надо было попирать человека, доводить до того, что он «свою забитость и ограниченность принимал за нормальное явление», ставил «чрезвычайно низкий уровень своих умственным и нравственных требований». Здесь у Писарева - притяжение высоты и призыв к развитию, к активной работе для «светлого будущего». Это выражение оскомину уже набило, но оно полно смысла. Нужно приближать «Царство Божье». Только одни понимали его исключительно духовно, другие – исключительно материально. А оно целостно. Одни думали, что это дело одного Бога, другие – что одного человека. Маятник… А это дело богочеловеческое. Царство Божье – Богочеловеческий рай, созданный свободными усилиями Бога и человека, полнота и совершенство духа и материи. А для этого нужно и уважать себя, и повышать уровень своих требований, и верить в свои силы. Небольшую часть необходимого Писарев перечислил. Конечно, ошибка – верить только в человека. Человек без Бога – не человек. И наоборот. И ошибка Писарева – его нереальный оптимизм и неимоверный рационализм. Надо признать трагедию и страдания. Иррациональные. И признать не в том смысле, что они должны быть, а в том, что они есть. Ну вот есть. Не убираются. На самом деле, рацио может избавить от многих страданий, но не от всех.

2008

Верно и про филантропию. Это хорошо, но. Она оскорбительна, ставит в зависимость, развращает, создает нищих и бездельников, в конечном итоге - ни фига не сокращает бедность, а скорее даже поддерживает ее. Это не значит, как в "Бесах", что "незачем и копейку нищему бросить". Пока бедность есть, человеколюбие требует бросать, и не копейку. Но это не решение проблемы, а лишь временное облегчение. Да и то, некоторым легче умереть, чем оказаться на паперти. "не богадельня, а мастерская" - дельно. Ясно, что "здоровый человек... может и должен собственным трудом прокормится и одеться, приобрести себе образование и воспитать детей." Труд "плохо оплачивается, порабощается" - потому и бедность.

«целесообразная организация труда важнее даже, чем парламент» - даа? Что-то в странах без парламента как-то не получается ничего приличного организовывать.

Нужно, «чтоб труд был… по душе и по силам», «любить свое дело». Экономическая организация – возможна, и пусть не рычат о первородном грехе. Это счастливыми всех сделать нельзя, а нищету искоренить можно и нужно.

«кто любит труд, тот сознательно любит самого себя» и его «личные интересы… не противоречат действительным интересам общества» (экономически, опять же не абсолютно), т.е. обеспечена добросовестность в труде. Прямая выгода тут на 2 месте, главное – склонность.

«Каждая человеческая страсть есть признак силы, ищущей себе приложения» - вот это очень верно!

«без малейшей опасности быть эгоистами до последней степени» могут быть только очень нравственные люди. Да, как в «Что делать?».

«Новый человек» трудится «по страстному влечению» - !!!

Я сомневаюсь только, всякий ли труд можно полюбить, вот где загвоздка…

«для него деньги составляют только средство, которым он поддерживает свою жизнь, чтобы иметь возможность отдавать эту жизнь труду» - это здравое отношение, но обычно всё наоборот… Если это медицина, к примеру, то интересы больного и врача совпадают, если врач любит свое дело. И тогда «незачем пугать себя идеей долга, потому что между долгом и свободным влечением для него не существует различия.» (ИСД) Ох как же давно я хочу этого!!!

«Это очень важная особенность… позволяет нам быть человеколюбивыми и честными по… непосредственно сильному влечению природы.» «Трудясь для самого себя, трудятся на пользу человечества.»

«т.н. общественное мнение потеряло всякое понятие о человеческом образе» - !!!

«Любя что-то, любить в этом все свои подвиги, все свои страдания» - себя.

«Забирайте с собою чувства молодости, после не подымете» - Гоголь. «А как их заберешь с собою, если не вложишь их целиком в такое дело…»

«сам человек для себя самого дороже всех на свете» (тем не менее, «я» нет без других)

«Если ценою труда и лишений, ценою потерянной молодости, ценою потерянной любви он купил себе право глубоко и сознательно уважать самого себя… то нельзя сказать, что он заплатил слишком дорого.» - !!! Ну это как в Евангелии - душа дороже царств мира, целое дороже части, а человек – целое.

«Новый человек знает очень хорошо, как он неумолим и безжалостен к самому себе; новый человек боится самого себя (суда своей совести) больше, чем кого бы то ни было.» Христианский идеал. Как думаете, что приятней Богу: чтобы мы были нравственны из страха внешнего наказания или исключительно по совести? Но второе требует и иных понятий о морали, не формальных, а внутренних. «такая потребность самоуважения и такая боязнь собственного суда будут покрепче тех нравственных перил… через которые… так свободно и изящно порхают туда и обратно.» - !!! «Чем глубже становится их эгоизм, тем сильнее делается их любовь к человечеству… тем строже становится их верность самим себе.» Отлично вообще!!!

Бесспорно!!! Но, прозревая такие глубины нравственности, Писарев в то же время поверхностно судит о причине – любимый труд. Это не первопричина, а опять же причина-следствие. Более похоже на первопричину всех этих благ внутреннее стремление жить так, а не иначе. Но откуда оно? От Бога, от Его образа и подобия, что Он вложил в нас. Никогда не поверю, что вот так, ниоткуда, возникает духовность в природном существе. Дух не возникает из материи, наоборот. Подобное рождает и творит подобное или ниже, но выше – никогда. Три вещи в мире совершенно непонятны без Бога: возникновение вещества (начало Вселенной), возникновение жизни и появление человека со всеми его странностями, т.е. духа. Три пропасти налицо: между ничем и чем-то, между неживым и живым, между природой и духом.

Далее Писарев различает ум "старых людей" от ума "новых людей" в зависимости от того, к чему он прилагается (то-то и оно, что ум – нейтральный инструмент). Ум первых – узкий, мелкий, односторонний, что ведет к дисгармонии чувств и ума в зависимости от сферы - с посторонними людьми нет чувств, с близкими – ума. Но, снова здравая мысль, христианская мысль о цельном, нераздробленном человеке: «Здоровые люди не должны разваливать своего существа»… «ум и чувство надо примирить» путем сравнения их требований, размышления и поисков результата, удовлетворяющего и то, и то. Алгоритм крайне прост, выполнение тяжело. Но нужно. Но все-таки лучше, чем жить бессовестно и бестолково.

Хомса, сирота Хомса Тофт... Да, это в некой степени взрослеющий и растерянный Муми-тролль) В реальном сером холодном[1] мире, без мамы, без идеальной мамы - это важно. Его образ и трогательный, и жутковатый, ведь этот никому не известный косматый сирота Тофт, незаметно живущий в простаивающей лодке Хемуля, спящий на канатах и с наслаждением вдыхающий запах смолы - в сущности, демиург)

Это он придумал и Муми-дален, и его обитателей, и идеальную маму, и даже нуммулита, питающегося электричеством, а еще он научился делать грозу, да, настоящую грозу, которая сейчас бушует за окном. Об этом недвусмысленно говорится в тексте:

"Это моя гроза. Я ее сделал. Я наконец научился рассказывать так, что мой рассказ можно увидеть." Боже, как это обалденно...

Но, что самое чудесное, - это, черт возьми, не означает принципиальной нереальности какого-либо персонажа или мира - всё живет, всё настоящее, но только как бы в разных планах бытия. Обожаю эту многослойность и неоднозначность) И, Боже, какая чарующая жуть в последней повести, со всеми этими нуммулитами и ползучками...

Замечательно описывается, как Тофт приходит в мир своей мечты, но она ускользает от него - идеальной семейство в отъезде (хотя, по совести, его по-настоящему интересовала только Муми-мама), всё выглядит как-то не так, хотя бы и потому, что сейчас поздняя осень, а мир его мечты - летний (взять хотя бы образ ручья-реки[2]), а в дом приперлись отнюдь не идеальные существа... Всё не так!

И Хомсе приходится учиться быть одному, без мамы (это, конечно, автобиографическая деталь), отращивать зубы, но и справляться со своим гневом и прочими деструктивом, опасным для окружающих

(выросший нуммулит), смириться с тем, что его мечта об идеальной семье так и останется мечтой (сцена с шаром,

куда уходит нуммулит - в свою стихию, в идеальный мир, где даже у него всё будет хорошо), но и сохранять некую связь с этой своей мечтой, откуда, по-видимому, он сможет черпать силы для реальной жизни, а возможно, и творческие силы, ведь всё так неоднозначно (последняя сцена,

где он уже почти ловит канат от лодки с возвращающимся муми-семейством, вот в этом "почти" - вся суть...)

Короче, Тофту придется как-то балансировать, чтобы жить в этом неидеальном и сером мире и при этом не очень страдать. Он сможет возвращаться в свою фантазию, как бы подпитываться от нее, укрываться в ней, когда станет слишком тяжело и холодно, но - она никогда не станет явью. Печально, грустно, как угодно, но это офигеть как правдиво.

И дело не только в том, что рая на земле нет, хотя и правда нет. А в том, что идиллия, построенная на труде и самоотверженности одной, как это водится, женщины - не имеет права на существование, а если и существует, то непрочна. В этом - главный изъян, порок, червоточина "рая" Муми-дола, и для феминистки это понятно с первой же страницы первой же повести. Сразу всё начинает двоиться - да, классно быть Муми-троллем или Сниффом каким-нибудь, а вот Муми-мамой - не, не хочется. Папа отправился куда-то путешествовать, вот просто взял и уплыл, а супруга с детенышем его ищет, не унывая и не жалуясь - какая, ять, прелесть. И так во всех книгах. Что бы стало с уютным и надежным миром Муми-тролля, если бы мама вдруг устала и не приготовила ужин, забыла, где лежат лекарства, отказалась выслушать и утешить, пошла бы к себе в комнату заниматься творчеством, а то бы и просто взяла и ушла? Что, если бы она перестала быть тем бесконечным "контейнером", как пишут психологи, куда дети, да и не только они, складывают свой гнев, боль, тревогу? Что стало бы с Муми-папой без эмоционального обслуживания, без зеркала, "которое увеличивает его в два раза" (В. Вульф), с которым так легко чувствовать себя "главой"? Много бы он натворил?

Вот и становится постепенно, от повести к повести, всё более и более ясно и понятно: даже мама - не бесконечный ресурс[3]. Нельзя, просто нельзя вот так взять и свалить всё на кого-то одного... А как же ее потребности, ее мечты, ее жизнь, ее творчество? У нее как будто этого ничего нет, комфорт других - как будто смысл ее жизни, как будто это так естественно для нее, "присуще" ей "паприроде"... но нет - мало-помалу становится понятно, что всё "своё", "личное" у нее было и есть, но - принесено и ежедневно приносится в жертву семье[4].

В последней повести Тофту открывается правда об этой семье, и, что особенно важно - правда о маме. Оказывается, и они могли грустить и злиться друг на друга, и временами быть очень даже несчастными. А мама, на которой держалась вся эта идиллия? А вот она - особенно. Это неправда! - кричит он, возмущается, что они не понимают, врут, наговаривают... Он злится на Муми-маму за то, что она его не ждала, но если честно - за то, что не соответствует идеальному образу у него в голове, от злости и устраивает грозу, и растит гнев в своей душе. Но потом - понимает. Заходит в тот лесок, где бродили и прятались друг от друга недовольные Муми-тролли, а в особенности мама - и понимает.

"По этому лесу ходила Муми-мама, когда была усталая, сердитая и хотела, чтобы ее оставили в покое; невесело бродила она наугад в этой вечной тени..." И уже думает не о том, как бы ее наказать, а о том, как бы ей помочь, как бы сделать так, чтобы она не была такой несчастной... Поздравляю, малютка Муми-тролль с его вечным "мама что-нибудь придумает" - вырос! :)

Но тут смотрите какое дело. Сначала "он вдруг с большим облегчением почувствовал, что все образы, мелькавшие до этого в его голове, исчезли. Его рассказ о долине и счастливой семье поблек и куда-то уплыл, уплыла куда-то и Муми-мама, стала далекой, чужой, он даже не мог представить себе, как она выглядит." И только после этого "хомса вдруг представил Муми-маму совсем иной, и это вовсе не удивило его". Отпустив свою иллюзию, отказавшись от идеализации, он понял, какая она настоящая, живая, и смог ее понять, смог ей сочувствовать - классическая история детей и родителей, но не только. Опять же - отпустив свою фантазию о "счастливой семье", он смог установить контакт с теми светлыми и творческими силами своей души, которые и символизируют Муми-тролли:)

А, ну и нельзя обойти вниманием явную параллель между хатифнаттами и нуммулитом. Разумеется, приблизительную, как и все остальные параллели. Как хатифнатты, так и нуммулит видятся мне некими свойствами души, психики - свойства эти непонятны, непрозрачны для разума, иррациональны, могут быть опасными, могут тянуть непонятно куда (вечная тоска хатифнаттов по иному и их буйство в грозе), но они также имеют отношение к творчеству, свободе, самости... Эти существа обитают в творческом хаосе бессознательного) У Муми-папы, Муми-тролля и Тофта есть возможность общаться и с этими качествами души - ну повезло им, че. А Снусмумрик что с ними вытворяет...))) (в "Опасном лете") И кстати, у Мюмлы тоже особые отношения с грозой и электричеством: "теперь я заряжена дикостью, и не стану ничего делать. До чего же приятно делать то, что хочешь".

Конечно, я тут не сказала о многом. Хотя бы о коротких сказках - о "Филифьонке, которая боялась катастроф", о "Седрике" - там уже не совсем идиллия и весьма ценные, в том числе терапевтические, смыслы) Ну это ладно.

Но ах, как мне нравится этот рисунок

с Филифьонкой на берегу моря...

[1] Холодном - не как зима, зима-то была волшебной, а тут невыносимо скучный и тусклый ноябрь...

[2] Вот кстати, то, что Онкельскруту подсказывают, как правильно ловить рыбу в осенней реке... это ведь про то, что он волен называть реку ручьем и вообще как ему угодно, но "правила игры" от этого не изменятся - рыба будет не на середине реки, как летом, а около берега, и если иметь это в виду, то можно и со своей фантазией не расставаться, и вполне реальные плоды от данного мира получить.

[3] И тут, конечно, следует задуматься о себе. Мне - о себе. О своих требованиях к потенциальному партнеру, о своем идеале. Получается, кроме всего прочего, что он еще и должен быть эдакой идеальной мамой. Есть о чем подумать) Скажу сразу - я не собираюсь себя ругать, в чем-то упрекать, обесценивать и так далее. Я хочу нечто осознать. Соотнести кое-как это с реальностью. И понять, как, с одной стороны, получить что-то близкое к тому, что мне нужно, а с другой, что самое важное - вырастить эдакую "маму" в себе и для себя, научиться вполне счастливо и самостоятельно жить с собой. Вот что главное. Тогда или относительное счастье найдется, или без него тоже вполне сносно проживу. Это как-то ближе к реальности, а главное - полезно для меня. Чтобы я сама к себе хорошо, терпимо, бережно, с любовью относилась.

[4] Тут, конечно, можно завизжать - но ведь семья счастлива!! а значит, оно того стоит!!! Если даже не говорить о том, как это аморально - благоденствовать за счет поедания жизни другого... так что уже - нет, оно того не стоит. Но еще два момента. Во-первых, дочитайте серию до конца - семья не так уж счастлива, и усталость, и недовольство - прорываются и еще прорвутся. Во-вторых, Муми-мама списана с уникальной женщины - матери писательницы. Да, она фантастически успевала всё - и быт, и детей, и творчество. Но тут опять же два момента. Во-первых, не все так могут - банально не хватит сил, не у всех такой сумасшедший запас энергии. Во-вторых, что самое главное - а женщина и вовсе не должна всё успевать. Нет у нее такой обязанности. Пусть подключаются мужчины, хватит уже паразитировать. Кстати, сама Туве не захотела для себя такой "счастливой" судьбы жены и матери - и замуж не вышла, и детей не родила. Слишком понятно, почему))) Зато сколько всего сотворила!..

Но Муми-тролль, однако, взрослеет) И всё уже не идеально. В повести "Папа и море" он идет на сделку с совестью (в эпизоде с кусачими муравьями уже прямо и безапеляционно показана смерть, пусть даже и малоприятных существ, но все же смерть, массовая, да и не просто смерть, а по сути убийство, этакий мини-геноцид). И он сталкивается с равнодушием и злой насмешкой другого - Морские лошадки его презирают и не хотят дружить... Это, конечно, напоминает влюбленность в каких-то недосягаемых красавиц, хотя бы и в "школьных королев", но это не так важно. Ну да, да - жизнь весьма печальна, не всегда получаешь то, что хочешь. Да тебе, вроде как, и не обязаны. Другое дело - зачем издеваться-то над тем, кто тобой восхищается.

Конечно, что уж там - меня сейчас очень интересует гендерный аспект этих произведений, особенно - образ Муми-мамы. Феминистке тут открывается такоооое, что, возможно, и хочется развидеть, как бы вернуться в сказку, в потерянный рай, но - никак. Мне это тем более проще видеть, что нет у меня тоски по детству, а эти книги для меня - о "золотом веке", об идеальном мире вообще, а не о детстве.[1] Фигасе детство, извините, с такими приключениями (см. хотя бы "Комета прилетает"). Итак, по крайней мере концовка "Волшебной зимы" уже как бы намекает: быть такой идеальной Муми-мамой - тяжко. Да, представьте себе, она говорит - надо бы проснуться следующей весной пораньше, чтобы немножко пожить и для себя. То есть, простите, даже ей все эти "приятные домашние хлопоты" - далеко не всегда в кайф.

Но особенно всё становится ясно в повести "Папа и море". Вот там - слишком ясно. Это можно столько выписок сделать... Ее отношения с Муми-папой настолько гендерно иерархичны, что выть хочется. Мало того, что она изо всех сил пытается вести себя так, как он хочет - она еще и на лету под него подстраивается: да, да, дорогой, я буду вести себя именно так, как в данный момент взбрело тебе в голову... Хочешь покрасоваться, почувствовать себя "сильным мужчиной", отправившись неизвестно куда, неизвестно зачем - пожалуйста... вот только сборы, обустройство на новом месте и прочий неинтересный, негероический, но такой необходимый семье быт - по-прежнему ее забота. "Интересно, оскорбится папа или нет, если я немного посплю в лодке" - о до чего. Она всегда внимательно его выслушивает, подбадривает, проявляет интерес и сочувствие ко всякой, сколь угодно бредовой идее. Она офигеть как тактична. Он же, если и соблаговолит обратить внимание на то, что важно и интересно ей - так, вскользь, между делом, чуть-чуть...Как типично, а. А по сути - ее никто не слушает и ее переживаниями никто не интересуется. Это еще простительно маленьким детям, но не мужу.

Я вот восхищалась, как в повести про комету Муми-мама отреагировала на то, что папа разбил миску - ну и молодец, она все равно была некрасивой. И так она всегда реагирует на косяки родных и гостей, и да, кто б не захотел оказаться на их месте... Я тоже так хочу - разбить тарелку, и чтоб меня за это еще и похвалили. Да, меня согревает бережное отношение к людям и наплевательское отношение к вещам (не ко всяким, но к каким-то неважным бытовым - уж точно). Но как реагируют окружающие на ее косяки? Особенно папа? А никак. Потому что нету у нее никаких косяков. Она идеальная, в том-то и весь ужас. Да, остальные персонажи могут себе позволить быть неидеальными, она - нет. И вот поэтому весь этот мир "золотого детства", держащийся на "идеальной маме" - вызывает ужас. Такое положение вещей в сущности кошмарно, и уж конечно, не может продолжаться вечно.

Поэтому мало-помалу наступает отрезвление - Муми-тролль видит, что мама и папа могут и того - поругаться, быть недовольными, усталыми, папа и вовсе истерики закатывает. Да! Один-единственный "косяк" Муми-мамы заключался в том, что она осмелилась намекнуть на то, что папа наловил дофигища рыбы, ее уже девать некуда, а до этого, о ужас, "не выразила восторга по поводу щуки".[2] Папа очень обиделся - как это не ценят его заботу о семье!..

На самом деле, увы, Муми-папа не просто мечтатель со странными идеями - он еще и довольно авторитарен, властен, болезненно самолюбив и тщеславен. Он изо всех сил пытается быть "главой семьи", чтоб все от него зависели, чтоб авторитет непререкаемый, но - не может. Не получается. Чего только стоит бесконечная ловля уже ненужной рыбы - нет бы крышу починить, течет же. Но он, видите ли, "не хочет ничего чинить"! Он хочет "сделать что-то новое, неслыханное"! А мама и подумать не смеет о том, чего ОНА хочет или там не хочет! И так у него во всем - и маяк он зажечь не может (а если бы вдруг мама смогла - он бы помер от горя и "унижения"!), и ерундой какой-то на озере занимается... Вместо заботы о насущных нуждах семьи - амбициозные и невыполнимые проекты, по сути - только для себя, для ублажения своего эго. И я бы это не осуждала, если бы он не завел семью и не свалил все хлопоты на жену. И "мужественность" его такая уязвимая, такая ободранная, жуть - съеживается не то, что от слова - от взгляда, от предполагаемой оскорбительной мысли о его "немощи", о "несостоятельности"... (кстати, о смирении - надо принимать таки тот простой факт, что ты не идеал и много чего не можешь) То ли дело "женственность" - выдерживает всё, не гнется, не ломается... Классика, ну классика ведь - женщина, тащи на себе всё, но делай вид, что я главный. Грустно всё это и вызывает протест.

Особенно важен сюжет о том, как Муми-мама разрисовывает стены их нового жилища. Тут ведь несколько смыслов, два как минимум. Во-первых, ее настолько задолбала любимая семья, что она уходит в нарисованный сад, прячется за деревом. а потом и вовсе рисует в саду несколько своих копий, чтоб не так-то просто было ее найти. Вот это поворот!

"У тебя просто мания величия, - решила малышка Мю. - Рисуешь только себя. Неужели ты не можешь и нас нарисовать?" "Вы живете на острове - ответила мама." Да, они живут, а она их обслуживает. Вот тебе и одиночество в семье, вот тебе и "счастье", и "предназначение".

Во-вторых, ее роспись - это точная копия того сказочного Муми-далена из первых книг, откуда они уехали на этот неприветливый остров посреди моря по прихоти Муми-папы. Первая мысль - она скучает по дому, но я думаю, что она тоскует по иллюзии, по идеальной семье, которой в реальности никогда не было... ей небось картинки красивые по молодости нарисовали ("картинками ее надо, картинками!" - Достоевский молодец, знает, о чем говорит)), а она и поверила, и вышла замуж, и оказалось всё не так... (да кстати - на нереальность, иллюзорность того мира очень прозрачно намекает стеклянный шар с отражениями в саду, первая глава книги так и называется - "семейство в стеклянном шаре"). Ну и третий смысл - женщина мечется между бытом и творчеством, это уже биографическое, про мать писательницы... Можно и еще накопать, но эти - главные.

И как, опять же, показательно - мама пропадает до вечера, маму ищут. До Муми-тролля доходит: "Она была так одинока, что потерялась". Она возвращается, и папа заявляет: "Зачем же ты нас так пугаешь? Ты ведь знаешь, мы привыкли к тому, что ты сидишь дома по вечерам." А она уже прямо говорит: "Вот это-то и ужасно. Должно же быть какое-то разнообразие." А до этого Муми-мама просыпается ночью и думает: "Жаль, что мамам нельзя уходить из дома, когда им вздумается, и спать не дома. Мамам иногда это в особенности нужно."

Кстати, детки уже спят не дома - взрослеют. Им, значит, можно) Муми-тролль становится подростком, страдающим от одиночества и непонимания даже идеальных, казалось бы, родителей: "Вечно одно и то же. Они так ничего и не поняли."

И не забываем - папа свободен, даже "обремененный" семьей, он уйти может, куда и когда захочет, заявив - "приду, когда приду" (да, так и написано!!), она - нет. Она его будет ждать, без единого упрека, она ему "верит и доверяет", а он? А ему даже в голову не приходит, что она тоже может захотеть уйти... Ну здравствуйте, двойные стандарты) постоянно вас вижу, везде, честно - вы задолбали.

Еще раз - мне страшно, что от женщины требуют быть такой идеальной и удобной, заметьте - ее не в чем упрекнуть, не было такого, что она не приготовила обед, отказалась выслушать... она только и делала, что заботилась о других. А если бы - нет? Вот так раз - и нет, сами, ребята, сами. Какова бы была реакция того же папы?.. Я на себе немножко, но испытала и давление, и непомерные требования, и упреки в несовпадении с идеалом, и даже этого хватило, чтобы решительно послать и посылать впредь и идею "женственности", и ее носителей и пропагандистов, пошло всё это к чертовой матери и горите в аду.

Понятно, что я говорю о смыслах, очевидных для меня. Я не всё понимаю. Я не поняла, что за фигня со Смотрителем маяка и почему пребывание муми-троллей на этом острове возвратило ему его личность, а самое непонятное - почему он ее потерял.[3]

Да, я не понимаю много чего, но это еще не значит, что смыслы, которые вижу я, какие-то "неправильные" или вовсе "не существуют".

[1] Мне некуда возвращаться и не о чем жалеть. И это не только про детство. Наверное, не найдется в жизни такого счастливого момента, в который хотелось бы вернуться - всё так или иначе отравлено.

[2] Обидеться на то, что тобой не восторгаются... А что, это мне понятно, я это могу. Так я же не "настоящая женщина", а еще мне хватает ума не заводить семью - за меня всё это тащить точно никто не будет. Я лично в любом случае не согласилась бы, но это важный момент, системный.

[3] Хотя, примерно понять можно, хотя бы и по аналогии с последней повестью, но мне сейчас лень) Коротко говоря, Смотритель получил травму, а потом благодаря Муми-троллям, особенно маме, восстановил связь с реальностью и вновь стал собой. (кстати, про кости чаек - это ж перекличка с привидением из "Мемуаров", как здорово...)

Все-таки есть в них, в Муми-троллях, что-то волшебное - они будто запускают механизм восстановления)) будто олицетворяют, помимо всего прочего, некие силы души, связь с первозданным и прочее... Это наряду с тем, что они являются живыми отдельными существами с собственными личностями.

Ха. Как обычно: угнетение мужчин - трагедия, угнетение женщин - традиция. Расизм вычисляет на раз-два и безусловно осуждает, а сексизма не видит, сексизм - норма жизни... Все эти фрейдистские сексуальные коннотации ужасны хотя бы и потому, что они вообще не про секс. Женщины как субъекта там нет, всё с точки зрения мужчины, а она откровенно дикая.
Также совершенно дики высказывания автора об отделении секса от размножения (не одобрять изволит, сомневается еще в чем-то! да чтоб ему женщиной родиться!) - он сюда и "природу" приплел, и "совесть", совершенно не анализируя эти, в данном случае, конструкты. Природа - объективная реальность, поддающаяся изучению, очень неоднозначная, кстати, не говоря уже о том, что человек - не совсем природа. Совесть - реальность субъективная, она существует только как живущая в тебе, да и в этом случае часто искалеченная навязанным извне чувством вины (докопаться до своей совести бывает нелегко). "Сначала нам незаметно для нас прошивают мозги, а потом мы тратим годы, чтобы избавиться от ненужных прошивок" - горькая правда!
Совести никакой нет, когда тебе извне вещают, что вот мол тебя должна мучить совесть - уж за что, за что, но за нежелание иметь детей и желание при этом секса меня совесть никогда не мучила, хотя общество, религия и культура, в т.ч. "высокая", пытаются нам это впарить. Мне - не получилось, спасибо врожденной упертости))) Страх "греха", "ада" - был, но это нифига не совесть, простите. И когда священник вещал, что меня должна мучить совесть за внебрачную связь - уж что-что, а совесть не мучила, нет)

/2008, 2015-2017 доп./

О положении женщины: «И этот ум остается без пользы для общества, оно отвергает его, оно подавляет его, оно удушает его.» - !!! Мало того – заставляет жить в ничтожестве и выполнять самую грязную, мелкую, скучную работу.
«…трудно встать на колени перед самой собою» (т.е отзеркалить мужское якобы восхищение женщиной) - и не надо, нужно встать с колен.
«не хочу быть судьей в своем деле» - позвольте! Это совсем не тот случай! Вот это как раз – твое дело, и только тебе судить и решать. Часто возмущаешься какой-то нелепостью в жизни, и тебе дают якобы христианский ответ: «Не суй свой нос в Божий Промысел, на все воля Божья и т.п.» А когда начинаешь говорить, что если бы на всё была воля Божья, то рай на Земле никогда бы не кончился, затыкают уши. Страшно, видите ли, думать! Да и как же мне не совать нос, когда это мои дела?! Они или касаются лично меня, или могут коснуться, да и вообще – если в мире меня что-то живо интересует, это уже мое дело и имею право о нем судить. Это как в «Догме»: женщину бросил муж, а мама ей: «Это промысел Божий…» Да не смешите, разве Бог его заставил? Сам ушел. Но она могла бы возразить: «ушел потому, что я не могла иметь детей, и это ни от него, ни от меня не зависело. Зачем Бог сделал меня бесплодной?» Во-первых, не стоит жалеть о таком муже, он любил не тебя, а то, что мог бы получить от тебя, пусть даже это дети, неважно. Мог бы рассмотреть вариант усыновления, например. С другой стороны, мне могут сказать: если чф не соглашается менять свою позицию ради любимого, она его тоже не любит? Хм, а почему позицию должна менять именно она? Именно чф? Уничтожить себя – разве это любовь? Это мазохизм. Если здраво рассуждать, то тут неразрешимый конфликт интересов и нужно расставаться, а раз так, то и это не любовь, если люди не совпадают в таких важнейших вещах.
Во-вторых, и я не понимаю: отчего порой одна женщина хочет иметь детей и не может, а другая не хочет, но очень даже может и уже не знает, как предохраняться, чтоб на 100%?! Наша физическая природа – это гребаная лотерея, она может нифига не совпадать с нашей личностью, с нашим подлинным «я», и это ужасно злит. Я думаю, первой женщине даже легче – всегда ведь можно взять приемного ребенка. А «родная кровь» - предрассудок, зависящий исключительно от убеждений самого человека. Можно любить приемных детей и не любить своих, это уже доказано многократно.
Но все же – почему так? Не знаю, но одно могу сказать точно: нет в нашем мире целесообразности и справедливости, нет никакой логики (особенно в природном). Доказательств тому масса: больные дети рождаются у положительных родителей, хорошие люди мучаются и гибнут, а плохие живут и благоденствуют. Невинное страдание. Ничем не обосновать. Ничем не оправдать. Факт. Зачем?!
Возможно, ради свободы. Свободы усомниться в существовании Бога. Если бы всё было целесообразно, больные дети рождались бы только у алкоголиков и наркоманов, бесплодные не хотели бы детей (Боже, я бы так радовалась, если бы была бесплодна!!!) зло тотчас получало бы по заслугам – разве такой правильный миропорядок не был бы явным доказательством бытия Божьего? Вот, смотри, всё правильно, теперь не отвертишься! Вот, смотри, хотя и есть у нас некая доля свобода, но всё находится под Его контролем! Многие скажут – и хорошо бы было! Хорошо, но не отлично. Средненько, удовлетворительно. Но Бог не оставил нас в мещанстве. Он хочет, чтобы было отлично. Он основал свое дело на свободе. Он не хочет принуждать принять Себя. Только свободно, только изнутри. Как и всякий нормальный человек не хочет принуждать другого к любви. Богу ведь не просто принятие нужно, а любовь. «Бог хочет свободной любви человека». Цена этого желания, конечно, жуткая и неподъемная. Но оно того стоит! И, в конечном итоге, иначе не было бы человека. Без свободы человека нет. Хотя, я в последнее время склоняюсь к тому, что Бог сделает бывшее небывшим. Что всё мучительное станет лишь дурным сном. Иначе жить невозможно.
Но не одни мы страдаем. Он – тоже[1].
И вот я… Я почему много чего боюсь… Я постоянно говорю себе: чем ты лучше других? И с тобой может произойти всякое. И дело даже не в лучше-хуже, пусть даже я и лучше – но гарантий все равно нет никаких. Почему-то часто верующие чувствуют себя в привилегированном положении даже в этой жизни. «Вот я верю, мне Бог поможет. Вот помолюсь, перекрещусь перед выходом – день будет удачный, Бог защитит от врагов..» Ага, а если водички святой выпить да просфоркой закусить – и грипп не подцепишь, и вообще никакая зараза не пристанет.
Не всё так просто… Хотя мне везет очень часто, даже в мелочах, я все же постоянно думаю – ну чем я лучше других? Верой? «По вере вашей да будет вам…» Это так обычно и бывает. Но другие вовсе не виноваты, что у них нет веры. Им даже тяжелее. С верой в любом случае легче, а мы еще поблажки выпрашиваем… Да не жалко Богу, но… Нет, я ничем не лучше. Я так же могу тяжело заболеть, мне может жутко не повезти в личной жизни, меня могут ограбить, убить и страшно подумать, что еще сделать… Чем я лучше несчастных жертв маньяков и просто распущенных патриархальным строем недолюдей? Вот потому и страшно… И я постоянно говорю: «Господи, пусть ничего страшного не случится со мной и вообще ни с кем!..» Очень этого хочу! Есть надежда, что ничего не случится, но уверенности нет никогда. Невинные мученики – это жертвы за нашу свободу. И мы в любой момент можем оказаться на их месте…
И еще. Иов возмущался своим невинным страданием и был оправдан. Не более ли оправданы возмущающиеся чужими страданиями?.. Не всё лежит на поверхности. Часто думают, что прославляют Бога, а на самом деле богохульствуют. Порой думают, что богохульствуют, а на самом деле прославляют Бога, проявляя образ Божий в себе – любовь к людям.
«Приятно видеть счастливые браки». Да, очень приятно. Покажите мне хоть один, а? Да нет, не благополучный, а именно счастливый.
«…и влюбляться можно, и жениться можно, только с разбором и без обмана…» - именно, именно.
«Запах тленья все слабей,
Запаз розы все сильней» - то же самое предчувствие рая…
Конец романа очень красивый, красивый не словами, а… Чернышевский, не всегда хорошо владея словом, сумел внушить мне красивую картинку и красивое чувство, полное восхищения… чувство возрождения и обновления… мб, даже воскресения… И какой насыщенный, многомерный образ дамы в трауре, а затем в свадебном платье. Это и возлюбленная Рахметова, и жена Чернышевского, и Россия, а то и весь обновленный мир – Небесный Иерусалим… Конечно, революция у него получилась розовая. Но не суть.
Суть – в доброте и честности, которыми пронизан роман, в жажде новой жизни, в действительно человеческом отношении к женщине. В конце пишу: очень добрая и человечная книга! Пусть и с некоторыми заблуждениями, ну а кто не ошибался? Зачем искать тут непременно кровавую революцию и безнравственность? Кто чего хочет, тот того и ищет… Зачем придираться к мелочам и раздувать минусы? Лучше раскрыть глаза и увидеть чистейшую мораль, уважение к женщине, идеал брака… Женщины на похоронах Чернышевского вызвались нести его гроб. И как их не понять! Я бы тоже несла! Спасибо тебе, добрый и умный человек! Единственный русский феминист, между прочим! Царство Небесное, блаженное!..
Неплохо бы пройтись по критике романа. Ух, как я зла на Набокова и этого, козла последнего… Дмитриенко, что ли…!!!
В том издании к роману прилагались... кажется, воспоминания о Чернышевском и несколько критических статей, которые, в свою очередь, раскритиковала я) Но об этом чуть позже:)

[1] Иисус жил в оккупированной стране, в нищете и унижении, был одинок, несчастен, непонят, в расцвете лет умер мучительной и позорной смертью. И это только земная жизнь. Бог страдал и сейчас страдает, на нас любуясь. Сострадает так, как никто. Ну конечно, для полного счастья Иисусу недоставало еще родиться женщиной… Но уж это было никак нельзя – женщину никто бы и слушать не стал.

/2008, 2015-2017 доп./

Лопухов: "Это легко, когда обязанность - влечение собственной натуры" - это и есть моя свободная и имманентная добродетель (ИСД). Вот только сколько же нужно расти до такого состояния! /Действительно.../
Какое тонкое нравственное чувство! Действительно, развитому человеку тяжело не только когда он обязан, но и когда ему обязаны. "и тут я узнал, какое высокое наслаждение - чувствовать себя поступающим как благородный человек, т.е. так, как следует поступать вообще всякому человеку."
Снова ИСД: Вера ценит благородство Лопухова, но ведь он был благороден не для нее, а прежде всего ради себя, и она не обманывала его потому, что это было бы противно ей самой. Вообще, об ИСД говорят уже давно: "Самый строгий порицатель - это совесть".
Вера: "Я не хочу зависеть от доброй воли чьей бы то ни было, хотя бы самого преданного мне человека, хотя бы самого уважаемого мною человека, в котором я не менее уверена, чем в самой себе, о котором я положительно знаю, что он всегда с радостью будет делать всё, что мне нужно, что он дорожит моим счастьем не меньше, чем я сама." - отлично!!!
Брак Кирсановых... ИДЕАЛ. "Двое одна плоть". Несколько выписок.
"ведь теперь она постоянно с мужем, они всё думают вместе, и мысль о нем примешана ко всем ее мыслям".
"Мы... Я ждала тебя - всё с тобой вместе."
Там даже Кирсанов начинает рассуждать, что женщина выше мужчины:) Это нет, но правда в том, что женщина станет цельным человеком раньше, чем мужчина очнется и поймет, в чем дело. Это всё наша нынешняя жизнь показывает. Сейчас женщины явно сильнее. /Уж в России - точно. Но что в этом хорошего??? Я не про то, что плохо быть сильной - напротив, отлично, если при этом на тебе не катаются, не садятся на шею с ногами. / Но, увы, все еще несвободны. Пока нет цельного человека, но уже есть одна предпосылка к его появлению - внешняя свобода женщины. Добавить еще внутреннюю, и всё будет.
"Женщинам натолковано: "вы слабы" - вот они и чувствуют себя слабыми, и действительно оказываются ими" - 100% Всё прекрасно понимал про силу стереотипов. Великий человек.
Но сейчас еще смешнее. Женщинам толкуют, что они "должны" быть слабыми, а то и еще хлеще: "должны казаться слабыми". Это уже верх наглости - мол, будьте самостоятельными и независимыми, но как бы незаметно, чтобы не травмировать нежную мужскую самооценку. Слов нет. Почти никто уже не думает всерьез, что женщины слабы на самом деле. Но нет, не успокоиться никак, их учат лжи и лицемерию (это называется "женская мудрость": заключается в том, чтобы "мужчина думал, что это он в доме хозяин". Типичная фраза, от которой мне хочется не то смеяться, не то плакать, но по моей наклонности к меланхолии - больше плакать.) Позвольте! Я так тоже хочу - ни во что не вкладываться, а считаться госпожой!
На деле женщина, на которой держится весь дом, является многофункциональной служанкой, не более. Мужчине комфортно, что дома она всё планирует и делает за него, да еще и зарабатывает, он считает, что так и должно быть. При этом он не чувствует от нее зависимости[1],
но и сам не смеет на нее давить и открыто властвовать, как раньше. Ну, кто-то и смеет, между прочим. Но безропотно выполнять двойные обязанности - это явно ненормально. Ведь, по логике, сильным быть выгоднее, чем слабым. Но с женщинами происходит вот такая фигня. Быть слабой - невыгодно по слишком понятным причинам, а сильной - навалят кучу работы. Правда, сдается мне, что умение говорить "нет" - это тоже сила. И вот этому женщин не учат.
Вот очень правильно: "нужно иметь такое дело... тогда человек несравненно тверже." Свое дело в жизни, помимо личных отношений. Только дело такое должно быть любимым, необходимым не извне, а изнутри, в котором смысл жизни. Неверно, что опора - в необходимости, в невозможности отложить. Есть у меня такие дела, и ничуть не помогают. Опора - необходимость изнутри. Сколько раз я по себе замечала, что ни напряженная работа, ни подготовка к экзаменам не освобождают от мук любви: если что не так, то напротив - хочется забросить всё это куда подальше еще больше, чем обычно. Это потому, что не любимые дела, меня к ним не тянет. (Но больше все-таки Вера напирает на любовь к делу, и это правильно.) Главное, чтоб дело было любимым, тогда, необходимо оно или нет, оно будет отвлекать, и еще как. А для моей "поперечной натуры" даже лучше, если оно не обязательно. Обязательное всегда быстро надоедает. Но Вера права в том же ключе, что и Герцен, когда говорил, что все несчастья в личной жизни оттого, что женщина "загнана в любовь". Кроме любви она не знает ничего и обычно пытается реализовать ее в семье. Женщина обычно реализовывается внутри семьи, мужчина - вне. Попытка женщины заранее обречена на неудачу, т.к. семья - это муж и дети. Муж, который реализует себя извне, приходит уставший, ему только жрать подавай, какая уж тут любовь. А дети быстро вырастают и уходят в свою жизнь. Выход один - начать женщине также реализовываться вне семьи. При традиционном распределении обязанностей мужчина и женщина оказываются ущербными. Оба. Женщина не может реализовать свою личность, а мужчина не может нормально реализовать себя в семье как муж и отец - они ведь оба по уши в своих делах. Общего нет ничего. Остается расколотость. Нужна андрогинность, т.е. женщину надо наполовину вытащить из семьи, а мужчину - на ту же половину туда втащить. Тогда полный порядок. /это очень общая, но в целом верная схема. Сейчас дополню - главное, конечно, индивидуализация отношений, в том числе семейных. Если кто-то из супругов "сидит дома" - беды в этом нет, главное, чтобы это всех устраивало, и были гарантии на случай развода. /

Замечу в оправдание своей одержимости любовью - может, мне просто батарейка нужна? Подпитываться для великих свершений неоткуда, а? Да и физиология, опять же... Но ее не оторвать от души и духа, мне всё нужно.

[1] А если и чувствует, то как же это унизительно для женщины: "не умирай, я же носки стирать не умею" и "выписывайте, я жрать хочу".

/2008, 2015-2017 доп./

"порядочные люди сами думают о себе все то, что можно сказать в осуждение им, потому-то... они и порядочные люди" - 100%. Моральная автономия.
"не они стояли высоко, а вы стоите слишком низко" - и далее до конца. 50% я согласна с этим утверждением и призывом. Да, на такой (моральный) уровень возможно подняться всем, это нелегко, но возможно. Да, "поднимайтесь из вашей трущобы". Да, "сколько наслаждений развитому человеку!" /Да, но обязательно ли развиваться всем в одном направлении? Если не о морали речь? В том-то и дело, что нет. У кого-то больше направленности на ручной труд, нежели на умственный - вот что заложено, то и надо поощрять. И чтобы человек не коснел в, хм, бесплодном гедонизме, как раз и надо найти ему дело по душе./
Счастье для Чернышевского - не в каком попало удовольствии, а в развитии - "в нем счастье". Потому должны смолкнуть крики о "безнравственности". Именно развитие дает человеку наслаждения, которые впоследствии не окажутся отравленными - "чистое наслаждение жизнью". "Читайте... наблюдайте жизнь... думайте..."
Конечно, есть оговорки. Бывает развитие с перекосами, однобокое - этим страдает и Чернышевский. Развитие должно быть цельное. Цель его, извините за тавтологию - цельный человек. /Впрочем, на самом деле однобокость в том, что человек отрицает важность какого-либо направления развития. Если мне не нравится, то и другим не надо) А все в любом случае не могут быть хороши во всём./
Потом, автор слегка лукавит, говоря, что "жертв не требуется", будет сплошная радость и т.п. Конечно, "иго Мое благо и бремя Мое легко", и с высшей точки зрения поступать по совести, благородно - радость, и самое правильное самоутверждение. Но страдания и на этом пути неизбежны. Конечно, человек может себя утешать и убеждать, но больно-то все равно будет. Иногда у меня такое чувство, что у автора и героев попросту недостает мужества страдание назвать страданием и пережить его - нет, нужно подсластить, внушить себе, что это удовольствие. Беды большой нет, наверное, но ведь это ложь самому себе. А впрочем, человек настолько запутанное существо, что для него и боль может быть счастьем и т.п. /Ага, больное на голову существо. Потом счастье у него срастается с болью, и привет.../
Но Чернышевский вовсе не об этом, а именно об обмане себя - жена ушла, ну и ничего, ей хорошо - и мне хорошо...
Но все же чистое христианство (у того же Бердяева) гораздо честнее в этом плане - страдание есть, не нужно от этого отворачиваться, но в перенесении его можно увидеть смысл, и вовсе не воспрещается облегчать его себе и тем более - другим, даже - рекомендуется.
В крушении брака Веры и Лопухова Чернышевский не без основания упирает на несходство натур. Это важно, но ведь изначально с ее стороны не было любви, даже склонности. /Ага, а если бы была, всё было бы значительно хуже и больнее, уж я-то знаю... Одно дело, когда не получается с нелюбимым, и совсем другое - с любимым. Последнее - подлинный ад. / В отношениях Веры и Лопухова автор как будто заменяет эрос на агапе... "что значит любить" и т.п... А с Кирсановым вовсе не так!
Важно и бесспорно то, что "между неразвитыми людьми мало уважается неприкосновенность внутренней жизни" (хотя бы и собственной комнаты). А ведь на такую неприкосновенность имеет право каждый. Хоть семья, хоть муж/жена, хоть отец/мать, но если ты не хочешь в данный момент с ними общаться, никто не имеет права навязываться. Уважать надо друг друга, ценить отношения, не опускаться до той "простоты", которая хуже воровства... Нужно соблюдать "святыню порога" со всеми. (офигенная там цитата про какую-то Анюту) "То ж... и с миром внутренней жизни". Человек не должен быть обобществлен даже в семье. "Ваша душа будто улица" - это ужасно, и не важно, кто по ней ходит, как по Невскому. /о да, это офигеть как ценно и до сих пор актуально!/
Что касается меня - сложно сказать. Мне комфортно в уединении, но общение мне тоже нужно. Я люблю сидеть с книжкой, но люблю и общаться по интересам, спорить (Боже, как редко это мне удавалось), люблю выступать публично, но порой могу и о пустяках поболтать...
"Но переделки характеров хороши только тогда, когда направлены против какой-нибудь дурной стороны". /Абсолютно точно!/ "а в ломке многое теряется, от насилования многое замирает. Результат... не стоит такой потери. Мы оба отчасти обесцветили бы себя... Для чего же? Для того только, чтобы сохранить известные места в известных комнатах. / как точно! и опять же актуально!!/
Но брак - это не "известные места в известных комнатах", а внутренняя связь. Получается, что есть люди, для которых брак - лишь дополнение к спокойной жизни (тут Лопухов смыкается с Савеловым), для них нет большой разницы, та или эта женщина. Откуда и большой личной привязанности нет: "я скучал, угождая ей". А если нет, то и ревность смешна и неуместна, и тут Лопухов намного выше Савелова. Такой брак - ветхозаветный по сути, потому и развод вполне возможен. /Да, только ирония в том, что таким людям вовсе не обязательно разводиться) Развод больше нужен натурам огненным./ Морально это более низкий уровень, хотя и допустимый. Но есть люди Нового Завета, для которых брак неотделим от смысла жизни, наполняет и пронизывает всю жизнь личности. Это у Кирсановых - идеал христианского брака.
Нельзя забывать, что Евангелие дает не повседневные нормы поведения, а нравственный максимум, духовный идеал, к которому нужно стремиться, раз уж назвался христианином. Да и правду сказал Бердяев, смешно: развод в повседневной жизни запретили, а имущества своего почему-то не раздавали и аки птицы небесные не жили. Выборочно как-то... Часто мешают ВЗ с НЗ и ВЗ выдают за НЗ.
"разойтись для меня значило стать свободным" - просто здраво оценил ситуацию. Раз у него не было чувств, да и у нее, зачем накручивать? /Счастливые люди, блаженные! А бывает так, что есть чувства, сильные, и удерживают, да не те.../

2008, 2015-2017 доп./
О ревности... Последняя часть беседы Веры с Рахметовым не очень хороша. Она-то и дала повод ханжам и лицемерам кричать о безнравственности с одной стороны, а недоделанным нигилистам проповедовать оную - с другой. Даже "стакан воды" припомнил тот же Лесков, Боже... Бедный Николай Гаврилович, у него и в мыслях такого не было! А как эти ханжи вульгарно поняли "пить чай втроем"... у кого что болит в меру испорченности, да. /да если бы и были у Н.Г. такие мысли, что с того? Для него главное было - счастье любимой женщины. Ради нее он мог бы и чай втроем потерпеть. Вот именно в этом смысле. Мог. Но вообще-то роман совсем не к этому ведет. Роман повествует о запредельной честности, чести и чистоте. Роман - об идеале человеческих отношений. Будь счастлив, но будь и добр - не строй свое счастье на чужом несчастье. Всего-навсего. Но и это оказалось так сложно.../
(Резкость осуждения ревности как реакцию на ту лживую мораль - я оправдываю.)
И это сотворили с чистым учением чистого человека. Впрочем, чему удивляться, когда из христианства выросло чудище инквизиции, лицемерия, тирании, рабства и прочего... Впрочем, сам автор не всегда удачно выражался, вот ведь что. Но безнравственность он не проповедовал, нет. Тот же Рахметов - о честности и нечестности, о плюсах и минусах...
Его отрицание ревности - это часть программы освобождения женщины, призыв отказаться от права собственности на нее. И это замечательно.
Рахметов рассуждает о ревности немного не в том ключе и неглубоко. Естественно, глупо говорить о "нравственной пользе" ревности - пользы никакой от нее нет, человек все равно либо от тебя уйдет честно, либо будет обманывать. Цепляешься за него, соглашаешься на жалость, терроризируешь своим несчастьем, как муж Круциферской в "Кто виноват?" - не дело и к хорошему не ведет. /прям так хорошо описала, по себе)/ Действительно, ревность, а вернее жалость или страх, останавливают очень немногих - либо совестливых, либо забитых. Но это в любом случае не то. Но все же ревность неискоренима. Она не "полезна", она - неизбежное последствие любви, ее часть. Нет ревности - нет Эроса. Нет тогда и свободы, и риска... "Крепка как смерть любовь, люта как преисподняя ревность" - неразрывно. /так ли? ревность - это в основном страх. но совершенная любовь... а где здесь, на земле, совершенная любовь? в любом случае, нужно четко понимать: ревность - от несовершенства. Либо ты неправильно любишь (собственничество) либо тебя (неверность). В любом случае, повод подумать, есть ли смысл быть вместе. /
Очень верно и четко выразился Герцен: "Уничтожение ревности - значит уничтожение любви к лицу", т.е. избирательной любви. А куда без нее, зачем обеднять жизнь? Недопустима на 100% лишь ревность без любви как чистое собственничество, как у Савелова в "Прологе". Но избирательной любви без ревности нет. А как же верность? Разве человеку все равно, с кем быть? Избирательность - в его природе.
Но если любишь человека, ревность - это... пожалуй, отголосок недостижимого желания слиться с ним воедино. Плюс притязание на взаимность - я тебя люблю, и ты меня люби. Как я тебя, так и ты меня. Ревновать можно не только к кому-то, но и к чему-то. Но верно и то, что "любимый принадлежит не тебе, а Богу и миру" - нет права собственности на человека. Вот отсюда, от неискоренимой ревности и необходимой свободы, риска - вся вечная боль любви, страх в ней. А ничего не поделаешь. Можно лишь облегчить это тем, что не замыкаться на любимом. А открыться для мира и Бога. Это в общем.
Что же касается ревности в узком смысле слова, к мнимому или реальному сопернику... /пусть сам любимый решает, что тут еще сказать?/ Кроме открытости миру и Богу, незамкнутости, нужны честность, доверие, трезвость, понимание, самокритика... Много чего. Ревность не исчезнет, но всё же будет как раз в меру страстной привязанности, не будет собственничеством или манией ("к каждому столбу"). Ревнуй, не ревнуй, а насильно мил не будешь, это надо четко понимать. Это, так сказать, о предварительной ревности.
А как же не мучиться, если произошла измена?! Я думаю, если любишь, это невыносимая боль. И иначе быть не может. / С другой стороны, измена редко возникает на пустом месте и когда всё хорошо. Разве не больно, когда происходит отдаление и непонимание в паре?! Еще как, и после этого изменам нечего удивляться. А разве не больно, когда любимый человек с тобой несчастлив??? / Что тут делать - это строго индивидуальный вопрос. Измена - это предательство, в первую очередь себя. / Да, лучше честно расстаться, и после уже искать своё. А по кускам хватать "счастье" - это не вариант. /
Но в общем - забавные люди эти традиционные христиане. Плоть для них презренна, но почему-то в почете чистота и верность. / С другой стороны, верность не сводится только к телу. Физическая верность бессмысленна без душевной и духовной. / Если плоть презренна, что за важность в плотских отношениях? А очень важно, т.к. плоть вовсе не презренна, если рассуждать правильно. Христианство учит о цельном человеке, с плотью. Как писал ап. Павел, плоть - храм духа, и он же несколькими примерами весьма наглядно показал всю важность непорочности сексуальных отношений. "Становятся одна плоть" - как же после этого она не важна? Как же можно лечь в постель с чужим тебе человеком? Удовольствие от такой связи ничтожно и сомнительно по сравнению с удовольствием от любви. Оно есть, конечно, но незначительное. Впрочем, есть градации (да и любовь бывает разная). Бывает, что один любит, а другой нет, бывает, что оба не любят, но добровольно проводят время, их пока так устраивает, бывает и вовсе пользование беспомощным положением и откровенное насилие. Тем не менее, отрывать тело от души и духа крайне нежелательно.
С одной стороны, боль от ревности, когда любишь, вполне закономерна, логично ощущение предательства и обмана. С другой стороны, если измена произошла, или если ты/тебе хотят изменить - это ведь следствие неблагополучия в отношениях.[1]
Обман уже произошел, он длится. Любовь не взаимна, не разделена. И вот ты уже думаешь о ком-то другом, и даже о ком угодно... Измена - лишь следствие. Разрыв приносит боль, но ведь измена все равно хуже, особенно в конечном итоге. Разрыв может стать дверью в новые отношения, а измена всегда - гнойник на старых, и без того неблагополучных. Это я себя так убеждаю, да...

[1] Читала, что было такое исследование - довольно приличный процент изменников (кажется, мужчин), утверждали, что вообще-то отношения в браке их устраивают, в том числе сексуальные. Тогда почему? Захотелось разнообразия, потому что "я мужчина, я полигамен, мне всё можно"? Или "устраивает" - все-таки не значит "хорошо"? Или просто часть этих людей реально полигамна и одного партнера им мало в принципе? Ну тогда хватит врать. Не, я просто по себе сужу - пока я влюблена, мне больше никого не надо. Вот поэтому мне и надо быть влюбленной всю жизнь))

/2008, 2015-2017 доп./

Про Рахметова кратенько. Он ценный человек, нельзя отрицать его достоинства - если коротко, отречения от себя во имя других. /э, в том-то и проблема России, что нельзя тут нормально делать политику, вечно крайности какие-то./ Немыслимые самоограничения (во всем - в еде, даже во времени). Даже его время ему не принадлежало. Это аскет, такие люди вырастали из определенной трактовки христианства. В нем проглядывают, не так страшно, конечно, черты из "Катехизиса революционера" Нечаева, который Бердяев не зря сравнил с христианской аскетической литературой. Это, конечно, не высший человек, но точно особенный. Конечно, всякая чрезмерная аскеза способствует сужению горизонта, не избежал этого и Рахметов. Спасибо и таким людям, несмотря на все их заблуждения.[1]
/за что?/ Следует задуматься о его способе выбирать себе чтение - действительно, а зачем читать одно и то же в разных трактовках... /а затем, чтобы видеть варианты и выбрать/создать свой. может быть, кроме трактовок и нет ничего.../
"рыдали... и не от своих дел" /! /
"Роскоши и прихоти - никакой, только то, что нужно" - то же самое монашество, и часто оно страшно сужает бытие... И любопытный получается у него силлогизм: мы требуем для людей полного наслаждения жизнью, следовательно - будем ограничивать себя во всем. Никаких поблажек, да. Я вот смысла не улавливаю. Зачем? А вот чтобы показать, что добиваемся мы этого не для себя. Даже Писарев этого не понимал) Я понимаю и даже уважаю, но не могу согласиться. /потому что надо и для себя тоже, в том что для себя - ничего зазорного нет. и нет, уже не понимаю. очередной псевдорелигиозный мазохизм - и слово "псевдорелигиозный" я, пожалуй, и ко многим явлениям внутри религии отношу. /
Вообще, именно материалисты и атеисты показали пример истинного самоотречения и бескорыстия - христиане-мученики надеялись на небесную награду, христиане-буржуа надеялись успеть и там, и там, а этим-то ничего нигде не светило! Поразительно, как этого не замечали. В т.ч. поэтому атеизм - диалектический момент Богопознания и самопознания. /но можно было бы и без этого... можно, но не получилось. / С одной стороны, очищение, с другой - запредельное бескорыстие.
Рахметов ел самое дешевое, что ест простой народ (соизмерял), одевался бедно, спал на войлоке - и это дворянин с тонким вкусом!
"Перемена занятия есть отдых" - а это не лишено смысла. "Вообще человек умный, прямой и до крайности жертвенный", "жгучая скорбь" - за других". Личных дел у него не было. Даже от любви отказался. Но в этом больше виновата традиционная принудительная слабость женщин, убеждение, что их нужно защищать и оберегать - а как же, типа, мне, с моим делом... Крайне мало было боевых подруг. /ха, и откуда же они могли взяться, если женщине это нельзя, то не положено, другое не доступно?!/ Но хорошо, что с его возлюбленной произошел перелом. "Перерождена", "новый человек" - всё христианские понятия.
Рахметовы - не то, что бы так уж "соль соли", но, скажем так, один из видов соли. Но не высший. Чем ближе к христианству, чем полнее - тем выше.
Беседа Веры и Рахметова. "Вообще видишь невеселые вещи; как же тут не будешь мрачным чудовищем?" - логично.
О неудаче брака Лопуховых: "сущность дела - недовольство прежним положением, причина недовольства - несходство характеров". Да ведь любить можно и при несходстве. /ага, и долго? и сколько это стоит? нет, прав Рахметов - он ведь не подобие имел в виду, а скорее - "пазл", чтоб "подходило"./ Думаю, им изначально нужно было договориться, что они не супруги. Просто он ее вытащил из дома и таково теперь ее официальное положение, для удобства и приличия. А там бы и выяснилось само собой, может ли быть любовь между ними или нет. Это было бы разумнее всего. /какая я умная, жуть. и ничего, что сама не просто "поторопилась", а начала подозревать фатальное "несходство" гораздо позже, чем Вера.../ Но Вера была неопытна, а Лопухов и правда не подумал. /не может же он обо всем и за всех думать)/ Да ведь и любил ее по-своему... /и думал, что ей хватит такой любви, ему ведь хватало. а нет. /

[1] Чуть не слышу крик: он атеист, а не подвижник! Ну что, он атеист, а те часто были богохульники - таких небылиц страшных про Бога выдумали... Но самое главное - не поняли, что нельзя спасаться в одиночку, морально невозможно. Ну не нравится это Христу! Но и они делали великое дело - преодолевали природу, показали, что это возможно! /Хм, показали ли? Великое ли? А зачем и в каком смысле? Ну, святой из рассказа Лескова, который приходил в бордель, покупал ночь с девушкой и просто давал ей выспаться - да, святой, молодец, преодолел природу, да притом не озлобился - к нему вообще вопросов нет у меня даже сейчас, когда к чертям хочется всю эту аскетику послать. Да, святой, а зачем это ему было нужно - пожалуй, его дело, главное - человечность не потерял, скорее даже приобрел. Но эти, хм, святые из житий, которым достаточно увидеть женщину, чтобы "пасть" - что это за святость у них такая? Не верю. Мало того - ладно, слабость я еще могу простить. Но злобу, ненависть к миру, жестокосердие и бесчеловечность - нет, не могу. А это у аскетов сплошь и рядом. Мне такая святость непонятна и неинтересна. По-моему, очередная подмена.

/2008, 2015-2017 доп./

А какое рассуждение о брачных отношениях: "мое сердце открыто перед тобою, как передо мною самой. Это великая заслуга в муже; это великая награда покупается только высоким нравственным достоинством". Если для того времени это было "великой заслугой", то сейчас должно стать нормой. А для этого нужно как минимум - отсутствие страха друг перед другом, равенство, честность, уважение, доверие. "Он будет счастлив сознанием своего человеческого достоинства" - вот, человеческое достоинство Чернышевский видел в высокой нравственности.
А ведь и правда - если свойство натуры не дурное, то менять/подавлять его бесполезно, даже вредно. Не может склонный к уединению сделаться общительным и т.п. Лопухов исполнял просьбы жены, но через силу. А ей больно было видеть, что он делает это не по влечению собственной натуры....
"Теоретический разговор" Лопухова и Кирсанова (о возможности жить втроём) показывает, кроме их бесспорного и нереального благородства, субъективность морали.[1]
Против субъективности даже логика не действует, хм... Лопухов рассуждает так логично, так рационально, а Кирсанов отбивает всю его логику, Кирсанова это не устраивает... И снова это упование рая...
Эх, Кирсанов, это же какую силу воли нужно иметь... Но мне сие знакомо... /?/
Вера о Лопухове: "Он добрый, его надобно любить"... ... /о Боже , вот у меня сейчас что.../
"Что значит любить человека? Это значит радоваться тому, что хорошо для него..." - это ближе к агапэ, которая непременно есть во всякой любви, иначе она вырождается в собственничество. Но любовь - это еще и страстная привязанность. Так вот вопрос, у кого чего больше... Да и расчет - сколько человек будет несчастно?..
"Муча себя, ты будешь мучить меня..." Поединок благородства между Верой и Лопуховым. У кого что сильнее... "только думая о себе, ты можешь не делать и мне напрасного горя" - забота из области отцовской, но гораздо выше.
Даже Чернышевский знает, что работа вовсе не отвлекает от мыслей и чувств. По крайней мере, не от всяких. А бывают такие глупые рассуждения о труде и праздности... Труд - не панацея, даже любимый. Панацеи вообще нет...
А, что еще ценно в браке Лопуховых - полное отсутствие влияния родителей. Вера М.А. и слушать не станет - установки очень разные. А Лопухов и не подумал даже "взять благословение", "показать жену"... Это излишне и унизительно. И сейчас вроде начинают это понимать.
"А расположение к человеку - желание счастья ему. А счастья нет без свободы." Бесспорно. Я про истинное счастье.

[1] И важность этой самой субъективности. Я сейчас не скажу, что "нельзя" жить втроем. Можно, если это устраивает всех и нельзя, если это не устраивает хотя бы одного, неважно, по каким причинам. 2017

/2008, 2015-2017 доп./
А как в мастерской поступили с больной Крюковой? Очень правильно - не выбросили на улицу, но и не унизили милостыней.
Насчет ее личной истории (она и Кирсанов). Возрождение любовью, снова благородство Кирсанова... Тут можно сделать еще более болезненный вывод - в жизни могут быть несовпадения. Один любит истинно и на всю жизнь[1],
другой - ошибочно и на время. /на всю ли? а не будь она смертельно больна? впрочем бывает всякое.../ И что делать? Может быть множество вариантов. /эк я себе терапию против однодумства провожу, молодец.../ И вот твой единственный или просто ошибся и не любил или уже полюбил другую... "А это разумеется, что когда такую любовь чувствуешь, как же можно на кого-нибудь и смотреть, кроме того, кого любишь". /так и у меня было лет 8... но у нее - может, синдром благодарности такой? не знаю. /
Чернышевский очень сгладил эти конфликты - Лопухов бесстрастен как рыба (да и не настолько единственно он любил Веру, если спокойно женился через несколько лет на другой. Но мог и с Верой прожить всю жизнь, да.), а Крюкова умирает. Очень удачно вышло. А в жизни всё не так... Ну что делать? Что делать, если любовь единственная и страстная? Во-первых, подумать, а не ошиблась ли ты сама. Во-вторых, отпустить даже если не ошиблась - не нужно, чтоб тебя унижали жалостью. /а я в то время явно выбрала бы унижение. / Так будет несчастен 1 человек, а по-другому - целых три. Тоже расчет. И ничего тут не поделаешь. /это я себя так готовила, да не к тому. А что делать, если сама разлюбила, а оторваться нет сил?!/ Не знаю, мб, я тогда заболею и умру, но вероятней всего - буду несчастна всю жизнь и с головой уйду в работу и увлечения. /было бы куда уйти, мда.../ Здесь трагедия, и не стоит ее отрицать. Хотя и выбрана меньшая их двух зол... Всякое бывает... /для меня это было немыслимо осознать... очень трудно... /
А у Кирсанова с Крюковой могли быть варианты - то ли прожить всю жизнь из жалости и долга, то ли Крюкова полюбила бы другого, то ли еще что... (просто он первый такой ей попался...)
Вообще, конечно, любовь очень "субъективна" и часто люди насчет нее обманываются. Можно ли ее подавить? Зависит, оказывается, не от истинности ее, и далеко не всегда от ее силы, а от самого человека. За редкими исключениями, некоторые из которых все же можно "сублимировать". Катерина умирала от выдуманной любви на расстоянии, а Кирсанов мог подавить вполне реальное и обоснованное чувство (впрочем, задача его значительно облегчена тем, что у них прежде не было отношений. Так ведь проще.) Тот же Фабрицио из "Пармской обители" медленно умирал от любви, а потом они вообще все умерли... Вообще, если человек сильный, если у него есть другие интересы и цели помимо любви, ее даже легко подавить, если не было реальных отношений. /да откуда такая уверенность?!/ А вот если были, уже сложно, а если любовь единственная, то и невозможно. Но выжить и отвлечься, думаю, можно всегда. Но некоторым и не нужно выживать. Некоторым не "нужно" хромать всю жизнь... Это их сущность, их судьба. (судьба = сущность, она сидит внутри человека (пример - "судьба" Белинского[2]),
но даже так - не абсолютна, ибо есть случай, Промысел, воля др. людей и т.п.) Хоть и неправильно вроде бы всю жизнь строить на любви, однобоко[3],
но я их не осуждаю. Люди имеют право быть разными. Хотя эрос может быть заменен другим видом любви. /?/ Это опять же от человека зависит.
Когда отпускаешь любимого человека, со стороны кажется, будто это великий подвиг любви, высшая ее форма, очищенная от эгоизма и проч... В том числе, но снова прав Чернышевский насчет разумного эгоизма. Какой мне прок от унижения жалостью и от страданий любимого? /ну да, а на деле - сначала его немыслимо было отпустить, сама мысль об этом ставила на грань суицида, а теперь сама не могу уйти... черт знает почему... плохо очень.../
А то, что Крюкова рассталась с Кирсановым - тут неправильно рассчитана даже выгода. Главное - не сколько прожить вместе, а как... А как съедает тоска по любимому!.. / Не, ну серьезно, что это такое - ой, я смертельно больна, не смогу быть с тобой всю жизнь, давай расстанемся! Не вижу никакой причины этому, кроме навязшей в зубах "женской жертвенности": ой как неудобно - смертельно болеть и быть обузой!.. Ну и ничего, мужчинам по отношению к нам всё удобно. /
И все же я вижу, что Чернышевский, написавший такой гимн освобождения женщины, в случае чего готов был ее отпустить... Тут он мне родной человек. /да ладно.../
И все же я не понимаю слова "любил"... Чернышевский ратует за совпадение личностей и чувств, и в общем прав, но жизнь сложнее. Разве он сам так уж совпал со своей женой? А ведь его любовь к ней была единственной. /насчет нее, кстати, мне неизвестно. но что-то как-то сомневаюсь. То есть в жизни Чернышевского идеала тоже как бы не было)/

[1] Чувствует полное единение "будто мы оба один человек", "очень легко дышать". /да не дышалось мне легко никогда!!!/

[2] Умер в нищете от чахотки в 36 лет. Мог иначе? Мог. Если бы был другим человеком. Если бы умел "устраиваться в жизни", "идти на компромиссы", "не говорить лишнего". Был весь издерган, изможден, всегда на нервах - отсюда и преждевременная смерть. Мог иначе? Мог! Вот родился бы с другим темпераментом, и всё! Сложно было, что ли?) Я далеко не во всем согласна с неистовым Виссарионом, но он для меня - герой. В числе прочих талантливых и ярких "неудачников". 2017

[3] а с другой стороны, и без любви жить - однобоко и хромоного...

/2008, 2015-2017 доп./

Достоевский прикалывался над осуждением целования руки у женщин, а я с этим осуждением на 100% согласна. Зря он так. Верно, что "ни у кого не следует целовать руки" - это необоснованно унижает одного и возвышает другого. Глупый рабский обычай. Конечно, влюбленные в минуту нежности могут целовать друг у друга что угодно - но это другое дело совсем. Ну хорошо, ладно, признаюсь... Да, мне приятно, когда симпатичный вежливый мальчик целует мне руку. Но это же слишком понятно, почему, тут эротизм и микро-промискуитет. Но, извините, мне вовсе не нужно, чтобы это делал для проформы первый попавшийся дядька. Это уж совсем не приятно, я к любому прикосновению отношусь довольно чувствительно и серьезно. Потому и симпатичных мальчиков не надо вовсе к этому принуждать, пусть делают это по велению души)
Важны и размышления Лопухова о жертве. Прежде всего - его величайший нравственный такт. У какого идеалиста или верующего вы такое видели? "Как бы это сделать, чтобы не развилось в ней это вредное чувство признательности, которое стало бы тяготить ее." - ну кто, кто еще так думал бы в подобной ситуации?! Нет, эту книгу определенно необходимо читать всем. А ведь он и вправду жертвовал, за два месяца ее мучений дома пожертвовал кафедрой! "жертва - сапоги всмятку. Как приятно, так и поступаешь. ... Очень нужно мне было бы выпускать тебя, если бы самому это не нравилось. ... Может быть, я сам себя выпустил... самому... любить хочется... для себя всё делаю." Идеально же, образцово во всех смыслах и для всех ситуаций, хоть он тут и уговаривает немножко сам себя.[1]
/а я вот этот мазохизм для себя делаю? получается, что так. мне, как для Маргариты, важнее всего "покой", чистая совесть. ну и практические (не только материальные) расчеты имеют место... видно, мне самой важнее "синица в руках", чем возможность в небе... да даже если и страх важнее - все равно это мой выбор. может, ошибочно - но все равно для себя, не для кого-то другого... да, мне самой неприятно это писать.
/ И снова: "жертва - какое плутовство". Самое страшное в "жертве", пожалуй, то, что она неизбежно порождает гордость у жертвующего и упреки в адрес человека - я для тебя вон что сделал, а ты скотина не ценишь... Да во-первых, ты всё отчасти делал для себя, во-вторых, часто для другого делают вовсе и не то, что надо ему, и в-третьих, часто требуют непомерной и непосильной благодарности... Можно собой рисковать и даже жертвовать, и все же остаться эгоистом в худшем смысле этого слова. (И все же нельзя полностью отрицать трагизм жертвы - все же человек чего-то лишается, что-то терпит, мучается и т.п... Особенно в личной жизни.) /а как сами-то думаете, что значат эти слова ап. Павла - если всё раздадите и тело свое отдадите на сожжение, но любви не имеете... так значит, любовь - это не только дела-поступки!! Это и еще что-то! Чувства-эмоции, например, которые кто только не пинал... но это и направленность на любимого, а не на себя - а это сложнее даже, чем кажется. Слышать надо хотя бы любимых людей, вот что. И эта направленность не всегда даже и предполагает непременно самопожертвование. А вот слышание, слушание, диалог, разговор, общение - это обязательно и непременно. Чтоб (хотя бы!) не получилось, что твое благодеяние нахрен человеку не надо, а может, даже и вредно - хотя тебе-то, может, и приятно мучеником себя считать... а какой простор потом для упреков, ммм!../
Примеры. 1 - подвижник отказался от всего, может даже на смерть пойти, но всё это ради вечной небесной награды, и только для него. Он же не думает о других людях, пусть себе в аду горят. 2 - женщина готова собой пожертвовать ради любимого, но вместе с тем всеми силами пытается разлучить его с той, которую любит он - а ведь в этом и заключается его счастье... А она его старается сохранить для себя. ("Пармская обитель") А ведь сколько раз сказано - насильно мил не будешь. /вообще, вот этот "женский" жертвенный эгоизм страшен, жуток, особенно по отношению к детям. она ради детей на себя полностью забьет, да. но и от детей потребует ровно того же. и смысл?! потом ничем не расплатишься, до конца жизни обязан будешь.../
Так что нужно, раз уж "жертвуешь", почувствовать, что нужно этому человеку, а не тебе. Как минимум.
Концовка размышлений Лопухова неимоверно возвышает его, но с ней согласиться нельзя, это уж лишнее. Недостаток денег прежде всего отражается на женщине, ей же нужны наряды, развлечения и проч... Получается, он признаёт для женщины все новые права и при этом хочет исполнять перед ней все старые обязанности! Ну, так уже не честно, не нужно никого так баловать. Пронзительные слова я прочитала в послесловии к "Прологу": "Как Толстой чувствовал историческую вину помещиков перед крестьянами, так и Чернышевский остро чувствовал историческую вину мужчины перед женщиной", и пытался загладить ее бесконечной жертвенностью мужчины ради счастья женщины... / жертвенность мужчины - непривычно как звучит, да?) даже в литературе их... раз, два и обчелся, буквально: это Лопухов и кавалер де Грие. Всё. нет, ну если мне еще примеры приведут, это порадует. / Это проявилось и в жизни, не только в книгах. Это Рыцарство, и тени которого не встретишь в средневековье, делает ему огромную Честь. Но всякая честная женщина должна отказаться от такого. Если у меня есть права, должны быть и обязанности. /а у меня вот сейчас минутка слабости, нечестности и бессовестности. меня вот мужчины обижали, лично меня, тут даже не "историческая вина" - и я хочу компенсации. хочу такого мужа, чтоб мне всё компенсировал (только деньги тут стоят на последнем месте - мне главное моральное, эмоциональное, духовное и прочее удовлетворение. вот хочу, чтоб меня на руках носили, завтрак в постель, капризам моим умилялись и истерики утешали, ну и в постели - полнейшее внимание, чуткость... вообще хочется мужчину с чувствами, с душой, а не бревно какое-то. а деньги... тут не суммы важны, а просто готовность помочь-порадовать.) Нет, всё же честные мужчины признают, что исторически в долгу, но таких мало) Да и почему сразу исторически? По идее, я сама за себя должна платить. Да я с радостью. Но, с другой стороны, какого хрена, если мужчина больше меня зарабатывает, и даже не этот конкретный, а вот все они, статистически? Что история, и сейчас проблем полно. Наверное, это все же несправедливо тоже - нормальным мужчинам за сволочей отдуваться. Но, черт, когда они сами этого хотят - это приятно) не откажусь. только, конечно, скажу сразу - ты это по своей воле делаешь, так что я ничего тебе не обязана, ок? а там уж как хочет.[2] /
Но невозможно абсолютно уравнять мужчину и женщину, во-первых, из-за естественного неравенства людей вообще, /это есть и будет, личностное неравенство и неодинаковость, но пол тут ни при чем!/, во-вторых, из-за неких физиологических особенностей. /это должна решить наука - медицина и робототехника. короче, при желании это всё решаемо. да и сейчас физиология - очень даже индивидуальна. ну не будет мужчина с грыжей работать в шахте. а женщина вполне может быть физически развита, особенно если ей не льют в уши, что она "должна быть слабой" //

[1] Не, а почему нет-то? Может, ему этого реально хотелось больше, чем кафедры? И тут тоже расчет выгод для себя, просто, в традиционном понимании - не рациональный. А "новые люди" вовсе не и не всегда поступают рационально, зато - всегда по человечески, а разговоров-то об этой рациональности))) может, это они себя так утешают, может, позиционируют, может, имидж им такой нравится, а может - это какая-то новая рациональность, не объективная, а субъективная! Я сейчас склоняюсь к последнему варианту. /2017/

[2] Ну да, я вообще считаю, что отношения должны быть предельно индивидуализированы. Мужчина не обязан платить, дарить, баловать, но - может, если сам этого хочет. Равно и у женщины нет обязанности создавать борщи и уют, но если ей самой это нравится - почему нет? А симметрия в отношениях - она опять же очень индивидуальная. Только договариваться надо заранее. И меня всё больше и больше умиляет этот Лопухов) Вот, если по-честному, почему я в 2008 написала - не надо, мол, меня так баловать? Как же не надо, если иногда хочется? Не потому, что я женщина, а просто лично мне хочется? Потому что думала, что такого бескорыстия не бывает, ничего бесплатного нет, за всё приходится платить, причем так, что лучше ну его на фиг, обойдусь. Потом, к счастью, поняла, что... ну да, прям такого бескорыстия нет, но - бывают просто подарки и бывает просто бесплатно. Редко, но бывает. Хотя бы пара кружек пива, но бывает. И это, кстати, ненормально, если за всё тебе так или иначе выставляют счет, неважно кто. Люди, у которых в жизни ничего дарового не было - они очень жестоки, крайне бесчувственны или вообще не выживают... /2017/

Profile

blackmoon3712

December 2024

S	M	T	W	T	F	S
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31

Syndicate

Page Summary

Думы. О смирении.
Думы. Проповедникам послушания
Думы. Чему же еще учит нас Евангелие?
Еще о пьесах Ибсена.
Прочитала "Монахиню" Дидро.
Прочитала «Пролог» Чернышевского, и ничуть не жалею. 3
Критики о Чернышевском. Писарев 3
Критики о Чернышевском. Писарев 2
Критики о Чернышевском. Писарев 1
О Муми-троллях и не только 5
О Муми-троллях и не только 3
Читаю Дандеса - "Фольклор: семиотика и/или психоанализ".
"Что делать?"... 27
"Что делать?"... 24
"Что делать?"... 23
"Что делать?"... 22
"Что делать?"... 21
"Что делать?"... 20
"Что делать?"... 18
"Что делать?"... 15

Style Credit

Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure

Expand Cut Tags

No cut tags

Page generated Jun. 10th, 2025 11:56 pm