blackmoon3712

/2008, 2016-18 доп./

Одно слово – тяжелое произведение, и, как хотите, не особо глубокое по сравнению с романами Достоевского. Просто Достоевский вращается в мире духа, а Толстой – в мире души, часто даже ближе к плоти, природной плоти.[1] Стихия Достоевского мне родная, потому и его романы мне куда ближе, хотя, казалось бы, более тяжелы и «непонятны», чем у Толстого. Тяжело его читать именно из-за его углубленности в душу и природу. Вот, казалось бы, чувствуешь что-то духовное – но нет, опять всё срывается в «диалектику души». (Левин в сомнениях: ах, женюсь на крестьянке, ах, а как же Кити, ах, я понял, ах нет, нифига я не понял… Конечно, кое-что он из этого вынес. Но лишь кое-что…) Да, мне тогда особенно нужна была определенность, вот чтоб ясно, однозначно, раз и навсегда. Меня и сейчас неопределенность пугает и тревожит… хочется, раз – стукнуть кулаком и навести порядок, сделать как надо, но…

Левин одно время хотел видеть в жене друга, но – примирился с тем, что есть, и в итоге даже уверил себя, что так и должно быть… Та же фигня была у Толстого, плюс – он был уверен, что если женщина его любит, то станет ровно такой, как ему нужно, а вот нифига (очередная ложь о любви). Да, точно так же думают и точно так же обламываются женщины, но – у них издержки куда больше, и мужчины как-то не испытывают чувства вины по поводу того, что кого-то там разочаровали))

Духовность у Толстого всегда срывается в род и законничество, как раз мертвящие дух. Роман- то с законнической направленностью, не с духовной.

Художественность есть в смысле удивительной реалистичности всего (да-да, так и есть в жизни), особенно поразительно улавливание малейших нюансов состояния человеческой души. Это про него правду писали. Но ведь это еще не верх совершенства.

Но для меня самое большое его достоинство – это удивительная правдивость. Если он где и соврал, то не хотел, это явно неосознанно. Но ведь соврал) А так – как есть, так и пишет. Как часто бывает. Но все же это бывание, а не бытие. Конечно, наибольшее внимание заслуживает образ Левина – самый живой, мыслящий, ищущий… Явно с себя списал. Наиболее приличный человек из всех, хоть и законник. Хм… Мне родственны, знакомы многие из его переживаний. С другой стороны, и переживания Анны тоже очень знакомы. Конечно, удивительно он вжился в тот женский мир, удивительно понял его. А как это узнать? Разве что сравнить с тем, что писали женщины, вообще-то. Правдоподобие не есть правда) Но все же я уверена, что благодаря своим установкам он не увидел, что женщина может перерасти всё это – варенье, пеленки, истерики…[2] Нет, как же, сиди в болоте, оставайся такой. Рецепт счастья для женщины от Толстого: оставайся женщиной, т.е. самкой, выйди за правильного человека, всё по закону, разумеется. Никаких прав, никакой контрацепции - от лукавого это всё. Самое противное, что он думал, будто знает за всех женщин, что им нужно, различий между ними он видеть не желал – только отклонения от "нормы". Вот за это я очень злая на него. Вторая часть рецепта совсем веселая – надейся на удачу. Много вот таких, как Левин и Львов? Не особенно, даже в романе – два всего. Да и не в этом дело. Да и каждой ли женщине нужны именно такие мужчины? Боже мой, нет. Я бы с Левиным удавилась, а он посчитал бы меня противоестественным существом)) Дело не в обеспечении условий для женщины, чтобы она никуда не рыпалась из своего загона (спор о «свободе женщины»).

Конец романа неприятен, т.к. представляет собой не что иное, как победный марш над трупом врага. О! Сразу ведь поняла, даже тогда! Толстой чуть не сплясал над телом Анны, тыкая читателя в правильных Левиных – а вот смотри, что у них, видишь, видишь?! Пусть они не особо счастливы, если честно, но хоть Левин успокоился и никто под поезд не прыгнул, чего ж еще?! Его «мораль» явно вылезает между строк – вот что бывает с беззаконниками, а вот что – с праведниками. Ну это как-то пошло. Да, такая история вполне могла случиться в то время. Но это еще не обосновывает выводов автора.

Я очень уважаю Толстого за правдивость и иногда пронзительную художественность (что крайне редко, у Достоевского – чаще), но не люблю, как и всякого, за законничество. Да, в романе очень много важной правды, есть по-настоящему поразительные страницы. Анне хочется на каждом шагу кричать: нет, не то, не так! Если согласиться с Толстым, что Левин жил правильно, а думал неправильно (отчасти, лишь отчасти, не могу я всё в его жизни считать правильным, а всё в его мыслях – неправильным), то я про Анну скажу то же самое – жила она в целом правильно, а думала, чувствовала в целом неправильно, что ее и сгубило. Да, но кто ей так мозги прошил? И будь она сама хоть как прогрессивна – бесправие от этого не исчезло бы. Анна, скажем так, была слишком не готова для избранного ею пути. И ей никто не помогал, напротив – мешали.

С первых же страниц роман поразил, пронзил меня (за правду я Толстого с первой же страницы зауважала), вот то, как «всё смешалось в доме Облонских». Вот, женщины, дорогие, жертвуйте собой, плюйте на себя, но сперва полюбуйтесь, что из этого выходит. Жестокая правда: Долли уже в 33 года – «отработанный материал». Потом очень много жуткой правды в ее размышлениях по дороге в гости к Вронским (об ужасах деторождения и материнства). Эта же правда приоткрывается в сцене рождения сына Левина. «Лица не было». Как точно! Ненавижу и не принимаю страдания обезличивающие, ввергающие человека в слепую природу, в животное состояние. Я даже порой жалею, что я женщина. Порой очень. Иногда даже мешает грудь, хотя и маленькая… Нет, дисфории у меня нет, я принимаю и люблю свое тело, но я в ужасе от репродуктивной функции, которую нельзя просто взять и выключить, эх…

(Эдвард Мунк, ясен пень. Люблю его Мадонн...)

Поразителен последний путь Анны – иначе не скажешь – на ж/д вокзал. Тут автор не только как бы сопровождает человека, которого ведут на казнь, но и каким-то непостижимым образом проникает в него, в мысли и чувства. Или умело выдумывает, чтобы показать, сколько в этой грешнице черноты и злобы) Конечно, Анна всё видит в совсем черном цвете, но так ли уж она неправа?

Но что интересно и особо стоит отметить. Толстой подробно описывает, как Анна бросилась под поезд. То, что при этом происходит в ее сознании, кажется очень достоверным. Но прелесть не в этом. Он ведь, наш классик, коих многие считают «скучными и нудными», чуть ли не «устаревшими», он ведь явно любуется моментом ее смерти! (вот не припомню такого любования у Достоевского) Это ли не эстетика смерти? «Легким движением…» и т.д… Он любуется, и я вместе с ним. Хотя, по правде, и сомневаюсь, что у женщины, бросившейся под поезд, могли быть легкие красивые движения. По мне – ухнула, и всё. Хотя всякое может быть. Аристократка все-таки. Но ведь красиво, правда? Красиво не тогда, когда это всё едет по ней, режет, красив не разрезанный труп, это понятно. Красиво именно это «легкое движение», а красота рядом со смертью приобретает небывалую остроту. (Контраст.) Стоит ли после этого удивляться и возмущаться, если я любуюсь движением женщины, бросающейся с крыши или с обрыва? В начале ведь будто взлететь хочет! У меня даже несколько рисунков на эту тему есть. Нет. Все-таки именно этот последний момент безумно красив… Конечно, на это можно сказать, с позиции того же Розанова – да вы оба с Толстым вырожденцы и поклонники смерти и ненавистники жизни))

(обожаю эту картинку, да))

Ну и фем. объективацию вспомнить – почему сразу женщина, почему объект – всегда женщина…

Но, пожалуй, самые пронзительные строки, над которыми чуть не плачешь – это страдания Вронского на ж/д, когда он вспоминает смерть Анны. Мнительность ее чуть не убедила и меня, что он непрочь от нее отделаться. Но нет! Человек страдает и даже говорит «я – развалина». Что не очень-то оправдывает его поведение, если честно. Он был глух к ней, это факт. Да, она была слаба, но так уж воспитывали женщин, и где тогда его «мужественность», его сила, его поддержка, его ответственность?

Вот так Толстой явно показывает – не нужна ваша мнительность, не нужно читать по глазам-губам мысли – всё равно не сможете и ерунды всякой навыдумываете (Левин и Кити тоже). А надо просто всё говорить. Ну, Толстой хотел немного другое сказать, вероятно, это мое видение, весьма полезное в любом случае)) Эти два абзаца воспоминаний Вронского – о ее мертвом теле, выражении глаз, о том, как он пытался помнить всё самое лучшее о ней, но всё было отравлено… Ее жизнь тоже была отравлена, и что? Кого это волновало?! Нет, конечно, самоубийство не выход. Особенно в такой бредовой ситуации. Вот тут хоть плачь.

И конечно, в мучениях Анны и Левина Толстой поставил очень важные вопросы – о любви и духовной жизни. Остро поставил, правдиво, уж как понимал. Но его решение этих вопросов неудовлетворительно. Оказывается, нет любви, а есть только семейная жизнь. И не нужна мужчине подруга, а нужна самка. Да и «прозрения» Левина – вовсе не прозрения, а лишь отчасти. Важный вопрос он вообще замял.

Еще, мб, по своим заметкам на полях пройдусь.

 Сон про Л... Необыкновенная нежность к ней, на грани эроса. Но все же это не про секс[1]. И недавно второй раз еще... ну логично же, я люблю тех, кто меня греет и питает.

И еще сон - от мужчин ожидаю жестокости, унижений и насмешек. Хотя и не только от них...

***

Встретилась ради любопытства с одной знакомой. Впечатление почему-то уложила в эти слова: нищета и натуральное хозяйство... никогда не хотела так жить. Воочию видела отца, который удивляется, а чей-то ребенок за полгода вырастает из обуви, клеит его разваливающиеся тапочки "Моментом" и потом еще ворчит, что ребенок бегает, лазает и дерет обувь. Так и хочется спросить: а ты чего хотел? ты как-то по-другому это себе представлял? Впрочем, и это еще не худший отец по сравнению с другими. Но я в очередной раз порадовалась, что у меня нет детей. Я вот честно хочу жить только для себя, чтобы всё было мне, для меня, ничего от себя не отрывать. Зато видела пример в целом адекватной матери. Но мне кажется, это тоже дар, с этим нужно родиться.

Покормила скотинку в загончике (что-то вроде контактного зоопарка), погладила... меня всегда успокаивают животные, я начинаю даже с ними разговаривать и никогда не боюсь. И они как-то никогда на меня не нападали. Но это тоже чисто гедонистическое, потребительское. Навоз-то за ними я убирать не хочу (я и за кошкой убирать не горю желанием), и вообще подобные заведения для животных скорее вредны, наверняка их как минимум недокармливают... Вон они с какой жадностью набрасываются на корм, иначе посетителям ведь не интересно будет. Или вот люблю собак, давно хочу завести (как же мне не любить существо, которое будет обожать меня, для которого я буду богом), но меня приводит в ужас необходимость выгуливать минимум два раза в день... ну и вообще, двигаться с ней надо, я большую собаку хочу типа овчарки... а мне вообще из дома выходить не хочется.

Не, в таком формате точно больше с ней общаться не буду, не стоит оно того. Дружить не о чем, а формат просто знакомых мне не очень понятен.

***

Задумалась что-то с утра... Ведь самоубийство - это не всегда про ненависть к себе. Для меня это скорее про желание защитить себя от боли и бессмысленности, пусть даже таким радикальным способом. Жить может быть попросту больно. Я не считаю себя недостойной жизни. Мне просто не нравится окружение, обстановка, необходимость эта гребаная... Я не говорю, что этот мир меня недостоин) Я говорю, что мне в нем хреново. Для кого-то мир вполне себе ок, но я - не они.

***

Вот опять сон очень яркий: школа. Как будто последний урок, собрание (вместо выпускного), учитель - незнакомый старичок. Впереди, как это нередко бывало, сидит мальчик, в которого я была влюблена, и снова это наслоение времен: я вроде вернулась в то время, но с нынешним опытом, и потому спокойно про себя констатирую: ну да, хочу от него того-то и этого, он для меня привлекателен, а че такого (проснулась и думала: были же во мне эти здоровые импульсы, что лично мне кто-то нравится, без оглядки, нравлюсь ли я, потом "оглядка" всё поглотила, я стала очень от нее зависима в своих чувствах). Ну и разыгралась моя трагедия с точными науками, на сей раз с геометрией: во сне попросили... ээ... начертить в тетради два треугольника "с равным количеством" чего-то там, и вот я сидела и тупила: это просто два одинаковых, что ли? начертила две линии максимум и кажется, переживала. Очень хочется когда-нибудь в таком сне просто сказать "в гробу я видела вашу геометрию" и выйти из класса, хлопнув дверью.

***

Только недавно думала о том, что на "ты не можешь принять поддержку" я хочу ответить: "мне просто нужна другая". Это чтобы не ответить грубо "нет, это вы не можете дать мне нормальную поддержку, даете черт знает что" - и между прочим, это было бы даже адекватно, симметрично: ну раз пошли претензии ко мне, почему бы и мне не предъявить? Вместо этого можно же сказать "видимо, тебе не подходит моя поддержка, но я даю, что могу", и я такая - "окей, пойду искать то, что мне подходит, тех, кто может мне это дать."

/2008, 2016-18 доп./

«Авраам поверил Богу, и это вменилось ему в праведность.» Думаете, ах как легко – поверил, и сразу праведник? Неоднократно говорилось, что вера в Бога – доверие Ему. Вот и попробуйте, доверьтесь – бросьте обжитое благополучное место и пойдите с семьей неведомо куда, «с обетованием», что земля-то неведомая скорее и не вам достанется, а вашим потомкам. И это притом, что потомков-то даже нет, хоть и обещано, а возраст уже того… очень даже того… Что, легко? Да если подумать – почти немыслимо. Но вера Авраама оправдалась – Бог исполнил все невероятные обещания. На то и вера, что обещания – невероятные.

Мне внезапно пришло это в голову, когда я засомневалась в вероятности теозиса – ну куда нас таких «с грязными лапами»?[1] Но вечного ада ведь тоже не хочется. Вот я и верю, что как-нибудь, невероятно, но будет. И еще мечусь – что бы мне сделать такого, чтобы поспособствовать? /мне и сейчас подобная параллель пришла в голову: мол, идеал невероятен, а ты все-таки его добивайся – и этой неизменности я рада) /

Еще что поражает в этом откровении Бога – свободные, чуть не равные, взаимные отношения Бога и человека, как будто Бог и человек соизмеримы. Разве Бог грозил чем-то Аврааму, если тот не послушается и не пойдет? Нет, тут была свобода и какое-то вдохновение, иначе не назовешь. Авраам свободно пошел за своим Богом. Какое-то мистическое притяжение – но абсолютно свободное. Тут человек как бы опознал Бога через открывшееся божественное в себе. Тайна.

Даже слово «завет» значит «договор», и там постоянно подчеркивается, что он – двусторонний (равные права и обязанности!) Невероятные равенство и свобода. А если так веришь, доверяешься, значит – любишь.

В связи с этим – мысли о промысле, смирении, тайне.

Говорят о Промысле всегда с неестественными натяжками. Для начала нужно понять – Бог действует тайно, неприметно и, что самое главное – в свободе, следовательно – не везде. Но нет, как же, везде! Всегда и всё к лучшему же! Оптимисты…

Вот покончила с собой изнасилованная девочка. Офигеть как к лучшему! Особенно если учесть, что по-вашему самоубийство – непрощаемый грех. Вы пребываете в неразрешимых (не логически, а морально) антиномиях. /И даже если предположить, что из-за этого насильник раскаялся. Во-первых, так происходит отнюдь не всегда, во-вторых, что самое главное – это что ж, через труп девочки он попадет в рай? Она в аду за самоубийство, а он в раю за покаяние?! Бог не справедлив? Да что вы такое говорите! Бог не справедлив именно в том смысле, что милосерден, а не в том, что абсурдно жесток – и снова о. Всеволода Чаплина помянем, просто он такое несет регулярно и в концентрированном виде – путает то, что выше морали с тем, что ниже ее, и приписывает это Богу, и это не его личное мнение, а довольно-таки распространенная церковная идея, он просто честно доводит ее до абсурда. Или вот это – хорошо, что умер в детстве, не успел нагрешить… Господи! Да если всё так хорошо и целесообразно, что ж Гитлера-то со Сталиным в пеленках не удушили?! А если Промысел непостижим, так и не надо чушь пороть, гораздо умнее – промолчать. /

В «Законе Божьем» читала: даже величайшие катастрофы, войны, стихийные бедствия – способствуют обращению людей к Богу. / см. о. Всеволода Чаплина, не к ночи будь помянут… на самом деле, это – так себе теодицея. Получается, что Бог нужен только слабому нецивилизованному человеку, трепещущему перед непонятными и всесильными природой и социумом[2], а сильному, защищенному, цивилизованному и благополучному человеку – Бог не нужен, потому что ну а зачем. Так вот Бог нужен просто так (кому нужен), в крайнем случае – для обоснования блаженного посмертия себе любимому и другим заодно, воскресения и теозиса. Остальное – не считается. Где может помочь человек, там религия как таковая не нужна, но через человека тоже действует Бог. Я даже считаю, что богообщение как таковое – для немногих, и нормально, когда верующих в обществе – меньшинство. Остальные живут в Боге (фрагментарно), не зная об этом. /

Во-первых, не всегда и не везде катастрофы способствуют "обращениям".

Эвелин де Морган, "Поля убитых" (1916 год)

Но самое-то главное – да разве ценно перед Богом, что к Нему обращаются из страха? Если человеку вера нужна лишь затем, чтоб панически «спасаться» от бедствий здешних и тамошних – грош цена такой вере. (Язычество было таким в грубейших своих проявлениях.) Нет, всё совсем наоборот. Ценно перед Богом не то, что к Нему обращаются из страха, а то, что верят и любят Его, несмотря на несчастья и неустройства. У какого-то пророка есть поразительная фраза, смысл которой - что бы ни случилось, я буду с Тобой. Тут может всё рушиться, а я все же буду в Тебя верить и Тебя любить. И это вовсе не страх, что накажут там, если буду роптать здесь – об этом и речи нет. Это – поразительная, свободная любовь и верность Богу. Это – подвиг, и я вовсе не уверена, что способна на него, хотя так красиво об этом пишу.

Правда, остается вопрос, самый, пожалуй, больной – если Бог всё это не прямо делает, то по крайней мере допускает. Зачем? Разве во время стихийных бедствий гибнут только злые и нехорошие, разве это наказание? Нет, стихия не разбирает. Кратко можно объяснить – свобода, за последствия которой и Бог несет ответственность (несколько раз об этом писала). Но логически это все же не до конца ясно. /Так, меня могут спросить – а перед кем, собственно, Бог несет ответственность? Я скажу – да перед Собой и перед любимым, т.е. человеком. Мне скажут – а это как? Я скажу – вот как есть, тайна. И расходимся, потому что это не разум и логика, а вера и интуиция. / И тут-то и нужно смирение перед тайной. Не перед силой, а перед тайной. Я не понимаю, но я доверяю Богу , верю, что в конце концов всё будет хорошо. И я должна, по идее, быть готовой (хотя я совсем не готова) и самой стать жертвой таких «случаев» - гарантий-то нет. Это и значит принять свой крест. Непонятно, тяжело, но по крайней мере честно – Он тоже пострадал. Это я всё умом понимаю, а на деле…

Гюстав Моро, "Святой Себастьян"

Нет, конечно, Он может меня спасти – но может и не спасти. Ведь промысел Его – тайна, и нужно быть готовым принять непонятное. Это и есть – разделить с Ним крест.

Я говорю, конечно, о тех вещах, с которыми никак невозможно бороться – а такое бывает. В остальном, конечно, нужно бороться.

Иногда я думаю – может быть, я бы и пошла на быструю и легкую смерть[3], хотя и с величайшим страхом и отчаянием. Но боли явно не выдержу… /поэтому периодически и бывают мысли – позаботиться о том, чтобы обеспечить себе быструю и как можно более легкую смерть… на всякий случай/

/2008, 2016-17 доп. /

 Ведь я - не только Рита, но и Эйольф. Еще раз: он появился у родителей, которым он не нужен. Он сделался инвалидом от недосмотра родителей - я их не виню, что они отвлеклись, но могли бы кого-то нанять или попросить посидеть с ребенком, если бы он им действительно был нужен. А так-то я понимаю, что Рите гораздо важнее было "соблазнить" собственного мужа, я бы сама такой матерью была бы, а если и не такой, то всё равно это всё было бы не от сердца и несчастливо. А муж потом получил прекрасный предлог упрекать жену в стиле "тыжмать", чтобы хоть как-то оправдать перед собой свою нелюбовь к ней и свое невнимание к ребенку. Притом, что сам виноват перед ребенком так же, если не больше. И жуткий образ старухи-крысоловки не случаен: она будто заманивает ребенка в реку так же, как заманивает крыс. Ну да, ребенок, который никому не нужен и даже мешает, прекрасно это чувствует, считает себя паразитом и влечется к смерти. А вы как хотели? А насильно мил не будешь, даже если ты "невинный ребенок". Думать надо, думать и еще раз думать, прежде чем приводить новых людей в этот мир.

Меня тоже произвели на свет люди, которым противопоказано иметь детей: отцу - по раздолбайству, матери - по состоянию здоровья. Я не могла быть нужна ни больной бабушке, ни эгоистичному деду. Да, ко мне хорошо относились. Да, за мной ухаживали и следили, я ниоткуда не падала и инвалидом не стала. Да, нормальное было детство, получше, чем у многих. Тем не менее, я ведь чувствовала, что матери без меня было бы лучше, а все остальные легко бы без меня обошлись. И это не упрек, мол, недолюбили. В этом нельзя упрекать, и я вообще не про то. Ладно - "все остальные", про них я особо  не думала. Но ребенок не может не чувствовать депрессию матери - а она туда как упала после родов, так до сих пор и не вылезла. А до родов была другим человеком вообще. Потом стало веселее - неврозы, элементы психоза, теперь вот чуть не слабоумие к старости. Какой нахрен старости, 56 лет человеку?! Ну вот такой. Поездили на человеке хорошо, он и сломался. А я ничего не могу с этим сделать. Мне вообще хочется быть подальше от нее и только деньги присылать, но это невозможно.

Мне это иногда напоминает китайскую пытку: живого связали с трупом и всё, привет. Труп, а равно больного и беспомощного человека, нельзя ни в чем винить, но и с себя его не сбросишь, как агрессора какого. В том-то и ужас, что не агрессор, а кровь пьет. Потому что иначе ему не выжить. Конечно, мать не могла не влить в меня и депрессию, и нежелание жить, и беспомощность, и чувство вины за то, что живу. Она отдала мне всё, а мне ей дать нечего, я неохотно какие-то куски отрываю и бросаю, мне и этого жалко, потому что у меня самой - мало. Всего мало. Боюсь, что мне не хватит. И она не виновата, и я, а никому от этого не легче.

Я ведь еще почему возмутилась, когда тер сказала "а детьми удобно прикрыться, если ничего не достиг в жизни". Я ведь чувствую, что и обратно можно сказать: а некоторые всё валят на родителей, лишь бы ничего не делать и не взять на себя ответственность за свою жизнь. Знакомая риторика, а как же. А вы окажитесь в моей шкуре, в моей семье, с моей психикой, вы возьмите себе весь мой бэкграунд полностью. Станьте мной. Вот потом и только потом поговорим, только на таких условиях.

Кстати, я нигде и никогда не писала о том, что жалею о своем появлении на свет. Нет, не жалею. Я жалею о том, что закинута черте куда, что "подкидыш", что многое во мне задавлено и поломано, многое неразвито, а вот комплексов и неврозов выросло выше крыши, и сил мало, и ресурсов, и хз как это исправить и можно ли исправить вообще... Так-то я замечательная личность и для чего-то здесь нужна, просто мне изначально не повезло. В том-то и дело, что жалко - "такой человек пропадает")))

/2008, 2015-2017 доп./

Дневник Левицкого. Можно сказать, нравоописательное произведение. Про Анюту и Настю вообще говорить не буду - и так всё ясно, что я думаю по этому поводу. "Испорченные цветки", видите ли. Не люди - "цветки"! Эх.. Женщины постоянно платят собой, а все их желания сводят к платьям... Читаю и не перестаю удивляться - как калечили женщин. Оно и понятно - проще платьице подарить, чем быть действительно хорошим любовником... Да и вообще выгодно - низвести другого до недочеловека, сплошной профит.

Ну что тут еще у нас? Наглядное и бесспорное свинство пронизывает всё общество. Как можно уважать руководителей, которые называют своих подчиненных "Стёпками"?! Русское кумовство, с которым даже аттестат - кому-то и не нужен, а кому-то не поможет...

Красивый монолог Левицкого со слов "прощай, институт" - напоминает чем-то мое прощание со школой. Просвещение, блин - голод, деспотизм, рабство, обскурантизм...

И снова о "новых людях", которые не устраивают пьянок и могут культурно повеселиться (это было новостью в российском обществе!) Да и сейчас редкость. Своей "холодностью и апатичностью" Левицкий напоминает меня.

В истории с Анютой я Левицкого не осуждаю - он искренне влюбился, помог ей, сделал свободной, не хотел пользоваться ее положением, как многие и многие... Он имел насчет нее серьезные планы и был брошен. Ну бывает. С ней он вел себя достаточно благородно. Даже немного в стиле Лопухова. Покупает на последние деньги дорогое украшение женщине, которая его бросила. Как вам? Многие на это способны? А впрочем, это и не нужно.

В истории с Настей я его безоговорочно осуждаю - разврат и потворство разврату. Правда, все же он себя вел благородней "ветхих людей", даже Настю пытался как-то перевоспитать и был в ужасе от невозможности сего.

Так что нет, не "безоговорочно" - он и на Настю имел неплохие планы. Вытащить ее хотел. Сделал для нее, что смог. Несмотря на частичную испорченность Левицкого, в нем всегда проглядывает Пигмалион, проповедник, моралист... И ведь не поспоришь, он часто прав. Да, конечно, женщина для него - объект, и тем самым он уже виновен, но надо же как-то и скидку на эпоху сделать...

"Небывалое, неземное совершенство общественной благоустроенности, наполняющее самых буйных сынов России такой почтительностью!" - горько... веками одна и та же ложь, одна и та же...

Проглядывает в Левицком и Гамлет: "Стоит ли жить? - Работать напрасно, - зачем же и жить?.." "Но в чем же будет больше пошлости, если переживу, или если не переживу?" Знакомое настроение. Покончить с собой я не хочу, а просто часто жить неохота - так жить. "Незачем жить. Невыносимо глупо жить. Нет надежды быть полезным." И да, вечный и мой выбор между плохим и очень плохим))

"Есть глупости, убивающие всякое чувство."

Еще одна картинка - его кружок, поверивший откровенной глупости, допросы... "Такого знания не пережил бы человек с живою любовью к людям. Я эгоист, но и мне тяжело оно... Тяжело..." Тут Чернышевский явно начал задумываться: так ли уж могуча "разумная природа" человека?.. "Я рад: узнал одною истиною больше, пригодится на будущее. Но тяжело... Будто дряхлость..." - тоже мое.

"Вечная история: искренний работник, плут, болото, дело компрометировано - они не могли, значит, нельзя." Всё так. "Сердца их чисты; жаль только, что они со своими чистыми сердцами потонут в болоте." Отксерю.

Люди "конечно, не очень рассудительны. Но потому-то необходимо работать над улучшением их судьбы." Главное, не перестараться и не начать осчастливливать насильно. А вот просвещать - необходимо.

Оправдание Левицким пристрастия женщин к "служению пустоте" - нарядам - присоединюсь и тоже отксерю. Всё связано. Но я люблю эти пустяки, и мужчины пусть тоже на здоровье любят)

"Наше общество не занимается ничем, кроме пустяков" - далее очень здравые рассуждения об отмене крепостного права. В корень ведь смотрит! Разве это свобода - иди помирай с голоду, я тебя не держу?..

"Все вздор перед общим характером национального устройства" - а корни его в нашем своеобразном менталитете, а с ним хз что делать...

А ведь и насчет "бури" угадал! Но "хорошего тут нет ровно ничего. Чем ровнее и спокойнее ход улучшений, тем лучше."

"Можно ли любить женщину, которая пассивно позволяет любовнику ласкать ее, а сама думает в это время, какое платье сшить себе?" До фига было и есть таких, но пардон, а почему бы любовнику не убедиться, что она действительно хочет его, а не платье? Тут уж сам виноват, а женщины уж слишком привыкли продавать себя, их этому, уж простите, с детства всё окружающее учит, я уж не говорю о более возмутительных случаях. (Устало) Чтоб такого не было, надо, чтоб женщина сама себе могла покупать платьица, а еще необходимо вызубрить всё насчет добровольного информированного согласия... мужчине тут надо быть особенно внимательным... А без этого никакие разговоры о морали и даже о любви - не помогут, и даже, пожалуй, навредят...

Можно ли любить мужчину, который не удосужился убедиться в том, что ты его действительно хочешь, вот в чем вопрос)) Нужно ли "любить" мужчину, который тебя ну вот совсем не заводит? Конечно, нет. Но если ты от него зависима, в декрете, или там вообще в 19 веке живешь, и даже не представляешь, как может быть иначе,  - это ведь не так просто решается, не так ли?))

Истинный аристократизм: простота, непринужденность, спокойствие.

В Левицком уже то хорошо, что он способен на дружбу с женщиной. Я была взбешена его дискриминационным предрассудком о невозможности дружбы с девушкой, которая "два года повесничала". Ну уж позвольте! Повесничали мужчины, а девушки продавались от горя и невежества, и никак иначе!! Но уже через две страницы он понял, какая это низость и пошлость: "какое мне дело? Я обязан уважать ее." Корень тут вот в чем: почему он, повесничающий время от времени, способен на дружбу, а она якобы нет? Почему клеймо ставится только на женщин? Почему считается, что уже даже не бесчестно "компрометировать" женщину, "оступившуюся" хоть однажды? Так до сих пор так! Если женщина ведет себя "не так" по меркам данного общества, ее можно не только соблазнять (т.е. вводить в заблуждение относительно своих намерений), но и насиловать!!!

"Быть соблазнителем - это так омерзительно..." "Отвратительно видеть, что, гнушаясь подлыми предрассудками, поддаешься их влиянию."

Еще раз повторю: Чернышевский - единственный русский писатель, который всерьез задумывался об участи женщины и желал ее освобождения. Который относился к ней именно как к человеку. Жаль, что единственный, но спасибо, что он был...

А вот очень ценно: "надобно также уметь управлять своими мыслями" Всё то же христианство: греховность на деле, в речи, в мыслях - везде.

В конце концов, бесспорный вывод: "для женщины не бесчестно ничто, не бесчестное для мужчины" - долой лживые двойные стандарты. Но это еще не верх морали, остается определить, если уж на то пошло, что бесчестно для мужчины. А вот тут как раз Левицкий и ошибается, допуская распущенность. Если все добровольно и не наносит никому ущерба, то я не буду ничто клеймить. В этих отношениях у каждого своя мораль... ну, сверх минимальной.

2008/2017

Такого я даже не ожидала! Впечатление словами не передать. "Погребение Аталы"...



Увы, я не знаю, про что это, но я в восторге![1] Темная пещера, мудрая и спокойная фигура монаха, красноречивый порыв юноши, обнимающего ее ноги, - и она сама, донельзя просветленная, а в проеме пещеры - крест, и свет - от него! Крест! Просветление, спасение и смерть, страдание - всё от него! И как это прочувствовано! Нет слов!.. Светлая мистика смерти. Такая очень просветленная смерть, христианская... любимая тема, да... И тут же вспоминаешь обещание воскресения... Вот уж по всем статьям - моя, родная картина.

Ну... уже не совсем родная, хотя и прекрасная, да. Но я уже как-то отхожу от культа страдания. Оно конечно, любовь и смерть - красиво, романтично, да и реалистично, по-прежнему более реалистично для меня, чем любовь с жизнью и счастьем, но вот последнее - явно более предпочтительно, более желанно, и я хоть немного, но верю в возможность и такой комбинации:) И мальчик красивый, да)

Равно и "Сон Эндимиона" - обожаю, восхищаюсь! Так красиво, прозрачно, тонко! Такой свет!!!



Тело возлюбленного Луны как бы распыляется в этом волшебном свете... нереально... А я люблю, когда форма так красиво расплывается, один из моих любимых приемов... Всё хорошо до такой степени, что меня впервые не раздражает Амур, а это нонсенс... Сначала мне казалось, что лучше бы здесь была сама Селена - и это, действительно, было бы неплохо - но так больше тайны, всё утончается... Амур будто олицетворяет встречу, тайну любви, он будто открывает взору богини ее возлюбленного, даже слышишь его звонкий и таинственный смех... Чудеснейшая картина, одна из моих любимых! Она - единственная, подобных нет! Здесь воплощена тончайшая мистика Эроса, здесь чувствуется тончайшее и прекраснейшее инобытие... (Мне даже показалось, что Эндимион напоминает моего возлюбленного. Но причина моего восхищения не в этом случайном совпадении).

/2008, 2015 доп./

"Всеобщая черта в характере у хитрецов - на чем-нибудь водить себя за нос". Я тоже за "простую честность сердца". Отличный пример М.А. - человек с приличным жизненным опытом, но живший в определенном кругу людей, может легко не понять совершенно другого человека. Хорошее предостережение для людей, гордых своим "жизненным опытом":) Не может же один человек вместить в себя весь предшествующий опыт человечества, тем более не может знать, что будет и что может быть... это же бесконечность... Так что не превозноситесь над неопытными. /они-то чаще всего и творят новое - потому что понятия не имеют, что так нельзя, а то - невозможно)/
Гамлетовское испытание...) Забавно. Да неужели Вера не знала, что маменька будет подслушивать? Прекрасно знала. Потому и беседу свою они перекроили под нее, особенно в начале (ясно, что на самом деле Лопухов хотел стать медиком вовсе не из-за денег). Но любому нормальному читателю абсолютно ясен смысл беседы, скрытый лишь чуть-чуть. Ясно и то, что без свидетелей они говорили бы совсем прямо, а тут они будто разжевывают всё для М.А.  А благопристойность их обеспечена даже и не надзором, а бескровностью Лопухова, невинностью Веры и сутью их отношений вообще. Да даже если вспомнить его свидание дома с Катериной... В разговоре же намечены некоторые программные тезисы автора.
Про принцип расчета выгоды сказано достаточно. Но еще тут есть 2 вещи, с которыми никак нельзя согласиться - детерминизм и отрицание личной ответственности человека за грех. Детерминизм опровергается ну хотя бы присутствием случая в жизни. /конечно, можно каждый случай толковать как проявление высшей воли/силы, но тут уж ничего не поделаешь, если человек в это верит.../ Свобода есть. Просто ее не так много, как хотелось бы... Причинно-следственная связь прерывается. В этом мире есть прорывы, неожиданности, прерывность, скачки... И слава Богу, иначе жить было бы еще скучнее, а это просто невыносимо... /хм, а может им так проще строить новую жизнь, как кальвинистами - раз все предрешено, то мне легче добиться успеха... странная логика, по мне./
Конечно же, материалисты-утилитаристы, желающие снять с отдельного человека всю ответственность, куда милосердней обычных христиан, наваливающих на человека ответственность непосильную и ложную, часто просто нелепую. (Я молчу пока о том, как часто заставляли каяться не в том, грех путали с добродетелью!) Гораздо разумнее в этом случае высказывание Герцена: прекрасно понимая всё влияние на человека среды и частично оправдывая всех и вся, он все же не желал до конца снимать с человека всю ответственность, и был 100% прав. Примерно то же самое, только глубже, говорил и Достоевский - "все ответственны за всех, все со всеми связаны". Вот это христианская истина.
А у Чернышевского до нелепости доходит. "Кто имеет право порицать ... факт?" Ну, вообще-то - все. Ну извини, человек убил, ограбил, изнасиловал - факт. И что, не порицать? Достоевский вот любил критиковать "теорию среды" (хотя какая это теория, это факт), доводя тоже всё это дело до абсурда, ударяясь в противоположную крайность. И его порой очень противно читать. Что он знал об исключениях, среде сопротивляющихся, от нее не зависимых - не делает исключения правилами! Быть может, Достоевский как раз крайность типа Чернышевского и критиковал, и увлекся тоже до абсурда... В любом случае, в его глубочайшее духовное прозрение - "все ответственны за всех" - входит в т.ч. и "теория среды". Вот тут всё на месте.
Верно и наблюдение родственных черт М.А. и Лопухова - условно говоря, реализм. Вот только в "новых людях", коротко говоря, раскрывается новая реальность, отличная от ветхой. Иная выгода. И обстоятельствами они оправдывают других людей, не себя, сознавая, что им "больше дано".
Забавно "оправдание" Лопухова. Ну расскажите мне еще, что атеист априори безнравствен и низок, ха... Да основная масса христиан по сравнению  с Лопуховым - натуральные, махровые материалисты, а нигилисты Чернышевского - идеалисты и бессознательные христиане, если уж применять эту терминологию. Самое смешное, что первые надеялись еще и на небесную награду, а вторые - ни на что. "только вот жить в эту пору прекрасную..." Да, я снова Бердяева повторяю, только впервые я поняла это благодаря Герцену, прочитав его письмо к сыну. Так что мысль и моя.
Вот очень ценно и важно: "обоим думалось, что когда дело идет об избавлении человека", то ни при чем его пол, красота, а влюбленность/симпатия - тем более. Просто нужно помочь человеку - и всё. Бескорыстие. Равное отношение к женщине, дружеское, не унижающее ее за ее пол. Давно пора. /да, но... мало ли было женщин, бедствующих почище Веры, но не на всех же Лопухов был готов жениться, не ради всех же жертвовал карьерой? Тут личная симпатия сыграла роль, не только как к женщине, думается, но и попросту как к человеку умному, подающему надежды. а может быть, это попросту такая бескорыстная любовь.../
"Мещанство обыденной жизни неудовлетворительно" - да ведь и правда.
Удивительно, сколько раз повторяется в этой книге - "не судите"... Чернышевский как минимум наполовину правильно понял христианство: "Мне кажется, главная мысль христианства - любовь". И посильно воплотил его в жизни и творчестве.
Я только одному удивляюсь - как, ну как у Лопухова хватало сил на бесконечные пошлейшие разговоры с М.А... Я бы не вынесла без крайней нужды... Ха, потому-то мне и поговорить не с кем. А всё лучше, чем с кем попало.
Потрясающе - Вера размышляет о самоубийстве: "Ах, как это будет смешно, что они будут плакать, и маменька станет рассказывать, как она меня любила..." Да, а самое смешное то, что ты, согласно твоим же убеждениям, этого не увидишь) А увидеть стоит... Жестоко, но бывает у меня такое настроение. Ведь этаких людей и смерть дочери не исправит, не образумит, они так ничего и не поймут. И как с ними? Никак, просто жить по-своему, а они как хотят... То, что сделала Вера - самое то. Конечно, лучше бы ей получить образование, работу и независимость, не вступая в ошибочный брак. Но для того времени, для тех условий - ей еще крупно повезло.
 

Наконец-то я преодолела лень и... как его?... смущение, что ли... Короче, отсканировала свои рисунки и начинаю их публиковать в примерном хронологическом порядке и не спеша - ибо спешить некуда и их у меня немного. А может, и не совсем в хронологическом... Посмотрим.

Художник из меня аховый - те работы, что закончены, меня совершенно не удовлетворяют, а те, что не закончены, наброски - поинтересней, но они же не закончены, я их испортить боюсь! И вообще, ничего не рисую уже два-три года. Но некоторые люди мне говорили, что мои художества и так хороши, не надо ничего заканчивать, в этом своеобразие и стиль. Так что пусть будут. Сверх того, "решаешь не ты, а зритель".

Я отдаю себе отчет в том, что, скорее всего и большей частью, мои рисунки художественной ценности не представляют. Хотя, смею думать, что многие сюжеты и идеи интересны, а некоторые, возможно, оригинальны.

Просто... Здесь я собираю все то, что для меня важно и ценно. Мое и не мое. В надежде, что кому-то что-то понравится, кого-то что-то зацепит, кому-то что-то поможет, кто-то узнает себя (можно сколько угодно толковать об аутизме, но иногда это жизненно важно! и Бердяев тоже писал о зеркале, о том, что человеку необходимо верно отразиться в другом...)... не знаю... Просто собираю себя.

"Bring me to life"
Это я нацарапала в институте ручкой на обложке тетради, пока скучала на лекции... Первый курс.
Вдохновилась Evanesciens (до сих пор люблю эту песню) и собственными суицидальными настроениями:)