/2008, 2016-18 доп. / Но вот еще что. «Женщина не хочет больше быть объектом поклонения, любви, не хочет больше быть произведением искусства, она сама хочет создавать их» - это ведь упрек, и такого я от него не ожидала. Почему же?) Да, в том-то и дело, что я не хочу уже быть объектом!! И да, я не хочу перекладывать реализацию своей личности на других, будь то муж или ребенок, я сама хочу реализовывать, сама хочу создавать. Я хочу быть прекрасной – но не хочу быть объектом, только объектом. Я хочу нравиться, да – но хочу быть и личностью. И сейчас так. А ты тут пишешь жуткую дичь о том, что быть Беатриче ничем не хуже, чем быть Данте. Ха! Беатриче может быть любая прохожая, застрявшая и волшебным образом преобразившаяся в голове творца, а быть Данте… ну сами понимаете.
Данте Габриэль Россетти," Первая годовщина смерти Беатриче"
А Лаура? Она и не подозревала, что чья-то «муза» - обычная женщина с обычной «женской долей», вероятно – несчастливая. Быть музой – вообще нельзя. Муза – у творца в голове. Вдохновлять просто фактом своего присутствия и благосклонности, конечно, возможно. Но и мужчины с этим отлично справляются! (И от тебя это никоим образом не зависит, это не творческий акт, это реакции друг на друга, в лучшем случае, и они чудесны и необходимы, но нет ни малейшего основания ни сравнивать их с творчеством, ни приписывать «волшебство» одному человеку определенного пола, что он якобы может… не он «может», а ты реагируешь, повторяю... а другой на твоем месте не вдохновится, а убежит в ужасе, кстати, всё очень индивидуально.) Говорю это и как творец, и как муза! Но говорить человеку – эй ты, будь только объектом, не имей своих желаний, не живи своей жизнью, потому что так ты меня вдохновляешь, а эдак нет, а что ты сам об этом не знаешь – вообще плевать, это – варварство и свинство, это вообще названия приличного не имеет. А это говорю как женщина и как человек.
Быть музой ничем не хуже, чем быть творцом?! Опомнись! Все эти объекты даже не понимали, не в состоянии были понять, на что они вдохновили мужчин-творцов! Беатриче не поняла бы «Божественной комедии», натурщица Рафаэля не поняла бы «Сикстинской Мадонны», и уж точно известно, что Кристина Вильпиус не понимала Гете… А ведь они их вдохновляли, только чем – непонятно. Похоже, только красивой оболочкой, а остальное мужчины уже додумывали, фантазия у них хорошая, даже чрезмерная. Тут уж более прав Вейнингер, несмотря на общую бредовость – мужчина никогда не любит реальную женщину, ибо любить нечего, а лишь вкладывает в нее свою идею совершенства. Пусть не всегда, пусть не у всех, но у творцов – сплошь и рядом. Да, Вейнингер псих еще тот, но он выразил весь кризис «традиционных отношений полов», довел всё до абсурда, так что стало понятно – не, если мужчина и женщина настолько разные (а женщина к тому же настолько ничтожна), то нечего им и быть вместе и спать в одной постели, а то какая-то зоофилия получается, и вообще – так жить нельзя!!
Вейнингер прав и в том, что материнство, будучи неосознанным животным инстинктом, не возвышает. Материнство само по себе никого не возвеличивает. Возвышает именно преодоление животного материнства. Да, через осознанность, личностность, понимание того, что материнство в принципе не обязательно, а раз уж хочется и возможности есть, надо изначально понимать, что ребенок – отдельная личность, что рожают не «для себя», и что тебе придется отдать столько, что никто и никогда не возместит, ну разве что на том свете, а требовать возмещения от ребенка, который вообще-то и на свет не просился – безумие. Вейнингер хорош тем, что содрал все покровы и опрокинул идолов, даже – женщину-мать. Понимаю, почему его ценил Бердяев)
Я согласна признать в фантазиях творцов смысл и частичную правду. Какую? Вот сейчас непонятно. Но пора уже развенчать лживые идеалы и прямо сказать – прекрасная, воспетая в веках платоническая любовь Данте и Петрарки к женщинам, которые их вдохновляли, сами об этом не зная – не любовь, а фантазия.
(Данте Габриэль Россетти, "Беата Беатрикс". Мне очень нравится эта картина, это действительно что-то из иного плана бытия, но "любовь" художника к Лиз Сиддал была точно такая же и даже хуже - по крайней мере, Данте не довел Беатриче до самоубийства... Оно в искусстве всё красиво, а в жизни - крайне неприглядно.
Художник был мудак мудаком, но его картины я обожаю, одно только имя заводит, да и в юности очень даже ничего был, если верить автопортрету))
Хотя, судя по «Новой жизни», не такая уж она платоническая – это и к лучшему!! Их творения делают честь только им, а женщины тут ни при чем, я вас уверяю. Не попались бы они – были бы другие, и на других они бы навесили неземные достоинства. Это прекрасно понимала госпожа де Бовуар)) Не личностями, не живыми людьми они вдохновлялись, а лишь тенями и фантомами, порожденными определенной культурой. А женщины тут "причем", и очень значительно причем - только в качестве обслуги, увы. Это как рабы в Афинах.
Данте Габриэль Россетти, "Сон Данте в момент смерти Беатриче"
Так вот желание женщины не быть куклой, об которую вдохновляются и тешат свое чсв, не считая нужным даже сообщить об этом – оно блин настолько естественно, что мне даже как-то неудобно объяснять. Вот, кстати, до сих пор ломаются копья на тему «женщина должна или не должна вдохновлять». Не должна, но мужчина может ею вдохновиться, равно как и женщина – мужчиной. И всё. Этому нельзя научиться, это нельзя делать специально и целенаправленно, это получается само, когда люди, такие, как они есть, свободные и настоящие (это иногда случается, моментами) взаимодействуют друг с другом и реагируют друг на друга аж до искр, в том числе творческих. Но искры свободны и случайны. Да, как часто они нужны, но специально их не сделать.
Данте Габриэль Россетти, La Donna della Fiamma... люблю ее.
Смысл же их фантазий в том, что они искали идеальную женственность как дополнения к себе, испытывали потребность-тоску – дополнить себя. Ну не знаю… может, и так, а может, идолопоклонство от безысходности…
Обратимся к фактам. Данте видел Беатриче всего три раза в жизни, кроме, может быть, особой красоты, сама по себе она ничего не представляла, а была обычной избалованной аристократкой. Слишком обычной – в третью, последнюю их встречу, она откровенно над ним посмеялась. А он-то идеал из нее сделал, воспевал всю жизнь! Не ее, конечно, ее реальную он не знал и знать не хотел, чтоб больно не было от разочарования… Вот тут, конечно, интересная штука вырисовывается. Обо мне. Я почему еще так возмущаюсь-то – мне элементарно обидно) Не единственная причина, не надо утрировать и упрощать, и тем не менее. Это что же – дур каких-то воспевали, а мне тоже хочется) «Малыш, ну я же лучше собаки!» Я ведь лучше, я не пустышка. И мне почти не стыдно в этом желании признаваться, и я в этом не каюсь – нормальное желание, вполне. Может, какая-то компенсация за что-то, но прям жуткой патологии в этом нет. Всем приятно, когда их хвалят, нормальное человеческое желание. Но ведь мне чего надо? Не возвышенной чуши типа «Комедии», где нет меня как таковой. Вообще, когда тебе что-то посвящают, когда тобой вдохновились – это ведь совсем не про тебя, а про творца. Тебя это не отражает совсем, или почти совсем. Нет, мне нужно именно зеркало (лучше всего – слово, наверное… картину или музыку еще сложнее сделать именно про меня), которое и верно меня отражает (потребность человека в правильном зеркале, ох как прав Бердяев…), и не обижает, не унижает и прочее. Невозможно? Почему ж? Мне нравится мое отражение в зеркале, и другим нравится моя внешность. Почему же то же самое невозможно и с внутренним миром? Не так легко, но ведь возможно. То есть мне нужно ласковое такое зеркало и для внешности, и для внутренности) Впрочем, прямо сейчас я уже не уверена, что нужно. То есть, вероятно, потребность такая есть, но она внутри сидит очень испуганная и настороженная, готовая выискивать подвох за любым предложенным зеркалом (и на то есть серьезные основания, скажу я вам) и чуть что восклицать: ну что так невовремя-то?! всё, уже поздно, уже не хочу, уже не надо… ой, а это уже было, уберите от меня этот триггер… Так что не знаю.
Джон Уильям Уотерхаус, "Встреча Данте и Беатриче". Здесь очень в тему эскизность, ведь это фантазия/видение...
Данте воспевал исключительно свою фантазию. В реальной Беатриче не было особых достоинств. То же самое с Петраркой – видел изредка в церкви свою Лауру, примерную супругу и мать одиннадцати детей, полюбил за красивые глаза – и всё, пошла фантазия. Его стихи делают честь ему, а она опять-таки ни при чем, самая обычная женщина.
После этого разве не ясно, почему я не хочу быть объектом? Я хочу по крайней мере понимать искусство, а не быть пассивным предметом, на который только и можно глазеть да добродетели неземные выдумывать.
Но в этой «любви» гениев есть и еще один важный аспект. Это уже – к теме любви как таковой. Не любовь это еще и потому, что расколота. Эти двое возвышенно и «чисто» обожали случайно подвернувшихся женщин, далеких и незнакомых. Петрарка в своем «Сокровенном» так и оправдывается перед Августином Блаженным: «да, я любил Лауру, но у меня и мысли не было о греховном прикосновении к этой святой женщине». Почему святой? Откуда святой? Почему же прикосновения к ней мужа не были греховны? Нет, традиционный ответ не принимается! (злобно рычу) 11 детей все-таки! Но это ладно. Соль вся в том, что сами-то «греховно прикасались» к другим женщинам – Данте, по крайней мере, был женат на нелюбимой, а у Петрарки была коллекция незаконнорожденных детей. Я этого не понимаю и никогда не признаю идеалом. Осмелюсь даже утверждать, что моя любовь более идеальна, а в то же время и более реальна, т.к. устремлена к одному человеку во всех смыслах, а не раздвоена. Да я и сейчас так думаю. Даже моя история – лучше, потому что честная и настоящая. А это всё – ненормальное отношение к плоти, о котором иногда так хорошо писал ранний Бердяев (хотя бы в письме к будущей жене). Непреодоленная сексофобия, если хотите. Вот эти его мысли – мои. И получается – замкнутый круг. Плоть и сейчас не просветлена. Характерно – обычно «свободу плоти» считают чем-то грязным, как и противники этой свободы. Иначе не могут. То есть вообще-то отношение к плоти как таковое не изменилось.
Сначала Бердяев писал, что изначально «плоть так же свята, как и дух». Ну вот, была же здоровая интуиция! Потом чего-то засомневался… Когда он стал уже писать, что любовь-эрос не имеет обязательной связи с телом (типа при влюбленности всякая потребность отпадает и т.п., это – не что иное как наш ненормальный перекос, перекос сломанного и дисгармоничного существа), я начала искать аргументы против. Пусть нет ничего обязательного, фиг с ним – мне важна лишь возможность и нормальность (наравне с прочими вариантами) этой связи, а вот в этом как раз он и сомневался!!
Джон Кольер, "Холм Венеры" - вот это нечто про Третий Завет...
А сейчас думаю – а всё просто. Здесь Бердяев попытался вывести должное из сущего, хотя вообще ему это не свойственно. Очевидно, что в жизни не удается удержаться на этой высоте. И ему, по ходу, не удалось. И мне вряд ли удается. Но была в моей жизни такая точка, когда это единство реализовывалось. Была! Уже в 2008 – «была». Я не верю, не чувствую, что это иллюзия. А это и не иллюзия, наверное. Боюсь, я только немножко неадекватно оценивала эту вспышку. Редко когда она дает запал на всю жизнь… Скорее всего это и есть (было) то самое должное, которое так легко утратить. Да и «Песнь песней» на то же указывает. Да не указывает, а показывает и рассказывает… Ну, пусть не должное, а нужное, мне лично нужное. Просто, когда начинаешь бодаться с людьми, идеями, а особенно с системой – ты по сути из их матрицы чаще всего не вылезаешь, например - создаешь в пику им другие общеобязательные нормы и этими нормами бодаешься. Да. У них это был брак-семья, у меня – любовь, но ни одна сторона не понимала ни свободы, ни разнообразия, ни вариативности, ни относительности, ни пестроты людской, нифига. Мне по-прежнему надо то, что и тогда было надо, по сути. Но я понимаю, что это не норма, не общеобязательность, а просто мне так надо, но если мне так надо, даже если только мне – этим мои желания и право их испытывать ничуть не обесцениваются и не отрицаются. Мне надо одно, другим - другое, всё нормально, если на чужую территорию не лезть.
Нет, если не получается, это еще не значит, что так и должно быть… Я и сама знаю, что часто тело совсем параллельно душе. Но это явно ненормально. И влюбленность без влечения – это не настоящая любовь. Она боится близости, иллюзорна. Нет, это всё не то. Я не знаю, что ненормально, что настоящее, кто чего боится и так далее. Я знаю, что нужно лично мне, и с меня хватит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
