blackmoon3712

Разумеется, красота - конвенция. И лукизм с объективацией, как явления, которые дегуманизируют (унижают людей, лишают их достоинства и базового уважения, сводят их к функции, а всю их личность - к одной черте) безусловно, аморальны и должны исчезнуть. При этом. Люди никогда не перестанут оценивать друг друга и по внешности тоже, хотеть друг друга, иметь свои вкусы и предпочтения в эстетике, эротике, сексе. Просто (хотя и непросто, но) надо это делать так, чтобы не оскорблять друг друга. Феминистки тоже люди, следовательно, любят смотреть на красивых мужчин и/или женщин (что нормально) или даже ржать над некрасивыми (что не очень, но как зеркалка вполне понятно, а если еще вспомнить о колоссальном чсв практически каждого мужика, которое даже не снилось и конвенциально красивой женщине... о да, "они даже не стараются", и это как-то неправильно и даже обидно). Бодипозитив же я приветствую не как отрицание эстетики как таковой (что невозможно, ненужно и даже как-то грустно), а как простой принцип: каждый может делать или не делать со своим телом всё, что ему хочется, да, на гендер тут тоже плевать.

Для меня красивое мужское тело - стройное, гладкое, слегка накачанное. Длинные волосы - это всегда красиво и прям сразу большой плюс. С короткими стрижками хороши только какие-то особо избранные, я таких почти не знаю.

(Кстати, Дракула в "Баффи" тоже очень хорош, жаль, что появляется только в одной серии, и все же Спайк затмевает его энергетикой и витальностью))

Но если говорить о чем-то большем, чем любование со стороны... Кожа должна быть нежная, это очень важно. Голос приятный (не опишу какой именно, но точно не грубый). Ну и так далее...

*

Честно говоря, я и сама никуда не хочу выходить) но предлагаю Л., т.к. боюсь, что если буду ориентироваться исключительно на свое желание, то не смогу поддерживать дружбу. Кстати, почему год назад желание было сильнее, хотя физически чувствовала себя хуже?.. Я не знаю. Разочарование типа "меня и здесь не кормят", страх испортить и то, что есть, что-то еще?..

*

Короче, я откровенно думаю, что найти работу для меня - прямо непосильная задача. Просто нереальное что-то. Стена. Недоумение.

Я не знаю, чего хочу, да ничего и не хочу. Много чего боюсь. Не знаю, с чего начать даже. Связей ноль, социализация - единица, да не по пятибалльной шкале. Опять же, потому что - не интересно, скучно. Ничего не умею, даже искать информацию.

*

А даже полегчало, когда я честно вслух описала свое состояние психологине. Ничего нового, несколько общих советов, но легче. И даже что-то очень общее, сказанное ею - закрепляется и потихоньку помогает...

*

Вчера меня немного расстроила Л. (вроде отказалась встретиться), ночью снилась... Ну да, если я испытываю к человеку хоть какие-то чувства, непременно буду страдать) и все-таки лучше испытывать. И я настолько хорошая подруга, насколько это возможно (наконец стало понятно, что означает этот принцип).

Изначально я к ней испытывала весьма бурные чувства. Хотелось видеться чаще, общаться теснее, вообще быть ближе... Благодаря этому я, с одной стороны, все же проломилась к ней, в некотором смысле: она мне пишет, доверяет, вполне может искать у меня поддержки. Надеюсь, я ее никогда не разочаровываю, во всяком случае, стараюсь изо всех сил) С другой стороны, в процессе я отхватила и сопротивления, и отвергания, и сопутствующей боли. Плюс раскрываться вообще было страшно, но я все-таки это делала, с ней не так страшно. А если она и причиняет боль, то я почти всегда знаю, почему, тут ее первую пожалеть всячески надо. Но все же мои чувства заметно присмирели, соответственно, и поугасли. Соответственно, живой тяги меньше. Мне жаль. Но все же отношения продолжаются, я надеюсь на развитие и улучшение чего-нибудь... Все же по-прежнему она нередко вызывает во мне нежность, восторг, желание обнять, защитить и утешить (это кроме страха обидеть, ляпнув что-то не то. если вам дорог человек, вы будете подбирать слова в беседе, и это будет не в тягость. если в тягость - значит, не слишком человек и нужен), какую-то общую приподнятость настроения и желание выпалить: "я тебя так люблю!" По-моему, вроде как, всё в общем и целом хорошо...

С травматиками и не может быть иначе, а на условно здоровых меня и не тянет, они какие-то грубые, поверхностные, скучные. Сверх того, никто не ранил меня так, как "условно здоровые") Травматик обычно ведь ранит, потому что ему самому больно, в порыве защитить себя. "Условно здоровые" же просто прут танком, раздавят и не заметят. Понятно, что и они в большинстве своем травматики, просто другого типа, но я не психотерапевт, чтобы всё это копать, моё дело - оберегать себя.

*

Сон еще очень характерный недавно. Я была собакой, которая взобралась на третий этаж дома по вертикальной стене и сбивала с окна что-то вроде витражей (желая вроде как не разрушить, а заполучить). Я была ребенком, который отчаянно хотел завести собаку, а ему не разрешали, страдания по собаке были такие, как будто я в нее влюблена - рыдала в голос. Наконец, вылез совсем первобытный младенческий страх, абсурдно смешанный с тем, во что я никогда вроде не верила, будучи в сознании. Я лежу одна в темной комнате, беспомощная, я уверена, что сейчас со мной случится что-то страшное (кто-то придет и убьет?), перед глазами мелькает текст (а заодно его зачитывает голос) о заговоре каких-то... рептилоидов (???), кстати, жуткая, бредовая, но крайне художественная штука, которую я сейчас, разумеется, воспроизвести никак не смогу, причем я и не младенец, т.к. кто-то открывает дверь (знакомый, безопасный), что-то у меня спрашивает, я отвечаю, дверь закрывается, и это как будто навсегда, и меня переполняет вот этот животно-младенческий ужас неминуемой гибели вперемешку с мыслью "никто никогда мне не поверит", тут я начинаю вопить, и просыпаюсь. Спасибо мч, что прибежал, было и после пробуждения очень жутко.

А когда его нет дома, просыпаюсь от собственного, надо полагать, нечеловеческого крика... Иногда думаю, что жить одной было бы все-таки сложновато, с моими кошмарами и фобиями.

*

А удобно на все неудобные вопросы/претензии отвечать "мур" или "фыр")) Ну он котик, ему можно)))

*

Иногда банан - это просто банан или Почему многие психологи (если, разумеется, они не психоаналитики) не особо копаются в прошлом, детстве и причинах

Потому что человек - это не чистый лист и не детерминируется полностью извне. Что-то прилипает к нему прочно, что-то - не очень, что-то не прилипает вообще, а кое-что вырвать можно разве что с сердцем, потому что это - его суть. Взять меня. Можно сколько угодно объяснять мою зацикленность на романтике детскими травмами и не вполне здоровыми впечатлениями вперемешку с патриархатным культом романтической любви (сериалов и книжек успела нахвататься, да[1]), но это все-таки я. Это - моё. Читаю сегодня случайно в соцсети: "меня по жизни взбодрить может только любовная история или большая цель" (а большая цель = большая страсть) и понимаю: о, меня тоже. Надо просто понять, как с этим жить. Как с собой жить.

(Данте Габриэль Россетти, "Речная ива")

Меня вот всегда удивляло, каждый раз как в первый - как это Д. умудряется валить в одну кучу счастье, любовь, семью и детей. Хотя я разумом-то понимала, что вот он, патриархальный миф нашей культуры, он же крючок. Слишком понятно, "где набралась". Но в меня он не вжился, я всегда думала, что что-то тут явно лишнее)) семья - не про любовь, да и дети - не счастье, а хомут; серьезно, всегда так думала.

*

Соцсети - полезная штука, знаете ли, там не только триггеры с идиотами водятся. Вот недавно чья-то случайная фраза помогла мне еще раз принять свою нетерпимость: "извините, не дочитала, у меня аллергия на идиотизм". Ну, да. Кожу бы только нарастить. Идиотизма вокруг, как воздуха, меня он ранит, разъедает и отравляет.

*

Слушала лекции по социологии, расстроилась - какая я несоциализированная. И не хочу. И ведь знаю, что мне за это прилетает и будет прилетать, а все равно не хочу.

*

Тревога перед терапией:

1. как будто я должна ей предъявить какой-то прогресс, а его нет, а если должна, то еще и не хочу. хотя знаю, что не должна;

2. не знаю, о чем говорить, что выбрать, много всего. вообще напрягает даже это - необходимость продумывания.

Да, скажу, что дневник эмоций я бросила. Я и так довольно хорошо себя отслеживаю, мне сложно и лень отделять его от моих обычных записок, так что пусть только они и останутся. Преобладающие эмоции сейчас - тоска, тревога. Иногда боль, гнев, отвращение. Ощущение безнадежности, апатия. Непонятно, что с АД.

Ну бросила и бросила, она сказала, что формат не важен, главное, за собой наблюдать.

*

(Луис Ройо)

Концепт красоты мне дорог. Она не менее важна, чем ум, доброта и пр. Я всегда обращаю внимание на красоту. И я считаю нормальным, когда люди получают за нее ништяки также, как за ум, навыки и прочее. Только надо ценить красоту, понимать, что обычно она не просто "дана" - вот человек встал с утра и пошел красивый, нет. Иногда даже думаю, что красивым людям надо доплачивать за то, что радуют глаз)) Но обязывать быть красивыми половину людей - это безумие. Не меньшее безумие и выглядеть страшно другой половине, сорри. И мне важно считать себя красивой хотя бы в целом, без этого образ себя не клеится. В общем-то, я и считаю.

А вот концепты силы и достижений как-то не привлекают. Хотя понятно, что и в слабости ничего хорошего нет, и она мне тоже не нравится. Свобода скукожилась до "дайте поесть и отстаньте". А, ну и как свобода в своей голове, эскапизм. Прям не знаю, что со мной делать.

(Джон Уильям Уотерхаус)

зависимость, зависимость... А на самом деле - зависимости есть социально одобряемые и социально осуждаемые, просто первые даже называются по-другому)) И грань между той же зависимостью и "естественной" привязанностью и потребностью ой как тонка.

(Данте Габриэль Россетти, фрагмент не знаю чего)

Я вот эмоциональный человек-романтик, мне конструкт "любовь" дорог неимоверно, а рациональным всё время там зависимость мерещится. Ну что ж, и зависимость. Пусть. Только уж чтоб взаимная или в мою пользу. А покажите мне абсолютно независимого человека - боюсь, это будет такой социопат, что даже я ему не позавидую.

*

Прочитала пост про книгу "Ленивые живут дольше", порадовалась (лениться, валяться и долго спать - полезно, уря!) - и немедленно сделала почти весь свой комплекс упражнений, который сейчас позволяю себе растягивать на несколько дней, чтобы делать хоть что-то, а если и совсем пропущу - ничего страшного. Для здоровья реально достаточно этого и прогулок. Если на человека, а в особенности на себя не давить, "естественное" желание двигаться само сделает свое дело. Придет и сделает. Даже погулять захотелось вроде, хотя раньше весны я не планировала)) Вот как меня надо мотивировать: конечно, то, что ты уже делаешь - прекрасно и необходимо, но еще можно то и это. Можно, а не обязательно.

Кажется, вот этот механизм "доносите ребенка на руках, он насытится, дозреет и сам слезет" - универсальный. Просто у взрослых часто нет этих самых наручек(( Ну и таблеточки тоже могут понадобиться, да.

*

Обожаю это состояние, когда мысли рвутся записываться, а форма рождается сама собой. Легкий кайф, лучше, чем бухать, а плюс в это время я тождественна сама себе)

Снова замечаю, как освобождает подход "вот это мое, беру, а это мне не нравится", пошли нахрен, а я пошла искать свой обходной путь и усаживаться на много стульев - так не только можно, но и нужно для жизни "Я"!

*

Когда я думаю о суициде, я не ненавижу себя. Я вообще не помню, чтобы себя ненавидела. Было много стыда, немного отвращения и дофига неуверенности, и сейчас проскакивает, но ненависти не припомню. Не уверена, что люблю себя, тем более правильно, но. Когда я думаю о суициде, я скорее люблю себя, просто чувствую себя бессильной в этом мире и хочу оградить себя от боли, в крайнем случае - так. Сберечь себя. Я не хочу страдать. Жить в постоянной боли - просто поверьте, нифига не окей.

А у меня, на минуточку, обостренное чувство личного достоинства. Мне больно, когда меня унижают, требуют чего-то нелепого, обезличивают и вламываются в личные границы, мне больно, когда я не имею возможности себя защитить и послать всё это к чертям, мне больно выживать за счет личного достоинства, а все условия, в которых я живу - страна, социум, низкий статус и прочее как раз к этому и принуждают. Поэтому я так страдала 13 лет на работе, например. Очень страдала в школе, это прямо ад был. А вот недавно прочитала, что лишение достоинства наносит куда более серьезную травму, чем даже физическая боль.

То есть даже инстинктивно - получается, я права. Нельзя жить в вечной боли и с попранным достоинством. Если не получится жить иначе, лучше уйти. Витальные ценности без этой надстройки не имеют для меня большого значения. Для меня высшая ценность - не безличная "жизнь", а личность, а первую очередь моя.

Проблема не в том, чтобы встать с утра, куда-то ехать и что-то там делать. Проблема в попранном достоинстве, в бессмыслице, в мучительной скуке. Я так не могу.

А никто так не может, просто у меня планка офигеть завышена, неизвестно откуда и почему. Но это часть меня, причем основополагающая. Без этой "планки" я не я, если хотите. И "тонкая кожа", которую так легко уколоть даже совсем нехотя, мимоходом, вообще даже со мной не соприкасаясь[1]. Опять же - если меня не будет сущностно, зачем существовать номинально?

(Гюстав Моро)

И это я написала на волне указанной выше эйфории. Потому что и честность поперла в том числе, и ясность, и осознание. Никакого противоречия - в любом случае речь идет об основополагающей ценности "Я".

Правда, тут встает проблема: ясно, чего я не хочу, но чего хочу? Вот их достижимого, из того, что могу своими лапками сделать? Если решу ее, всё должно быть хорошо. Я не должна хотеть, но без желания всё теряет всяческий смысл.

*

Всё больше нравится свое отражение в зеркале, особенно лицо. Да, похудеть хорошо бы, но беды тоже никакой нет. Всё само уйдет, если надо. По крайней мере, пропорции своего тела я очень люблю.

*

И ведь погуляла, и всё понравилось, даже то, что обычно зимой ненавижу, а именно переваливание уточкой по снегу, даже как-то весело)) Правда, быстро разрядился телефон, я ведь давай фоткать и с подругами красотой делиться, так что пришлось быстро вернуться домой, но и это ничего.

Может даже завтра еще погуляю, при такой погоде и красоте...

(вроде январь был)

*

Ну вот выползаю. Есть же успехи. Например, не всё принимаю на свой счет. Не так эмоционально слеплена с партнером. Спокойно игнорирую незнакомых неинтересных людей. И даже могу безболезненно принять различия. А иногда даже искренне им порадоваться) Это успех) С Л. и вовсе что-то странное - я ей вроде помогаю, но сама от этого заряжаюсь. После общения с ней многое выдерживаю проще, легче. Появляется ресурс просто от того, что с ней почему-то тепло...

*

(Л. выложила "лекцию о любви" моей бывшей, а ее теперешней преподавательницы. ну такое. а я Л. отзыв накатала, не вынесла душа поэта. отдельное недоумение - почему это называется лекцией? я такого наговорить знаете сколько могу?))

Вот она как будто вокруг да около ходит)) так и не понять, о какой именно любви она говорит) Вроде по контексту - скорее о романтической, в которой сексуальный компонент основополагающий, как бы он ни был порой вытеснен и сублимирован, и тут же: сексуальное влечение не главное и вообще живет +- 5 лет. Не факт, кстати, бывает и дольше, но тогда о какой любви идет речь? Вот эта спокойная супружеская 10-летняя - она явно не об этом, не такая, другая.

Ну и по деталям. Много верного: про страх быть отвергнутым, про "вагон и маленькую тележку комплексов", если в семье тебя не любили, и если любили неправильно - добавлю я. Далее про ожидания (особенно они не совпадают у мужчин и женщин, гендерная проблема, хе, упираемся в парадокс: женщин учат ожидать принца, а мужчин не учат быть принцами, получаем тотальное разочарование с обеих сторон), да, все люди разные и любят по-разному, НО: из этого следует не то, что надо принимать ту любовь, которая тебе случайно попалась, а искать ту, которая подходит, того, кто любит, как тебе надо (не говоря уже о том, что о многом можно договориться, на то людям разум и язык дан). Так что "ну он любит, но не как тебе надо" - повод либо искать другого, либо договариваться о возможном, а не терпеть и пытаться быть благодарной за то, что тебе не подходит - вот мое глубочайшее убеждение. Сделали же мы из ада кромешного вполне нормальные и комфортные отношения)[2]

Любовь - конфликтное чувство? Ну, любое СИЛЬНОЕ чувство конфликтное и опасное, потому что обнажает и делает беззащитным. Но и тут разумом, разговорами и компромиссами многое решить можно.

Любовь возникает ниоткуда? Ну любая симпатия тоже ниоткуда, я не могу сказать точно, почему мне одни люди нравятся, а другие нет. И хотя сексуальное влечение проще, чем та самая Любовь, даже его вызвать можно далеко не всегда и не у всех. Мне нравится мысль, что любовь метафизична и божественна, но мне довольно удивительно, как это люди часто забывают, что самая метафизическая любовь - тот самый Эрос, та самая религиозная любовь у мистиков - эротична и сексуальна по самое не могу, получается, сам секс метафизичен или по крайней мере несет в себе такую потенцию и такое значение, как говорил тот же несправедливо забытый Розанов) Моя любимая тема, кстати. Поэтому, когда где-то разгорается скандал, что женщина с голым животом станцевала у мечети или обнаженная девушка сфоткалась в национальных украшениях, мне непонятно, КАК это может оскорблять религиозное чувство, если Эрос священен и красота - от Бога. Это какое-то неправильное религиозное чувство)) Но это очень богатая и сложная тема, если совсем серьезно.

Страх не испытать любовь - совсем специфическая тема. Опять речь скорее всего о романтической любви, потому что родственная как будто по умолчанию включается (хотя фактически и нифига), а о дружеской почему-то так не беспокоются. Увы, это даже скорее гендерная тема, потому что этот страх чаще всего характерен для женщин, и совсем часто - для молодых девушек[3]. Заметим, что мужчины этим не парятся вообще. Феминистки давно уже объяснили, почему так происходит))

И с чем я согласна совершенно, в отличие от некоторых современных психологов: да, черт возьми, любовь - это прежде всего чувство (странным образом и ап. Павел со мной согласен)). Если нет чувства - сорри, это что угодно, может даже хорошее и полезное, но - не любовь. Чувство чего? На самом деле, при желании можно проанализировать и увидеть некоторые составляющие. Но наряду с этим я тоже верю, что на неком уровне это непостижимо. Вот так)

(Данте Габриэль Россетти, "Бракосочетание святого Георгия и принцессы Сабры". когда-то очень, да и сейчас любимая икона любви. особенно доставляло и доставляет, что бракосочетание - это не когда священник кадилом над вами машет, а когда вы сами так решили.)

*

- любит котик еду переводить))

- это потому что питон мало ест!

*

Увы, один из столпов жгс - это размытые личные границы, как телесные, так и психологические. Научиться их видеть, чувствовать, строить, защищать - одна из первостепенных задач. Женщине изначально очень сложно сказать другому: стой там, не трогай тут, а вот здесь заткнись. Потом проще)

*

Много думаю о "серой зоне" (домогательства/ухаживания, преследование/игра). Есть что сказать на примере тех же фильмов/сериалов, но итог такой: смертельно опасно и просто недопустимо смешивать игру и реальность (одно из определений грехопадения, кстати, ну моих). И второй итог: ввести правила, защищающие в этой самой реальности наиболее уязвимых - более чем справедливо и разумно. А для игр стоп-слово хотя бы придумывать, что ли.

Ну вот хотя бы. Задолбали показывать, как женщина отвергает настойчивого поклонника, который на самом деле ей нравится. Такое бывает, но чаще всего на самом деле он ей не нравится - это стали показывать ну вот совсем недавно. Самое же стремное: ну зрителю показывают, что ей нравится, а мужчина-то не в курсе. Тогда откуда он берет наглость продолжать? А главное, к чему это чаще всего приводит? Возвращаемся к двум выводам выше. Не-не, слишком дорого обходится эта игра в охотника-жертву (название говорит само за себя), о которой вот эти конкретные двое не договаривались. Выигрыш в такой игре - не более чем статистическая погрешность. Порой и "охотнику" достается, и не только в процессе.

Кстати, когда говорят, что слова "убивают романтику", я просто не могу найти на полу свою челюсть. Как раз слова ее и рождают, в первую очередь.

*

Что российский феминизм такой ээ озлобленный в массе своей - более чем понятно и логично. Непонятно, делать-то что. Какой нахрен диалог, если нервов никаких не осталось. Да и противоположная сторона частенько путает диалог с пристройкой сверху. Я уж не говорю о многочисленных манипуляциях с помощью этого самого диалога. Устаёшь, просто устаёшь и вешаешь на себя табличку "не лезь - покусает".

"Вторая химера вошла теперь в мою жизнь. Я стала сотрудницей театрального отдела Народного комиссариата просвещения, в секции театра для детей. В чем, собственно, заключалась моя задача, я так и не поняла. Понимала ли это сама заведующая отделом Каменева, сестра Троцкого, по профессии акушерка, - я очень сомневаюсь."

Началось торжество некомпетентности… Ну как началось - см. того же Сологуба, оно у нас всегда было, а это уж апофеоз.

*

"...я познакомилась, между прочим с клоуном Дуровым, получившим мировую известность своими дрессированными зверями. И глаза его походили на звериные. Он был убежденным коммунистом. "Я разрешил социальную проблему, - сказал он мне, - у меня волк мирно живет вместе с козой". Позднее я увидела это сообщество: волк дрожал перед козой."

Фантасмагория...

*

"Днем я должна была копировать схему, на которой кружками и линиями изображался всероссийский административный аппарат, частично еще не существующий. Сокращенные названия учреждений, составленные из начальных букв, казались мне именами каких-то чертенят. ... В помещении же конторы сидел философ Николай Бердяев в меховой шубе и боярской шапке, согреваясь стаканом кипятка. Посмотрев на мою работу, он сказал: "Завидую Вам, что Вы можете так "продуктивно" работать. А я до сих пор не знаю, зачем я здесь сижу".

Он такой милый...

*

"Эпохи катастроф прекрасны тем, что люди как бы вырываются из-под власти преходящего и душа встречается с душой так, как это вообще возможно, вероятно, только после смерти."

Вот совсем не факт. Обычно наступает озверение. А душа с душой и без катастроф вполне встретиться могут.

(Маргарита Сабашникова, не знаю, что это, но явно эсхатологическое)

*

"Некоторая духовная свобода, сохранившаяся еще в те времена, допускала существование так называемой "Вольной Философской Академии", созданной в первые же дни революции при участии также Андрея Белого."

Там и Бердяев активно участвовал))

"Когда весной меня пригласили выступить в этой Академии с докладом, я согласилась с большим страхом, так как никогда не выступала публично. Темой доклада я выбрала Гетевскую сказку "О Зеленой Змее и Прекрасной Лилии", в которой мне в различнейших аспектах открывались все новые духовные истины. Но как мне одеться для выступления в Академии? Это был трудный вопрос. Погода стояла теплая, а у меня не было летнего платья и обуви. Были только валенки. Выручил случай: в комиссариате выдали служащим тонкое белое полотно для халатов. Разумеется, мы все сшили из этого материала платья, а я, кроме того, смастерила даже туфли. Чудесным весенним вечером, с сильно бьющимся сердцем я шла по улицам Петербурга на свой доклад и сквозь матерчатые подошвы больно ощущала каждый камешек мостовой. Но когда я вошла в прекрасную аудиторию Академии с ее двумя стеклянными стенами, через которые видны были зеленеющие деревья, и увидела публику, расположившуюся не на стульях - стульев в достаточном количестве для "Вольной Академии" достать не удалось, - а на большом восточном ковре, все мое смущение исчезло и я могла говорить свободно. Также и моя обувь на этом мягком ковре оказалась вполне уместной. По окончании беседы, последовавшей за докладом, группа около двадцати человек обратилась ко мне, выражая желание начать систематические занятия духовной наукой. В этом маленьком кружке людей, до того мало знакомых или совсем не знакомых друг с другом, регулярно собиравшемся у меня, участвовали выдающиеся деятели из разных областей культуры."

(Одно из моих любимых мест)

*

"В то же время были проведены массовые увольнения служащих "по сокращению штата". Власти не интересовались участью уволенных. Характерная черта этого "народного" правительства: оно не чувствовало никакой ответственности за бедствия народа. Руководители были чужими в этой стране. "Неважно, - сказал мне один коммунист, - если пара миллиончиков помрут. Очень скоро на земле будет рай". И правда: летом этого года в Петербурге проезд на трамваях был бесплатным, но трамваи были так переполнены, что проезд в них был связан с риском для жизни. Было объявлено, что лекарства по рецептам врачей даются бесплатно; но большинства этих лекарств в аптеках не было."

*

"На знаменитые Бердяевские "четверги" с чтениями рефератов и дискуссиями люди продолжали собираться, несмотря на голод, холод и террор. Сидели в шубах, дышали дымом печурки, а к чаю, который уже вовсе не был чаем, подавался знаменитый "торт", который постепенно все уменьшался и превратился теперь в некое изделие из картофельной шелухи. Но, по крайней мере, традиция была соблюдена!

Жена Бердяева в то время перешла в католичество. Патер Абрикосов, пропагандировавший в Москве католицизм, вообще не разрешал своим духовным чадам посещать Бердяевские вечера, потому что идеи свободной духовности могли им повредить. Но сама хозяйка, очевидно была, по его мнению, достаточно неуязвима, так что ей разрешалось присутствовать. Молча, с неподвижным лицом сидела она за самоваром и представлялась мне крепкой и твердой скалой, у подножия которой разбиваются, как волны, любые идеи.

Удивительно, что Бердяев, несмотря на свою связь с нею, сохранил свою духовную свободу. Если она нашла какой-то конкретный путь, то его философию, хотя и одушевленную чувством, я всегда воспринимала, в конечном счете, как бесплодную, не выходящую за пределы абстракций."

Да нихрена подобного. Я мало чего встречала живее его философии. И она офигеть конкретная.

*

"Я действительно восхищалась этими (пролетарскими) стихами. В их непосредственности, свежести, в их волевом и совершенно оригинальном содержании, в их красочности, ритмическом и звуковом богатстве, силе космического чувства открывалась новая духовность, совершенно отличная от субъективности и пассивности буржуазной культуры. И я убеждена, что эта стихия, рвавшаяся наружу из глубин пролетарского сознания, постепенно нашла бы верные пути к выявлению того, чего действительно жаждет наша эпоха, если бы ее не задушили марксистской доктриной и системой террора или планомерно не перевели на другие рельсы."

Может быть… но мне она чужда.

*

"Все виды свободной духовной работы постепенно делались невозможными. Можно было говорить только символами да загадками, скрывая идеи, неприемлемые для властей, и идти на компромисс за компромиссом. Ложь становилась условием жизни, а сама жизнь - "недостойным существованием".

*

"Отец постоянно спрашивал - делаю ли я что-либо для выезда? Он любил меня больше всего на свете, и я была радостью его жизни - и все же добряк настаивал на моем отъезде, чтобы спасти мне жизнь, хотя хорошо понимал, что в этой земной жизни мы больше не увидимся."

Вот это и есть нормальная родительская любовь…

*

"Когда на его (актера Чехова) вопрос об отношении Рудольфа Штейнера к театру я рассказала о режиссерской работе Штейнера по постановке драм-мистерий, он явно испугался. И я еще раз почувствовала - что и раньше бывало, - как трудно сначала человеку Востока признать, что смысл христианства не в бегстве от мира, но в преображении, одухотворении человеческой культуры и всей земли силой Христовой. "

Совершенно согласна!

*

"Один из друзей сказал мне, прощаясь: "Будем надеяться, что Россия воскреснет, просветленная страданием!" Жена художника, расстрелянного в Архангельске, сказала с глубоким убеждением: "О, да, из того моря невинной крови, которое пролито на этой земле, могут взойти только чудесные семена. Эта земля священна!"

А вот это величайшее заблуждение. Страдание порождает только страдание, насилие – насилие, и так далее. Кровь мучеников не освятила, а ожесточила церковь. Только Христос исключен из этого правила, потому что только Он страдал добровольно и со смыслом. Этому нельзя подражать. Его дело неповторимо. Наше дело – милосердие и любовь. Наше страдание бессмысленно, Его страдание – разделение нашей участи. Нет смысла в умножении страданий, это бесконечный лабиринт, из которого не выбраться… мы как будто зеркалим и косплеим Его жертву, а не это вовсе нужно. Нужно помогать другим не страдать, точка.

(Маргарита Сабашникова, Оплакивание)

*

"Когда затем я из Германии попала в Голландию, не испытавшую войны, где все шло по прежним рельсам, в прежней сытости и уюте, на меня напала настоящая депрессия. Так безнадежно плотна была здесь майя. Я чувствовала себя как бы отрезанной от подлинного бытия, которое в России - несмотря на все ужасное, а может быть, именно благодаря ему - я так сильно переживала. Там мы жили в реальности.

Угу, ну так едь туда. Но там "невозможно работать", вот незадача))

Зло открывалось во всей своей грубости, иллюзии рассыпались, но подлинное добро светило во тьме; оно всегда было связано с жертвой, даже мученичеством. Нигде я не встречала такие страшные лица, но также и такие прекрасные, можно сказать, лики, как во время революции в России. Как будто уже началось разделение человечества на добрых и злых.

Так в том и ужас!! И ужас нашего менталитета... в нормальной жизни нам – скучно, нам катастрофы подавай. Мы не видим бытия в этой самой середине…

У меня было ощущение, что эти самоуверенные бюргеры давно выключены из подлинного бытия, но сами еще не знают, что их уже нет на свете."

И ведь тоже знакомое ощущение, НО - что ж, только страдание подлинно, что ли?

*

"Идея трехчленности социального организма, соответствующей трехчленности человеческого существа (дух, душа, тело) и отражающей высшую Троичность, была для меня особенно убедительна.

Три понятия - Свобода, Равенство, Братство, вышедшие из духовного источника, - Французская революция свела к одной плоскости; это было материалистическим искажением и закономерно привело к социальному хаосу, в котором мы теперь находимся. Ибо эти три идеи принадлежат трем различным областям жизни: свобода - духовной жизни, равенство - государственно-правовой, братство - экономической."

Подобное и Бердяев говорил…

"Позднее, когда я с помощью специалистов изучала "Народно-хозяйственный курс" Рудольфа Штейнера, для меня было действительно освобождающим открытием, что такие стороны жизни, как банковское дело, капитал, торговля и прочие, тоже путем здорового их развития могут быть просветлены светом Христа.

Очень важная мысль!!

Мне, как русской, все эти области казались заранее "от дьявола". Какой вестник Духа спускался когда-либо в эти глубины? "Социализм без людей, воспитанных для братства, - все равно, что деревянное железо", - сказал как-то Рудольф Штейнер.

Допустим, но это всё равно, что воду в бассейн не наливать. Нужно "и то, и то", как говорила Гиппиус.

Что же касается равенства, то оно вполне уместно в правовых отношениях людей. Единственная задача государства - забота об осуществлении установленного обществом правопорядка. Оно не должно подчинять себе ни духовной, ни экономической жизни. Также и экономика не должна властвовать над политикой. Куда привело нас их сращение!"

Воот.

*

"По воле Христа в наше время Его надо искать повсюду, во всех областях, также и в живописи".

И это очень верно!

(Маргарита Сабашникова, Явление Христа Марии Магдалине)

*

"Рудольф Штейнер говорит следующее: "Разговор просто о "духе" может быть заблуждением" так как есть духовные существа правильного развития, а есть также духовные силы, противодействующие ему..."

Именно! Духовное не значит обязательно доброе! Там тоже всякое есть.

*

(из примечаний)

Волошин рассказывал, как накануне Маргарита зачиталась с вечера "Wahlverwandtschaft"* Гете и, когда кончила роман, так была потрясена им, что в 3 часа ночи со свечой в руке, в длинной ночной сорочке пошла будить - сначала его, но не найдя в нем, сонном, желанного отклика, приехавших с нею двоюродную сестру и приятельницу и, подняв весь дом, стала им толковать мудрость Гете. Маргарита, смеясь смущенно: но как же спать, когда узнаешь самое сокровенное и странное в любви.

Прелесть)

Беседа Штайнера с антропософом А. Д. Лебедевым, который, подобно Волошину, отказался воевать в Первую мировую.

"... он сказал мне следующее: "Знайте, это будет с Вашей стороны, конечно, очень благородным и смелым поступком, но не думаете ли Вы, что это будет несколько эгоистично?"

Я: "Не понимаю, Доктор, в чем здесь может заключаться эгоизм?"

Штейнер: "А Вы этим как бы "умываете руки", хотите сами остаться "беленьким". Конечно, Вы создаете себе очень хорошую "личную карму". Но при этом отрываете себя от "кармы" своего народа...

Далее Штейнер добавил: "Хочу напомнить Вам лишний раз еще и о том, что в свое время (в конце Средних веков), когда полчища татар двинулись на Европу, Ваша родина, Россия, приняла на себя их удар и тем спасла культуру Европы. Так что, видите, не всегда непротивление злу злом - правомерно".

Ну вот это всё очень спорно… хотя и Бердяев подобное писал. Да всё равно спорно. Строго говоря, Россия понятия не имела, что кого-то там спасает, выбора у нее не было, да ведь и России никакой не было. Но я сама иной раз думаю, что противиться злу стоит, и насилием тоже. Но война, блин…

*

"- Нельзя больше уходить от культуры, надо ее взять в духовное, одухотворить...

- Зачем я должен быть актером? Я хочу идти за Христом.

- Христос воплотился. Он пришел в мир. Мы должны идти в мир, а не от мира."

(Маргарита Сабашникова, очевидно, Умножение хлебов)

Верно. Вопрос в том, КАК это делать. Означает ли это принимать участие в войне? Вряд ли, потому что уж ее при всем желании не освятить. Разве что, при определенных обстоятельствах, оправдать как необходимость защищаться. Или вот Штайнер говорил: пока человечество ест мясо, надо стараться строить скотобойни как можно лучше. Лучше для кого? Разве что для животных, чтобы не очень мучились. А вот если бы он дожил до второй мировой, он бы ведь не сказал - надо строить печи для евреев получше, раз такое дело? Наверняка не сказал бы, мотивируя это тем, что животное все же не человек. Отчасти да, верно, но физически и даже эмоционально животные уж больно похоже устроены - хотят жить и не хотят мучиться. Или вот вопрос абортов, которые в тексте стыдливо именуются "операциями". Та же непонятная логика: ну раз делают, значит, надо, хотя это вроде как и неправильно. Ну это какая-то страусиная позиция. Опять же, он наверняка бы не сказал: ну раз людей ставят к стенке, значит, надо делать это как можно лучше. Так каков критерий? А он угадывается, между прочим, весьма здравый и гуманистический: интерес человека как такового. Пусть даже речь идет об элементарном выживании (можно пойти на войну, если тебе грозит физическое истребление), привычке (можно есть мясо, раз уж так хочется) или... ну насчет абортов масса есть аргументов, абсолютно бесспорных, но тут главное: ха, даже "Посвященный" понимает, что эмбрион - не человек и аборт - не убийство. Понимает, пусть бессознательно, просто боится прямо об этом сказать и обосновать рационально.

сейчас наверное кратенько запишу, потому что вчера было хреновенько, а сегодня просто апатия и ноль страсти (впрочем, моя теория проживания чувств работает на ура, как и режим кошки - сказала себе, ну ничего, сегодня значит буду тосковать, и это пройдет, и завалилась спать-дремать где-то с трех дня до семи утра).

Итак, наблюдения-размышления. Видимо, уже остатки.

Есть еще тенденция: больше морали, добра - меньше секса, страсти. И обратно((

А хочется, чтобы отношения Спайка и Баффи были более веселыми, игривыми, радостными... Почему даже флирт тут частенько связывается с чем-то негативным? Взять сцену в ночном клубе, когда Фэйт в теле Баффи флиртует со Спайком.



Ну офигенно же! Почему так не могла делать сама Баффи?!

И мне непонятно, как можно после секса (который не разовая акция или ошибка, а действительно сопряжен с сильными чувствами) напускать на себя такой холод, Спайк даже приласкать ее боится, а ведь мог бы, и ох как мог...



Нет, такую херню я точно не умею творить, и слава Богу.

Кстати, мне очень понравилось, как в 7 сезоне Кеннеди добивалась Уиллоу: вот вам, пожалуйста, вполне стандартная модель начала отношений, когда один настойчив, а другой как бы уступает, один заинтересован более и активен, другой - менее и соответственно пассивен, но это не преследование, не домогательство, не абьюз. Ну можно это различать, честное слово, можно)

***

Оо. Я поняла. Как только у меня заканчивается эмоциональный кайф - начинаются проблемы с едой. Начинается - проблемы отпадают, легко ориентируюсь только на физиологический голод. (Права была моя бывшая коллега: "чтобы похудеть, надо радоваться жизни!" Я смутно понимала, что да, а теперь понимаю четко механизм. Да, похудеть можно и от дикого стресса, но больше я так не хочу.) Оо. А делать-то что? Как еще себя радовать??

***

А это я с мамой встретилась:

- Ну как у вас дела, как живете?

- Да отлично живем!

- А кто готовит?

- Когда как... иногда вместе, иногда каждый на себя.

- Ну правильно, такие эгоисты и должны жить вместе!

- Конечно! Это ведь просто идеально!

Да ведь и правда, почти идеально.

***

Только начала читать "Мелкого беса", уже нравится, Сологуб - по-хорошему злой) Вот самое начало: "После праздничной обедни прихожане расходились по домам. Иные останавливались в ограде, за белыми каменными стенами, под старыми липами и кленами, и разговаривали. Все принарядились по-праздничному, смотрели друг на друга приветливо, и казалось, что в этом городе живут мирно и дружно. И даже весело. Но все это только казалось." Федор Кузьмич, я вас уже люблю))

В первом же диалоге мужчины обсуждают женщин как товар, и становится отчетливо понятно, почему женщина, пока не выйдет за матрицу этой культуры, так себя и ощущает... ну и к вопросу об изменчивости канонов красоты: "мне бы жирненькую..."

А вот отличное выражение: "Тебе с ней не котят крестить." Да тут цитаты хочется выписывать, художник-то он какой...

(Десятка два страниц спустя.) Я такого треша от дяденьки из Серебряного века не ожидала) Грязь, грубость, неотесанность, мелкое пакостничество, и натуральный, попрошу заметить, садизм - сцены порки в изобилии. Рабство, холопство, злоупотребление малейшей властью - само собой. Но хорошо! И это почему-то в депресняк не вгоняет - хорошо дядя обывателей описывает, вот молодец!! Бредовато, но это-то и показатель реализма. "Подлинная реальность" бредова настолько, что ни одному наркоману не приснится, простите, но притом еще и скучна до чертиков.

(Гюстав Моро. Не к роману иллюстрация, разумеется, это нечто о моем восприятии "жизни"))

Рассказала мч несколько эпизодов, он впечатлился: "ну вот, вот что надо было в школе проходить, а не эти ваши... с чувствами высокими..." Совершенно согласна! Чтоб после обычного школьного курса литературы никто и заикнуться не посмел, что "раньше было лучше", "раньше мораль", "раньше люди добрые"! Чтоб вам с этакими добрыми жить, ага.

***

Для меня важны лично-эмоциональные отношения с людьми и невыносимы объектные. (это многое объясняет) То есть мне даже на работе тяжко быть функцией.

***

Мне очень нравится моя психологиня, и прям нравится с ней работать. Давно хотела, чтобы было так легко. Не значит, что безболезненно и без усилий, без этого терапии не бывает. А именно легко признаваться в чем-то условно "неправильном", легко признавать... ну вот что я не хочу брать на себя ответственность, например (сначала "а спросите меня о чем-то, да, я хочу, чтобы меня за ручку вели", потом "ой, а у меня такое чувство, что мы о чем-то важном не поговорили, сложно со мной, да"...) Но она правда ведет, насколько это возможно, и меня это успокаивает. "Мне было тоскливо, ну и я легла спать" - "похоже на избегание..." - "ну да, вполне возможно" - даже и не царапнуло почти. Очень понравилось, что она выявила у меня раздражение, которое я сама не уловила: "вы ведь еще и злитесь на несправедливый мир, на то, что вам придется что-то делать, да?" - да... С ней почти нет стыда и ступора, даже на сложные темы типа "смысла" говорить легче, чем это обычно бывает. Однако всё равно есть страх пойти вглубь, это правда. Но это не из-за нее.

***

Еду в метро, смотрю на свое отражение, любуюсь широкими, чуть заострившимися скулами, чуть впалыми щеками и не понимаю, как к этому можно было предъявлять претензии, как это могло не нравиться)) люблю себя))

***

Есть же дела, вернее, дело, которое я делаю не всегда с вдохновением, а скорее в потоке, так же естественно, как дышу - это графомания) и чтение. Мне это не всегда легко и приятно, но я без этого не могу.

***

Смотрела недавно приколы и обратила внимание, с каким серьезным лицом Баффи сообщает Ксандру, что Спайк влюблен в нее (5 сезон). Ксандр предсказуемо ржет, Баффи: "не смешно." А почему, собственно? Она смотрит на друга с напряженным ожиданием: ну, и как ты к этому отнесешься, мне офигеть важно это знать... не, ну а чего мелочиться, так бы прямо и спросила: "Ксандр, можно мне с ним встречаться, ну пожааалуйста..." Бесит)) А говорят, только русский народ мог придумать Настеньку)

(да, в ролике в основном самые растиражированные эпизоды, но песня классная, и мне конец очень понравился: нет, пока Ангел не плачет)) а вот в 10 сезоне он взвоет, и мне это прям ух... хочется хотя бы над кем-то вымышленным позлорадствовать)) это как раз говорит о том, что в жизни я излишне добрый человек. ах да, начало тоже прям ОЧЕНЬ)

***

Давно хотела четко обозначить: угнетенные не лучше угнетателей, они просто угнетенные, это не одно! Так, женщины не лучше мужчин (дайте им мгс и все возможности, а я посмотрю), бедные не лучше богатых, геи не лучше гетеро и так далее, всегда и во всем. Поэтому бороться с угнетением надо, а вот романтизировать угнетенных, как это у нас любили делать всякие кающиеся дворяне и прочие толстовцы - нет. Такие иллюзии не только бесполезны, они, пожалуй, и вредны, причем нередко самим же угнетенным.

***

Уживаться с эмоциями помогает не только "теория потока", но и постоянное поглаживание себя: "и это пройдет, будет лучше или никак" - когда плохо, и максимально полное наслаждение моментом, когда хорошо, вот тогда вспоминать про "пройдет" точно не надо, наоборот, дышать и вбирать. Раньше я делала почему-то наоборот... может, как-то слишком было невыносимо, когда хорошее кончалось, да его и совсем мало было...

***

Я, кстати, с одной стороны - говорила, что любовь Спайка и Баффи настолько прекрасна, что должна быть вечной, с другой - что его отношения с Друзиллой вообще-то были идеальными. Почему же я спокойно воспринимаю его расставание с Дру и так настойчиво хочу, чтобы с Баффи он остался, и только попробуйте их разлучить, авторы, прокляну?)) Самое смешное, что моральная проблематика меня тут мало волнует. Самая главная и она же самая иррациональная причина - их страсть показали слишком прекрасной, чтобы она закончилась.

(ух ты, Баффи смотрит на Спайка как на человека, а я уже это и забыла)) неплохая ретроспектива... и без драм на ровном месте. ссориться-мириться - нормально, но чтоб такую херню, как в сериале, творить... это особая одаренность нужна)

Далее немаловажно то, что слишком дорого заплатил Спайк за эту любовь, я откровенно хочу для него награды, иначе, повторюсь - всё зря и оно того не стоило. А за такое награда может быть только вечной.



Наконец, в конце-то концов, с Друзиллой он провел сто прекрасных, радостных, полнокровных лет, они оба насладились этими отношениями сполна, они не тратили свое время на все эти досадные морально-психологические кульбиты, каковые, видимо, с Баффи были неизбежны. У них со Спайком и счастья-то толком не было, а хочется, чтобы было, притом, что для этого от Баффи не требует ровным счетом ничего, кроме как "отстать от себя".

Тут дофига моих проекций, а нафиг мне всё это сдалось без проекций-то?)) Потому и зацепило.

***

На терапии вкратце рассказала про 16 лет своих отношений, упомянув две другие ээ попытки, и, кажется, самое основное и травматичное для себя обрисовать получилось. "вам за те 8 лет медаль надо давать!" - "да, только я этим не горжусь..." Стоит еще уточнить про "ледяной ад" и "догонялки": я именно висла на нем, мне всего было мало, но упиралось всё в тактильный и эмоциональный голод. Сочетание "мне надо много" - "а я тебе буду отмерять блокадные порции" убивало, как будто заморозили всё и поломали. Хвост собаки и хруст костей в тему, недаром кстати мне тогда суставы выворачивало. И я сама не подарок - я была патологически ревнива, подозрительна, дикая собственница, очень боялась его потерять (поэтому отчасти понять его стремление убегать тоже можно). Изначально мы оба были друг от друга зависимы, но он как-то смог из этого выпрыгнуть, поломав всё, что только можно (в отношениях), а вот я застряла... кто бы нам тогда объяснил, что к чему, Господи...

Запрос по этой теме, кажется, уже сформировала неплохой: я хочу, чтобы мне задавали вопросы, я хочу отвечать, мне нужен взгляд другого, сочувствие, интерес. Это травма, и с ней надо что-то делать. Она по-любому будет аукаться. Еще надо подумать...

Важное наблюдение: мне везде нужны сильные чувства, и в терапии тоже, я как-то была даже разочарована, что так легко и поверхностно чувствовала себя, пока всё это рассказывала, ну ничего, потом все же шибануло. У меня есть такое представление, что если глубоко копать, это каким-то образом поможет. Глубоко и сильно, ага, всегда хочется так. Что делать с этой жаждой именно сильных чувств, которая непременно перекликается с "дырой"... Я и раньше знала это и сравнивала с наркоманией, хочется надеяться, что не так всё страшно.

(Франц фон Штук, "Поцелуй Сфинкса")

Точно она сказала про секс: без эмоций он же механический получается. Даа.

и не только с теми, кто не может дать сдачи))



(обожаю эту сцену))

Ок, сила и решительность сохранялись в ней до конца, но огонек стал гаснуть уже в конце пятого сезона - слишком много бед, забот (повседневных, мать их) и обязанностей свалилось, всё это обычно достается именно женщинам и нещадно гасит их - нет дерзости, нет беззаботности, нет задора, юность уходит катастрофически быстро... А вне всего этого вполне можно быть прекрасным вечным подростком, именно беззаботность сохраняет тот самый внутренний огонь)[1] И именно поэтому я ненавижу "взросление", которое по большей части достается именно женщинам. Но сравните Баффи и Фэйт в 7 сезоне: первая погасла, вторая так и горит. А все потому, что не было в ее жизни всей этой бытовой херни. Чисто мужские приключения, проблемы, опасности - были, а этого не было, вот она вся и сияет (что тоже не слишком правдоподобно, учитывая хотя бы тюрьму, но все же...). Я уже давно для себя сделала выводы, но подтверждения нахожу вновь и вновь)

(кстати об эмпауэрменте) совсем не по сюжету, но ок. и песня хороша, обычно не люблю рэп, но с псевдооперой покатило)

В пятом сезоне Баффи умерла не только физически, умерло как будто ее "я"... и не одномоментно, оно постепенно умирало. Не было больше той Баффи, которая ответила Ангелу на его "ни оружия, ни друзей, ни надежды - отними их, и что от тебя останется?" - "Я".



Именно так она победила во втором сезоне. А потом чем дальше, тем хуже: есть оружие, есть друзья, есть надежда и куча долгов, а ее - нет. Не стало той, которая "о, я крута", которая "и всё так же прекрасна", которая "дорогой, я дома!"[2]...

А их первая встреча?)



А драка в школе: "нет, Спайк, это будет очень больно!" Может, Спайк и полюбил это самое ее "я", впоследствии погребенное, ее страстную самость (он изначально видел ее живой, поэтому, видимо, и влюбился), но воскресить так и не смог, да и не понимал толком, в чем дело-то...[3]

"Каждую ночь я спасаю тебя" -



ох, да даже если бы и спас - только тело, а спасать надо было сущность, а для этого - взять и помыть посуду, например, помочь разобраться с навалившимся бытом, дать возможность отдохнуть, дать заботу, дать защиту (понятно, что не в смысле морду кому-то набить, это она и сама прекрасно может, нет, защиту именно от изматывающих хлопот)...[4] Баффи просто прихлопнула эта двойная ноша (ей навязали роль матери, но и от призвания никто не освободил, ну кто такое выдержит?) и ничто не помогло - ни друзья, ни любовь... не знали, как помочь, а может, и смогли бы...

(да, это тоже дикая смешная сцена, но если подумать...)

Заметим, что добила ее окончательно именно навязанная материнская роль. Даже крушение любви всей своей жизни она кое-как пережила и могла еще после этого быть живой, но навязанное материнство - это уже чересчур[5]. Убивает, что характерно, не великое страдание, а повседневное тягло. И это только сказать легко "а ты возьми и прекрати", "ты сама себе не даешь радоваться", "ты сама себя ограничиваешь" - слышали мы такое, сюрприз - не помогает! Если человек себя мучает, то это, как правило, не потому, что сам того хочет... у него есть серьезные причины поступать так, а не иначе. "Ты сама" - это как обухом по голове, еще и еще раз. Если уж на то пошло, надо говорить "это можно, правда, можно, если только сама хочешь - можно!" Увы, Баффи этого никто не говорил, и даже ее замечательные друзья(( И говорить это надо было мягко, нежно, уверенно и не один раз.

Это всё охренеть как закономерно, но и печально. И это еще одна неудача сериала: как в любви не найден баланс между эрос и каритас, между живым и идеальным, так и не найдено баланса между общим и личным, моралью и удовольствием, личностью и комьюнити, одно таки пожрало другое.



Идея-то была в том, что "тебя держат на земле мать, сестрица, друзья", а на деле получилось: то, что помогало выживать, сожрало личность, общее опять поглотило единичное. На самом деле, это ведь великие проблемы[6], которые даже в теории никем толком не решены, да и не баланс нужен, а какой-то чудесный синтез. И вся человеческая культура - это великая неудача, прав Бердяев. Но - человечество пыталось и пытается. И произведение, которое ставит такие вопросы, уже поэтому гениально.

***

Эх, все же никто так прекрасно и так точно не поет о подростковой любви, как "Тату"... и музыка, и тексты настолько в тему...

(сначала сомневалась, гармонирует ли видеоряд с музыкой, теперь думаю, что вполне. главная специфика любви в их песнях не в том, что она подростковая или лесбийская, а в том, что она безбашенная, это зацепило раз и навсегда)

***

7 сезон очень спорный хотя бы потому, что там проводится идея: Баффи не могла любить Спайка, потому что он плохой, а вот теперь он стал хорошим и она его полюбила. Ну это как-то... наивно. И в 6 сезоне он не был таким уж плохим, и вообще всё гораздо сложнее - налицо была и ее "неспособность справиться с чувствами и отношениями", такая вот формулировка от Н., очень точная. Шаткая концепция у сериала, но очень многогранная, этим и привлекает.

Вспоминаю некоторые сцены и думаю: а ведь какие у них могли бы быть отношения!! Как было бы забавно, если бы они вместе жили)) Взять ту же последнюю серию: подвал, Спайку снится что-то забавное, он дергается, просыпается, первым делом шарит рукой по кровати в поисках Баффи, не находит, видит, что она встала, беспокоится: "у тебя всё в порядке?" Правда, она у него не спрашивает "милый, что тебе приснилось", но может быть когда-нибудь... Или вот это: "дорогая, не хочу портить тебе настроение, но я что-то не чувствую прилива сил, а еще выгляжу в этом как Элизабет Тейлор")) Или вспомнить... блин, как назвать этот жанр?) скажем, фантазию-повествование Эндрю, где Спайк с утра выходит на кухню топлесс, и уже одним этим поднимает зрителю настроение)) пародия на рекламу каких-нибудь хлопьев, но до чего мило... Или даже вспомнить игры Спайка с роботом - с Баффи тоже так могли бы играть, просто с диалогами не до такой степени идиотскими)) я бы порадовалась... И хоть бы раз Баффи посмотрела на Спайка ТАК - не восторженно-идиотски, конечно, а вот просто как на мужчину, с которым хорошо - откровенно-радостно, страстно-радостно, расслабленно, без "оой, это же неправильно, что ж я делаю, ну ладно, так уж и быть, в последний раз"... эх... Нет, серьезно, мне даже как-то обидно, что робот нередко выглядит живее и счастливее Баффи. Черт возьми, ну не должно так быть.

В 6 сезоне вообще-то их отношения не складывались в основном из-за неадекватности Баффи, вот мне и удивительно, что исправляться надо только Спайку, а ей - нет.

А еще 7 сезон можно описать и так: "дом превращается в коммуну и тренировочную базу, и даже хозяйку дома ссылают ночевать в подвал к вампиру, но она в принципе не жалуется"))

А еще, какого черта в 7 сезоне Спайк не красит ногти?! Черные ногти вернут в комиксах, это, конечно, не спасает, но хоть что-то... черт, и в 6 тоже, а я даже не замечала...



(за секунду до возгорания, помню)))

Но если серьезно, то там слишком много морализаторства. Насчет "использования" хорошо с Н. поговорили... Тот самый случай, когда "душа" как будто отупляет. "Ты меня использовала." И что?! А ты рад был по уши! И всем было хорошо! А проблема вообще не в этом была!

Много эстетичных душераздирающих моментов (как та же сцена в церкви, ммм), но если разобрать их... они отчасти построены на ложных предпосылках и в этом смысле хороши только в виде картинки. Покаяние - да, необходимо, прекрасно, но как же много важного не сказано...

Тем не менее, и в 7 сезоне, несмотря на весь мрак и тлен, есть очень смешные моменты, тот же Эндрю с камерой... Или вот один из любимых:



"Баффи, слезь с мальчика, нам пора!" Да и вся в целом серия про приворотную куртку)) Аня - Уиллоу: "И зачем он тебе? Ты лесбиянка! Ты что, в женщину его превратишь?!" "Точно!" "Черт..." Хотя в конце вот это неубедительное и лично меня раздражающее про сестринскую любовь, которая побеждает даже магию... Раз уж на то пошло, если хотите феминизма - пусть была бы любовь к подруге, зачем именно кровная?!

***

К "теории лампы":



а нет, Спайк и в одежде ее затмевает, так что всё верно...

По большому счету, Спайк прекраснее всего смотрится именно в отношениях с женщинами (любимыми). Вне этих отношений - ну такое, прикольно, но не более. Вполне логично, что вне этих чувств/отношений он, по сути, и не живет. Не "горит".

***

А, и знаете еще что? Я, наверное, никогда больше не буду пересматривать этот сериал.



Я больше этого всего не выдержу. Ролики, куски - еще туда-сюда, но полностью - нет, не выдержу. Тут вечность ходит рядом с такой тупостью (= морализаторство), что хоть волосы на себе рви. Тупостью даже не персонажей, как жалуется мч, а именно самой концепции, идеи, идеологии, морали, ценностей, а в конечном итоге и сюжета... И ведь тупость еще поучает, ограничивает, осуждает, принуждает, пристыжает. И тупость побеждает вечность, гасит ее, запихивает в красивый гробик, потому что так-то оно приличнее, так-то взрослее, ну конечно. Вспоминается мое школьное сочинение по "Герою нашего времени": ну уж не максим максимычам читать морали печориным, честное слово!

Также и мораль побеждает жизнь, идеал убивает живое. Про комиксы я уже и не говорю, это тотальная неудача с несколькими лишь хорошими моментами (кроме 11 сезона разве что), в том числе и эстетическая, по большому счету только обложки хороши. Всё вместе - это издевательство над всем живым, что есть в человеке, затаптывание всех его искорок, всего личного, страстного, огненного, и полное торжество призраков, что самое противное, в прогрессивной обертке. Где-то плачет Ибсен и потирает руки Толстой... обняться и плакать, больше ничего. И скучать по вечности, которая так ярко блеснула, вот же странно, именно тут. Я ж говорю - если бы не это, было бы не так мучительно больно)

Я вот теперь прочувствовала, что такое любовь-ненависть) Но по сути остаюсь при своем: чувство это расколотое, ненормальное. Хочется просто любить, правда. Подумалось - какое счастье, что сейчас постмодерн, и персонажи не принадлежат своим создателям, а свободно разгуливают в фантазиях других людей, и у них дофигища разных жизней.

Хотя, иногда смотрю ролики и думаю: неа, пересмотрю, наверняка же пересмотрю, но в основном из-за Спайка)) он абсолютно прекрасен и неподражаем.

"Best Spike Moments" (Watch on YouTube)

***

Хорошо сказала Н... Как по мне, просто спасать мир, какой он есть - это скучно и бессмысленно, а вот привносить в него что-то новое, небывалое, совершенствовать, творить - вот такой героизм вдохновлял бы!..

***

Как Спайк опрокидывает концепцию "души вампира", так и Фэйт - идею "без друзей/семьи ты ничто и тебя прикончат уже в первом сезоне". Она по натуре одиночка, что "плохая", что "хорошая". Она может иногда работать с кем-то, она может кому-то помочь или ей кто-то, но у нее нет прочных личных отношений, которые ее "удерживают на земле" - сама как-то держится, и ниче.



Более того, когда смотришь на нее и Баффи в 7 сезоне, как-то поневоле задумываешься: хм, а ведь еще неизвестно, чего больше приносят последней все ее замечательные связи и отношения: ресурса или головной боли... да и вместо ресурса нередко - просто куча долгов сверх призвания.

Кстати, я могу понять, когда Баффи бежит убивать Фэйт за любимого Ангела, но могу понять и Фэйт, когда она пытается его убить - ее все же довольно обидно развели.



Я ж говорю - на причинение боли у Баффи мозгов хватает)

А за Спайка я заступаюсь не только и не столько потому, что мне его жалко (честно говоря, у мене не так уж много сочувствия к мужчинам, да, я травмирована и пристрастна)), а в основном потому, что меня бесит и наизнанку выворачивает, что Баффи не может взять то, что он пытается ей дать. Снова как будто выбрасывают еду на глазах у голодного, да) Да не выбрасывают, а бульдозером давят. Боже мой, да если бы он пытался всучить ей что-то другое, для меня лично непривлекательное, то и хрен бы с ним))

Будь я "эмоциональным дальтоником", это еще полбеды! Но не испытывать именно радости и прочего светлого!??? Мне и в голову не пришло, что это может быть депрессия/субдепрессия, окружающим - тем более.

(Артур Хьюз, этюд к "Прекрасной бессердечной даме", и всё-то они такие несчастные получаются, и я писала, почему))

Пришла к выводу, что любовь может быть безгрешной только если вовремя умереть... Классически правы Шекспир и тот же Куприн с "Суламифью"! Потом проникает обыденность, пошлость, исчезает личность, сказка... И действительно проникает грех.

(Томас Купер Готч, "Судьба". А что такое, в сущности, этот самый грех? Я сейчас, как обычно, нетрадиционное скажу: а это когда радость уходит.)

С Л. прикалывает именно то, что я для него - недостижимая цель, если не мечта. Изрядная доля прелести именно в недостижимости. Кульминация, конечно, не в этом, но после нее - серость. Бытовуха, даже если она удобная и красивая... Грубость, обыденность, натурализм - конец сказки.

И еще хорошо то, что я ему нужна больше, чем он мне. Я совсем не боюсь его потерять, поэтому не завишу, ничем угрожать он мне не может.[1] Странная слегка дружба - по телефону. А всё из-за моего... Я ведь кристально честна. Ну и вот... Как в анекдоте: "а началось всё с того, что я, дура, тапочки научилась приносить" (собака копает огород) О, это середина 2009. Ну там как было... Я общалась с Л. и не скрывала от своего мч, что нравлюсь ему. Причем было видно - мне нравится это общение, радует - "шли по городу и улыбались, как идиоты")) Ну мч и поставил ультиматум - или он, или я. Притом, с Л. у нас тогда не было ничего вообще, он ко мне не прикасался, я даже не думала, да и мч прекрасно знал, кого я выберу)) Вот зачем он так? Ревновал? Контролировать хотел? Хз. Ну тут как... Он был не против, что я в институте общаюсь с мальчиками, они меня провожают, развлекают, мы вместе отмечаем сессии и проч. То есть прям ненормальной ревности не было. Но в Л. он почуял, как потом оказалось, не зря, реальную опасность для наших отношений. А они уже хз сколько на соплях болтались. Я говорила, я писала, я умоляла, я постоянно объясняла, что не так и чего я хочу. Ответ один - "я подумаю". И всё. И ничего. Когда я в 2009 написала и проговорила "Исповедь" - ну вот уже реально очень плохо было... а он всё молчал... Думал, что удержит меня элементарным контролем, и ведь логично думал, и ведь всё на это указывало - да, чувак, да, куда она от тебя денется, хоть всю жизнь будет ныть и ждать, пока ты снизойдешь до ее просьб, это было офигеть как логично. Но, неожиданно, против всех условий и очевидностей - не прокатило. Слабоумие и отвага иногда очень полезны бывают... А, ну и вот. Выбрать-то я выбрала, но с кровью выцарапала себе право общаться с Л. по телефону. Год общались.

И Л. я не обманываю - постоянно напоминаю, что "никогда". А он, бедный, на что-то надеется, хотя бы на том основании, что "в жизни всё бывает". Да не дай Бог... Чай мне в постель обещал носить - кофе-то я не пью. Кормить вкусно (готовить, в смысле). Знает чем заманить:) Но ведь и правда - знал. Я ему отвечала пренебрежительно - "оптимист!", и потом он мне это припоминал)) Забавное вспомнилось. Когда мы с ним ээ проводили время на диване (и как же оно летело!! я снова испытала, как оно бывает...), я заводила будильник на телефоне, чтобы не опоздать домой к маме и казаться ей приличной девочкой в 24 года. Мелодия, совершенно случайно, была из оперы "Кармен"))) Только сейчас, хихикая, понимаю, насколько это символично)))) Нет, как же хорошо, что бывают в жизни такие минуты и даже часы забвения... и тут по цепочке я вспоминаю альбом БТ "Забвение", а хотя нет - "Дыхание" ("Забвение" - это у Мизантропии, тоже близкий...), песню из которого слушала в 2012 ("Облаком туман"), когда из забвения кидало в ад, но уже по-другому и с другим, и даже флирт свой в институте припоминаю и скучаю по нему, эх...

(хотела запостить песню Мизантропии "Замок" (реально похоже на то, что тогда со мной происходило, но на ютубе она недоступна, что ж, "Обломки пустоты" тоже в тему, про депрессию-то)

Я тогда думала - надо же, какое легенькое искушение, ерунда... и внешность-то его не нравилась, и куча других недостатков... А прояви я хоть чуточку симпатии - он бы и "предложение" сделал:)[2] Только я ее не проявляю, ибо ее нет. Достаточно и той причины, что в своей жизни я уже любила. "Дорог как память?" Ну пусть так. Если всё самое яркое уже было, зачем бродить?[3] Нечем мне любить, нечем радоваться, зато вот плакать всегда есть чем... А все же здорово быть для кого-то мечтой...

(Томас Купер Готч, "Вечер")

Меня явно ожидает минимум один визит минимум к психологу...[4] Хоть насчет профессии проконсультируюсь.[5] И еще нужно где-то искать рыбку...

***

Как-то в школе нам (классе в 7) рассказывали о героизме советской интеллигенции в годы ВОВ. В частности, ученые-ботаники ходили голодные, а семена (образцы пшеницы и.т.п) свои не ели, а холили и берегли. Или мёрзли, а деревья на растопку не рубили. Подвижники науки. И тут одна девочка прямолинейно так заявляет: "Глупо это. Главное - чтоб люди выжили."[6] Вроде бы логично и даже гуманно, а меня всё же внутри покоробило. А теперь знаю, почему.

С одной стороны, конечно, жизнь - основа, не выживешь - не будет ничего, ни деревьев тебе, ни зернышек. Но с другой стороны - человек только тогда и остается человеком, когда ставит цели повыше, чем просто выжить. Ибо не животное. Человек остается человеком только тогда, когда признает что-то выше физической составляющей жизни, и готов этому высокому пожертвовать даже и жизнь (свою).[7] Для советских ученых религией стала наука. Сохранение зернышек и деревьев стало проявлением их духовности. И это достойное проявление. Это очень хорошо, когда у человека перед глазами есть что-то выше и важнее, чем его физическое существование. Только так и "сберегаются души", так остаются людьми. А иначе можно совсем одичать, до каннибализма дойти.

(Гюстав Моро, этюд к "Прометею" - как обычно, лучше законченной картины)

Возможно, я бы сейчас с этим и поспорила, подкорректировала... Но пока ничего путного в голову не приходит. Не люблю культ страдания и жертвенности, но в том, что я написала, есть правда.

Видимо, вопрос в том, чем и ради чего стоит и не стоит жертвовать, раз уж прижало... и вопрос не из легких, разумеется. Вопрос о ценностях. А еще важный вопрос - как бы сделать так, чтобы не "прижимало", не ставить людей перед страшным выбором.

***

А все же почему в гностических Евангелиях Мария Магдалина считалась причастной к высшим тайнам? По идее, аскеты должны ненавидеть женщину (большинство и ненавидит). А они ее так возвысили.

Ну у них ведь всё сложнее. Не такие уж аскеты, не все. А с другой стороны - и она для них не столько живая реальная женщина, сколько символ. И непонятно, какое влияние этот символ мог бы оказать на положение реальных женщин...

(Пюви де Шаванн, "Мария Магдалина")

***

Проблема человека и магии (развитие способностей и т.п.)

Неужели у человека нет ничего своего??? Как бы это совместить? Читаю про ведьм (Мишле?) - но ведь наверняка некоторые люди и правда обладали способностями, знанием и т.п? Дыма без огня не бывает. Было, но не массово.

Как же "ведьма" ("ведать") от знающей травницы и лекарки трансформировалась в прямую пособницу сатаны? Не стоило огульно очернять всё язычество... откуда ноги и растут... Отсюда и массовый психоз.

(Энтони Сэндис, "Моргана ле Фэй")

Продумать трансформацию и вообще соотношение христианства с язычеством, особенно - со сверхъестественными практиками.[8]

Что же было бредом, а что - правдой? Шабаш - реальность или наркотическое видение? Черная месса - ясно, что пародия на христианскую, но зачем? Католичество резко оттолкнуло от себя язычество (народное - уж точно, может, тем самым знахарок и толкнули прямиком "к дьяволу"), православие же приняло всё, что только можно - и оказалось правее! Приняло оно, ага... то-то мы нихрена о своей языческой религии не знаем, эх... У нас такой истерии не было. У нас вообще редко упоминали дьявола. Спокойное такое двоеверие... такому тоже не могу симпатизировать... всё плохо.)

А этот со своим "естественным"... (Мишле?..) Да если на то пошло, что естественно? См. Куприна! (естественное - основа, пусть, но не верх!)

Недавно узнала, что у человека нет инстинктов. Ну слава Богу!!

Начнем с того, что брак - противоестественный институт. Самое естественное - промискуитет[9]. Значит, мы, соблюдая верность, идем против природы (так и есть, но оно того стоит[10] - вот в чем штука!) Любовь, усыновление - вы что, не по инстинкту, не по плоти и крови - неестественно!!! В таком случае каковы отличия от животных? Естественно, что мужчина оставит женщину, как только она подурнеет от естественных процессов (по его же вине), ради молодой и красивой, естественно у той же и многих последующих отнять красоту, молодость, волю! Очень естественно - воспользоваться и выбросить. Еще очень естественно утопить себя в заботах о потомстве - но это всё отвратительно... Круг без смысла! В чем же смысл жизни? Есть ли духовная составляющая и какова она? Что после смерти? Какие отношения у человека с Богом, каково Их соотношение? Какой Бог? Откуда страдание? А кстати, очень естественно быть эгоистом, всё грести себе и семье. Очень естественно только и делать, что самосохраняться да размножаться (учитывая, что в сущности эти инстинкты противоречат друг другу, получается совсем весело)). Нет, эгоизм и безжалостность очень естественны. А меня Бог научил - нельзя. В конце концов, что такое человек? Любовь вовсе не естественна. В "природе" такого нет!

Я еще скажу, что естественно. Заниматься сексом только ради размножения, а размножаться в строго определенный период, и пофиг, есть ресурсы для выживания потомства или нет. Детская смертность естественна. Насилие естественно. Инцест естествен. Старость без всякой помощи - естественна. Хоть кто-то из адептов "естественности" хочет так жить? Неа, им красивую картинку подавай. Сконструированную в голове из обрывков плохо понятых идей и неуклюжих, но, сука, живучих идеологий...

***

В "Фоме" - Бог дал свободу действовать не только разумным существам, но и всяким природным силам, стихиям. И вот мне непонятно: ну с людьми и ангелами ясно, но зачем же развязывать слепые безличные стихии?.. Вот тут вопрос: это духи природы или просто голая случайность? Или они не столь уж безличны?.. (Предметы реагируют на слова и т.п.) Тогда совсем интересно. Но что они развязаны, это явно.

(Эвелин де Морган, "Духи грозы")

Пусть важна святость, но нужны и Фаусты... Я не могу не стремиться к познанию.

***

Все же я пришла к выводу: или секс и правда греховен, или я жутко ошиблась. А может, и то, и то... Но поделать уже ничего не могу - меня сковало бесчувствие. Вообще-то я сама себя сковала, и мне не выбраться...

(Данте Габриэль Россетти, "Персефона")

***

Как точно выразился кто-то - в каждой конфессии есть своя маленькая или большая ложь. Я думаю, в православии - так уж меньше всех, но есть. ("Верую во Единую Святую Соборную Апостольскую Церковь" - верую не церкви, а в Церковь - ну, так-то и я верю. В идеал. Эта самая церковь совершенно не тождественна православной, и уж тем более рпц, поэтому - верю, отчего же не верить. Символ веры принимаю полностью)) И ложь эта самая "необходимая", "насущная", "цементирующая", "оформляющая" - о единстве Церкви и церкви, о тождестве как раз. О монополии на благодать. (Хотя непонятно, почему людям нужно непременно чувствовать себя исключительными, единственными правыми. Почему так невыносимо сознавать, что есть варианты не хуже того, что ты выбрал??? Гордыня, батеньки.)

(Гюстав Моро, казалось бы, причем тут сюжет с казнью Иоанна Предтечи... ну я голову-то на блюде не сразу увидела, сперва подумала: о, норм иллюстрация насчет церквей - три здания, три женщины снаружи, скажем, это "духи" или "ангелы" церквей (трех основных конфессий), их, так сказать, духовные сущности, выставленные за дверь... ну а голова пусть будет некой святыней, которую они хранят, будучи по существу едиными, в ожидании Христа и всеобщего воскресения.)

/2009, 2017-18 доп./

Роман многослоен, это прежде всего, явно - о несвободе подцензурного творца.

Кураев: творец может стать заложником своего творения. Я: а может, творец в творческом порыве может угадать правду, истинную суть вещей? Почему нет? То, что образ Иешуа в общем и целом - не образ Христа, вовсе не опровергает моей трактовки. Ведь у Булгакова были сложные отношения с религией + советская цензура. То есть именно так я вижу замысел - творец может не только угадать правду ("угаданного тобой"), но и узреть ее. Неважно, насколько Иешуа похож на Христа, в нашем понимании, совсем не важно. А Кураев скучный.

И кстати, уж очень странный сатана - пакостничает только тем, кто это заслужил. Да вполне возможно, что вовсе не сатана Воланд, даже не бес. Мне нравится трактовка о. Я. Кротова - вот уж поистине умно и не скучно! Творчески и человечно. "Я часть той силы..." и т.п. - вот не вдохновляет, нет. "Левая рука Господа" - хотя для меня это и неприемлемо. В средневековом смысле - да, ну нафиг. А если в смысле, скажем, ипостаси? У Бога не только милость, но и суд. И сатана тут ни причем вообще. Не мои мысли, а жаль...

Но находки Кураева в любом случае интересны, со многими склонна согласиться. Это какие?! С какими?! Но у него вообще тенденция - весьма некрасиво замалчивать женский вопрос и беспощадно поливать грязью женщин, не соответствующих традиционным идеалам. Да шовинизм это обыкновенный!

Не согласна с некоторыми высказываниями, в частности, о Фриде. Кураев безобразно замалчивает вопросы типа "а где же отец ребенка?". Вернее, а где же насильник? Почему насилие над женщиной не наказывается, а за шалость с дырочкой в стене примерочной, о которой сами дамы "все до одной знали", попадают в ад? Более чем вероятно, что у самого Булгакова каша в голове. Но и не надо воспринимать весь этот кавардак как истину, это - вопросы к читателю. Опять же неважно, чем это было для автора - вопросами или истиной, у нас своя голова на плечах. Но все же хочется считать его умным человеком, а кавардак - иронией. Вот Данте был предельно серьезен, и это убивает. Булгаков, слава Богу, нет. И разговор Маргариты с Фридой - не пошлый: "но пусть выпьет бедняк и забудет о горе своем." Маргарита оказывает возможное в этой ситуации милосердие - странно за это осуждать. Хотя, для них не странно, уж я-то знаю... Ясно, что убить своего ребенка женщина может или в отчаянии, или в неадеквате, и тут явно всё вместе.

Увлекшись разбором полетов, Кураев многое проглядел. В истории Пилата - тему прощения, мук совести, сожаления о содеянном. Хотя, это вовсе и не прощение, а забвение и игнор,[1] но все же темы важные. В Маргарите - тему жертвенной любви. Как это-то можно проглядеть, ума не приложу. Неканоничная любовь - не любовь, ага. Христу это расскажите. С другой стороны - задолбали уже приписывать жертвенность исключительно женским персонажам. По сути дела, с таким чудовищным перекосом - это мизогинная пропаганда в чистом виде.[2] Маргарита вовсе не эгоистка. Не, это чудесно. Одни красиво рисуют исключительно женскую жертвенность "паприроде", другие еще умудряются так извернуться, чтобы и этих женщин обвинить в эгоизме! Слов нет. То, что заставило ее просить за Фриду, а не за личное счастье - называется жалость и совесть. Это настолько очевидно... как, ну как это можно ТАК перевернуть? Так вот он какой, эгоизм - отказаться от личного счастья ради милосердия к незнакомому человеку... ладно, уговорили, не буду эгоисткой)) Слушайте, отцы, ну тогда святые ваши по сравнению с Маргаритой - эгоисты еще те, потому что она принесла жертву ради спокойной совести, всего-навсего, а они - ради вечного личного блаженства. Вообще несоизмеримо.

Ну Кураев тот еще иезуит, и даже хуже. Разумеется, сейчас я бы не стала его читать. А после таких передергиваний только эта картинка в голове и возникает:

Любовь в романе есть, пусть не столь светлая, как хотелось бы - "безблагодатная", теневая, но все же есть. Кураев отрицает ту любовь по причине ее "незаконности", а вот я, в последнее время - совсем по другой. Любовь Маргариты не подлежит сомнению, но любит ли ее Мастер? Вообще не видно. Снова безответная любовь, то есть не очень-то и любовь, по-моему. А вот казалось бы, куда уж благодатней - Маргарита "кладет душу свою". Но увы, нет в этой любви радости... а для меня это и есть признак безблагодатности...

И вообще, кто может судить, что Булгаков оставил бы из своих старых вариантов, и что - в новом? Уже никто. Одно дело - шабаш с порнографическим уклоном, другое - конечный вариант, напоминающий, простите, что-то типа восхождения на Голгофу. Маргарите было неприятно и даже больно, но она терпела - из-за любви. А про Наташу Ростову и не упоминайте при мне! Она еще менее заслуживает звания "русской Мадонны". Пусть Маргарита "скалит зубы", зато не превращается в самку.

Еще один предположительный пласт романа: кризис представлений о Боге. Возможно, человек предполагает, что Бог не даст ни любви, ни творчества, а потребует лишь смирения... Хуже того - потребует отречься от всего, угрожая адом. А я-то в корне не согласна. А человек думает - значит, то и другое может дать только противник Бога. Хотя и не может, но а что думать бедному запуганному человеку?.. Хотя это и грубейшая, но и популярнейшая, путаница - кто об этом знает?..

У Кураева совсем нет осознания исторической вины церкви и власти перед человеком, их ответственности за Октябрь. И не было вовсе никогда никакой святой Руси, хватит сказки-то рассказывать.

Упреки Маргарите в неверности мужу уже оскомину набили, и даже говорить об этом не стоит. Кураев говорит о милосердии превыше справедливости - и тут же у него законничество. Говорит о свободе - и тут же о власти Бога, наказаниях и прочей чепухе. Нет! О "несоразмерности" наказаний не пристало говорить тому, кто верит в вечный ад. Это наказания Воланда у него "несоразмерны проступкам". Ну зато в аду всё по справедливости, слава те Господи. Нет, рассуждая о Маргарите, Кураев явно врет и подтасовывает. Опять же, неясно, что значит "ведьма" для Кураева. По факту, Маргарита лишь стала более жизнерадостной, решительной и агрессивной, и плохого в этом ничего нет. А у Булгакова "ведьма" - это нечто игровое.

Подтасовывает он, и рассуждая о "покое". Куда же еще деваться человеку с незаконной любовью и неформатным творчеством, от которых он не желает отречься, скажите на милость? Есть еще варианты? Если традиционные представления о добре, зле, грехе сильны, то - нет. А Булгаков - явно не религиозный реформатор, да и не философ. Художественное чутье вещее - это да, это проскальзывает, пусть даже и помимо его замысла.

Хотя, Мастер и правда слаб, а роман - сумеречен. И что? Творцу и не надо быть сильным, сильным полагается быть его женщине, ну или тому бедняге, который взвалит на себя ее роль в любви) увы, бедняг-то не видно...

Странный там "свет" (хотя и не слишком традиционно представленный... может, некий смысл в этом есть...), еще более странный Воланд. Свет традиционен (внешне, и то если не приглядываться и не задумываться - что ж Матфей такой злющий-то из "света"?), а вот тьма - нет. В том-то и дело...

И как же можно замолчать тему, которая так и лезет на глаза - тему несвободы творца? Мастеру досталось бы в любом случае, от любой цензуры. А ведь мудрее всего пропустить в печать и почти не заметить такой роман. Сказать: да, красиво, поэтично, есть интересные места, но в целом - мысль слабовата)

Еще идейка: может, в глазах Булгакова советская действительность страшнее и опасней, чем сам дьявол (он сам говорил - пишу роман о дьяволе, но то ли имел в виду? да и не так важно, что он имел в виду, бывают интерпретации сильнее замысла). Что характерно - появление Воланда заставляет многих вспомнить о Боге.

А что? Разве не "критики" сломали Мастера? Слабым людям вполне бывает достаточно такого вот, чтобы сломаться. Булгаков и сам испытал травлю. Да и не слабым, просто обычным нормальным людям. А чтобы выстоять, надо быть очень сильным. А что? Все шалости Воланда и его шайки - смехотворны по сравнению с Великим Инквизитором советской действительности. Воланд и его свита обличают именно советские пороки. Странно, но именно Воланд доказывает атеистам, что "Он жил". Другое дело, что получился вовсе не Христос. Ну так и Булгаков не был ортодоксальным христианином. Все же его Иешуа, несмотря на всю свою бледность и слабость, говорит иногда действительно Его слова - о Царстве Истины без власти, ибо во власти не будет надобности. И - снова столкновение с официальной идеологией Кесаря - Пилат вопит: "не было и не будет" и т.д и т.п...[3]

Это и правда странно: сатана свидетельствует о Боге. Вот до чего докатились, товарищи. На это надо обратить внимание.

Еще Иешуа - ходячее недоумение о Христе. Христос никогда нигде не утверждал, что "все люди - добрые". Что могут стать добрыми - это дело другое. А людей недобрых, в особенности обладающих властью и богатством, Он обличал так, что мало не казалось.

Мне очень импонирует такая позиция Кураева: толкуя нехристианское (светское, иную религию), мы должны "не против нас" делать "за нас". Респект. НО. Он порой увлекается и делает не совсем честно. В этой же книге о романе. Выходит, что Булгаков хотел написать чисто христианский (в понимании Кураева, разумеется) роман - это с его-то мировоззрением. Булгаков ненавидел совок, это правда, но и с религией в ладу не был. Да, прав где-то "завиральный журналист" (кстати, Кураев просто отмахивается от этого журналиста, не доказывая свою позицию текстами Булгакова, да и вообще очень некрасивые выпады против него делает - неубедительно, чисто на эмоциях) про черновики и окончательный вариант. Уж слишком всё однозначно, возникает чувство искусственной подгонки. В таком месиве это сделать легко. Так что хочу сказать...

Не надо насильно притягивать за уши на христианскую сторону. Надо взглянуть глубже и быть честным (вернее, сперва - честным, а потом осмелиться на глубину) и признать уже, что Булгаков, равно как Байрон и Ницше, были такими, какими были. И слова их - вот. НО. Надо осмелиться заглянуть в глубину, распутать причины всего этого, на самого Бога взглянуть из себя, своими глазами, не чужими - и вот тогда в Булгакове, Байроне, Ницше настоящих откопаешь действительно то, что "за нас". Самым смелым человеком на этом пути был Бердяев. Я последую за ним. Вот пожалуйста: "Мы должны разделить религиозную муку Ницше". Не испугаться, не отвернуться, а понять и разделить. А рядить в белые или черные одежды никого не надо. И кстати, если Кураев ушел "от Бердяева в церковь", он ничего в нем не понял. Главного не понял.

Наверное, толкование романа Кураевым имеет некую ценность, но не факт, что оно верное. Совсем не факт, что Булгаков бы согласился с ним. Впрочем, это не важно. Вот явные подтасовки и откровенная пристрастность - это важно. Пусть даже толкование и правдоподобно, но - порой творец сам не понимает, что сотворил[4]. Мастер, затравленный "критиками" - разве не он сам? Разве он не мечтал убежать от совкового быта в такую красивую, эстетскую, пусть и безблагодатную вечность (без "вертикали", молодец, что заметил, но я бы сказала - без вектора, без динамики, покой он и есть покой...) Так, вероятно, Булгакову это казалось в самый раз. В конце концов, о вертикали (перспективе, векторе) и возрастании в Свете заговорили уж очень недавно - до этого и там обыденное сознание предполагадо сплошную статику. Вполне вероятно, что для него Мастер - именно в раю ("Паоло и Франческа в раю, потому что вместе"),

(Джордж Фредерик Уоттс, Боже, прекрасно, идеально, одна из любимых картин на эту тему, а может, и самая любимая...)

а "Свет" для него - ненужен и непонятен, это слишком традиционный "Свет", чуждый ему, он проводит довольно смелую идею о том, что творцу дадут именно то, что ему нужно, да что творцу - каждому дадут то, что ему нужно, даже Пилату... и обитатели ада развлекаются так, как привыкли, и их могут простить. Ну, автор на это надеется. Ну, я надеюсь - какая разница, раз он мне дал повод так думать. Хотя, никто не обращает внимание, что сам Левий Матвей тоже "Света" недостоин, в самом что ни на есть традиционном смысле. Он ведь убийца, он жесток, и он реально "ничего не понял" в учении Иешуа, как верно сказал Пилат. Так что толкование о. Я. Кротова не только умно и оригинально, но и обоснованно. Может, Булгакову по душе задорные женщины, которые "скалят зубы" - это ж не Толстой, смешно и сравнивать. А кстати, у Толстого его "мадонна" что? Оставим даже концовку, ну ее. Она даже девицей на охоте визжала, как зверек. Тоже неканоничненько получается. Забыть изволили? Может, его настоящая Маргарита - как раз та, из окончательного варианта, что идет среди толпу подонков в шипами в теле, роняя капли крови...

Вся штука в том, что такое неоднозначное произведение нельзя оценить однозначно.

Кстати, насчет некоторых сцен у Булгакова Кураев явно преувеличивает - по сути они вовсе не глубоки. Вот у Достоевского - там да...

/2009, 2017-18 доп./

Жертва Авраама: тогда – да, сейчас - нет.

***

«Даная» Рембрандта: она излучает истинный свет, а не освещена извне, но она – в ожидании, что вот-вот случится, и тогда света будет еще больше. Яркий образ соотношения человека и благодати. У нас есть-таки свое, свой свет, иначе взаимодействие с нами возможно только как с куклами.

***

Победоносцев и иже с ним – главные виновники революции. И вообще, бедные депутаты ГД: им с самого порога прям так и заявили, что плевать на них хотели. И ведь плевали! Три Думы незаконно разогнали! Чего хотели после этого?!

***

Боже мой, ну и время было… агонизирующие отношения, суицидальные настроения, беготня по институту и насчет дипломов (один за деньги писала), библиотеки – танталова мука: каких книг хочется, тех нельзя, не до них, с горестным вздохом прохожу мимо философии, литературы и живописи и иду ксерить чертовы юридические статьи, мне тогда казалось, как здорово было бы писать диплом по Бердяеву, но увы – я и этого не могу… что удивительно, на юрфаке к языку диплома придирались меньше, может, просто не читали, ну так и хорошо… впрочем, я бы и во втором вузе не пропала – ну поворчали бы и в крайнем случае поставили тройку, но почему мне так сложно на это согласиться, почему всё должно быть идеально?! Ну хоть где-то идеально, ага… вот терапия и учит тому, как жить в неидеальном мире, принять неидеального себя и не вскрыть при этом вены) Почему мне так сложно пропускать замечания мимо ушей и просто делать по-своему – непременно надо или соглашаться и стараться соответствовать, или идти на очень энергозатратные бодания? Бодаться – это еще хорошо, так сил нет… и бывают люди, которых я элементарно боюсь на каком-то бессознательном уровне и предпочитаю «не связываться»… (а вот это уже 2017, первая терапия и уход из второго вуза...)

/2009, 2016-18 доп./

/2009, 2016-18 доп./

– красочный, живой, жестокий реализм. О, это тоже он мне дал. Вот это полезное чтение.

Конечно, без «вихрей духа», без прорывов, как у Достоевского. Но есть пронзительно-трогательные места (про любовь, в основном. Казалось бы, и не приукрашено ничего, только физиология и психология – но нет, сквозь них тонко-тонко, еле-еле проступает некая поэтичность и даже духовная реальность, органически с телом и душой связанная.) Да, без сомнения – умный и яркий писатель. Как минимум, много полезной правды сказал. Как минимум – показал бедствия бедных и бессовестность богатых. И т.п. очевидные вещи.

Вот хотя бы как прав Этьен – зачем же девушки так себя ведут. Да при таких условиях жизни только старыми девами и умирать! Чем так жить, лучше вообще никак. Хм, а зачем так себя ведут мужчины? Опять спихивание вины на жертв. Мужчины так привыкли – ну так а девушки тем более! И вот просто интересно, как они могут взять и восстать против своей среды. Это и сейчас дается нелегко и удается немногим.

Аббат молодец, уважаю. Все бы рассуждали так, ну примерно – и к церкви было бы совсем иное отношение! А то вечно всё невпопад…

Две мысли глубокие запомнила. Может, им не придавал значения сам автор, но они важные.

Во-первых, жалобы Энбо - да разве в хлебе счастье, да я рад поменяться с ними (иди, меняйся – кто тебе не дает, кстати говоря). Это всё понятно, что когда все будут сыты, счастья все равно не будет. Это мы и сейчас можем наблюдать. Вот только скорей бы началась эта самая тоска, жажда, которую предсказывал Бердяев… Во-первых, далеко не все базовые условия выполнены. Во-вторых, и духовная жажда может проявляться и удовлетворяться разнообразно, все же верно и то, что вера – дар немногим. Остальные будут справляться (и справляются) как-то по-другому. А пока люди в упоении гоняются за призраками – это я потому несчастлив, что зарабатываю не 30000, а 15000. Когда вы уже поймете, что не в этом дело?.. 2009 год, сколько я тогда получала? Ну примерно 15 и получала… Но правда и в том, что в нищете жить, отказывая себе и «экономя» на всем – тоже не великое счастье, ну если ты обычный человек, а не аскет просветленный. Нужен ведь какой-то комфортный уровень жизни для счастья, нужен, и некая стабильность нужна… Сейчас модно говорить о контроле над расходами и планировании бюджета, но блин – при таких зарплатах это просто смешно. На чем экономить? На туши и походе в кино раз в три месяца? Но правда и в том, что я тогда страдала от несчастной любви гораздо больше, чем от нищеты. Несоизмеримо даже. Когда у тебя топор в груди, деньги не очень утешают. Хотя, смотря какие. Если они дают возможность пойти на терапию и вообще изменить жизнь – очень даже помогут. Но все же определенный уровень достатка – база и основа. Да, он не дает счастья, но без него и жизни никакой нет – какое уж тут счастье?..

Во-вторых, очевидное – люди никогда не будут одинаковыми. Даже если всё поровну разделить – всё равно люди рождаются разными, сильные вновь станут помыкать слабыми и т.п… Так что нужны, прежде всего, работающие законы, защищающие слабых. На что другой персонаж отвечает: тогда пусть это всё вообще погибнет! Это уже по-русски – всё или ничего. Да свершится справедливость и пусть погибнет мир… а это уже Рим, правда, римляне только говорили красиво, сами-то были довольно рациональны. Только что справедливо? Вот главный вопрос. Но главное тут - безвыходность: гибель или несправедливость. Без духовных основ других вариантов просто нет. Это ясно сказано. Гуманное законодательство, либеральная идеология – вполне себе духовные основы.

(Джузеппе Пелицца да Вольпедо, "Четвертое сословие")